Wawet76 a écrit 2654 commentaires

Il faut regarder dans le document HTML quel élement à l'attribut id="Crypto"

Le problème vient de l'appel d'une méthode qui est censé être définie par cet élément. Je suppose que c'est l'applet Java et qu'elle n'est pas chargée correctement. Ça peut être autre chose, mais comme la procédure marche chez certain utilisateur de Firefox, ça serait étonnant que ça soit dû à un truc que FF fait différement des autres navigateurs.

Le Javascript (ECMAScript est normalisé).

Je n'ai pas regardé le code de ce site mais il est probable que document.Crypto désigne un élément de la page (l'applet Java ?) et donc que l'appel à document.Crypto.genSPACK plante parceque l'appel en JS est effectué par la page alors que l'applet est mal chargée. (en résumé, c'est mal codé)

Oui mais le certificat on l'obtient en ligne non ? La procédure d'authentification pour obtenir le certificat devrait donc suffire pour authentifier la déclaration en toute logique.

Je comprends bien que le système choisi donne plus de possibilité, comme le fait de pouvoir révoquer son certificat par exemple... Mais n'empèche que ça complique bcp pour pas grand chose au niveau de l'utilisateur final. Vu le nombre de PC vérolés et la proportion d'utilisateur qui doivent avoir saisie le rôle du certificat et qui savent correctement le protéger de toute façon...

Enfin si c'est la loi qu'une déclaration d'impôt doive être signé et que pour signer electroniquement il faille un certificat et bien ainsi soit-il. En ce qui me concerne, je ferais encore mes déclarations sur papier pour un moment.

Si quelqu'un veut savoir combien je déclare, il n'a qu'a forcer ma boite au lettre le jour ou je reçois mon imposition. (on peut même attraper mon courrier par la fente si on a pas des grosses paluches)

Pour télédéclarer mes revenus, je me serais bien contenté d'un site en https. Ça suffit amplement à tout plein de gens pour gérer leurs comptes banquaires en ligne, alors...

Je pense que le post à l'origine de vos chamailleries prenait le mot "stable" dans le sens généralement utilisé en entreprise : stable = ça bouge pas tous les 6 mois (= les utilisateurs bossent au lieu de constament réapprendre comment utiliser le truc)

« Cette étude montre que les internautes allemands sont très en avance avec plus de 21,4% d'utilisateurs de Firefox. »

L'article parle des parts de marché de Firefox sans donner a priori d'opinion sur la qualité du navigateur.
Je note pourtant avec plaisir que le rédacteur considère apparemment que le fait d'avoir plus d'utilisateur du navigateur libre signifie être "en avance" :-p

Une licence OEM de Windows est liée au matériel avec lequel elle à été vendu.

Il n'est pas légal d'utiliser sur un autre PC la licence Windows vendue avec ce portable.

Tu as regardé le lien donné dans la nouvelle ?

Le type explique qu'ils essaient de garder une certaine compatibilité en "quirk mode" et qu'ils font évoluer le "strict mode" pour coller au standard même si ça change le comportement du navigateur sur certaine page.
Les modes quirk/strict, c'est du doctype switching (ou bidouille équivalente), donc ce que ça veut dire c'est que sur des pages écrites suivant les recommandations récentes du W3C IE7 devrait se comporter différement des versions précédentes.

En ce qui me concerne, je fais peu de design web mais beaucoup de javascript/layer. Ça me plairait _beaucoup_ que tout ça marche mieux dans IE (en particulier les nombreux bug sur les "select")

C'est quand même bizarre d'appeler une salière et une poivrière comme le grand bateau solaire de l'empire de Mu.

Le type qui a ajouté ce point a fait une blague, car la ville engloutie n'est pas du tout à cet endroit là !

C'est normal si c'est une liste de _discution_...

Certaine mailing-list sont configurées pour mettre l'adresse du posteur en to: et celle de la ml en reply-to: sauf si le posteur précise un reply-to différent.

Ça permet d'utiliser la liste de discution de manière normale sans ce prendre la tête (on clic sur "répondre", la réponse va sur la liste) tout en permettant à l'auteur d'un message de changer ce comportement si il a une bonne raison. C'est très pratique par exemple pour envoyer un message à plusieurs ml en indiquant sur laquelle il faut poursuivre les discutions (un peu comme un follow-up-to sur Usenet).

Toutes mes listes étaient configurées comme ça, jusqu'à ce que des utilisateurs se mettent à utiliser ce gros boulet de Gmail...


Si encore on me donnais _une_ bonne raison d'empècher que le champ reply-to: soit vide, je ne dis pas... mais là je ne vois aucune explication valable.

Tu as droit de te l'enregistrer pour toi (c'est de la copie privée) mais absolument pas de diffuser ces enregistrements sans autorisation.

Le fait que ça soit passé à la télé est une excuse qui ne tient pas 10 secondes. Même si c'est une chaîne publique.

Je suis content de voir qu'il n'y a pas que moi que ce reply-to énerve. Je n'utilise pas GMail mais je m'occupe de mailing-list dont j'ai du changer la configuration à cause de ce problème.

J'ai écris à Google (après tout ils sont en beta et demande des retours) pour dire que leur reply-to est génant et ne sert à rien, mais pas de réponse.


Quelqu'un voit un intérêt à imposer un reply-to ?

Si ton oncle à deux PC et qu'il doit utiliser Office en même temps que son gamin, il doit acheter deux licences d'Office.

Si ça ne lui plait pas, il peut utiliser un autre logiciel. (tant qu'il en existe encore d'autre)

Un truc que je n'ai jamais utilisé pendant mes études, c'est un outil de gestion de conf.

Je pense ce serait une bonne chose de passer quelques heures à expliquer aux élèves en info les bases de make, ant et cvs, puis d'exiger que tous les projets soient "rendu" sous forme d'un composant à checkahouter.

Raté, c'est mfilter.

Bah si un jour Gnuppix devient une distrib majeur, les créateurs pourront dire qu'elle existe depuis super longtemps.

C'est toujours ça de pris.

Tu peux toujours le faire bêtement avec Telnet. Il suffit de connaître un peut le protocol HTTP.
Si le site contrôle la présence d'un cookie de session et/ou d'un referrer correct, c'est plus compliqué mais toujours possible.

"Les votes "sanctions" (j'ai remarqué que vous adorez ça en France) ne sont pas très pertinent ..."

Disont plutôt que les gens qui commentent les résultats préfèrent penser comme ça.

Et ça interdit à quelqu'un de donner son avis sur la question ?

Loïc ne va pas pouvoir répondre à cause de l'intervention de cho7 ?

"RMS a très rarement dit des conneries"

Il y a un de ses messages sur un newsgroup qui prend la défense d'un gars qui se faisait engueuler pour avoir fait de la pub... Rahlala...

Ça fait longtemps qu'on voit ça dans les logs de sites web (en referrer)

Je ne suis pas sûr que la FDL l'impose, mais même si ce n'est pas le cas ça serait bien de mettre le lien "source" vers le document swf pour les gens qui veulent reprendre ton texte.

Et pour la consultation sur Internet, du HTML ça serait super sympa... (l'article de libe est censé pointer sur le PDF ?)

Je pense que tu peux compter le nombre de carte-mère (et donc souvent de processeur)

En ce qui me concerne :
- Amstrad CPC 464
- PC 286 12MHz (IPC)
- PC 486 DX 33MHz
- PC Pentium2 233 MHz
- PC AMD K6-2 (le premier hors foyer familiale)
- PC Pentium3 666 MHz (d'occaz)
- PC Pentium4 2,6 GHz (Shuttle)

Bon je ne compte pas la GameBoy, la Plastation, la HP48, le PalmPilot Pro, le Palm V, le Zaurus SL5500 et le SL-C750.
Et en écrivant ça, je me rends compte que j'ai oublié le portable pentium3 de récupération en fait. Damn...