wilk a écrit 1222 commentaires

Ca me rappelle l'époque des microserveurs minitel dans les années 80, on inversait le modem du minitel 1200/75 bauds, ils étaient branchés sur la ligne de téléphone familiale et on se donnait des heures d'ouvertures pour ne pas saturer la ligne et ne pas faire trop chauffer le micro. Chaque serveur indiquait ces heures d'ouvertures et ça semblait tout à fait normal vu que dans la vraie vie c'est bien comme ça que ça marche à part quelques exceptions comme les pompiers et les hôpitaux.

Pareil, qu'est-ce que ça fait du bien de retrouver une communauté aussi bienveillante et constructive !

https://www.revolution-energetique.com/le-nucleaire-est-moins-efficace-que-les-renouvelables-pour-reduire-les-emissions-de-carbone/

Une étude publiée cette semaine dans la revue Nature Energy par des scientifiques de l’Université du Sussex en Grande-Bretagne et de l’International School of Management révèle que les énergies renouvelables sont jusqu’à 7 fois plus efficaces que le nucléaire pour réduire les émissions de CO2.
Les chercheurs ont analysé des données récoltées par la Banque Mondiale et l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) dans 123 pays pendant 25 ans
Les scientifiques ont observé que les pays qui disposent des parcs nucléaires les plus importants n’ont pas tendance à réduire significativement leurs émissions. Dans les pays peu développés, les programmes nucléaires semblent même être associés à un accroissement de celles-ci.
A l’inverse, les Etats qui s’engagent dans des politiques donnant la priorité aux renouvelables parviennent mieux à réduire leurs émissions, et cela quel que soit le niveau de leur PIB ou la période observée.
« L’analyse des données récoltées indique clairement que le nucléaire est la moins efficace des deux principales politiques de réduction des émissions de carbone » nous confie Benjmin Sovacool, professeur à l’Université du Sussex. « Comme la coexistence des deux stratégies dans un même Etat semble difficile, il ne paraît pas sage de développer les investissements dans l’atome car ils se feront au détriment des renouvelables » poursuit-il. Pour son collègue Andy Stirling, l’étude démontre l’incohérence des arguments qui plaident pour un développement simultané des deux sources d’énergie car « les tensions et les incompatibilités qui existent entre elles risquent de ruiner les efforts faits pour combattre les changements climatiques ».

Par contre je ne vais pas me mettre à considérer les libristes comme des opprimés qu'il faudrait protéger.

J'ai du rater un épisode dans les commentaires mais on ne manque pas d'exemples d’oppressions dues à la dépendance dans des technologies/logiciels fermées à diverses échelles, pays , collectivités, individus… L'idée reste la même en tout cas.

Le seul argument donné est que si on fait ça alors ça va être au détriment du renouvelable : le présent montre que ce n'est pas complètement vrai,

Ben si justement le présent montre que c'est le cas (d'où l'intérêt des études sur le sujet). Autant au niveau économique que politique.
A part en Chine peut-être car ils n'ont pas nos contraintes démocratiques et d'alliance avec les voisins.

Tu as raison de ne pas vouloir tout arrêter brusquement mais je crois que tout le monde est d'accord là dessus aujourd'hui même si le curseur est difficile à trouver.
A mon avis on ne va rien décider du tout, c'est un événement quelconque qui décidera, un coup c'était un accident majeur, maintenant c'est le gaz russe. Demain le résultat d'une élection ?

Je suis juste pas d'accord avec le fait qu'être contre quelque chose implique obligatoirement qu'on ait un biais. Ca peut être au contraire les compétences dans un domaine qui nous amènent à nous positionner et être considéré comme tel.
On (a) subit déjà énormément d'à priori dans notre domaine (le libre) il faut se méfier de ne pas faire la même chose.

J'ai l'impression que certains ici veulent à tout prix se convaincre que les auteurs sont anti-nucléaires

Ils sont anti-nucléaire, c'est clair

En quoi ce serait un problème ? On est bien anti logiciels privateurs ici, ça n'enlève rien à nos compétences en la matière, bien au contraire.
Quand tu fais du vélo tu connais bien mieux les risques qu'engendre une voiture qu'un automobiliste en général.

L'article montre, et ça n'est pas le premier qui va dans ce sens, que le nucléaire se prête mal au « en même temps » et que c'est au détriment des ENR.
Ca n'est pas étonnant si on fait le rapprochement avec les logiciels libres. Les ENR se développent beaucoup plus et beaucoup plus vite du fait qu'elles sont accessibles à tout le monde et très diverses. Elles attirent les investisseurs mais aussi les ingénieurs, les étudiants, et même les particuliers. Quel hacker ici ne réfléchi pas à s'installer des panneaux solaires à droite ou à gauche et à gagner en autonomie énergétique, de récupération d'eau, de transports etc ?
Y a le côté économique comme le montre diverses études mais il y a tout un côté politique (dans le sens mode de vie collectif) qui est contradictoire.
Le développement des ENR entraîne une prise de conscience que l'énergie n'est pas toujours disponible abondamment tout le temps au même endroit, ça oblige toute la société à s'adapter. J'aime bien à nouveau faire le rapprochement avec les logiciels libres qui au début surtout nous ont obligés à mettre la main dans le cambouis.
Le nucléaire à l'inverse est basé sur une toute autre philosophie, fermé, centralisé, abondant. Ca me rappelle plutôt les mainframes. Et c'est vrai que les mainframes sont extrêmement sûrs mais ça demande de gros investissements, un temps de paix, des compétences particulières, la dépendance des utilisateurs etc.
Bref, en tant que hacker je préfère la philosophie et le mode vie que vont impliquer les ENR y compris avec tous les déboires que ça peut entraîner à court terme.

Le fameux « en même temps » !
Et bientôt le « qui aurait pu prévoir » dans les 15 ans à venir un autre accident majeur, un confinement, un guerre, une sécheresse, une panne de série, une faillite, ou tout simplement un des 3 mandats à venir qui ait une autre lubie et qui s’appuiera facilement sur un de ces événements ou poussé par des gilets verts pour y mettre fin avant l'heure. D'autant plus quand le reste du monde investi dans d'autres technologies.

Quelqu'un y croit à un retour de la conjoncture de l'époque du plan Messmer ?

Mais déjà en tant que libriste, miser sur une technologie fermée, inaccessible à la plupart et impossible à ajuster, bof. Et à part dans un régime comme en Chine les chances d'y arriver me semble extrêmement faibles.

Le bon vieux telnet. Je viens de m'en servir pour dépanner un soucis d'UID suite à des gros transferts (merci Gandi !).
Offlineimap (entre autres) permet de tout récupérer en local, pratique aussi.

Ils sont comparables si tu précises de quels coûts du parles !
Pareil pour le prix et le résultat, quel prix, celui payé par les entreprises, les particuliers, hors taxe ?

Tien, pour revenir dans notre domaine de prédilection, on est bien placé pour savoir que ça n'est pas parce qu'un logiciel est libre et gratuit qu'il n'a pas un coût ni qu'il faut tenir compte du prix de l'installation et maintenance par ex.

La préventive c'est aussi pour que le prévenu ne puisse pas influencer l'enquête, les témoins et également pour qu'il ne soit pas lui-même importuné ou s'il y a un risque de trouble à l'ordre public etc.

L'électricité n'est pas un produit, c'est plutôt un vecteur, voir même un service.
Si tu veux comparer des coûts il faut que tu précises lesquels. Le coût payé par le particulier, par les industriels, par la collectivité, par les investissements passés, futurs, par la r&d, par l'assurance, par les matières premières, les dégâts, les impacts géopolitiques, à moment donné, sur une période, variable, pilotable ? Le tout à mettre en parallèle avec les services rendus.

Comparer le prix payé par les particuliers ne veut pas dire grand chose vu qu'il comprend un tas de taxes qui servent à un tas de choses différentes suivant les pays et donc rendent les comparaisons caduques. Les usages non plus sont équivalents.
Du reste même les coûts ne veulent rien dire tant on est sur des investissements de long terme et des tas de données tellement difficiles à chiffrer et encore moins à comparer, géopolitique, risques, pollution etc.

Ca ne doit pas être si lourd que ça, c'est ce qu'utilise un admin solo pour faire tourner https://purelymail.com

Vu l'article ça a plutôt l'air d'une forme de méthode Coué et tellement d'incertitudes.

Du coup moi qui teste Purelymail, je vais peut-être recevoir des munitions en échange ?

Cela dit, je ne demande qu’à me tromper, s’il y a un bon remplacement moderne à côté duquel je serais passé, ça m’intéresse.

(neo)mutt

Pour transférer les mails y a quelques outils, offlineimap, mbsync et imapsync. Soit tu rapatries en local (ça fait un backup en prime) puis à nouveau du local vers l'imap destinataire, soit directement d'un imap à l'autre. Le tout étant de ne pas se gourer de sens.
Une autre solution c'est d'utiliser Thunderbird et de "glisser" d'un compte à l'autre.

C'est plutôt les utilisateurs qui ignorent ce constat, qu'est-ce qui les empêche d'utiliser une seule instance et de ne communiquer qu'avec les personnes de la même instance comme ils le font sur les services fermés et centralisés ?
Y en a même qui s'aventurent à envoyer des mails vers d'autres fournisseurs ! Ils veulent faire planter Internet ou quoi ?

C'est avant l'avant que c'était mieux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_pierre,_%C3%A2ge_d%27abondance

Et aussi avant que Gandi ne soit plus Gandi, c'était l'abondance aussi, des mails.

"simple à comprendre" et "simple à mettre en place" est un argument tout à fait pertinent !

C'est possible si on utilise son propre domaine.

Y aurait une solution pour ceux qui risquent de dépasser souvent c'est d'utiliser un autre smtp si on en a un pour une liste de diffusion par ex. Y a un plugin pour ça sur Roundcube.

Le choix des paliers plutôt qu'un paiement à l'usage c'est une contrainte plutôt technique ou plutôt commerciale ?
En tout cas bravo et bon courage pour ce pari !