Okay, puisque tu sembles connaître, voici une question : on utilise dans ma boîte un produit de merde nommé MailMax et qui tourne sous NT ( http://smartmax.com/mailmax.asp(...) ). Ledit machin a ceci de spécial que lorsqu'on se connecte en POP3 dessus, il faut spécifier le domaine dans le nom d'utilisateur (i.e. si vous êtes `toto' et que votre domaine est `zorglub.net', vous faites un `USER toto/zorglub.net'). La plupart des webmailers ne sont pas prévus pour cela. En désespoir de cause, j'ai customisé (comme un goret :-) un soft Turc nommé Postaci ( http://www.trlinux.com/(...) ). Mais je préférerais LARGEMENT avoir un truc solide et bien fichu comme IMP. Donc si tu as des infos sur la question, ça m'intéresse (non, je ne bidouillerai PAS les sources d'IMP !).
Rien à voir avec la choucroute mais ça m'intéresse aussi : est-ce qu'IMP honore les en-têtes References et In-Reply-To ? J'en ai marre de voir les messages envoyés depuis des Webmails rompre les fils de discussion...
Sauf erreur il y avait aussi Hacker News Magazine (ou un truc comme ça ch'ais plus) mais je sais pas s'il paraît tjs... Et j'ai aussi vu dans des kiosques Niçois le comble : Pirat'Gamez, un mag prétendant expliquer comment déplomber ses jeux. Je ne sais pas ce qu'il y avait dedans, ne l'ayant pas acheté par peur du ridicule (pour déplomber, faut savoir un minimum d'ASM et c'est pas en trente pages de conneries qu'on peut expliquer ça).
Bref, le créneau est effectivement porteur comme tu dis. Mais il y a des dangers à cela : un magazine qui explique comment tenter des 3xpLo1tZ récupérés quelque part un peu partout ne peut qu'amener l'aspirant kiddie à (1) se faire choper, et (2) s'en prendre plein la gueule. Franchement, je trouve ça malsain. Un magazine qui parlerait sérieusement de sécurité, en revanche, je suis d'accord. Mais il faut que le lecteur puisse apprendre quelles sont les attaques et les contre-mésures, ainsi que les principes sous-jacents (protocoles réseaux, etc.). Dire à un djeunz : « avec cet exploitz, tu rentres comme dans un moulin » sans préciser qu'un IDS bien configuré répèrerait la tentative, que les logs d'une machine peuvent être déportés et donc impossibles à effacer, etc., c'est pousser au vice, et c'est malhonnête. Les éditeurs de ces torchons le savent - et ça me débecte :-(
En revanche, je vois mal où est-ce qu'on risque de passer pour des cons. Le mag en question ne semble pas faire référence à Linux <mechanceté type="gratuite"> et je le comprends : son lectorat doit être bien infoutu de lire une doc </mechanceté>. Il n'y a donc aucun malentendu.
Bah en fait, secu[\-?]test.(com|net|org) ne sont pas déposés (source : whois.internic.net). J'ai essayé « securitest.(com|net|org) » et là le .com envoie vers un site de contrôle technique automobile et le .net tombe dans le néant. Bref, encore une fois la fine équipe 31337 de Z4t/\Z est bien placée dans le concours « c'est moi le plus glandu », même si la première place reste toujours au tenant du titre, Hackerz Voice & Co.
Maintenant, voici une idée pour celui qui veut perdre 12 EUR : déposez secutest.org et mettez un message dessus, du style « Nous, chez LinuxFR.Org, on est trop L33T, on a p1r4té ZaTaZ ! Kewwwlll », en n'oubliant pas les logos en flammes qui tournent, comme de bien entendu. Ensuite, il ne restera plus qu'à se péter de rire en regardant tous les hits de lamers en culotte courte et IE 6 ;-)))
(bon, -1 parce que délire personnel et haine des scripts kiddiez politiquement incorrecte :-)
Dans la plus pure tradition DLFPienne, il est d'usage que de tels sujets soient bien trollés. Donc, voici ma contribution à la chose :
> Même si je ne néglige pas l'apport de Linus à la communauté, le theoricien du LL c'est quand même RMS,
Tout à fait. Et comme le fait remarquer un autre posteur plus haut, ta citation parle bien d'« Open Source Software » et non de « Free Software ». Mais il est vrai que Linus n'a pas non plus inventé l'OSS...
> sans GNU je n'imagine pas ou en serait le LL actuellement.
En fait, on peut retourner cette phrase : sans Linux, où en serait-on ? Je voudrais juste réaffirmer une fois encore ce en quoi je pense que la contribution de Torvalds a été importante : elle a fait connaître le LL. Cette notoriété a attiré des programmeurs, des utilisateurs, etc. Si on avait dû attendre HURD, il est probable (je n'en ai pas la preuve, bien sûr) que l'on en serait aujourd'hui aux balbutiements, comme en 1994 avec Linux 1.0, avec moins de programmeurs, moins d'articles, moins de succès, etc. Peut-être même que les outils GNU seraient moins utilisés au profit de leurs versions *BSD (qui sont arrivées il y a déjà un bout de temps). La grande chose qu'a fait Torvalds pour le libre, c'est le rendre visible et attirant. Et franchement, la FSF devrait avoir de la gratitude pour cela et arrêter de sous-estimer son apport pour des bisbilles idéologiques (c'est *mon* opinion, hein)...
> Mais bon, j'imagine mal un prix americain remis pour des avancées sur le commerce (sic)
Exactement. Stallman n'aurait rien à faire ici. AMHA, il serait même plutôt offusqué qu'on lui remette un prix sur le commerce, lui qui a si peu d'estime pour l'économie de marché... Il n'y a donc aucun problème dans cette remise de prix à Torvalds. CQFD.
> remettre un prix à un "dangereux communiste".
Franchement, à part les pontes de MS (qui ont le FUD dans le sang) je n'ai pas vu trop de monde traiter Stallman de Communiste (c'est marrant comme ce mot devient de plus en plus mal connoté, encore un peu et on se prendra des points Godwin si on le prononce. L'Histoire appartient aux vainqueurs, semble-t-il...). Sans compter que RMS n'est certainement pas capitaliste (d'ailleurs, question : RMS a-t-il déjà exprimé ses vues politiques ? Quel groupe favoriserait-il ? Les Verts - j'en doute quelque peu -, des ONG comme ATTAC ?... Pas de blagues idiotes SVP, ça m'intéresserait d'avoir la réponse), et dans l'esprit de beaucoup d'Américains, plus à gauche que le Parti Démocrate == Communistes. Ce n'est pas tant une question de mauvaise foi comme tu semble le supposer qu'une différence dans l'échelle des valeurs...
> - ceux qui connaissent (bien) windows cherchent une logique à la windows et ça se passe très bien
Pas forcément. Entre autres, un exemple du test était le Centre de contrôle de GNOME qui est parfois effrayant (mais bon sang, c'est quoi cette entrée « Types MIME » ? Qui peut comprendre ça ?)...
> - les autres rament, mais ils rament tout autant sur windows.
Ça c'est vrai, l'interface de Windows est à chier. Celle qui est vraiment à copier, c'est celle du Macintosh, beaucoup plus intuitive (enfin, bien sûr, tout dépend du point de vue. Pour quelqu'un venant de Windows, ça devient vite horrible, mais surtout parce qu'on s'attend à une copie conforme)...
> Je ne suis pas convaincu que GNOME et KDE soient des interfaces « pour technicien », constatant que tout ceux qui ont des compétences en informatique que je connaisse n'utilise pas GNOME ou KDE, justement.
La question n'est pas vraiment de savoir s'il s'agit d'interfaces pour technicien, mais plutôt de savoir s'il s'agit d'interfaces pensées selon les retours des utilisateurs. C'est pour ça que des tests comme celui que je cite, réalisé par des gens dont c'est le boulot, peuvent aider à trouver dans quelle direction s'orienter, beaucoup plus que les exemples très « Café du Commerce » que l'on voit sur LinuxFR...
> D'une manière générale, * snip * :
> - le logiciel pour techniciens est trop compliqué à configurer/utiliser mais il est puissant
> - le logiciel pour lambda est simple à configurer/utiliser mais l n'est pas capable de grand chose
Bien vu ! C'est exactement ce que je pense. D'où ma démarche pour que les fonctions basiques d'un logiciel soient toujours intuitives à utiliser. Afin que tout le monde ait accès à des logiciels puissants sans pour autant tourner chèvre au bout de 10 mn.
> Je pense qu'il est tout à fait possible d'améliorer les « logiciels pour techniciens » pour qu'ils deviennent simple à utiliser/configurer. Il y'a du progrès du coté d'emacs (diff 20.7 21.1), on pourrait largement améliorer wmaker encore.
Exactement ! Mais tes exemples sont très mauvais. Emacs, simple ? Emacs c'est tout de même le soft surnommé Escape-Meta-Alt-Control-Shift :-) Lui rajouter des menus ne changera rien à ce fait. C'est là une erreur commune dans le monde Linux : si on fait une interface graphique à Foobar 0.4.2, celui-ci devient tout d'un coup beaucoup plus accessible. Faux. Archi-faux. Ce que l'utilisateur lambda attend du logiciel (c'est écrit dans le test que je cite), c'est que celui-ci ne dévoile pas si ce n'est pas strictement nécessaire l'organisation des couches sous-jacentes (pour reprendre l'exemple des types MIME, on peut parler d'associer le type de fichier Zip à l'application `ark', plutôt que de demander à l'utilisateur de spécifier ark comme handler pour le type `application/x-zip'). Emacs, avec ses buffers, ses commandes LISP, etc., son tutorial qui vous explique qu'il vaut mieux apprendre à se déplacer avec les touches de contrôle des fois que vous soyez sur un terminal sans touches flechées (MDR, sortez les VT52 :-))) est à l'exact opposé (pour calmer les Emacseux, Vi a des gros problèmes d'ergonomie aussi). Entre autres, voici un principe à suivre : ce qui est accessible par une touche de fonction (ou une suite de touches) devrait être accessible par un menu. Ainsi, ceux qui n'ont pas envie d'apprendre la myriade de touches de raccourcis auraient quand même accès à ces fonctions (et pourraient apprendre les commandes en douceur).
> En conséquence, je pense que tu nous oriente sur un faux débat. Il n'y a pas besoin de modifier les interfaces pour les « grand public-iser », il faut juste les rendre plus fiables (problème des logiciels comme abiword). Il n'y a pas besoin de changer l'administration système, il faut juste proposer des logiciels simplifiant la tache.
Non, raté. Plein de logiciels sont on ne peut plus fiables, et pourtant leurs fautes d'ergonomie font qu'ils ne sont pas très utilisés. Il ne s'agit pas de « grand-publiciser » (ne faisons pas dans l'émotionnel) mais de rendre la courbe d'apprentissage moins raide pour les néophytes. Et de bonnes connaissances en ergonomie sont indispensables. Quant à simplifier l'administration, c'est nécessaire. J'ai utilisé GFCC par exemple, pour configurer mon ipchains. Ce truc-là ne fait que reporter en graphique les options de la commande. Aucun intérêt, cf. la règle exposée plus haut : ne pas montrer ce qui se passe en-dessous. Un bon logiciel de configuration d'un firewall devrait disposer d'un mode où on donnerait les services qu'on désire ouvrir, ceux qu'on désire accéder, et configurerait les choses lui-même. Et ceux qui voudraient vraiment toucher à la configuration sous-jacente auraient un mode avancé pour cela.
L'idée qui m'a déjà traversé l'esprit, par contre, c'est l'idée de deux modes de niveaux, initié / spartiate, qu'on choisirait dans gdm ou kdm et qui changerait drastiquement les logiciels:
Bravo ! Excellente idée, mais :
lorsque le mode spartiate est choisi, au lieu d'avoir un menu très chargé dans gimp, on met l'essentiel, et on met les éléments en plus dans un sous menu.
En fait, il faut aller plus loin que cela : modifier le fonctionnement des outils, proposer des assistants, etc. En gros, l'utilisateur débutant doit se sentir guidé. Le mieux serait un mode qui lui montrerait les étapes qu'il devrait accomplir en mode avancé et que le logiciel accomplit à sa place. Ainsi, lorsqu'il sera prêt à basculer, il aura déjà les informations nécessaires, et il pourra bidouiller avec les options supplémentaires disponibles en mode avancé.
Voilà, j'espère avoir clarifié ce que je voulais exprimer. Je pense sérieusement que ce défaut (l'ergonomie des softs) est une pierre d'achoppement importante pour l'adoption de Linux comme OS pour les utilisateurs personnels. Ton idée de modes débutant/avancé est en tout cas excellente. Reste à voir comment (si ?) on peut la mettre en pratique...
> Je leur expliquerai qu'ils n'existent pas. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des gens capables de juger, de comparer et de dire ce qu'ils préfèrent, autant que tes clients.
Ce que je voulais dire, c'est que des gens en contact permanent avec des informaticiens capables de leur expliquer les avantages d'une technologie, de les dépanner le cas échéant, etc. ne sont pas représentatifs : pas tout le monde n'a un Linuxien à portée de main. M'enfin, je dois écrire en Chinois, j'imagine...
> Très bien, il suffit de ne pas leur en parler.
Put... c'est clair que je ne leur en parle pas, je ne tiens pas à devenir fou. Et je pense qu'on ne devrait pas mettre ce genre de fonctions en avant en général. C'est mon opinion. Et je la partage.
> Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
Ça j'aime bien les gars qui morcelent les posts pour plonger sur des exemples secondaires. J'aurais pu prendre un autre exemple, c'eut été la même chose ! Et si tu veux l'explication, mon système n'a pas de raccourcis sur le bureau, et en plus je ne lance pas toujours X. Encore une fois, ce n'est pas une critique de Linux, mais de l'argumentaire qui est déployé par certains pour le vanter auprès du grand public. À première vue, c'est assez difficile à comprendre comme concept...
> Tiens, ils/elles vont encore jouer le role des moins-que-rien, abrutis finis, débiles irrécupérables. Je me demande ce que les secrétaires pensent de ceux qui ont ce discours.
Tu te sens pas un peu hypocrite, des fois ? Le problème n'est pas du tout là : il y a plein de gens qui utilisent une automobile, et qui ne connaissent pas la mécanique (par exemple, les livreurs). Leur vanter une nouvelle camionnette en expliquant que le moteur dispose d'un système de refroidissement perfectionné et d'un contrôle électronique de l'injection, ça ne va leur faire ni chaud ni froid. Mieux vaut leur parler du hayon arrière électrique, de la contenance accrue du véhicule ou de la direction assistée. Tu saisis ?
> Il y en a à qui ça convient. Il y en a à qui ça ne convient pas. (...) Sauf si tu considères que tous les gens sont forcément cons par défaut, mais voila, il y a heureusement encore du monde à refuser ce point de vue.
Mais bon sang de bon soir, arrêtez un peu la parano les gars ! Tout ce que je dis, c'est : il faut adapter le discours en fonction de la cible. Je ne dis pas « tel groupe est plus con qu'un autre », mais « tel groupe utilise majoritairement telles fonctions dans un ordinateur, il vaut donc mieux vanter ces fonctions à ce groupe ». Mais bon, c'est sûr que l'émotionnel (« regardez, il traite les gens de cons ! ») c'est toujours plus payant en termes d'image...
> 1) La cli ne servirait *que* aux informaticiens (contre exemple: moi)
Je dis simplement que, si quelqu'un a envie d'utiliser la CLI, les possibilités de scripting etc., eh bien d'accord. Il doit juste *ne pas y être obligé*, si l'on s'adresse au grand public ce ne doit pas être les arguments mis en avant...
> 2) Sous Linux, tu serais obligé d'utiliser la cli, ce qui arrangerait bien tes affaires, mais qui est faux. (Contre exemple: le bureau ou bosse mon père)
Ah mais non, ce n'est pas ce que j'ai dit (et je ne vois pas en quoi ça m'arrangerait d'être obligé de faire quelque chose). J'ai dit que l'on mettait trop souvent ces arguments (la CLI, etc.) en avant. Très très différent. En réalité, j'ai l'impression que tu me réproches de critiquer Linux (? ! ?) alors que je critique les arguments utilisés pour le promouvoir. Nuance.
> Mais bon, bien sur, ceux qui ne sont pas de ton avis, sont surement des gens qui ne comprennent rien...
Je suis désolé que mon post t'aie donné cette impression, ce n'était vraiment pas l'effet recherché...
> Faut-il comprendre que nous sommes tous des surhommes? Arrêtons de nous jeter des fleurs, c'est un peu facile.
Non, pas des surhommes, mais des gens qui connaissent les paradigmes de base qui régissent le fonctionnement d'un ordinateur, d'une interface, etc. Or, de nombreuses personnes n'ont pas ces connaissances. Si tu en doutes, je te conseille d'aller re-jeter un coup d'oeil aux résultat du test d'utilisabilité de GNOME réalisé par Sun ( http://developer.gnome.org/projects/gup/ut1_report/report_main.html(...)) ), les réactions montrent qu'on a réalisé des interfaces qui correspondent à ce que NOUS attendons d'elles, au lieu de nous demander ce qu'un utilisateur moyen en attendrait.
Entendons-nous bien : je ne suis pas forcément contre cette approche. Mais il faut juste que l'on se décide clairement. Linux est-il un OS pour techniciens, ou l'OS du peuple tout entier ? Si c'est le premier, il faut repenser la communication qu'on fait autour. Si c'est le second, il faut repenser la manière dont on conçoit les interfaces des programmes Linux, et la manière de gérer une babasse sous Linux. À vous de voir...
Plus sérieusement, ça commence grave à me gonfler, tous les gens qui expliquent en permanence que Linux c'est plus mieux en prenant l'exemple de « facilités » comme le scripting. Alors, une bonne fois pour toutes : l'utilisateur desktop, les possibilités de programmation de son shell, il en a rien à carrer. Point à la ligne.
Soit dit en passant, si pBpG était là, il pourrait vous expliquer que Windows aussi (même le 9x) a un système de scripting puissant, j'ai nommé Windows Scripting Host. Si vous connaissez VBScript (il me semble que JScript marche aussi), vous pouvez tout automatiser sur votre moulinette Windows. Mais LA différence avec Linux, c'est que cette fonction n'est pas mise en avant. Au contraire, il n'y a aucune doc livrée avec Windows, faut tout aller chercher sur le site de MS. Et pourquoi, je vous le demande ? Parce que Microsoft ne tient pas à mettre en avant des fonctions complexes, mais plutôt la facilité d'emploi de Windows ! Le message est simple : si vous êtes un power-user, vous chopez la doc, et vous avez des fonctions avancées. Et si vous ne l'êtes pas, eh ben c'est pas grave, vous pouvez faire sans, ça marchera aussi. C'est un bien meilleur discours que « RTFM » (et soit dit en passant, MacOS X ne fait pas autre chose, et ils font ça mieux que MS)...
Il faudrait qu'on arrête d'essayer d'imposer notre point de vue d'informaticiens aux pauvres gars qu'on essaye de convertir. Eux, ils n'achètent pas un ordinateur pour bidouiller, programmer, etc. Ils achètent un ordinateur pour se simplifier la vie. L'argumentaire du prosélyte linuxien moyen tend à leur montrer comment se la compliquer. Il y a là un paradoxe assez bizarre. Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fait rire au nez par des gens à cause de choses aussi simples que la commande mount (« comment ? Sur ta daube il faut taper une commande pour aller dans le CD-ROM ? »). Et on va parler de scripting à ces gens-là ? Un peu de sérieux, SVP...
Il faudrait aussi qu'on arrête les exemples idiots (« moi, le beau-frère du chien de mon facteur, il adore travailler en CLI sous ZSH. Vous voyez, le grand public aime donc la ligne de commande »). Non, votre frère, votre copine, ou je ne sais qui que vous avez converti ne sont pas des exemples valables, représentatifs du grand public. Il m'arrive de faire du support technique pour les clients de ma boîte (un petit FAI) et je vous assure que le scripting c'est leur dernière préoccupation au monde. Tout le monde n'a pas la chance d'être entouré d'informaticiens, et ce n'est pas pour autant que ces gens n'ont pas le droit d'avoir un ordi...
Bref, il faut avoir différents argumentaires. Pour l'admin, lui vanter les possibilités de script, la flexibilité des systèmes de journalisation, la sécurité accrue, les possibilités des outils serveurs, très bien. Pour les sécrétaires, en revanche, ce n'est clairement pas une bonne idée d'y aller à coup de « tu peux facilement trier tes mails avec quelques règles procmail de derrière les fagots » ou autres « tes mises en page ? Aucun problème avec LaTeX » ! Le jour ou on aura compris ça, on fera beaucoup mieux progresser Linux sur le desktop, croyez-moi...
> Je fais de meme et je suis tout a fait d'accord avec toi. Maintenant j'ai une question concernant le standard html, comment savoir que les attributs d'un tag ne sont valables qu'en "transitionnal" et pas en "strict" ? (c'est en fait le probleme que j'ai avec l'attribut border du tag img)
Heu... Bonne question. Franchement, j'en sais trop rien. La spec officielle dit à propos de l'attribut border : « Deprecated. This attribute specifies the width of an IMG or OBJECT border, in pixels. The default value for this attribute depends on the user agent » (tiré de http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#h-13.7.3(...(...)) ). On ne devrait donc plus l'utiliser (j'imagine qu'un <img style="border-width: 0px;"> doit faire l'affaire). Par ailleurs, une liste de tags avec pour chacun leur état de support par le W3C, IE et NS (ou leur déprécation) est dispo à http://www.w3schools.com/html/html_reference.asp(...(...))
Dans tous les cas, il vaut toujours mieux utiliser au maximum les CSS, ça rend les choses plus faciles à modifier et en plus on est sûr qu'on ne va pas mettre des attributs « interdits ». Bon, je suis pas sûr que ça t'aide beaucoup, mais je suis pas un spécialiste de la question. Sorry... :-/
Sinon, c'est vrai que beaucoup de gens trouvent que le validator est trop strict, mais franchement je préfère passer un peu de temps sur mon code que de produire une sorte d'assemblage branlant qui s'effondrerait dans des conditions non prévues (autre navigateur, etc.). Quand je code en C, je compile avec -Wall -pedantic. Quand je code en PERL, j'insère use strict;. Et quand je fais des pages Web, je les valide. L'avantage, c'est que du coup, je répère beaucoup plus vite les trucs qui ne posent pas problème sur le moment, mais qui risqueraient d'en poser par la suite...
Et (restons chez Amaury (non, pas le mec qui poste sur LinuxFR, le patron de presse voyons)) lorsque Linux sera à la une dans Le Parisien, on saura qu'on est tombés au même niveau de nullité que Windows :-)))
> Mais a part NS que reste t-il pour lutter contre IE ?
Pour lutter contre IE, y a jamais eu que NS. Rien de nouveau sous le Soleil, donc. Mais sinon, y a des brouteurs qui valent la peine hors des deux grands. Moi j'utilise Konqueror (Linux seulement, pour l'instant), rapide, léger et agréable (et avec toutes les fonctions qui vont bien).
> D'ailleurs j'ai une page perso qui passe nickel sur NS 6.x, IE 4, IE 5, IE 6,
Pas difficile ça, sachant que ces softs corrigent automatiquement les erreurs HTML d'une page. La conception Web doit d'abord se faire par rapport aux standards, et n'utiliser les brouteurs que comme plus petit commun dénominateur (ibid est quelle est la part des standards supportés par tout ce beau monde ?).
> partiellement NS 4.x (bizard, pour les <form ....> quand on mais les Tags <FIELDSET> et <LEGEND> pour la mise en page, il le comprend pas !!!),
Bah euh oui, NS4 pue autant qu'un cadavre mangé par les vers (amis de la poésie, bonsoir !). Entre autres il lui manque des balises, les feuilles de style il en comprend pas la moitié, bref le « bit-rot » a encore frappé. Je dis personnellement que NS4 n'étant pas conforme aux standards, il ne faut plus s'en soucier. Ou alors, avoir de l'aspirine. Beaucoup d'aspirine.
> mais le rendu sous Opera 5.12 est excecrable et sous Opera 6 ça foire !!!
Opera n'est effectivement pas si top que ça. Certains de mes sites (tous validés XHTML 1.0 + CSS1 par http://validator.w3.org/(...(...)) bien sûr) sont affichés incorrectement par ce machin (entre autres, j'ai vu des problèmes sur les tableaux). Bref, ce n'est pas la panacée comme on l'a souvent dit. Le problème est que personne dans l'industrie du brouteur ne semble s'être donné pour but de coller parfaitement aux standards (sauf peut-être Mozilla, et encore...). S'il y avait un consensus, le travail des développeurs Web deviendrait vite beaucoup plus agréable. En attendant, il faut surtout réfréner l'envie de programmer pour un seul navigateur, coller aux standards, et signaler lorsqu'un navigateur n'affiche pas correctement une page validée (les Bug Tracking Systems sont là pour ça).
PS : Samuel, STP, évite de faire à chaque fois le coup du « MS Bidule est utilisé à xx % alors que OpenSource Truc n'a que y % ». De la part d'une personne de chez MS sur un site Linux, ça tient de l'appel au troll, et ce site trolle déjà assez bien tout seul (hélas)...
Bah euh, mon petit Konqui ça fait une plombe qu'il les affiche, les favicons. Et c'est vrai que j'aime bien... Maintenant, quelques questions :
* est-ce qu'on peut enfin déguiser l'User-Agent de Mozilla en IE pour accéder aux sites tenus par des sales cons fachos qui ne veulent que de l'Explorer (je veux dire, /via/ les menus hein, pas en bidouillant son fichier de config') ?
* est-ce qu'on peut maintenant envoyer un e-mail avec un accusé de réception (oui, je sais, c'est con, mais mes collègues de bureau en ont besoin et ça me fait mal de les voir sous NS4.7) ?
* le support S/MIME est-il enfin en standard (là encore, mes collègues en ont besoin) ?
Pour finir, mon expérience : j'ai testé la 0.9.6, et à part un bug gênant (si l'on reste appuyé plus d'un instant sur les touches de défilement, la page continue à défiler longtemps après qu'on ait relâché la touche), je trouve qu'ils ont franchement fait de gros progrès. Le soft est enfin rapide, et on navigue avec agréablement. Autrement dit : aussi bien qu'IE. La question est maintenant de savoir si d'ici la version 1.0 quelqu'un trouvera la /killer feature/ qui fera bien mieux qu'IE et qui poussera les gens à l'abandonner (je ne pense pas que les /tabbed windows/ soient suffisantes)...
SVP, par pitié, SUIVEZ LES LIENS ! Lisez, renseignez-vous. Ne postez pas pour faire du kharma whoring, c'est lourd :-(((
Juste en-dessous de ma citation, il y a celle-ci : « Tous les changements suggerés vont être vérifiés par moi-même [avant inclusion éventuelle dans le source], mais avant que vous ne fassiez cela, pensez bien que le code source va rester copyrighté. Les fix sont appréciés, bien sûr, mais je vous voudrais vous mettre en garde contre le fait de réaliser des changements plus lourds ». Que je sache, un logiciel GPL ne te demande pas de faire approuver tes modifs par l'auteur. Et de toute manière, il n'y a PAS de licence livrée avec Racer, tu peux vérifier par toi-même dans le fichier source : http://racer.racesim.net/download/source/rr_src.tar.gz(...)
Voilà, à bientôt pour le prochain post irréfléchi, hein les zenfans (ouais, ch'uis NRV là :-( ?
<utopie>
Vous voulez une VRAIE solution aux traîtres qui programment contre la communauté pour le pognon ?
Voici : créons un format de fichier semblable à Ogg Vorbis, mais dont les caractéristiques sont complètement différentes. Mettons un brevet dessus pour qu'on ne puisse pas l'utiliser sans permission, et ne donnons le brevet qu'à la condition qu'un produit l'utilisant ne puisse servir même indirectement contre la copie. Ensuite, encodons tous nos morceaux avec, et partageons-les sur OpenNap/Gnutella/CeQuiVousChanteP2P. Imparable ! Une sorte de pirouette à la copyleft, quoi...
</utopie>
Sauf que mon distingué co-posteur et moi ne parlons pas de TORCS mais bien de Racer, un jeu Hollandais beaucoup plus axé courses réalistes.
Rappel : il est inutile de vous précipiter pour tro^Wposter, on est pas sur Slashdot ici, prenez votre temps, détendez-vous (ça se voit que ch'uis du Sud moi ? ;-)
Autrement dit : tu as les sources mais tu ne peux rien en faire (comme avec le Shared Source de nos Amis de 30 ans). Bref, ne cédez pas trop vite aux sirènes, et réfléchissez avant de télécharger ce soft (mais c'est dommage parce qu'il est très beau. Vivement que quelqu'un fasse quelque chose d'aussi leché mais vraiment libre)...
Quelqu'un a remarqué que Lunix existe vraiment ? Je le connaissais par je ne sais plus quelle revue mais ça m'a étonné de le revoir. Il s'agit ni plus ni moins que d'un Un*x pour... Commodore 64 (qui roulaize d'ailleurs, tout comme l'Atari ST :-) ! Vous pouvez en apprendre plus à http://LNG.sourceforge.net/(...) Ne manquez pas les screenshots ( http://www.heilbronn.netsurf.de/~dallmann/lunix/lng_shot.html(...) ) où vous pourrez lire des trucs désopilants comme « Calibrating delay loop... 0.37 BogoMIPS » :-) Très drôle, et une expérience marrante si vous avez un C= (64|128) qui traîne.
J'en profite pour poser une question : à une époque, il y avait un port (dérivé de Linux/m68k et µCLinux) qui tournait sur les 68000 (vieux Amiga, Atari ST, premiers Mac). Aujourd'hui, je ne tombe plus que sur des pages abandonnées. Quelqu'un en sait plus ? J'aime bien ces vieilles machines et ça serait cool de leur coller Linux dessus (comment ça, « et pourquoi pas dans le toaster tant que j'y suis » ? On est bien censés envahir le monde, non ?)...
PS : je confirme pour le bug des liens. Un modéro dans le coin pour régler ça ?
Je ne dis pas que cette solution est la meilleure (les systèmes centralisés, ça fait ringard) mais comme plus de gens l'utilisent pour l'instant, ça a encore un intérêt...
Et Gnus est aussi compatible (je tiens l'info de l'Évangéliste Fabien P.). Quant aux autres, c'est le néant le plus total. Or, Netscape Messenger (quand même assez répandu) intègre S/MIME depuis longtemps. On peut donc penser que ce serait une voie à explorer. Après tout, rien ne sert de crypter ses messages si vos correspondants ne peuvent les lire, ou doivent pour cela installer tout un attirail (loi n° 7548 des avanies informatiques : tout idiot avec un ordinateur installe un nombre astronomique de programmes inutiles, mais rechigne à télécharger quoi que ce soit lorsque vous en avez besoin). Bref, PGP c'est vachement bien, mais ça a du mal à entrer dans les moeurs...
> leur politique est aussi tres bonne d'un point de vue commercial : on retrouve les mots DVD, MP3, Divx ...
Ouais, mais si tu regardes bien, le site dit qu'il est très facile de lire un DVD non crypté. Autrement dit, tu veux voir un film, t'as plus qu'à te recompiler MPlayer avec DeCSS, pas top pour le public auquel c'est destiné...
Décidément, le DMCA il suxx vraiment trop fort :-((( Puisqu'ils sont à Seattle, je conseillerais à ladite boîte de monter plus au Nord et de s'installer au Canada. Les States ça devient nawak là.
Dans un autre registre, je remarque qu'ils ont fait leur bidouille à la Windows Update/apt-get/urpmi. Bonne chose ça, vivement que toutes les distribs se mettent à jour automatiquement !...
[^] # Re: Quelques tests
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Webmail IMP-3 final. Évalué à 5.
Rien à voir avec la choucroute mais ça m'intéresse aussi : est-ce qu'IMP honore les en-têtes References et In-Reply-To ? J'en ai marre de voir les messages envoyés depuis des Webmails rompre les fils de discussion...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: On va encore passer pour des cons
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zataz Mag : les 3l33tz parlent aux 3l33tz. Évalué à 10.
Bref, le créneau est effectivement porteur comme tu dis. Mais il y a des dangers à cela : un magazine qui explique comment tenter des 3xpLo1tZ récupérés quelque part un peu partout ne peut qu'amener l'aspirant kiddie à (1) se faire choper, et (2) s'en prendre plein la gueule. Franchement, je trouve ça malsain. Un magazine qui parlerait sérieusement de sécurité, en revanche, je suis d'accord. Mais il faut que le lecteur puisse apprendre quelles sont les attaques et les contre-mésures, ainsi que les principes sous-jacents (protocoles réseaux, etc.). Dire à un djeunz : « avec cet exploitz, tu rentres comme dans un moulin » sans préciser qu'un IDS bien configuré répèrerait la tentative, que les logs d'une machine peuvent être déportés et donc impossibles à effacer, etc., c'est pousser au vice, et c'est malhonnête. Les éditeurs de ces torchons le savent - et ça me débecte :-(
En revanche, je vois mal où est-ce qu'on risque de passer pour des cons. Le mag en question ne semble pas faire référence à Linux <mechanceté type="gratuite"> et je le comprends : son lectorat doit être bien infoutu de lire une doc </mechanceté>. Il n'y a donc aucun malentendu.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: précision
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Zataz Mag : les 3l33tz parlent aux 3l33tz. Évalué à 10.
Maintenant, voici une idée pour celui qui veut perdre 12 EUR : déposez secutest.org et mettez un message dessus, du style « Nous, chez LinuxFR.Org, on est trop L33T, on a p1r4té ZaTaZ ! Kewwwlll », en n'oubliant pas les logos en flammes qui tournent, comme de bien entendu. Ensuite, il ne restera plus qu'à se péter de rire en regardant tous les hits de lamers en culotte courte et IE 6 ;-)))
(bon, -1 parce que délire personnel et haine des scripts kiddiez politiquement incorrecte :-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Un troll ? Je plonge !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linus reçoit un World Technology Award. Évalué à 9.
> Même si je ne néglige pas l'apport de Linus à la communauté, le theoricien du LL c'est quand même RMS,
Tout à fait. Et comme le fait remarquer un autre posteur plus haut, ta citation parle bien d'« Open Source Software » et non de « Free Software ». Mais il est vrai que Linus n'a pas non plus inventé l'OSS...
> sans GNU je n'imagine pas ou en serait le LL actuellement.
En fait, on peut retourner cette phrase : sans Linux, où en serait-on ? Je voudrais juste réaffirmer une fois encore ce en quoi je pense que la contribution de Torvalds a été importante : elle a fait connaître le LL. Cette notoriété a attiré des programmeurs, des utilisateurs, etc. Si on avait dû attendre HURD, il est probable (je n'en ai pas la preuve, bien sûr) que l'on en serait aujourd'hui aux balbutiements, comme en 1994 avec Linux 1.0, avec moins de programmeurs, moins d'articles, moins de succès, etc. Peut-être même que les outils GNU seraient moins utilisés au profit de leurs versions *BSD (qui sont arrivées il y a déjà un bout de temps). La grande chose qu'a fait Torvalds pour le libre, c'est le rendre visible et attirant. Et franchement, la FSF devrait avoir de la gratitude pour cela et arrêter de sous-estimer son apport pour des bisbilles idéologiques (c'est *mon* opinion, hein)...
> Mais bon, j'imagine mal un prix americain remis pour des avancées sur le commerce (sic)
Exactement. Stallman n'aurait rien à faire ici. AMHA, il serait même plutôt offusqué qu'on lui remette un prix sur le commerce, lui qui a si peu d'estime pour l'économie de marché... Il n'y a donc aucun problème dans cette remise de prix à Torvalds. CQFD.
> remettre un prix à un "dangereux communiste".
Franchement, à part les pontes de MS (qui ont le FUD dans le sang) je n'ai pas vu trop de monde traiter Stallman de Communiste (c'est marrant comme ce mot devient de plus en plus mal connoté, encore un peu et on se prendra des points Godwin si on le prononce. L'Histoire appartient aux vainqueurs, semble-t-il...). Sans compter que RMS n'est certainement pas capitaliste (d'ailleurs, question : RMS a-t-il déjà exprimé ses vues politiques ? Quel groupe favoriserait-il ? Les Verts - j'en doute quelque peu -, des ONG comme ATTAC ?... Pas de blagues idiotes SVP, ça m'intéresserait d'avoir la réponse), et dans l'esprit de beaucoup d'Américains, plus à gauche que le Parti Démocrate == Communistes. Ce n'est pas tant une question de mauvaise foi comme tu semble le supposer qu'une différence dans l'échelle des valeurs...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Le marché des serveurs et IBM a sauvé Linux !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 3.
Pas forcément. Entre autres, un exemple du test était le Centre de contrôle de GNOME qui est parfois effrayant (mais bon sang, c'est quoi cette entrée « Types MIME » ? Qui peut comprendre ça ?)...
> - les autres rament, mais ils rament tout autant sur windows.
Ça c'est vrai, l'interface de Windows est à chier. Celle qui est vraiment à copier, c'est celle du Macintosh, beaucoup plus intuitive (enfin, bien sûr, tout dépend du point de vue. Pour quelqu'un venant de Windows, ça devient vite horrible, mais surtout parce qu'on s'attend à une copie conforme)...
> Je ne suis pas convaincu que GNOME et KDE soient des interfaces « pour technicien », constatant que tout ceux qui ont des compétences en informatique que je connaisse n'utilise pas GNOME ou KDE, justement.
La question n'est pas vraiment de savoir s'il s'agit d'interfaces pour technicien, mais plutôt de savoir s'il s'agit d'interfaces pensées selon les retours des utilisateurs. C'est pour ça que des tests comme celui que je cite, réalisé par des gens dont c'est le boulot, peuvent aider à trouver dans quelle direction s'orienter, beaucoup plus que les exemples très « Café du Commerce » que l'on voit sur LinuxFR...
> D'une manière générale, * snip * :
> - le logiciel pour techniciens est trop compliqué à configurer/utiliser mais il est puissant
> - le logiciel pour lambda est simple à configurer/utiliser mais l n'est pas capable de grand chose
Bien vu ! C'est exactement ce que je pense. D'où ma démarche pour que les fonctions basiques d'un logiciel soient toujours intuitives à utiliser. Afin que tout le monde ait accès à des logiciels puissants sans pour autant tourner chèvre au bout de 10 mn.
> Je pense qu'il est tout à fait possible d'améliorer les « logiciels pour techniciens » pour qu'ils deviennent simple à utiliser/configurer. Il y'a du progrès du coté d'emacs (diff 20.7 21.1), on pourrait largement améliorer wmaker encore.
Exactement ! Mais tes exemples sont très mauvais. Emacs, simple ? Emacs c'est tout de même le soft surnommé Escape-Meta-Alt-Control-Shift :-) Lui rajouter des menus ne changera rien à ce fait. C'est là une erreur commune dans le monde Linux : si on fait une interface graphique à Foobar 0.4.2, celui-ci devient tout d'un coup beaucoup plus accessible. Faux. Archi-faux. Ce que l'utilisateur lambda attend du logiciel (c'est écrit dans le test que je cite), c'est que celui-ci ne dévoile pas si ce n'est pas strictement nécessaire l'organisation des couches sous-jacentes (pour reprendre l'exemple des types MIME, on peut parler d'associer le type de fichier Zip à l'application `ark', plutôt que de demander à l'utilisateur de spécifier ark comme handler pour le type `application/x-zip'). Emacs, avec ses buffers, ses commandes LISP, etc., son tutorial qui vous explique qu'il vaut mieux apprendre à se déplacer avec les touches de contrôle des fois que vous soyez sur un terminal sans touches flechées (MDR, sortez les VT52 :-))) est à l'exact opposé (pour calmer les Emacseux, Vi a des gros problèmes d'ergonomie aussi). Entre autres, voici un principe à suivre : ce qui est accessible par une touche de fonction (ou une suite de touches) devrait être accessible par un menu. Ainsi, ceux qui n'ont pas envie d'apprendre la myriade de touches de raccourcis auraient quand même accès à ces fonctions (et pourraient apprendre les commandes en douceur).
> En conséquence, je pense que tu nous oriente sur un faux débat. Il n'y a pas besoin de modifier les interfaces pour les « grand public-iser », il faut juste les rendre plus fiables (problème des logiciels comme abiword). Il n'y a pas besoin de changer l'administration système, il faut juste proposer des logiciels simplifiant la tache.
Non, raté. Plein de logiciels sont on ne peut plus fiables, et pourtant leurs fautes d'ergonomie font qu'ils ne sont pas très utilisés. Il ne s'agit pas de « grand-publiciser » (ne faisons pas dans l'émotionnel) mais de rendre la courbe d'apprentissage moins raide pour les néophytes. Et de bonnes connaissances en ergonomie sont indispensables. Quant à simplifier l'administration, c'est nécessaire. J'ai utilisé GFCC par exemple, pour configurer mon ipchains. Ce truc-là ne fait que reporter en graphique les options de la commande. Aucun intérêt, cf. la règle exposée plus haut : ne pas montrer ce qui se passe en-dessous. Un bon logiciel de configuration d'un firewall devrait disposer d'un mode où on donnerait les services qu'on désire ouvrir, ceux qu'on désire accéder, et configurerait les choses lui-même. Et ceux qui voudraient vraiment toucher à la configuration sous-jacente auraient un mode avancé pour cela.
L'idée qui m'a déjà traversé l'esprit, par contre, c'est l'idée de deux modes de niveaux, initié / spartiate, qu'on choisirait dans gdm ou kdm et qui changerait drastiquement les logiciels:
Bravo ! Excellente idée, mais :
lorsque le mode spartiate est choisi, au lieu d'avoir un menu très chargé dans gimp, on met l'essentiel, et on met les éléments en plus dans un sous menu.
En fait, il faut aller plus loin que cela : modifier le fonctionnement des outils, proposer des assistants, etc. En gros, l'utilisateur débutant doit se sentir guidé. Le mieux serait un mode qui lui montrerait les étapes qu'il devrait accomplir en mode avancé et que le logiciel accomplit à sa place. Ainsi, lorsqu'il sera prêt à basculer, il aura déjà les informations nécessaires, et il pourra bidouiller avec les options supplémentaires disponibles en mode avancé.
Voilà, j'espère avoir clarifié ce que je voulais exprimer. Je pense sérieusement que ce défaut (l'ergonomie des softs) est une pierre d'achoppement importante pour l'adoption de Linux comme OS pour les utilisateurs personnels. Ton idée de modes débutant/avancé est en tout cas excellente. Reste à voir comment (si ?) on peut la mettre en pratique...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Scripts
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à -1.
Ce que je voulais dire, c'est que des gens en contact permanent avec des informaticiens capables de leur expliquer les avantages d'une technologie, de les dépanner le cas échéant, etc. ne sont pas représentatifs : pas tout le monde n'a un Linuxien à portée de main. M'enfin, je dois écrire en Chinois, j'imagine...
> Très bien, il suffit de ne pas leur en parler.
Put... c'est clair que je ne leur en parle pas, je ne tiens pas à devenir fou. Et je pense qu'on ne devrait pas mettre ce genre de fonctions en avant en général. C'est mon opinion. Et je la partage.
> Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
Ça j'aime bien les gars qui morcelent les posts pour plonger sur des exemples secondaires. J'aurais pu prendre un autre exemple, c'eut été la même chose ! Et si tu veux l'explication, mon système n'a pas de raccourcis sur le bureau, et en plus je ne lance pas toujours X. Encore une fois, ce n'est pas une critique de Linux, mais de l'argumentaire qui est déployé par certains pour le vanter auprès du grand public. À première vue, c'est assez difficile à comprendre comme concept...
> Tiens, ils/elles vont encore jouer le role des moins-que-rien, abrutis finis, débiles irrécupérables. Je me demande ce que les secrétaires pensent de ceux qui ont ce discours.
Tu te sens pas un peu hypocrite, des fois ? Le problème n'est pas du tout là : il y a plein de gens qui utilisent une automobile, et qui ne connaissent pas la mécanique (par exemple, les livreurs). Leur vanter une nouvelle camionnette en expliquant que le moteur dispose d'un système de refroidissement perfectionné et d'un contrôle électronique de l'injection, ça ne va leur faire ni chaud ni froid. Mieux vaut leur parler du hayon arrière électrique, de la contenance accrue du véhicule ou de la direction assistée. Tu saisis ?
> Il y en a à qui ça convient. Il y en a à qui ça ne convient pas. (...) Sauf si tu considères que tous les gens sont forcément cons par défaut, mais voila, il y a heureusement encore du monde à refuser ce point de vue.
Mais bon sang de bon soir, arrêtez un peu la parano les gars ! Tout ce que je dis, c'est : il faut adapter le discours en fonction de la cible. Je ne dis pas « tel groupe est plus con qu'un autre », mais « tel groupe utilise majoritairement telles fonctions dans un ordinateur, il vaut donc mieux vanter ces fonctions à ce groupe ». Mais bon, c'est sûr que l'émotionnel (« regardez, il traite les gens de cons ! ») c'est toujours plus payant en termes d'image...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Scripts
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à -1.
Je dis simplement que, si quelqu'un a envie d'utiliser la CLI, les possibilités de scripting etc., eh bien d'accord. Il doit juste *ne pas y être obligé*, si l'on s'adresse au grand public ce ne doit pas être les arguments mis en avant...
> 2) Sous Linux, tu serais obligé d'utiliser la cli, ce qui arrangerait bien tes affaires, mais qui est faux. (Contre exemple: le bureau ou bosse mon père)
Ah mais non, ce n'est pas ce que j'ai dit (et je ne vois pas en quoi ça m'arrangerait d'être obligé de faire quelque chose). J'ai dit que l'on mettait trop souvent ces arguments (la CLI, etc.) en avant. Très très différent. En réalité, j'ai l'impression que tu me réproches de critiquer Linux (? ! ?) alors que je critique les arguments utilisés pour le promouvoir. Nuance.
> Mais bon, bien sur, ceux qui ne sont pas de ton avis, sont surement des gens qui ne comprennent rien...
Je suis désolé que mon post t'aie donné cette impression, ce n'était vraiment pas l'effet recherché...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Le marché des serveurs et IBM a sauvé Linux !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 5.
Non, pas des surhommes, mais des gens qui connaissent les paradigmes de base qui régissent le fonctionnement d'un ordinateur, d'une interface, etc. Or, de nombreuses personnes n'ont pas ces connaissances. Si tu en doutes, je te conseille d'aller re-jeter un coup d'oeil aux résultat du test d'utilisabilité de GNOME réalisé par Sun ( http://developer.gnome.org/projects/gup/ut1_report/report_main.html(...)) ), les réactions montrent qu'on a réalisé des interfaces qui correspondent à ce que NOUS attendons d'elles, au lieu de nous demander ce qu'un utilisateur moyen en attendrait.
Entendons-nous bien : je ne suis pas forcément contre cette approche. Mais il faut juste que l'on se décide clairement. Linux est-il un OS pour techniciens, ou l'OS du peuple tout entier ? Si c'est le premier, il faut repenser la communication qu'on fait autour. Si c'est le second, il faut repenser la manière dont on conçoit les interfaces des programmes Linux, et la manière de gérer une babasse sous Linux. À vous de voir...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Scripts
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 9.
Plus sérieusement, ça commence grave à me gonfler, tous les gens qui expliquent en permanence que Linux c'est plus mieux en prenant l'exemple de « facilités » comme le scripting. Alors, une bonne fois pour toutes : l'utilisateur desktop, les possibilités de programmation de son shell, il en a rien à carrer. Point à la ligne.
Soit dit en passant, si pBpG était là, il pourrait vous expliquer que Windows aussi (même le 9x) a un système de scripting puissant, j'ai nommé Windows Scripting Host. Si vous connaissez VBScript (il me semble que JScript marche aussi), vous pouvez tout automatiser sur votre moulinette Windows. Mais LA différence avec Linux, c'est que cette fonction n'est pas mise en avant. Au contraire, il n'y a aucune doc livrée avec Windows, faut tout aller chercher sur le site de MS. Et pourquoi, je vous le demande ? Parce que Microsoft ne tient pas à mettre en avant des fonctions complexes, mais plutôt la facilité d'emploi de Windows ! Le message est simple : si vous êtes un power-user, vous chopez la doc, et vous avez des fonctions avancées. Et si vous ne l'êtes pas, eh ben c'est pas grave, vous pouvez faire sans, ça marchera aussi. C'est un bien meilleur discours que « RTFM » (et soit dit en passant, MacOS X ne fait pas autre chose, et ils font ça mieux que MS)...
Il faudrait qu'on arrête d'essayer d'imposer notre point de vue d'informaticiens aux pauvres gars qu'on essaye de convertir. Eux, ils n'achètent pas un ordinateur pour bidouiller, programmer, etc. Ils achètent un ordinateur pour se simplifier la vie. L'argumentaire du prosélyte linuxien moyen tend à leur montrer comment se la compliquer. Il y a là un paradoxe assez bizarre. Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fait rire au nez par des gens à cause de choses aussi simples que la commande mount (« comment ? Sur ta daube il faut taper une commande pour aller dans le CD-ROM ? »). Et on va parler de scripting à ces gens-là ? Un peu de sérieux, SVP...
Il faudrait aussi qu'on arrête les exemples idiots (« moi, le beau-frère du chien de mon facteur, il adore travailler en CLI sous ZSH. Vous voyez, le grand public aime donc la ligne de commande »). Non, votre frère, votre copine, ou je ne sais qui que vous avez converti ne sont pas des exemples valables, représentatifs du grand public. Il m'arrive de faire du support technique pour les clients de ma boîte (un petit FAI) et je vous assure que le scripting c'est leur dernière préoccupation au monde. Tout le monde n'a pas la chance d'être entouré d'informaticiens, et ce n'est pas pour autant que ces gens n'ont pas le droit d'avoir un ordi...
Bref, il faut avoir différents argumentaires. Pour l'admin, lui vanter les possibilités de script, la flexibilité des systèmes de journalisation, la sécurité accrue, les possibilités des outils serveurs, très bien. Pour les sécrétaires, en revanche, ce n'est clairement pas une bonne idée d'y aller à coup de « tu peux facilement trier tes mails avec quelques règles procmail de derrière les fagots » ou autres « tes mises en page ? Aucun problème avec LaTeX » ! Le jour ou on aura compris ça, on fera beaucoup mieux progresser Linux sur le desktop, croyez-moi...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: A quand les prochains Benchmarks ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.7 dispo. Évalué à 2.
Heu... Bonne question. Franchement, j'en sais trop rien. La spec officielle dit à propos de l'attribut border : « Deprecated. This attribute specifies the width of an IMG or OBJECT border, in pixels. The default value for this attribute depends on the user agent » (tiré de http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#h-13.7.3(...(...)) ). On ne devrait donc plus l'utiliser (j'imagine qu'un <img style="border-width: 0px;"> doit faire l'affaire). Par ailleurs, une liste de tags avec pour chacun leur état de support par le W3C, IE et NS (ou leur déprécation) est dispo à http://www.w3schools.com/html/html_reference.asp(...(...))
Dans tous les cas, il vaut toujours mieux utiliser au maximum les CSS, ça rend les choses plus faciles à modifier et en plus on est sûr qu'on ne va pas mettre des attributs « interdits ». Bon, je suis pas sûr que ça t'aide beaucoup, mais je suis pas un spécialiste de la question. Sorry... :-/
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: A quand les prochains Benchmarks ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.7 dispo. Évalué à 4.
Sinon, c'est vrai que beaucoup de gens trouvent que le validator est trop strict, mais franchement je préfère passer un peu de temps sur mon code que de produire une sorte d'assemblage branlant qui s'effondrerait dans des conditions non prévues (autre navigateur, etc.). Quand je code en C, je compile avec -Wall -pedantic. Quand je code en PERL, j'insère use strict;. Et quand je fais des pages Web, je les valide. L'avantage, c'est que du coup, je répère beaucoup plus vite les trucs qui ne posent pas problème sur le moment, mais qui risqueraient d'en poser par la suite...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Ouais
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à -3.
([+] pour toi, -1 pour moi)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: A quand les prochains Benchmarks ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.7 dispo. Évalué à 4.
Pour lutter contre IE, y a jamais eu que NS. Rien de nouveau sous le Soleil, donc. Mais sinon, y a des brouteurs qui valent la peine hors des deux grands. Moi j'utilise Konqueror (Linux seulement, pour l'instant), rapide, léger et agréable (et avec toutes les fonctions qui vont bien).
> D'ailleurs j'ai une page perso qui passe nickel sur NS 6.x, IE 4, IE 5, IE 6,
Pas difficile ça, sachant que ces softs corrigent automatiquement les erreurs HTML d'une page. La conception Web doit d'abord se faire par rapport aux standards, et n'utiliser les brouteurs que comme plus petit commun dénominateur (ibid est quelle est la part des standards supportés par tout ce beau monde ?).
> partiellement NS 4.x (bizard, pour les <form ....> quand on mais les Tags <FIELDSET> et <LEGEND> pour la mise en page, il le comprend pas !!!),
Bah euh oui, NS4 pue autant qu'un cadavre mangé par les vers (amis de la poésie, bonsoir !). Entre autres il lui manque des balises, les feuilles de style il en comprend pas la moitié, bref le « bit-rot » a encore frappé. Je dis personnellement que NS4 n'étant pas conforme aux standards, il ne faut plus s'en soucier. Ou alors, avoir de l'aspirine. Beaucoup d'aspirine.
> mais le rendu sous Opera 5.12 est excecrable et sous Opera 6 ça foire !!!
Opera n'est effectivement pas si top que ça. Certains de mes sites (tous validés XHTML 1.0 + CSS1 par http://validator.w3.org/(...(...)) bien sûr) sont affichés incorrectement par ce machin (entre autres, j'ai vu des problèmes sur les tableaux). Bref, ce n'est pas la panacée comme on l'a souvent dit. Le problème est que personne dans l'industrie du brouteur ne semble s'être donné pour but de coller parfaitement aux standards (sauf peut-être Mozilla, et encore...). S'il y avait un consensus, le travail des développeurs Web deviendrait vite beaucoup plus agréable. En attendant, il faut surtout réfréner l'envie de programmer pour un seul navigateur, coller aux standards, et signaler lorsqu'un navigateur n'affiche pas correctement une page validée (les Bug Tracking Systems sont là pour ça).
PS : Samuel, STP, évite de faire à chaque fois le coup du « MS Bidule est utilisé à xx % alors que OpenSource Truc n'a que y % ». De la part d'une personne de chez MS sur un site Linux, ça tient de l'appel au troll, et ce site trolle déjà assez bien tout seul (hélas)...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: favicons
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.7 dispo. Évalué à 8.
* est-ce qu'on peut enfin déguiser l'User-Agent de Mozilla en IE pour accéder aux sites tenus par des sales cons fachos qui ne veulent que de l'Explorer (je veux dire, /via/ les menus hein, pas en bidouillant son fichier de config') ?
* est-ce qu'on peut maintenant envoyer un e-mail avec un accusé de réception (oui, je sais, c'est con, mais mes collègues de bureau en ont besoin et ça me fait mal de les voir sous NS4.7) ?
* le support S/MIME est-il enfin en standard (là encore, mes collègues en ont besoin) ?
Pour finir, mon expérience : j'ai testé la 0.9.6, et à part un bug gênant (si l'on reste appuyé plus d'un instant sur les touches de défilement, la page continue à défiler longtemps après qu'on ait relâché la touche), je trouve qu'ils ont franchement fait de gros progrès. Le soft est enfin rapide, et on navigue avec agréablement. Autrement dit : aussi bien qu'IE. La question est maintenant de savoir si d'ici la version 1.0 quelqu'un trouvera la /killer feature/ qui fera bien mieux qu'IE et qui poussera les gens à l'abandonner (je ne pense pas que les /tabbed windows/ soient suffisantes)...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Niveau simulation physiques et qualite graphique bien que pas en version 1.0
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche La version 1.0.0 de TORCS est disponible. Évalué à 4.
Juste en-dessous de ma citation, il y a celle-ci : « Tous les changements suggerés vont être vérifiés par moi-même [avant inclusion éventuelle dans le source], mais avant que vous ne fassiez cela, pensez bien que le code source va rester copyrighté. Les fix sont appréciés, bien sûr, mais je vous voudrais vous mettre en garde contre le fait de réaliser des changements plus lourds ». Que je sache, un logiciel GPL ne te demande pas de faire approuver tes modifs par l'auteur. Et de toute manière, il n'y a PAS de licence livrée avec Racer, tu peux vérifier par toi-même dans le fichier source : http://racer.racesim.net/download/source/rr_src.tar.gz(...)
Voilà, à bientôt pour le prochain post irréfléchi, hein les zenfans (ouais, ch'uis NRV là :-( ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: solution ....
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gnutella, Freenet ou Kazaa ... méfiez-vous. Évalué à 2.
Vous voulez une VRAIE solution aux traîtres qui programment contre la communauté pour le pognon ?
Voici : créons un format de fichier semblable à Ogg Vorbis, mais dont les caractéristiques sont complètement différentes. Mettons un brevet dessus pour qu'on ne puisse pas l'utiliser sans permission, et ne donnons le brevet qu'à la condition qu'un produit l'utilisant ne puisse servir même indirectement contre la copie. Ensuite, encodons tous nos morceaux avec, et partageons-les sur OpenNap/Gnutella/CeQuiVousChanteP2P. Imparable ! Une sorte de pirouette à la copyleft, quoi...
</utopie>
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Beurk.
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche La version 1.0.0 de TORCS est disponible. Évalué à 0.
Sinon, Crazy Cars III roulaize grave. Mais dommage que j'arrive pas à le trouver en version ST parce que l'Atari c'est trop bien (air connu)...
#define SCORE -1
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: GPL or Not GPL?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche La version 1.0.0 de TORCS est disponible. Évalué à 9.
Rappel : il est inutile de vous précipiter pour tro^Wposter, on est pas sur Slashdot ici, prenez votre temps, détendez-vous (ça se voit que ch'uis du Sud moi ? ;-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Niveau simulation physiques et qualite graphique bien que pas en version 1.0
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche La version 1.0.0 de TORCS est disponible. Évalué à 10.
Autrement dit : tu as les sources mais tu ne peux rien en faire (comme avec le Shared Source de nos Amis de 30 ans). Bref, ne cédez pas trop vite aux sirènes, et réfléchissez avant de télécharger ce soft (mais c'est dommage parce qu'il est très beau. Vivement que quelqu'un fasse quelque chose d'aussi leché mais vraiment libre)...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Et alors ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à -2.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Et alors ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à 6.
> c'est bien l'OS du norvégien Lunis Thovaalds?
Ah non, c'est l'OS illégal pour H4X0RZ basé sur MS Xenix du Soviétique Lynios Torovoltos (voir http://adequacy.org/?op=displaystory;sid=2001/12/2/42056/2147(...) et la news LinuxFR ad hoc). Ne le file surtout pas à ton fils :-))
#include <deconnade_totale_donc_-1.h>
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: ouf j'ai eu peur...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Votre enfant est-il un hacker ?. Évalué à 10.
J'en profite pour poser une question : à une époque, il y avait un port (dérivé de Linux/m68k et µCLinux) qui tournait sur les 68000 (vieux Amiga, Atari ST, premiers Mac). Aujourd'hui, je ne tombe plus que sur des pages abandonnées. Quelqu'un en sait plus ? J'aime bien ces vieilles machines et ça serait cool de leur coller Linux dessus (comment ça, « et pourquoi pas dans le toaster tant que j'y suis » ? On est bien censés envahir le monde, non ?)...
PS : je confirme pour le bug des liens. Un modéro dans le coin pour régler ça ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Y'a pas que PGP dans la vie.....
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 1.
Non non, direction http://thawte.com/getinfo/products/personal/join.html(...(...)) pour un certificat gratos. Le seul truc c'est qu'il n'y a pas ton nom dessus (puisqu'ils ne peuvent pas le connaître). Donc tu présentes une pièce d'identité à un « notaire » de leur Web of Trust et il te met ton nom dessus ( http://www.thawte.com/getinfo/programs/wot/about.html(...(...)) ).
Je ne dis pas que cette solution est la meilleure (les systèmes centralisés, ça fait ringard) mais comme plus de gens l'utilisent pour l'instant, ça a encore un intérêt...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Y'a pas que PGP dans la vie.....
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à 4.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: faut pas pousser =)
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle distribution Linux. Évalué à 1.
Ouais, mais si tu regardes bien, le site dit qu'il est très facile de lire un DVD non crypté. Autrement dit, tu veux voir un film, t'as plus qu'à te recompiler MPlayer avec DeCSS, pas top pour le public auquel c'est destiné...
Décidément, le DMCA il suxx vraiment trop fort :-((( Puisqu'ils sont à Seattle, je conseillerais à ladite boîte de monter plus au Nord et de s'installer au Canada. Les States ça devient nawak là.
Dans un autre registre, je remarque qu'ils ont fait leur bidouille à la Windows Update/apt-get/urpmi. Bonne chose ça, vivement que toutes les distribs se mettent à jour automatiquement !...
Envoyé depuis mon PDP 11/70