xilun a écrit 599 commentaires

> tu fait trop de fautes

s/fait/fais

je -->[]

s/commercial/bobards+messonges/ ?

Tu telecharges les manuels d'intel pour les developpeurs (tres bien faits, soit dit en passant), de meme pour les manuels d'amd, tu lis, et tu compares, pis tu viens nous faire profiter de tes découvertes :)

Euh 8 registres généraux, (dont 6 ou 7 vraiment utilisable) c'est ridicule.
C'est 4 a 5 * - que la plupart des processeurs modernes.

En fait c'est tellement peu que je crois qu'il y a en fait bien plus de registres en interne, plus une table de renommage, mais on paye quand même des pénalités à chaque copie (une micro instruction mini).

Ca fait longtemps que les compilo peuvent utiliser efficacement 16 registres, voir 32. Au delà c'est moins utile car peu d'algos sont aussi gourmants.

Et je crois qu'il (gcc) sait deja faire, nan ?
Vive les GNU :)

Bah c'est sûr que si tu code "yet another editor version 0.01 alpha" pas grand monde va venir matter tes sources :)

Reste qu'en un WE, quelques personnes ont eues l'occasion de matter les sources (un nombre négligeable par rapport aux developpeurs de logiciels libres), et, comme par hasard, un bug a été découvert, ce qui montre bien que plus de personnes lisant le code implique plus de bugs découverts.

Moi j'ai des chaussettes noires

J'ai oublié de te demander si tu pouvais pas m'envoyer cette splendide distri dont tu parles, car elle m'a l'air superbe ;)

Et dire que quand j'ecris des trucs vrai y en a qui osent dire que c'est des trolls velus et poilus.

Mon pauvre, je sais pas trop quel cataclysme tu va déclencher :)

Ta perdu ! (enfin presque partout)

> > toute licence libre devra dorrenavant etre compatible GPL
> Pour nombre d'entre nous, qui dit libre dit GPL, il y a en effet libre (au sens petit robert) et libre (au sens RMS)
Le logiciel libre est défini par les 4 libertés fondamentale. Il y a enormement de licenses libres qui ne sont pas la GPL (BSD, X, Apache, MIT, domaine publique mais c'est pas une license, ...)

> > licenses non copyleft
> Sachant que copyleft signifie copyright sous licence libre ... tu veux surement parler des licences publiques
BSD => license non copyleft et BSD => libre.
plus généralement copyleft => libre, réciproque fausse.

> > sous licence GPL à rajouter une clause d'exeption dans leur license
> Une soft sous GPL modifiée n'est plus sous GPL. On ne peut pas modifier une licence et clamer aprés : "c'est la même, mais modifiée"
Donc si tout le monde rajoute une extension, on n'a plus rien sous GPL .... refaisons le monde libre, c'est le bon moment (ironique) !
Seul l'auteur peut le faire, bien sûr, mais http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs(...)
Sachant que c'est de la responsabilité de l'auteur de s'assurer de la compatibilité de la licence qu'il utilise avec les licenses des lib qu'il utilise, et ben c'est le moment pour les codeurs se servant de la Xlib et voulant continuant à se servir des prochaine versions de rajouter ladite clause, sinon qu'ils passent a autre chose...

> > retrousser leur manches et de commencer un fork
> C'est déjà fait ... si tu te renseignait avant de raler ! Y'a plusieurs projets qui peuvent "remplacer"
Et ben t'en mieux, y a plus qu'a utiliser leur lib à la place et tout le monde est content.

> > la nouvelle licence de X, dès qu'elle vous gene, c'est une licence de merde
> Ce qui est "de la merde" c'est qu'une personne égocentrique veuille modifier sans accord de l'ensemble des développeurs la licence de distribution et sans réfléchir aux conséquences sur l'intéropérabilité du projet (en terme de licence)
Si ce qu'on dit des motivations du changement est avéré, c'est effectivement dommage, mais je m'abstiendrais de juger avant d'en être sûr.

J'ai pas assez d'argent pour installer win, j'aime pas en plus, pis de toute facon je trouve que faut faire quand meme trop de (re)install pour que ca continue a fonctionner ;).

Sinon je vais essayer msdos, comme c'est plus maintenu il me suffira de l'installer qu'une seule fois pour la vie :p

Bah ouai mais j'y touche pas non plus, je laisse l'apt-get update / upgrade tourner en background :)

Je viens de lire des choses vraiment bizarre dans ce fil.

D'abord, la plus évidente : la nouvelle licence de X, c'est le maaaaaaaaaaaaaal (tm), c'est incompatible GPL. Tient, voici le nouveau credo des extremistes : "toute licence libre devra dorrenavant etre compatible GPL, sinon c'est une licence de merde et la personne qui en a fait le choix est un con". Laissez moi vous dire que alors les seules licenses correctes sont : la GPL, la LGPL, et les licenses non copyleft.

Si quelqu'un qui à les droits sur son code decide d'en changer la license, peut on le traiter de "con", de "cretin" qui veut couler son projet ? Certes sa nouvelle licence semble poser quelques probleme, mais laissez moi reformuler radicalement les problemes que cela pose et vous allez voir l'illegitimité de bien des commentaires précédents : la GPL est incompatible avec plein de licences libre, dont la nouvelle licence de XFree.

Et oui, le choix de la license GPL ne peut être qu'un choix longuement réflechit, n'en déplaise à certain, et les auteurs de soft, si ils la choisissent, doivent en assumer pleinement les consequences. Cela va peut etre obliger tous les auteurs de programmes utilisateurs de la XLib (ou juste des extensions, si j'en crois un commentaire) sous licence GPL à rajouter une clause d'exeption dans leur license. XFree reste libre, n'en déplaise à certains.

Enfin je rappele pour les pas contents raleurs chroniques qu'il leur reste la possibilite de retrousser leur manches et de commencer un fork de 4.3, histoire de pouvoir continuer à utiliser tout plein de softs GPL bien au chaud sans trop ce poser de question sur la possibilité pour un auteur de choisir la license qu'il désire pour son code.

J'ai vu notamment un mail de RedHat ou il etait question d'une diminution inacceptable des libertés. Je pourrais aisément lui rétorquer que la GPL contient des clauses inacceptables pour les libertés, qui interdisent le mix avec d'autres licences libres copyleft ou non. Ah, tient, on me dit dans mon oreillette que c'est un choix délibéré, totalement légitime. Bien ! Et la nouvelle licence de X, dès qu'elle vous gene, c'est une licence de merde totalement illégitime ????? Vous voulez utilisez le soft, vous en accepter les termes. Je croyais que tout le monde savais que ca se passait comme ca dans le monde de l'informatique.

Sauf que juridiquement, le copyleft n'existe pas.
Le copyleft est une propriete de certaines licences libres, basées sur le copyright

Je viens de lire la license, et je vois vraiment, mais alors la vraiment pas en quoi elle pose probleme.
Faudrait ptet que les distributeur arretent leur paranoia ?

Qu'on me dise que les drivers nvidia sont pas libre, je suis tout pret a vous croire...

Mais X ? Si y a vraiment un probleme qu'on en parle !! Tout le monde à l'air de le connaitre mais de garder l'information pour soit.

J'ai cru voir incompatible GPL juste au dessus, le encore ca serait bien de preciser pourquoi pour ceux qui sont pas au courant.
Et puis quand bien même : la GPL n'est pas la bible, le coran, la thora, ni equations de maxwell, la relativité restreinte, ce que vous voulez. Etre libre ne signifie pas, mais alors pas du tout, etre compatible GPL.

J'ai du voir sur le lien juste au dessus que X restreint la liberte, comme ca, sans plus de detail, j'avoue que la aussi c'est du grand art.

Bref je viens ptet de dire plein de conneries mais tant que personne ne prendra 5 mn pour expliquer tout ce qu'il sait sur ce qui est en train de ce passer avec la license de X, ben je vois mal comment je pourrais faire autrement. C'est quand meme un composant super important le serveur X.

UPDATE --
Comme on est jamais mieux servi que par soit meme, je viens de decouvrir le probleme en fouillant un peu partout : reintroduction d'une clause de pub, à la BSD ancien version.

C'est problematique au niveau du link des appli GPL. C'est un problème théorique délicat, en effet, mais de la a voir RedHat ce la rammener et nous sortir un "Red Hat is a strong supporter of open source software and technologies, and the new XFree86 license seems to be intended to restricting existing freedom for no real world technical or other gains.", moi j'appelle ca du FUD intra communautaire extremiste (et pourtant mes idées ultra logiciel libre font que je recolte souvent ce qualificatif, ou du moins que les gens y pensent tres fort).

Selon moi, y a trois moyens de le résoudre : croire Xfree, qui nous informe que pour eux le link ne constitue pas un produit dérivé, donc plus de pb, ou alors foutre une exeption à la GPL des soft qui ont besoin d'etre linké, c'est assez courant comme methode, stipulant que "as a special exeption, blablabla, ta le droit de linker ca avec X, ...", ou alors prier pour que X réenleve cette clause.

Reste que les gens qui devel en GPL ont fait le choix de cette licence, et a mon avis en connaissent tres bien les avantages et les inconvenients, ou alors devrait tres bien les connaitres. L'incompatibilité possible avec d'autre licenses n'est certainement pas un défaut de ces autres licenses, tant qu'elle sont libre. Critiquer comme le fait RedHat, sans meme prendre la peine de rappeler ce qui pose probleme est on ne peut plus irrespectueux des choix de licenses qu'on fait les détenteurs du copyright d'un soft libre.

Les boites privées ont beaucoup de contrainte sur le choix de leur fourniteurs ?

J'ai lu je sais plus où que les lignes au dessus et au dessous rendent ces commentaires bien moins hostiles, et même louables : du style

// blablabla to avoid that
// this option overflows the buffer

// this code make sure that we
// Check for buffer overflow - dynamically resize if neccessary

Si quelqu'un pouvait trouver les termes exacts...

Pour etre precis, une d7 1,44 fait 1440*1024 octets :)
Il ne s'agit donc ni d'une d7 de 1,44 MiB, ni d'une d7 de 1,44 MB au sens SI.
Elles font 1440 KiB. au sens SI

D'autant plus que l'utilisation du système SI pour les coef Kb, Mb, Gb, Tb, reste à inventer (traduire : c'est totalement inutilisable et inutilisé par consequent)

Vous vous imaginez, si dans la doc Intel, vous lisez qu'une page fait soit 4,096 Kb , soit 4,194304 Mb selon la valeur de tel bit :)

d'ailleurs ca deviendrait encore pire si l'on précisait que
4,194304 Mb = 4096 Kib

Mouahah ! Comme ca serait trop bon de voir ca ;)

Le système décimal est aussi peu adapté à l'informatique que la base 7 l'est pour un mathématicien, donc autant s'abstenir de l'utiliser en dehors des IHM pour éviter les erreurs, et autant s'abstenir de l'utiliser tout court pour désigner les capacités de stockage (sinon vive les barrettes de RAM de 134,271728 Mb)

C'est normal que j'arrive pas à lire ?

> le flash mais sapuesailourd

et operasapucpaslibre ?

Ca existe des AMD a refroidissement passif ?
Moi qui croyais que ca consommait au minimum 150 W ;)

Bof suffit de faire ca la nuit pour pas que ca te derange.
C'est LA solution universelle pour ripper du protegé, quelque soit la protection, donc fallait bien que quelqu'un la rappele d'autant que ca rend TOUTE protection absolument ridicule :)

Sinon au niveau perte de qualité, ceux qui rip pour compresser ensuite n'ont pas a s'en soucier, mais c'est vrai si c'est pour graver la copie ne sera (presque) pas parfaite.

Cet article laisse la désagreable impression que les instigateur des DDOS contre une certaine boite sont issus et soutenus par une parti de la communaute du libre, et que certains membres ont d'ailleurs fait des menaces de mort a l'encontre de son dirigeant.

Il y a un parallele evident avec le coup du "le libre c'est pour les terroristes" du dirigeant, dans une lettre à une instance états-unienne.

On ne peut pas laisser dire des choses pareilles, d'un autre cote j'ai pas envi de parler et de faire parler plus longtemps de cette meme societe.