xilun a écrit 599 commentaires

Euh c'etait pas style BSD avant ?

Donc on pouvait faire un fork avant

Je viens de lire la nouvelle

Il n'y a rien qui interdit de faire un fork apres

De toute maniere un truc libre, tu peux toujours faire un fork.

Techniquement ca fait quoi ?

Je ne crois pas que microsoft soit un grand fan des brevets

Trop bon j'ai trouvé mon futur métier ;)

et accessoirement Kiss viole la GPL tous les vendredi du mois

Non, l'appel au boycot est autorisé

> reste la non reconnaisance du caractère privé des emails, ce qui est très grave !

Pour la derniere fois :
(mail =/=> privé) =/=> (mail => !privé)

pBpG, sur ce coup tu me decois :) Certes il doit bien y avoir un moyen de regler les permissions correctement, mais cte réponse à la RTFM...
Plus serieusement est-ce que c'est le comportement par defaut, et si oui par quoi est-il motivé ?

J'aurais bien été regarder moi même mais je trouve pas ou on DL l'iso de XP pour l'installer ;) (le pire c'est que j'ai une license OEM qui me sert à rien, et que pour une fois que j'ai envi de tester XP je retrouve plus le CD, snif)

Hm si tout le monde garnis l'enveloppe de plomb entouré de PQ, je doute que le marketing du FN ai l'idée de dire ca :)

Plein de processeurs modernes utilisent l'out of order, pour la simple et bonne raison que ca permet d'augmenter l'IPC.

Ton compilo aura beau etre tres tres bon (du style bien meilleur que gcc sur certains points, ce qui est quand meme plutot dur a faire) un cache miss arrivera un jour ou l'autre, et quand il arrivera un si ta pas d'unite de reordenancement tu te chopera une grosse penalite (les temps d'access a la ram sont tres lents), qui pourra etre diminuée si t'en a une. Quand tu vois l'hyperthreading du pIV qui pousse l'idée a l'extreme en pouvant changer carrement de thread dans ce cas (et dans d'autres), ce qui permet (avec l'utilisation simultane de plus d'unite d'execution) d'augmenter les perf de dizaines de pourcents dans certains cas, tu te dis que c'est pas négligeable . Bref, ya tout plein d'alea dynamiques qui font qu'une unité de reordenancement dynamique est une bonne idée. Pis je ne vois pas en quoi c'est pas utile si tu fais de l'open source. C'est tout aussi utile que si tu fais du proprio.

Concernant la complexité d'un proc, elle est grande, et le niveau de competence requis en la matiere est au moins aussi elevé que pour developper une grosse appli, mais ce n'est pas du tout insurmontable.

Tient il faut pouvoir vérifier son vote aussi, mon idée marche plus, je vais en chercher une autre :p
Bon en tout cas c'etait juste pour dire que des DB à l'arrache où tu peux modifier le scrutin en 2 lignes une fois mis en place, c'est sûr que c'est une horreur

Bah je pensais pas du tout signer le vote lui meme, mais un espece d'identifiant du scrutin. Un peu comme au bureau de vote, où il faut signer le registre. D'ailleurs c'est ce que j'ai écrit plus haut globalement

Sinon c'est sûr que j'ai jamais vraiment étudié la question, mais je trouve que mon système n'est pas si mauvais ;)

il est 5h42 !!!!! trop booooooooooooooooooon

Dans le cadre d'élections officielles, je suis absolument CONTRE le vote électronique à distance, pour les raisons indiquées plus haut.

Dans d'autres contextes (vote électronique dans un bureau de vote 'classique' prévu à cet effet, ou vote moins 'important'), pour qu'un système de vote électronique soit potable, il faut un système de signatures à clefs publique : le votant signe le fait qu'il a voté avec sa clef privée, et on peut donc vérifier avec sa clef publique.
Idem pour le bulletin et le décompte des voix : le votant chiffre son vote + des données aléatoire avec la clef publique du scrutin avant d'envoyer le tout.
A la fin du scrutin on réunit les bulletins et on les déchiffre.
Il faut aussi prevoir quelquechose pour eviter (mathématiquement) qu'on puisse effacer la signature du votant et qu'il s'amuse à recommencer.

Il est indispensable d'utiliser du logiciel au minimum open source pour faire ca, et ce sur l'integralité des systèmes utilisés. C'est le seul moyen de garantir qu'il n'y ait pas de fraude.

Pour linux, tu peux commencer par jetter un oeil du coté de "objdump".
Il permet de desassembler la section de code, de matter la section de données en hexa, mais aussi de regarder le contenu des autres sections.
Tu as aussi "nm", "readelf", "ldd" qui peuvent te fournir des infos.

Win je connais moins, mais tu peux peut etre regarder du cote de windesasm qui est un desassembleur assez performant. C'est proprio, y a peut etre une version d'evaluation, je me rappele plus trop.

Chez moi, j'ai un fichier /boot/grub/menu.lst

Dedans il y a les entrées du menu, par exemple :

-------------------------------------
title Debian GNU/Linux V3.0r1
kernel (hd0,0)/boot/bzImage-2.4.23 root=/dev/hda1 ro vga=0x317 video=vesa:mtrr agp=try_unsupported
boot

title Debian GNU/Linux V3.0r1old kernel
kernel (hd0,0)/boot/bzImage-2.4.22 root=/dev/hda1 ro vga=0x317 video=vesa:mtrr agp=try_unsupported
boot
-------------------------------------

il suffit donc que tu rajoute l'entrée qui va bien, sachant que (hd0,0) => /dev/hda1, (hd1,1) => /dev/hdb2, ...

J'adooooooooooooooore les gens à qui il arrive une merde, et qui la repande bien largement tout autour d'eux, histoire que la bonne odeur se propage :p

Je suis sur qu'il y a des gens pour qui la plus grosse connerie a été d'utiliser XFS, d'autre JFS, d'autre VFAT, d'autre ext2, d'autre ext3, d'autre win.
Si ca se trouve, il existe un type dans le monde qui a perdu un mois de travail apres un kernel panic.

Comme on dit dans ces cas là : http://www.chezmoicamarche.org/(...)

C'est clait, ces vilains ils ont déjà réussi à mettre des GPS dans les alims, alors tu penses bien que censurer la TV américaine c'est pas trop dur pour eux !

Trop bon, je devrais invoquer les sorciers plus souvent !

bonnes nouvelles, on s'y attendait quand meme un peu

bref

tout ce que je souhaite maintenant, c'est que cette boite tombe dans l'oubli le plus profond possible (si un sorcier pouvait maudire quiquonque ecrit son nom, et toute sa famille jusqu'à la 17 è génération ca serait pas un mal ;-) )

et qu'elle coule, bien sur.

C'est quoi c'est pays où les associations ont le droit de perquisitionner ?
Pis ils cherchent quoi chez un éditeur de logiciel ? Des copies de Matrix IV ???

Ils sont fous ces gens !

Je connais le manuel du x86 d'intel à peu pres par coeur, de plus j'ai suivi des cours d'architecture et d'architecture avancé sur d'autre archi, et quand je lis ca je suis MDR.

1) c'est gentil d'utiliser les ring 0, 1, 2, 3 mais c'est une specificite de l'x86.
La plupart des processeurs serieux n'ont qu'un mode superviseur et un mode utilisateur. Ca va etre dur a porter ... De plus "C'est une des capacités de la segmentation." <= ne veut rien dire.

2) C'est pas pcq ta 42 rings que ca va etre plus secure.

3) en matiere de sécurité, l'"inviolabilité" est un mot qui n'existe même pas.

Ca veut rien dire OpenSource (ou plutot ca veut tout dire...)
C'est libre, ou pas

En ce qui concerne le contenu, ya plein de mots modernes et à la mode, donc j'ai pas tout compris.

Mais si ca se trouve c'est extraordinaire :)

Certes, il doit bien y avoir quelques domaines ou les brevets fonctionnent vraiment, mais n'oublie pas que la plupart des reproches qu'on fait aux brevets logiciels sont applicables aux autre domaines : pressions des detenteurs d'un enorme portefeuille sur les nouveaux arrivants, par exemple.

Quand à des brevets "défensifs", c'est un aberration. Pas besoin de déposer un brevet, une publication constitue un antecedant.

Je ne suis pas contre des raisonnement généraux mais je préfererais une démonstration factuelle, statistique. Or comment comparer un système quand celui ci est devenu le seul existant sur la face du globe ? A si, on peut : il n'y a pas de brevet logiciel et personne n'en veut, ca donne déjà un indice.

De toute manière pour moi, les brevets sont aujourd'hui détournés de leur buts original : de la diffusion des connaissances, on est passé un un monayage des technologies. Ils sont devenus inadapté au monde actuel (dépot couteux => reservé aux entreprises, durée trop longue => diminue la possibilité d'innovation future).

A mes yeux, pour obtenir un système ou leur qualités primerait sur leur défauts, il faudrait une révision drastique de ce système, avec plus de transparence (cout de devel), plus de controle (retour aux controles normaux qui ne sont plus fait + nouveau controle, par exemple limitation du prix des licences basé sur le cout de devel, et les richesses actuelles et attendues du licencié).

Néanmoins, je n'aimerais jamais l'idée du controle de la connaissance, et je crois qu'il faudrait s'efforcer de trouver d'autres systèmes moins désuets pour favoriser l'innovation, plutot que de conserver un système désuet. Malheureusement, je dois rester réaliste, je sais que cela n'arrivera jamais. Aujourd'hui seuls les enjeux economiques, et parmis ceux la seul ceux des plus gros, comptent.

> mais les dérives sont que maintenant certains brevets concernent des éléments de la nature

Non, c'est interdit, ce n'est pas une invention mais une decouverte.
Par contre un processus industriel qui utilise une découverte, c'est autorisé, et la dérive c'est que le brevet recouvre alors plutot largement la découverte, meme si l'utilisation qui en est faite est différente, c'est ca la véritable dérive (du moins si l'on considere que les brevets sont benefiques)

mdr