J'oubliais ce passage:
«Par ailleurs, ce sont *tes* besoins, qui sont quand même assez simples, et qui n'ont rien à avoir avec ceux du gars moyen»
Ça c'est l'argument qui consiste a m'expliquer ce que veut l'autre, là bas. Je l'ai déjà entendu, et j'y avais déjà répondu dans la liste de logiciels que j'ai cité, qui comportait déjà tout ce que veut (à mon avis), le type moyen:
shell, traitement de texte, gestionnaire de fenêtre, traitement d'images, logiciel de mail, de news, IRC, ICQ, tableur, finance personnelle. Ce sont ceux que j'ai penser à citer, il y en a d'autres.
À l'opposée, il y a bien sûr des logiciels qui ont vraiment besoin de puissance pour tourner, comme un lecteur mp3 (ça tourne sur un P100, mais si on ne fait rien d'autre), un lecteur de vidéos, des jeux en 3d, un modeleur 3d (pour le rendu POVray se comporte bien sur un P100)...
«Donc tu t'es mis à en écouter pare que ta machine était assez puissante pour le faire»
Comme dit ailleurs, la remarque initiale portait sur les logiciels qui prennent plus de ressources pour faire "pas grand chose" de plus, et tu as l'air de considérer qu'on lutte contre l'innovation, ce qui n'a jamais été le cas.
Tu demandais pourquoi nous pensions qu'il fallait continuer à développer des logiciels aussi légers que possible, ce à quoi je répond que je pense que les tâches qui étaient possibles avec mon vieil ordi devraient toujours l'être aujourd'hui.
«D'une manière générale, oui. Il y a des exceptions, bien sur.»
Justement le débat porte là dessus. D'une manière générale sous Windows, oui. Par contre sous Linux je peux te citer un logiciel récent pour chaque tâche qui fonctionne toujours sur un vieil ordi. Bien sûr, pour chaque tâche qui pouvait déjà être effectuée à l'époque.
Alors que sous Windows, si aujourd'hui tu veux faire du traitement de texte il faudra changer de machine (ou alors accepter de ne plus avoir aucun support). C'est Mal® :)
Avec les logiciels libres on pourrait équiper combien d'écoles avec de vieux pentiums recyclés ?
«Il faut que les développeurs continuent de passer du temps à fixer les bugs»
Non, justement. Le source étant disponible, n'importe qui peut le faire. Avec un logiciel propriétaire, si la boîte décide d'arrêter le support tu ne peux rien faire. Avec un logiciel libre tu trouveras toujours quelqu'un pour fixer le bug.
«Et un vieux logiciel libre, ben si, ça coute du temps à son auteur»
Pas nécessairement à son auteur, c'est pour ça que ça marche. Quand l'auteur laisse tomber un programme, quelqu'un prend la relève (sauf si le programme n'intéresse personne)
«Séparément oui, il tourneraient»
Euh ben non, un minimum en même temps quand même. Aucun problème pour faire tourner WindowMaker (sans thème avec textures), xchat et sylpheed en même temps par exemple.
«browser le web dans de bonne conditions (donc avec IE»
Gros troll sans fondement, IE n'est pas mieux que Mozilla (ou alors dis moi en quoi). Mais Mozilla ne tourne pas non plus sur un P100, nous sommes d'accord.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, je n'ai jamais dit qu'une machine moderne était l'incarnation du Mal®, je considère juste qu'on ne devrait pas être obligé de changer de machine.
Je peux browser le web avec un vieux PC et, disons, Opera ou Dillo. Si j'ai les moyens de m'acheter un nouvel ordi, tant mieux, j'aurais Mozilla. Mais le développement d'applications légères est justifié.
«Je parle de programmer comme métier, pas à l'école»
C'est pour ça que je faisais référence aussi à mon prof, qui sait peut-être plus de quoi il parle concernant les systèmes d'exploitation.
«pour plein de gens ici, Linux est un équivalent à Windows. En réalité, c'est faux, il manque encore plein de choses»
Lesquelles ? Les faiblesses que je reconnais à Linux sont le manque de drivers et la difficulté d'installation, qui ne sont ni l'une ni l'autre liées à la modernité du matériel (d'autant que c'est souvent le nouveau matériel qui pose problème par manque de support ;)
En tant que système, sans parler des applications, Linux n'a rien à envier à Windows il me semble. Concernant les applications, je voudrais savoir ce que Mozilla a à envier à IE, par exemple. Ou bien ce que tu as trouvé dans Word qui manque à StarOffice (qui plus lours que MS Office, d'ailleurs). Des exemples quoi, pour pas affirmer les choses comme ça ;)
«Il se fout que le soft soit en C optimisé à la main ou en Java, il veut juste que ça marche»
Et bien oui, justement, si ça ne marche pas parce que c'est trop lent, poubelle. Tous les utilisateurs n'ont pas envie de se racheter une machine tous les deux ans.
«Et sinon tu suggères quoi, qu'on arrête d'innover ?»
Euh, personne a jamais dit ça. Ce qu'on critique c'est «la course aux armements avec des programmes qui demande toujours plus de mémoire et de cycle cpu pour pas grand chose», pas les programmes qui demandent plus de mémoire et qui font vraiment quelque chose en plus.
On peut prendre des exemples facilement, hors du domaine des gestionnaires de fenêtre. Par exemple Mozilla est très bon, mais beaucoup trop lent pour un "simple" navigateur. On pourrait dire que de toute manière vu les évolutions technologiques dans quelques mois il ne sera plus trop lent, ou bien on peut choisir de:
- optimiser Mozilla pour qu'il soit plus rapide (c'est en court il me semble).
- faire des navigateurs plus légers basés sur Mozilla, comme Galeon ou Kmeleon.
- faire des navigateurs encore plus légers, comme Opera ou Dillo.
Et au final, celui qui y gagne c'est l'utilisateur, puisqu'il a le choix. J'ai une machine suffisamment rapide pour faire tourner Galeon, donc je l'utilise, mais si je dois utiliser un vieil ordi, ou si je suis en train de faire une grosse compilation, je suis heureux de trouver Dillo.
De même, dans le domaine qui nous intéresse, quand ma mère utilise l'ordinateur elle se retrouve sous KDE, mais moi quand je sais que je vais avoir besoin de puissance de calcul je lance quelque chose de plus léger. Et si je veux un serveur je ne lancerai pas X.
«Ben fait comme avant : un walkman ou un baladeur CD à coté du clavier.»
Drôle de raisonnement. Et pour le traitement de texte je met une machine à écrire à côté de l'ordi ?
«Aucune distrib ne s'amusera à continuer de maintenir une vieille version "moins gourmande" de Gnome ou KDE»
Non, évidemment, mais il n'y a pas que Gnome et KDE dans la vie. Un WindowMaker récent tourne très bien sur un vieil ordi. Pour toi seuls les vieux logiciels tournent sur du vieux matériel ?
Rappelle toi le temps de ton Pentium, quand il était à la pointe de la technologie. Tu as vraiment l'impression que tes besoins de window managing aient évolués depuis ? (En termes de puissance brute, je veux dire)
«Maintenir un vieux logiciel coute cher»
Pas particulièrement, non. Pas un vieux logiciel libre en tout cas.
«Faire "tenir" un logiciel récent dans une vieille config coute extrèmement cher»
Pourquoi ? Tu généralises beaucoup trop. Je suis d'accord que faire tourner un jeux vidéo récent sur une vieille machine est illusoire. De même je n'espère pas pouvoir lire de DivX sur mon vieux P100, mais mes besoins n'ont pas évolué en ce qui concernent le traitement de texte, l'accès à Internet...
J'utilise quotidiennement bash, sawfish ou windowmaker, sylpheed, gvim, xchat, gimp, pan... Plus rarement Gnumeric, Gnucash, Ted, GnoemICU... Tous ces logiciels récents tourneraient sur mon vieux P100 (moyennant un tout petit peu de RAM supplémentaire pour Gnumeric peut-être).
Pour te paraphraser, l'idée qu'un logiciel récent prenne nécessairement plus de ressources qu'un vieux logiciel est un stéréotype complètement faux.
«Donc on ne le fait pas, ça n'est tout simplement pas rentable.»
De toute manière il parait que les logiciels libres ne sont pas rentables, alors je suis déjà fichu :)
«Depuis combien de temps est-ce que tu programmes, pour pouvoir dire ça ? Est-ce que tu t'y connais vraiment assez pour affirmer qu'ils font mal leur metier ?»
Depuis quelques années quand même. Sûrement bien moins que les developpeurs de Windows, mais ce qui me rassure c'est que mon prof de système a la même opinion que moi à leur sujet ;)
«L'idée que si un programme est gros et bouffe plein de ressources c'est parce qu'il a été mal fait est un stéreotype complètement faux»
Quand on a un équivalent mieux qui prend moins de ressources, ont peut supposer que c'est parce que le soft a été mal concu. Ou bien parce qu'on y a mis un flipper ou un simulateur de vol cachés ;)
Je n'ai rien contre l'évolution et le rajout de surcouches pour simplifier la vie des gens (les machines virtuelles comme celle de java en sont un bon exemple), mais quand j'ai l'impression que ça sert à quelque chose.
Ensuite, je considère comme utile de continuer à développer des softs légers, qui tournent sur du vieux matériel, simplement parce que l'informatique n'est pas une fin en soi, et que je ne vois pas pourquoi on devrait racheter une machine pour faire exactement la même chose. On peut si on veut, mais ça n'a rien d'une nécessité.
Plus sérieusement on peut utiliser les dernieres versions de Linux sur un vieux PC, c'est pas une question de modernité. Et ça coûte pas trois fois plus cher que Windows.
Et effectivement sur mon vieux P100, je peux avoir un système multitâche et multiutilisateurs, avec une interface graphique, accès à Internet et au Web, lire des mp3. Pour la vidéo où les yeux c'est pas ça, mais pour tout le reste c'est possible. Et je n'ai pas payé plus cher ;)
«Sur un desktop personnel, tu n'as finalement besoin que de très peu de puissance»
Euh, des choses comme écouter un mp3 (oups, ogg), ça prend des ressources. C'est pas sensible sur un ordi récent, mais ça l'était nettement il n'y a pas si longtemps. Et ma puissance inutilisée je l'utilise pour un truc comme seti@home plutôt que pour un window manager qui clignotte ;)
«Non, mais payer le soft 3 fois plus cher ça n'est pas mieux... D'une manière ou d'une autre, tu n'échappes pas au fait que ton confort de travail est directement proportionnel à ton budget.»
À un niveau moindre grâce aux logiciels libres. Tu peux parfaitement utiliser un vieil ordi tous les jours avec confort, pour peu que tu utilises des logiciels suffisemment légers. Ce dont tu me parles plus haut comme "besoins", «recalculer une feuille de tableur, aligner un texte», pouvait se faire il y a dix ans, pourquoi ça ne serait plus possible avec les mêmes machines ?
Perso j'ai acheté ma machine fin 2000, je n'ai pas l'intention d'en changer avant longtemps, alors si dans 3 ans on me dit que le minimum pour travailler confortablement c'est d'avoir un bi-proc 4GHz avec 20Go de RAM, ça me fera bien rire.
Plusieurs arguments me viennent à l'esprit. Je dirais qu'avoir plus de puissance peut servir à:
- faire plus de choses
- faire autant de choses, mais avec plus de gadgets.
En ce qui me concerne, je considère qu'un gestionnaire de fenêtre doit me laisser un maximum de ressources pour le reste.
Ensuite, je dirais qu'acheter de nouvelles machines ça va bien un moment mais, par exemple dans les écoles, ce n'est pas toujours envisageable.
Et puis franchement, j'ai une machine puissante (enfin de moins en moins ;), j'ai essayé ion, et c'est très pratique. Évidemment c'est comme passer de Win à Linux, ça demande un temps d'adaptation, mais j'apprécie beaucoup son mode de fonctionnement.
Mais qui t'oblige à utiliser quoi que ce soit ? Si tu veux utiliser Balsa tu peux installer les libs Gnome et utiliser KDE ou autre. Si tu veux pas installer les libs Gnome, ben tu peux pas utiliser Balsa.
C'est un choix des développeurs d'utiliser ces libs, comme le choix d'utiliser Gtk+, mais ça personne ne le leur reproche. Je n'y vois pas une raison de les comparer à «quelqu'un d'autre»
Je pensais plutôt à mettre le code en GPL mais pas le reste. Ce sont les données (graphismes, sons, niveaux...) qui rendent un jeu unique, et qui peuvent le faire vendre. Mais le code, lui, bénéficierait beaucoup d'une licence libre.
«Faut réfléchir: Linux doit avoir des applis natives, commerciales ou non, ou il crevera !»
C'est sûr qu'un système sans applis native c'est pas très utile. Mais il me semble que Linux a un bon paquet d'applis natives, non ? En tout cas il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit d'émulé sur ma machine.
«comme OpenBSD ou FreeBSD sans vouloir troller : un OS oublié de tous sauf par les connaisseurs...»
Il ne me semble pas que Open/FreeBSD soient des OS oubliés de tous. Il ne me semble pas non plus que leur but ait été de concurrencer Windows et de s'installer dans tous les foyers, comme tu as l'air de le supposer.
«Un jeu commercial c'est pas un jeu GPL»
Et allez, c'est reparti pour un tour. Libre ne veut pas dire gratuit. Commercial ne veut pas dire propriétaire.
«il s'installe sur n'importe quelle distrib, sur n'importe quelle Carte Vidéo»
Faudra m'expliquer en quoi un jeu «commercial» (comprenez propriétaire) est plus portable qu'un jeu GPL qui utilise autoconf et automake. J'ai dans l'idée que c'est plutôt le contraire. Ah oui, pour le «n'importe quelle Carte Vidéo», je demande à voir. La mienne est très mal supportée sous XFree (ie. pas d'accélération 3D), alors pour l'instant les jeux c'est niet. Et non je n'ai pas gardé de Windows pour jouer.
Combien de fois devra-t-on répéter que "libre != gratuit", et qu'on peut promouvoir le libre sans penser que tous les logiciels doivent être gratuits ?
«Moi je suis peut etre un peu plus realiste !»
Ou aveugle, c'est une question de point de vue
«Et puis, juste pour savoir :
- Quelles sont tres contributions pour le libre ?
- Peux tu me donner un lien sur une appli libre ou tu as participé ?.»
En général quand on dit ça:
- On aurait mieux fait de se taire.
- On accompagne ses propose en disant ce que nous on a fait pour le libre.
«Juste un dernier conseil : La communauté Linux a interet a se serrer les coudes et a commencer a acheter qqs applis utiles non dispos en libre si elle ne veut pas que Linux devienne un future BeOS»
Linux ne risque pas de devenir un futur BeOS parce qu'il est libre. BeOS meurt parce que Be, Inc meurt, ce qui ne risque pas de se produire pour Linux. C'est une des raisons pour lesquelles je conseille aux gens d'utiliser des logiciels libres.
Et de plus je n'acheterai pas d'applis non libres. J'ai choisi d'utiliser un OS libre par conviction, je ne vais pas faire des concessions du genre "le proprio sous linux c'est mieux que le proprio sous windows", non mais ho ;)
À mon humble avis il faut faire les deux. D'une part combattre ceux qui s'en prennent à notre liberté, et d'autre part faire en sorte qu'il soit plus difficile, sinon impossible, de s'y attaquer.
Il faut un réseau plus sûr, pour la simple raison que, si dans certains il est possible de lutter contre les «lois liberticides», ce n'est pas le cas partout. Que ces lois soient appliquées en France ou pas, il existe des pays où la liberté d'expression sur le Net est bien pire.
D'un autre côté même pour Freenet tu dois actuellement passer par un fournisseur d'accès. Donc si la crypto devient illégale, Freenet l'est aussi, et on peut se faire prendre rien qu'en l'utilisant. À priori il faudrait des fournisseurs d'accès sûrs, ou bien être son propre fournisseur d'accès, ce qui implique de revoir le fonctionnement d'Internet.
À priori il y a des implémentations libres de .NET en cours d'élaboration, tout comme les implémentations libres de la machine virtuelle Java (Kaffe). Après tout dépend du bon vouloir de celui qui a le pouvoir sur la plateforme, Microsoft ou Sun.
Dans l'idéal, Java (le langage) ne serait possédé par personne, ce qui le rendrait plus sûr que .NET. Mais actuellement si Sun décide un jour de faire une modification de l'API à-la-MS pour contrer les implémentations libres, on l'a dans le...
«Ca ne répond pas à mon propos. Konqueror est un navigateur moins complet que galeon.
Le fait que galeon ne soit qu'un navigateur ne change rien.»
Ton propos était «Pour Konqueror, je suis d'accord, il dépasse évidemment nautilus. Cela dit, je trouve galeon plus complet.»... Difficile de dire que Galeon est plus complet que Konqueror puisqu'il ne poursuivent pas le même but. Galeon est surement un meilleur navigateur, mais Konqueror est un gestionnaire de fichier. AMHA la comparaison avec Nautilus avait plus de sens.
Galeon et Konqueror n'ont pas le même objectif. Konqueror est un navigateur et un gestionnaire de fichier, alors que Galeon n'est qu'un navigateur (c'est voulu).
Et puis dire que Gnome est plus léger que KDE, c'est probablement en désactivant Nautilus, non ?
Enfin bon j'défend KDE, mais j'suis sous Gnome là :)
J'sais pas, je trouve que le look par défaut (et la plupart des thèmes livrés, sauf QNix) font toc. Et effectivement, sans troller je trouve qu'avec Gnome on a tout de suite un truc plus beau. Par contre KDE est techniquement plus en avance... cruel dilemme :)
Ah ben en fait WindowMaker c'est beau et efficace, et en plus on vient de me dire dans mon oreillette que la version 0.70 était sortie.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 2.
«Par ailleurs, ce sont *tes* besoins, qui sont quand même assez simples, et qui n'ont rien à avoir avec ceux du gars moyen»
Ça c'est l'argument qui consiste a m'expliquer ce que veut l'autre, là bas. Je l'ai déjà entendu, et j'y avais déjà répondu dans la liste de logiciels que j'ai cité, qui comportait déjà tout ce que veut (à mon avis), le type moyen:
shell, traitement de texte, gestionnaire de fenêtre, traitement d'images, logiciel de mail, de news, IRC, ICQ, tableur, finance personnelle. Ce sont ceux que j'ai penser à citer, il y en a d'autres.
À l'opposée, il y a bien sûr des logiciels qui ont vraiment besoin de puissance pour tourner, comme un lecteur mp3 (ça tourne sur un P100, mais si on ne fait rien d'autre), un lecteur de vidéos, des jeux en 3d, un modeleur 3d (pour le rendu POVray se comporte bien sur un P100)...
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 3.
Comme dit ailleurs, la remarque initiale portait sur les logiciels qui prennent plus de ressources pour faire "pas grand chose" de plus, et tu as l'air de considérer qu'on lutte contre l'innovation, ce qui n'a jamais été le cas.
Tu demandais pourquoi nous pensions qu'il fallait continuer à développer des logiciels aussi légers que possible, ce à quoi je répond que je pense que les tâches qui étaient possibles avec mon vieil ordi devraient toujours l'être aujourd'hui.
«D'une manière générale, oui. Il y a des exceptions, bien sur.»
Justement le débat porte là dessus. D'une manière générale sous Windows, oui. Par contre sous Linux je peux te citer un logiciel récent pour chaque tâche qui fonctionne toujours sur un vieil ordi. Bien sûr, pour chaque tâche qui pouvait déjà être effectuée à l'époque.
Alors que sous Windows, si aujourd'hui tu veux faire du traitement de texte il faudra changer de machine (ou alors accepter de ne plus avoir aucun support). C'est Mal® :)
Avec les logiciels libres on pourrait équiper combien d'écoles avec de vieux pentiums recyclés ?
«Il faut que les développeurs continuent de passer du temps à fixer les bugs»
Non, justement. Le source étant disponible, n'importe qui peut le faire. Avec un logiciel propriétaire, si la boîte décide d'arrêter le support tu ne peux rien faire. Avec un logiciel libre tu trouveras toujours quelqu'un pour fixer le bug.
«Et un vieux logiciel libre, ben si, ça coute du temps à son auteur»
Pas nécessairement à son auteur, c'est pour ça que ça marche. Quand l'auteur laisse tomber un programme, quelqu'un prend la relève (sauf si le programme n'intéresse personne)
«Séparément oui, il tourneraient»
Euh ben non, un minimum en même temps quand même. Aucun problème pour faire tourner WindowMaker (sans thème avec textures), xchat et sylpheed en même temps par exemple.
«browser le web dans de bonne conditions (donc avec IE»
Gros troll sans fondement, IE n'est pas mieux que Mozilla (ou alors dis moi en quoi). Mais Mozilla ne tourne pas non plus sur un P100, nous sommes d'accord.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, je n'ai jamais dit qu'une machine moderne était l'incarnation du Mal®, je considère juste qu'on ne devrait pas être obligé de changer de machine.
Je peux browser le web avec un vieux PC et, disons, Opera ou Dillo. Si j'ai les moyens de m'acheter un nouvel ordi, tant mieux, j'aurais Mozilla. Mais le développement d'applications légères est justifié.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 3.
C'est pour ça que je faisais référence aussi à mon prof, qui sait peut-être plus de quoi il parle concernant les systèmes d'exploitation.
«pour plein de gens ici, Linux est un équivalent à Windows. En réalité, c'est faux, il manque encore plein de choses»
Lesquelles ? Les faiblesses que je reconnais à Linux sont le manque de drivers et la difficulté d'installation, qui ne sont ni l'une ni l'autre liées à la modernité du matériel (d'autant que c'est souvent le nouveau matériel qui pose problème par manque de support ;)
En tant que système, sans parler des applications, Linux n'a rien à envier à Windows il me semble. Concernant les applications, je voudrais savoir ce que Mozilla a à envier à IE, par exemple. Ou bien ce que tu as trouvé dans Word qui manque à StarOffice (qui plus lours que MS Office, d'ailleurs). Des exemples quoi, pour pas affirmer les choses comme ça ;)
«Il se fout que le soft soit en C optimisé à la main ou en Java, il veut juste que ça marche»
Et bien oui, justement, si ça ne marche pas parce que c'est trop lent, poubelle. Tous les utilisateurs n'ont pas envie de se racheter une machine tous les deux ans.
[^] # Re: Pourquoi le soft est cher ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Euh, personne a jamais dit ça. Ce qu'on critique c'est «la course aux armements avec des programmes qui demande toujours plus de mémoire et de cycle cpu pour pas grand chose», pas les programmes qui demandent plus de mémoire et qui font vraiment quelque chose en plus.
On peut prendre des exemples facilement, hors du domaine des gestionnaires de fenêtre. Par exemple Mozilla est très bon, mais beaucoup trop lent pour un "simple" navigateur. On pourrait dire que de toute manière vu les évolutions technologiques dans quelques mois il ne sera plus trop lent, ou bien on peut choisir de:
- optimiser Mozilla pour qu'il soit plus rapide (c'est en court il me semble).
- faire des navigateurs plus légers basés sur Mozilla, comme Galeon ou Kmeleon.
- faire des navigateurs encore plus légers, comme Opera ou Dillo.
Et au final, celui qui y gagne c'est l'utilisateur, puisqu'il a le choix. J'ai une machine suffisamment rapide pour faire tourner Galeon, donc je l'utilise, mais si je dois utiliser un vieil ordi, ou si je suis en train de faire une grosse compilation, je suis heureux de trouver Dillo.
De même, dans le domaine qui nous intéresse, quand ma mère utilise l'ordinateur elle se retrouve sous KDE, mais moi quand je sais que je vais avoir besoin de puissance de calcul je lance quelque chose de plus léger. Et si je veux un serveur je ne lancerai pas X.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 7.
Drôle de raisonnement. Et pour le traitement de texte je met une machine à écrire à côté de l'ordi ?
«Aucune distrib ne s'amusera à continuer de maintenir une vieille version "moins gourmande" de Gnome ou KDE»
Non, évidemment, mais il n'y a pas que Gnome et KDE dans la vie. Un WindowMaker récent tourne très bien sur un vieil ordi. Pour toi seuls les vieux logiciels tournent sur du vieux matériel ?
Rappelle toi le temps de ton Pentium, quand il était à la pointe de la technologie. Tu as vraiment l'impression que tes besoins de window managing aient évolués depuis ? (En termes de puissance brute, je veux dire)
«Maintenir un vieux logiciel coute cher»
Pas particulièrement, non. Pas un vieux logiciel libre en tout cas.
«Faire "tenir" un logiciel récent dans une vieille config coute extrèmement cher»
Pourquoi ? Tu généralises beaucoup trop. Je suis d'accord que faire tourner un jeux vidéo récent sur une vieille machine est illusoire. De même je n'espère pas pouvoir lire de DivX sur mon vieux P100, mais mes besoins n'ont pas évolué en ce qui concernent le traitement de texte, l'accès à Internet...
J'utilise quotidiennement bash, sawfish ou windowmaker, sylpheed, gvim, xchat, gimp, pan... Plus rarement Gnumeric, Gnucash, Ted, GnoemICU... Tous ces logiciels récents tourneraient sur mon vieux P100 (moyennant un tout petit peu de RAM supplémentaire pour Gnumeric peut-être).
Pour te paraphraser, l'idée qu'un logiciel récent prenne nécessairement plus de ressources qu'un vieux logiciel est un stéréotype complètement faux.
«Donc on ne le fait pas, ça n'est tout simplement pas rentable.»
De toute manière il parait que les logiciels libres ne sont pas rentables, alors je suis déjà fichu :)
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 5.
Depuis quelques années quand même. Sûrement bien moins que les developpeurs de Windows, mais ce qui me rassure c'est que mon prof de système a la même opinion que moi à leur sujet ;)
«L'idée que si un programme est gros et bouffe plein de ressources c'est parce qu'il a été mal fait est un stéreotype complètement faux»
Quand on a un équivalent mieux qui prend moins de ressources, ont peut supposer que c'est parce que le soft a été mal concu. Ou bien parce qu'on y a mis un flipper ou un simulateur de vol cachés ;)
Je n'ai rien contre l'évolution et le rajout de surcouches pour simplifier la vie des gens (les machines virtuelles comme celle de java en sont un bon exemple), mais quand j'ai l'impression que ça sert à quelque chose.
Ensuite, je considère comme utile de continuer à développer des softs légers, qui tournent sur du vieux matériel, simplement parce que l'informatique n'est pas une fin en soi, et que je ne vois pas pourquoi on devrait racheter une machine pour faire exactement la même chose. On peut si on veut, mais ça n'a rien d'une nécessité.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 2.
Plus sérieusement on peut utiliser les dernieres versions de Linux sur un vieux PC, c'est pas une question de modernité. Et ça coûte pas trois fois plus cher que Windows.
Et effectivement sur mon vieux P100, je peux avoir un système multitâche et multiutilisateurs, avec une interface graphique, accès à Internet et au Web, lire des mp3. Pour la vidéo où les yeux c'est pas ça, mais pour tout le reste c'est possible. Et je n'ai pas payé plus cher ;)
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 10.
Euh, des choses comme écouter un mp3 (oups, ogg), ça prend des ressources. C'est pas sensible sur un ordi récent, mais ça l'était nettement il n'y a pas si longtemps. Et ma puissance inutilisée je l'utilise pour un truc comme seti@home plutôt que pour un window manager qui clignotte ;)
«Non, mais payer le soft 3 fois plus cher ça n'est pas mieux... D'une manière ou d'une autre, tu n'échappes pas au fait que ton confort de travail est directement proportionnel à ton budget.»
À un niveau moindre grâce aux logiciels libres. Tu peux parfaitement utiliser un vieil ordi tous les jours avec confort, pour peu que tu utilises des logiciels suffisemment légers. Ce dont tu me parles plus haut comme "besoins", «recalculer une feuille de tableur, aligner un texte», pouvait se faire il y a dix ans, pourquoi ça ne serait plus possible avec les mêmes machines ?
Perso j'ai acheté ma machine fin 2000, je n'ai pas l'intention d'en changer avant longtemps, alors si dans 3 ans on me dit que le minimum pour travailler confortablement c'est d'avoir un bi-proc 4GHz avec 20Go de RAM, ça me fera bien rire.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 10.
Plusieurs arguments me viennent à l'esprit. Je dirais qu'avoir plus de puissance peut servir à:
- faire plus de choses
- faire autant de choses, mais avec plus de gadgets.
En ce qui me concerne, je considère qu'un gestionnaire de fenêtre doit me laisser un maximum de ressources pour le reste.
Ensuite, je dirais qu'acheter de nouvelles machines ça va bien un moment mais, par exemple dans les écoles, ce n'est pas toujours envisageable.
Et puis franchement, j'ai une machine puissante (enfin de moins en moins ;), j'ai essayé ion, et c'est très pratique. Évidemment c'est comme passer de Win à Linux, ça demande un temps d'adaptation, mais j'apprécie beaucoup son mode de fonctionnement.
[^] # Re: Re:Re:balsa ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche sortie de sylpheed 0.7.0. Évalué à 0.
(-1 hors sujet)
[^] # Re: Re:Re:balsa ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche sortie de sylpheed 0.7.0. Évalué à 7.
C'est un choix des développeurs d'utiliser ces libs, comme le choix d'utiliser Gtk+, mais ça personne ne le leur reproche. Je n'y vois pas une raison de les comparer à «quelqu'un d'autre»
[^] # Re: Pas d'accord du tout !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linux Game Publishing annonce Majesty + son extension Pack sous Linux !. Évalué à 3.
[^] # Re: Pas d'accord du tout !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linux Game Publishing annonce Majesty + son extension Pack sous Linux !. Évalué à 10.
C'est sûr qu'un système sans applis native c'est pas très utile. Mais il me semble que Linux a un bon paquet d'applis natives, non ? En tout cas il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit d'émulé sur ma machine.
«comme OpenBSD ou FreeBSD sans vouloir troller : un OS oublié de tous sauf par les connaisseurs...»
Il ne me semble pas que Open/FreeBSD soient des OS oubliés de tous. Il ne me semble pas non plus que leur but ait été de concurrencer Windows et de s'installer dans tous les foyers, comme tu as l'air de le supposer.
«Un jeu commercial c'est pas un jeu GPL»
Et allez, c'est reparti pour un tour. Libre ne veut pas dire gratuit. Commercial ne veut pas dire propriétaire.
«il s'installe sur n'importe quelle distrib, sur n'importe quelle Carte Vidéo»
Faudra m'expliquer en quoi un jeu «commercial» (comprenez propriétaire) est plus portable qu'un jeu GPL qui utilise autoconf et automake. J'ai dans l'idée que c'est plutôt le contraire. Ah oui, pour le «n'importe quelle Carte Vidéo», je demande à voir. La mienne est très mal supportée sous XFree (ie. pas d'accélération 3D), alors pour l'instant les jeux c'est niet. Et non je n'ai pas gardé de Windows pour jouer.
[^] # Re: Pourquoi tant d'agressivité ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à 9.
«On ne reinvente pas un monde dans lequel on est né !»
Tu as beaucoup de chance d'être né dans un monde qui te plaît alors.
[^] # Re: Pourquoi tant d'agressivité ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à 6.
Combien de fois devra-t-on répéter que "libre != gratuit", et qu'on peut promouvoir le libre sans penser que tous les logiciels doivent être gratuits ?
«Moi je suis peut etre un peu plus realiste !»
Ou aveugle, c'est une question de point de vue
«Et puis, juste pour savoir :
- Quelles sont tres contributions pour le libre ?
- Peux tu me donner un lien sur une appli libre ou tu as participé ?.»
En général quand on dit ça:
- On aurait mieux fait de se taire.
- On accompagne ses propose en disant ce que nous on a fait pour le libre.
[^] # Re: Be victime de l'ignorance des gens !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Be est en liquidation, beOs est mort?. Évalué à 10.
Linux ne risque pas de devenir un futur BeOS parce qu'il est libre. BeOS meurt parce que Be, Inc meurt, ce qui ne risque pas de se produire pour Linux. C'est une des raisons pour lesquelles je conseille aux gens d'utiliser des logiciels libres.
Et de plus je n'acheterai pas d'applis non libres. J'ai choisi d'utiliser un OS libre par conviction, je ne vais pas faire des concessions du genre "le proprio sous linux c'est mieux que le proprio sous windows", non mais ho ;)
[^] # Re: J'y crois pas de trop a ce genre de prévision...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les predictions pour linux en 2003.. Évalué à -10.
[^] # Re: Hummm, Java et FreeBSD
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Java sur FreeBSD. Évalué à -1.
De mon temps (l'an dernier donc), c'était un jdk 1.1.8, mais là apparemment ça a changé:
centre$ java -version
java version "1.2.2"
Classic VM (build jdk1.2.2-FreeBSD:root:2001/09/19-19:00, green threads, nojit)
[^] # Re: tous sur freenet !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le stockage des données de connexion validée par le Conseil constitutionnel. Évalué à 7.
Il faut un réseau plus sûr, pour la simple raison que, si dans certains il est possible de lutter contre les «lois liberticides», ce n'est pas le cas partout. Que ces lois soient appliquées en France ou pas, il existe des pays où la liberté d'expression sur le Net est bien pire.
[^] # Re: tous sur freenet !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le stockage des données de connexion validée par le Conseil constitutionnel. Évalué à 9.
[^] # Re: offensive...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Java sur FreeBSD. Évalué à 7.
Dans l'idéal, Java (le langage) ne serait possédé par personne, ce qui le rendrait plus sûr que .NET. Mais actuellement si Sun décide un jour de faire une modification de l'API à-la-MS pour contrer les implémentations libres, on l'a dans le...
[^] # Re: C'est discutable
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 3.0 BETA-1 est arrivé. Évalué à -1.
Le fait que galeon ne soit qu'un navigateur ne change rien.»
Ton propos était «Pour Konqueror, je suis d'accord, il dépasse évidemment nautilus. Cela dit, je trouve galeon plus complet.»... Difficile de dire que Galeon est plus complet que Konqueror puisqu'il ne poursuivent pas le même but. Galeon est surement un meilleur navigateur, mais Konqueror est un gestionnaire de fichier. AMHA la comparaison avec Nautilus avait plus de sens.
[^] # Re: C'est discutable
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 3.0 BETA-1 est arrivé. Évalué à 3.
Et puis dire que Gnome est plus léger que KDE, c'est probablement en désactivant Nautilus, non ?
Enfin bon j'défend KDE, mais j'suis sous Gnome là :)
[^] # Re: C'est bôf !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 3.0 BETA-1 est arrivé. Évalué à -1.
Reste que Gnome par défaut n'offre pas encore la même "usabilité" que KDE... Rien que pour Konqueror qui est vraiment une merveille.
[^] # Re: C'est bôf !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche KDE 3.0 BETA-1 est arrivé. Évalué à 6.
Ah ben en fait WindowMaker c'est beau et efficace, et en plus on vient de me dire dans mon oreillette que la version 0.70 était sortie.
(-1, pour wmaker 0.70 :)