Yusei a écrit 4649 commentaires

C'est marrant, moi je trouve ça beau, WindowMaker, et j'avoue que ça me manque un peu depuis que je suis passé sous Gnome/openbox, peut-être que je vais revenir en arrière un jour. Pour l'instant, à chaque fois que j'ai essayé autre chose, j'ai eu du mal à obtenir un résultat aussi agréable d'utilisation et aussi plaisant (pour moi) au regard que le WindowMaker de base.

Mon openbox est configuré comme WindowMaker, qui pour une raison obscure n'a jamais voulu fonctionner correctement "dans" Gnome, mais c'est un pis-aller.

En fait pour Totem, la première chose à faire est de remplacer totem-gstreamer par totem-xine, mais pour cela il faut aller trifouiller /etc/apt/sources.list pour décommenter la source "universe", pas très évident, donc.

Et puis pour espérer lire un DVD, il faut DeCSS (aka libdvdcss), et pour ça il faut ajouter debian-marillat dans les sources, pas évident non plus.

En dehors de ce problème pour la lecture de DVD, je suis impressionné par mon test (rapide). Comparé au temps qu'il m'a fallu pour avoir une Debian fonctionnelle, chapeau.

Ça n'est valable que pour une version donnée, il faudrait racheter toutes les versions suivantes s'il veut pouvoir continuer à avoir un Linux propriétaire. Autrement, au bout de quelques versions du Linux officiel, il se retrouverait avec un autre noyau qui n'aurait plus grand chose à voir, et qui ne pourrait plus être appelé Linux. J'ai du mal à voir ce que ça pourrait lui apporter de plus qu'utiliser un noyau BSD dès le départ, à part l'argument marketing "on est basés sur du Linux".

S'interroger sur le lien entre innovation et liberté des logiciels, c'est à mon avis comme chercher une corrélation entre les joueurs d'échecs et les serial killers... Il y a peut-être des joueurs d'échecs serial killers, mais je doute qu'on puisse en tirer la moindre conclusion utile.

Dans le domaine de la création de logiciels, libre ou pas, comme dans d'autres domaines, il y a beaucoup de copie et un peu d'innovation. Je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir plus d'innovation sous prétexte qu'un logiciel est libre, ce sont deux choses différentes.

«Je ne suis pas un intégriste de la GPL, et je conçois que des personnes soit rémunérées pour trouver des idées et des algorithmes»

Quel est le rapport entre la GPL et le fait que des gens soient payés pour faire de la R&D ?

«Mais je ne suis pas très fier quand une fois un idée trouvée et vendu, elle soit potentiellement reproduite librement»

Quelques éléments de réflexion:

- Si je te donne une pomme, j'ai une pomme de moins et tu as une pomme de plus. Si je te donne une idée, tu as une idée de plus, et moi j'en ai toujours autant. Pour quelle raison devrait-on, dans ce cas, limiter la diffusion des idées ?

- J'avais un problème à résoudre, disons que je cherchais à calculer facilement le plus court chemin entre deux points, suivant certaines contraintes, et avec un graphe des chemins dynamique. Admettons que j'ai trouvé une idée pour résoudre ce problème facilement. Pour cela, je me suis appuyé sur les années de recherches qui ont été faites, sur les algorithmes existants, que j'ai adaptés à mon problème. Dans l'objet que l'on va appeler Solution, quelle est la part qui est à moi (mon idée), et quelle est la part qui est à tout le monde (des idées du domaine public) ?

- En admettant toujours que j'ai trouvé cette solution, dans mon coin, et que je décide de la commercialiser. Le lendemain de la commercialisation, quelqu'un d'autre fait pareil de manière indépendante. Il a fait la même recherche que moi, et trouvé une solution semblable. Est-ce que l'on peut toujours dire qu'il s'agit de "mon idée", ou bien de "son idée", ou de "notre idée" ?

[X] La recherche

Il n'y a quand même qu'en informatique qu'on peut être payé pour pratiquer l'art subtil de déterminer si un problème est facile ou compliqué...

Pour leurs benchs ils font un "emerge mozilla-firefox", et en concluent que l'Athlon64 est mieux, donc il faut utiliser Gentoo :)

(j'suis sûr que le gain de temps sur un apt-get est minime)

«Une seule, mais la n'est pas la question»

Si, tu dis que le mainteneur de Slawkware fait le même boulot que tous les mainteneurs de Debian, ce qui n'est pas vrai. Tu peux estimer que le boulot des mainteneurs de Debian ne sert à rien (garantir une distribution pour 11 architectures), mais pas prétendre que c'est la même chose que de fournir des logiciels pour une seule architecture.

«Je trouve antagoniste de réduire le choix applicatif dans le monde du libre, ce point étant justement ce qui attire le "non-informaticien" dans son envie de découvrir autre chose...»

Hmm généralisation quelque peu osée :)

Je distinguerais plutôt deux catégories de "non informaticiens":

- Les curieux, qui ont envie d'essayer plein de choses, et qui donc ne verront pas d'inconvénient à essayer KDE, puis Gnome, puis XFce, puis WindowMaker, pour s'arrêter sur Ion qui roxor.

- Les gens qui veulent juste un ordinateur qui fonctionne, mais qui ont été convaincus par au moins un des arguments du libre, que ce soit le prix, l'accès au code source, ou autre. Eux, quand on leur explique qu'il y a plusieurs distribs, ils demandent quelle est la mieux. Quand on leur explique qu'il y a plusieurs gestionnaires de bureau, ils demandent lequel est le mieux. Ils n'ont pas envie, au moins dans un premier temps, d'avoir le choix, ils veulent qu'on fasse le choix à leur place. Ubuntu est une distrib qui a fait un choix (il y en a d'autres).

Si j'ai bien compris, en gros, c'est pareil qu'une autre distrib (donc ça ne sert à rien), mais c'est pas pareil, car il n'y a pas les mêmes logiciels (donc c'est nul). Moui... :)

Pour l'utilisateur de base, je pense que faire un choix au niveau de la distrib est plus simple que faire des choix au sein d'une distrib généraliste.

«Quand on voit une distro comme slackware [...] Il y a des releases régulieres, elle est stable et a jour(avec debian, il faut choisir).»

Sur combien de plateformes différentes ?

Et si je veux une distrib moderne (c'est à dire, dans mon interprétation de moderne, qui gère les dépendances et la configuration au moins aussi bien que apt et debconf), tu conseilles quoi ? C'est une vraie question, j'ai complètement perdu de vue l'évolution des distributions depuis deux ans que je suis passé à Debian. À l'époque c'était la seule qui convenait, mais ça a peut-être changé.

En tant que bête utilisateur, j'ai rarement eu à me plaindre de la stabilité (un bug de GTK qui a tué Galeon pendant deux jours, récemment, par exemple) de unstable (le "choix" à peu près à jour, donc), mais bon je n'ai jamais été voir à l'intérieur de Debian si les gens qui faisaient cette distrib étaient sympas ou non.

«il me semble qu'il est tout de même plus difficile de faire un buffer overflow dans un prog C++ que dans une application C, à condition de programmer de manière "moderne".»

Si on programme "de manière moderne" en C, on utilise une bibliothèque qui permet d'éviter les buffer overflow, de même que dans les autres langages. Par exemple la glib fournit tout ce qu'il faut pour manipuler des chaînes de manière souple et plus sûre, via ses GStrings.

Bon, je me reprend alors. Ce que je voulais dire c'est que souvent dans les annonces de failles on voit des gens qui ont cherché une faille exploitable, et qui sortent un exemple d'exploitation de cette faille. Lui il n'a rien cherché de particulier, il a juste obtenu des plantages sur certains types de codes, donc ses exemples tels quels ne sont pas dangereux. Bien sûr, rien ne garantit qu'il n'est pas trivial de faire une exemple dangereux à partir de ça (d'ailleurs j'avais mal lu l'annonce, il en parle lui même au sujet de mozilla_die1).

Je peux savoir pour quelle raison tu as coupé ta citation juste avant la phrase où je me demandais si ces failles étaient exploitables pour faire des choses méchantes ?

À vouloir trop faire passer ses interlocuteurs pour des cons, on finit par se faire remarquer...

Si j'ai bien compris en survolant un peu l'annonce, il s'agit de tests de force brute. L'argument selon lequel Mozilla serait plus sûr que IE se base en partie sur le fait que "avec assez d'yeux, tous les bugs sont apparents", mais les bugs mis en évidence ici ne nécessitent pas d'yeux, mais juste une batterie de tests automatisée.

Ça ne me semble pas surprenant que MS ait fait un minimum de tests de ce genre, ce qui me semble plus surprenant c'est que les développeurs de Mozilla ne l'aient pas fait. En toute logique, c'est l'étape juste avant la sortie de la v1, ça.

Mais bon, une remarque quand même, le monsieur parle de sécurité, mais il n'a trouvé que des bugs qui font planter les navigateurs, pas de vraies failles de sécurité qui ont des conséquences plus graves, comme on en voit régulièrement sur IE. La grande question est donc: les bugs qu'il a découvert peuvent-ils être utilisés "intelligemment" ?

Si tu parles d'un "papier-peint" animé, pas besoin d'un script, il est possible de lancer un écran de veille ou une vidéo en fond d'écran. Par exemple

xmatrix --root

lancera l'écran de veilles xmatrix sur la fenêtre de fond (donc sur le "bureau"). Attention, ça ne marchera pas avec Gnome si on ne désactive pas la gestion du bureau par Nautilus, qui crée sa propre fenêtre pour cela.

Je suppose qu'il est (relativement) facile de concevoir un convertisseur du format de OpenLaszlo vers Autre Chose, disons XUL au hasard. Par contre, impossible à priori de faire un convertisseur générique d'une interface flash vers XUL, puisque ce sont deux choses entièrement différentes.

Un peu comme il est facile de faire un document HTML à partir d'un document LaTeX, et (plus) difficile de faire un document HTML à partir d'un document PDF. Le LaTeX et le HTML décrivent tous les deux la structure d'un document, par contre le PDF décrit son apparence, donc la convertion en HTML n'est plus triviale.

Quand un programme segfault, il y a moyen de trouver d'où ça vient en regardant le fichier core généré, ou bien en exécutant le programme dans un gdb jusqu'à ce qu'il plante. Tu n'as peut-être pas envie de leur filer ton fichier core, mais tu peux au moins leur filer le stack trace.

(si ton programme n'est pas compilé avec -g, par contre, ça ne sera pas très exploitable, c'est sûr...)

Loin de moi l'idée de te faire changer d'avis si tu as décidé que ce serait entre Slack et Gentoo. Mais au sujet des dépendances, je remarque que tu les listes dans pour et contre à la fois. Je voudrais donc réagir à ton commentaire sur le pour: "on sait exactement ce qu'on installe". Je réagis en prenant Debian pour exemple car c'est ce que je connais.

- Lorsque j'installe un paquet, l'installateur me liste les paquets qu'il va installer et ceux qu'il va mettre à jour, en m'indiquant clairement quels sont les paquets qu'il doit installer et que je n'ai pas demandé.

- Un utilitaire comme deborphan permet de lister les paquets qui ne sont des dépendances d'aucun autre paquet, ce qui permet de ne pas "oublier" un vieux paquet que l'on a du installer comme dépendance dans un coin. Sans gestion des dépendances, comment se rappeler au bout de deux ans que tel paquet est une dépendance de tel autre paquet ?

Donc en pratique, je sais exactement ce qui s'installe sur ma machine, je peux revenir en arrière quand je veux, etc.

Maintenant, il faut savoir que la gestion automatique des dépendances permet aussi un plus grand découpage des paquets (binaires). Les mainteneurs des paquets (binaires) ont tendance à plus découper quand ils savent que ça ne rajoute pas une charge de travail à l'installation.

Mon conseil à moi (bien que j'apprécie Slackware comme étant la première distrib que j'ai utilisée) est d'opter pour la gestion des dépendances, donc dans ta liste de choix ça serait Gentoo. Mais si tu veux éviter les temps de compilation, Debian c'est bien hein ;)

Visiblement tu as un problème avec la configuration de ton lecteur de cdrom. Tu arrives à monter un CD de données ?

Si tu es pret à lancer un deuxième serveur X, ça répond à ta question. Tu peux lancer une deuxième connexion avec GDM via le menu de Gnome, et choisir le gestionnaire que tu veux dans la liste, pourvu que ta distrib l'ait installé. Quand tu sortiras de la deuxième connexion tu reviendras à la première.

Tu peux avec
startx -- :1

Si tu veux tu peux aussi lancer un serveur X en tant que fenêtre dans le premier serveur X avec xnest.

Tu ne peux pas (je crois) essayer en même temps deux gestionnaires de fenêtre avec le même serveur X. Par contre, tu peux changer le gestionnaire de fenêtres que tu es en train d'utiliser, et le remplacer par un autre:

killall metacity && sawfish &

Ça tue metacity, et ça lance sawfish. Remplacer par les noms des gestionnaires que tu as et que tu veux lancer.

Attention, Gnome essaye de relancer metacity quand on le tue, donc si ça se trouve tu vas avoir:
- on tue metacity
- metacity se relance
- on essaye de lancer sawfish, et ça foire car il y a déjà un gestionnaire de fenêtres.

Dans ce cas, il faut lancer plusieurs fois la commande, jusqu'à ce que ça marche ;-)

(C'est la méthode brutale qui marche avec n'importe quoi. Avec Gnome, il doit y avoir un autre moyen en changeant une variable gconf)

"Objectivement pour certaines personnes", ça semble assez subjectif comme définition, non ? :)

Je pourrais presque être d'accord avec lui s'il ne sous entendait pas qu'il existe mieux (ici, la Twingo). Comparé à un système idéalisé comme j'aimerais en avoir ("objectivement"), GNU/Linux n'est vraiment pas terrible. Par contre, c'est ce qui s'en rapproche le plus actuellement parmi les systèmes existants.

(et avant qu'on me réponde que si je ne suis pas content, je n'ai qu'à faire mieux... et ben j'y travaille ;)

Ah.

Oh.

Vu comme ça... :)