Yusei a écrit 4649 commentaires

Chez moi ça marche très bien. Tu es sûr d'avoir le bon gouvernor dans ton noyau ? Si ça se trouve tu n'as que "powersave", pas "performance", et du coup il tourne a la fréquence minimale, non ?

Pour info j'utilise un noyau 2.6.7

Euh, tu m'as mal compris, je n'ai pas dit que la preuve ne servirait à rien du tout, mais qu'elle ne changerait rien à la crypto (basée sur la factorisation en nombres premiers) actuelle, ce qui était le sujet du journal.

Sauf, bien sûr, si la preuve utilisait des techniques nouvelles qui pourraient être utiliser pour factoriser des grands nombres... encore une fois je parle de choses que je ne connais pas beaucoup ;)

Avertissement: je n'y connais presque rien, et ce résumé est loin d'être clair. La news sur /. ne m'avait déjà pas tellement éclairé, mais là...

Il me semble que la conjecture de Riemann est considérée comme "probablement vraie" par les mathématiciens, même s'ils n'en ont pas la preuve. Par conséquent je vois mal en quoi cette preuve changerait quelque chose en pratique. Éventuellement, une preuve de sa fausseté me semblerait plus génante.

Le problème, c'est que quel que soit le système d'automodération, il y aura une manière de voter qui sera positive (qui améliorera la visibilité des commentaires), et une qui sera négative (et dégradera la visibilité). Il semble donc difficile d'empêcher certaines personnes de se rassurer en se disant "si mon commentaire est mal noté, ce n'est pas ma faute, c'est donc leur faute".

Une simple recherche de paquet sur le site de Debian indique qu'il existe des paquets pour un SDK Java.

http://packages.debian.org/unstable/misc/free-java-sdk(...)

C'est pas celui de Sun, par contre. Pour celui de Sun, il faut aller sur apt-get.org. Mon Dieu quelle horreur :-)

«Java est un langage, on ne le compare pas à aux fonctionnalités d'une machine, mais plutôt aux possibilités d'expressions offertes par sa grammaire.»

Il n'y a pas de différence.

«Donc on est bien d'accord, Java est limité au Haut niveau et ne peut donc pas permettre de tout faire.»

On est à la fois d'accord et pas d'accord. Java peut simuler une machine de Turing, donc Java peut faire ce que peut faire n'importe quel ordinateur. Ça, c'est rêglé. Ensuite, Java obligeant à une abstraction vis à vis de la machine réelle sur laquelle il tourne, il impose des limitations d'accès à cette machine, là dessus on est d'accord.

«Ben non, pas les langages de bas niveau»

Même l'assembleur possède une API. L'API, c'est ton interface avec le niveau d'en dessous, par définition. L'API en assembleur va te permettre de savoir quelle interruption fait quoi, quel registre correspond à quoi. Si tu ne sais pas comment t'interfacer avec la couche inférieure, tu ne peux rien faire.

Il n'y a pas de différence fondamentale entre l'assembleur qui te permet de manipuler des registres et un langage de plus haut niveau qui te permet de manipuler des structures de plus haut niveau.

«Ben ca peut servir à faire des API tiens !»

D'un autre côté, ça tourne un peu en rond... Tout langage a une API qui lui permet d'effectuer des calculs à un niveau inférieur, jusqu'au moment où on n'est plus dans le domaine du logiciel, mais dans celui du matériel.

Les langages de haut niveau ne proposent pas une API de bas niveau, mais ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. Donc en aucun cas un défaut lié à Java.

Stallman dit au sujet de Java: choisir Java pour un nouveau projet est une mauvaise idée, car il n'y a pas de bonne machine virtuelle Java libre, et le projet GNU essaye de développer Classpath.

Stallman dit au sujet de Linux qu'il est en partie non libre, et le projet GNU essaye de développer The Hurd.

Je ne vois pas d'incohérence entre les deux cas.

Évidemment, on peut faire remarquer que la plupart des BIOS ne sont pas libres, que le matériel lui même n'est pas libre, et utiliser cela pour "prouver" que l'on peut utiliser des logiciels propriétaires. C'est un peu bizarre d'utiliser l'imperfection du libre pour proposer encore plus d'imperfection, mais bon pourquoi pas.

La différence entre les deux cas, cependant, est qu'il est très difficile de se passer des BIOS propriétaires, et impossible de se passer de matériel propriétaire (à ce jour), alors qu'il est très facile de se passer de Java pour développer un nouveau projet. D'où la validité de la recommandation de Stallman. Après, on peut être d'accord avec lui ou pas, mais sa recommandation est cohérente.

«mais je sais que je peux tout faire en java»

Je sais que je peux tout faire en "machine de Turing", mais c'est pas très réconfortant :-)

«renoncer a tous les avantages de java parceque le JVM de sun n'est pas libre»

D'un autre côté, si tout le monde s'était dit ça au sujet, au hasard, de Photoshop, on n'aurait jamais eu GIMP.

J'ajouterais qu'on a de très bons langages et de très bonnes plateformes qui n'ont rien à envier à Java, en libre, et que beaucoup de gens choisissent Java parce que c'est connu, pas parce que c'est un bon produit.

(J'ai fait du Java, beaucoup... depuis j'ai découvert des langages qui font que je n'ai aucune envie d'y retourner... Qui a dit Ruby ? :-)

«Ben en theorie c'est possible, en pratique pas vraiment car MS se prendrait un proces dans les dents en 3 secondes»

Je n'aime pas raisonner "dans le système actuel", parce que je n'ai aucune garantie que le système actuel va rester en place longtemps. S'ils ont la possibilité matérielle de le faire, on ne peut pas avoir de garantie qu'ils ne pourront légalement jamais le faire. Y'a qu'à voir des conneries comme le Patriot Act qui repoussent d'une manière impressionante la barrière du légal. Alors dans le doute, non :)

«"secret de fabrication", "concurrents", ça te suffit ?»

Non. Parce que ça exécute du code sur ma machine, donc qu'ils protègent leur secret comme ils veulent, du moment que je peux voir ce que ça fait ;-)

Bon le problème de ce raisonnement, c'est qu'il semble en faveur des brevets logiciels, qui permettraient de montrer le code source tout en restant soi-disant "protégé"... Hmm...

«Ce qui caractérise l'administration Bush et toi, c'est l'arrogance.»

C'est drôle comme phrase, parce que niveau arrogance, tu n'es pas mal non plus. C'est pas vraiment une critique, on peut être quelqu'un de bien tout en étant arrogant, et beaucoup de gens connus le sont (Linus ? Linus qui ?), mais ça rend ce genre d'accusation plutôt ironique :-)

«j'aimerai que les autres prennent conscience que ton inflence est réellement néfaste ici. Néfaste pour le cerveau !»

La contradiction, même non fondée, n'est jamais néfaste pour le cerveau, au contraire. Ce qui est néfaste pour le cerveau, c'est d'empêcher les gens de s'exprimer. La propagande n'est pas néfaste, mais la propagande non remise en question l'est.

Pour reprendre ton exemple, FoxNews a eu une influence néfaste parce que les médias Étasuniens n'acceptaient pas la contradiction. Je ne vois pas une seconde comment la situation pourrait être similaire ici, où toute phrase de pBpG sera disséquée par plein de partisans du libre, qui répondront à la moindre erreur.

«Maintenant une majorité de linuxfr(iens) te crois»

Histoire de bien nous montrer à quel point tes arguments sont fondés, tu pourrais peut-être nous indiquer d'où tu tiens ça ?

«je prend les lecteurs de dlfp pour des cons.»

Cf. arrogance, plus haut.

«c'est l'énervement de voir dlfp partir en couille.»

Ah c'était mieux à vent, ma bonne dame.

«NON. Et puis quoi encore??

Personne n'a le droit de faire du FUD.»

D'un certain côté, si. Quelqu'un a rappelé la définition de FUD, je ne le ferai donc pas. Une entreprise décide de cacher son code source, dans le but avoué qu'il soit difficile de savoir ce que son programme fait, moi je trouve ça louche. Beaucoup de gens ne trouvent pas ça louche parce qu'ils sont habitués, mais moi si on me dit qu'on me cache volontairement quelque chose, je me dis qu'il doit y avoir une raison. Tant qu'on ne m'aura pas donné une bonne raison pour cela, je continuerai à dire aux gens de faire attention, même si ça s'apparente à du FUD.

Certes, le FUD ne sera jamais un argument pour démontrer quoi que ce soit, mais j'affirme qu'on a le droit de se méfier et de le dire, quand on essaye de nous cacher des choses. Il y a une part de mauvaise foi là dedans, certainement. Il est probable que beaucoup d'entreprises cachent leur code source sans avoir de mauvaises intentions. Mais du fait même que le code est caché, je met en doute leurs intentions (et je n'utilise pas leur logiciel, donc).

«Pour la question du monopole, pour moi, le monopole existe quand le choix n'existe plus. Avoir le choix entre du libre et du libre est pour moi un monopole du libre»

À mon avis (mais je peux me tromper), c'est aussi pertinent que de se plaindre d'avoir un monopole du logiciel sur les ordinateurs. Je m'explique: le libre, c'est juste un critère te donnant quatre libertés. Quel peut-être l'inconvénient, pour un utilisateur, d'avoir plus de libertés ? Si vraiment le fait que le logiciel soit libre dérangeait quelqu'un, il lui suffirait d'utiliser le logiciel en s'imposant des restrictions pour obtenir la même chose qu'un logiciel propriétaire.

Si je m'interdis de lire le code source, de le modifier et de le redistribuer, alors j'ai un logiciel "propriétaire", donc j'ai toujours le choix entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire. L'inverse est faux: à partir d'un logiciel propriétaire je ne peux pas avoir les mêmes fonctionnalités qu'un logiciel libre. Donc je préfère le premier cas ;-)

C'est profondément ridicule: si on autorise l'installation de paquets venant de non-free, flash s'installe sans la moindre difficulté, comme les autres programmes.

Il suffit d'être d'accord pour vendre son âme lorsque le programme d'installation le propose.

(j'ai marché dedans ? dans quoi ?)

«Le combat du "tout libre ou rien" est pénible et réducteur»

Si tu acceptes les licences propriétaires, et que tu es d'accord pour les utiliser, grand bien te fasse. Mais libre à d'autre gens de ne pas les accepter. Utiliser Flash pour développer un logiciel, ça veut dire que l'on empêche cette deuxième catégorie de gens d'utiliser et/ou participer. Pour l'instant c'est juste un constat, pas un jugement de valeur.

Après, les gens qui n'acceptent pas les licences propriétaires ont tendance à le faire savoir, et à inciter Les Autres à leur donner accès à leurs logiciels en les libérant. On peut trouver ça pénible, mais personne n'y est obligé, c'est juste une suggestion insistante :-)

«Mais vouloir que du libre c'est aussi être en position de monopole. Voilà mon avis depuis longtemps.»

Qu'est-ce qu'un monopole ? Un monopole, c'est quand une entité détient une tellement grosse part du marché que les autres ne peuvent plus faire jouer la concurrence. Le libre n'est pas une entité, il ne peut donc pas être en monopole.

On peut imaginer, par contre, qu'une majorité des consommateurs exigent que leurs logiciels soient libres. Ici, pas de monopole, c'est la demande qui définit le marché. Aux entreprises de s'adapter et de proposer du libre, ou bien de réussir à renouveller la demande de logiciels propriétaire, mais une entreprise ne peut pas se plaindre en disant "bouh, les vilains consommateurs ne veulent pas de mes produits" sans être ridicule. Ok, certaines le font :-)

Pour autant que je sache, ce n'est pas illégal mais c'est mal vu, question de politesse, faut pas fourrer ses doigts n'importe où ;-)

Ceci dit attention, certains fournisseurs d'accès imposent des restrictions à leurs utilisateurs, donc si le scan n'est pas interdit par la loi, il peut l'être par le contrat avec le FAI.

C'est mieux que du IE only, mais je ne suis pas sûr qu'ils oseraient faire ce genre de réponse à un aveugle qui se plaindrait que leur site n'est pas compatible avec son navigateur texte synthétiseur-vocal...

L'accessibilité est rarement un point du cahier des charges, c'est dommage.

«Une solution serait peut-être qu'un même article puisse apparaître dans plusieurs rubrique ... on y viendra surement.»

Un système de mots clés, ça permet d'indiquer qu'un article correspond à la fois à la "rubrique" administration et à la rubrique "logiciel", et en plus ça permet d'affiner les recherches en disant que l'on veut un article qui appartienne aux deux.

Je pense que parmi toutes les organisations "avancées" qu'on peut imaginer, c'est la plus simple à mettre en oeuvre.

(un autre post pas-utile, puisque vous devez déjà y avoir pensé, mais si ça peut servir à d'autres...)

Pentium entre 200 et 250 Mhz, je ne sais plus, et 32 Mo de RAM. Par contre, bonne suprise, un disque dur de 2 Go, c'était une vieille machine (datant d'autour de 98) qui avait coûté cher.

En dehors du fait que XFce est aussi "joli" que Gnome (tout dépend de ce qu'on met dessus, quoi), espérer avec autre chose que des logiciels de l'age de pierre quand on utilise une machine de l'age de pierre, c'est un peu tordu. À ces utilisateurs là on peut répondre d'essayer d'installer XP ou Mac OS X sur leur Pentium 200 MHz s'ils espèrent que ce sera mieux :-)

J'ai dû recycler récemment une vieille machine, et avec IceWM, Abiword et Firefox, ça tourne bien. C'est lent à se lancer, mais une fois lancé c'est très correct. Avec plus de 32 Mo de RAM ça serait parfait ;-)