Yusei a écrit 4649 commentaires

Moi oui, mon portable est down-clocké à 663 MHz, et mon PC de bureau est un Celeron 633... Tout va bien avec Mozilla, merci pour eux :-)

Moi j'utilise nanoblogger[1] parce que c'est Très Geek® d'avoir un moteur de blog codé en bash, et parce que j'aime bien avoir du (X)HTML statique pour ne pas dépendre des logiciels installés sur le serveur.

En toute objectivité, la plupart des gens trouveront que ça manque de fonctionnalités (pas de trackbacks, pas de commentaires sans bidouiller un peu, bref, statique), mais comme c'est du bash c'est très facile à étendre. Et puis quand on veut être geek, il faut être prêt à tout.

[1]: http://nanoblogger.sourceforge.net/(...)

«Mais ni vous, ni moi, ne sommes d'accord avec les éditeurs de contenus, et leurs visions de la chose.»

Si l'on n'est pas d'accord avec "les" éditeurs de contenu, il y a deux attitudes possibles:
- faire comme si on était d'accord, et acheter leur contenu
- ne pas acheter les contenus, et se contenter des contenus dont les licences sont compatibles avec notre vision des choses.

La plupart des partisans des logiciels libres ont déjà choisi la deuxième solution.

«Cette économie, il faudra s'y faire, car ni vous, ni moi, ne pourrons la changer.»

On a déjà changé l'économie. Pas dans le sens "ça ne ressemble plus à ce qu'il y avait avant", mais dans le sens de "ce n'est plus tout à fait comme avant". Le logiciel libre a changé l'économie, c'est flagrant, maintenant les éditeurs de logiciels propriétaires se sentent obligés de justifier leurs licences restrictives avec des arguments marketing, c'est bien la preuve que les exigences de leurs clients ont changé.


Quant au fait d'être obligé d'accepter le DRM, on ne sera obligés, au sens strict, que si une loi nous interdit de faire autrement. Et on peut (doit) lutter contre ce genre de lois, au minimum.

Je pense que tu voulais dire "on sera obligés de l'accepter si on ne veut pas se priver du dernier CD de Britney Spears". Là, on est d'accord. Mais on reste libre de mettre ses opinions au dessus du plaisir d'écouter le dernier CD à la mode.

Parler des liens entre Hachette et marchands d'arme, parler de Wikipedia, c'est bien, ce n'est pas ce que je critiquais. Par contre, dire que LinuxFR ne devrait pas diffuser cette news, d'une part je ne trouve pas ça justifié, d'autre part je constate que c'est presque systématique.

À chaque fois qu'une news est publiée il y a quelqu'un pour dire qu'elle est mal formulée, ou mal placée, ou qu'elle n'aurait jamais dû exister. Si on écoutait tout le monde, il n'y aurait plus la moindre news, à part quelques sorties majeures de logiciels. Pour ma part, j'ai tendance à préférer trop de news que pas assez, et les commentaires sont là justement pour compléter les manques des news.

Depuis quelques temps j'ai l'impression que la moitié des commentaires des news est consacrée à expliquer à quel point LinuxFR est nul. Les news sont pourries, les modérateurs sont de sales communistes (ou capitalistes, selon la news), les commentaires sont conformistes, le système de vote est à chier (bon là, ça se défend), etc.

Ah oui mais non, pBpG pourrait nous reprocher, à juste titre, de nous réjouire de sa mise au chômage ;-)

Hum, si ça viole les conditions d'utilisation, alors Google s'est prononcé sur la question en rédigeant ces conditions... C'est fait pour ça, à l'origine.

Il leur reste la possibilité de dire "bon, finalement on est d'accord", mais par défaut ils ont dit "non".

Est-ce qu'il existe, dans l'ensemble de l'Univers, un type d'information que LinuxFR pourrait passer sans qu'un de ses visiteurs hurle au scandale ?

J'ai une question idiote, comment est géré le spam avec le système des trackbacks ? LinuxFR a un bon GoogleRank, et on voit parfois des gens poster des liens vers leur site pour en profiter, est-ce que ce n'est pas encore plus facile via ce genre de choses ?

«Les gens sont-ils si bordéliques que ça dans les architectures de répertoires qu'ils ne savent plus où ils rangent quoi que ce soit ?»

J'ai vu pas mal de gens qui n'ont pas envie de savoir comment fonctionne "leur disque dur", et qui se contente d'un seul dossier contenant l'ensemble de leurs documents. Pas d'arborescence, juste une grosse listes de fichiers. Pour ces gens là, un système permettant de faire des requêtes sur des méta-données serait probablement une bonne chose, si tout était automatisé.

On peut aussi se demander pourquoi ils refusent d'apprendre une métaphore aussi simple que celle des dossiers/fichiers, mais bon...

Avec des entités: < et >

«Tout le monde n'a pas les droits pour installer ce qu'il veut sur sa machine»

C'est un peu pour ça que j'ai proposé Firefox et pas autre chose, puisqu'il ne nécessite pas de droits particuliers pour s'installer.

Pour le problème de proxies, par contre, ça peut difficilement se régler sans discuter avec le sysadmin ou les personnes qui prennent les décisions.

«Ce genre de réponse, ca commence à m'agacer.»

C'était à moitié le but...

Ceci dit, que tu le veuilles ou non, c'est une solution à son problème.

http://www.mozilla.org/products/firefox/(...)

Ce n'est pas (du tout) destiné au même public, il me semble. Tous les ouvrages parlant de sujets scientifiques n'ont pas à être des papiers publiables dans des journaux scientifiques. Le bouquin de Hofstadter est un bouquin de vulgarisation, et en tant que tel il est excellent. Évidemment, si l'on ne s'intéresser qu'au théorème de Gödel il y a plus rigoureux et plus court, mais ce n'était pas le but.

Le sujet du livre n'est d'ailleurs pas le théorème de Gödel, ce n'en est qu'une partie. Hofstadter le dit lui même dans son intro, un lecteur pourrait définir son livre comme parlant de "la traduction". Pour ma part je n'ai pas essayé de lui trouver un sujet unique, je me contente de le trouver intéressant.

Quant à définir ce qui présente un "intérêt scientifique" ou pas, je m'en garderais bien, c'est un terrain glissant.

Il est bien pour connaître la vie de Gödel, mais pour comprendre le théorème d'incomplétude, il n'est pas terrible. En dix fois plus long, mais en beaucoup plus passionant, lisez "Gödel, Escher, Bach", de Douglas Hofstadter.

«le nouveau sélecteur de fichier :p»

Control-L pour obtenir une zone de saisie avec completion.

(Disclaimer: je suis tout à fait d'accord que ce n'est pas intuitif, et je n'aime pas le nouveau sélecteur de fichier)

Il a bien raison, il faut une distribution très légère, pour tourner sur une antiquité pareille ;)

(Mon portable, autant de RAM et bien moins rapide car underclocké, boot en un temps tout à fait raisonnable, disons une minute et demie, malgré l'utilisation de gdm et Gnome 2, alors bon... t'as de la marge je pense)

«gconf me fait trop penser à un fourre tout et c'est dur à utiliser pour la plupart des gens.»

C'est le but: fournir un petit ensemble d'options accessibles facilement pour "la plupart des gens", et mettre les options un peu plus barbues dans une interface pour utilisateurs avertis.

Utiliser gconf-editor est hors de portée pour ma grand-mère, mais certainement pas pour les millions de gens qui ont déjà trifouillé dans regedit... C'est quand même bien mieux fait et bien plus clair.

Ça se discute... Sortie à date fixe, ça ne veut pas dire qu'on va balancer un maximum de fonctionnalités avant la date fatidique.

Il y a deux manières de prendre le problème tout en faisant les choses bien:

- Soit on fixe un ensemble de choses à faire, et on fera une sortie quand tout sera prêt.

- Soit on fixe une date, et on regarde ce qu'on peut faire (correctement) avant cette date.

Je ne pense pas que la deuxième approche soit mauvaise. Si par la première approche on ajoute 100 fonctionnalités en 12 mois, avec la deuxième on peut espérer ajouter 50 fonctionnalités en 6 mois, et 50 les six mois suivants. Au final on a le même produit, mais les utilisateurs ont eu une version intermédiaire à se mettre sous la dent.

(Bien sûr, c'est approximatif comme raisonnement, mais bon...)

«aujourdhui : OH un nouvel article \o/ ... il rappelle qu il y a deux mois une lois est passee ... c est vraiment question de sortir un papier tous les doux jours.»

Si LinuxFR a deux mois de retard, c'est en partie parce qu'à l'époque tu n'avais pas fait de news sur le sujet... et moi non plus, et eux non plus.

«hier : oh on a oublie de vous dire que Xorg a ete release y a deux semaines ...»

Si LinuxFR a 5 jours de retard, c'est en partie parce que 5 jours avant, tu n'as pas fait de news sur le sujet... et moi non plus, etc.

Pour qu'il y ait des news qui passent, il faut qu'il y ait des news proposées. C'est con à dire, mais c'est comme ça. Il n'y a pas (encore) de groupe de rédacteurs payés pour te fournir ta dose de nouvelles fraîches quotidienne...

«Dans le sens augmenter le nombre de contributeur, c'est surtout augmenter le nombre/la frequence des versions majeurs.»

Bof. Augmenter la fréquence de sortie => faire des sorties avec moins de nouveautés dedans => news moins intéressantes.

Perso quand je veux des infos sur les logiciels qui sortent, je vais plutôt sur Freshmeat que sur LinuxFR. Ce qui m'intéresse ici, c'est les sujets plus larges, et je pense que c'est le cas de pas mal de monde, vu la distribution globale des commentaires :-)

«Si le NDA expire bien au bout de la date précisée, ca ne veut pas dire que tu obtiens le droit de faire exactement le contraire de ce qu'il y a de stipulé dans le NDA au bout de trois ans et un jour. Clairement, le but est de dévoiler l'information à une personne et d'en contrôler la diffusion.»

Je pense quand même que chez Philips ils ne sont pas complètements idiots. S'ils avaient voulu que le NDA dure plus longtemps, ils l'auraient fait durer plus longtemps (à condition bien sûr qu'il ait réellemente expiré, puisque le principal concerné n'en est pas bien sûr).

Le problème du XHTML et des CSS, c'est que c'est très bien, mais ce n'est pas conçu pour être codé à la main (sauf par une bande de geeks comme nous), et qu'on manque encore de bons outils les exploitant.

Je ne parle pas forcément d'un clone de Dreamweaver, il y a potentiellement plein de moyens d'exploiter ces technologies tout en offrant à l'utilisateur une vue de plus haut niveau qui corresponde à ses besoins, mais on manque d'exemples concrets qui fonctionnent.

J'aurais visiblement pas dû citer de noms, ça nuit à mon argument. Ce que je veux dire, c'est qu'on a tous une quantité de temps limité, et que si tu as un ou deux gros projets sur le dos, tu n'as pas forcément le temps ni l'envie de te plonger dans un nouveau projet pour y faire une correction. Je voulais donc savoir si une personne active "en général" avait la permission de critiquer un projet, ou bien si les critiques n'étaient acceptables que par les participants au projet lui-même.

«99% de leur critiques justifiées ou pas, n'apportent rien au débat..»

Étant développeur moi-même, j'estime que toutes les critiques justifiées (lire: argumentées) sur ce que je fais sont utiles. Si ce n'est pas le cas des développeurs de SPIP, ben euh... tant pis :-)

«Je me demande ou placer RMS et le projet "The Hurd" dans ce que tu dits?»

Moi aussi... que veux-tu dire ? Je ne vois pas l'analogie. Tu te demandes si on doit écouter les critiques de RMS concernant un projet auquel il ne participe pas ? (je ne vois pas ce que vient faire The Hurd là dedans, mais tu as mon avis sur la question :-)

Et admettons que quelqu'un d'un peu connu pour apporter plein de pierres à la communauté (disons Linus, paf), arrive et critique la non conformité aux normes. Il devrait être écouté ou pas ? D'un côté, il participe à la communauté, mais d'un autre côté il a jamais contribué à SPIP, ce gros égoïste. Quels sont les critères offrant le droit de critiquer ?

Parce que bon, demander le CV des gens avant de les écouter, je me demande si c'est une politique efficace pour obtenir de nouveaux contributeurs.

Pour cpufreq, il faut savoir que les rêgles définies en premier ont la priorité sur celles définies apres, donc il faut faire attention à l'ordre dans lequel on les définit. Je ne sais pas si ça t'aidera, mais moi ça m'a aidé :-)