pour le coup, ce serait bien d'avoir l'avis de Zenitram< ;-) (genre liste à la Prévert de fonctionnalités dans une grille consultant-aware compliant)
Pas trop mon truc de mettre en compétition.
Mais en gros MediaInfo et son pendant focalisé sur le conformance checker MediaConch regardent la structure d'un fichier, pendant que notre outil QCTools regarde la qualité du contenu et est donc plutôt dans le style du produit présenté.
que chacun teste les logiciels et prenne le meilleur pour lui.
A noter que les filtres astats utilisés par Mediadeepa ont pour la plupart été créés dans le cadre du développement de QCTools :-p.
Alors je ne voulais pas compliquer les choses mais puisque tu veux jouer…
Je ne sais pas d'où tu tires la phrase, mais il s'avère que la Suisse fait partie de la zone SEPA mais pas de l'UE ni EEE (signé si je me souviens bien mais jamais ratifié), donc ça pourrait s'appliquer à elle.
Mais j'avoue ne pas avoir creusé car on est dans le détail et si tu ne regardes pas ton compte en 60 jours c'est aussi un problème pour toi.
Pour faire des prélèvements il faut un mandat SEPA
En théorie oui, en pratique non.
As-tu déjà (ces derniers temps, il y a plusieurs années, au début, les banques demandaient et après ça a été jugé trop chiant par rapport au gain de sécurité et on est passé à faciliter la contestation) fourni l'autorisation de prélèvement à ta banque? En pratique le créancier doit conserver et présenter sur demande les preuves, la pratique est dans le "sur demande", il peut donc faire le prélévement sans ce papier et ta banque te présentera le prélévement.
Et c'est pour ça que je proposais à celui qui pense que c'est facile d'utiliser mon IBAN juste parce qu'il a les numéros, ça viendra chez moi (il ne faut pas le mandat SEPA pour ça), je contesterai et il se prendra les pénalités faute de présenter les preuves du bien fondé de son prélévement (il faut le mandat SEPA pour ça).
En pratique tu peux faire un prélévement SEPA avec l'IBAN seul, tu ne te prendras pas de retour de flamme si ta victime ne regarde pas ses comptes.
La fuite de chez Free n'est que peu utile en soit, il faut de l'ingénierie sociale avec les données et ta coopération ou la coopération d'une victime qui tombera des nues quand elle comprendra que ce n'est pas toi, ce n'est pas hautement automatisable.
Je ne sais pas si Free-mobile et Free-le-reste partagent les IBAN, j'ose espérer que non.
2 sites web différents, 2 comptes séparés, 2 règles différentes (j'ai pu mettre un IBAN non FR chez Free et pas possible chez Free Mobile), le seul lien est la réduction prise en compte je ne sais plus comment.
Après, ça ne m'étonnerai pas que techniquement ça soit proche donc crackable en même temps.
Je peux te donner le mien et tu fais pleins de prélèvements dessus? S'il te plaît… Juste envie de voir les pénalités financières que je vais te créer.
Pour ceux qui ne connaissent pas : vous pouvez contester en quelques clics un prélévement bancaire dans les 13 mois, oui je dis bien 13 mois, vous avez le temps, et celui qui a prélevé indûment se prend généralement 30 € par opération contestée si il ne peut pas contredire, par son intermédiaire bancaire, et se fait assez rapidement résilier son contrat si il continue ses conneries. Si vous regardez vos comptes, avoir votre IBAN dans la nature n'est pas un problème pour vous, il l'est surtout pour les vendeurs qui doivent s'assurer que vous êtes légitime avant de faire le prélévement pour ne pas trop risquer de se prendre les pénalités, généralement c'est fait soit avec les personnes de confiance soit avec les abos long terme avec adresse de prestation pour vous retrouver facilement si triche.
Pour info la licence BSD existe depuis plus de 30 ans, je te laisse regarder pour le noyau BSD.
Certains veulent ré-écrire l'histoire en mettant en avant RMS et le copyleft, mais pas foule n'est dupe (et en vrai la majorité des libristes s'en fout même, c'est de la branlette intellectuelle de personnes qui ont perdu leur "guerre" contre des ennemis imaginaires et qui voudraient créer un truc "alternatif" sans vraiment voir que ça ne marche pas).
Ceux qui sont à fond dans le déni ne changeront pas avec mes écrits (ni ceux d'autres), passons donc, le monde avancera sans eux de toutes manières.
Sans l'idéalisme de Richard Stallman dans les années 80, il n'y aurait pas de GNU is Not Unix.
Oui, et?
Même le contrôle de GCC par RMS a fait chier tellement de monde avec les limitations arbitraires de RMS que LLVM est né.
Pour les autres outils GNU, ils sont tellement banals que si GNU n'avait pas été là on aurait juste d'autres (la plupart des outils GNU ont d'ailleurs leur clone copyfree car la licence de GNU est considérée ne pas donner assez de libertés par certains).
Bref, ton idéalisme sur RMS fait surtout sourire.
(pour rappel le libre est reconnu pour la majorité des gens comme si accepté par FSF/OSI/DFSG, pas FSF seule et OSI ou DFSG existent sans RMS, voire même pour s'en éloigner)
c'est se tromper de cible que de parler de logiciel libre à l'utilisateur final parce que les licences libres ne concernent en vrai que les développeurs
Ben non. Les licences libres concernent en vrai les utilisateurs, car les libertés du libre leur permette de changer de développeur quand ils veulent, ils ne sont pas lié à un développeurs mais à un logiciel et l'indépendance de l'utilisateur par rapport à un développeur ou une entreprise est bien important.
Pour l'utilisateur final il faut inventer autre chose
Non.
Il suffit de lui expliquer la réalité du libre et non pas les fantasmes de certains (communautaire, anti-capitaliste ou autres joyeusetés contre des méchants imaginaires comme on a pu voir dans l'écriture du journal dont l'auteur a des fantasmes sur un libre qu'il n'a pas compris car il fait tout l'opposé de ce qu'il voudrait) : le libre c'est la liberté pour l'utilisateur final de choisir le futur du logiciel. Liberté ne voulant pas dire gratuité ou devoir faire soit-même, évidement, comme le mariage homosexuel ne veut pas dire que toi tu dois te marier avec une personne de même sexe, liberté n'est pas obliger d'autres.
il a été prouvé à de multiples reprises qu'une exposition à des représentations complaisantes d'un comportement problématique augmente fortement la probabilité de reproduction de ce comportement
Tous ces films avec pleins de morts!
tous ces jeux vidéos avec violence, ou le but est de tuer l'autre!
(ne parlons pas de Carmageddon à l'époque qu'on a voulu interdire car on écrasait les vieilles de manière complaisante…)
je ne comprends pas vraiment pourquoi on en fait un foin maintenant
C'est juste une n-ième occasion pour des gens d'être contre le méchant État, rien de nouveau, la réalité n'a aucune importance.
Cette loi s'addresse à ceux qui possèdent des couteaux à cran d'arrêt à double tranchand, couteaux dits "tactiques", couteaux à lame fixe.
Il y a "un dispositif de verrouillage" et un Opinel rentre dans cette description.
Et sérieux, que vous tentiez de dire que c'était pour couper du saucisson en manif OK je comprend que vous tentiez devant un juge qui doit avoir un grosse preuve et pas juste un doute, mais ailleurs genre ici ça ridiculise plus qu'autre chose tout ce que les gens ont bizarrement dans leur voiture comme par hasard (il était prévu de couper des oignons aussi en plus du saucisson) en direction d'une manif prévue violente. Après si le but est de se ridiculiser et montrer sa mauvaise foi au peuple, classique mais soit :).
(pour le sujet de la manif, on sait bien que c'est juste une excuse pour autre chose bien moins avouable)
Le seul truc qui me dérange, c'est que le caractère vague des circonstances et du contexte fait qu'on pourrait imaginer que ce type de loi soit utilisé pour par exemple écarter des journalistes ou dissidents politiques via la corruption d'un juge.
La parade est simple, tu as plein de truc pour faire des tranches de saucisson qui ne rentrent pas du tout dans la description, vraiment ces politiques qui veulent écarter des journalistes ou dissidents politiques ne sont pas doués.
Si au moins tu parlais de Cannabis, plein de gens en consomment et c'est pas vu comme illégitime par pas mal de la population (vient donc faire un tour à Lambé, avec apologie) mais si tu veux emmerder quelqu'un tu le prends "par hasard" (et pas ton ami ou tes enfants qui font pareil) en consommant pour bien l'emmerder judiciairement car autant les flics que les juges sont encore à fond dans le "mal" du Cannabis sans vague critères alors que l'alcool ça passe toujours crème surtout si c'est du vin alors tu peux y aller bourré à fond (ou pour être dans l'actualité, depuis hier c'est la 3-MMC qui est utilisée pour écarter un député ou discréditer un parti qui le soutien, et vous savez ici que ça me fait mal d'en être à défendre ce parti contre tous les choqués d'affichage car on sait bien que la cocaïne et les prostituées sont légion chez ceux qui font les offusqués).
Oui, ça marche aussi bien et ça coupe aussi des tranches de saucisson, mais tu vois toi-même le marketing : tu remarqueras que le marketing d'Opinel pour ce modèle est à destination des enfants, donc indique bien aux adultes que pour eux, les vrais, il faut un truc de vrai homme (sexiste mais bon je remarque largement majoritairement la chose chez des hommes, comme par hasard).
C'est un choix. Autant du vendeur que de l'acheteur (on voit les réactions "outrées" ici mêmes, les linuxiens/libristes ne sont pas aussi différents du reste de la population qu'ils ne le pensent).
une paire de ciseaux (plus les anciens avec des lames assez fines et pointues)
De la même manière, on a changé la forme au fur et à mesure pour se concentrer sur le but réel d'une paire de ciseaux (faire du ciseau comme son non l'indique) en enlevant la partie dangereuse pas si utile en réalité.
Mais les ciseaux ça s'est fait discrètement alors que pour Opinel on touche au religieux intouchable, un classique.
une voiture (faut‐il interdire de sortir de chez soi avec sa voiture ?)
Rappelons que la voiture est impliquée dans ~3000 morts par an (et ne comptons pas les blessés), une autre religion à laquelle on hurle au moindre changement (rien que les alarmes de vitesse inadaptée ou aides à la conduite font hurler certains qui se pensent non concernés par les accidents car ils sont forcément différents de ce qui tuent) mais on a peur quand même en avion ou train (qui tuent bien moins par km parcouru) à chaque fois qu'il y a une accident d'avion ou train aux infos.
Ne me tente pas à répondre à ta question…
En fait non.
Perso je n'ai jamais compris pourquoi on avait besoin d'un Opinel numéro 8 très tranchant y compris la pointe pour couper du saucisson, un peu d’honnêteté intellectuelle pour ne pas finir comme tous les morts aux USA au nom de la liberté de porter une arme car ce ne serait pas l'arme qui fait le tueur.
Un couteau suisse et/ou un couteau non tranchant vont très bien pour couper le saucisson, et libre à Opinel ou Laguiole de proposer une offre de couteau qui ne tue pas facilement mais peut couper quand même du saucisson.
Et rappelons nous surtout que toutes ces "méchantes règles qui limitent notre liberté" a fait qu'on meurt aujourd'hui moins souvent qu'avant, et perso je chéris cette liberté de ne pas mourir plus que la bonne santé de Opinel qui refuse de s'adapter, mais j'imagine bien que d'autres ne valorisent pas énormément leur liberté de rester vivant, question de priorité.
PS : je vais en montagne, j'adore le saucisson, et je vis très bien quand même sans Opinel.
ça voudrait dire que le compilateur génère automatiquement des opérations qui masquent 8 des 16 bits
ah… ça y est, j'ai ma lumière éclairée.
Effectivement, rien ne semble interdire en pratique de stocker plus gros tant que 255+1 donne 0… J'avais mis une contrainte qui n'est sans dont pas dans la spec, celle que ce soit une seule opération, "uint8_t fait exactement 8 bit" est peut-être "uint8_t doit se comporter comme si il fait exactement 8 bit" et dans ce cas la ma conclusion n'est plus bonne.
Mais du coup :
Moi ce que j'ai retenu de la norme c'est que int8_t peut ne pas être défini si jamais ton architecture ne permet pas d'adresser les choses par mots de 8 bits.
semble faux puisque dans ce que tu dis à peut être 16 bits, du moment où le résultat est comme 8 bits.
1) la définition du dico n'est pas celle de la norme je pense
La il va falloir me confirmer que la norme utilise le mot "octet", vu le sujet du journal j'ai un gros doute, je suis prêt à tenir un pari avec enjeux avec toi sur byte.
Mais bon, je parle de norme sans la connaître
Voila :)
Par ailleurs, tout ça permet à un unsigned char d'avoir une valeur supérieure à 255. Va me falloir du temps pour m'y faire à celle-là !
Le norme est claire : char n'est pas uint8_t, et char a minimum 8 bits, ça implique pas forcément 8, et donc oui un unsigned char peut avoir une valeur supérieure à 255, rien d'anormal, juste pas courant de nos jours sans que la spec ne l'interdise, du moment pour le moins (d'où le sujet du journal).
Réponse : c'est légal, c'est autorisé par la norme C, un octet ne fait pas forcément 8 bits.
Alors une chose de sûr, un octet fait forcément 8 bits, c'est sa définition, dans un dico et tout et tout (octet, et du latin), j'imagine donc que tu voulais parler d'une byte ou multiplet
Ensuite, la j'aimerai l'argument, qu'on me corrige si je me trompe mais il me semble que le standard dit que : uint8_t fait exactement 8 bit sizeof(char) fait forcément 1 la taille minimum de char est 8
Partant de ces postulats, mathématiquement sizeof(uint8_t) ne peut pas être autre chose que 1 (aucune taille de char, la seule chose variable, peut faire une autre valeur sans manquer de respecter une des règles, genre il faudrait que la taille d'un char soit 4 qui n'est pas valide).
Conclusion : le gars qui customise un compilo pour en arriver là, c'est le diable en personne !
Clairement, et on peut supposer que c'est un gros bug mais qu'ils ne veulent pas corriger à cause de conséquences chiantes à gérer.
Le byte (ou multiplet) peut être plus gros ou plus petit (juste > 1, mais de tête dans le standard la taille minimum d'un byte est 8), jamais l'octet (taille fixe).
Là ou c'est faible, c'est qu'ils n'expliquent pas en quoi c'est dramatique d'appliquer ça particulièrement aux plus pauvres.
C'est bien le problème. Et ils ne pourront pas expliquer. Leur analyse est bonne, c'est leur réaction qui est mauvaise et fait l'inverse de ce qui est souhaité : la majorité va comprendre, à raison, que la critique est focalisée sur laisser la triche se faire sous excuse "pauvre", qui n'est pas une vraie excuse, plutôt que de demander une meilleure gestion des contrôles. Leur conclusion est comme ça parce que leur analyse n'a pas pour objectif d'avoir une conclusion, ils "savent" la conclusion et bidouillent (et ça se voit).
Et ce n'est pas nouveau (les pseudo écolos contre LGVs ou méga-bassines, les pseudo libristes qui sont contre le "méchant capitalisme", etc), car les gens savent au fond d'eux-mêmes que leurs idéologies n'ont pas de légitimité, mais plutôt que de changer et comprendre que ça merde, ça bidouille… Et les plus pauvres ramassent pire, mais comme les plus pauvres ne sont pas la cible (la cible est leur égo), pas grave. Et ça, c'est ce qui me fait bondir : utiliser l'excuse d'aider les plus faibles pour se faire plaisir en vrai, c'est bien pourri. Chacun ses sensibilités :).
D'une certaine façon, la caf nous en donne un exemple sur la fraude aux aides sociales : il semble plus facile de frauder quand on fait partie des moins pauvres.
Ni moi ni la CAF ne dit ça, c'est une conclusion quand on a déjà en tête ce qu'on veut.
On dit que c'est plus rentable à choper. Après, que ça te déplaît, à débattre, au moins on a une base vraie, c'est plus honnête que leur tirade.
lorsque l'on cherche à réparer un tort, à punir un délit ou un crime, c'est pour le bien de la société, pas pour celui d'un compte en banque.
c'est la qu'on peut être légitiment en désaccord : la base est factuelle, le résultat de l'analyse est différent.
Et perso, le bien commun est de ne pas faire payer plus que nécessaire les autres, donc trouver les plus gros fraudeurs en montant (d'où regarder en premier les plus grosses aides), avec le moins de dépense possible pour les choper (d'où prendre des critères basé sur des stats, et pour les plus riches… C'est pas facile, car limite entre légal et pas légal), est plus important que l'égalité à tout prix qui est bien en théorie mais moins efficace pour le peuple.
Et au final, on sera peut-être d'accord sur un point : pour éviter les fraudes, les plus rapide serait de faire des lois pas simplistes mais quand même simples, la majorité des "fraudes" sont surtout du fait de règles inutilement complexes (mais là, il y a toujours X ou Y pour argumenter que son cas est bla bla, et bam la politique donc on ne fera pas ça).
Ta phrase semblait indiquer que tu trouvais la critique formulée dans le lien sans fondement parce que ce qui était la critique aurait été une manière détournée de dire une autre chose avec laquelle tu es d'accord. Et non que simplement, tu ne vois pas de problème à cibler spécifiquement les plus pauvres dans ces contrôles automatisés.
L'algorithme ne ciblant pas les plus pauvres mais a pour conséquence que les plus pauvres y soient souvent représentés, tu conviendras presque à terme que la formulation des assos est pour faire réagir mais pas le fond… Surtout que personne ne dit en quoi c'est grave qu'ils y soient souvent représentés.
Peut-être que tu t'es mal exprimé (honnêtement, je penche pour cette possibilité)
Ou plutôt que comme ça ne rentre pas dans ce que tu voulais lire tu as interprété comme tu voudrais pour dire que je suis un méchant :-).
Et je pense que ça serait plus intéressant pour tout le monde si tu donnais des arguments sur ce sujet directement, plutôt que d'attaquer des trucs annexes avec un propos peu compréhensibles.
Jusqu'à maintenant personne, ici ou dans le lien, n'a dit en quoi la conséquence conspuée de l'algo est problématique. Faudrait déjà des arguments pour pouvoir argumenter contre, ici "c'est mal" en mélangeant tout pour bien faire une tambouille où tout les gens "contre" peuvent trouver ce qu'ils aiment, sans argument de fond, et c'est tout.
J'ai avancé qu'il faudrait faire "plus d'effort" sur les riches ? Bon sang mais arrête de fantasmer la "façon de penser" des gens à qui tu t'adresses, ou les "arrangeraient" selon toi.
Je peux être vraiment mal tombé et tu as une cohérence à ce sujet, mais je n'aurais vraiment pas eu de chance vu le nombre de personnes qui arrivent à changer d'arguments suivant le sujet. Je ne suis encore jamais tombé sur quelqu'un qui à la fois va conspuer l'algo de la CAF sur les plus bankables et ne pas dire qu'il faut plutôt viser les plus riches car ce sont eux qui tricheraient le plus donc les plus bankables.
C'est un constat, pas une tournure de phrase : les contrôles sont plus probables quand tu es très pauvre. C'est ça qui est critiqué, et pas autre chose.
Oui, merci, j'avais déjà bien compris.
Et c'est bien là dessus que d'autres ne voient pas en quoi ça cause un soucis, et que les assos ne sont pas légitimes.
Et c'est ça et uniquement ça qui est critiqué : la conséquence, quelle qu'en soit son origine.
Et d'autres ne voient pas cette conséquence comme horrible, même si tu veux que ça le soit.
Si tu ne vois "pas vraiment de problème" dans le fait que l'état ou une de ses administrations puisse avoir par défaut une suspicion de délit plus élevée dans ses populations les plus fragiles financièrement, je ne peux rien pour toi.
Merci, je prend ça comme un compliment, parce que tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit dessus avant même si tu te permets d'y répondre. Je ne demande pas à être sauvé, donc ça me va que tu ne puisses rien pour moi, en sortant cette phrase pour éviter de comprendre un point de vue différent, le monde continuera de tourner.
Spoiler : ta phrase est ta conclusion parce que tu la veux, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni que les effets collatéraux de choix de cible doivent être vu comme mal car pour toi ça serait mal.
Depuis quand la rentabilité doit être un aspect fondamental de la justice ?
Bon, faudrait vous décider dans les arguments, parce que d'autres (et parfois les mêmes, l'argument changeant suivant la cible) disent que plutôt que d'attaquer les demandeurs de la CAF il faudrait s'attaquer aux plus riches car plus rentables à choper.
Donc on est bien d'accord que pour plus de "justice" (suivant ta définition) il ne faut pas faire plus d'effort sur les plus riches car ça ne serait pas justice? Ou ta façon de penser ne concerne que quand ça t'arrange?
Le résultat de la requête nous départagera, mais à ma connaissance autant sélectionner suivant la couleur de peau est illégal autant suivant les revenus et chômage ne l'est pas.
Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi, pour reprendre ta phrase facile.
De mon pifométrique basé sur discussion avec diverses personnes… comme toi ;-).
(on ne se juge pas assez pauvre).
Et aller sur le site de la CAF regarder les aides, commencer les démarches, c'est se juger assez pauvre pour avoir besoin d'aide, et ça bloque chez du monde… D'ailleurs, joli "bénéfice" (hum…) d'avoir passer la prime d'activité de automatique sur impôt sur le revenu à la CAF, contre ceux ayant cette honte (ou méconnaissance, oui aussi, et pour ça on fait des règles compliquée).
Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité.
A noter : jusqu'à il y a une dizaine d'années tout le monde ou presque avait un jour un contact avec la CAF, pour les aides à la naissance, et le fait de mettre ça sous conditions fait que maintenant une bonne partie des gens voient la CAF comme le truc que pour les pauvres, jamais vu de sa vie, car les aisés n'en ont plus jamais l'utilité (et voient la ligne "allocs familiales" sur leur fiche de paye juste comme une taxe de plus sans aucun avantage). Effet collatéral d'un changement de règle qui donne une réputation.
Je suis le premier à avoir utilisé la CAF alors que je n'étais pas en difficulté (tout légal, je n'allais pas laisser passer de l'argent que je pouvais avoir en bonus), mais ça n'enlève pas la réalité que la CAF aide surtout les personnes en difficulté, le mot important est "surtout".
Donc soit "choqué", la réalité ne changera pas.
Regarde bien tout ce qu'elle fait
Regarde aussi, la majorité de ce qu'elle fait est sous conditions de revenu, et de plus en plus sous conditions de patrimoine, donc faut bien que tu sois en difficulté pour y avoir le droit.
Et de plus en plus (avant la prime de naissance, par exemple, était sans conditions de ressource, maintenant prime sucrée si tu gagnes "trop").
D'ailleurs beaucoup ne demandent pas d'aide à la CAF car ne veulent pas dire qu'elles sont en difficulté, par "honneur", c'est compris par les gens jusqu'à en souffrir.
PS : je vais quand même vous rassurer, ça n'enlève rien qu'il n'y a pas vraiment de problème, "les personnes en difficulté se retrouvent sur-contrôlées" est une façon de tourner les faits pour que ça plaise à ceux qui râlent, pour ne pas dire "les personnes qui sont les plus rentables à contrôler se retrouvent contrôlées plus que les moins rentables" car ça casserait les éléments de langage de victimisation.
… Suivant ta morale.
(tu oublies cette partie mais elle change tout : on doit adhérer à ton référentiel décidé par toi sinon pas bien)
PS : et je rejoins Psychofox, il y a des gens qui en ont marre des "bon samaritain" qui les prennent parfois pour des neuneus. Et aider des gens est parfois (souvent) contre-productif (incitation à na pas faire soit-même, c'est documenté) et les seuls gagnants sont les gens qui rentrent chez eux heureux d'avoir "aidé" en se foutant des dommages qu'ils font en vrai.
Quitte à me répéter : ton référentiel n'est pas forcément universel.
C'est gentils de filer les balles contre toi.
Dans "accès libre et gratuit pour la promotion de l'échange et du partage", tout ce qui est après "pour" est une demande, une incitation, pas une obligation, donc on retient "accès libre et gratuit" donc sans obligation d'échanger ni de partager (d'ailleurs, bon, si on veut jouer, je partage avec un pote, lui n'est pas lié aux premières conditions, il peut donc vendre; on peut aussi échanger avec le pote après avoir pris puis vendre, rien ne dit que l'échange doit être avec la source ni ce qu'il faut faire après un échange).
à noter qu'il n'y a pas non plus de limite par personne, donc une personne peut tout prendre et respecte les conditions.
C'est chiant hein quand on veut limiter sans montrer qu'on veut limiter, les gens utilisent les libertés (de la boite à livre ou du libre, c'est même comportement, ceux qui filent des libertés râle,t quand on utilise ces libertés).
Caramba, encore raté.
PS : revenons au libre, la libre c'est la liberté de partager, c'est encore plus clair : on peut, mais on ne doit pas, c'est dans la définition que certains oublient que pouvoir n'est pas du tout devoir.
[^] # Re: Quelles sont les différences et similitudes par rapport à MediaInfo ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mediadeepa : que contiennent vos médias audio/vidéo ?. Évalué à 10 (+11/-0).
Pas trop mon truc de mettre en compétition.
Mais en gros MediaInfo et son pendant focalisé sur le conformance checker MediaConch regardent la structure d'un fichier, pendant que notre outil QCTools regarde la qualité du contenu et est donc plutôt dans le style du produit présenté.
que chacun teste les logiciels et prenne le meilleur pour lui.
A noter que les filtres astats utilisés par Mediadeepa ont pour la plupart été créés dans le cadre du développement de QCTools :-p.
[^] # Re: N'oubliez pas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Free confirme une fuite de données personnelles de ses clients. Évalué à -1 (+0/-3).
Oui, bon, si tu es masochiste et reste, personne ne peut rien pour toi, c'est ton choix assume.
[^] # Re: N'oubliez pas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Free confirme une fuite de données personnelles de ses clients. Évalué à 0 (+1/-3).
Alors je ne voulais pas compliquer les choses mais puisque tu veux jouer…
Je ne sais pas d'où tu tires la phrase, mais il s'avère que la Suisse fait partie de la zone SEPA mais pas de l'UE ni EEE (signé si je me souviens bien mais jamais ratifié), donc ça pourrait s'appliquer à elle.
Mais j'avoue ne pas avoir creusé car on est dans le détail et si tu ne regardes pas ton compte en 60 jours c'est aussi un problème pour toi.
[^] # Re: N'oubliez pas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Free confirme une fuite de données personnelles de ses clients. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 octobre 2024 à 13:03.
En théorie oui, en pratique non.
As-tu déjà (ces derniers temps, il y a plusieurs années, au début, les banques demandaient et après ça a été jugé trop chiant par rapport au gain de sécurité et on est passé à faciliter la contestation) fourni l'autorisation de prélèvement à ta banque? En pratique le créancier doit conserver et présenter sur demande les preuves, la pratique est dans le "sur demande", il peut donc faire le prélévement sans ce papier et ta banque te présentera le prélévement.
Et c'est pour ça que je proposais à celui qui pense que c'est facile d'utiliser mon IBAN juste parce qu'il a les numéros, ça viendra chez moi (il ne faut pas le mandat SEPA pour ça), je contesterai et il se prendra les pénalités faute de présenter les preuves du bien fondé de son prélévement (il faut le mandat SEPA pour ça).
En pratique tu peux faire un prélévement SEPA avec l'IBAN seul, tu ne te prendras pas de retour de flamme si ta victime ne regarde pas ses comptes.
La fuite de chez Free n'est que peu utile en soit, il faut de l'ingénierie sociale avec les données et ta coopération ou la coopération d'une victime qui tombera des nues quand elle comprendra que ce n'est pas toi, ce n'est pas hautement automatisable.
[^] # Re: Free mobile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Free confirme une fuite de données personnelles de ses clients. Évalué à 5 (+3/-0).
2 sites web différents, 2 comptes séparés, 2 règles différentes (j'ai pu mettre un IBAN non FR chez Free et pas possible chez Free Mobile), le seul lien est la réduction prise en compte je ne sais plus comment.
Après, ça ne m'étonnerai pas que techniquement ça soit proche donc crackable en même temps.
[^] # Re: N'oubliez pas...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Free confirme une fuite de données personnelles de ses clients. Évalué à 6 (+4/-0).
Je peux te donner le mien et tu fais pleins de prélèvements dessus? S'il te plaît… Juste envie de voir les pénalités financières que je vais te créer.
Pour ceux qui ne connaissent pas : vous pouvez contester en quelques clics un prélévement bancaire dans les 13 mois, oui je dis bien 13 mois, vous avez le temps, et celui qui a prélevé indûment se prend généralement 30 € par opération contestée si il ne peut pas contredire, par son intermédiaire bancaire, et se fait assez rapidement résilier son contrat si il continue ses conneries. Si vous regardez vos comptes, avoir votre IBAN dans la nature n'est pas un problème pour vous, il l'est surtout pour les vendeurs qui doivent s'assurer que vous êtes légitime avant de faire le prélévement pour ne pas trop risquer de se prendre les pénalités, généralement c'est fait soit avec les personnes de confiance soit avec les abos long terme avec adresse de prestation pour vous retrouver facilement si triche.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Se détacher des multinationales qui contrôlent les systèmes GNU/Linux ?. Évalué à -1 (+1/-4).
Pour info la licence BSD existe depuis plus de 30 ans, je te laisse regarder pour le noyau BSD.
Certains veulent ré-écrire l'histoire en mettant en avant RMS et le copyleft, mais pas foule n'est dupe (et en vrai la majorité des libristes s'en fout même, c'est de la branlette intellectuelle de personnes qui ont perdu leur "guerre" contre des ennemis imaginaires et qui voudraient créer un truc "alternatif" sans vraiment voir que ça ne marche pas).
Ceux qui sont à fond dans le déni ne changeront pas avec mes écrits (ni ceux d'autres), passons donc, le monde avancera sans eux de toutes manières.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Se détacher des multinationales qui contrôlent les systèmes GNU/Linux ?. Évalué à -3 (+1/-6). Dernière modification le 25 octobre 2024 à 09:02.
Oui, et?
Même le contrôle de GCC par RMS a fait chier tellement de monde avec les limitations arbitraires de RMS que LLVM est né.
Pour les autres outils GNU, ils sont tellement banals que si GNU n'avait pas été là on aurait juste d'autres (la plupart des outils GNU ont d'ailleurs leur clone copyfree car la licence de GNU est considérée ne pas donner assez de libertés par certains).
Bref, ton idéalisme sur RMS fait surtout sourire.
(pour rappel le libre est reconnu pour la majorité des gens comme si accepté par FSF/OSI/DFSG, pas FSF seule et OSI ou DFSG existent sans RMS, voire même pour s'en éloigner)
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Se détacher des multinationales qui contrôlent les systèmes GNU/Linux ?. Évalué à 6 (+6/-2).
Ben non. Les licences libres concernent en vrai les utilisateurs, car les libertés du libre leur permette de changer de développeur quand ils veulent, ils ne sont pas lié à un développeurs mais à un logiciel et l'indépendance de l'utilisateur par rapport à un développeur ou une entreprise est bien important.
Non.
Il suffit de lui expliquer la réalité du libre et non pas les fantasmes de certains (communautaire, anti-capitaliste ou autres joyeusetés contre des méchants imaginaires comme on a pu voir dans l'écriture du journal dont l'auteur a des fantasmes sur un libre qu'il n'a pas compris car il fait tout l'opposé de ce qu'il voudrait) : le libre c'est la liberté pour l'utilisateur final de choisir le futur du logiciel. Liberté ne voulant pas dire gratuité ou devoir faire soit-même, évidement, comme le mariage homosexuel ne veut pas dire que toi tu dois te marier avec une personne de même sexe, liberté n'est pas obliger d'autres.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 4 (+4/-2).
Tous ces films avec pleins de morts!
tous ces jeux vidéos avec violence, ou le but est de tuer l'autre!
(ne parlons pas de Carmageddon à l'époque qu'on a voulu interdire car on écrasait les vieilles de manière complaisante…)
Euh…
[^] # Re: Manque légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le port d’opinel désormais sanctionné de 500 euros d’amende et une inscription au casier judiciaire. Évalué à -2 (+0/-4).
C'est juste une n-ième occasion pour des gens d'être contre le méchant État, rien de nouveau, la réalité n'a aucune importance.
Il y a "un dispositif de verrouillage" et un Opinel rentre dans cette description.
Et sérieux, que vous tentiez de dire que c'était pour couper du saucisson en manif OK je comprend que vous tentiez devant un juge qui doit avoir un grosse preuve et pas juste un doute, mais ailleurs genre ici ça ridiculise plus qu'autre chose tout ce que les gens ont bizarrement dans leur voiture comme par hasard (il était prévu de couper des oignons aussi en plus du saucisson) en direction d'une manif prévue violente. Après si le but est de se ridiculiser et montrer sa mauvaise foi au peuple, classique mais soit :).
(pour le sujet de la manif, on sait bien que c'est juste une excuse pour autre chose bien moins avouable)
La parade est simple, tu as plein de truc pour faire des tranches de saucisson qui ne rentrent pas du tout dans la description, vraiment ces politiques qui veulent écarter des journalistes ou dissidents politiques ne sont pas doués.
Si au moins tu parlais de Cannabis, plein de gens en consomment et c'est pas vu comme illégitime par pas mal de la population (vient donc faire un tour à Lambé, avec apologie) mais si tu veux emmerder quelqu'un tu le prends "par hasard" (et pas ton ami ou tes enfants qui font pareil) en consommant pour bien l'emmerder judiciairement car autant les flics que les juges sont encore à fond dans le "mal" du Cannabis sans vague critères alors que l'alcool ça passe toujours crème surtout si c'est du vin alors tu peux y aller bourré à fond (ou pour être dans l'actualité, depuis hier c'est la 3-MMC qui est utilisée pour écarter un député ou discréditer un parti qui le soutien, et vous savez ici que ça me fait mal d'en être à défendre ce parti contre tous les choqués d'affichage car on sait bien que la cocaïne et les prostituées sont légion chez ceux qui font les offusqués).
[^] # Re: Bout rond
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le port d’opinel désormais sanctionné de 500 euros d’amende et une inscription au casier judiciaire. Évalué à 0 (+1/-3). Dernière modification le 22 octobre 2024 à 08:48.
Oui, ça marche aussi bien et ça coupe aussi des tranches de saucisson, mais tu vois toi-même le marketing : tu remarqueras que le marketing d'Opinel pour ce modèle est à destination des enfants, donc indique bien aux adultes que pour eux, les vrais, il faut un truc de vrai homme (sexiste mais bon je remarque largement majoritairement la chose chez des hommes, comme par hasard).
C'est un choix. Autant du vendeur que de l'acheteur (on voit les réactions "outrées" ici mêmes, les linuxiens/libristes ne sont pas aussi différents du reste de la population qu'ils ne le pensent).
De la même manière, on a changé la forme au fur et à mesure pour se concentrer sur le but réel d'une paire de ciseaux (faire du ciseau comme son non l'indique) en enlevant la partie dangereuse pas si utile en réalité.
Mais les ciseaux ça s'est fait discrètement alors que pour Opinel on touche au religieux intouchable, un classique.
Rappelons que la voiture est impliquée dans ~3000 morts par an (et ne comptons pas les blessés), une autre religion à laquelle on hurle au moindre changement (rien que les alarmes de vitesse inadaptée ou aides à la conduite font hurler certains qui se pensent non concernés par les accidents car ils sont forcément différents de ce qui tuent) mais on a peur quand même en avion ou train (qui tuent bien moins par km parcouru) à chaque fois qu'il y a une accident d'avion ou train aux infos.
Ne me tente pas à répondre à ta question…
[^] # Re: m'en fout, j'ai un Laguiole :p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le port d’opinel désormais sanctionné de 500 euros d’amende et une inscription au casier judiciaire. Évalué à -3 (+1/-6). Dernière modification le 21 octobre 2024 à 15:51.
En fait non.
Perso je n'ai jamais compris pourquoi on avait besoin d'un Opinel numéro 8 très tranchant y compris la pointe pour couper du saucisson, un peu d’honnêteté intellectuelle pour ne pas finir comme tous les morts aux USA au nom de la liberté de porter une arme car ce ne serait pas l'arme qui fait le tueur.
Un couteau suisse et/ou un couteau non tranchant vont très bien pour couper le saucisson, et libre à Opinel ou Laguiole de proposer une offre de couteau qui ne tue pas facilement mais peut couper quand même du saucisson.
Et rappelons nous surtout que toutes ces "méchantes règles qui limitent notre liberté" a fait qu'on meurt aujourd'hui moins souvent qu'avant, et perso je chéris cette liberté de ne pas mourir plus que la bonne santé de Opinel qui refuse de s'adapter, mais j'imagine bien que d'autres ne valorisent pas énormément leur liberté de rester vivant, question de priorité.
PS : je vais en montagne, j'adore le saucisson, et je vis très bien quand même sans Opinel.
[^] # Re: Question probablement bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #define CHAR_BIT 8. Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 20 octobre 2024 à 21:46.
ah… ça y est, j'ai ma lumière éclairée.
Effectivement, rien ne semble interdire en pratique de stocker plus gros tant que 255+1 donne 0… J'avais mis une contrainte qui n'est sans dont pas dans la spec, celle que ce soit une seule opération, "uint8_t fait exactement 8 bit" est peut-être "uint8_t doit se comporter comme si il fait exactement 8 bit" et dans ce cas la ma conclusion n'est plus bonne.
Mais du coup :
semble faux puisque dans ce que tu dis à peut être 16 bits, du moment où le résultat est comme 8 bits.
[^] # Re: Question probablement bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #define CHAR_BIT 8. Évalué à 4 (+2/-0).
La il va falloir me confirmer que la norme utilise le mot "octet", vu le sujet du journal j'ai un gros doute, je suis prêt à tenir un pari avec enjeux avec toi sur byte.
Voila :)
Le norme est claire : char n'est pas uint8_t, et char a minimum 8 bits, ça implique pas forcément 8, et donc oui un unsigned char peut avoir une valeur supérieure à 255, rien d'anormal, juste pas courant de nos jours sans que la spec ne l'interdise, du moment pour le moins (d'où le sujet du journal).
[^] # Re: Question probablement bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #define CHAR_BIT 8. Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 13:54.
Alors une chose de sûr, un octet fait forcément 8 bits, c'est sa définition, dans un dico et tout et tout (octet, et du latin), j'imagine donc que tu voulais parler d'une byte ou multiplet
Ensuite, la j'aimerai l'argument, qu'on me corrige si je me trompe mais il me semble que le standard dit que :
uint8_t fait exactement 8 bit
sizeof(char) fait forcément 1
la taille minimum de char est 8
Partant de ces postulats, mathématiquement sizeof(uint8_t) ne peut pas être autre chose que 1 (aucune taille de char, la seule chose variable, peut faire une autre valeur sans manquer de respecter une des règles, genre il faudrait que la taille d'un char soit 4 qui n'est pas valide).
Clairement, et on peut supposer que c'est un gros bug mais qu'ils ne veulent pas corriger à cause de conséquences chiantes à gérer.
[^] # Re: Mauvaise idée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #define CHAR_BIT 8. Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 19 octobre 2024 à 13:22.
Walter5 a juste mal traduit et confondu byte et octet, et le je parle français à 100% ou anglais à 100%.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Byte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
https://en.wikipedia.org/wiki/Byte
https://en.wikipedia.org/wiki/Octet_(computing)
Le byte (ou multiplet) peut être plus gros ou plus petit (juste > 1, mais de tête dans le standard la taille minimum d'un byte est 8), jamais l'octet (taille fixe).
Walter5, tu n'aides pas!
[^] # Re: Précédemment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stop using Brave Browser. Évalué à 2 (+0/-0).
Tu donnes l'impression de penser à août 2024… Regarde la date du lien LinuxFr comme la date mise sur la page de ton lien ;-).
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à -1 (+0/-3).
C'est bien le problème. Et ils ne pourront pas expliquer. Leur analyse est bonne, c'est leur réaction qui est mauvaise et fait l'inverse de ce qui est souhaité : la majorité va comprendre, à raison, que la critique est focalisée sur laisser la triche se faire sous excuse "pauvre", qui n'est pas une vraie excuse, plutôt que de demander une meilleure gestion des contrôles. Leur conclusion est comme ça parce que leur analyse n'a pas pour objectif d'avoir une conclusion, ils "savent" la conclusion et bidouillent (et ça se voit).
Et ce n'est pas nouveau (les pseudo écolos contre LGVs ou méga-bassines, les pseudo libristes qui sont contre le "méchant capitalisme", etc), car les gens savent au fond d'eux-mêmes que leurs idéologies n'ont pas de légitimité, mais plutôt que de changer et comprendre que ça merde, ça bidouille… Et les plus pauvres ramassent pire, mais comme les plus pauvres ne sont pas la cible (la cible est leur égo), pas grave. Et ça, c'est ce qui me fait bondir : utiliser l'excuse d'aider les plus faibles pour se faire plaisir en vrai, c'est bien pourri. Chacun ses sensibilités :).
Ni moi ni la CAF ne dit ça, c'est une conclusion quand on a déjà en tête ce qu'on veut.
On dit que c'est plus rentable à choper. Après, que ça te déplaît, à débattre, au moins on a une base vraie, c'est plus honnête que leur tirade.
c'est la qu'on peut être légitiment en désaccord : la base est factuelle, le résultat de l'analyse est différent.
Et perso, le bien commun est de ne pas faire payer plus que nécessaire les autres, donc trouver les plus gros fraudeurs en montant (d'où regarder en premier les plus grosses aides), avec le moins de dépense possible pour les choper (d'où prendre des critères basé sur des stats, et pour les plus riches… C'est pas facile, car limite entre légal et pas légal), est plus important que l'égalité à tout prix qui est bien en théorie mais moins efficace pour le peuple.
Et au final, on sera peut-être d'accord sur un point : pour éviter les fraudes, les plus rapide serait de faire des lois pas simplistes mais quand même simples, la majorité des "fraudes" sont surtout du fait de règles inutilement complexes (mais là, il y a toujours X ou Y pour argumenter que son cas est bla bla, et bam la politique donc on ne fera pas ça).
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à 1 (+0/-1).
L'algorithme ne ciblant pas les plus pauvres mais a pour conséquence que les plus pauvres y soient souvent représentés, tu conviendras presque à terme que la formulation des assos est pour faire réagir mais pas le fond… Surtout que personne ne dit en quoi c'est grave qu'ils y soient souvent représentés.
Ou plutôt que comme ça ne rentre pas dans ce que tu voulais lire tu as interprété comme tu voudrais pour dire que je suis un méchant :-).
Jusqu'à maintenant personne, ici ou dans le lien, n'a dit en quoi la conséquence conspuée de l'algo est problématique. Faudrait déjà des arguments pour pouvoir argumenter contre, ici "c'est mal" en mélangeant tout pour bien faire une tambouille où tout les gens "contre" peuvent trouver ce qu'ils aiment, sans argument de fond, et c'est tout.
Je peux être vraiment mal tombé et tu as une cohérence à ce sujet, mais je n'aurais vraiment pas eu de chance vu le nombre de personnes qui arrivent à changer d'arguments suivant le sujet. Je ne suis encore jamais tombé sur quelqu'un qui à la fois va conspuer l'algo de la CAF sur les plus bankables et ne pas dire qu'il faut plutôt viser les plus riches car ce sont eux qui tricheraient le plus donc les plus bankables.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à -4 (+0/-6). Dernière modification le 17 octobre 2024 à 14:41.
Oui, merci, j'avais déjà bien compris.
Et c'est bien là dessus que d'autres ne voient pas en quoi ça cause un soucis, et que les assos ne sont pas légitimes.
Et d'autres ne voient pas cette conséquence comme horrible, même si tu veux que ça le soit.
Merci, je prend ça comme un compliment, parce que tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'ai écrit dessus avant même si tu te permets d'y répondre. Je ne demande pas à être sauvé, donc ça me va que tu ne puisses rien pour moi, en sortant cette phrase pour éviter de comprendre un point de vue différent, le monde continuera de tourner.
Spoiler : ta phrase est ta conclusion parce que tu la veux, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie, ni que les effets collatéraux de choix de cible doivent être vu comme mal car pour toi ça serait mal.
Bon, faudrait vous décider dans les arguments, parce que d'autres (et parfois les mêmes, l'argument changeant suivant la cible) disent que plutôt que d'attaquer les demandeurs de la CAF il faudrait s'attaquer aux plus riches car plus rentables à choper.
Donc on est bien d'accord que pour plus de "justice" (suivant ta définition) il ne faut pas faire plus d'effort sur les plus riches car ça ne serait pas justice? Ou ta façon de penser ne concerne que quand ça t'arrange?
Le résultat de la requête nous départagera, mais à ma connaissance autant sélectionner suivant la couleur de peau est illégal autant suivant les revenus et chômage ne l'est pas.
Si tu ne comprends pas ça je ne peux rien pour toi, pour reprendre ta phrase facile.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à 2 (+1/-1).
De mon pifométrique basé sur discussion avec diverses personnes… comme toi ;-).
Et aller sur le site de la CAF regarder les aides, commencer les démarches, c'est se juger assez pauvre pour avoir besoin d'aide, et ça bloque chez du monde… D'ailleurs, joli "bénéfice" (hum…) d'avoir passer la prime d'activité de automatique sur impôt sur le revenu à la CAF, contre ceux ayant cette honte (ou méconnaissance, oui aussi, et pour ça on fait des règles compliquée).
Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité.
A noter : jusqu'à il y a une dizaine d'années tout le monde ou presque avait un jour un contact avec la CAF, pour les aides à la naissance, et le fait de mettre ça sous conditions fait que maintenant une bonne partie des gens voient la CAF comme le truc que pour les pauvres, jamais vu de sa vie, car les aisés n'en ont plus jamais l'utilité (et voient la ligne "allocs familiales" sur leur fiche de paye juste comme une taxe de plus sans aucun avantage). Effet collatéral d'un changement de règle qui donne une réputation.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’algorithme de notation de la CNAF attaqué devant le Conseil d’État par 15 organisations. Évalué à 1 (+3/-4). Dernière modification le 17 octobre 2024 à 09:54.
Je suis le premier à avoir utilisé la CAF alors que je n'étais pas en difficulté (tout légal, je n'allais pas laisser passer de l'argent que je pouvais avoir en bonus), mais ça n'enlève pas la réalité que la CAF aide surtout les personnes en difficulté, le mot important est "surtout".
Donc soit "choqué", la réalité ne changera pas.
Regarde aussi, la majorité de ce qu'elle fait est sous conditions de revenu, et de plus en plus sous conditions de patrimoine, donc faut bien que tu sois en difficulté pour y avoir le droit.
Et de plus en plus (avant la prime de naissance, par exemple, était sans conditions de ressource, maintenant prime sucrée si tu gagnes "trop").
D'ailleurs beaucoup ne demandent pas d'aide à la CAF car ne veulent pas dire qu'elles sont en difficulté, par "honneur", c'est compris par les gens jusqu'à en souffrir.
PS : je vais quand même vous rassurer, ça n'enlève rien qu'il n'y a pas vraiment de problème, "les personnes en difficulté se retrouvent sur-contrôlées" est une façon de tourner les faits pour que ça plaise à ceux qui râlent, pour ne pas dire "les personnes qui sont les plus rentables à contrôler se retrouvent contrôlées plus que les moins rentables" car ça casserait les éléments de langage de victimisation.
[^] # Re: profiteurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les pique-assiettes de l'open source. Évalué à -2 (+1/-5).
… Suivant ta morale.
(tu oublies cette partie mais elle change tout : on doit adhérer à ton référentiel décidé par toi sinon pas bien)
PS : et je rejoins Psychofox, il y a des gens qui en ont marre des "bon samaritain" qui les prennent parfois pour des neuneus. Et aider des gens est parfois (souvent) contre-productif (incitation à na pas faire soit-même, c'est documenté) et les seuls gagnants sont les gens qui rentrent chez eux heureux d'avoir "aidé" en se foutant des dommages qu'ils font en vrai.
Quitte à me répéter : ton référentiel n'est pas forcément universel.
[^] # Re: profiteurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les pique-assiettes de l'open source. Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 15 octobre 2024 à 16:42.
C'est gentils de filer les balles contre toi.
Dans "accès libre et gratuit pour la promotion de l'échange et du partage", tout ce qui est après "pour" est une demande, une incitation, pas une obligation, donc on retient "accès libre et gratuit" donc sans obligation d'échanger ni de partager (d'ailleurs, bon, si on veut jouer, je partage avec un pote, lui n'est pas lié aux premières conditions, il peut donc vendre; on peut aussi échanger avec le pote après avoir pris puis vendre, rien ne dit que l'échange doit être avec la source ni ce qu'il faut faire après un échange).
à noter qu'il n'y a pas non plus de limite par personne, donc une personne peut tout prendre et respecte les conditions.
C'est chiant hein quand on veut limiter sans montrer qu'on veut limiter, les gens utilisent les libertés (de la boite à livre ou du libre, c'est même comportement, ceux qui filent des libertés râle,t quand on utilise ces libertés).
Caramba, encore raté.
PS : revenons au libre, la libre c'est la liberté de partager, c'est encore plus clair : on peut, mais on ne doit pas, c'est dans la définition que certains oublient que pouvoir n'est pas du tout devoir.