Zenitram a écrit 29532 commentaires

A ma connaissance ce n'était pas "il n'y a pas de licence donc vous avez le droit à tout" mais plutôt que l'usage était de n'avoir rien à foutre et donc de ne pas faire attention, ou de mettre un équivalent de WTFPL dans un flou juridique, ça ne changeait pas la réalité légale de l'interdit par défaut qui existe depuis plus longtemps (convention de Berne de 1886 ou Universal Copyright Convention de 1955 ou OMPI de 1967).

Des archéologues pour confirmer/infirmer?

Mais surtout, parler de l'historique ici me parait bien HS, le terme n'étant pas utilisé vis à vis du passé mais du présent, c'est noyer le poisson.

Bref, oui j'avais mal compris l'idée de départ du message, à ma décharge il y avait un "pas tout à fait" sur autre chose et donc ce "pas tout à fait" n'a pas été argumenté.

Bon … tu veux des faits ?

Mes excuses, je n'utiliserai plus "personne", et remplacerai par "quelque perdus"

ce n'est pas sur le site de la FSF

ça reste pour le moment un fait (jusqu'à preuve du contraire), un soutien ne changeant pas ça.

J'ai essayé d'aller voir sur les archives de la FSF France pour voir si ce mot était employé, mais je n'ai pas trouvé.

CQFD :).

PS : du coup, je note que Jean-Baptiste est contre GNU en terme de définition. Bataille!

Mon titre est cohérent avec ces définitions.

Oui, ces définitions, arbitraires et pas l'usage ici.
Relire mon commentaire sur le plaisir d'utiliser in dico différent quand on parle.

Pour moi privateur/propriétaire n'est pas le contraire de libre

Faudrait vous décider parmi les utilisateurs de ce mot, car vous l'utilisez sans être d'accord sur sa définition.

Qualifier de privateur toutes les nuances de non-libre est une imposture.

ça tire sec sur pas mal de monde ici.
Et les autres, pas de réaction, ça vous va de foutre le bordel dans vos mots?

Tout ce qu'ils vont obtenir c'est de se faire marginaliser par ceux qui veulent avancer.

Ha ha ha. Non, c'est le contraire, c'est mettre du flou, surtout en utilisant un mot dans un sens très personnel pour rajouter du bruit.

Peut-être, mais c'est leur affaire.

Super : foutre le bordel, ne pas accepter une définition commune, ça va faire avancer… Non.

Perso ça ne me dérange pas trop, c'est amusant de voir des gens dire vouloir changer le monde tout en faisant l'inverse en pratique.

Rappel : je n'utilise pas le mot "privateur", et en pratique je me fou de sa définition, je constate un fait, le fait que le peu de gens l'utilisant ne sont même pas foutus d'être d'accord sur une définition.
Un peu comme "la gauche" en politique, plus occupé à définir la pureté de son côté et surtout refusant le compromis pour avancer.
Que d'égo, chapeau en tous cas! :-D

(ça nous change des gens disant avoir le libre dans leur sang mais voulant quitter le libre car en fait c'est pourri mais bon on l'a quand même dans le sang c'est une question de définition en fait)

Libre : les 4 libertés
Open-source : pareil

C'est déjà ça :). Mais ça ne va pas t'attirer que des amis ici, en plus de ne pas être cohérent avec le titre du lien car du coup tu as mis 2 mots synonymes donc redondants.

dans le logiciel, avant, c'était droit à tout.

Ou comment montrer sa grande ignorance dans le droit.
A un moment, il faut arrêter de croire qu'on sait et se renseigner.

Je note au passage que tu me réponds alors que j'ai juste répété ce qui a été écrit avant : "par défaut, si tu ne spécifies rien sur la façon dont ton code (source ou exécutable) peut être utilisé ou distribué, personne n'a le droit de l'utiliser ou de le distribuer. Idem pour une oeuvre littéraire, musicale, ou tout ce qui est soumis aux droits d'auteur".
Ce n'est pas de moi et c'était la avant, pourquoi ne pas avoir réagi à ce moment?

Commençons donc par la base : dans le logiciel, avant que tu mettes une licence, c'est droit à rien, c'est un fait qui ne changera pas même si tu penses l'inverse (et la prison se base sur la loi et pas sur ton imagination).

au commencement du développement : droit à tout ;

Non, droit à rien. Pas pour rien que mon premier commit est toujours de mettre une licence pour que ce soit libre dès le départ (dès le premier commit).

Hum, pas tout-à-fait

Ben si, et que tu imagines autre chose ne changera rien à ces faits.
Comme d'habitude : des faits.

Donc de ce point de vue, elle ne "prive pas", mais elle libère.

Ce n'est pas mon point de vue, c'est un fait :
- avant : droit à rien
- après : un peu plus de droits
- après minus avant égal plus de droit (l'inverse de priver donc)

Des fois j'ai des points de vue, oui, mais en fait c'est rare, je parle souvent de faits…

Mais c'est juste regarder un seul aspect des droits d'auteur, copyright, et licence.

Oui, et ça ne change rien au fait : pas de définition (non, ce n'est pas l'inverse de libre, ça c'est "non libre" comme l'inverse de être français est ne pas être français), et c'est utilisé de manière péjorative.

Si on se place du point de vue de Stallman et de la FSF, le copyright ( et je pense patr extension le droit d'auteur) est "privateur", et le copyleft a été créé comme un hack au copyright.

Point de vue ou "marketing"… Rappelons qu'il a définit le libre surtout, et que sa définition de "libre" ne parle pas du tout de copyleft.
Et ça ne change pas grand chose non plus dans le fait que le copyleft n'est pas un hack mais juste un usage du copyright, RMS se garde des droits pour faire ce qu'il veut comme Microsoft se garde des droits pour faire ce qu'il veut.

On peut être d'accord ou non avec ce point de vue, mais si on se place de ce point de vue, le copyright et la licence sont effectivement "privateurs".

Rappelons que la GPLv2 me prive de la liberté de mélanger avec du code GPLv3, alors que les 2 sont fait par RMS, c'est quand même un peu chiant pour gérer du copyleft. Du coup, GPL privateur?

Par contre j'essaie de comprendre les points de vue des autres même si je n'y adhère pas.

Moi aussi, je vois juste que c'est de la manipulation venant de gens voulant surtout être négatif, comme si ils ne croyaient pas eux-mêmes dans les bienfaits du libre. Un peu comme les religieux qui veulent forcer les non croyants à faire comme eux pour qu'ils ne soient pas les seuls à en chier. Alors qu'on pourrait parler des avantages du libre plutôt.

Rien de nouveau, sans doute temps de s'arrêter.
(et RMS s'est fait avoir à tenter d'arnaquer les gens en définissant le libre de manière large pour ensuite refermer sur du copyleft, les gens n'ont pas gobé la chose et on pris le libre dans sa globalité, c'est aussi un fait)

Je crois que tu as un problème à voir des attaques là ou il n'y en a pas.

L'attaque est dans les gens qui parlent de "privateur" de manière péjorative pour juste parle de non libre, je ne suis pas né de la dernière pluie, ça va, on sait que personne sauf les prosélitistes ayant des comptes à régler utilisent ce mot, les autres ont juste un flag libre/opensource oui ou non.

Je m'arrête, on connaît déjà comment ça tourne, et ce n'était pas mon sujet initial (j'ai utilisé la définition des gens utilisant le mot ici sans vouloir débattre du mot, justement, et l'auteur du titre du lien devrait expliquer sa définition pour rigoler, parce que c'est incompatible avec la définition des commentateurs ici, c'est ça d'utiliser des mots n'importe comment).

En effet, par défaut, si tu ne spécifies rien sur la façon dont ton code (source ou exécutable) peut être utilisé ou distribué, personne n'a le droit de l'utiliser ou de le distribuer.

Donc n'importe quelle licence non libre ne prive de rien car elle ajoute toujours des droits au truc par défaut (aucun droit).
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre…

Du coup, si l'auteur ne t'accorde pas spécifiquement un droit, tu es privé du droit en question.

Du coup la GPL est privatrice suivant ta logique car il y a des droits qu'elle ne m'accorde pas.
"Fail" pour les gens voulant utiliser le mot "privateur" pour du non libre sans chercher à comprendre…

(et dire que je ne prévoyais pas ce troll la… Rappelons que personne ne définit "privateur", même pas la FSF, c'est du plaisir perso de prosélytiste n'aimant pas parler de libre en truc bien mais ayant besoin d'attaquer ce qui est différent comme si le libre n'était pas assez bien pour en parler)

Puisque nous sommes dans le droit d'auteur, un livre papier : c'est open source

Non, c'est source disponible.
On a déjà le troll OSI vs FSF, il fallait que tu te ramènes avec OSI vs "définition sortie de nulle part mais bon OSI fait chier donc allez on tente un braquage".

Code propriétaire et "open source" ne sont pas forcement contradictoire, à mon humble avis.

Avis tout cassé.

On peut faire de l'open source sans répondre à la définition de "l'Open Source Initiative".

Braquage.
Mais bon, OK, Windows est libre, c'est pas à la FSF de dire la définition de libre et ma définition que j'ai décidé accepte Windows. Et la FSF ne fait pas de libre, pareil ma définition et la FSF ne rentre pas dans ma définition.

Ha oui, tu es aussi un gros idiot, mais attention "idiot" ici n'est pas la définition dans le dico, ne te méprend pas, je ne t'insulte pas, et gros ce n'est pas une question de largeur, c'est synonyme de sympa, c'est moi qui ai décidé que j'utilisais mon dico pour parler.

On peut aller loin comme ça… Passons.

Ne pas donner un droit à quelqu'un est-ce le priver de ce droit ?

Je déteste ce mot et le réfute assez souvent ici, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.

Si j'en crois ton 1er paragraphe, la licence GPL est privatrice puisqu'elle me prive du droit d'utiliser et de redistribuer du code GPL comme je veux. Par exemple en l'utilisant dans du code propriétaire fermé.

Je dis assez souvent ma critique que la GPL me prive de pas mal de chose ici, pareil, ce n'est pas moi qu'il faut attaquer la dessus.

Ici, je pars du principe affiché par ceux qui l'utilisent, pour rigoler déjà dessus car on voit que ceux qui l'utilisent ont du mal avec même leur propre définition.

PS : et en bonus, j'avais oublié de rappeler que le titre est inutilement redondant, libre et open-source étant synonymes sauf pour ceux qui veulent créer une différence hypothétique qui n'a jamais été mise par écrit pour ne pas devoir assumer cette supposée différence dans le monde réel qui aurait pour effet d'éliminer pas mal des "amis" de cette supposée différence.

ni privatrices

C'est utilisé ici et ailleurs comme notion de te priver de droit de modification et de redistribuer ses modifications sans limite de à qui et comment tu peux filer.
Les licences citées privent de ce droit sauf exception de ne pas faire de concurrence donc pas de droit en réalité (rappel : le libre n'est pas la liberté de faire ce que l'auteur a envie, mais la liberté de faire ce que l'auteur n'a pas envie que tu fasses).

Ou on m'aurait menti est Windows n'est pas privateur comme on l'a dit souvent dit ici?
(Le code source est disponible en clair pour beaucoup de monde)

les policiers sont les gens qui veulent le plus de mal à leur victimes

Juste un message pour te dire que tu es ignoble en profitant d'exceptions pour faire un narratif manipulateur, en plus de minimiser le sort de de 99% des victimes (dommage collatéral pour toi dont tu te fous, je sais).

Pas grand chose à ajouter au débat sauf sur :

Je trouve ça assez trouble d'ailleurs de mélanger les violences policières avec ce qui n'en est visiblement pas

Bémol : il a utilisé le mot "Vorfall", traduisible par "incident", et il ne me semble pas que quelqu'un ai mis sur le même niveau qu'avec des violences qui dépassent leurs prérogatives.
Tout comme je n'ai pas parlé de venir en t-shirt (perso la seule chose qui me dérange est le menottage d'une personne qui ne montre aucun risque).

On peut trouver la chose anormale, disproportionnée, sans mettre tout sur le même plan comme d'autres font, tout comme on peut demander un changement de procédure sans attaquer les policiers (perso c'est la procédure que je critique, et aucunement l'attitude des policiers de manière individuelle). Pour la personne concernée ça n'a pas été rien.

Tout mettre sur le même plan n'est pas bon, tout comme trop minimiser.
(pour caricaturer : hier il y en a un qui a quand même sorti qu'il n'y a pas de morts donc ça va pas trop mal pour le village, pour un truc effectivement sans mort mais quand même costaud; encore une fois, pour caricaturer, ici c'est bien moindre, on est clair dessus)

un autre jour on trollera sur le fait que deux agents de police se sont fait démolir […]

Balancer ça montre que tu ne souhaites pas comprendre l'opinion d'en face (pas que la mienne mais aussi celle de la victime qui parle de ce problème) qui serait forcément trop idiote pour mériter de passer du temps dessus, ignorer la plainte de la victime, OK, on s'arrête donc, mais dommage, car il y avait du potentiel pour au moins expliquer.

Menoter, ça permet justement à tout le monde de se détendre un bon coup

Ou pas.
Ou ça peut montrer aux victimes de ne pas faire confiance aux policier (perso pas sûr que j'ouvre de nouveau à des flics si ils me traumatisent comme ça, par pur réflexe émotionnel).
C'est ton opinion, celle des flics du style qui cognaient dur sur les manifestants fin des années 90 puis ils ont pris des cours pour faire de la désescalade, du côté du Rhin dont c'est le sujet (de l'autre ces cours n'ont pas eu lieu et ça se voit), parce que bon en fait on a compris qu'aller fort sur des gens qui n'avaient pas fait grand chose ça calmait des fois mais aussi ça empirait souvent, pas de recherche à le comprendre, soit.

Bon en l'occurence d'après ce que j'ai compris il n'a été menotté que le temps que les policiers vérifient qu'il n'y a pas de victime à l'intérieur.

Et il semble que ce soit le reproche de la victime, en plus du mien.
Etait-ce une bonne balance bénéfice / risque?

Alors oui c'est certainement assez traumatisant comme expérience mais il n'y a pas de moyen simple de filtrer les fausses alertes des vraies.

Je n'ai pas ici parlé de la pertinence de venir (un autre débat, et pas simple), mais du "besoin" de menotter dans le cas filmé quand on sait que ça peut être du swatting dont le but est que les policiers traumatisent la victime et que donc on sait qu'on participe sans doute à attaquer la victime.

Merci d'imaginer à ma place plutôt que de répondre sur ce que j'ai écrit.
Évidement que je songe à la mort potentielle de policier quand j'écris ça, mais maintenant il va falloir m'expliquer plus que par des trucs génériques pour ne rien dire quel risque un mec qui ouvre tranquillement la porte et qui sort ses mains des poches va poser.
C'est ce dont je parlais, et tu n'as rien répondu dessus, juste un truc passe partout pour fuir la réponse pratique.

Pour reprendre les mots du premier commentaire, une balance risque bénéfice, il n'y a pas que les policiers à protéger mais aussi la personne qui n'a rien fait et qui peut être traumatisée, voire avoir moins confiance dans la police pour quand elle en aura besoin.
Si on te suit avec que gérer un côté, ça va tranquille de défoncer la porte, tuer toute personne ressemblant à la description du risque, pour ne pas risquer la vie des policiers, ça marche. Mais non, il y a aussi le traumatisme potentiel d'innocents qui n'ont rien demandé à prendre en compte, et avoir une balance entre les 2 (et désolé mais je suis d'accord avec la victime que c'était certes pas ignoble mais quand même disproportionné).

Il y a une balance risque benefice.

On n'a qu'une version de l'histoire (et on sait bien que c'est trompeur), mais défendre ce qui est listé comme une bonne balance risque bénéfice, désolé mais je ne vois pas comment tu peux faire ça.

On parle de 10 policiers qui menottent une personne qui ouvre tranquillement sa porte alors qu'il est sensé être suicidaire, pendant qu'il n'y a aucun autre danger (sa femme serait déjà morte, pas de menace de tuer d'autres), là on est dans la disproportion risque bénéfice (même si tout le monde est clair qu'ensuite ça a été correct, rien cassé, pas plus de trauma que les menottes).

en france une femme a appelé la gendarmerie car son mari armée violent avait mis le feu a la maison et menacé de la tué, 5 gendarme s'y sont rendu 3 sont decedé car c'etait des armes dit de guerre

Même aux USA avec 100x plus d'armes de guerre ils n’envoient pas un régiment pour violences conjugales, balance risque bénéfice.

Quand on songe à la capacité vraisemblable de batteries de bipeurs […] terrifiantes bombes potentielles.

Perso je ne me procure pas de smartphone contenant un peu d'explosif en plus de la batterie (ni volontairement, ni je suis intéressant pour une personne à qui je donnerai l'idée de mettre ça chez moi), donc je ne me sens pas avec ce genre de danger sur moi.
Tu (et les gens qui plussent) crois sérieusement que ce qui a explosé sur les milliers de pagers (à la batterie minuscule) est la batterie et que celle-ci accepterait une commande pour exploser? Faut prendre un peu de recul sur les actus, et se poser des questions sur la faisabilité de ce qu'on imagine.

En pratique, les 2 suppositions plus réalistes pour le moment sont la mise en place d'un explosif dans la chaîne de livraison (mis à mal par la supposition qu'on aurait, conditionnel, dit aux propriétaires du matos qu'il y avait de quoi auto-détruire si besoin) ou le piratage du centre de commandement de ces petites bestioles à capacité d'auto-destruction voulue.

Sinon, pour la gestion de masse, les pagers c'est trop facile à éloigner de soit, le plus simple est de mettre l'explosif dans le corps des esclaves et activable à distance ainsi que si on essaye de l'enlever du corps (un classique de science fiction qui est faisable de nos jours).

Ton adresse email est une source de revenu ;-).
(quoi, ce n'est pas intrusif d'avoir votre adresse email quand vous voulez juste jeter un oeil, si? On s'en fout, c'est écrit "publicité non-invasive" dans la plaquette publicitaire, pas "email non-invasif", ha ha)

Qwice est gratuit avec de la publicité non-invasive. Un utilisateur peut payer un abonnement de quelques euros par mois, ce qui lui permet de ne pas avoir de publicité et de bénéficier de fonctionnalités avancées.

Source : crois-moi, surtout pour l'avenir.
C'est le modèle économique de Facebook, hein, "non-invasive" étant suffisamment vague pour qu'on y mette ce qu'on veut (parce que le tracking de Facebook peut rentrer dans la définition), et on sait aussi que la pub moins pistée est moins rentable (pas pour rien que ce n'est plus très utilisé) et que les "fonctionnalités avancées" sont rares pour ce genre d'outil donc économiquement pas gagné ne pas aller vers un style Facebook une fois que ça a pris (si ça prend)…

En plus des likes, la qualité des posts est évaluée par des critères objectifs, positifs ou négatifs actionnés en un clic par les utilisateurs. Les posts les mieux évalués sont mis en avant.

LinuxFr a 20 ans d'avance sur les plussages/moinsages, avec les raids et les "je suis objectif, promis, bon oui je sais comme par hasard ma notation est synchro avec mes opinions/préjugés".

La loi dit que c'est pour les européens (à noter : j'imagine qu'ils veulent dire UE, donc sans UK mini, peut-être sans la Suisse mais il faudrait vérifier, pas mal de lois de ce type incluent la Suisse et EEA), ils respectent la loi, c'est pas du progrès à faire car pour eux ce n'est pas du progrès mais la loi, donc il ne faut pas s'attendre à ce que tu souhaites sans une mise à jour de la loi.

Comme quoi voter est important.

A noter toutefois que même si ça se limite qu'à cette zone géographique, ça doit concerner déjà pas mal de monde dans vos connaissances, moules ici (oui, je sais il y a des québecois et es africains, et sans doutes que les territoires français hors UE genre la Nouvelle Calédonie n'y auront aussi pas le droit, ça reste loin d'être la majorité des moules), c'est déjà un bon début.

Si un fournisseur d'accès intercepte le trafic DNS, peu importe ma configuration, mes requêtes seront dirigées là où bon lui semble (?)
J'ai hésité à mettre le point d'interrogation tellement je suis proche de la certitude.

Ben oui, et ça a toujours été comme ça pour tout ce qui n'est pas chiffré. Et DNS n'est pas chiffré.

Il te reste DNSSEC pour t'assurer la non redirection, ou passer par DNS over HTTPS (un navigateur moderne permet ça en utilisant sa méthode plutôt que ton OS car ton OS ne supporte pas forcément la chose).

Bah, si c'est comme tu dis, ça va être facile, NFP qui a déjà eu le contact avec d'autres (pas besoin de tout le monde, juste un total de 290 parlementaires), puisqu'ils "savent" qu'ils ont de quoi faire, ont de quoi pour bien faire comprendre que ce n'est pas le PR qui décide comme ça et bam le nom choisi va tomber, ça aura été que un peu de temps perdu (contrairement à ce que voulait NFP qui n'aurait pas attendu le vote de confiance pour passer des décrets, le nommé ne va pas tout chambouler avant d'avoir le vote de confiance) et on passera aux choses sérieuses on faisant bien comprendre que NFP peut gouverner.

Facile, mais il faut quand même que NFP avait vraiment une solution alternative pour but de changer la vie à ces électeurs et pas que de l'affichage de pas content qui ne fait que plaisir aux électeurs sur leur dos en pratique.

On verra (mais bon, vu les 2 derniers mois et aussi les 2 derniers jours caricaturaux de gens qui disent vouloir une 6ème république avec de la proportionnelle mais ne veulent pas assumer que ça veut dire faire des compromis pour sortir une majorité, j'ai comme un doute, malheureusement), et il faudra assumer la réalité qui n'est pas le fantasme d'une théorie qui reste théorie.

On vient d'avoir un PM nommé. Tu as la liste des gens à qui il a parlé? Les lignes rouges?

D'un côté il y avait un cadre clair, 2/3 disaient publiquement rejeter le nom.
De l'autre il y avait un cadre plus flou, 2/3 disaient publiquement du flou.

Il a logiquement choisi le flou sur le rejet clair, et ceux qui ne comprennent pas ce que signifie le compromis n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux même, ils ont créé eux-même cette situation.

Elle a dit qu'elle avait de quoi gouverner.

Donc le président a fait ce que les hurleurs demandaient, il a nommé quelqu'un (voila, il fait ce qu'on lui demande depuis des semaines, mais quand même pas content… Ha oui, il a nommé pas ce qui était demandé pas les hurleurs, mais ce n'est pas le sujet, le sujet était de nommer "et on voit" donc on va voir), les hurleurs ont de quoi gouverner de ce qu'ils parait donc ce bloc va voter un motion de défiance et virer ce nom… Ou pas parce qu'en vrai elle n'avait pas de quoi gouverner faute de compromis.

Je copie/colle le tweet d'un diplomate qui en sait plus que les ceux à toujours être contre la réalité :
"En stratégie, on ne parle pas de « faute » mais de calcul : pour espérer réunir une majorité, le choix qui se présentait au PR était centre-gauche ou centre-droit. Le NFP a refusé le premier. C’est sa décision."
et "Étant donné la composition de l’assemblée, le PR avait le choix entre un PM de centre gauche et un de centre droit. Le refus par le NFP du premier le conduisait inévitablement au second. L’un aurait dépendu du NFP et l’autre dépendra du RN."

Bref, il va falloir assumer maintenant son manque d'ouverture au compromis (et on sait, c'est toujours plus confortable d'être dans l'opposition pour se victimiser que d'assumer les responsabilité s devant la réalité).

Après, si ta question c'est pourquoi Macron n'a pas laissé Castets se faire censurer avant de nommer son premier ministre centriste, je n'en ai aucune idée.

Notre constitution n'est pas prévue pour le pouvoir aux parlementaires :
- ailleurs, les parlementaires (ou le roi, ou toto) proposent un gouvernement, et si ça passe le gouvernement a les pouvoirs exécutifs (décrets)
- chez nous, le président nomme un gouvernement, il a alors les pouvoirs exécutifs (décrets), et se fait censurer que après avoir pu passer quelques décrets

Du fait de cette bizarreté, et n'en déplaise à ceux qui n'arrivent pas à avoir une majorité annoncée à l'assemblée nationale mais font comme si un accord de 35% de l'assemblée nationale est 51% (mais qui diraient le contraire si ils étaient au pouvoir), c'est très légitime de la part d'un président de 5ème république française d'attendre de savoir que l'assemblée nationale ne censurera pas un gouvernement avant de lui donner un pouvoir (les décrets) de gouvernement (et encore plus si il espère que le gouvernement qui passera ensuite fera autre chose).

Note : vous pouvez retenir mon explication pour quand ce sera d'autres personnes au pouvoir, mon explication est générique à toute entité qui serait et non pas dépendant de qui serait au pouvoir contrairement à certains qui changent leurs "analyses" suivant si ça les arrange ou pas.

ou il tente un coup de billard à 18 bandes que personne ne comprend.

Il a déjà tenté ça il y a 2 mois, ça ne s'est pas passé comme il avait prévu (mais bon, il était dans la merde dans tous les cas vu que ses partenaires de majorité lui annonçaient des misères pour le budget, on en revient à chercher une majorité dans un parlement donc 51% et pas 35%…)

La, on peut se dire qu'il ne sait juste pas du tout comment se sortir de ce gros pétrin et qu'il tire dans tous les sens en espérant qu'un tir passe (pour l'instant ça ne passe pas).
Pour l'instant, on a 3 blocs incompatibles et personne ne bouge, tant que personne ne lâche du lest c'est censure assurée donc pas de gouvernement (on garde le démissionnaire, légitime, et ça devrait pousser certains à faire des concessions pour remplacer… Dans une démocratie avec des gens responsables en politique, ce qu'on n'a pas pour le moment).

La seule solution est sa démission de gré ou de force.

Vous en êtes à combien de députés (il en faut 2/3 suivant la constitution) et de sénateurs (il en faut 2/3 suivant la constitution)?
Ou tu penses à autre loin de la démocratie qui suit notre constitution?

Car non seulement il bloque le fonctionnement démocratique

Les autres pays qui ont eu jusqu'à 500 jours de gouvernement démissionnaire éclatent de rire.
Tu peux me dire que 1/2 des députés ont dit soutenir ou du moins ne pas refuser un nom de premier ministre? La liste STP, car pour le moment je n'ai rien vu, personne ne dépasse 1/3, loin du besoin.
Rappelle moi aussi, qui veut une 6ème république 100% proportionnelle donc avec ce cas de figure encore plus souvent que la 5ème nécessitant que les partis trouvent des compromis plutôt que de dire "j'ai fait premier avec 35% donc je dois diriger même si je n'ai pas parlé avec les 65 autres %"?

Sacré blague…

clairement fasciste

Rien que ça.
Pour ne pas assumer que la démocratie ça fait chier et qu'il faudrait une bonne dictature avec ses idées en écrasant les autres.
tu as oublié "ultra-liberal" dans le pays au plus haut taux de prélévement donc antinomique (surtout ne pas rire…)

Bizarre, quand Maduro homme idéal de certains tue et fait une vraie dictature bafouant la volonté de plus de la moitié du peuple, on entend moins ces "défenseurs de la démocratie" qui veulent faire tomber un président légitimement élu et un parlement à 65% pas d'accord avec lui…

Sacré blague (bis), le pire dans tout ça est que vous ne vous rendez même pas compte qu'en refusant la démocratie vous montrez votre vrai visage loin d'une démocratie… Et que vous ne vous vous rendez pas compte qu'à force d'inciter à la dictature, elle arrivera et ça vous fera mal (car déjà ça ne sera pas celle que vous dites vouloir, et je dis bien "dites" car vu ce que vous balancez de manière si caricaturale on a l'impression que vous voulez autre chose en fait et que vous n'osez juste pas le dire ouvertement).

On est mal barré, c'est triste mais c'est comme ça, en attendant les prochaines élections (et soit les politiques comme français auront appris de leur bêtise, soit on aura le droit à une direction vers une dictature pour de bon cette fois).

Pas étrange, juste que le bouton de recherche de LinuxFr utilise un moteur de recherche "plus compatible avec nos valeurs" mais pas du tout au point.
Par la recherche Duckduckgo (Bing en vrai) de LinuxFr ça retourne du bruit (comprend pas le rapport avec 0 A.D. ou le code de l'advent mais ok)
Par la recherche du grand méchant ça retourne de la pertinence

Différence entre belle théorie et réalité, si tu veux faire une recherche sérieuse utilise un moteur de recherche sérieux.