Zenitram a écrit 29532 commentaires

(Ça me fait penser à la blague : « Moi, Madame, j'ai des principes ! Et s'ils ne vous plaisent pas… j'en ai d'autres ! »)

ha, ça doit être pour ça que je fais râler du monde, j'avais compris sans la négation « Moi, j'ai des principes ! Et s'ils vous plaisent… j'en ai d'autres ! »

:-D

À ceux qui considèrent ce contenu comme inutile, puis-je demander pour quelle raison ?

Tu as fait d'une pierre 2 coups :
- Ceux qui l’idolâtrent le prennent comme un affront et à défaut de pouvoir te mettre au bûcher te moinssent
- Ceux qui saturent du personnage mis en avant alors qu'il ne représente (plus) rien dans le libre / open source le prennent comme encore une pièce dans la machine et te moinssent

Les neutres ne plussant pas, la somme est négative.

c'était il y a pas loin de deux mois sur l'hydroxychloroquine

Sachant que pour ça il y avait un peu de plussage de personnes idolâtrant toujours Raoult, tu n'as même pas ça, au contraire.

il est explicitement écrit dessus qu’il faut rendre le livre ou en ramener un autre (j’ai généralisé à tort, désolé).

OK, c'est déjà un mieux, en notant que tu as généralisé sans savoir que tout le monde ne fait pas comme ça, comme si tu ne connaissais pas vraiment le sujet.
Par curiosité, j'aimerai bien avoir l'écrit exact, souvent les gens interprètent comme ça leur convient.
Mais pour ton cas… Quelle pénalité si on ne le fait pas? Un "il faut" sans pénalité si on ne le fait pas ce n'est pas "il faut", c'est comme la loi qui ne met pas de punition si tu ne respecte pas, en vrai c'est "ça serait sympa que".

Encore une fois, je connais bien le principe et l'idée sous-jacente, je ne traite juste pas de "pique-assiette" ou "monde de merde" ceux qui ne font pas comme je voudrais alors que je leur ai permis (explicitement ou implicitement) et je montre que vous n'êtes pas ce que vous pensez être (vous ne faites pas de don car c'est sous condition, par exemple, l'idée est qu'on respecte ce que vous pensez être bien, vous y mettez votre morale… Comme le copyleft n'est pas non plus un don à une quelconque communauté mais la diffusion d'un morale, pour revenir au libre; rien de mal, juste pas sans arrière pensée).

il faut […] d’un certain temps ;

Je cite ton lien : "il n'y a aucuns frais d'abonnement et donc aucuns frais de retard, ni d'attente de retour des livres empruntés".

Voila, merci d'avoir joué, ceux critiqués respectent bien tout ça, et ce qu'il y a écrit sur ton lien est en contradiction avec ce que toi tu imagines (pas de "il faut").

On s'amuse bien, vous vous flinguez vous-même en donnant des liens qui disent le contraire de ce que vous pensez ou des liens qui parlent de "don" sans comprendre ce que ça signifie.

on revient au début du journal, traiter de pique-assiette ceux qui respectent les règles (mais on peut y ajouter les règles qu'on ne force pas, demandez-vous si vous, êtres parfaits, vous ne prendriez pas 1 millions d'€ mis en "servez vous, par 1 €" et que personne ne vous punira si vous prenez tout; pas besoin de m'écrire la réponse, c'est dans votre conscience ;-) ).

PS : je sais très bien quelle est l'idée derrière les boites à livre, mais il y a aussi la vie, un peu comme les gens ayant des idées politiques qui demandent à ce que tout le monde soit un Bisounours, la vraie vie n'existe pas, surtout quand ce que vous critiquez remplit les critères que vous mettez en voulant être ouverts à tous "sauf". Si le résultat de votre tentative ne vous plaît pas, vous êtes libres de changer les règles, faut juste assumer ne pas être si "universel" que ça.

Ce matin ça fait un concours de qui va se faire moinsser le plus?
Le pauvre petit, il souffre de ne plus pouvoir prendre toute la place comme il a l'habitude de faire et qu'on lui corrige certains avantage qu'il avait avant sans chercher à comprendre ses avantages dans la vie… Son petit égo est blessé, faudrait qu'on en prenne soin.
(je suis un homme blanc hétéro pour qui penserait que le message viendrait d'une femme asiatique transgenre qui voudrait le "remplacer")

Du lien :

Richard Stallman has a profound influence on the free software community and our movement.

En partant d'un postulat faux, ça va être compliqué d'être considéré comme sans biais ensuite.
Pour ceux qui sont dans leur petit monde sans regarder autour : non, RMS n'a pas d'influence sur le FLOSS, surtout pas en 2024 (à la limite, un peu dans le passé, allez à l'époque de l'écriture de la GPLv3). La FSF n'est pas que RMS, la FSF est une entité parmi les 3 de référence (FSF/OSI/DFSG), le copyleft (que RMS défend contre d'autres trucs libre comme le copyfree) et peu utilisé ou utilisé pour vendre du non libre, et 99% des acteurs du libre se foutent complet de RMS quand ils connaissent son nom, encore plus qu'avant, et pas beaucoup moins se foutent de la FSF.

Oui, il reste des problèmes dans certains petits endroits du libre (FSF que personne n'écoute, GNU facilement remplaçable/forkable si les livrables deviennent problématiques) qui devraient virer ce lien historique, mais ça reste une petite partie du logiciel libre (rappelons aussi que RMS est contre le libre sauf logiciel), et agrandir le problème ne va pas aider à être pris au sérieux.

Tu n'as toujours pas donné tes règles écrites, juste ici sans aucun engagement (bizarre… Ou pas, fou comme il y a fuite quand on demande les règles précises où toutes les personnes devraient être d'accord).

Ah, tu peux me donner une liste précise des autorisations que j'accorde aux gens quand je dépose un livre dans la boite ? Il y a un contrat à signer ?

Du coup, comme pas de règles c'est illégal (la loi est claire : pas de licence = interdit de tout faire) pour n'importe quelle personne de prendre le moindre livre, si on te prend au pied de la lettre.
Monde de merde, avec des gens qui viennent se servir en prenant un livre même si il en mettent un en échange, tu ne les as pas autorisé donc pas permis.

en pratique, c'est laissé ouvert à tous et les flics rigoleront bien si tu vas leur dire que tu ne voulais pas que X prenne Y livres.

Franchement parfois tu dis n'importe quoi !

Oui, on me dit souvent que c'est n'importe quoi quand je dis que le NC serait pas incompatible avec le libre, dommage que FSF/OSI/Debian confirment en vrai.

Du coup, c'est combien de livre max par personne et écrit où?

Le but c'est que les livres que je met dans la boite à livres du village à coté de chez moi soit lu et retourne dans une autre boite à livres, pas qu'il se retrouve dans le bon coin ou ebay, c'est pourtant simple !!!

on doit mettre ailleurs donc contrepartie, on est d'accord que ça n'a rien à voir avec un don par définition du mot? Juste pour être sûr que tu sais que tu n'as aucun lien avec la notion de don dans ton discours (souvent les gens ayant ce discours se croient faire des dons, comme des gens aimant le NC pensent faire du libre).

Monde de merde…

Le but est que le livre vit sa vie ou que vous décidiez de qui a le droit à votre offre?
Décidez-vous, et ne venez pas vous plaindre ensuite que les gens fassent ce que vous leur autorisez à faire.
qui décide que des gens font partie de votre "monde de merde" et ceux qui font partie de votre "monde de gentils"?
C'est quoi la limite? 1, 2, 10, 100? "non commercial" (rappel : incompatible complet avec le libre)? bizarrement ce n'est même pas écrit dessus, comme si personne n'était vraiment d'accord, ce n'est alors même pas un non respect de conditions : "servez-vous" signifie quelque soit X ou Y pas écrit, c'est servez-vous.

Et je note dans un de tes liens un truc rigolo :

contre-don

Oui, bon, en gros à la base ce n'est donc pas un don, un don étant sans contrepartie il ne peut y avoir une contrepartie demandée, donc pas de contre-don demandé.
Décidez-vous et assumez, soit c'est un don soit ça ne l'est pas.

Comme "le libre mais pense quand même à l'auteur" n'est pas le libre qui n'a rien à faire de l'auteur (il veut s'en défaire, même).

Il y a dans ces fantasmes pas mal d'imaginaire de don alors que les gens veulent négocier donc plus un don (l y a une contrepartie demandée), livres ou libre, les gens ne sont pas si altruistes qu'ils veulent l'afficher, ils voudraient bien pouvoir sélectionner suivant leur vision du bien et du mal.

Note : à côté de chez moi on a une place réservée aux dons, ça arrive et ça repart des fois très vite d'un coup, perso je mets la des choses car je veux donner, ça m'arrange car flemme de mettre en vente tout comme flemme d'aller à la déchetterie, ça me va très bien que certains fassent le commerce que j'ai la flemme de faire en échange de m'éviter d'aller à la déchetterie : je souhaite à mes objets la meilleure vie du monde, quoique soit le commerce qui en serait fait.

ça ne vous plaît pas? mais dites clairement vos conditions alors plutôt que de vous plaindre de conditions que vous ne dites pas en avance.

PS : le plus amusant dans ces complaintes est que souvent ce sont les mêmes heureux de ne pas respecter les conditions mises par écrit par d'autres (que ce soit Warner ou vous, l'égalité devant la loi fait que c'est pareil). 2 poids, 2 mesures.

Le nerf de la guerre, c'est qui contrôle l'accès, en l’occurrence celle d'un plugin.
Et rappelons que le libre c'est bien, WP Engine peut faire sa propre offre alternative si Wordpress.org ne fait pas comme ils veulent, on ne peut pas avoir le beurre (accès à une entité) et l'argent du beurre (s’engueuler avec cette entité) mais le libre permet de répliquer chez soit (le libre n'a jamais inclus l'accès ailleurs).
Il y en a vraiment qui pensaient que contribuer donnait un droit sur un site possédé par un autre et non pas par une communauté?

Et peut-être aussi une piqûre de rappel pour les gens qui ne voient aucun problème quand Mozilla s'est mis à bloquer les extensions qui ne passent pas par elle ;-).

Je cite

violation sans précédent des normes de l'open source

Fantasme, il n'y a aucune norme, à peine des usages non écrit et non contraignants de gens qu'on voit (on ne connaît rien de l'open source qu'on ne voit pas alors qu'il existe), l'open source ne parle jamais de ça, que de celui qui reçoit.
La seule norme est les conditions d'utilisation du site de plugins et il semble que tout est respecté, fallait lire les conditions avant et s'en insurger avant.

Le piège à imaginer que le libre / open source parle de choses dont elle ne parle jamais en réalité hors marketing de certains.

On a juste une bataille entre 2 entités pas d'accord entre elles.

Tu peux ramener à la moyenne ou médiane, "moi" ici signifiant une personne lambda qui ne s'affiche pas super guerrier du libre ou de l'écologie, ça ne change rien au fond.
Tu cherches des excuses pour ne pas voir en face ce qui est écrit, pour ne pas voir que tu n'es pas autant dans le "bien" que ce que tu affiches à tes amis.

(et rien de nouveau, je sais, on déteste toujours quand on se fait retirer le verni et qu'on voit ce qu'il y a derrière, bon moinssage)

si ça n'avait pas été toi quelqu'un d'autre l'aurait occupé

OK, j'avoue, le coup "je pollue plus parce que si je pollue moins un autre ne pourra pas polluer moins" pour ton propre confort, je ne l'avais pas vu venir comme excuse rigolote pour justifier polluer en affichant écolo.

Tu m'as eu, bravo.
(mais merci d'apporter un autre exemple à ce que j'écrivais)

la solidarité c'est potentiellement simplement ne pas rechigner a payer des impôts, qu'il y ait des aides sociales

La on est d'accord… Beaucoup oublient que quand ils râlent contre des gens qui ne seraient as assez solidaires, si c'est gens se barrent il ont moins, pareil pour le libre où ça tapent souvent sur les non "puristes" (ne parlons pas des copyfree qui ne font certes du libre mais "mal").

Mais…

ou ne pas se plaindre qu'un employé municipal en difficulté soit moyen performant mais garde son boulot

… un autre gros problème est justement de tout mélanger, parce que ton exemple n'a absolument rien à voir avec la solidarité. ça, c'est surtout quand on veut ensuite se victimiser quand les gens en ont marre de ton tout ou rien et te laissent avec rien.

Perso tu me donnes le choix entre tout ton package ou rien, je prend rien de suite car pas question de ne pas prendre le mieux pour le peuple pour qu'une personne unique profite, tant pis pour la première partie tant que tu lâchera pas la deuxième partie de ton message.

Et ça sera ta responsabilité. Tout comme ce qu'il se passe en politique française en ce moment, au passage.

Il est évident que tenir un discours à contre courant, et des actes aussi à contre courant, peut fermer bien des portes et te mettre dans la merde. C'est bien plus simple de jouer le jeu, évidemment surtout quand on a un niveau de qualif et des compétences qui sont bien valorisées.

Ha ha ha. Bien évidement que non.
Pour le libre, c'est bien mieux de se la jouer libriste dans les soirées + prendre ce qui rapporte le plus en se foutant du libre en journée, tu es bien vu par des gens qui ne réfléchissent pas trop (on choisit ses soirées et les gens dedans…) tout en gagnant bien.
C'est plus compliqué d'être cohérent, surtout quand être incohérent n'est pas sanctionné par tes amis.

Si tu prêche la sobriété mais que tu as gardé une voiture tu es disqualifié ?

Au moins un gros moins.

Mais quand tu es pionnier, tu dois vivre une vie monacale et invisible pour être pris au sérieux ?

Disons que quand tu fais le contraire de ce que tu dis, ça montre surtout que tu t'amuses à flatter ton égo mais tu n'as rien à faire de l'écologie. ça marche aussi pour le libre.

Perso je me suis déjà amusé à démontrer que moi pas à fond dans l'écologie ou le libre j'étais moins pollueur ou plus utile au libre que des personnes qui se disent avec une énorme fibre écolo ou libriste. Simplement parce que ces personnes sont fausses, elles ont un verni mais il y a largement plus important (une grande maison à pas cher est plus important pour la personne que de se loger dans suffisamment grand pour soit à côté d'un métro/TER/alimentation, par exemple, elle choisit d'avoir "besoin" d'une voiture pour se déplacer et prendre une voiture électrique ne fera qu'un verni de plus car le fond ne change pas : l'écologie n'est pas prioritaire en vrai, il y a plus important et non négociable).
Ou le Lyon-Turin bloqué par des pseudo écolos qui préfèrent les camions gazole (et les électriques seront toujours plus polluant sur le cycle de vie que le train), ou hier préférer les voitures à la LGV Bordeaux-Toulouse (en vrai, l'écologie est une excuse pour être contre avec une autre idée moins glorieuse en tête qu'on n'a affiche pas car on sait que ça fera juste rire).

Bref, sans "une vie monacale et invisible" (je ne fais pas de tout ça), quand tu te dis pionnier et que tu fais moins que moi qui ne le suis pas, je rigole fort.

Voila, rage bien :-D.

L'esprit de la loi du libre est de s’intéresser à celui qui reçoit, et de ce qu'il peut (qui ne veut jamais dire doit) faire avec ce qu'il reçoit.
Tu remarqueras que les gens qui parlent de morale & co s’intéressent à celui qui fournit, complètement hors sujet que ce soit la lettre ou esprit de la loi.

C'est bien le problème que certains fantasment que l'esprit du libre serait de s’intéresser à un truc qu'il ne mentionne jamais (bon, ok, à part un enrobage marketing parfois, mais bon dans ce cas ça serait comme des gens qui frappent leur gamin pour son bien, ce n'est pas parce que c'est enrobé marketing que c'est factuellement bien, ce marketing n'engagent que ceux qui y croient).

Le libre n'a rien à faire de celui qui fournit, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité, le principe étant de ne pas dépendre de celui qui fournit (remettez l'histoire de l'imprimante de RMS en tête, RMS ne pense jamais au bien du fournisseur de pilote de l'imprimante et de si RMS devrait pas lui rendre un truc un jour, jamais).

Bref, moral ou légal, le libre est tout sauf s’intéresser à celui qui fournit, si celui qui fournit vous intéresse il faut y ajouter d'autres principes (qui peuvent être en conflit avec le libre, des fois faut choisir quoi prioriser, et l'assumer et accepter que d'autres ont le principe du libre sans avoir votre autre principe).

Elles sont même souvent debout au premier rang pour parler des logiciels libres, des formats ouverts, de l’interopérabilité…

Et ces mêmes personnes sont souvent au premier rang pour travailler dans le non libre, les formats fermés, et pas d'interopérabilité, "car tu comprends je dois bien vivre" (et tu crois que je fais comment, hein? Excuse, tu as choisis tes priorités, n'en ait pas honte et assume).

Il y a une très grosse différence entre ce que les gens affichent et ce qu'ils font en vrai : Beaucoup ont de belles théories mais dans la pratique pas foule (ça marche aussi en politique, à fond pour la solidarité mais quand on explicite que c'est aussi à eux alors de participer à l'effort pour des moins bien lotis qu'eux il y a beaucoup moins de monde).

Profiter sans contribuer n'est pas illégal, juste immoral.

Quand tu n'as plus d'arguments, mets-y la morale, on ne sait jamais, ça peut marcher.
On voit surtout que tu n'as pas d'arguments, donc :

Si tout le monde prend un livre sans jamais en laisser, au bout d'un moment, il n'y a plus de livres.

Ben il y a plus, et on attend qu'un autre ai envie (et pas moralement obligé) d'en remettre.

C'est juste une affaire de savoir-vivre, de déontologie.

La déontologie serait plutôt de ne pas se plaindre quand quelqu'un fait ce que tu dis être autorisé de faire.

De même, si je suis invité dans une soirée, j'apporte quelque chose, même si on ne me le demande pas. C'est une affaire de politesse.

C'est souvent sous-entendu, une autre histoire car le libre ne sous-entend rien. De plus, tu es libre de ne pas réinviter cette personne à ta soirée comme tu es libre de ne plus offrir ton code libre, si tu continues à offrir à cette personne du libre tout en pensant qu'il ne mérite pas, le problème est ton incohérence et pas une morale ou déontologie.

Lâchez les gens avec morale, mot utilisé pour mettre pression comme par exemple contre les homos ou d'autre qui ne font pas comme vous vous voulez, si les gens ne font pas comme vous voulez adaptez vos conditions ou acceptez vos propres conditions sans mettre de pression moralisante.

Le libre, c'est exactement la liberté de faire quelque chose qui ne vous plaît pas, pour ce qu'il vous plaît pas besoin de libre car on peut vous demander. Le libre c'est la liberté de se foutre complet de celui qui fournit (la définition du libre s’intéresse à celui qui reçoit, jamais à celui qui fournit, l'idée du libre est d'être indépendant de celui qui fournit, ça semble être un truc qui vous fait bondir).

Si vous n'aimez pas le libre, ne faites pas de libre (et n'en prenez pas sa réputation, la déontologie ou morale, si il faut en mettre, est surtout de ne pas prendre la réputation d'un principe que vous n'aimez pas).

Mais surtout moins d'attaquants, moins de recherche de failles, etc. C'est une bonne chose. Utiliser un système moins connu met à l'abri.

Si c'est ta façon de gérer la sécurité… Perso une personne qui me sort ça au taf c'est soit un avertissement qu'il faut qu'il change de mentalité et passe des cours sur la sécurité pour ne pas sortir des trucs du même style que les logiciels non libres c'est mieux car on ne peut pas auditer le code pour les failles, soit un licenciement pour faute et/ou incompétence.
Heureusement ce n'est pas l'idée qu'on les auteurs de ces OS.

Oui, trois fois oui, les capitalistes sont des profiteurs !

Ce qui est rigolo ici c'est que tu as fait tout une tirade avant cette phrase qui n'a absolument rien à voir avec ta conclusion. Par "profiteurs" ici tu ne fais que décrire que des gens utilisent les libertés du libre. tu pourrais du coup dire : je déteste X car X utilise la liberté que j'aime donner (oui, complètement incohérent, mais c'est ta logique).
On a l'impression que tu as ta conclusion toute faite d'un méchant facile et qu'ensuite tu cherches par tous les moyens d'y arriver sauf une véritable analyse (pour la simple raison qu'aucun analyse ne peut arriver à ta conclusion, par définition des mots).
Perso j'en conclue surtout que tu ne sais pas pourquoi tu balances ta phrase prise ailleurs sans savoir pourquoi à part quelle te plaît.

Comme le titre du journal hors sujet, ça critique X ou Y car ne fait pas comme lui il veut mais il n'y a aucun lien avec "Les pique-assiettes de l'open source", absolument rien de ce qui est décrit étant mal vu par la définition du libre, juste des gens qui n'aiment pas que le libre soit plus libre que ce qu'ils voudraient (si vous n'aimez pas le libre, assumez et arrêtez de traiter ceux qui utilisent les libertés du libre de pique-assiettes, le libre est là justement pour que les autres aient des libertés que vous n'aimez pas, celle que vous aimez on s'en fout un peu car vous les fileriez sans besoin de vous mettre de pression à faire du libre).

une concurrence libre et non faussé (et qui du coup n'aiment pas trop le copyleft qui fausse un peu la concurrence)

Correction : du copyleft pur sans version proprio n'a aucune fausse concurrence, tout le monde à la même enseigne. La concurrence faussée est quand une entité utilise des droits pas fournis à d'autres. Linux (personne ne peut faire autre chose que GPL) est une concurrence non faussée, MySQL est une concurrence faussée (Oracle vend une version non GPL et les autres ne peuvent pas tout).

Aparté : ma compréhension de la licence de Wordpress est que les proprios sont "the contributors" donc style Linux plus que MySQL, donc la bataille semble être autour de l'usage du nom (pas partie du libre et les contributeurs n'ont pas fait attention à ça avant de contribuer en pensant que ça leur appartenait aussi; ai-je bien compris le conflit?).

eux qui défendent le libre comme une mise en commun

ça c'est toujours le mensonge (parfois à soit-même) d'imaginer que le libre a quelque chose à faire du commun juste parce que X ou Y le dit sans le mettre dans la définition. La définition du libre n'a absolument rien à faire des communs, vu qu'il ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui peut diffuser à la Terre entière, tout comme il ne peut ne pas le faire), bref comme l'incompréhension habituelle de certains qui n'ont pas bien compris le libre :).

le terme libre est sclérosé par ça de mon point de vu. C'est un mot valise où les gens mettent beaucoup trop d'énergie à le défendre pour des choses parfois opposées.

Je dirai plutôt que certains ont gobé la pub et maintenant que le libre fait autre chose, ils s'insurgent.
Pour revenir au sujet du lien, "WordPress, c'est moi" est très compatible avec le libre, justement car le libre ne parle jamais de la marque, et que le libre ne parle jamais du communautaire. Ceux qui s'insurgent sur le côté marque ou communautaire au nom du libre n'ont pas bien compris ce qu'est le libre…

Vu que personne n'est capable de m'expliquer en quoi cette phrase a un lien avec le libre, ma compréhension est que seuls ceux qui n'ont pas compris le libre font un lien avec le libre dans le sujet ici, et qu'il n'y a vraiment rien de nouveau par rapport à avant cette phrase prononcée, c'est juste que la réalité est dite de manière plus crue que d’habitude et ceux qui se cachaient la réalité ont un peu plus de mal que d'habitude à continuer à se la cacher.

la R5 en récupère 250 km environ (qui est dans les deux cas le passage de 20% à 80% de la batterie).

Tu as loupé un gros truc : 250 km, c'est "usage mixte", pas autoroute, et c'est de 80% à 0% (capacité que tu as, mais tu vas arrêter à 20% en réalité…). Autoroute, c'est 160 km (source, un peu buggé mais on arrive à trouver la chose, ça charge 30 kWh pour conso 20 kWh/100km), soit 1.25 heures.

sur les longs trajets il est recommandé de s'arrêter toutes les deux heures

Oui, comme il est recommandé de se chauffer à 19° l'hiver, il y a les recommandations théoriques et la réalité. Surtout quand 2 heures se transforment en 1.5 heures maxi en réalité.

Traverser la France n'ajouterait que 40 minutes de charge en plus pour la R5 sur un trajet de plus de 9-10h,

Prenons 1000 km, pour 2 voitures pas très loin en termes financiers (35-42k), batterie ~50 kWh, donc la nouvelle R5 52 kWh et la Tesla Model 3 de base (note que je prend plus gros de R5 et la plus petite de Model 3)
- R5: 30 kWh en 23 min pour faire 160 km. Il faut 6 arrêts de 23 min = 2 heures
- Model 3 : 35 kWh en 16 min pour faire 210 km. il faut donc 4 arrêts de 16 min = 1 heure.
Donc diff de 1 heure sur ~8 heures de conduite, on passe de 9 à 10 heures.
Pas énorme pour certains, ça rallonge quand même pas mal pour d'autres. Surtout que dans la réalité il y a la pause bouffe qui dure plus longtemps et le reste on se fait chier.

Ensuite, c'est sur le principe aussi : ça sort une voiture en 2024 tout beau tout neuf, et nul technologiquement sur la vitesse de recharge (100 kW contre 170 kW pour Tesla de base) et sur l'efficacité (16 kWh/100km contre 20 kW/100km sur autoroute) pour un prix qui s'approche donc ce n'est pas pour réduire le prix.

Cela ne retire en rien que la R5 est sans doute trop chère pour ce que c'est malheureusement.

au moins on est d'accord la dessus.
ça m'a amusé de lire une fois un tweet qui dit plein de bien de la R5 puis un "bon, par contre pas assez d'autonomie/confort pour voiture principale (note: à cause du 1% que je regarde pour revenir au premier commentaire) et trop chère pour 2ème voiture, je laisse les autres acheter".

Mais on a sacrément divergé :).

Donc pas du logiciel, CQFD.

Mouais, intérêt de l'enfant, c'est à géométrie variable quand même.

En l'occurrence tu donnes un exemple qui va dans le même sens, un rien à foutre de l'intérêt de l'enfant, je disais justement que la France se faisait régulièrement taper sur les doigts.
Aux dernières nouvelles la loi disant à l'enfant né de GPA qu'il est un dommage collatéral est toujours en place mais les consulats ferment un peu plus les yeux pour ne pas encore se prendre un rappel sur l'intérêt de l'enfant et ne pas trop avoir mauvaises presse, pas un changement de fond.

Ça serait sans doute la même chose pour ton exemple mais pas de personnes pour essayer (il y a sans doute assez de possibilités pour ne pas avoir recours à ca, par rapport au risque que ca traîne).

C'est peut-être juste que la R5 est complètement à la plaque niveau tarif

C'est un peu ça… Mais pas que, aussi :

la model 3 est au top en terme de kw/100km donc tant ce cas effectivement

Surtout que Renault est à la ramasse pour fournir ça en 2024, mais vend ça comme si ils étaient bons.

C'est un constat qui était assez rare avec les thermiques par contre qu'une voiture plus gross consomme en moyenne moins à type de carburant égal.

Par exemple. D'où ne pas se moquer des gens qui réfléchissent peut-être plus qu'on le pense, et qui voient que à long terme c'est plus rentable de prendre la voiture qui fait 100% que celle qui fait 99%.

C'était mon message principal : "L'éternel projet des gens qui achètent une voiture pour des critères qui ne correspondent en général qu'à 1 à 5% de leurs trajets.", ben en fait c'est qu'il y a une raison souvent, pas que du préjugé, surtout avec les électriques de nous jours.

ça peut sûrement financer la location […]

Ben justement, pas forcément, surtout en rajoutant le coût du consommable en plus, du coup tu as peut-être quelques milliers d'€ à mettre en plus pour plus de confort 100% du temps.
Ben perso je prendrai le 100%, et c'est bien le problème : il ne faudrait pas que ce soit plus rentable pour moi de prendre la grosse voiture.

En attendant que soit Tesla sort une voiture plus citadine ou que les autres, y compris les marques françaises, se bougent les fesses en R&D (autant sur le rapport offre/prix que sur l'efficacité et la vitesse de recharge de leur bagnoles) plutôt que de miser à taxer les voitures chinoises.

Par exemple, un citoyen français n'a pas le droit de faire une GPA à l'étranger, même si les non-français eux disposent de ce droit.

Rappelons que cette loin se fait souvent pruner par une autre loi (française en théorie, en pratique la cours de justice de l'UE qui dit à la France d'appliquer sa loi) qui dit que l’intérêt de l'enfant est supérieur à la connerie de la France (rien d'illégal fait ailleurs, après on gère le résultat même si ça déplaît).
Et que la loi dont tu parles empêche de porter la naissance sur les papiers français mais pas de condamner en soit l'acte, à ma connaissance personne n'a été condamné pour une GPA ailleurs, la France bloque "juste" l'inscription à l'état civil ce qui empêche de rentrer en France faute de passeport puis les actes de la vie courante, mais n'a jamais condamné l'acte lui-même.

Mais admettons que ce soit condamnable pour la suite :

Si un citoyen français enfreint la loi anti-GPA à l'étranger et même si il ne revient jamais en France, la France peut le condamner par contumace, en son absence, et demander son extradition au pays étranger afin que le citoyen soit emprisonné en France.

Le pays gérant l’extradition verra la raison, dira que c'est n'importe quoi car c'est légal chez lui et que c'est disproportionné, et bloquera.

A noter aussi que si la personne ne revient jamais en France il y a des chances qu'elle demande la nationalité locale entre temps et alors c'est encore moins d’extradition.

Donc pas si simple que tu l'écrit.

Un meilleur exemple est sans doute les actes sexuels sur enfants, considéré comme crime universel et même si tu fais ça ailleurs, on va venir te chercher en France pour te condamner en France d'une acte commis hors de France même si le pays dans lequel tu as fait ne se bouge pas.

L'éternel projet des gens qui achètent une voiture pour des critères qui ne correspondent en général qu'à 1 à 5% de leurs trajets.

Le problème est comment gérer ce 1%.
Il y a eu l'analyse cette semaine à la sortie de la Renault R5 électrique, vu le délire que Renault a fait pour filer de la recharge pas bien rapide les non fanboys ont analysé et compris que pour leur 1% de trajet long ça va être très long (à recharger).
On pourrait se dire que ben on louera une voiture plus adaptée avec l'argent qu'on gagne à ne pas acheter plus gros, mais bam le prix de la Renault R5 électrique n'est pas si loin d'une Tesla Model 3 deux fois plus rapide à recharger, donc du coup en fait ce 1% à gérer va coûter plus cher au final en prenant petit pour 99%, sans même parler du meilleur confort 100% du temps.

Bref, te moquer des gens regardant le 1% sans comprendre qu'il a son importance dans le calcul n'est pas mieux que les gens ne regardant pas ce qu'ils gagneraient à faire autrement, et pour le moment l'offre fait que c'est souvent mieux de prendre une voiture qui correspond à 100% que à 99% + gérer le 1%, en attendant qu'on ai une offre correcte sur le 99%.

et si on ajoute une clause pour restreindre l'utilisation, ce n'est plus du libre.

Et ma compréhension est que ça n'a rien à voir avec le code qui reste 100% libre sans aucune limitation, donc rien à voir avec le libre.
Quelqu'un peut expliquer quel est le lien entre le sujet discuté et le libre?

J'ai peut être mal compris quelque chose mais j'ai l'impression qu'il réclame une contribution financière de la part de WP Engine. Les raisons données sont :

Mais qui réclame quoi à qui la?
X peut réclamer et Y décliner si aucun argument légal.

ils utilisent WordPress sans donner 1€

Oui et on s'en fout donc, c'est libre et ils ont tout à fait le droit et je ne vois rien dans les "tirs" qui parlent de changer la licence donc pas d'obligation de payer à terme.
De ce que je comprend c'est l'usage de la marque WordPress et/ou de ressource de l'un, et rien de tout ça a à voir avec le libre.

• ils font de la concurrence à Automattic

Si c'est en utilisant des ressources de l'autre, rien dans le libre n'interdit de bloquer cet accès, car le libre s'en fout de ça.

Qu'on m'explique donc ce qui pose problème dans la partie libre qui serait restreinte.