Zenitram a écrit 29457 commentaires

Je ne comprends pas pourquoi tu peux être autant anti-fumeurs de tabac et autant pro-fumeurs de cannabis.

C'est juste pour inventer des trucs qui t'arrange? Tu pourrais un minimum essayer de comprendre avant de faire ce genre de remarques.

Je ne suis pas anti-fumeur, ne t'en déplaise. Je suis contre le fait qu'on m'enfume (autant tabac que cannabis).
Dépénaliser le cannabis != enfumer les autre avec du cannabis.

Qu'est-ce qu'il y a de dur à comprendre la phrase "la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres", en l’occurrence je n'ai aucune raison d'interdire les gens à fumer (quoi que ce soit) du moment où ça n'a pas d'impact sur moi (me prendre la fumée de quoi que ce soit).

J'ai exactement la même position sur le tabac et le cannabis.

Désolé mais je suis pour le mariage homosexuelle ainsi que l'adoption.

Ca a l'avantage d'être cohérent dans le plaisir de faire chier les autres alors que ça n'a aucun impact sur toi… Moralisateur jusqu'au bout.

Ce n'est pas parce que la politique de la répression ne fonctionne pas qu'il faut l'abandonner.

Relit les commentaires.

On dépénalise le'homosexualité et demain cela sera quoi ? la pédophilie?

Je crois que la, on a la belle démonstration du manque d'argumentations des gens aimant faire chier les autres juste pour leur petit plaisir…

Et les pots-de-vin en France sont à ma connaissance assez rares.

Ah ah ah.

La loi est juste un outil pour faire respecter la morale de la majorité

Justement : NON.
La loi est faite pour vivre ensemble.

Exemple : ma morale m'interdit de fumer du tabac (rapport prix/plaisir pourri, dépendance etc), mais il est hors de question d'interdire aux autres d'avoir une morale différente (morale) tant qu'on ne me fume pas à la figure (vivre ensemble).

Il faut arrêter de mélanger loi et morale. La loi est faite pour vivre ensemble (la libertés des uns commence où s'arrête celle des autres), la morale (religion incluse) est sensée être personnelle.

Quel procédé merdique que ce genre d'attaque !

Ce n'est pas une attaque. Je te démontre juste ce que signifie ton argument "moral", argument utilisé exactement de la même manière par d'autres… Le problème est ensuite avec ta conscience.

Peut-être que les gens cliquent sur "inutile" seulement parce qu'il n'y a aucune argument qui tienne la route et donc est inutile?

Avec de tel précepte, c'est l'anarchie.

Ah ah ah… Encore des trucs qui n'ont rien à voir.
Maintenant, laisser les gens libre de fumer, ce serait l'anarchie.
Ca n'a aucun impact sur toi.

j'ai tout à fait le droit d'exprimer une opinion, même si ça dérange monsieur Zénitram.

Et j'ai aussi le droit de te dire que c'est pourri comme opinion, et que ça ressemble à comme avant on interdisait (et on interdit toujours à certains endroit avec une peine de mort) l'homosexualité pour la même raison.

Ta morale, c'est juste une excuse pour imposer tes idées aux autres.

Tu parle d'imposer une morale, c'est une belle connerie et ce n'est vraiment pas l'enjeu.

Justement : si. Ici, tout l'enjeu est qu'une partie de la population impose se morale aux autres. Si on parlait de santé, ce ne serait pas interdit et considéré comme une maladie, comme la tabac et l'alcool.

Chacun sa morale : personne ne t'oblige à fumer, garde ta morale pour toi et laisse les autres avoir leur morale.
Oui, c'est infâme de vouloir imposer ta morale aux autres.

En Chine, ils ont le même argument : l'économie et donc le confort est plus important, faisons ça en premier, laissons les droits de l'homme pour plus tard, moins important.

Mais ils font quoi pour les vrais problèmes du pays ?

Désolé, mais ne pas respecter des principes (genre l'égalité des droits sans condition d'orientation sexuelle et ne pas interdire pour rien des choses) sont de mon point de vue des vrais problèmes du pays. Pour l'économie, on en parle aussi et ce n'est pas l'Etat, quoi qu'il invente, qui va créer des emplois (pour ça, il faudrait que le peuple soit prêt à partager, et il est bien moins prêt à partager qu'à accepter le mariage homo, donc pas pour tout de suite)

Le légaliser signifie également le rendre accessible à plus de personnes.

Je ne fume pas (ni cannabis, ni tabac), mais je sais très bien où m'en procurer (du cannabis et du tabac). Partout on des potes fumeurs et moi sommes allés, ils trouvaient en 10 minutes top chrono le "spot" local.

Tu fantasmes. La seule chose non accessible est de connaitre la qualité de ce qu'on achète, et légaliser serait autrement moins dangereux pour la santé plutôt.

c'est dramatique en terme de santé publique.

lol lol lol (j'avoue ne pas savoir comment écrire ma réaction).
Tu crois sérieusement qu'interdire change quoi que ce soit? Que les ados n'ont pas accès au produit?
C'est l'inverse! En ne contrôlant pas la qualité du produit, interdire est dramatique en terme de santé publique. N'inverse pas.

( et donc être encore plus laxiste que pour l'alcool, dont la vente est interdite aux mineurs),

C'est bine connu, les mineurs n'ont pas accès à l'alcool non plus.

(…) sera interdit

Ah le plaisir des gens à interdire aux autres… Un jour, le vote des femmes sera interdit (trop dangereux), l'homosexualité sera interdite (pas bien)… J'espère que ta vision du monde ne sera pas le monde que je laisse à mes enfants. Rigolo qu'un site sur le libre parle de non liberté… Les libristes ne sont pas forcément pour la liberté, juste quand ça les arrange.

(interdiction de conduire en état d'ivresse,

Ca, c'est autre chose : impact sur l'autre. La cannabis avec des mecs tranquilles chez eux, à ma connaissance ça ne tue pas.

prévention sur les bouteilles, et notamment pour les femmes enceintes)

La prévention n'est pas l'interdiction. Ma critique est sur l'interdiction.

La marijuana, on peut très bien s'en passer et vivre correctement.

Comme LinuxFr en fait.
Je propose que LinuxFr soit déclaré illégal, comme le cannabis.

Avec des "arguments" aussi pourri, ça montre juste qu'il y a un mangue d'arguments réellement pertinents…

De plus rien ne t'autorise à trouver ça faux-cul…

Ah, c'est interdit maintenant?

Affirmer que le cannabis provoque beaucoup de morts n'implique pas de nier que l'alcool en provoque aussi beaucoup, le monde n'est pas binaire.

Ce qui est faux-cul est d'associer des trucs différents pour en conclure ce qu'on veut conclure (parce que bon, associer comme il le fait les morts qui n'ont rien à voir avec la médecine pour dire que le médecin est nul, c'est quand même un gros foutage de gueule).

Bizarrement, je le lis la parler du cannabis, mais alors… Que tous ceux qui veulent continuer d'interdire le cannabis disent en même temps que l'alcool est pire et qu'il faudrait l'interdire aussi, et que la priorité serait l'alcool du fait de la dangerosité de la chose, qu'on rigole sur les réactions. Ce qui est faux-cul est de taper sur seul truc qui a moins de lobbying que l'autre en laissant de côté le plus gros problème (l'alcool, pire que le cannabis, donc à interdire en priorité, en théorie).

Non, le monde n'est pas binaire (justement, le cannabis n'est pas si dangereux que ça), c'est justement ce que Copé et calandoa veulent faire croire.

L’État ne se fait pas de bénéfice sur les cigarettes et autres, malgré les rumeurs fausses sur ce sujet.

Prouves-le.
Moi j'ai ça :
http://blogs.mediapart.fr/edition/le-comite-de-savoir-public/article/221009/mais-ou-sont-donc-passees-les-taxes-annuelles
http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/ccss200910_fic-07-3.pdf

soit seulement 30% des taxes reversées à la CNAM.
L'Etat se sucre de 10% gratos en bon dealer, et éponge d'autres dettes n'ayant rien à voir avec la santé (genre des logements, oui fumeur vous contribuez à construire des logements et baisser les charges sur les salaires, merci) avec le reste (donc des dettes à lui, pas à la CNAM)
Il manque "juste" 6 milliards par an (70% donc) à la CNAM par rapport aux taxes…

Moi, je dis que 70% de pris sur les taxes, c'est loin de "pas de bénéfice".

A ton tour de démontrer ton allégation.

Et ça coûte cher a la Secu pour soigner tous ses mourants d'overdose d'alcool, les schizophréne, les cancer du au tabac.

Faudrait arrêter avec ce mythe!
Si toutes les taxes sur le tabac étaient reversées à la sécu (pour le moment c'est qu'une partie, l'Etat se sert au passage), la sécu serait une entreprise très profitable (ben oui, le "trou" actuel est juste artificiel).
Pareil pour toutes les taxes sur l'alcool.
Aucun rapport démontré entre schizophrénie et cannabis (à part que le cannabis calme la schizophrénie…)

Bref, non, ça coûte pas cher à la sécu, au contraire (sans compter le gain sur la branche vieillesse)

Ton texte marche aussi avec l'alcool. Interdisons l'alcool aussi donc.
Bizarre, les "arguments" sont généralisables, mais surtout pas accepter qu'on adore quand même notre vin rouge qui fait tout autant de dégâts (si ce n'est plus avec des impacts physiques bien plus graves) et qu'on ne veut surtout pas l'interdire.

C'est d'un faux-cul…

car Nvidia n'a pas de pilote open source pour ces GPU

Bizarre qu'on parle de "open source", car la seule chose que je lis sur les sites non pro-libres, c'est juste qu'ils se font font jeter car ils ne fournissent pas de pilotes MIPS et que donc ça va pas dans les projets chinois de se passer de x86.
L'Open Source est certes un moyen de porter sur MIPS, mais nVidia aurait aussi pu juste filer un Blob MIPS.

Une source "fiable" pour prouver que c'était du libre qui était voulu et pas juste un pilote MIPS indépendamment de la licence du pilote?

Tu as fait cela sur ton temps libre, c'est bien, beaucoup d'artistes ou d'auteurs le font aussi. Dans mon domaine, je vois des acteurs, des techniciens, des artistes bosser sur un projet fortement rémunéré et qui marche (pour une fois); et le reste (généralement 3/4) ce sont des pilotes qui n'aboutissent pas (pour diverses raisons: soit par manque de moyen final, soit parce que l'oeuvre n'a pas réussi a percé, soit parce que l'oeuvre n'a jamais été acheté par un distributeur ou un diffuseur) soit aider les petites productions sans moyen (donc ils sont non-rémunérés)

Comme dans d'autres domaines, mais qui n'ont pas le droit d'auteur. Sans compter les "débutants", qui n'ont pas la rente d'avant. Donc tu argumentes pour quoi la? Seuls les héritiers ont le droit de produire des nouveaux films? Car en fait, c'est juste ce à quoi mène la rente actuelle des droits d'auteurs… En pratique non, car il y a d'autres qui tentent, mais heureusement qu'il n'y a pas que les droits d'auteurs des films précédent pour financer!

Exemple concret: un film marche; tu prends l'argent gagné en plus pour financer un autre projet, et ainsi de suite.

Dans d'autres domaines, on a besoin de financer d'autres projets, et on n'a pas cette rente, on doit à chaque fois vendre notre projet pour trouver des investisseur. En quoi ça sera anormal de faire pareil dans le cinéma?
Bref, pour financer un nouveau projet, on refait tout, point. L'argent des droits sert surtout à "récompenser" ceux qui ont risqué et partager le risque (le film qui marche mal compense en partie les 9 autres films n'ayant pas marchés du même investisseur), et je comprend que l'argent ne vienne pas en une fois (une vente) mais sur une durée.

vu que beaucoup ici semble dire "mort aux droits d'auteurs"

Attention, je ne dis pas "mort aux droits d'auteurs", bien au contraire, je trouve juste inacceptable que :
- La durée des droits dépende de l'état de santé d'une personne (faut-il qu'on les flingue tous pour faire partir le départ de la durée? Ca donne des envies de meurtre…)
- La durée soit aussi longue, la c'est une rente. 5 ou 10 ans (je crois avoir vu une durée "idéale" de 7 ou 8 ans par des gens ayant théorisé la chose) d'accord, mais pas 150 ans comme ça l'est aujourd'hui. C'est ce qui fait la différence entre "investissement pour financer le projet suivant" et "rente".

Mais je vois aussi beaucoup d'ayant-droits qui ne provoquent pas des abus et qui sont cleans dans leurs démarches.

Parle-t-on des mêmes abus? Si pour toi un ayant-droit qui poursuit en justice un échange de film de plus de 20 ans qui n'est plus que de la rentre n'est pas un abus, nous avons en fait pas la même vision sur ce qu'est l'abus d'un ayant-droit.

Donc pour moi aujourd'hui, leurs ports USB ne sont pas des ports USB (ils répondent pas à la norme…).

Pas facile:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus#Power
"A unit load is defined as 100 mA in USB 2.0. A device may draw a maximum of 5 unit loads (500 mA). There are two types of devices: low-power and high-power. A low-power device draws at most 1 unit load (…)"

La question est de savoir si "may" veut dire que la prise doit fournir 5 unit load maxi ou si il doit "seulement" fournir au minimum 1 unit load, mais j'ai pas la spec USB donc pas facile de savoir…

Et devoir ajouter un hub alimenté pour faire marcher ton clavier, c'est vraiment très con quand même…

C'est surtout très con qu'un clavier réclame plus d'une unit load! 3 led, une petite perdition de chaleur avec tous les fils certes, mais il fait quoi le clavier à consommer plus de 0.5W la où un CPU entier "rentre" dans 2.5W?

J'ai pris ce site FTP parce que c'est le miroir européen, mais tu le trouves aussi sur le FTP d'origine

Ce n'était pas la remarque.
Je ne vois rien ici :
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all.html

C'est "all" dans l'URL, non?

Personnellement, le fait qu'elle soit dans un répertoire contenant "x86-64" me suffit.

Tu as de la chance, chez moi le nom du répertoire n'est pas gardé quand j'enregistre le fichier.
C'est un choix, mais du coup je vois pas trop pourquoi avoir gardé le numéro de version, il est aussi indiqué dans le nom du répertoire et en cas de doute il y a un fichier ChangeLog à lire et hop…

Et si un logiciel est autant rejeté, tout en étant autant imposé dans un OS c'est qu'il y a un problème, non ?

Tu confonds ceux qui râlent avec un "autant rejeté". Au pif, il doit y avoir 1% de gros râleurs derrière leur chaise qui ne se bougent pas le cul pour proposer mieux, 1% d'utilisateurs contents du changement et 98% qui s'en foutent tant que ça marche et que ça allège le boulot des mainteneurs.

Toi, tu crois que ceux qui gueulent le plus fort sont représentatifs, ce n'est pas le cas. Pour troller, c'est comme les 0.01% de manifestants qui essayent de vendre leur propagande "nous sommes les 99%" alors qu'ils sont que 0.01% et n'ont le soutiens que de quelques autres pour-cent.

Bref, faudrait arrêter de confondre "grande gueule" et "être représentatif".

Il a le droit de ne pas vouloir utiliser un logiciel, en particulier sous GNU/Linux.

Il a le droit, personne ne t'interdit d'utiliser une distro qui te convient. Par contre, liberté en face de ne pas faire ce que toi tu veux. Et si il n'y a pas correspondance, libre à toi de mettre la main à la patte… Arch cherche des mainteneurs de SysV! Mais attention, c'est plus dur que de râleur derrière son écran…

D'autre part, je parlais d'utilisateur, pas de mainteneur de distribution. Un utilisateur n'est pas forcément capable de maintenir SysVInit ou ue autre solution, il n'est d'ailleurs pas forcément informaticien. Par contre, il peut vouloir ne pas utiliser une brique de sa distribution et vouloir la remplacer par une autre. L'ennuie est que même en maintenant SysVInit ce ne sera pas forcément évident.

Il peut payer des gens compétents pour le faire. Ce n'est pas une excuse, ça démontre juste que tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, les gens en face ne sont pas tes esclaves, tu as le choix d'apprendre, payer, ou utiliser ce qu'ils proposent, tu as le choix (mais effectivement, pas le choix de ne rien faire tout en demandant tout, c'est con pour toi).

C'est impressionnant cette capacité à trouver n'importe quelle excuse pour gueuler sans se bouger.

Chacun ses petites plaisirs, ça arrive d'aimer passer du temps à faire certaines choses :).