Je suis quasiment persuadé que ceux qui voient le CT moto comme indispensable ne sont motards ni de près ni de loin !
Mais va te faire voir! Je suis pour le CT, que j'accepte très bien dans le pays dans lequel je suis et où c'est obligatoire, et j'ai une 700 cm3 (oui, supérieur à 125 de loin) qui sait très bien rouler à 200 km/h (oui, 200, supérieur à 130 bizarre français), j'ai vérifié moi-même sur des km et des km, ça te va?
Tu as des préjugés énormes, c'est pas parce qu'il y a des gueulards dans les motards qu'ils sont la majorité. Tu pense parler pour la majorité, mais tu oublies la majorité silencieuse.
Déjà lors du permis moto on apprend des choses comme :
Oui, pour la voiture aussi. Donc pas de CT pour la voiture?
Tu parles théorie, en pratique, moi motard je ne le fait pas, désolé de casser tes illusions.
60€/2an ou 2,5€/mois, c'est pareil.
Si tu n'es pas capable de gérer un budget, c'est un autre problème (encore plus grave).
Faut qu'on t’assiste à t'obliger à mettre 2.5€/mois de côté.
C'est grave quand même autant de besoin d'assistance. Le problème n'est pas le CT la.
Il me semble que tous ont pour but d'annoncer un danger, que ce soit un mec qui change sa roue ou un cycliste, qui roule moins vite et est moins protégé non ?
Ton oeil s'habitue au gilet fluo qui bouge, et élimine le gilet fluo qui bouge pas, c'est humain. Bam les accidentés et les travailleurs fixes, qui ne sont plus visibles. On leur mettra alors une sirène, mais comme les cyclistes seront moins vu alors, on leur mettra aussi une sirène. Ensuite?
De plus, certain le disent, la moto est un plaisir, donc il bichonne la leur dans une proportion supérieure aux automobilistes.
la moto est un plaisir pour moi, ça ne veut absolument pas dire que je la bichone (ça me fiat chier plus qu'autre chose de l'entretenir, il faut que ça roule, point).
C'est du fantsme que de croire que tous les motards bichonnent leur moto. Pas de lien entre plaisir de conduire et plaisir à entretenir.
Je lâche donc pas loin de 800€/an pour entretenir ma moto. Peux-tu en dire autant pour ta voiture ?
Donc tu fais le CT au passage, pour quasi le même prix et une heure de plus chez le garagiste, ça ne te tuera pas du tout. Plus aucune raison d'être autant contre le CT.
Je sais pas chez vous, mais chez moi les mecs qui font les CT de motos sont des motards et savent très bien manoeuvrer une moto (bien mieux que moi).
La seule fois où ma moto est tombé (putain de trace maintenant, je vivrai avec), le responsable était : moi.
J'ai pas "par défaut", j'ai juste le certificat disant les petits problèmes rencontrés (non bloquants) + la plaquette, et j'ai rien demandé d'autre, pour moi tant que ça marche c'est bon (et étant vraiment nul dans la langue locale, ça n'aide pas non plus à demander), faut trouver une autre personne pour ça.
Il ne me semble pas possible de dé-corréler le prix et l'utilité d'une mesure. Une mesure peu efficace qui ne coute rien est potentiellement intéressante. A l'inverse, une mesure peu efficace qui coute 60€ tout les deux ans me parait discutable.
Oui, je suis allé trop loin dans cette phrase. Un faible montant par rapport au coût total n'est pas un argument.
Peut-être que 60€, c'est une somme négligeable pour toi. Personnellement, je suis obligé de réfléchir avant de les sortir.
Si tu es à 2,50€/mois près et que tu as quand même une moto, clair que ça donne un argument pour le CT : ça fait peur, une moto ça s'entretient et ce n'est pas donné. On parle de 2,50€/mois pour une moto la!!!
Non, une moto n'est pas "pas chère".
Si tu comptes tes sous tous les mois, tu n'as pas de moto, la moto est un plaisir qui coûte cher. La moto "utile" c'est pas mal pour mourir assez vite (car tu ne cherches pas à comprendre les risques de la chose), malheureusement on en constate de plus en plus ce qui n'améliore pas les stats de mortalité.
La, tu donnes un argument en plus pour le CT : la sécurité n'est pas la priorité pour les gens qui en voit un utilitaire, donc comme ça a un impact important (sur les autres aussi), le rendre obligatoire pour pas que tu élimines ce coût est logique.
Je dis juste que le prix n'est pas un facteur pour déterminer si c'est utile ou pas, et qu'amener le prix dans l'histoire montre surtout un manque d'argument.
Tu pars sur autre chose, faute d'arguments?
vous donner une petite chance en plus d'être vu, vous en voulez pas "paske ca fait pas classe avec mon look de rebelz en cuir"…
Du calme la dessus : clair qu'il faut qu'on fasse attention, mais ne mettre en camion de pompier ne réglera pas tout, et c'est surtout la course à l'armement, les voitures s'habitueront à ne pas voir les gilets fluo.
Il faut garder une hiérarchie des avertissements (donc : gilet fluo pour les personnes immobiles), sinon tu ne fais qu'affaiblir l'alerte. l'idée du gilet fluo (pour les motos ou vélos, pareil), va juste faire qu'à la fin tout le monde devrait avoir une sirène de pompier "pour être vu".
Bref, hune hiérarchie à ne pas casser!
- Fluo pour les personnes immobiles (accident, travailleurs)
- Vêtements réfléchissant non fluos pour les personnes qui bougent mais petites (vélo, moto), à la limite lumières de jour
- Rien pour les voiture (pas les phares allumés par exemples)
Tu casses cette hiérarchie, et ce seront les plus faibles qui trinqueront (à ne plus être vus à force de l'habitude de voire du fluo qui bouge tu ne verras plus le fluo qui ne bouge pas)
Oui, le classique "les autres sont pas sérieux, mais nous si, on est trop géniaux".
Si tu es si sérieux que ça, faire un petit contrôle rapidos et pas cher (60€ tous les deux ans, par rapport à ton sérieux et donc ton équipement, c'est rien) tous les deux ans ne devrait as te faire peur.
Je sais pas, moi, j'ai quand même l'impression que le but du refus du CT, c'est surtout qu'on ne regarde pas trop ta moto qui est ton "bijou" à toi, le reste (immobilisation, prix) ne sont pas des arguments qui touchent (ça marche aussi pour les voitures, dont le CT est obligatoire…).
Pour info, j'ai payé 59€ (et une immobilisation d'une journée, trop dur…) mon dernier CT de moto (pays où il est obligatoire, tous les 2 ans), mais c'est parce que je suis nul dans la langue locale donc j'ai pris le concessionnaire de ma marque = pas le moins cher.
Après, 60€ = 1 plein de réservoir par an, alors l'excuse du prix est juste à mourir de rire.
Alors à quoi sert le grand-chef qui dit ce qu'on doit faire ou pas ? (tu sais, celui qui fait des bulles ^ )
Il sert autant que nos parlementaires qui refusent de voir la réalité en face sur le cannabis ;-).
Beaucoup de catholiques que j'ai croisé, curés compris, n'ont rien à foutre de lui et des ses conneries.
L'église est comme d'autres entités (Etat compris), ce n'est pas binaire "tu l'aimes à 100% ou tu la quittes".
C'est bien une erreur. Parce que le nombre de gens se disant chrétien et baisant hors mariage, on en compte à plus savoir qu'en faire :).
Comme une personne qui va à la messe tous les dimanches me disait : j'y vais car il y a des gens sympas et une bonne ambiance pour discuter, mais écouter l'autre vieux de la-haut, faut pas déconner. Et combien de musulmans font le ramadan pour dire d'en être mais boivent de l'alcool d'habitude?
Bref, en pratique, pas foule dans les "ceux qui partagent cette foi" pensent tout de la foi. La foi est personnelle, et adaptée par chacun.
A noter également : je crois bien qu'il n'y a pas de grand patron pour l'islam (a part, bien sur, le "locataire du dessus")
Qui décide de ce qui est bien ou pas? C'est démocratique, on peut voter pour un plus libéral ou c'est un cercle fermé?
L'implémentation de la quadrichromie dans Gimp n'a absolument rien changé au marché,
Parce que tu crois qu'en implémentant 1% des fonctionnalités qui manquent ça change quelque chose pour n'importe quel projet?
Le problème est que la quadrichromie est un problème parmi des dizaines d'autres.
Libre à toi que penser que GIMP est aussi bien que Photoshop, les utilisateurs de Photoshop doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé Photoshop.
Photoshop coûte la peau des fesses, et non ce n'est pas juste pour le plaisir de dépenser qu'ils l'achètent.
mais Gimp implémente 98% des fonctions disponibles dans Photoshop.
Ah ah ah…
Si par "fonctions", tu parle de l'entrée dans le menu, peut-être, et encore… Après, faut voir la qualité de la fonction!
Il y a un truc, utilisé par d'autres dans d'autres domaines, qui est : la gestion des risques.
Ce n'est pas à perte, les gains d'avant et d'après compensant le vol.
En dépénalisant, ce qui serait, soyons-en certain, repris en une de la presse en long en large et en travers, on envoie quel message?
Avant c'était interdit.
Maintenant, c'est pas grave!
L'homosexualité était interdit avant. L'IVG aussi. Le sexe hors mariage aussi.
Toi, la, tu cautionnes toutes les interdictions merdiques…
Faut arrêter d'être hypocrite un peu!
Je ne te le fait pas dire…
Je suis pour la dépénalisation, mais je suis certain que ça entraînera plus de consommation et de consommateurs!
ah ah ah… Mais on trouve du cannabis partout déjà!!! L'interdit fait juste rire les gens.
le tabac et l'alcool ne sont pas interdit. ni l'IVG (que l'état ne cautionne pas, mais accepte les accidents), ni tout plein de trucs.
Bon, l'hôpital est autorisé, c'est pour cautionner tous les accidents. Ou pas. Le sexe entre ado est autorisé, est cautionné? Mettre ici aussi plein d’autres exemples.
Conneries, encore, pour ton plaisir personnel. Certains musulmans et Certains chrétiens ont des positions homophobes, dont les "patrons", ça ne fait pas "les" tout court. Certains musulmans et certains chrétiens sont honnêtes avec eux-mêmes, et parlent d'eux sans vouloir rien imposer aux autres, si si.
Les athées ou agnostiques se posent moins de problèmes d'éthiques compliqué que nous les croyants.
Grave les conneries, toujours! C'est pas des problèmes d'éthique que vous posez, ce sont des tentatives d'imposer vos idées aux autres.Rien à voir avec une quelconque morale ou éthique.
Les athées ne croient pas en un patron qui dicte tout, c'est tout, ça ne les empêche pas d'avoir de l'éthique ou de la morale contrairement à ce que les intégristes religieuse veulent faire croire pour pouvoir contrôler les autres humains. Par contre, leur éthique/morale interdit aux athée d'interdire aux autres pour le plaisir…
Je vais t'ennerver encore sans doute, mais aussi, tu dis de grosses conneries que je ne laisse pas passer, alors avant de sortir ces conneries, réfléchis (par toi-même).
Bon, et à quand un sujet oui ou non le retour des maison closes et de la prostitution contrôlée et vraiment autorisé par l'Etat ? Ça résoudrait une partie des problèmes de viol, créerait des emplois et limiterait mieux les problèmes de maladies sexuellement transmissibles ou de trafique de chaire humaine par les proxénètes.
Tout à fait. De la même manière, on interdit 2 personnes consentantes (ou alors on interdit tout travail, quel qu'il soit, il est autant consenti) de faire ce qu'ils veulent sans que ça ai d'impact sur toi. Mais bon, la morale est la encore une connerie d'excuse pour emmerder les autres alors que ça n'a pas d'impact sur toi… A remarquer que quand il y a des débats sur la prostitution, on "oublie" d'inviter les principales concernées… Bizarre non? La prostitution et les maisons closes sont légalisées depuis 10 ans en Allemagne, plus de faux cul à la française, et l'Allemagne s'en prote pas pire.
Et depuis les coffe shop ont perdu 90% de leur chiffre d'affaire
Salauds d'étrangers.
Ou alors, c'est juste parce que les hollandais doivent maintenant s'inscrire pour avoir leur petite carte, et qu'ils ont peur de ce que l'Etat pourrai faire de ce fichier de "délinquants qui s'auto-dénoncent".
Les hollandais aussi quittent ces coffee shop, pas qu'ils arrêtent, juste qu'ils font "comme avant" : dans la rue.
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 1.
Je confirme.
Comme dit dans un autre commentaire, c'est le prix car je suis trop nul pour trouver autre chose que mon concessionnaire qui en profite.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 7.
Mais va te faire voir! Je suis pour le CT, que j'accepte très bien dans le pays dans lequel je suis et où c'est obligatoire, et j'ai une 700 cm3 (oui, supérieur à 125 de loin) qui sait très bien rouler à 200 km/h (oui, 200, supérieur à 130 bizarre français), j'ai vérifié moi-même sur des km et des km, ça te va?
Tu as des préjugés énormes, c'est pas parce qu'il y a des gueulards dans les motards qu'ils sont la majorité. Tu pense parler pour la majorité, mais tu oublies la majorité silencieuse.
Oui, pour la voiture aussi. Donc pas de CT pour la voiture?
Tu parles théorie, en pratique, moi motard je ne le fait pas, désolé de casser tes illusions.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 2.
Tu as oublié "par an". le CT est tous les deux ans.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 1.
60€/2an ou 2,5€/mois, c'est pareil.
Si tu n'es pas capable de gérer un budget, c'est un autre problème (encore plus grave).
Faut qu'on t’assiste à t'obliger à mettre 2.5€/mois de côté.
C'est grave quand même autant de besoin d'assistance. Le problème n'est pas le CT la.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 2.
Ton oeil s'habitue au gilet fluo qui bouge, et élimine le gilet fluo qui bouge pas, c'est humain. Bam les accidentés et les travailleurs fixes, qui ne sont plus visibles. On leur mettra alors une sirène, mais comme les cyclistes seront moins vu alors, on leur mettra aussi une sirène. Ensuite?
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 3.
Et elles sont utilisées comme des voitures, avec quasi peu d'entretien perso. Donc CT!!! Merci de confirmer qu'il y a besoin de CT…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 8.
la moto est un plaisir pour moi, ça ne veut absolument pas dire que je la bichone (ça me fiat chier plus qu'autre chose de l'entretenir, il faut que ça roule, point).
C'est du fantsme que de croire que tous les motards bichonnent leur moto. Pas de lien entre plaisir de conduire et plaisir à entretenir.
Donc tu fais le CT au passage, pour quasi le même prix et une heure de plus chez le garagiste, ça ne te tuera pas du tout. Plus aucune raison d'être autant contre le CT.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 9.
Je sais pas chez vous, mais chez moi les mecs qui font les CT de motos sont des motards et savent très bien manoeuvrer une moto (bien mieux que moi).
La seule fois où ma moto est tombé (putain de trace maintenant, je vivrai avec), le responsable était : moi.
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 2.
J'ai pas "par défaut", j'ai juste le certificat disant les petits problèmes rencontrés (non bloquants) + la plaquette, et j'ai rien demandé d'autre, pour moi tant que ça marche c'est bon (et étant vraiment nul dans la langue locale, ça n'aide pas non plus à demander), faut trouver une autre personne pour ça.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 5.
Oui, je suis allé trop loin dans cette phrase. Un faible montant par rapport au coût total n'est pas un argument.
Si tu es à 2,50€/mois près et que tu as quand même une moto, clair que ça donne un argument pour le CT : ça fait peur, une moto ça s'entretient et ce n'est pas donné. On parle de 2,50€/mois pour une moto la!!!
Non, une moto n'est pas "pas chère".
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 3.
60€ est le prix que je paye pour une moto dans un pays voisin ayant l'Euro comme monnaie et le même niveau de vie a peu près.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 11:08.
Si tu comptes tes sous tous les mois, tu n'as pas de moto, la moto est un plaisir qui coûte cher. La moto "utile" c'est pas mal pour mourir assez vite (car tu ne cherches pas à comprendre les risques de la chose), malheureusement on en constate de plus en plus ce qui n'améliore pas les stats de mortalité.
La, tu donnes un argument en plus pour le CT : la sécurité n'est pas la priorité pour les gens qui en voit un utilitaire, donc comme ça a un impact important (sur les autres aussi), le rendre obligatoire pour pas que tu élimines ce coût est logique.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 5.
Je dis juste que le prix n'est pas un facteur pour déterminer si c'est utile ou pas, et qu'amener le prix dans l'histoire montre surtout un manque d'argument.
Tu pars sur autre chose, faute d'arguments?
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 10.
Du calme la dessus : clair qu'il faut qu'on fasse attention, mais ne mettre en camion de pompier ne réglera pas tout, et c'est surtout la course à l'armement, les voitures s'habitueront à ne pas voir les gilets fluo.
Il faut garder une hiérarchie des avertissements (donc : gilet fluo pour les personnes immobiles), sinon tu ne fais qu'affaiblir l'alerte. l'idée du gilet fluo (pour les motos ou vélos, pareil), va juste faire qu'à la fin tout le monde devrait avoir une sirène de pompier "pour être vu".
Bref, hune hiérarchie à ne pas casser!
- Fluo pour les personnes immobiles (accident, travailleurs)
- Vêtements réfléchissant non fluos pour les personnes qui bougent mais petites (vélo, moto), à la limite lumières de jour
- Rien pour les voiture (pas les phares allumés par exemples)
Tu casses cette hiérarchie, et ce seront les plus faibles qui trinqueront (à ne plus être vus à force de l'habitude de voire du fluo qui bouge tu ne verras plus le fluo qui ne bouge pas)
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 10.
Oui, le classique "les autres sont pas sérieux, mais nous si, on est trop géniaux".
Si tu es si sérieux que ça, faire un petit contrôle rapidos et pas cher (60€ tous les deux ans, par rapport à ton sérieux et donc ton équipement, c'est rien) tous les deux ans ne devrait as te faire peur.
Je sais pas, moi, j'ai quand même l'impression que le but du refus du CT, c'est surtout qu'on ne regarde pas trop ta moto qui est ton "bijou" à toi, le reste (immobilisation, prix) ne sont pas des arguments qui touchent (ça marche aussi pour les voitures, dont le CT est obligatoire…).
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 7.
Pour info, j'ai payé 59€ (et une immobilisation d'une journée, trop dur…) mon dernier CT de moto (pays où il est obligatoire, tous les 2 ans), mais c'est parce que je suis nul dans la langue locale donc j'ai pris le concessionnaire de ma marque = pas le moins cher.
Après, 60€ = 1 plein de réservoir par an, alors l'excuse du prix est juste à mourir de rire.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Il sert autant que nos parlementaires qui refusent de voir la réalité en face sur le cannabis ;-).
Beaucoup de catholiques que j'ai croisé, curés compris, n'ont rien à foutre de lui et des ses conneries.
L'église est comme d'autres entités (Etat compris), ce n'est pas binaire "tu l'aimes à 100% ou tu la quittes".
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
C'est bien une erreur. Parce que le nombre de gens se disant chrétien et baisant hors mariage, on en compte à plus savoir qu'en faire :).
Comme une personne qui va à la messe tous les dimanches me disait : j'y vais car il y a des gens sympas et une bonne ambiance pour discuter, mais écouter l'autre vieux de la-haut, faut pas déconner. Et combien de musulmans font le ramadan pour dire d'en être mais boivent de l'alcool d'habitude?
Bref, en pratique, pas foule dans les "ceux qui partagent cette foi" pensent tout de la foi. La foi est personnelle, et adaptée par chacun.
Qui décide de ce qui est bien ou pas? C'est démocratique, on peut voter pour un plus libéral ou c'est un cercle fermé?
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Deepin…. Évalué à -10.
Parce que tu crois qu'en implémentant 1% des fonctionnalités qui manquent ça change quelque chose pour n'importe quel projet?
Le problème est que la quadrichromie est un problème parmi des dizaines d'autres.
Libre à toi que penser que GIMP est aussi bien que Photoshop, les utilisateurs de Photoshop doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé Photoshop.
Photoshop coûte la peau des fesses, et non ce n'est pas juste pour le plaisir de dépenser qu'ils l'achètent.
Ah ah ah…
Si par "fonctions", tu parle de l'entrée dans le menu, peut-être, et encore… Après, faut voir la qualité de la fonction!
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Il y a un truc, utilisé par d'autres dans d'autres domaines, qui est : la gestion des risques.
Ce n'est pas à perte, les gains d'avant et d'après compensant le vol.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
L'homosexualité était interdit avant. L'IVG aussi. Le sexe hors mariage aussi.
Toi, la, tu cautionnes toutes les interdictions merdiques…
Je ne te le fait pas dire…
ah ah ah… Mais on trouve du cannabis partout déjà!!! L'interdit fait juste rire les gens.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Conneries.
Légaliser != cautionner, merde!
le tabac et l'alcool ne sont pas interdit. ni l'IVG (que l'état ne cautionne pas, mais accepte les accidents), ni tout plein de trucs.
Bon, l'hôpital est autorisé, c'est pour cautionner tous les accidents. Ou pas. Le sexe entre ado est autorisé, est cautionné? Mettre ici aussi plein d’autres exemples.
c'est quoi cet idée de cautionnement?
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
De quels musulmans et de quels chrétiens tu parles?
Lui sera d'accord? http://benoit-catho-homo.skynetblogs.be/
Conneries, encore, pour ton plaisir personnel. Certains musulmans et Certains chrétiens ont des positions homophobes, dont les "patrons", ça ne fait pas "les" tout court. Certains musulmans et certains chrétiens sont honnêtes avec eux-mêmes, et parlent d'eux sans vouloir rien imposer aux autres, si si.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 7.
Grave les conneries, toujours! C'est pas des problèmes d'éthique que vous posez, ce sont des tentatives d'imposer vos idées aux autres.Rien à voir avec une quelconque morale ou éthique.
Les athées ne croient pas en un patron qui dicte tout, c'est tout, ça ne les empêche pas d'avoir de l'éthique ou de la morale contrairement à ce que les intégristes religieuse veulent faire croire pour pouvoir contrôler les autres humains. Par contre, leur éthique/morale interdit aux athée d'interdire aux autres pour le plaisir…
Je vais t'ennerver encore sans doute, mais aussi, tu dis de grosses conneries que je ne laisse pas passer, alors avant de sortir ces conneries, réfléchis (par toi-même).
Tout à fait. De la même manière, on interdit 2 personnes consentantes (ou alors on interdit tout travail, quel qu'il soit, il est autant consenti) de faire ce qu'ils veulent sans que ça ai d'impact sur toi. Mais bon, la morale est la encore une connerie d'excuse pour emmerder les autres alors que ça n'a pas d'impact sur toi… A remarquer que quand il y a des débats sur la prostitution, on "oublie" d'inviter les principales concernées… Bizarre non? La prostitution et les maisons closes sont légalisées depuis 10 ans en Allemagne, plus de faux cul à la française, et l'Allemagne s'en prote pas pire.
[^] # Re: mon avis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Salauds d'étrangers.
Ou alors, c'est juste parce que les hollandais doivent maintenant s'inscrire pour avoir leur petite carte, et qu'ils ont peur de ce que l'Etat pourrai faire de ce fichier de "délinquants qui s'auto-dénoncent".
Les hollandais aussi quittent ces coffee shop, pas qu'ils arrêtent, juste qu'ils font "comme avant" : dans la rue.