Zenitram a écrit 29457 commentaires

Si on veut protéger la jeunesse,

Protéger? Tu veux la faire chier suivant ta propre morale plutôt?

ce qui ne se fera pas de sitôt vu le laxisme complice des hommes politiques.

Surtout quand une bonne partie de la population comprend que ça n'a pas d'impact sur elle. Rien à voir avec les politiques.

Oui, bien sûr, c'est évident!
Si il n'avait pas été amoureux, jamais il ne serait passé à l'héroïne. Interdisons donc l'amour plutôt.
Si il n'avait pas été bla bla, jamais il ne serait passé à l'héroïne, met ce que tu as envie dans "bla bla", ça marche pareil.

Conneries.

J'ai mis un mot en gras! Relis… Je dis juste que c'est comme ailleurs, les libristes ne sont pas "meilleurs".

Tu crois vraiment que ca va couter cher de remplacer "madame" et "monsieur" sur tous les formulaires par "personne 1" et "personne 2" ?

En pratique, c'est "conjoint(e)".
En plus, il y a déjà eu ce genre de modification avec "nom de jeune fille" --> "nom de naissance", des pays ayant eu la "mauvaise" idée d'être égalitaire sur le choix du nom marital.

Tu sembles croire que, tant que c'est interdit, les fumeurs de cannabis n'ont pas de problèmes médicaux liés à leur consommation, mais que ces problèmes apparaitront si on légalise. TU m'expliques par quelle magie ?

Surtout, les gens pourront savoir ce qu'ils consomme. On parle de santé publique, c'est rigolo car la santé publique amenérait en toute logique à légaliser pour mieux contrôler, mais la conclusion de ceux qui veulent conclure différemment est différente, bizarre…

Justement, légaliser permettra à de nouvelles entreprises de créer de l'emploi (production, transport, distribution, vente).

Plus précisément: à taxer normalement ces emploi plutôt que de ne rien avoir comme actuellement. Parce que tous ces emplois, ils sont déjà créés!

En tous cas, tu as bien eu du courage devant autant d'énormités…

Je doute qu'il y ait un seul collège en France où il n'y ait pas de vente de Cannabis

Rigole pas, j'en connais qui ne veulent pas me croire quand je leur dis qu'au collège/lycée/école d'ingé, ben que ça se trouve en demandant au potes. Ils me répondent juste que je fabule et/ou que si c'est vrai il faut absolument prévenir le directeur (qui évidement ne peut pas être déjà au courant de cette horreur), impossible pour eux d'accepter les faits…

Si si, il y a des adultes qui croient encore au père noël!

On parle de gens arrêtés par la Police et mis en garde à vue pour possession de cannabis :

Faut voir la "vraie" raison derrière (simplicité quand on a autre chose à demander, faire du chiffre…).
Je ne fais que constater que je sais, alors que je m'en fou mais bon c'est trop facile à savoir, les voir les vendeurs, je ne suis quand même pas meilleur que les flics non? ;-)

Et puis, garde à vue facile, OK, mais combien de condamnations?

Tu veux dire que la police, quand elle croise des gens qui fument de l'herbe, leur fait juste les gros yeux ?

La police passe devant les spots sans rien dire plutôt. Petit menu, pas intéressant, et surtout ça ne fait de mal à personne donc ils ont autre chose à foutre.

T'as un exemple concret ?

Certes pas complètement pot de vins, mais dans le même style pour rester dans l'actualité, la BAC de Marseille nord, ça te parle?
Pour les gros pots de vins, parlons frégates.
On peux aussi parler des hôpitaux publics avec la sélection du chirurgien (attention, il y a un sacré corporatisme dans la profession, donc les mauvais sont la, pas la grande majorité mais si tu n'as pas de pot, dommage…) qui peut dépendre de comment tu graisses la pâte (oui, en France), les pharmacies qui "perdent" des produits qu'on peut avoir que sur ordonnance, les flics qui "ferment les yeux" après un billet et j'en passe.

Je n'ai pas dit que c'était plus qu'ailleurs, j'ai rigolé sur ton "assez rare".

Note : non, non, non, ça ne veux pas dire "tous pourris", mes exemples sont des cas, sans être rares, pas du tout majoritaires.

Perso, j'en conclue que pour certains libristes, ils aiment la liberté (troll : pour le GPListes, liberté mais pas trop quand même ;-) ) pour eux sur leurs problèmes à eux, mais certainement pas pour les autres : tant que ça les touche pas, les autres qui réclament des libertés peuvent crever, interdire est "bien" (ça ne les touche pas de toutes manières) sous diverses pseudo-raisons dignes des FUD anti-libres. Refuser les FUD contre le libre, mais bien accepter les autres FUD, sans réfléchir, on n'est pas concerné.

Ah, la liberté… de soit, pas des autres, faut pas déconner. Le libre n'est pas le monopole des gens aimant la liberté.

Les homos et les fumeurs de cannabis, pour moi ils passent après.

Comme le libre, qui est mineur. Font chier ces libristes à ne pas vouloir du Windows partout, alors que ça devrait passer après la faim dans le monde.
Ou pas.

Les homos et les fumeurs de cannabis, pour moi ils passent après.

Ouais, c'est vrai ça, les droits de l'homme, ça passe après, faisons d'abord ton confort personnel (les autres, qu'ils crèvent rien à foutre). Le reste, figure-toi que le gouvernement en parle aussi, pas ma faute si tu ne lis pas les bons journaux.
Les lignes que tu balancent, c'est surtout pour cacher tes problèmes d'aimer faire souffrir les autres?

Ton argument serait compréhensible à la condition que… Le cannabis ne soit pas largement déjà consommé, entre autre.
Légaliser ou pas, ça ne change pas le problème soulevé : la consommation existe (déjà).
De plus, OK, prenons ton argument : interdisons tous les médicaments qu'il ne faut pas prendre avant de conduire (soit beaucoup de médicament), impossibles à détecter (on interdit pour la même raison, donc ça va…). Ca va faire mal, mais il faut, car on les détecte pas et il y a des accidents à cause de ça. Mais bordel, réfléchissez 2 secondes à vos arguments et leur impact avant de les sortir!

Bref : encore un argument "contre" qui parle d'un problème qui n'a rien à voir avec le sujet discuté. Ca démontre surtout qu'il n'y a aucune raison d'interdire le cannabis lui même plus que l'alcool, les médicaments et j'en passe.

• Pourquoi seulement ajouter le droit aux homos de se marier ? Alors qu'il existe aussi des transsexuels ?

Euh… La loi va permettre à TOUS de se marier.

• Pourquoi ne pas autoriser aussi le mariage consanguin (même soucis de reproduction qu'un couple homo) ?

Hein??? Mélanger les deux est à mourir de rire.

• Pourquoi je ne pourrai pas me marier avec un mineur qui a déjà la maturité sexuelle si on est tous les deux consentant ?

Peut-être parce que… mineur, donc consentement non éclairé?

Je m'arrête la, tellement c'est gros comme conneries.

Je parle des implications financières, psychologiques (pour l'enfant), de société, etc.

Bon, j'ai lu en diagonale trouvé cette connerie, et donc : L'enfant, il t'emmerde, il va bien avec des parents homo, toutes les études sérieuses le confirment. C'est ton plaisir d'inventer un pseudo-problème pour conforter ton opinion pourrie sans arguments. D'ailleurs, même sans mariage il existe déjà, tu ne fais que le faire souffrir toi l'emmerdeur à ne pas reconnaître ce qui est sa vraie vie (avoir deux parents à égalité).

La morale de coïn est de violer la loi, que veux-tu… Et après, il vient nous faire la morale, j'en rigole bien.

L'usage de drogue est il vraiment nécessaire (que ce soit de l'alcool, du tabac ou du cannabis) ?

Le plaisir? Encore une fois, interdisons LinuxFr, ça sert à rien.
Maintenant, il faudrait interdire tout ce qui ne sert qu'à se faire plaisir? Interdisons les motos (à la mode sur LinuxFr), interdisons des dizaines de sports qui ne servent à rien etc… Interdisons tout plaisir, et travaillons 10 heures par jour 365 jours par semaine, le reste n'est pas nécessaire.

Du coup je comprends mieux le point de vue des pouvoirs publics de bannir le A dans le A+B plutôt que le B…

Moi je ne comprend pas le plaisir des gens à réglementer la vie des autres alors que ça n'a AUCUN impact sur eux. Interdire le cannabis au volant, normal, impact, interdire le cannabis c'est juste le plaisir d'interdire aux autres.
Dit-moi juste pourquoi tu veux interdire A sous excuse de A+B et pas A+B… Raisonnement bizarre quand même, ou alors c'est juste une excuse pour interdire A.

Moi, je voudrai plutôt interdire le plaisir inutile d'interdire aux autres des choses qui n'ont pas d'impact sur les eux. Car c'est encore plus inutile.

Bref, ce que j'essaye de faire comprend c'est que la liberté des uns commence où s'arrête celle des autres, et ici certains ont pris un peu trop de liberté à empiéter sur la liberté des autres alors que ça n'a pas d'impact sur eux.

J'avais cru qu'il était question de morts dues au cannabis, j'ai sûrement mal lu.

On parle des morts dû au cannabis et SEULEMENT le cannabis (cause --> effet), pas dû aux accidents de voiture (l'alcool au volant tue, on interdit l'alcool au volant, pas l'alcool, tiens…).
C'est quoi le problème dans la compréhension du sujet?

Tu peux être ironique, mais bon, tu n'as rien compris, alors commence à comprendre de quoi on parle : non, le cannabis ne tue pas, ça ne veut pas dire que le cannabis au volant ne tue pas.

C'est d'un argument des plus stupides de dire que comme A+B pose un problème, on interdit A. Moi je propose d'interdire B (la voiture).
Pourquoi tu veux interdire le cannabis et pas la voiture? Bizarre bizarre… A moins que… Ah oui : il n'y a pas de problèmes avec le cannabis, donc on invente.

Relit.
On parle de la rentabilité des fumeurs.

Et ici, par "Etat", on parle du budget de l'état, qui, au cas où tu n'es pas au courant, a un compte séparé de la CNAM, si si.

Super : tu fais un rapport dont ON NE PARLE PAS. Il n'a jamais été dit qu'on voulait autoriser le cannabis au volant.
Toi, tu es donc pour l'interdiction de l'alcool et des voyages en couple (car les engueulade sont aussi cause d'accidents)?

Quand il n'y a pas d'arguments pour la discussion en cours, cherchons en d'autres qui n'ont rien à voir, hein…

Le rapport de cause à effet que tu fais est bien léger…

J'ai un ami qui a basculé dans X après avoir fait Y, suite à un problème sentimental.
Tu peux remplacer X et Y par tout et n’importe quoi (alcool, suicide… Pas besoin de cannabis)

C'est fou comme on peut inventer des liens quand on veut ces liens…

Oui, bien sûr… C'est grave quand même ce genre de préjugés juste pour sa bonne petit morale.
Alors : c'est FAUX.
Tous ceux que je connais qui fument autre chose que du tabac n'ont jamais l'once d'un début d'idée de toucher à de la cocaïne ou héroïne, car ils savent (si si, ils sont intelligents parfois, certains sont des politiques qui se sont auto-dénoncé, et dans mes connaissances certains sont cadres à responsabilités) faire la différence entre un truc pas dangereux pour leur santé et qui ne provoque pas de manque, et un truc qui tue à petit feu à coup de manque.

C'est du pur fantasme des moralisateurs qui ne connaissent rien à la chose mais veulent imposer leur morale qu'ils ont eu par bourrage de crâne. Renseignez-vous, constatez, réfléchissez par vous même…

Il me semble que ça prend plus de 5 minutes, faut montrer "pâte blanche" et divers avant de pouvoir ramener son arme chez soit (mais je ne suis pas connaisseur, donc corrigez-moi si mon préjugé n'est pas exact).
Mais effectivement ça a l'avantage d'être légal en plus ;-).

Si. Peut-être les ai-je mal compris. C'est pour ça que je demande une explication.

Pour faire court : la loi est pour que les gens vivent ensemble sans se taper dessus, la morale est propre à chaque personne et ne peut pas être utilisée comme base de la loi dès qu'il y a plus de 1 personne à mettre d'accord.

Tu fais déjà un gros amalgame moral dans ta phrase "Les deux articles en lien sont juste deux exemples de failles dans le système judiciaire." Non, ce ne sont pas des failles, c'est justement la loi, le droit! Ta morale vient foutre le bordel avec un jugement "faille"…

Détenir une arme à feu (sans permis) est interdit en France et pourtant si tu en veux, c'est pas très très compliqué.
Donc comme la "prohibition" des armes est inefficace, on fait quoi ? On les autorisent ?

Je sais pas pour toi, mais moi autant je sais comment obtenir du cannabis en moins de 5 minutes, autant je n'ai aucune idée de comment obtenir une arme.
De plus, tu mélanges les gens, je n'ai jamais parlé d'échec de la prohibition dans mon argumentation sur le pourquoi ça devrait être pas interdit.

Alors certes l'amalgame est peut-être pas heureux mais il s'agit dans les 2 cas de choses qui sont dangereuses au naturel.

NON. Que ça te plaise ou non, le cannabis n'est pas nocif (ou alors autant que l'alcool : à hautes doses)

Leur utilité pour le péquin moyen n'est pas vraiment sujet à controverse.

LinuxFr est pas très utile, juste du troll, donc interdisons-le. Rien à foutre de l'utilité, ce n'est pas un argument pour interdire.

Je pense que la légalisation risque de créer de nouveaux lobby qui seront ensuite très difficile à contrer

Ou pas. Et puis, et alors?

Comme le tabac donc. Donc soit cohérent : tabac et cannabis interdits sur les lieux public (l’argument est valide pour les deux) et autorisés à la maison (car ton argument ne s'applique plus).

Dur d'être cohérent avec soit-même…

Maitre Eolas passe son temps à dire que la morale n'a rien à voir avec la loi :

Et rien qu'à voir les commentaires de certains ici, on voit qu'il y a encore du boulot…