Zenitram a écrit 29583 commentaires

Et l'abolition de la prostitution n'empêchera personne de baiser.

Ah ah… On parle ici de baiser contre rémunération, et si, c'est interdit explicitement par le FG. ca empêche bien.

J'ai mon idée,

Justement : j'en ai rien à faire de ton idée. Laisse les autres avoir leur idée sur leur bite ou vagin, et faire ce qu'ils ont envie en fonction de leurs idées.

Police des moeurs, bonjour.

ET qu'il dispose d'un moyen d'appeler à l'aide

Voila, tout est la : aider les gens qui ont besoin d'aide, oui (mettre en place des structures d’accueil, etc). Aider les gens qui veulent le faire (parce que ça rapporte plus que ce que le FG propose) contre leur gré, c'est juste de la dictature. Mais je commence à avoir l'habitude, l'être humain se trompe, il faut le mettre sur le droit chemin, de force si il le faut. On le voit ici dans toute sa splendeur. On val es corriger ces gens qui pensent de travers!

Bref, oui : si j'ai envie d'être esclave, aujourd’hui j'ai le droit et j'en suis content, que le FG ne vienne pas me l'interdire sous excuse de mon bien-être (qu'il ne connait pas). Une bonne police des bonnes moeurs que voila… Mais il ne faut pas le dire comme ça, hein, ils veulent le "bien" (le leur).

pour l'abolition de la peine de mort (c'est trop positif ?)

l'abolition de la peine de mort n’empêche personne de se suicider. encore un exemple qui prouve que le mot "abolition" ne va pas dans le cas de la prostitution.

Pour le reste, tu as un beau vernis, mais ça n'enlève pas le fait : tu interdis un truc, on ne sait pas pourquoi, ah si ta police des moeurs. Tu serai logique que tu interdirais toute utilisation du corps : main (interdiction de programmer) etc… Non, tu veux juste interdire un vagin. Pourquoi?

Bordel, c'est si difficile de laisser la liberté aux gens, faut toujours des emmerdeurs pour interdire… Mais en disant que c'est bien, hein. Tu ne vaux pas mieux que les religions : ici, on ne parle pas de protection, au contraire. Tu veux protéger? OK, protège. Mais protéger != interdire à ceux qui savent ce qu'ils font de le faire.

C'est joli, OK.

Mais juste en dessous :
"Interdire l'achat de tout acte sexuel, en pénalisant les clients prostituteurs, après une campagne nationale d’information d’au moins un an sur le système prostitutionnel."

Voila, un petit cadeau pour faire croire qu'on est gentils, et derrière… BAM.

Tu pourrais quand même ne pas lire que ce qui t'arrange… le FG est contre la liberté des gens à gérer leur corps comme ils le souhaitent, c'est tout, c'est écrit noir sur blanc.

Je n'ai pas dit le contraire. Ma critique vaut pour tous ceux qui cachent la réalité de ce qu'ils veulent faire (interdire).

ça rend juste le fait d'avoir un esclave illégal.

C'est nouveau ça… Ca t'interdit seulement d'avoir un esclave contre la volonté de l'esclave. Trouve-moi une loi qui m'interdit d’obéir à ce que dit ma femme. ;-)

"L'abolition de la prostitution", c'est parfaitement clair comme idée. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

T'inquiète, je comprend très bien : faire passer un truc négatif pour un truc positif. Interdire, sans le dire. Imposer à la femme (ou l'homme) la gestion de son corps, imposer, toujours imposer jamais de liberté. Mais comme ce n'est pas vendeur, on met un petit verni pour vendre la chose.

Mais ça reste ce que c'est : imposer à l'autre son idéologie, interdire à l'autre de disposer de son corps comme il le souhaite. La liberté? Qu'elle aille se faire voir, c'est adonai qui dit ce que j'ai le droit de faire, contre ma volonté. Ta police des moeurs, ta religion, qu’elles aillent au diable.

Mais ce ne sera pas la position des libéraux, sauf peut-être ceux de gauche comme au parti pirate.

Faudrait un jour arrêter de cloisonner… De Villepin et Boutin, pour ne prendre que quelques exemples, ne sont pas vraiment "de gauche". Faudra que ça rentre un jour dans le crane que la volonté de fournir un minimum vital n'est pas le monopole de la "gauche".

Pour le reste je ne sais quoi dire de plus que ce que j'ai déjà dit (bref, ça se débat en fonction de).

ça te permettra de confronter la théorie à la pratique

La pratique, c'est construire un flingue et une balle dans la gueule du jaguar.
Etre en haut, ce n'est pas limité "à mains nues".

Mon problème avec le libéralisme, c’est que je n’ai jamais vu de définition claire des limites que poserait le droit naturel, toujours de vagues concepts philosophiques dont ses zélateurs peuvent tirer ce qui les arrangent.

C'est tout l’intérêt : pas de préjugés, on a une ligne directrice et on adapte en suivant l'évolution, on débat. C'est bien mieux que des règles idéologiques figées.

Tu pourrais un minimum connaitre le programme…
http://programme.lepartidegauche.fr/pg/programme/4-chapitre-1--refondation-republicaine/205-192-abolir-la-prostitution-pour-garantir-la-dignite-de-la-personne-humaine-et-en-finir-avec-la-marchandisation-des-corps-des-femmes-et-des-hommes

Les libertés chez le FG, faut les chercher loin. Le vocabulaire aussi (abolir quoi? C'est interdire le bon mot, l'abolition de l’esclavage n'interdisant à personne d'être l'esclave de quelqu'un).

Mon allemand a ses limites, donc je peux dire des conneries, mais j'ai l'impression que ça va faire le libéralisme social (=les règles uniquement pour fluidifier la liberté, sinon chacun fait ce qu'il veut), et ensuite c'est adapté à la région (positionnement sur des projets locaux, avec des demandes de moyens en commun, donc pas proche du libéralisme ;-) ). Ils ont toutefois encore du chemin à faire pour un programme complet (comme les verts aux début, mais ils l'assument)

Après, certaines de leurs demandes de libertés étant incompatibles avec ma liberté (exemple : ils veulent la liberté des fumeurs de m'enfumer, et moi je réclame la liberté de ne pas me faire enfumer), montrant qu'ils ne font pas assez attention aux libertés des gens en regardant les conséquences au niveau liberté de leur propositions, je n'adhère pour le moment pas à leur mouvement au point de regarder plus.

Nul part, à part chez tous les mammifères (être humains compris).
Pas de chef chez les loups? (par exemple)

La loi du plus fort est tout ce qu'il y a de plus naturel. Le naturel tue les plus faibles. Justement, on essaye de se battre contre ce naturel.

chez des bloggueurs pirates allemands

Ils mettent Die Grünen encore plus "collectivistes" que le SPD, hum… C'est leur définition (autant pour Die Grünen que pour eux-même), à laquelle tout le monde n'adhère pas forcément.
Y compris chez eux

"Libertaire" étant connoté extrême-gauche / anarchiste, le coin est déjà bien occupé. Montrer le PP sous cet angle ne va pas les aider.

Certains libéraux sont pour la responsabilité individuelle (=tu casses, tu payes. Mais tu es libre de casser si tu en as envie).
Libertaire comme tu le dis, par contre…

fallait bien un pour me la sortir celle la :). Je schématisais.

Relis d'où vient la discussion (hint : "congés payés" et "rien foutre")

Je dis juste qu'une personne qui se dit pour ne pas laisser crever son voisin ne peut pas être libertaire.
C'est tout. Si le PP est pour ne pas laisser crever son voisin, qu'il ne dise pas dans la même phrase qu'il veut laisser crever son voisin (libertaire).

Relit les définition : le libertaire refuse toute entrave. Il aurait dit "libéral" que je n'aurait pas réagi (le liberal est pour la GPL dans le style : libertées limitées si absolument nécessaire)

Ma critique ne va pas envers le PP, mais envers la personne qui fantasme sur le PP en disant des choses opposées.

. Il n'a rien dis d'autres.

Il dit "libertaire". Libertaire, c'est l'interdiction d'imposer la solidarité quoiqu’il arrive. Ce n'est pas "libéral" qui accepte cette entorse à la liberté (imposer un revenu de base est contraire à la liberté, mais acceptés par pas mal de libéraux comme un mal pour un bien. Accepté par aucun libertaire, par définition de libertaire).
Une personne libertaire ne peut pas dire qu'elle veut empêcher de laisser crever son voisin. Une personne libérale oui. Je te renvoie aux descriptions.

Tu étais pour DADVSI?
Bon certes, elle s'est couchée pour HADOPI.

Mmm… je pensais par ton travail (j'ai bien écrit "ton" dans le commentaire).
Ton RSA est financé par le travail des autres (que ça soit par cotisation ou impôts, le fric vient d'un travail pour beaucoup, même si certes pour l’impôt tu as en plus le revenu du capital aussi).
Tes congés sont financés par ton travail.

Et ceux qui se jettent sous un train, c'est de la faute de la SNCF qui les a mis en retard, c'est bien connu.

Si il faut nommer : Christine Boutin est aussi pour le revenu de vie, "de la naissance à la mort".
Maintenant, on la mets dans l’extrême-gauche? ;-)

les partis en discussion ne veulent pas de liberté. Ils ne conçoivent pas les restrictions imposées comme des contraintes pour avoir plus de libertés, mais comme une règle de vie. Ils décident déjà de comment doit être façonnée le monde. Désolé, mais personnellement, je n'arrive pas à voir le rapport entre les deux : les libéraux voient dans toutes contraintes imposées une nécessité pour plus de libertés, sans imposer un modèle.

Regarde la GPL : elle n'interdit pas le capitalisme (ni le communisme, ni xxx). Elle se concentre sur une seul chose : la liberté pour l'utilisateur. Et elle n'utilise pas cette excuse pour interdire le capitalisme, qui n'a rien à voir. Chaque interdiction de la GPL est pesée, et est bien une contrainte assumée pour l'objectif affiché (la liberté de l'utilisateur). LO, sous couvert de liberté, interdit des choses qui n'ont rien à voir avec la liberté. Cache-sexe pour interdire la liberté, tout en disant être pour la liberté.

Parce que oui, depuis 1936, on paye les gens à rien foutre,

Euh… Pas en pratique : en pratique, quand je travaille je cotise pour les congés. Les congés payés résultent de mon travail. On me paye donc pour mon travail, la paye est juste décalée dans le temps.
Ca reviendrait exactement au même si j'avais l'obligation de prendre 5% du temps en congés non payés tout en gagnant 5% de plus quand je travaille.

Avec les "congés payés" (dont la dénomination est trompeuse), on est payé à travailler. Par contre on a déjà le RSA, les APL etc… Où la, tu es payé à rien foutre (pas de cotisations sur ton travail, tu ne travaille pas que tu les as, au contraires des congés)

Oui.
cf https://linuxfr.org/nodes/94462/comments/1358442

Vouloir la responsabilité individuelle n’empêche pas de protéger un minimum. Mais pour l'extrème-gauche, c'est difficile à accepter qu'on puisse protéger autrement qu'en imposant un modèle (le leur) donc ils essayent de faire croire que les autres sont des mangeurs d'enfants. Ce n'est pas le cas.

Les libéraux ne sont pas contre toute contrainte, ils en acceptent certaines si c'est pour avoir plus de libertés ensuite (comme la GPL quoi, qui restreint plein de libertés pour que d'autres aient d'autres libertés, pour toi tu dirais que la GPL n'est pas libre car elle limite, alors que si c'est libre car les principes libres sont quand même la, et on enlève des libertés dans un but d'autres libertés)