Je dois être idiot, mais je regarde l'histoire, et l'histoire me dit que notre croyance "c'est assez grand, pas de soucis" a merdé déjà une fois (notre hypothèse de départ n'a même pas duré 30 ans!), donc qu'il est probable que si on fait pareil (ce qu'on fait aujourd'hui avec IPv6), ça se reproduira (on ne sait pas comment sera utilisé le réseau dans 100 ans). Alors cool, on va obliger nos descendants à faire IPv7 juste parce qu'on avait envie de filer 1 milliard d'adresse par serveur à une époque.
On en chie déjà pour passer d'une v4 à v6 alors que notre monde est relativement peu connecté, ils en chieront encore plus pour passer de v6 à v7 ou à remettre à plat tout l'adressage, dans un monde hyper connecté, mais on s'en fout.
C'est arrivé une fois sur une, on fait pareil, en se disant que ça ne se reproduira pas (pour toi, ce n'est pas probable). Bizarre. Après, certes je devrai m'en foutre, je serai mort à ce moment-la…
Tu veux en venir où? l'Etat fait toujours son boulot. Il le fait de manière ordonnée, en créant (avec l'aide d'autres dans le cas d'accords) une entité (la BCE) qui a spécialement le contrôle sur la monnaie. C'est toujours l'Etat qui détient le pouvoir, mais de manière bien précise.
Tu as du louper le troisième point : rendre la justice. Le fait que les juges soient indépendants ne changent pas la fonction de l'Etat, ben pareil avec la BCE indépendante.
Tu inventes des problèmes là où il n'y en a pas, tu fantasmes sur le méchant pour mieux te convaincre, mais ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus. L'Etat fait son boulot.
Il faut bien regarder les choses en face et pas prendre les banque pour des bisounours.
Il faut bien regarder les choses en face et pas prendre les banques pour les horreurs qu'on dit aujourd'hui (bouc émissaire facile), arrêter de faire croire qu'on sait faire mieux sans elles et que si on les "tue" ce sera le bonheur pour tous (qui est bisounours dans l'histoire? Personne ne dit que les les banques sont gentilles, on sépare les responsabilité, c'est tout, personne n'étant "gentil" dans l'histoire, ni l'Etat, ni les banques)
Bref, tu veux faire croire des choses que jamais personne n'a dit.
Ah, les Grecs sont prêts à accepter une ingérence étrangère? Ils auraient beaucoup changé… Ah au fait, avec les étrangers, ils ne feront pas comme les grecs souhaitent, hein, mais comme les étrangers pensent que c'est mieux.
Vu l'opinion actuelle des grecs sur les plans de l'UE et du FMI (des étrangers), excuse-moi j'ai un gros doute qu'ils acceptent des contrôleurs fiscaux étrangers.
Quand je lis "B (=Banque) a gagné des intérêts sur de l’argent qu’il a créé ex nihilo, sans aucun travail", désolé, mais non ce n'est pas bon, c'est juste du populisme, pour le plaisir. La banquier travaille (il doit sélectionner à qui il prête, il y a les programmes informatiques à concevoir, etc…), et en plus il doit gérer les risques (de non-remboursement).
A partir de la, le reste ne peut qu'être faux sur la problématique des intérêts (vu que le gros problème, celui de la solvabilité, est carrément laissé de côté, alors que c'est lui qui définit principalement la différence de taux)
L’État est censé représenter le peuple, pas être son ennemi.
L’État représente le peuple, est c'est bien la le problème : le peuple a largement tendance à dépenser plus que ce qu’il gagne, est c'est très bien que le peuple se dise que bon, il vaut mieux se la jouer sécurité, et s'interdire la tentation.
Toi, tu serais du genre à vouloir aussi que le juge soit dépendant de l'Etat, rétablir les jurys populaires (ah… On me dit qu'on y revient un peu…), car bon, ce juge il fait chier d'appliquer la loi plutôt que de condamner devant la vindicte populaire. Ben non, le peuple a aussi compris qu'il valait mieux qu'il s'interdise de juger lui-même, ce con d'Etat a aussi fait le connerie (de ton point de vue) de laisser un enfoiré de juge indépendant juger, c'est vraiment une bêtise sans nom (de ton point de vue). Faudrait interdire aussi les juges indépendants.
Livrer le pouvoir monétaire aux banques, c’est vraiment une bêtise sans nom.
Non, c'est laisser la planche à billet à l'Etat qui est une bêtise sans nom (comme laisser le jugement à l'Etat)
Les libéraux ont gagné? Non, le bon gestionnaire a gagné sur le flambeur qui après se plaint. Mais il faut se battre tous les jours pour que les flambeurs ne se remettent pas à flamber au moindre petit soucis.
Qui te dit qu'on sera en surpopulation si Orange sature sont /32? On n'apprend vraiment jamais du passé! On regarde aujourd'hui et on se dit "bah les adresse IPv4 on n'aura jamais plus de 100 machine dans le monde, pas de problème", et la pareil, on se bloque sur une vision de l'an 2000. Qui te dit que chez Orange il y aura assez de place plus tard pour le Machine To Machine qui seront des nano-machines par millions? A quoi ça sert d'avoir filé un /32 à Orange et on fera comment quand un FAI de la galaxie de Pégase voudra le sien pour les habitants de la galaxie de Pégase mais qu'on n'en aura plus car tout consommé sur Terre ("oh, un vieux souvenir de l'an 2012, un truc genre plein d'adresses aux USA = Terre et plus d'adresses en Chine = Galaxie de Pegase, ils n'y avaient pas pensé à Pégase, comme avant ils n'avaient pas pensé à la Chine", diront-ils)?
Tu ne sais pas, ou alors tu es devin. Non, vraiment, on a une belle démonstration : on n'apprend jamais du passé, et on refait exactement les mêmes erreurs qu'avec IPv4 (on se dit que c'est large, pas de soucis on peut sur-consommer aujourd'hui, de toutes façons on ne sera peut-être pas la pour gérer les merdes qu'on aura laissé)…
Allez les gars, on file un /8 à n'importe quelle entreprise qui va demander des adresses IP (v4), de toutes façon on aura jamais plus que quelques entreprises qui seront sur le réseau, alors pourquoi s'emmerder à ne pas filer quelques millions d'IP, ça sert à rien de filer moins.
Rappelle-moi, pourquoi on passe à IPv6? pour ses super features dont tout le monde se fout, ou son adressage?
n prêt privé, pour caricaturer, tu rembourse 100% d'intérêt en n, et 100% de capital au dernier n (à la fin)..
Toi, tu n'as jamais vu un plan de financement de ta vie… Si c'était le cas, tu éviterais de sortir une telle connerie.
Non, tu ne rembourses pas les intérêts en premier. Ca c'est juste du populisme de base pour faire croire que les banquier son méchants. Tu payes chaque mois des intérêts (du mois en cours) et du capital (ce que tu payes minus les interêts du mois va dans le remboursement du capital, chaque mois).
Le capital se rembourse dès le premier mois (sauf prêt in fine, très très rare en France pour le commun des mortels, dont le capital est effectivement remboursé en une fois à la fin, donc ça m'étonnerait que tu oses parler de ça en généralisant).
C'est aussi le rôle de l'état d'injecter ou de retirer de l'argent pour que la masse monétaire soit compatible avec l'activité économique du pays.
Non : de la BCE, pas de l'Etat. L'Etat a délégué ce pouvoir à la BCE, afin que ce soit bien fait (l'Etat ayant tendance à viser plus les électeurs que la compatibilité avec l'activité économique, il préfère s’interdire la chose)
Tu pourrais un minimum te renseigner… Ou me lire, je l'ai déjà dit : les dettes souveraines ne sont associée à aucun actif (contrairement par exemple à ton prêt immobilier, associé à ton bien immobilier).
Donc non, si la Grèce ne peut plus rembourser, elle dit merde et "c'est tout", personne ne peut lui prendre ses actifs contre son gré. Pareil pour la France.
J'avoue que mes connaissances atteignent ses limites, la différence est floue pour moi, et à la lecture de ton lien je dois clairement bien mélanger les deux notions. Mais le principe, que je comprend ;-), est important : non, une banque ne peut pas prêter autant qu'elle veut, contrairement aux légendes : la BCE (donc le peuple, car la BCE a certes une mission, elle aussi choisie par le peuple mais il y a un moment, et elle choisis les membres par le biais des gouvernements démocratiques) décide avec des outils de ce qu'elle autorise comme expansion de la monnaie. Je sais aussi juste que les banques doivent avoir plus de capitaux propres et donc devront plus assumer (leurs actionnaires surtout) leur conneries à l'avenir. Après, pour le pourcentage à amener au guichet de la BCE et sur la dénomination, j'avoue que je sèche sur ta correction, je ne sais pas exactement (trop compliqué pour ma petite tête :) ).
Donc : mettons Bale III de côté (bien qu'il limitera aussi par ricochet la capacité), et parlons réserves obligatoires pour le sujet!
Je suis d'accord : il faudrait que l'Etat rembourse l'argent gagné lors du sauvetage bancaire français. Qu'on annule ces intérêts! Et qu'on rembourse aux banques les intérêts illégitimes.
Rappel : la France a gagné de l'argent en prêtant aux banques (il y avait un risque de perdre de l'argent, mais comme aucune banque française n'a fait faillite, c'est un gain).
Ou ça ne marche que dans le sens qui t'arrange comme excuse bidon pour ne pas respecter un contrat?
Ca dépend pas mal des pays en fait : l'Allemagne a 80% de dette mais "bien dépensée". La France quasi pareil (on peut critiquer, mais la France a une dette encore correcte vis à vis des ses actifs), l'Espagne c'est un problème "temporaire" sur ses banques, d'autres pays n'ont pas "profité" pour faire plus que nécessaire.
la Banque Centrale Européenne ne peut pas prêter aux Ètats européens mais prête aux banques à 1% qui nous prêtent à 3% ou davantage
C'est factuellement faux : les banques ne prêtent qu'avec une marge correspondant un tout petit peut à leur rémunération (oh grand maxi pour être très large 0.1% à la louche) le reste n'étant que gestion du risque.
Faudrait un jour arrêter avec ce populisme "les banques se font du fric sur le dos de l'Etat", quand le risque est faible le taux de prêt est très proche du taux BCE (et négatif en ce moment pour l'Allemagne même!)
C'est en partant de cette analyse que les partis de gauche (Front de Gauche, NPA…) parlent d'illégitimité de la dette et réclament en partie son annulation.
Vu l'effacement de 50% de la dette grecques, ils auront beaucoup de mal à prouver qu'il n'y a pas une juste rémunération du risque… C'est vouloir le beurre (la confiance des investisseur dans la monnaie) et l'argent de beurre (ne pas payer de prime de risque quand on gère sa dette de manière merdique)
P.S. on se souviendra aussi que Giscard d'Estaing avait emprunté sur 15 ans à 7%, indexé sur l'or, ce qui coûta à la France (en intérêts et capital) plus de 90 milliards de francs pour 7,5 milliards de francs empruntés quand tous les autres pays voyaient leur dette annulée par l'inflation.
Il y a des bêtises effectivement parfois. Mais ne pas oublier que d'autres bêtises peuvent se faire ailleurs d'une autre manière.
C'est d'autre part quelque chose qui peut être convertie en liquidité, transformé en quelque chose de palpable.
Pardon? Avant, il y a longtemps, sans doute (quoique : palpable, mais a la valeur qu'on voulait bien donner à une atome précis, bizarre comme façon de faire). Aujourd'hui, le palpable est dans les 10% de la monnaie, le reste étant créé sans rien derrière (ce sera palpable dans le futur si les investissement mènent à quelque chose).
Parce que bon, va trouver quelque chose de palpable dans les 25 Milliards de $ de valorisation de Facebook partis "en fumée" (sic) en 2 semaines.
il n'est techniquement pas possible de tout rembourser.
Ca dépend de quoi tu parles : les Etats peuvent bien tout rembourser, il peut rester le privé. Bref, un Etat endetté n'est pas obligatoire.
Après, si tu parles de aucun emprunt, c'est effectivement plus dur, plus dur mais faisable (sans avoir monstrueusement de la déflation si tu "maîtrises").
La question est aussi de savoir si c'est souhaitable : genre pourquoi l'Allemagne ne se ferait pas plaisir à emprunter moins cher que l'inflation? Ca lui permet de vivre mieux, pour pas cher du tout (voir rien). Ca met de l'huile dans les rouages, et te permet d'avoir ton PC aujourd'hui plutôt que dans 100 ans faute d'investissement possible. Personnellement, je préfère habiter mon appart maintenant que de devoir attendre 20 ans que quelqu’un puisse le construire (pour que je le loues) ou que je puisse l'acheter. C'est 20 ans de gagnés.
Bref, emprunter n'est pas le mal. C'est emprunter trop (public ou privé) qui pose problème.
Plus que jamais, le peuple grec a besoin de notre soutien, sans angélisme mais avec humanité.
Pas de problèmes pour le soutien. Mais soutien != filer de la thune sans qu'ils changent quoi que ce soit. Bizarrement, la tendance que je vois dans les élections grecques est "on ne veut pas de votre soutien", tu veux les soutenir contre leur gré? c'est très difficile. Et pour le moment, ce sont eux qui refusent notre soutien (parce que faire des grèves, tout casser, désolé, mais ça n'aide vraiment pas du tout… Facile ensuite de dire que le soutien est mauvais quand on l'a pourri. L'Irlande a eu le même soutien, sans tout casser, et on n'en parle plus)
Et : on n'insulte pas les gens qui nous soutiennent, en général. Chez moi en tous cas.
On parle de pays, qui est une entité. A l’intérieur, souveraineté oblige, c'est leur décision.
Je parle par pays quand on parle pays. Je parle personnes quand on parle personnes.
Trop facile de mélanger les sujets pour noyer le poisson.
Tu parlerai qu'une dictature, OK on parle des personnes pour changer le pouvoir. Mais ici, la Grèce est une démocratie, qui fait des choix souverainement. Donc en tant que non-Grec, je regarde la décision souveraine, tant que tu ne m'autorises pas à m'ingérer dans le pays.
Le jour où l'UE a le droit de décider pour les personnes, on parlera des personnes, en attendant on parle du pays, afin de respecter la souveraineté du pays.
Vraiment trop facile de mélanger les genres pour ne prendre que ce qui arrange.
Heu c'était ma première intervention sur le sujet, il me semble.
Ici, oui, pas dans d'autres journaux ;-).
qu'est ce qui se passe au niveau de la masse monétaire si demain plus personne n’emprunte.
x+0 = x
On garde la masse monétaire actuelle ?
Si personne ne rembourse oui. Si une personne rembourse ça fait x - le remboursement.
Elle augmente? Elle ne change pas ?
La masse monétaire change en négatif si remboursement, en positif si emprunt. Ou est le problème? Chaque changement ayant un impact (déflation, inflation, surchauffe…). D'où l'importance du taux directeur qui incite (ou pas) à emprunter (ou emprunter de nouveau après avoir remboursé).
A ma connaissance, oui. La paye des patrons et même des traders est très confortable.
Si tu penses aux difficultés financières des banques, ben… Ils s'en foutent, les banques seront sauvées, au pire les patrons sont virés mais sans devoir rembourser (tout bénéf)
Pour leur but (se faire du fric), c'est bien géré.
Maintenant, à l'état (donc nous) de décider que les règles doivent changer (c'est dur, mais ça vient petit à petit). Ca vient avec Bâle III (déjà difficile à faire passer), mais pour le moment pas de question de payer par exemple en actions vendables que 5 ans après le départ du patron (on accepte le court terme)
On a aussi les banques qu'on mérite, vu qu'elles font ce qu'on les autorise à faire. Ca ne tient qu'à nous de changer les règles.
Qu'est ce qui décide que cette année on va frapper tant d'euros.
On ne frappe pas, c'est juste une ligne dans un ordi ;-).
Plus sérieusement, la ça me choque que tu ais tant d'idées brute "il faut que bal bal bla parce que le système actuel est mauvais" sans connaitre le système actuel.
C'est la BCE qui décide du taux directeur, pour plus ou moins calmer la demande suivant les besoins (d'où l'importance du taux).
Ensuite, ce sont les banques qui décident combien elles vont demander, en fonction de :
- la demande des clients (le taux directeur a un impact direct sur ça)
- limité par leur capitaux propres (collatéral demandé par la BCE). Dans certains pays, la banque centrale (genre la Chine) peut aussi relever le taux de collatéral demandé afin de calmer la "frappe de monnaie" si il y a surchauffe.
[^] # Re: Participe qui veut...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 6 juin 2012 : « World IPv6 launch ». Évalué à 4. Dernière modification le 08 juin 2012 à 11:02.
Je dois être idiot, mais je regarde l'histoire, et l'histoire me dit que notre croyance "c'est assez grand, pas de soucis" a merdé déjà une fois (notre hypothèse de départ n'a même pas duré 30 ans!), donc qu'il est probable que si on fait pareil (ce qu'on fait aujourd'hui avec IPv6), ça se reproduira (on ne sait pas comment sera utilisé le réseau dans 100 ans). Alors cool, on va obliger nos descendants à faire IPv7 juste parce qu'on avait envie de filer 1 milliard d'adresse par serveur à une époque.
On en chie déjà pour passer d'une v4 à v6 alors que notre monde est relativement peu connecté, ils en chieront encore plus pour passer de v6 à v7 ou à remettre à plat tout l'adressage, dans un monde hyper connecté, mais on s'en fout.
C'est arrivé une fois sur une, on fait pareil, en se disant que ça ne se reproduira pas (pour toi, ce n'est pas probable). Bizarre. Après, certes je devrai m'en foutre, je serai mort à ce moment-la…
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Tu veux en venir où? l'Etat fait toujours son boulot. Il le fait de manière ordonnée, en créant (avec l'aide d'autres dans le cas d'accords) une entité (la BCE) qui a spécialement le contrôle sur la monnaie. C'est toujours l'Etat qui détient le pouvoir, mais de manière bien précise.
Tu as du louper le troisième point : rendre la justice. Le fait que les juges soient indépendants ne changent pas la fonction de l'Etat, ben pareil avec la BCE indépendante.
Tu inventes des problèmes là où il n'y en a pas, tu fantasmes sur le méchant pour mieux te convaincre, mais ça ne convainc que ceux qui veulent être convaincus. L'Etat fait son boulot.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -1.
Il faut bien regarder les choses en face et pas prendre les banques pour les horreurs qu'on dit aujourd'hui (bouc émissaire facile), arrêter de faire croire qu'on sait faire mieux sans elles et que si on les "tue" ce sera le bonheur pour tous (qui est bisounours dans l'histoire? Personne ne dit que les les banques sont gentilles, on sépare les responsabilité, c'est tout, personne n'étant "gentil" dans l'histoire, ni l'Etat, ni les banques)
Bref, tu veux faire croire des choses que jamais personne n'a dit.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
Ah, les Grecs sont prêts à accepter une ingérence étrangère? Ils auraient beaucoup changé… Ah au fait, avec les étrangers, ils ne feront pas comme les grecs souhaitent, hein, mais comme les étrangers pensent que c'est mieux.
Vu l'opinion actuelle des grecs sur les plans de l'UE et du FMI (des étrangers), excuse-moi j'ai un gros doute qu'ils acceptent des contrôleurs fiscaux étrangers.
[^] # Re: Le mystère de l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 1.
Quand je lis "B (=Banque) a gagné des intérêts sur de l’argent qu’il a créé ex nihilo, sans aucun travail", désolé, mais non ce n'est pas bon, c'est juste du populisme, pour le plaisir. La banquier travaille (il doit sélectionner à qui il prête, il y a les programmes informatiques à concevoir, etc…), et en plus il doit gérer les risques (de non-remboursement).
A partir de la, le reste ne peut qu'être faux sur la problématique des intérêts (vu que le gros problème, celui de la solvabilité, est carrément laissé de côté, alors que c'est lui qui définit principalement la différence de taux)
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -1.
L’État représente le peuple, est c'est bien la le problème : le peuple a largement tendance à dépenser plus que ce qu’il gagne, est c'est très bien que le peuple se dise que bon, il vaut mieux se la jouer sécurité, et s'interdire la tentation.
Toi, tu serais du genre à vouloir aussi que le juge soit dépendant de l'Etat, rétablir les jurys populaires (ah… On me dit qu'on y revient un peu…), car bon, ce juge il fait chier d'appliquer la loi plutôt que de condamner devant la vindicte populaire. Ben non, le peuple a aussi compris qu'il valait mieux qu'il s'interdise de juger lui-même, ce con d'Etat a aussi fait le connerie (de ton point de vue) de laisser un enfoiré de juge indépendant juger, c'est vraiment une bêtise sans nom (de ton point de vue). Faudrait interdire aussi les juges indépendants.
Non, c'est laisser la planche à billet à l'Etat qui est une bêtise sans nom (comme laisser le jugement à l'Etat)
Les libéraux ont gagné? Non, le bon gestionnaire a gagné sur le flambeur qui après se plaint. Mais il faut se battre tous les jours pour que les flambeurs ne se remettent pas à flamber au moindre petit soucis.
[^] # Re: Participe qui veut...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 6 juin 2012 : « World IPv6 launch ». Évalué à 5.
Qui te dit qu'on sera en surpopulation si Orange sature sont /32? On n'apprend vraiment jamais du passé! On regarde aujourd'hui et on se dit "bah les adresse IPv4 on n'aura jamais plus de 100 machine dans le monde, pas de problème", et la pareil, on se bloque sur une vision de l'an 2000. Qui te dit que chez Orange il y aura assez de place plus tard pour le Machine To Machine qui seront des nano-machines par millions? A quoi ça sert d'avoir filé un /32 à Orange et on fera comment quand un FAI de la galaxie de Pégase voudra le sien pour les habitants de la galaxie de Pégase mais qu'on n'en aura plus car tout consommé sur Terre ("oh, un vieux souvenir de l'an 2012, un truc genre plein d'adresses aux USA = Terre et plus d'adresses en Chine = Galaxie de Pegase, ils n'y avaient pas pensé à Pégase, comme avant ils n'avaient pas pensé à la Chine", diront-ils)?
Tu ne sais pas, ou alors tu es devin. Non, vraiment, on a une belle démonstration : on n'apprend jamais du passé, et on refait exactement les mêmes erreurs qu'avec IPv4 (on se dit que c'est large, pas de soucis on peut sur-consommer aujourd'hui, de toutes façons on ne sera peut-être pas la pour gérer les merdes qu'on aura laissé)…
[^] # Re: Participe qui veut...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 6 juin 2012 : « World IPv6 launch ». Évalué à 4.
Allez les gars, on file un /8 à n'importe quelle entreprise qui va demander des adresses IP (v4), de toutes façon on aura jamais plus que quelques entreprises qui seront sur le réseau, alors pourquoi s'emmerder à ne pas filer quelques millions d'IP, ça sert à rien de filer moins.
Rappelle-moi, pourquoi on passe à IPv6? pour ses super features dont tout le monde se fout, ou son adressage?
On n'apprend jamais du passé… Jamais.
[^] # Re: Que veux-tu dire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
Toi, tu n'as jamais vu un plan de financement de ta vie… Si c'était le cas, tu éviterais de sortir une telle connerie.
Non, tu ne rembourses pas les intérêts en premier. Ca c'est juste du populisme de base pour faire croire que les banquier son méchants. Tu payes chaque mois des intérêts (du mois en cours) et du capital (ce que tu payes minus les interêts du mois va dans le remboursement du capital, chaque mois).
Le capital se rembourse dès le premier mois (sauf prêt in fine, très très rare en France pour le commun des mortels, dont le capital est effectivement remboursé en une fois à la fin, donc ça m'étonnerait que tu oses parler de ça en généralisant).
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
Ne pas être d'accord avec ne signifiant pas que je dis une connerie ;-).
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Mais pourquoi donc personne n'a fait de procès à l'Argentine pour lui prendre ses biens? (plus grosse faillite de l'histoire… En attendant la Grèce)
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 8.
Non : de la BCE, pas de l'Etat. L'Etat a délégué ce pouvoir à la BCE, afin que ce soit bien fait (l'Etat ayant tendance à viser plus les électeurs que la compatibilité avec l'activité économique, il préfère s’interdire la chose)
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 7.
Tu pourrais un minimum te renseigner… Ou me lire, je l'ai déjà dit : les dettes souveraines ne sont associée à aucun actif (contrairement par exemple à ton prêt immobilier, associé à ton bien immobilier).
Donc non, si la Grèce ne peut plus rembourser, elle dit merde et "c'est tout", personne ne peut lui prendre ses actifs contre son gré. Pareil pour la France.
[^] # Re: Courte critique à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
J'avoue que mes connaissances atteignent ses limites, la différence est floue pour moi, et à la lecture de ton lien je dois clairement bien mélanger les deux notions. Mais le principe, que je comprend ;-), est important : non, une banque ne peut pas prêter autant qu'elle veut, contrairement aux légendes : la BCE (donc le peuple, car la BCE a certes une mission, elle aussi choisie par le peuple mais il y a un moment, et elle choisis les membres par le biais des gouvernements démocratiques) décide avec des outils de ce qu'elle autorise comme expansion de la monnaie. Je sais aussi juste que les banques doivent avoir plus de capitaux propres et donc devront plus assumer (leurs actionnaires surtout) leur conneries à l'avenir. Après, pour le pourcentage à amener au guichet de la BCE et sur la dénomination, j'avoue que je sèche sur ta correction, je ne sais pas exactement (trop compliqué pour ma petite tête :) ).
Donc : mettons Bale III de côté (bien qu'il limitera aussi par ricochet la capacité), et parlons réserves obligatoires pour le sujet!
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -1.
Je suis d'accord : il faudrait que l'Etat rembourse l'argent gagné lors du sauvetage bancaire français. Qu'on annule ces intérêts! Et qu'on rembourse aux banques les intérêts illégitimes.
Rappel : la France a gagné de l'argent en prêtant aux banques (il y avait un risque de perdre de l'argent, mais comme aucune banque française n'a fait faillite, c'est un gain).
Ou ça ne marche que dans le sens qui t'arrange comme excuse bidon pour ne pas respecter un contrat?
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
Ca dépend pas mal des pays en fait : l'Allemagne a 80% de dette mais "bien dépensée". La France quasi pareil (on peut critiquer, mais la France a une dette encore correcte vis à vis des ses actifs), l'Espagne c'est un problème "temporaire" sur ses banques, d'autres pays n'ont pas "profité" pour faire plus que nécessaire.
Bref, ça dépend vraiment de qui dépense…
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 5.
C'est factuellement faux : les banques ne prêtent qu'avec une marge correspondant un tout petit peut à leur rémunération (oh grand maxi pour être très large 0.1% à la louche) le reste n'étant que gestion du risque.
Faudrait un jour arrêter avec ce populisme "les banques se font du fric sur le dos de l'Etat", quand le risque est faible le taux de prêt est très proche du taux BCE (et négatif en ce moment pour l'Allemagne même!)
Vu l'effacement de 50% de la dette grecques, ils auront beaucoup de mal à prouver qu'il n'y a pas une juste rémunération du risque… C'est vouloir le beurre (la confiance des investisseur dans la monnaie) et l'argent de beurre (ne pas payer de prime de risque quand on gère sa dette de manière merdique)
Il y a des bêtises effectivement parfois. Mais ne pas oublier que d'autres bêtises peuvent se faire ailleurs d'une autre manière.
[^] # Re: dualité de la monnaie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
Pardon? Avant, il y a longtemps, sans doute (quoique : palpable, mais a la valeur qu'on voulait bien donner à une atome précis, bizarre comme façon de faire). Aujourd'hui, le palpable est dans les 10% de la monnaie, le reste étant créé sans rien derrière (ce sera palpable dans le futur si les investissement mènent à quelque chose).
Parce que bon, va trouver quelque chose de palpable dans les 25 Milliards de $ de valorisation de Facebook partis "en fumée" (sic) en 2 semaines.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Ca dépend de quoi tu parles : les Etats peuvent bien tout rembourser, il peut rester le privé. Bref, un Etat endetté n'est pas obligatoire.
Après, si tu parles de aucun emprunt, c'est effectivement plus dur, plus dur mais faisable (sans avoir monstrueusement de la déflation si tu "maîtrises").
La question est aussi de savoir si c'est souhaitable : genre pourquoi l'Allemagne ne se ferait pas plaisir à emprunter moins cher que l'inflation? Ca lui permet de vivre mieux, pour pas cher du tout (voir rien). Ca met de l'huile dans les rouages, et te permet d'avoir ton PC aujourd'hui plutôt que dans 100 ans faute d'investissement possible. Personnellement, je préfère habiter mon appart maintenant que de devoir attendre 20 ans que quelqu’un puisse le construire (pour que je le loues) ou que je puisse l'acheter. C'est 20 ans de gagnés.
Bref, emprunter n'est pas le mal. C'est emprunter trop (public ou privé) qui pose problème.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4. Dernière modification le 07 juin 2012 à 11:42.
Pas de problèmes pour le soutien. Mais soutien != filer de la thune sans qu'ils changent quoi que ce soit. Bizarrement, la tendance que je vois dans les élections grecques est "on ne veut pas de votre soutien", tu veux les soutenir contre leur gré? c'est très difficile. Et pour le moment, ce sont eux qui refusent notre soutien (parce que faire des grèves, tout casser, désolé, mais ça n'aide vraiment pas du tout… Facile ensuite de dire que le soutien est mauvais quand on l'a pourri. L'Irlande a eu le même soutien, sans tout casser, et on n'en parle plus)
Et : on n'insulte pas les gens qui nous soutiennent, en général. Chez moi en tous cas.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 5.
On parle de pays, qui est une entité. A l’intérieur, souveraineté oblige, c'est leur décision.
Je parle par pays quand on parle pays. Je parle personnes quand on parle personnes.
Trop facile de mélanger les sujets pour noyer le poisson.
Tu parlerai qu'une dictature, OK on parle des personnes pour changer le pouvoir. Mais ici, la Grèce est une démocratie, qui fait des choix souverainement. Donc en tant que non-Grec, je regarde la décision souveraine, tant que tu ne m'autorises pas à m'ingérer dans le pays.
Le jour où l'UE a le droit de décider pour les personnes, on parlera des personnes, en attendant on parle du pays, afin de respecter la souveraineté du pays.
Vraiment trop facile de mélanger les genres pour ne prendre que ce qui arrange.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
Ici, oui, pas dans d'autres journaux ;-).
x+0 = x
Si personne ne rembourse oui. Si une personne rembourse ça fait x - le remboursement.
La masse monétaire change en négatif si remboursement, en positif si emprunt. Ou est le problème? Chaque changement ayant un impact (déflation, inflation, surchauffe…). D'où l'importance du taux directeur qui incite (ou pas) à emprunter (ou emprunter de nouveau après avoir remboursé).
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
A ma connaissance, oui. La paye des patrons et même des traders est très confortable.
Si tu penses aux difficultés financières des banques, ben… Ils s'en foutent, les banques seront sauvées, au pire les patrons sont virés mais sans devoir rembourser (tout bénéf)
Pour leur but (se faire du fric), c'est bien géré.
Maintenant, à l'état (donc nous) de décider que les règles doivent changer (c'est dur, mais ça vient petit à petit). Ca vient avec Bâle III (déjà difficile à faire passer), mais pour le moment pas de question de payer par exemple en actions vendables que 5 ans après le départ du patron (on accepte le court terme)
On a aussi les banques qu'on mérite, vu qu'elles font ce qu'on les autorise à faire. Ca ne tient qu'à nous de changer les règles.
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
J'avais confondu "sans" avec "peu", désolé. Oui, sans dette complètement, reste les pays à pétrole (logique!)
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
On ne frappe pas, c'est juste une ligne dans un ordi ;-).
Plus sérieusement, la ça me choque que tu ais tant d'idées brute "il faut que bal bal bla parce que le système actuel est mauvais" sans connaitre le système actuel.
C'est la BCE qui décide du taux directeur, pour plus ou moins calmer la demande suivant les besoins (d'où l'importance du taux).
Ensuite, ce sont les banques qui décident combien elles vont demander, en fonction de :
- la demande des clients (le taux directeur a un impact direct sur ça)
- limité par leur capitaux propres (collatéral demandé par la BCE). Dans certains pays, la banque centrale (genre la Chine) peut aussi relever le taux de collatéral demandé afin de calmer la "frappe de monnaie" si il y a surchauffe.