Zenitram a écrit 29462 commentaires

J'ai certaines contraintes personnelles qui m'ont empêché

Oui, moi aussi j'ai des contraintes. Mais ça reste un choix de ta part (et de ma part pour moi) suivant ces contraintes.

j'habite dans un village de 250 habitants

Donc moins cher, beaucoup moins cher, pour plein de choses. Le coût de ta voiture est compensé par d'autres coûts (surtout celui du logement, ça aide!), donc avoir une TVA à 19.6% sur la voiture ne me choque pas (c'est celle aussi sur les apparts/maison neufs)

Et je parle pas de la sur population aux heures de pointes. Alors avant de me parler de transport en commun, qu'on commence par en avoir des qui fonctionnent.

Oeuf, poule. (et élections).

Ensuite la voiture individuel n'est pas une hérésie

Un peu quand même. Mais en fait, l'ensemble de vie dans un village est une hérésie niveau écologie (et économique).

La vrais hérésie c'est que le lobbing des compagnies pétrolière soit parvenue a bloquer des technologies comme le moteur a hydrogène (qui existe et fonctionne parfaitement depuis des années).

Bla bla bla ça fonctionne mais personne ne veut me croire. Ou alors, ça ne fonctionne pas si bien que ça. Ceux qui ont acheter des voiture GPL ont déjà été bien refroidis par ces "nouvelles technologies révolutionnaires".
Et bizarrement, ces mêmes lobbies n'arrivent pas à bloquer la voiture électrique, alors qu'elle a plein de défauts (distance, batteries lourdes et polluantes, produire l'électricité n'est pas propre…)
Non, c'est peut-être juste parce que ça ne fonctionne pas.

Mes €0,02 au delà d'une expérience ponctuelle sur un colis.

C'est sûr que la, 15 000 d'un coup, ça calme :).
C'est comme d'hab' en fait : seuls ceux qui ont quelque chose à reprocher parlent, la majorité silencieuse satisfaite est… Silencieuse. Moi le premier.

De plus, la redistribution d'aides sociales, complexifient le système mais cela permet de mieux répartir les richesses, et de mieux cibler les bénéficiaires (les fameux critères d'acceptation) donc un système complexe peut être plus égalitaire et juste qu'un système simple.

Le dividende universel cible les mêmes bénéficiaires pour moi cher.
Oui, les mêmes, car en filant la même chose à tout le monde, on cible vraiment les bénéficiaires (les non-bénéficiaires reçoivent d'un côté, mais payent de l'autre) alors qu'aujourd'hui, les bénéficiaires ne reçoivent souvent rien, faute de savoir qu'ils sont bénéficiaires et/ou il gagnent 10€ de trop en salaire et perdent plus en aides.

En fait, je me rend compte que le message passé n'est pas en adéquation avec ce que je pense.
Tout en proportionnel, avec exactement le même taux partout (CSG proportionnel sur revenu du travail ou du capital, perso chez moi c'est un changement de ligne budgétaire, donc il ne doit pas être différent, et quelque soit la forme juridique de l'entreprise), un taux de TVA identique partout (c'est trop le bordel tous ces taux : alors le livre papier c'est de la culture, mais pas le livre électronique etc), avec un dividende universel pour faire le "proportionnel", m'irait très bien.
Aujourd'hui, on perd tellement de temps inutilement avec un fiche de salaire à 30 lignes, des bidouilles fiscales etc… Du travail qui n'apporte rien pour notre vie, juste des mecs qui font des lois pour le plaisir et d'autres qui font des montages pour optimiser par rapport à ces lois.

Ce qu'il faut surtout, c'est simplifier le bousin!

faire un tarif étudiant, c'est bien par exemple.

Ca dépend du point de vue. De mon point de vue, faire des tarifs segmentés m'est très très bizarre, pas du tout "bien", ça m'énerve au plus haut point (bon, ça doit être un reste de mon choc de ne plus pouvoir avoir de carte 12-25 SNCF.) car de mon point de vue, c'est discriminatoire (et pour la répartition de la richesse, c'est le rôle de l'Etat)

J'ai connu mieux comme argument que de donner un exemple pour dire ensuite "90% des lois".
Et encore uen fois, la directive n'est pas la loi, le pays a une grande marge de manoeuvre.

Exemple "Liliane a appris il y a quelques semaines qu’elle pourrait demander l’allocation de solidarité aux personnes âgées (Aspa). « Il faut que je me renseigne. » "
+ exemple des gens que je rencontre, qui ne connaissent pas bien le RSA (ils pensent que c'est comme le RMI, donc qu'en gagnant un peu ils n'y ont pas le droit) ou les APL (faut savoir que ça existe!)
+ stats officielles sur les RSA, mais je ne trouve pas le lien la (de tête, genre la moitié de la cible seulement a fait une demande)

Supprimer les impôts indirects, c'est :
- augmenter le coût du travail, et donc perdre en compétitivité, donc, augmentation du chômage… le cercle suicidaire.
- plus taxer les flux financiers, et donc perdre en compétitivité et d'attractivité, donc, augmentation du chômage… le cercle suicidaire.

Il y a effectivement le problème que nous ne sommes pas en vase clos, et que donc la TVA ("sociale" de Sarko?) est utile. Mais sinon, ça meriterai quand même un coup de nettoyage et de simplification.
C'était plus pour troller qu'autre chose, effectivement il faut ce genre d’impôt "indirect" quand on n'est pas en vase clos. Reste que : si on est en vase clos? (exemple : même décision partout en UE, et taxes sur les importations hors UE?)

A vous lire, c'est tout le temps l'horreur.
Je dois être une exception, une centaine de livraison dans ma vie par Colissimo / Chronopost / UPS, et aucun problème. Le dernier fut une commande urgente donc par UPS le lundi très tôt, et réceptionné en très bon état le mardi à 9h pétante devant ma porte (et contre signature, donc impossible d'imaginer les vidéo où le gars balance le colis comme ça).

Pareil quand je réceptionne les colis des voisins, mon nom écrit sur le bon de livraison et signature, donc pas de "heureusement que la voisine est honnête" finalement, elle a signé.

On ne vit pas dans le même monde, ils le font exprès bien pour moi?
Bref, il ne faut pas oublier que la plupart du temps, il me semble, ça se passe bien.

On a rien de tout ça dans un système par répartition.

Je ne sais pas comment se passe la répartition dans ton pays, mais dans le mien je capitalise (si si, je capitalise) des trimestres et un revenu annuel moyenné. Ces deux chiffres me donnent la valeur de ma retraite (elle n'est pas la même suivant le gens, à travers ces paramètres, la répartition n'est pas la même d'un individu à l'autre). Alors, ces trimestres et ce revenu annuel moyenné, c'est un bon gros capital qui a une valeur financière plus que certaine. Alors, certes la méthode pour filer les sous ponctuellement est de répartir, mais ça n’empêche pas que tes trimestres et ton revenu annuel moyenné, ils valent du fric, et pas qu'un peu, c'est un capital si on regarde son ensemble.

Et pour info, perso, mon système de retraite français actuel est par capitalisation pure (tout le monde n'est pas au régime retraite des salariés). Faire la différence suivant comment se passe la collecte et le paiement (au même moment pour la répartition suite à la capitalisation de trimestres ou différé pour la capitalisation de point directement), ça peut faire quand même bizarre.

Qui en votant pour Maastrich avait conscience que 90% des lois Françaises seraient commandé par Bruxelles ? Les peuples en avaient-ils conscience ? non

Ca tombe bien, c'est faux : l'UE donne des directive, mais après chaque pays est grandement libre d'adapter. Les choix les plus "horribles" sont d'ailleurs fait sous excuse de méchante UE, alors que sur ces points, les états sont libres.

Encore plus d'UE ne peut pas être la réponse à trop d'UE. Il n'y a aucune nécessité à foncer dans le mur.

On est bien d'accord, ceux qui ont voté "non" au TCE ne voulaient pas plus d'UE, avec une gestion plus commune (commune ne voulant pas dire "comme moi je veux"), contrairement à ce qu'ils se plaisaient de dire comme cache-sexe. Ca a mis un bon stop à la construction européenne, c'est tout ce que ça a fait, pour le plus grand bonheur des souverainistes (qui ne se cachaient pas derrière des excuses de "on veux vivre ensemble, si si")

J'espère toujours qu'on pourra aller vers une Europe fédérale, mais c'est dur, c'est dur, d'accepter que les autres (allemands compris, tient! décision de l'UE pour la Grèce aussi, tient!) aient aussi leur mot à dire… Si au moins ceux qui ne veulent pas de décisions communes jouaient carte sur table.

Les impôts indirects ne sont pas plus injustes que les impôts directs.

Si, si on considère qu'un "riche" se doit de payer plus en pourcentage. Les impôts indirects, c'est le même pourcentage ponctionné que tu gagne 1 000 €/mois ou 1 000 000 € /mois.

un retraité ou un chômeur ne payerait pas d'impôt. Ça serait particulièrement injuste,

Pourquoi?
(d'ailleurs, pourquoi un retraité ne payerait pas? la retraite est un revenu de capital si on part du principe que les cotisation sont un capital qu'on a construit tout le long de sa vie)

et totalement suicidaire.

Pourquoi?

C'est quoi la différence avec le système actuel où d'un coté on ponctionne, et de l'autre on file des sous? La seule différence que je vois, c'est que le système actuel est compliqué, et injuste car beaucoup de monde ne demande pas les prestations sociales auxquelles ils auraient le droit, sans compter le travail inutile de gestion que ça engendre.

au contraire, on gagnerai beaucoup avec ce système simple (= moins de triche possible, moins de travail qui sert à rien) pour les mêmes effets (jeu de vases communiquant)

Faudrait vraiment être soit très idiot, soit très très droit pour te rembourser ensuite si tu as effacé la dette d'un pote parce qu'il "ne peut pas rembourser". Ben oui, c'est direct : on se met dans une situation à ne pas pouvoir rembourser (en en profite bien de la vie), et hop tu effaces.

Que du bonheur de t'avoir comme ami.
Tu vas ensuite me dire que tu as des amis qui sont très très droits et ne feraient pas ça? Fait attention, ce genre d'ami est très très rare, tu risques d'être déçu dans la vraie vie si ça arrive.

Le chiffre importe peu. L’intérêt est la stabilité, la prévisibilité. Hic : on a déjà dit "2%". Pourquoi pas dire maintenant "dans 20 ans, on commencera à passer à 4%", 20 ans pour avoir une prévisibilité dans les contrats en cours.
On peu. A très long terme. Mais bon, à part un peu plus de capacité à baisser les taux au prix d'un changement d'étiquette plus souvent (mais bon, ça, tout est automatisé aujourd’hui, le coût en rayon est moindre), ça ne change pas grand chose.

Mais si tu passes à 4% aujourd'hui, la, c'est l'arnaque complète.

Je ne vois aucune autre solution que d'etre solidaire quitte a laisser courir l'inflation.

Et donc pour un petit pays comme la Grèce, on tue l'Euro (bâti sur la promesse d'une inflation maîtrisée à 2%, statuts de la BCE, et les préteurs se basent sur ça pour préter à taux bas comme c'est le cas aujourd'hui pour les pays jugés crédibles, France compris).
Désolé, mais non, la solidarité n'est pas se suicider pour le pays. Ce n'est pas une solution.

Maîtriser l'inflation est une promesse faite, renier la chose pour juste un pays, c'est flinguer tout le monde, ce n'est pas ça la solidarité. Surtout quand il n'y a aucune raison de laisser traîner l'inflation. Bientôt, on va demander à laisser traîner l'inflation pour le village français du coin qui va mal. Toutes les excuses sont bonnes pour refaire les conneries du passée (non, l'inflation n'est pas la solution à tous les problèmes)

Doublement en retard :)
(on ne m'a pas loupé sur ce coup!)

Ces choses peuvent remplacer le Pétrole? Sinon je ne vois pas trop comment ils pourront l'utiliser plus qu'aujourd'hui.
Comprendre la remarque de Nicolas en regardant l'évolution du prix des matières premières vendues par l'Argentine.

Merci l'explosion du prix du Colza et autre pour "sauver" la chose. Le prix de l'Olive va prochainement augmenter?

Et la, tu parles de chiffres mis tout propre pour maintenant, juste que ça peut exploser financièrement bientôt, car c'est fait à coup de subventions. Et à un moment, si plus personne n'a confiance (déjà que pas foule a confiance, argentins compris), plus de sous, plus de subventions, bam. C'est juste une bombe prête à péter. On en rediscute dans quelques années, où le prix du colza ne pourra pas tout compenser.

on peut être dans l'UE et ne pas avoir l'Euro,

Oui, à condition de t'appeler UK ou Danemark (opt-out lors de la signature, avec le Danemark qui pense à virer les opt-out un jour quand ce sera calme). Sinon, tu as signé pour viser l'Euro à terme. Oui, encore une signature, un engagement. On n'est plus certes plus à un engagement non tenu près…

L'Euro fait partie intégrante de la construction de l'UE. Il faudrait plutôt penser à virer l'opt-out consenti au début plutôt que d'en ajouter d'autres non? Si la Grèce ne veut pas de l'UE (tout compris, donc Euro compris), OK, pas d'UE. Mais pour moi, pas question d'accepter encore plus une UE à la carte… Ce n'est pas ma vision de l'UE, tant pis si on doit réduire un peu pour pouvoir avancer à une UE encore plus intégrée.

Trop facile de balancer un "on veut l'UE mais pas l'Euro" ou un "On veut l'Euro mais pas les règles de fonctionnement de l'Euro". Crémière, beurre, cul…

" bon, ecoutes, t'es déja suffisament dans la merde, considère que ce que tu me dois c'est effacé, tu me dois plus rien, et essaye de payer tes autres créanciers".

C'est de l'aide efficace. Traduisons : "bon, surtout ne paye pas, car à chaque fois que tu ne payes pas, j'effacerai, reviens quand tu veux, on refais pareil à chaque fois, ne change rien surtout, profite".
Désolé : non, ce n'est pas de la solidarité. Hors de question de donner à un puits sans fond, ça ne sert à rien, juste des gens qui payent et d'autres qui profitent.

Dit, je peux t'emprunter un peu de sous? Ta solidarité me plait beaucoup.

Concernant l'argentine, elle a effectivement un jour décidé de ne pas payer ses dettes. Ca a été un peu dur au début, mais maintenant tout va mieux.

J'ai bien ri.
Mes lectures disent le contraire… Oui, je sais, la flemme de donner des liens.

C'est "rien" par rapport à quelque chose.
C'est ridicule de raisonner autrement.

Effectivement. Budget annuel de l'UE : 120 Milliards. Aide à la Grèce = 2x le budget annuel de l'UE. Oups

C'est qui "on" ? Parce que toi, on a bien compris que tu n'en voulais pas de cette solidarité

Oui, quand on n'est pas d'accord avec le comment, on est forcément contre la solidarité.
Désolé, mais je considère être pour la solidarité (mais pas pour être l'entubé).
La solidarité ne signifie pas de flinguer tous les autres pays pour que d'autres puissent continuer à augmenter leur niveau de vie (cf la croissance du SMIC local et des salaires en Grèce ces 15 dernières années, qui n'a rien à voir avec les fondamentaux du pays).

Mais bon, classique, quand on veut une solidarité réciproque et faisable, ça ne va pas, donc il faut dire que l'autre n'est pas solidaire, c'est plus simple.

J'ai envie de dire : rien du tout.

Plus de 200 Milliards d'Euros d'aides, c'est "rien"? Dit, tu veux bien me filer ton "rien"?
Essaye d'aider, et hop on te balance "donne encore, la c'est rien".

Ca donne juste envie de dire : stop, on arrête les frais, demmerdez-vous. Pas qu'on ne veuille pas de solidarité, mais aussi peu de reconnaissance de l'effort déjà accompli, ça montre juste qu'il y a un problème de compréhension sur ce qu'est la solidarité (ce n'est pas "file moi l'oseille et je peux le dépenser comme je veux, et je reviendrai dans 1 an")

D'ailleurs, si je ne peux pas accéder à l'OS, je ne peux pas vérifier que le code exécuté correspond au code source publié.

Ca doit être un problème de définition entre nous deux.
Pour moi, libre = les 4 libertés. Ce dont tu parles, c'est autre chose. Que certains associent au libre, mais pas d'autre.
Il n'y a pas d'accord entre tous les libristes, bref ça ne fait pas partie de ce qui unit les libristes.

PS : ne te méprend pas : je trouve que ça pue de ne pas autoriser le root facilement. Juste que je suis conscient que le libre, tel que défini aujourd'hui, ne l'interdit pas (seule une licence libre l'interdit), et que changer la définition provoquera un grand schisme dans le libre, façon catholiques vs protestants, alors vaut mieux ne pas trop y toucher si on veut avoir un poids face aux proprio très présent.

Visiblement il ne l'est pas: je ne peux pas le modifier!

Quitte à me répéter : si, c'est libre!
Tu peux le modifier. Tu ne peux pas faire tourner la modification sur ton matériel fraîchement acquis, ça ne rend pas le logiciel non libre (et non modifiable) pour autant (tu peux le faire tourner ailleurs).

Google ne devrait pas les laisser utiliser le nom Androïd!

De quel droit dis-tu ça?

Google n'est pas coupable directement, mais il est largement complice.

Non : tu semble oublier un détail : Android est libre. Celui qui reçoit le code (l'entreprise qui te file ton smartphone) est libre. Y compris de te verrouiller. Ca ne change pas le fait que c'est libre.
cf les bagarres BSD vs GPL (et GPLv2 vs GPLv3)

C'est ta définition de "libre".

Google n'est pas coupable directement, mais il est largement complice.

Linus T. n'est pas coupable directement, mais il est largement complice.
Ah oui, ça marche pareil. Pourquoi ne pas cracher sur Linus T. plutôt? cet enfoiré refuse de passer à GPLv3.
A moins que… Linux soit libre, Linus T. ne soit pas complice, ni Google.

Si les fonctionalité de ce téléphone ne te plaisent pas (si pour toi rooter est important), prend un autre téléphone.

Ah ah… Quelle distribution, OK ("Berkeley Software Distribution").
Mais bon, Apache, c'est une fondation, pas un serveur web, donc : ex-aequo!