« il faut rétablir l'autorité, virer les fainéants, etc. »
Ils font ce qu'ils veulent. Mais qu'il ne viennent pas me demander du fric (l'UE, donc moi, a déjà perdu assez de fric pour du vide, alors que l'UE, donc moi, a payé pour un cadastre jamais fait depuis 10 ans), qu'ils se démerdent avec leur conneries.
Ils refusent les conseils, soit. Qu'ils prouvent qu'ils peuvent se démerder à leur manière (dommage que ce soient eux qui trinquent le plus, l'UE souffrira mais s'en remettra de cet "essai en autonome", eux peut-être pas)
les grecs qui seraint les victimes du systèmes.
La Grèce est un pays démocratique. Il ne sont victimes que de leurs choix. Qu'ils assument leur choix.
On pourra remarquer que les pays sans dette sont… les pays exportateurs de pétrole :-)
La Suède, la Tchéquie ont du pétrole? le Royaume-Uni n'a pas de pétrole?
Plus sérieusement : oui, le pétrole (ou les agro-carburant aujourd’hui pour les pays d’Amérique Latine), ça aide largement, les ressources naturelles sont tout un enjeux politique… Mais les pays pauvres sans rien sont aussi sans dettes (pas qu'ils ne veulent pas mais on veut pas leur prêter)
ce que vivent les grecs depuis 4 ans, ce n'est pas assez.
Tu te fous de moi? La Grèce n'a absolument rien fait (pas de cadastre pour pouvoir lever correctement l'impôt foncier, pas de fonctionnaires corrompus virés, toujours la tolérance du black, pas de déflation du nombre de fonctionnaires inutiles la juste pour faire plaisir au pote, toujours pas de remise en cause des avantages de l'église etc), elle est juste revenu à un niveau de 2000 pour les salaires (et encore) avant l'inflation galopante qui ne correspondait à aucun gain productif.
Quand on fait x2 sur un salaire et qu'ensuite on fait /2, désolé je n'appelle pas ça un truc horrible, mais une correction. Désolé, je n'arrive pas à avoir de pitié pour ce genre de comportement malsain qui veut faire passer une connerie passé comme une souffrance aujourd'hui.
Je n'ose même pas imaginer si un dixième de ses réformes étaient tentés en Allemagne ou en France.
En France et en Allemagne, on n'a pas fait x2 non plus sur les salaires alors que le gain de production était nul. Rien à voir.
Ben vu qu'avant 1989 ils n'avaient pas la possibilité d'emprunter, il faut effectivement du temps avant d'avoir d'une le besoin d'emprunter sans faire monter l'inflation (trop d'emprunt met trop de liquidité dans le pays) et de deux avoir la confiance des investisseurs. La dette est clairement un problème "occidental", imagine comme ça doit faire chier les ex pays de l'est nos problèmes perso de dette…
Pour être exact : le contrat a une durée, oui. Mais indépendante de la durée de "remboursement" (vu que le remboursement est à 0). A la fin du contrat, tu as le choix entre emprunter de nouveau ou rembourser totalement le capital (l'idée étant de vendre au bout de 20 ans par exemple, et tu vends plus cher grâce à l'inflation donc au final du gagne la différence vente - achat, les intérêts étant payés par la mise en location + parfois une aide d'état qui déduit les intérêts d’emprunt du revenu imposable, on ne prête qu'aux riches car c'est intéressant que si tu es imposable :))
J'ai parlé de Bâle III pour donner une idée de la cible, oui. Ca ne change pas le fait qu'aujourd'hui, il y a quand même un minimum de fond propre à fournir : https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_II
"En 2010, le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4 % mais les investisseurs exigent plutôt des banques un ratio supérieur à 10 %" (note : j'en était resté à 2, d'où vient le 4?)
Bref, ça reste faux, les banques n'ont pas une autorisation illimité de création monétaire "autant qu'on peut emprunter".
tu y crois? Les banques non, et donc savent que comme l'Etat n'a pas changé, le défaut reviendra bientôt. Donc ne prêtent pas.
Il faudrait vraiment donner de bons gros gages de volonté de réformer, le montrer. Pour les grecs, c'est mort, ils démontrent le contraire depuis des années (voir 10 ans si on regardait bien : l'UE a sponsorisé un cadastre, qui n'a jamais été fait en 10 ans, par exemple), leur crédibilité est à - 273 (si on compte en °C).
Je me suis arrêté à cette erreur monstrueuse "C'est pour cela que les banques sont capables de prêter autant qu'on peut emprunter". C'est archi-faux : les banques sont limitées à un pourcentage de capitaux propres à mettre à la BCE (avec Bâle III, le pourcentage augmente de ~2% à ~10%).
Quand on fait une aussi énorme erreur, ça laisse présage le pire pour la "démo" qui ne peut être que erreur sur erreur de jugement. A jeter. Ca ne vaut pas mieux que le film.
Celui a qui tu prêtes achète un ordinateur à 1000€.
Pour avoir ton ordinateur, il faut que le constructeur de l'ordinateur pense que tes 1000 € valent quelque chose. Sinon il ne te le vend pas, ou il le vend 1 000 000 € (et 1 000 000 000 €, ne rigole pas c'est déjà arrivé des taux d'inflation de ce genre). Remplace € par Drachme, et tu peux avoir peur par rapport à la décision (souveraine, c'est leur choix) que vont peut-être prendre les grecs dans 10 jours.
Bref, tu peux acheter avec cette monnaie crée que si les gens croient dans cette monnaie.
Alors pourquoi on annule purement et simplement pas la dette grecque ?
50% annulé.
J'ai quand même l'impression qu'ils veulent le beurre (un taux élevé) et l'argent du beurre (cad jamais de défaut de paiements)…
La Grèce oui.
Alors, reprenons : la Grèce est souveraine, elle peut annuler unilatéralement sa dette, pas besoin de l'accord des autres (spécificité des Etats : pas de bien en face de l'emprunt en cas de défaut). Par contre faudra pas vouloir emprunter de nouveau ensuite… (donc tu as intérêt à savoir collecter l'impôt, oups, pour payer tes investissement cash et au minimum payer tes fonctionnaires)
Donc, pose-toi la question de savoir pourquoi la Grèce refuse purement et simplement pas la dette grecque ? ah ouais, en y réfléchissant, c'est plus gênant de voir qui veut le beurre et l'argent du beurre… Frapper ta monnaie ne résoudra pas grand chose (puisque personne ne voudra être payer dans ta monnaie qui n'a aucune crédibilité vu que tu a déjà envoyé chier des créancier et donc que tu montre que si ça t'arrange, tu feras tourner la planche à billet et que donc ton fric ne vaut rien).
L'Allemagne a un taux d'intérêt faible parce qu'elle est vu comme une valeur refuge
Et… Elle a cette image parce qu'elle est sérieuse sur les principes, elle!
D'où ça vient? Du passé, des messages présents.
On a bien les taux d’intérêt par rapport au sérieux qu'on a. Image? Aussi un peu, mais ça dure peu, les gens regardent aussi la réalité : si à la moindre secousse tu balances un "c'est pas grave on a qu'à faire de l'inflation pour les niquer, plutôt qu'on se fasse chier à réduire nos dépenses de sous qu'on n'a pas", forcément ton image va pas aller dans le bon sens.
On a donc bien les taux d’intérêt qu'on mérite (par nos actes passés et nos annonces présentes)
C'est aussi possible en France (Emprunt in fine), mais pas classique. La banque demande souvent que tu ais un autre produit financier chez eux pour couvrir le risque. Rien de sorcier, juste que le remboursement de capital est mis à 0 dans les comptes.
Certains l'ont analysé comme un refuge : les investisseurs préfèrent prêter à l'Allemagne, même à pertes, plutôt que dans d'autres pays, en particulier du Sud de l'Europe.
Ben oui. Mais ça montre quand même bien que c'est possible. Ce que je veux démontrer est que le taux élevé n'est pas de la faute des banques, mais des emprunteurs qui sont jugés mauvais gestionnaires, et que si ce n'était pas comme ça, ça serait visible autrement. CE n'est pas en accusant le messager qu'on guérira la maladie.
Il me semble qu'un État même bien géré est obligé d'emprunter.
il est autant obligé d'emprunter que toi (c'est-à-dire : il peut, mais n'est pas obligé. Ca peut aider si c'est un investissement, ça peut te couler si c'est un emprunt à la consommation. Ca marche pareil)
Pourquoi les États doivent-ils payer plus de 600 fois que les banques:
Ils payent ça uniquement si elles gèrent mal leur budget, bref ça aurait été la catastrophe avec ou sans les banques (inflation à la place de taux d’intérêt, avec des effets pas forcément meilleur pour toi, mais chut hein…)
Pour info, l'Allemagne emprunt en ce moment autour de 0.5%. Soit moins que le taux directeur principal de la BCE (si si…), donc dire que les états payent plus est faux : elles payent le risque, des fois c'est moins.
On paye le taux d’intérêt qu'on mérite. Et ce n'est pas plus mal pour toi et moi (plutôt qu'on se prenne de l'inflation dans la gueule).
Je n'ai jamais lu un "partisan" d'une vidéo qui lui plait dire le contraire, étonnant?
mais d'une description simple, compréhensible par le grand public, du fonctionnement de l'économie actuelle basée sur le "tout crédit"
Avec un "léger" parti pris… La vidéo oublie juste d'être objective, et n'est qu'un tract militant, et comme tout tract militant, "oublie" d'être objectif (expliquer pourquoi c'est comme ça, pourquoi on a fait comme ça, comment ça a augmenté le niveau de vie des gens dans les Etats ayant choisis ce système etc…)
Si quelqu'un à des arguments sur les bienfaits des banques privées et des intérêts sur l'économie, je suis ouvert…
Regarde les augmentations de niveau de vie des 50 dernières années des pays ayant choisi ça, et de ceux qui ne le pas choisi. La crise actuelle, c'est peanuts.
C'est juste plus simple pour les gens de râler "contre le système", d'imaginer un avenir plus radieux si on avait mis Paris en bouteille, que d'analyser.
On va dire que je ne voulais pas trop pousser, pour ne pas froisser des gens ;-), et qu'avec un peu de chances, les mecs sont un minimum intéressés par le poste au point de baisser l'exigence salariale (il n'y a pas que le salaire dans la vie!)
les devs n'ont pas arretes de se plaindre de la qualite du code des sources de
les devs de (mettre ici n'importe quel nom) n'ont pas arretes de se plaindre de la qualite du code des sources de (mettre ici n'importe quel nom)
Tu as déjà vu quelqu’un ne pas se plaindre du code qui n'est pas le sien? Il y en a, mais c'est très très rare. C'est d'ailleurs un argument (que je comprend complètement) de certaines personnes pour ne pas publier le code source de leur freeware (ça les fait chier de devoir se justifier, j'ai discuté avec quelques développeur proprio freeware qui m'ont dit "j'ai tenté avec un logiciel dont j'ai publié les sources, plus jamais ça, j'ai d'autres choses à foutre que de lire les complaintes des gens et ça ne m'apporte rien car à part les plaintes, que dalle, pas de patch ou autres évolutions")
Lit Wikipedia (il y a un lien dans la dépêche)
"La Linux Foundation a pour mission de protéger et standardiser Linux en procurant les ressources et services centralisés nécessaires à concurrencer de manière efficace les autres systèmes d'exploitation."
Tu vois l'ombre d'un objectif de faire de la pub dans la mission?
mais si leur but est vraiment la popularisation de Linux, il y a du boulot …
Oui. Et c'est pas 500 000 dollars qui vont changer beaucoup de chose, ça reste un grain de sable.
Même avec 5 Millions (vu le nombre de membres platinium), face aux dizaines de milliards de dollars et les 90 000 employés de Microsoft.
Bref, redescend sur terre et regarde ce que tu as comme ressources humaines pour un tel budget, qui est peanuts face aux "autres". Et la mission de l'entité aussi. L'aide de Samsung est appréciable (petites rivière fleuve tout ça), mais ça ne va pas faire un truc super-méga-visible, c'est une petite aide financière et surtout un symbole en fait.
Euh… Tu te rends compte de ce que tu compares? 1/2 million de $, c'est ~20 personnes personnes payées au SMIC français sur 1 an. Soit absolument rien pour changer quoi que ce soit sur le desktop (surtout que les personnes compétentes n'acceptent pas d'être payé au SMIC, loin de là, et ça voyage, ça a besoin de locaux, donc réduit facile à 5 personnes compétentes, tu pleures).
Le chiffre peut te paraître gros pour toi tout seul, mais il est en fait ridiculement bas.
et tu récupères un binaire signé avec la clé Microsoft quelque temps plus tard.
Et donc RedHat (et Debian, et…) dépendent de la clé Microsoft.
«"Microsoft will provide keys for Windows, Red Hat will provide keys for Red Hat Enterprise Linux and Fedora, (…)» ma parait alors des plus boiteux, en faisant croire qu'ils sont à égalité, alors que Red Hat sera dépendant de la clé Microsoft (et donc Microsoft peut révoquer ou refuser de signer une mise à jour à tout moment, l'inverse n'étant pas vrai).
Bon, reste que ce sera sans doute très mal vu si Microsoft fait ça, donc c'est la moins pire des solutions. Dommage que Red Hat n'ai pas ajouté la sienne de clé dans les UEFI pour être à égalité… Sans doute pas assez intéressant financièrement pour lui.
Pas tout suivi : les 99$, on les file à Verisign, OK, mais notre clé, elle va comme "sous-clé" de Microsoft ou directement dans l'UEFI de la machine?
Bref, quelles clés contiendra l'UEFI? J'ai l'impression que pour le moment seulement la clé Microsoft, et que c'est Microsoft qui "validera" les autres clés à 99$… Je vois mal l'UEFI se mettre à jour avec de nouvelles clés tous les jours (pour quand je paye moi mes 99$). Ou Microsoft + RedHat, mais du coup Debian est baisé.
qui sont sur le même switch que moi et qui peuvent LIRE toutes mes communications
Switch? Il ne peuvent pas lire tes données. Il faut qu'ils se connectent sur ton port car les données ne sont pas répliquées sur leur port, et dans ce cas autant faire un MitM.
Mais effectivement, je pense avoir compris maintenant : si Wifi ou sur un hub, les autres usagers et non ton FAI peuvent voir ton contenu (qui est balancé à tout le monde), et dans ce cas HTTPS même auto-signé te protège de leur scan. Tu fais confiance à ton FAI mais pas à ton voisin (différents niveaux de confiance), et dans ce cas c'est utile.
Mais n'est-ce pas trop, aujourd'hui, de faire confiance à son FAI surtout si celui-ci est une borne Wifi dans un bar? Je comprend que tu fasses la différence (l'argument est pertinent), mais je milite (c'est un bien grand mot) à coup de "https" dans mes liens à ce que les gens se protègent même de leur gentils (pour le moment) FAI.
j'ai dit que si tu faisais confiance aux intermédiaires qui ont la possibilité de faire du MitM
Si tu fais confiance aux intermédiaires, HTTPS n'est jamais utile pour la sécurité (ut fais confiance à tout le monde sur la chaîne!).
Et justement, j'ai bien dit, dès le départ, que le but est que ton FAI, qui peut faire du MitM (ou lire ce que tu lis), ne puisse pas le faire.
l'HTTPS auto-signé c'est quasiment exactement comme HTTP, où démontre-moi ce que ça apporte de plus par rapport à HTTP. La seule chose que je vois est que si tu as déjà ajouté ajouté l'exception quand tu es à un endroit X, on te prévient si à un endroit Y le certificat n'est pas le même. Mais ce au prix d'une baisse dans la vigilance de l'utilisateur moyen qui ne fait pas forcément la subtile différence. Et il faut avoir visité le site avant d'être en zone "dangereuse" (comme SSH d'ailleurs, mais SSH s'adresse aux geeks, c'est acceptable, alors qu'HTTPs est pour tout le monde, moins strict sur ce genre de choses).
ça empêche un tiers qui peut écouter tes communications mais pas les intercepter (pas de MitM possible)
Ah bon? Désolé, mais je n'arrive pas à faire la différence entre le certificat de ce site et le certificat avec le même domaine signé par mon FAI en MitM. Besoin d'explication sur le pourquoi ce n'est pas possible.
FAI fasse un MitM pour récupérer mes informations bancaires qu’il a déjà ?
Ton FAI a déjà le code d'accès à ton compte bancaire? Pas le mien. Mon FAI a juste mon numéro de compte et une autorisation de prélèvement, qui n'a juste rien à voir avec la capacité de faire un virement sur un compte quelconque ni de regarder mon compte. Ton FAI est bizarre (ou n'existe pas tel que décrit).
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Ils font ce qu'ils veulent. Mais qu'il ne viennent pas me demander du fric (l'UE, donc moi, a déjà perdu assez de fric pour du vide, alors que l'UE, donc moi, a payé pour un cadastre jamais fait depuis 10 ans), qu'ils se démerdent avec leur conneries.
Ils refusent les conseils, soit. Qu'ils prouvent qu'ils peuvent se démerder à leur manière (dommage que ce soient eux qui trinquent le plus, l'UE souffrira mais s'en remettra de cet "essai en autonome", eux peut-être pas)
La Grèce est un pays démocratique. Il ne sont victimes que de leurs choix. Qu'ils assument leur choix.
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
La Suède, la Tchéquie ont du pétrole? le Royaume-Uni n'a pas de pétrole?
Plus sérieusement : oui, le pétrole (ou les agro-carburant aujourd’hui pour les pays d’Amérique Latine), ça aide largement, les ressources naturelles sont tout un enjeux politique… Mais les pays pauvres sans rien sont aussi sans dettes (pas qu'ils ne veulent pas mais on veut pas leur prêter)
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Tu te fous de moi? La Grèce n'a absolument rien fait (pas de cadastre pour pouvoir lever correctement l'impôt foncier, pas de fonctionnaires corrompus virés, toujours la tolérance du black, pas de déflation du nombre de fonctionnaires inutiles la juste pour faire plaisir au pote, toujours pas de remise en cause des avantages de l'église etc), elle est juste revenu à un niveau de 2000 pour les salaires (et encore) avant l'inflation galopante qui ne correspondait à aucun gain productif.
Quand on fait x2 sur un salaire et qu'ensuite on fait /2, désolé je n'appelle pas ça un truc horrible, mais une correction. Désolé, je n'arrive pas à avoir de pitié pour ce genre de comportement malsain qui veut faire passer une connerie passé comme une souffrance aujourd'hui.
En France et en Allemagne, on n'a pas fait x2 non plus sur les salaires alors que le gain de production était nul. Rien à voir.
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Ben vu qu'avant 1989 ils n'avaient pas la possibilité d'emprunter, il faut effectivement du temps avant d'avoir d'une le besoin d'emprunter sans faire monter l'inflation (trop d'emprunt met trop de liquidité dans le pays) et de deux avoir la confiance des investisseurs. La dette est clairement un problème "occidental", imagine comme ça doit faire chier les ex pays de l'est nos problèmes perso de dette…
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
Pour être exact : le contrat a une durée, oui. Mais indépendante de la durée de "remboursement" (vu que le remboursement est à 0). A la fin du contrat, tu as le choix entre emprunter de nouveau ou rembourser totalement le capital (l'idée étant de vendre au bout de 20 ans par exemple, et tu vends plus cher grâce à l'inflation donc au final du gagne la différence vente - achat, les intérêts étant payés par la mise en location + parfois une aide d'état qui déduit les intérêts d’emprunt du revenu imposable, on ne prête qu'aux riches car c'est intéressant que si tu es imposable :))
[^] # Re: Courte critique à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 2.
J'ai parlé de Bâle III pour donner une idée de la cible, oui. Ca ne change pas le fait qu'aujourd'hui, il y a quand même un minimum de fond propre à fournir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_II
"En 2010, le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4 % mais les investisseurs exigent plutôt des banques un ratio supérieur à 10 %" (note : j'en était resté à 2, d'où vient le 4?)
Bref, ça reste faux, les banques n'ont pas une autorisation illimité de création monétaire "autant qu'on peut emprunter".
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 5.
tu y crois? Les banques non, et donc savent que comme l'Etat n'a pas changé, le défaut reviendra bientôt. Donc ne prêtent pas.
Il faudrait vraiment donner de bons gros gages de volonté de réformer, le montrer. Pour les grecs, c'est mort, ils démontrent le contraire depuis des années (voir 10 ans si on regardait bien : l'UE a sponsorisé un cadastre, qui n'a jamais été fait en 10 ans, par exemple), leur crédibilité est à - 273 (si on compte en °C).
[^] # Re: Courte critique à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 5. Dernière modification le 07 juin 2012 à 10:02.
Je me suis arrêté à cette erreur monstrueuse "C'est pour cela que les banques sont capables de prêter autant qu'on peut emprunter". C'est archi-faux : les banques sont limitées à un pourcentage de capitaux propres à mettre à la BCE (avec Bâle III, le pourcentage augmente de ~2% à ~10%).
Quand on fait une aussi énorme erreur, ça laisse présage le pire pour la "démo" qui ne peut être que erreur sur erreur de jugement. A jeter. Ca ne vaut pas mieux que le film.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Pour avoir ton ordinateur, il faut que le constructeur de l'ordinateur pense que tes 1000 € valent quelque chose. Sinon il ne te le vend pas, ou il le vend 1 000 000 € (et 1 000 000 000 €, ne rigole pas c'est déjà arrivé des taux d'inflation de ce genre). Remplace € par Drachme, et tu peux avoir peur par rapport à la décision (souveraine, c'est leur choix) que vont peut-être prendre les grecs dans 10 jours.
Bref, tu peux acheter avec cette monnaie crée que si les gens croient dans cette monnaie.
[^] # Re: Les fameux intérêts manquants...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 8.
50% annulé.
La Grèce oui.
Alors, reprenons : la Grèce est souveraine, elle peut annuler unilatéralement sa dette, pas besoin de l'accord des autres (spécificité des Etats : pas de bien en face de l'emprunt en cas de défaut). Par contre faudra pas vouloir emprunter de nouveau ensuite… (donc tu as intérêt à savoir collecter l'impôt, oups, pour payer tes investissement cash et au minimum payer tes fonctionnaires)
Donc, pose-toi la question de savoir pourquoi la Grèce refuse purement et simplement pas la dette grecque ? ah ouais, en y réfléchissant, c'est plus gênant de voir qui veut le beurre et l'argent du beurre… Frapper ta monnaie ne résoudra pas grand chose (puisque personne ne voudra être payer dans ta monnaie qui n'a aucune crédibilité vu que tu a déjà envoyé chier des créancier et donc que tu montre que si ça t'arrange, tu feras tourner la planche à billet et que donc ton fric ne vaut rien).
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 3.
Et… Elle a cette image parce qu'elle est sérieuse sur les principes, elle!
D'où ça vient? Du passé, des messages présents.
On a bien les taux d’intérêt par rapport au sérieux qu'on a. Image? Aussi un peu, mais ça dure peu, les gens regardent aussi la réalité : si à la moindre secousse tu balances un "c'est pas grave on a qu'à faire de l'inflation pour les niquer, plutôt qu'on se fasse chier à réduire nos dépenses de sous qu'on n'a pas", forcément ton image va pas aller dans le bon sens.
On a donc bien les taux d’intérêt qu'on mérite (par nos actes passés et nos annonces présentes)
[^] # Re: mouais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
C'est aussi possible en France (Emprunt in fine), mais pas classique. La banque demande souvent que tu ais un autre produit financier chez eux pour couvrir le risque. Rien de sorcier, juste que le remboursement de capital est mis à 0 dans les comptes.
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Ben oui. Mais ça montre quand même bien que c'est possible. Ce que je veux démontrer est que le taux élevé n'est pas de la faute des banques, mais des emprunteurs qui sont jugés mauvais gestionnaires, et que si ce n'était pas comme ça, ça serait visible autrement. CE n'est pas en accusant le messager qu'on guérira la maladie.
il est autant obligé d'emprunter que toi (c'est-à-dire : il peut, mais n'est pas obligé. Ca peut aider si c'est un investissement, ça peut te couler si c'est un emprunt à la consommation. Ca marche pareil)
Et pour les emprunts par pays :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dette_publique2011.jpg
Tu remarqueras qu'il y a beaucoup de vert… Même en UE.
[^] # Re: Interdiction d’emprunter auprès de la BCE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Ils payent ça uniquement si elles gèrent mal leur budget, bref ça aurait été la catastrophe avec ou sans les banques (inflation à la place de taux d’intérêt, avec des effets pas forcément meilleur pour toi, mais chut hein…)
Pour info, l'Allemagne emprunt en ce moment autour de 0.5%. Soit moins que le taux directeur principal de la BCE (si si…), donc dire que les états payent plus est faux : elles payent le risque, des fois c'est moins.
On paye le taux d’intérêt qu'on mérite. Et ce n'est pas plus mal pour toi et moi (plutôt qu'on se prenne de l'inflation dans la gueule).
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à -5.
Ah ah ah.
Je n'ai jamais lu un "partisan" d'une vidéo qui lui plait dire le contraire, étonnant?
Avec un "léger" parti pris… La vidéo oublie juste d'être objective, et n'est qu'un tract militant, et comme tout tract militant, "oublie" d'être objectif (expliquer pourquoi c'est comme ça, pourquoi on a fait comme ça, comment ça a augmenté le niveau de vie des gens dans les Etats ayant choisis ce système etc…)
Regarde les augmentations de niveau de vie des 50 dernières années des pays ayant choisi ça, et de ceux qui ne le pas choisi. La crise actuelle, c'est peanuts.
C'est juste plus simple pour les gens de râler "contre le système", d'imaginer un avenir plus radieux si on avait mis Paris en bouteille, que d'analyser.
[^] # Re: J'ai mis du temps à comprendre..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hihi!. Évalué à -3.
Tu peux de Firefox tu sais (pour que ceux qui ne suivent pas les délires de Debian puissent savoir de quoi tu parles)
[^] # Re: 1/2 million ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à 3.
On va dire que je ne voulais pas trop pousser, pour ne pas froisser des gens ;-), et qu'avec un peu de chances, les mecs sont un minimum intéressés par le poste au point de baisser l'exigence salariale (il n'y a pas que le salaire dans la vie!)
[^] # Re: Cyanogen
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à 5.
les devs de (mettre ici n'importe quel nom) n'ont pas arretes de se plaindre de la qualite du code des sources de (mettre ici n'importe quel nom)
Tu as déjà vu quelqu’un ne pas se plaindre du code qui n'est pas le sien? Il y en a, mais c'est très très rare. C'est d'ailleurs un argument (que je comprend complètement) de certaines personnes pour ne pas publier le code source de leur freeware (ça les fait chier de devoir se justifier, j'ai discuté avec quelques développeur proprio freeware qui m'ont dit "j'ai tenté avec un logiciel dont j'ai publié les sources, plus jamais ça, j'ai d'autres choses à foutre que de lire les complaintes des gens et ça ne m'apporte rien car à part les plaintes, que dalle, pas de patch ou autres évolutions")
[^] # Re: 1/2 million ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 06 juin 2012 à 14:45.
Si dur de trouver?
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Lit Wikipedia (il y a un lien dans la dépêche)
"La Linux Foundation a pour mission de protéger et standardiser Linux en procurant les ressources et services centralisés nécessaires à concurrencer de manière efficace les autres systèmes d'exploitation."
Tu vois l'ombre d'un objectif de faire de la pub dans la mission?
Oui. Et c'est pas 500 000 dollars qui vont changer beaucoup de chose, ça reste un grain de sable.
Même avec 5 Millions (vu le nombre de membres platinium), face aux dizaines de milliards de dollars et les 90 000 employés de Microsoft.
Bref, redescend sur terre et regarde ce que tu as comme ressources humaines pour un tel budget, qui est peanuts face aux "autres". Et la mission de l'entité aussi. L'aide de Samsung est appréciable (petites rivière fleuve tout ça), mais ça ne va pas faire un truc super-méga-visible, c'est une petite aide financière et surtout un symbole en fait.
[^] # Re: 1/2 million ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 06 juin 2012 à 14:16.
Euh… Tu te rends compte de ce que tu compares? 1/2 million de $, c'est ~20 personnes personnes payées au SMIC français sur 1 an. Soit absolument rien pour changer quoi que ce soit sur le desktop (surtout que les personnes compétentes n'acceptent pas d'être payé au SMIC, loin de là, et ça voyage, ça a besoin de locaux, donc réduit facile à 5 personnes compétentes, tu pleures).
Le chiffre peut te paraître gros pour toi tout seul, mais il est en fait ridiculement bas.
[^] # Re: Complément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à 4.
Et donc RedHat (et Debian, et…) dépendent de la clé Microsoft.
«"Microsoft will provide keys for Windows, Red Hat will provide keys for Red Hat Enterprise Linux and Fedora, (…)» ma parait alors des plus boiteux, en faisant croire qu'ils sont à égalité, alors que Red Hat sera dépendant de la clé Microsoft (et donc Microsoft peut révoquer ou refuser de signer une mise à jour à tout moment, l'inverse n'étant pas vrai).
Bon, reste que ce sera sans doute très mal vu si Microsoft fait ça, donc c'est la moins pire des solutions. Dommage que Red Hat n'ai pas ajouté la sienne de clé dans les UEFI pour être à égalité… Sans doute pas assez intéressant financièrement pour lui.
Corrigez si je me trompe.
[^] # Re: Complément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à 6.
Pas tout suivi : les 99$, on les file à Verisign, OK, mais notre clé, elle va comme "sous-clé" de Microsoft ou directement dans l'UEFI de la machine?
Bref, quelles clés contiendra l'UEFI? J'ai l'impression que pour le moment seulement la clé Microsoft, et que c'est Microsoft qui "validera" les autres clés à 99$… Je vois mal l'UEFI se mettre à jour avec de nouvelles clés tous les jours (pour quand je paye moi mes 99$). Ou Microsoft + RedHat, mais du coup Debian est baisé.
bref, pas clair du tout!
[^] # Re: ArchLinux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 2.
Switch? Il ne peuvent pas lire tes données. Il faut qu'ils se connectent sur ton port car les données ne sont pas répliquées sur leur port, et dans ce cas autant faire un MitM.
Mais effectivement, je pense avoir compris maintenant : si Wifi ou sur un hub, les autres usagers et non ton FAI peuvent voir ton contenu (qui est balancé à tout le monde), et dans ce cas HTTPS même auto-signé te protège de leur scan. Tu fais confiance à ton FAI mais pas à ton voisin (différents niveaux de confiance), et dans ce cas c'est utile.
Mais n'est-ce pas trop, aujourd'hui, de faire confiance à son FAI surtout si celui-ci est une borne Wifi dans un bar? Je comprend que tu fasses la différence (l'argument est pertinent), mais je milite (c'est un bien grand mot) à coup de "https" dans mes liens à ce que les gens se protègent même de leur gentils (pour le moment) FAI.
[^] # Re: ArchLinux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 3.
Si tu fais confiance aux intermédiaires, HTTPS n'est jamais utile pour la sécurité (ut fais confiance à tout le monde sur la chaîne!).
Et justement, j'ai bien dit, dès le départ, que le but est que ton FAI, qui peut faire du MitM (ou lire ce que tu lis), ne puisse pas le faire.
l'HTTPS auto-signé c'est quasiment exactement comme HTTP, où démontre-moi ce que ça apporte de plus par rapport à HTTP. La seule chose que je vois est que si tu as déjà ajouté ajouté l'exception quand tu es à un endroit X, on te prévient si à un endroit Y le certificat n'est pas le même. Mais ce au prix d'une baisse dans la vigilance de l'utilisateur moyen qui ne fait pas forcément la subtile différence. Et il faut avoir visité le site avant d'être en zone "dangereuse" (comme SSH d'ailleurs, mais SSH s'adresse aux geeks, c'est acceptable, alors qu'HTTPs est pour tout le monde, moins strict sur ce genre de choses).
L’intérêt est bien de ne pas faire confiance.
[^] # Re: ArchLinux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Arch Linux signe ses paquets !. Évalué à 2.
Ah bon? Désolé, mais je n'arrive pas à faire la différence entre le certificat de ce site et le certificat avec le même domaine signé par mon FAI en MitM. Besoin d'explication sur le pourquoi ce n'est pas possible.
Ton FAI a déjà le code d'accès à ton compte bancaire? Pas le mien. Mon FAI a juste mon numéro de compte et une autorisation de prélèvement, qui n'a juste rien à voir avec la capacité de faire un virement sur un compte quelconque ni de regarder mon compte. Ton FAI est bizarre (ou n'existe pas tel que décrit).