(…) et mi 2010 je passais tout le monde sous Vista parceque j'en avais marre de maintenir un repo complet de patchs à la con pour que le wifi et les touches spéciales fonctionnent, pour que la luminosité de l'écran soit un temps soit peu cohérente, pour que verrou numérique reste dans la position voulue même en cas de changement d'appli, pour que le volume de lecture de CD audio soit enregistré proprement, pour que le montage de clefs USB se fassent là ou les utilisateurs s'atendent à la voir et avec un nom qu'ils connaissent, pour que network manager ne casse pas mon paramétrage WPA-Supplicant etc. Et là on parle d'utilisateurs très très basiques qui ne font ni 3D ni audio poussé et qui lisent leurs mails sur des webmails la plupart du temps (…)
Non mais, vous êtes malades? Entre ça et tankey qui sort un "Le desktop linux est MORT", j'ai une crise cardiaque. D'habitude c'est moi qui balance ce genre de phrase et plein de monde qui réagit "mais si, ça marche super Linux sur le desktop".
Tel que je le comprend, ZeroBin permet à l'hébergeur d'être "neutre" (ne pas connaitre le contenu à priori, impossibilité de regarder par curiosité). Et ça, ça ne me pose aucun problème. D'autres le font (hébergement en "cloud" avec la clé qui reste chez le client, Amazon S3 avec lequel on peut chiffrer). Rien de neuf. C'est le "pourquoi" qui me fait sourire.
Sinon, de ce que je comprend, PasteBin ou ZeroBin, pour le prestataire technique, c'est exactement pareil. Sur demande des "ayant-droits", avec l'URL (contenant donc la clé dans le cas de ZeroBin), l'hébergeur regarde le contenu (qu'il peut décoder car il a la clé avecl 'URL de la plainte) et le supprime si il est manifestement illicite.
Si vous pouviez m'expliquer ce que ça change pour l'hébergeur qui reçoit une demande de retrait avec l'URL qui va bien… En attendant, que le prestataire propose pastebin ou zerobin, ben pareil sur le "correct", c'est sur sa gestion des plaintes qu'on va le mesurer.
Si l'idée est de se prémunir de la curiosité de l'hébergeur, gagne
Si l'idée est de se prémunir des ayant-droit (ou du méchant Etat), ben… Raté. Par design.
la vie dans le même espace géographique et une histoire commune sont des critères d'homogénéité d'une population.
Je refuse d'être considéré comme homogène avec toi.
C'est tes critères, pas les miens.
Oui, l'analogie a ses limites… Mais ça n'enlève pas le fait que tu filtre tes pommes en fonction de critères 100% arbitraires.
Le même argument était utilisé avant pour empêcher les mariages entre gens pas du même village.
"Tu comprends, dans le village d'à côté, c'est pas la même histoire commune. Oh mais tiens, l'arabe à côté, il n'a pas la même histoire commune non plus, jamais je n'accepterai de donner la main de ma fille à cet étranger".
Toi, tu veux garder ton petit village, en consanguinité, d'autres aiment vivre en dehors de ce petit village, partir à plus de 10 km de chez eux. Surtout que ta limite est TOUJOURS aussi arbitraire, forcée. Jamais elle été naturelle, mais elle te plait, comme la limite du village plaisait au vilageois avant. Le rejet de l'autre, c'est tout.
Oui, et tu peux diminuer le risque de faire un accident mortel, pas l'annuler mais il y a une certaines maitrise.
Comme le nucléaire (tu fais confiance au constructeurs de ta voiture non? Ben fait pareil pour le nucléaire. Pas plus, pas moins, juste pareil).
Et la plupart des accidents de ce style sont en partie à cause de la personne (elle n'a pas attaché son harnais par exemple).
Et la plupart des accidents nucléaires sont en partie à cause de la personne (elle a priorisé le fric à la sécurité, comme à Fukushima).
La différence est certes que seul celui qui fait la connerie meurt, mais ça reste une mort. Quand au nucléaire, ben… Combien y a-t-il de morts? rapporté au W produit pour toi? Oui, ce n'est pas toi qui meurt, mais vaux-tu plus que la personne qui meurt pour ton énergie?
Ou pas, si la centrale française saute à côté de chez moi, je n'aurais rien choisi ni rien pu faire.
Si un camion rentre tans ta maison non plus. Veux-tu donc interdire les maisons?
Si tu traverses la rue, une voiture peut te rentrer dedans. Reste-tu toujours chez toi car le monde a choisi la voiture?
Non, mais, vous pourriez réfléchir un peu à vous poser la même question sur votre vie de tous les jours, et vous verrez que dès qu'on enlève le mot "nucléaire", vous prenez des risques bien pires tous les jours, même sans vôtre "consentement". Juste le mot "nucléaire" donne une peur irrationnelle car on créé la peur.
Et surtout, ne jamais faire le bilan de tous les dangers "non choisis"… Vous auriez peur de voir que le nucléaire c'est peanuts. Pouvez-vous réfléchir objectivement, comparer les dégâts de chaque côté, et ne pas considérer que vôtre vie vaut plus que celle des autres quand vous calculez? Ou alors assumez-le, et dites bien que dans vos calculs, votre vie est supérieure à celle des autres…
donne toi pour but d'emmener à un endroit, une cagette de pomme, toutes les pommes. la difficulté n'est pas la même.
Si tu as peur de la difficulté, emmène qu'une pomme, laisse les autres, c'est déjà trop lourd, plus difficile.
il me parait évident qu'il est plus facile de "vivre ensemble" quand l'ensemble d'individu est plus restreint et homogène.
Oui. Un individu, c'est plus restreint et homogène. Tu as un argument pour l'individualisme le plus complet.
Sinon, je suis français, mais moins homogène avec toi qu'avec certains lettons (vu ton discours nationaliste, je ne me sens pas du tout homogène avec toi, mais vraiment pas, je déteste le nationalisme et ses frontières arbitraires). Donc merci d'assumer que tu ne veux pas de la France, car pas homogène du tout, ou accepte les lettons dans cette homogénéité. Ta barrière, elle est 100% artificielle, n'a aucune homogénéité sauf dans ta tête. Subjectif, arbitraire, mais fier.
Altern.org et Estelle : 1998
LCEN, dédouanant les hébergeur pour sûr : 2004.
Oui, je connais l'histoire, et sa chronologie. Pour information, nous somme en 2012, Internet est présent partout maintenant et les choses ont changé, pas forcément dans le mauvais sens.
Et Lacambre a sans doute eu une très mauvaise défense quand même, ce n'est pas généralisable.
Par contre, jamais entendu parlé des simpsons.
Et tu n'as pas besoin d'insulter les personnes juste parce que tu n'es pas d'accord avec elles. Déjà que l’argumentation ne tient pas beaucoup, ça démontre un manque de réflexion et de calme pour analyser. Estelle Haliday n'est pas une conne, c'est une personne qui était en désaccord avec toi, qui a demandé au juge de trancher légalement et le juge a tranché.
30000 sites fermés pour deux cons (Estelle Halliday et les Simpsons).
Estelle n'a pas fermé Altern.org, c'est Valentin Lacambre qui l'a fermé. Estelle a "juste" fait condamner Altern.org pour un préjudice subit. Dire qu'elle a fait fermer Altern.org est juste faux. Pour les 28998 autres sites, prends-en toi à Lacambre qui a été lui seul le décisionnaire.
Altern.org est effectivement un petit loupé, mais c'était en 1999, depuis ça a sacrément changé comme réaction de la justice, qui dédouane systématiquement les hébergeurs si ils ne font pas du piratage leur coeur de métier.
OK, voila, je comprend mieux. "Contre ces salauds" et "contre la loi c'est le but". On voit maintenant bien l'idée derrière. C'est tout ce que je voulais savoir.
L'avantage de vieillir, c'est d'accumuler des données non répertoriées dans les manuels officiels.
Tu veux dire, par là, utiliser un filtre perso qui élimine de sa mémoire ce qui ne plait pas, et embellie le reste?
Le défaut de vieillir, c'est de travestir l'histoire dans sa mémoire pour la mettre en conformité avec ses désirs. Tout ce qu'il y a de plus subjectif dans l'être humain.
Tu choisis des trucs bien plus risqués, mais tu râle contre des trucs pas risqués, sous excuse "je n'ai pas choisi". Excuse-moi, c'est juste à mourir de rire comme argument : on regarde au global. Et surtout, je ne connais pas foule qui choisit de vivre moins risqué que le nucléaire. Donc finalement, que tu risques ta vie en coefficient 1 ou coefficient 1.001 (le truc non choisi), ça ne change rien. Mais tu râles. Pour le plaisir de râler, car ta vie elle ne change pas (statistiquement). Ne surtout pas réfléchir, prendre du recul, et surtout calculer qu'on vaut mieux que les morts qu'on a ailleurs "j'ai choisi que les autres crèvent pour sûr en allant me chercher le charbon ou autre plutôt que mon petit risque, faut pas déconner, je vaut plus qu'eux". Tu as réfléchis que ton petit choix de "pas te petit risque" tue des gens, statistiquement? Non… Ou si mais tu t'en fou.
PS : encore une fois, j'en ai rien à faire de choisir ou pas le nucléaire. M'en fou complet, du moment où on ne m'augmente pas le risque global (les faux-cul d'Allemands ayant arrêté le nucléaire pour remettre du charbon, sont plus meurtriers qu'avant, juste que les morts ne sont pas allemands. Bon, ils essayent de changer, à fond solaire/éolien, eux, par contre l'électricité est 2x plus cher, choix de société). Mais des arguments de ce type "je n'ai pas choisi, rien à foutre que ce soit faible", c'est juste idiot. Quand on n'a pas discuté sur le sujet, ça peut se comprendre (émotionnel), mais une fois qu'on regarde, faut vraiment savoir ce qu'on veut comme conclusion pour arriver à celle-ci, en tordant la vérité. Et oui, il y a les déchets, je ne l'ai pas nié, voir commentaire précédent. Ce que je fustige est les mensonges sur la sécurité. Le reste, c'est à débattre, à choisir ensemble, etc. Bref, un choix de société. Mais qu'il faut choisir objectivement et pas "j'ai pas choisi le danger hyper faible, mais je me fou de choisir les grands dangers à côté". Bordel, arrêtez avec vos arguments des plus merdiques pour enfin pouvoir débattre objectivement du nucléaire. Émotionnel, quand tu nous tiens…
Pour ma part, l'intérêt de cet outil est de pouvoir déresponsabiliser l'hébergeur du contenu que ses utilisateurs pourraient poster.
Pas besoin de cet outil : LCEN en France. Pareil aux US. L'hébergeur n'est pas responsable, sauf si on le met au courant et qu'il continue (et il faut que ce soit manifeste).
Ici, il ne reste donc que des choses illégales à "protéger". Faut arrêter d'essayer de faire croire que c'est pour le bien, contre les senseurs, non c'est juste pour violer la loi.
En revanche, l'hébergeur n'a pas vocation à effectuer de l'auto-censure de son propre chef comme nous pouvons l'observer de plus en plus de nos jours sous la pression des grands de ce monde.
D'une, ça n'a rien à voir avec la loi, et de deux ce genre d'hébergeur réagira pareil (suppression du lien quand on lui en envoie un, et/ou suppression de tout contenu chiffré)
Donc : ça apporte quoi? Désolé, mais j'ai quand même du mal à voir… Car comme l'ont dit d'autres, le lien contient l'identifiant, l'hébergeur pour lire le message déchiffré quand on lui envoie le lien à supprimer. Faux sentiment de sécurité (un peu comme les DRM où la serrure et la clé sont au même endroit)
tu as des leviers très important pour diminuer la probabilité d'un accident
Ah bon? Quand tu te prends un camion dans la tronche, ben t'es mort. Et ça, ça arrive très souvent en France. Voiture récente ou pas (207 CC rien qu'aujourd'hui, tu crois que c'est assez neuf?). Par contre des accidents nucléaires… Cite-moi un mort en France d'une explosion nucléaire. De mon côté, en 20 ans, j'ai des dizaines de milliers de morts de voiture, par exemple. Mais je peux parler des gars qui se prennent un coup de grisou pour le charbon, ou qui tombent d'une éolienne en construction…
Et puis, même si on ne peut pas empêcher l'accident, ce n'est pas une raison pour ne pas prendre des précaution, comme avoir de l'iode pour tout le monde.
Je n'ai jamais dit le contraire. Je lui répond juste que de parler d'une pseudo-horreur du danger nucléaire est une connerie sans nom pour qui s'interesse un minimum au sujet, objectivement plutôt que de baser sa réflexion sur l’émotionnel. Je n'ai plus les chiffres exacts en tête, mais l'ordre de grandeur est énorme en faveur du nucléaire, comparé à d'autres technologie de l'époque du choix du nucléaire (pétrole, gaz, charbon… Très très meurtriers, mais comme ce n'est pas chez nous, ça ne dérange pas de laisser crever les travailleurs, leur mort ne nous intéresse pas).
Oui, on peut encore plus améliorer la sécurité. Mettre le vrai prix aussi. Mais ça n'enlève pas qu'une personne qui a plus peur de la centrale nucléaire que de prendre la voiture est émotionnel et non pas objectif dans son raisonnement. Je ne dirai pas qu'il est stupide, juste qu'on joue sur son émotionnel, "bêtement" humain.
Le nucléaire est un choix de société, mais si on le vire, virons-le avec des arguments objectifs plutôt qu'une connerie émotionnelle.
Si: file:// pour le local.
ftp (ou un autre) ajoute ftp:// par défaut
ssh ajoute ssh:// par défaut
telnet ajoute telnet:// par défaut
lynx ajoute http:// par défaut
C'est quoi qui dérange avec seulement http? parce qu'il y a un programme qui ne se nomme pas "http" par rapport à mes autre exemple, faudrait changer? bon, on a déjà "httpd", on va faire un programme "http" alors!
Bref : c'est plutôt normal, classique, rien de neuf.
Et dans ce secteur, tu es 100% protégé des accidents de voitures? Car statistiquement, tu as plus de chances de mourir en voiture qu'à cause du nucléaire.
Il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles (oui, je me répète), parce que la tu as peur de mourir d'un truc qui statistiquement est très très faible, bien plus que plein d'autres façons de mourir. Tu as peur du nucléaire? Enferme-toi dans ta maison sans aucun couteau de cuisine, ne sors jamais de la, car sinon tu es bien plus en danger qu'avec les réacteurs que tu cites. Et encore, tu as plus de chances qu'un avion de tombe sur la gueule que d'être touché par du nucléaire, faudrait que tu sois dans un grotte.
Ah toujours aussi délirant ces gens qui balancent des choses sans regarder le taux de mortalité par domaine… émotions, émotions… Surtout, ne pas réfléchir plus de 10 secondes.
PS : je m'en fou du nucléaire. Juste que je trouve délirant ces gens qui disent avoir peur du nucléaire à cause de la centrale près de chez eux, tout en prenant la voiture et ayant des couteaux de cuisine chez eux, entre autres. Même pas capable de faire une multiplication sévérité*fréquence, la base des calculs de risques.
PPS : il y a tellement de choses contre le nucléaire (stockage illimité etc), mais hop, on repart dans les travers des mensonges des anti-nucléaire sur la sécurité, le danger…
il faut employer des moyens proportionnés: la démocratie: la transparence.
OK. Je propose donc qu'ils commence par eux pour montrer leur désir de transparence : qu'ils fassent le même graphique avec tous ceux qui gravitent autour d'eux, avec exactement les mêmes informations (nom, fonction etc.) qu'on rigole en comparant les deux "nébuleuses" de l'état dans l'état.
posé des questions existentielles (quid des déchets ? Quid de la sécurité ? Quid du coût ?),
C'est rigolo, parce que les gens qui se renseignent, ben ils concluent que le nombre de morts par W est inférieur a toutes les technologies de l'époque du choix.
Bon, maintenant on a mieux (éolien, solaire), mais ça apporte d'autres contraintes (l'éolien est moche les français en veulent mais pas chez eux donc du coup raté, le solaire c'est que la journée etc), mais si tu sous-entend que tu as réfléchi sur les questions existentielles, tu devrais conclure que le nucléaire est une bonne chose.
Pareil pour le coût, certains multiplie par 2 les prévisions de coût total, et… Ca reste moins cher.
Bref, c'est un peu comme les gens qui refusent de prendre l'avion car ils y a eu un crash avec 200 morts la veille, juste qu'ils oublient les milliers de morts en voiture dont on ne parle pas. Mais "ils se sont posé les questions existentielles". En connaissant surtout la réponse qu'ils veulent.
et qui non seulement ne fait pas l'effort de vérifier si tout ceci est vrai, mais pire que ça, participe à l'abrutissement généralisé des premiers !
Je te retourne le compliment sur les anti-nucléaire : il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles juste parce qu'il y a un gros truc tous les 10 ans. Il faut regarder gravité*fréquence. Oups.
les gens auraient dû se renseigner bien plus que ça.
Si ils le font et qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, tu les acceptes où tu acceptes que ceux qui sont d'accord avec toi (qu'ils se soient renseigné ou non)?
Bref, ce graphique, c'est vraiment n'importe quoi, parce qu'il marche pour tout ce qu'on veut stigmatiser. Ca ne donne aucun argument contre le nucléaire, mais à défaut d'avoir de bons arguments, on cherche un moyen quelconque non objectif de faire passer un message des plus bof. Je trouve donc surtout que ça démontre le manque d'arguments objectifs.
Je ne sais pas d'où tu tiens que nous n'élisons pas de députés européens, que nos dirigeants n'ont aucun mot à dire à l'UE et que tout ça n'est pas de la politique.
C'est simple : les autres ont autant de poids que lui, donc il ne peut pas avoir l'UE qu'il veut, donc c'est anti-démocratique.
Ca me fait toujours rigoler cet "UE pas démocratique", elle est bien plus démocratique que nos institutions nationales… Et quand on fait une loi nationale pire que ce qu'impose l'UE démocratique, c'est la faute à l'UE non démocratique, facile!
Le poids de la pensée du voisin a autant de poids que notre pensée, c'est con ;-).
Les "individualistes" comme tu dis pensent, pour 99% des gens que je croise du moins, à leur famille. Donc ta corbeille de fruit contient déjà plus d'une personne pour l'individualiste. Tu ne fais qu'agrandir un peu la corbeille de fruit, pas plus : dans les deux cas (l'individualiste que tu fustiges, ou le nationaliste), la corbeille contient plus d'un fruit mais est volontairement limitée.
Donc bon, désolé, je ne vois pas la différence entre les deux, les deux ont une limite complètement arbitraire. Ah si, une différence : l'un se croit moralement supérieur à l'autre (ce qu'il n'est pas).
Un nationaliste éclairé, modéré et pacifiste me parait beaucoup plus sain que l'individualisme ambiant.
Euh… Tu ne vois pas de l’incohérence? Un nationaliste, c'est quand même une sorte d'individualiste (ben oui, il ne veut pas partager avec les autres, juste que les autres enlève quelques personnes on ne sait pas trop pourquoi eux et pas d'autres).
que l'histoire faisait varier les frontières est pitoyable, vraiment.
Ben, c'est rigolo, tu argumentes que le souverainisme français est normal car les frontières ne bougent pas, on te démontre le contraire (à 100 km près!), et du coup bah… ça varie. Mais donc, on est d'accord, ton argument pour le souverainisme français sautant complet, le souverainisme français n'a aucune raison d'être?
Ou alors, c'est juste que tu n'apprécies pas qu'on te montre que tu racontes n'importe quoi sur la "raison" d’avoir un souverainisme français.
J'aurais pensé que tu puisses faire un effort.
Si tu fais un 2ème journal pour critiquer le fait qu'on te montre que tu dis des bêtises, je prendrai ça comme une consécration mondiale.
Il n'y a que dans ta tête où tout le monde est d'accord sur les frontière et ce depuis des années. C'est fou comme on peut réussir à ré-écrire l'histoire pour garder son souverainisme (alors que ta souveraineté, certains n'en veulent pas du tout du tout que tu sois souverain sur leur territoire)
La "souveraineté" française, certains en veulent, d'autre ne voient pas du tout la pertinence par rapport à la ville, région , UE ou Monde. C'est juste un niveau quelconque parmi d'autres.
Le pire est ce genre d'article: http://www.rue89.com/2012/03/30/je-suis-binationale-ca-vous-pose-un-probleme-230552
C'est du n'importe quoi, exemple :
"Première étape, remplir un formulaire à choix multiples. Vous êtes :
Naturalisé(e). Réponse : Non, j’ai déjà expliqué pourquoi
Né(e) en France de parents étrangers Réponse : Non, je ne suis pas née en France
Né(e) à l’étranger de parents français Réponse : … de parents binationaux"
Mais NON, on ne répond pas "de parents binationaux", parce que ça n'existe pas. de parent français, car ils sont français. On ne dit pas à l'administration "de parents binationaux", on dit "oui, ils sont français", et hop la personne n'aurait pas eu de problèmes (comme les autres "binationaux" en fait) : on coche la case, on file une copie de la C.I. française des parents (vraiment au pire, car en fait l'acte de naissance le stipule déjà) et on passe à la question suivante.
Le pire est quand les "binationaux" font l'erreur de dire ce mot qui n'existe pas… Et s'invente des problèmes.
Pour une fois que je suis rentré dans aucun troll, il faut quand même que mon nom apparaisse. Petit joueur : j'ai déjà eu le droit à un journal dédié à ma personne, un commentaire qui parle de moi quand je ne suis pas la, c'est très en bas de l'échelle.
[^] # Re: Pas de problèmes avec Gnome Shell | La situation sur le Desktop est meilleur que par le passé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 10.
Non mais, vous êtes malades? Entre ça et tankey qui sort un "Le desktop linux est MORT", j'ai une crise cardiaque. D'habitude c'est moi qui balance ce genre de phrase et plein de monde qui réagit "mais si, ça marche super Linux sur le desktop".
C'est le 1er Avril?
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à 3.
Tel que je le comprend, ZeroBin permet à l'hébergeur d'être "neutre" (ne pas connaitre le contenu à priori, impossibilité de regarder par curiosité). Et ça, ça ne me pose aucun problème. D'autres le font (hébergement en "cloud" avec la clé qui reste chez le client, Amazon S3 avec lequel on peut chiffrer). Rien de neuf. C'est le "pourquoi" qui me fait sourire.
Sinon, de ce que je comprend, PasteBin ou ZeroBin, pour le prestataire technique, c'est exactement pareil. Sur demande des "ayant-droits", avec l'URL (contenant donc la clé dans le cas de ZeroBin), l'hébergeur regarde le contenu (qu'il peut décoder car il a la clé avecl 'URL de la plainte) et le supprime si il est manifestement illicite.
Si vous pouviez m'expliquer ce que ça change pour l'hébergeur qui reçoit une demande de retrait avec l'URL qui va bien… En attendant, que le prestataire propose pastebin ou zerobin, ben pareil sur le "correct", c'est sur sa gestion des plaintes qu'on va le mesurer.
Si l'idée est de se prémunir de la curiosité de l'hébergeur, gagne
Si l'idée est de se prémunir des ayant-droit (ou du méchant Etat), ben… Raté. Par design.
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 1.
Je refuse d'être considéré comme homogène avec toi.
C'est tes critères, pas les miens.
Oui, l'analogie a ses limites… Mais ça n'enlève pas le fait que tu filtre tes pommes en fonction de critères 100% arbitraires.
Le même argument était utilisé avant pour empêcher les mariages entre gens pas du même village.
"Tu comprends, dans le village d'à côté, c'est pas la même histoire commune. Oh mais tiens, l'arabe à côté, il n'a pas la même histoire commune non plus, jamais je n'accepterai de donner la main de ma fille à cet étranger".
Toi, tu veux garder ton petit village, en consanguinité, d'autres aiment vivre en dehors de ce petit village, partir à plus de 10 km de chez eux. Surtout que ta limite est TOUJOURS aussi arbitraire, forcée. Jamais elle été naturelle, mais elle te plait, comme la limite du village plaisait au vilageois avant. Le rejet de l'autre, c'est tout.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 6.
Comme le nucléaire (tu fais confiance au constructeurs de ta voiture non? Ben fait pareil pour le nucléaire. Pas plus, pas moins, juste pareil).
Et la plupart des accidents nucléaires sont en partie à cause de la personne (elle a priorisé le fric à la sécurité, comme à Fukushima).
La différence est certes que seul celui qui fait la connerie meurt, mais ça reste une mort. Quand au nucléaire, ben… Combien y a-t-il de morts? rapporté au W produit pour toi? Oui, ce n'est pas toi qui meurt, mais vaux-tu plus que la personne qui meurt pour ton énergie?
Si un camion rentre tans ta maison non plus. Veux-tu donc interdire les maisons?
Si tu traverses la rue, une voiture peut te rentrer dedans. Reste-tu toujours chez toi car le monde a choisi la voiture?
Non, mais, vous pourriez réfléchir un peu à vous poser la même question sur votre vie de tous les jours, et vous verrez que dès qu'on enlève le mot "nucléaire", vous prenez des risques bien pires tous les jours, même sans vôtre "consentement". Juste le mot "nucléaire" donne une peur irrationnelle car on créé la peur.
Et surtout, ne jamais faire le bilan de tous les dangers "non choisis"… Vous auriez peur de voir que le nucléaire c'est peanuts. Pouvez-vous réfléchir objectivement, comparer les dégâts de chaque côté, et ne pas considérer que vôtre vie vaut plus que celle des autres quand vous calculez? Ou alors assumez-le, et dites bien que dans vos calculs, votre vie est supérieure à celle des autres…
[^] # Re: Moyennement légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 10.
Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi.
NON, le commentaire ne dit rien sur le "côté". Il dit juste que cette méthode est merdique.
Mais voila, ça ne te plait pas, donc "on est contre toi". Tellement facile de mettre les gens dans des cases pour faciliter sa petite pensée.
Non, la, ils ne résistent pas, ils font de la merde. N'ont-il pas assez d'arguments valables pour devoir attaquer les personnes plutôt que les idées?
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 1.
Si tu as peur de la difficulté, emmène qu'une pomme, laisse les autres, c'est déjà trop lourd, plus difficile.
Oui. Un individu, c'est plus restreint et homogène. Tu as un argument pour l'individualisme le plus complet.
Sinon, je suis français, mais moins homogène avec toi qu'avec certains lettons (vu ton discours nationaliste, je ne me sens pas du tout homogène avec toi, mais vraiment pas, je déteste le nationalisme et ses frontières arbitraires). Donc merci d'assumer que tu ne veux pas de la France, car pas homogène du tout, ou accepte les lettons dans cette homogénéité. Ta barrière, elle est 100% artificielle, n'a aucune homogénéité sauf dans ta tête. Subjectif, arbitraire, mais fier.
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à 0. Dernière modification le 15 avril 2012 à 08:26.
Altern.org et Estelle : 1998
LCEN, dédouanant les hébergeur pour sûr : 2004.
Oui, je connais l'histoire, et sa chronologie. Pour information, nous somme en 2012, Internet est présent partout maintenant et les choses ont changé, pas forcément dans le mauvais sens.
Et Lacambre a sans doute eu une très mauvaise défense quand même, ce n'est pas généralisable.
Par contre, jamais entendu parlé des simpsons.
Et tu n'as pas besoin d'insulter les personnes juste parce que tu n'es pas d'accord avec elles. Déjà que l’argumentation ne tient pas beaucoup, ça démontre un manque de réflexion et de calme pour analyser. Estelle Haliday n'est pas une conne, c'est une personne qui était en désaccord avec toi, qui a demandé au juge de trancher légalement et le juge a tranché.
Estelle n'a pas fermé Altern.org, c'est Valentin Lacambre qui l'a fermé. Estelle a "juste" fait condamner Altern.org pour un préjudice subit. Dire qu'elle a fait fermer Altern.org est juste faux. Pour les 28998 autres sites, prends-en toi à Lacambre qui a été lui seul le décisionnaire.
Altern.org est effectivement un petit loupé, mais c'était en 1999, depuis ça a sacrément changé comme réaction de la justice, qui dédouane systématiquement les hébergeurs si ils ne font pas du piratage leur coeur de métier.
OK, voila, je comprend mieux. "Contre ces salauds" et "contre la loi c'est le but". On voit maintenant bien l'idée derrière. C'est tout ce que je voulais savoir.
[^] # Re: Moyennement légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 6.
Tu veux dire, par là, utiliser un filtre perso qui élimine de sa mémoire ce qui ne plait pas, et embellie le reste?
Le défaut de vieillir, c'est de travestir l'histoire dans sa mémoire pour la mettre en conformité avec ses désirs. Tout ce qu'il y a de plus subjectif dans l'être humain.
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à -1.
Ah ouais, quand même, il y en a qui arrivent à sortir ça… Comme exemple d'hébergeur intègre, peut mieux faire.
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à 1.
On suit la même. On n'a juste pas la même conclusion.
Ce n'est alors plus du tout un problème de loi. Charge à toi de choisir un prestataire correct.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 4. Dernière modification le 14 avril 2012 à 21:15.
Tu choisis des trucs bien plus risqués, mais tu râle contre des trucs pas risqués, sous excuse "je n'ai pas choisi". Excuse-moi, c'est juste à mourir de rire comme argument : on regarde au global. Et surtout, je ne connais pas foule qui choisit de vivre moins risqué que le nucléaire. Donc finalement, que tu risques ta vie en coefficient 1 ou coefficient 1.001 (le truc non choisi), ça ne change rien. Mais tu râles. Pour le plaisir de râler, car ta vie elle ne change pas (statistiquement). Ne surtout pas réfléchir, prendre du recul, et surtout calculer qu'on vaut mieux que les morts qu'on a ailleurs "j'ai choisi que les autres crèvent pour sûr en allant me chercher le charbon ou autre plutôt que mon petit risque, faut pas déconner, je vaut plus qu'eux". Tu as réfléchis que ton petit choix de "pas te petit risque" tue des gens, statistiquement? Non… Ou si mais tu t'en fou.
PS : encore une fois, j'en ai rien à faire de choisir ou pas le nucléaire. M'en fou complet, du moment où on ne m'augmente pas le risque global (les faux-cul d'Allemands ayant arrêté le nucléaire pour remettre du charbon, sont plus meurtriers qu'avant, juste que les morts ne sont pas allemands. Bon, ils essayent de changer, à fond solaire/éolien, eux, par contre l'électricité est 2x plus cher, choix de société). Mais des arguments de ce type "je n'ai pas choisi, rien à foutre que ce soit faible", c'est juste idiot. Quand on n'a pas discuté sur le sujet, ça peut se comprendre (émotionnel), mais une fois qu'on regarde, faut vraiment savoir ce qu'on veut comme conclusion pour arriver à celle-ci, en tordant la vérité. Et oui, il y a les déchets, je ne l'ai pas nié, voir commentaire précédent. Ce que je fustige est les mensonges sur la sécurité. Le reste, c'est à débattre, à choisir ensemble, etc. Bref, un choix de société. Mais qu'il faut choisir objectivement et pas "j'ai pas choisi le danger hyper faible, mais je me fou de choisir les grands dangers à côté". Bordel, arrêtez avec vos arguments des plus merdiques pour enfin pouvoir débattre objectivement du nucléaire. Émotionnel, quand tu nous tiens…
[^] # Re: La clé est communiquée au serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ZeroBin, un pastebin sécurisé. Évalué à 1.
Pas besoin de cet outil : LCEN en France. Pareil aux US. L'hébergeur n'est pas responsable, sauf si on le met au courant et qu'il continue (et il faut que ce soit manifeste).
Ici, il ne reste donc que des choses illégales à "protéger". Faut arrêter d'essayer de faire croire que c'est pour le bien, contre les senseurs, non c'est juste pour violer la loi.
D'une, ça n'a rien à voir avec la loi, et de deux ce genre d'hébergeur réagira pareil (suppression du lien quand on lui en envoie un, et/ou suppression de tout contenu chiffré)
Donc : ça apporte quoi? Désolé, mais j'ai quand même du mal à voir… Car comme l'ont dit d'autres, le lien contient l'identifiant, l'hébergeur pour lire le message déchiffré quand on lui envoie le lien à supprimer. Faux sentiment de sécurité (un peu comme les DRM où la serrure et la clé sont au même endroit)
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 3.
Ah bon? Quand tu te prends un camion dans la tronche, ben t'es mort. Et ça, ça arrive très souvent en France. Voiture récente ou pas (207 CC rien qu'aujourd'hui, tu crois que c'est assez neuf?). Par contre des accidents nucléaires… Cite-moi un mort en France d'une explosion nucléaire. De mon côté, en 20 ans, j'ai des dizaines de milliers de morts de voiture, par exemple. Mais je peux parler des gars qui se prennent un coup de grisou pour le charbon, ou qui tombent d'une éolienne en construction…
Je n'ai jamais dit le contraire. Je lui répond juste que de parler d'une pseudo-horreur du danger nucléaire est une connerie sans nom pour qui s'interesse un minimum au sujet, objectivement plutôt que de baser sa réflexion sur l’émotionnel. Je n'ai plus les chiffres exacts en tête, mais l'ordre de grandeur est énorme en faveur du nucléaire, comparé à d'autres technologie de l'époque du choix du nucléaire (pétrole, gaz, charbon… Très très meurtriers, mais comme ce n'est pas chez nous, ça ne dérange pas de laisser crever les travailleurs, leur mort ne nous intéresse pas).
Oui, on peut encore plus améliorer la sécurité. Mettre le vrai prix aussi. Mais ça n'enlève pas qu'une personne qui a plus peur de la centrale nucléaire que de prendre la voiture est émotionnel et non pas objectif dans son raisonnement. Je ne dirai pas qu'il est stupide, juste qu'on joue sur son émotionnel, "bêtement" humain.
Le nucléaire est un choix de société, mais si on le vire, virons-le avec des arguments objectifs plutôt qu'une connerie émotionnelle.
[^] # Re: Debian stable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 1.
Si: file:// pour le local.
ftp (ou un autre) ajoute ftp:// par défaut
ssh ajoute ssh:// par défaut
telnet ajoute telnet:// par défaut
lynx ajoute http:// par défaut
C'est quoi qui dérange avec seulement http? parce qu'il y a un programme qui ne se nomme pas "http" par rapport à mes autre exemple, faudrait changer? bon, on a déjà "httpd", on va faire un programme "http" alors!
Bref : c'est plutôt normal, classique, rien de neuf.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 4.
Et dans ce secteur, tu es 100% protégé des accidents de voitures? Car statistiquement, tu as plus de chances de mourir en voiture qu'à cause du nucléaire.
Il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles (oui, je me répète), parce que la tu as peur de mourir d'un truc qui statistiquement est très très faible, bien plus que plein d'autres façons de mourir. Tu as peur du nucléaire? Enferme-toi dans ta maison sans aucun couteau de cuisine, ne sors jamais de la, car sinon tu es bien plus en danger qu'avec les réacteurs que tu cites. Et encore, tu as plus de chances qu'un avion de tombe sur la gueule que d'être touché par du nucléaire, faudrait que tu sois dans un grotte.
Ah toujours aussi délirant ces gens qui balancent des choses sans regarder le taux de mortalité par domaine… émotions, émotions… Surtout, ne pas réfléchir plus de 10 secondes.
PS : je m'en fou du nucléaire. Juste que je trouve délirant ces gens qui disent avoir peur du nucléaire à cause de la centrale près de chez eux, tout en prenant la voiture et ayant des couteaux de cuisine chez eux, entre autres. Même pas capable de faire une multiplication sévérité*fréquence, la base des calculs de risques.
PPS : il y a tellement de choses contre le nucléaire (stockage illimité etc), mais hop, on repart dans les travers des mensonges des anti-nucléaire sur la sécurité, le danger…
[^] # Re: Moyennement légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 9.
OK. Je propose donc qu'ils commence par eux pour montrer leur désir de transparence : qu'ils fassent le même graphique avec tous ceux qui gravitent autour d'eux, avec exactement les mêmes informations (nom, fonction etc.) qu'on rigole en comparant les deux "nébuleuses" de l'état dans l'état.
Transparence que pour les autres?
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 10.
C'est rigolo, parce que les gens qui se renseignent, ben ils concluent que le nombre de morts par W est inférieur a toutes les technologies de l'époque du choix.
Bon, maintenant on a mieux (éolien, solaire), mais ça apporte d'autres contraintes (l'éolien est moche les français en veulent mais pas chez eux donc du coup raté, le solaire c'est que la journée etc), mais si tu sous-entend que tu as réfléchi sur les questions existentielles, tu devrais conclure que le nucléaire est une bonne chose.
Pareil pour le coût, certains multiplie par 2 les prévisions de coût total, et… Ca reste moins cher.
Bref, c'est un peu comme les gens qui refusent de prendre l'avion car ils y a eu un crash avec 200 morts la veille, juste qu'ils oublient les milliers de morts en voiture dont on ne parle pas. Mais "ils se sont posé les questions existentielles". En connaissant surtout la réponse qu'ils veulent.
Je te retourne le compliment sur les anti-nucléaire : il ne faut pas écouter les réactions émotionnelles juste parce qu'il y a un gros truc tous les 10 ans. Il faut regarder gravité*fréquence. Oups.
Si ils le font et qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, tu les acceptes où tu acceptes que ceux qui sont d'accord avec toi (qu'ils se soient renseigné ou non)?
Bref, ce graphique, c'est vraiment n'importe quoi, parce qu'il marche pour tout ce qu'on veut stigmatiser. Ca ne donne aucun argument contre le nucléaire, mais à défaut d'avoir de bons arguments, on cherche un moyen quelconque non objectif de faire passer un message des plus bof. Je trouve donc surtout que ça démontre le manque d'arguments objectifs.
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2.
C'est simple : les autres ont autant de poids que lui, donc il ne peut pas avoir l'UE qu'il veut, donc c'est anti-démocratique.
Ca me fait toujours rigoler cet "UE pas démocratique", elle est bien plus démocratique que nos institutions nationales… Et quand on fait une loi nationale pire que ce qu'impose l'UE démocratique, c'est la faute à l'UE non démocratique, facile!
Le poids de la pensée du voisin a autant de poids que notre pensée, c'est con ;-).
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 1.
Les "individualistes" comme tu dis pensent, pour 99% des gens que je croise du moins, à leur famille. Donc ta corbeille de fruit contient déjà plus d'une personne pour l'individualiste. Tu ne fais qu'agrandir un peu la corbeille de fruit, pas plus : dans les deux cas (l'individualiste que tu fustiges, ou le nationaliste), la corbeille contient plus d'un fruit mais est volontairement limitée.
Donc bon, désolé, je ne vois pas la différence entre les deux, les deux ont une limite complètement arbitraire. Ah si, une différence : l'un se croit moralement supérieur à l'autre (ce qu'il n'est pas).
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 3.
Euh… Tu ne vois pas de l’incohérence? Un nationaliste, c'est quand même une sorte d'individualiste (ben oui, il ne veut pas partager avec les autres, juste que les autres enlève quelques personnes on ne sait pas trop pourquoi eux et pas d'autres).
Donc bon, la phrase fait pas mal sourire…
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 5. Dernière modification le 14 avril 2012 à 10:01.
1 mettre, 100 km. "Petite" boutade?
Ben, c'est rigolo, tu argumentes que le souverainisme français est normal car les frontières ne bougent pas, on te démontre le contraire (à 100 km près!), et du coup bah… ça varie. Mais donc, on est d'accord, ton argument pour le souverainisme français sautant complet, le souverainisme français n'a aucune raison d'être?
Ou alors, c'est juste que tu n'apprécies pas qu'on te montre que tu racontes n'importe quoi sur la "raison" d’avoir un souverainisme français.
Si tu fais un 2ème journal pour critiquer le fait qu'on te montre que tu dis des bêtises, je prendrai ça comme une consécration mondiale.
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2. Dernière modification le 14 avril 2012 à 09:29.
Non, non, non… On t'as déjà donné des exemples français.
Pour l'UE? Pareil que pour la France, il y a des problèmes.
Tiens Croatie, futur 28è membre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fronti%C3%A8re_entre_la_Croatie_et_la_Slov%C3%A9nie
"Il existe un contentieux sur les frontières maritimes entre ces deux pays."
etc…
Il n'y a que dans ta tête où tout le monde est d'accord sur les frontière et ce depuis des années. C'est fou comme on peut réussir à ré-écrire l'histoire pour garder son souverainisme (alors que ta souveraineté, certains n'en veulent pas du tout du tout que tu sois souverain sur leur territoire)
La "souveraineté" française, certains en veulent, d'autre ne voient pas du tout la pertinence par rapport à la ville, région , UE ou Monde. C'est juste un niveau quelconque parmi d'autres.
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 6.
Le pire est ce genre d'article:
http://www.rue89.com/2012/03/30/je-suis-binationale-ca-vous-pose-un-probleme-230552
C'est du n'importe quoi, exemple :
"Première étape, remplir un formulaire à choix multiples. Vous êtes :
Naturalisé(e). Réponse : Non, j’ai déjà expliqué pourquoi
Né(e) en France de parents étrangers Réponse : Non, je ne suis pas née en France
Né(e) à l’étranger de parents français Réponse : … de parents binationaux"
Mais NON, on ne répond pas "de parents binationaux", parce que ça n'existe pas. de parent français, car ils sont français. On ne dit pas à l'administration "de parents binationaux", on dit "oui, ils sont français", et hop la personne n'aurait pas eu de problèmes (comme les autres "binationaux" en fait) : on coche la case, on file une copie de la C.I. française des parents (vraiment au pire, car en fait l'acte de naissance le stipule déjà) et on passe à la question suivante.
Le pire est quand les "binationaux" font l'erreur de dire ce mot qui n'existe pas… Et s'invente des problèmes.
[^] # Re: If it ain't broken, don't fix it.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 7.
Pour une fois que je suis rentré dans aucun troll, il faut quand même que mon nom apparaisse. Petit joueur : j'ai déjà eu le droit à un journal dédié à ma personne, un commentaire qui parle de moi quand je ne suis pas la, c'est très en bas de l'échelle.
[^] # Re: ()
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2.
Français. N'oublions pas que l'Algérie fût un département français. Drôle de précision ce mètre de précision!