ce qui explique que s'ils apprécient le concept, la mise en oeuvre c'est pas aussi évident!
Attends, tu ne serais pas en train d'expliquer qu'il y a les principes, mais que bon, il y a des compromis à faire finalement. Bizarre qu'ils n'appliquent pas le même principe à leur discussion avec les autres partis politiques…
Violer ses principes, c'est se rabaisser et c'est inacceptable, sauf si il s'agît de garder Windows, oh… Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Je suis au pays de l'égalité des chances (les USA), ben ça fait peur.
Forcément, vu l'exemple!
Je suis du coup aussi au pays du « les pauvres sont pauvres parce qu'ils ne font rien pour changer leur situation », discours parfois tenu par ces mêmes pauvres, qui rêvent d'un jour, eux aussi, créer leur boite, et devenir riches à millions. Et du coup ils donnent leur aval à un parti républicain ultra-réac.
Ca, c'est le délire de croire au loto. 100% des gagnants ont joué, mais combien ont perdu? :(
Mais je ne met pas du tout les deux choses sur le même plan :
- Donner l’égalité des chances sans quota ne signifie pas qu'il faut absolument laisser les malchanceux crever. Ca n'a rien à voir. Par exemple je suis contre le système de quota, mais pour une protection sociale forte.
- L'égalité aux USA… Mouais, bof, c'est sur le papier, les idée des gens sur les noirs/homos/femmes est… Pas égalitaire. Mais le système de quota, bien que je comprenne la logique, est pour moi qu'une solution de facilité pour ne pas aborder le fond du problème : la mentalité des gens. Et je ne pense pas que les bénéfices valent les problèmes que ça apporte. Je comprend l'argument, mais ne suis toujours pas convaincu sur le principe (l'égalitaire).
Le "il ne sait pas s'en occuper", je le retrouve dans les deux pays (France et Allemagne). Encore plus "rigolo" quand c'est un couple "mixte" car les différence de vision de l'éducation sont encore plus criantes. Subjectivement, peut-être un peu plus en Allemagne, mes très subjectif tellement la différence est minime (il y a d'autres différences, comme le manque de crèches et les hommes et les femmes qui traitent les femmes de Rabenmutter = "mère corbeau" si elles osent aller travailler avant les 3 ans de l'enfant et si elles osent travailler à plus e 50% après).
Même à ma pire ennemie je ne souhaite pas de la taule, même pas les 24h de la GAV.
euh… C'est justement le sens de la phrase, dans ce cas. Nicolas aurait dû appliquer ce qu'il prône, sur son propre fils pour montrer l'exemple. Bizarrement : rien. Où est la crédibilité?
Les lois sur les mineurs sont disproportionnées.
Pas que les mineurs. Mais les français aiment mettre en prison pour se sentir "mieux" / "plus protégé". :(
étant déjà en place, supprimer toutes ces barrières, ce qui est loin d'être trivial techniquement parlant, aurait un coût particulièrement élevé ;
Plus cher d'enlever que d'assurer la maintenance matérielle + payer les agents de vente (de plus en plus rares certes)? Désolé, je n'y crois pas trop.
je crois que cela positionne ces lignes/gares en tête des lignes/gares les plus fréquentées au monde…
Oui, et? Il manque de lignes, ne vaudrait-il pas mieux en construire (ou déjà mettre les barrière + les automatiser pour augmenter la cadence) plutôt que de limiter par le prix? Surtout que finalement, ça se retrouve dans les embouteillages de voitures, et le temps c'est de l'argent, les taxes sur les gains engendrés par une meilleure productivité n'en ferait pas forcément un mauvais investissement. Et aussi qu'il faudrait repenser la centralisation parisienne.
Bref, oui c'est exact, mais je ne suis pas convaincu que ce soit la meilleure solution. Après, ce n'est pas moi qui choisi, je ne vote même plus à Paris, perso j'ai préféré partir de cet enfer urbain ;-).
Jouer avec les escales UE/non-UE, c'est de la triche :). Effectivement, je voyage surtout en "point à point", donc je vois plus rarement ça. Moralité : achetez une bouteille par une (ça coûte pas plus cher), voire videz-la avant puis remplissez-la aux chiottes (si si elle est buvable, j'ai testé) pour 0€, ou mieux : faites un bébé (la, ils acceptent plus de volume, ce qui démontre la stupidité de l'interdiction puisque c'est allégé avec circonstance x ou y, mais c'est une autre histoire).
Si j'ai bien compris, pour être crédible il faut être un renégat ?
Non, grandir. Faire des concessions pour arriver à faire avancer les choses. Vivre avec les autres qui ont d'autres idées.
Mais chut, c'est pas extrême, on renie forcément.
« Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli… »
- Arthur Schopenhauer
Oh c'est beau. Non, la c'est juste parce que c'est trop gros, en évitant de comprendre mes réponses qui plus est, impossible d'avoir autre chose que le pire extrême "parce que tu comprend j'ai des convictions", c'est tout.
Je vais m'arrêter la, ça devient effectivement trop personnel, il vaut mieux ignorer au bout d'un moment (comme font déjà les autres en fait, la où je suis stupide effectivement c'est d'essayer de dire que c'est des conneries à des gens qui ne veulent rien entendre, bon voila dernière attaque personnelle et je vais maintenant essayer de faire comme les autres).
Le seul moment où les certes ont été pris un peu au sérieux, ce fût lorsqu'ils ont fait des concessions et pris "de tout", aux européennes avec Europe-écologie.
Avant, après, on rigole. Ils aiment ça ils faut croire : le plaisir de tout détruire dès qu'ils trouvent leur électorat.
Rien à voir avec Die Grünen (les verts en Allemagne), qui comme ils disent, "ont grandi" (ils ont même voté la première sortie militaire de l'Allemagne alors qu'ils venaient d'un mouvement anti-guerre, c'est dire). Nous, on a toujours des ados (suivi par les gamins du PG).
Oui, attaques personnelles, tellement ça devient trop gros. La vraie vie, avec ses contraintes bien réelles et ses conséquences actes, existe aussi. Désolé, si "trop fort de toujours préférer rien à un peu" est rien pour toi : c'est justement le sens de ma remarque.
Conséquences : il va licencier une personne et le temps d'attente avant d'avoir une radio va se croître considérablement à Orléans.
Bémol quand même : cette partie n'est pas obligatoire. Ca peut laisser de la place à une autre personne qui trouvera rentable de "concurrencer", et donc d'une ça partage le travail, et de deux ça partage le revenu. Ce n'est pas plus mal que M. Michu prenne plus de bon temps et laisse une autre personne faire le reste.
Pour le travail "partageable" (genre radiologue, à condition d'investir dans la formation de plus de monde), ce n'est pas forcément plus mal. Par contre l'impact sur le travail non partageable (entreprise avec un produit etc), plus facile : ça ne vaut pas le coup, on n'innove pas etc.
Bref, encore une fois, tout est question d'équilibre entre la taxe et la motivation des gens à utiliser leurs compétences. Ma critique concerne uniquement le fait de tout prendre, confisquer le gain supplémentaire (au dessus de X€/mois, j'ai compris merci, j'ai toujours parlé de ça) au dessus d'un montant, pour "interdire les riches" plutôt que de les faire participer plus. Il y a un équilibre à trouver, et autant aujourd'hui l'équilibre n'y est pas, autant la proposition populiste du PG n'est pas plus un équilibre.
Est-ce que ça va aussi finir comme les partis écologistes, avec des accords électoraux en échange de l'abandon des revendications concernant les DRM et les brevets logiciels ?
Surtout, toujours et toujours, il vaut mieux ne rien avoir comme point de son programme accepté par une coalition qu'en avoir un peu. C'est une façon de voir les choses. Perso, je préfère un peu dans ma direction que pas du tout, mais bon si le parti adoré d'Antoine avait pour but de faire avancer ses idées, ça se saurait.
c’est les grands méchants qui font que prendre notre argent à coup de taxe et autres impôt¹
¹ On retrouve ce genre d’idée dans le débat sur la sécu : « oui mais rendez-vous compte, je paye la sécu pour que le chomeur du coin qui paye pas d’impôt puisse se faire soigner ».
Bam. Dès qu'on dit qu'il y a un truc de fou chez le PG, on est forcément contre toute imposition, contre la sécu et j'en passe. Comme l'imposition à 100% : aucune demi-mesure, tout est blanc ou noir, soit on est pour l'imposition à 100%, soit on est pour aucune imposition (et contre la sécu), pas possible de réfléchir à un juste milieu. Et après ont s'étonne d'être raillé…
Juste pour rappel : j'ai bien dit que même 90% d'imposition ne me dérangerait pas (alors que plusieurs économistes de renom et la réalité a démontré que ce n'tétait déjà pas optimal et tuait le niveau de vie de tout le monde car les caisses de l'état était moins remplies à force de tuer toute velléité de créer), juste que la confiscation (100%) était folle. Mais 90%, ce n'est pas assez, il faut absolument confisquer, interdire les riches ce mal absolu, aller au clash, ne pas faire de juste milieu. C'est triste que des gens en arrive à penser ça. Surtout que ça ne fait que confirmer les autres dans leur idée que la gauche, par amalgame, est vraiment un danger public. Vous aidez vraiment à ce que les gens pensent que ceux qui réclament une imposition plus juste ne soient pas écoutés (parce que vous polluez la discussion avec une proposition d'imposition qui serait encore plus injuste, du coup ça braque).
et que les gens n’auront pas compris qu’ils payent des impôts pour la collectivité
A 100%, les gens ne payent plus des impôts pour la collectivité, la collectivité lui enlève tout. Tu crois qu'il va être incité à bosser? Attend, voyons l'histoire. Oups, aucun système qui dit que l'homme travaille pour la collectivité n'a survécu, zut! Saloperie d'histoire.
Sinon, je remarque que tu n’as aucun argument à m’opposer et que tu utilises uniquement le fait que je n’ai pas détaillé assez ma pensé (ou plutôt celle du FdG) pour contredire mes idées. J’en veux pour preuve que tu as été le premier à venir troller sur cette proposition et dès que j’ai avancé mes arguments (aussi mauvais soient-ils), on ne t’a plus entendu.
Je l'ai fait. Mais comme d'hab c'est ignoré. Je ne vais pas aller plus loin, amusez-vous bien. Je suis juste encore désabusé par certains de mes concitoyens, toujours dans l'extrémisme qui les rend plus ridicules qu'autre chose.
Tiens, c'est rigolo que tu démontres toi-même les effets négatifs de l'idée qui te plait. Parce que bon tu dis toi-même, à la fin, ton SVM se rapproche de zéro (super, tout le monde pauvre, quelle idée géniale).
On se marre bien. Le pire est qu'on a l'impression que c'est pris vraiment sérieusement "tous pauvres, comme ça on est tous à égalité, c'est mieux que ce qu'il y a actuellement". Vaut mieux se marrer que pleurer.
Si tu remplaces par quelque chose de techniquement exact, comme « télécharger, c'est copier des fichiers d'un ordinateur à un autre », ça n'a plus du tout la même portée. Cette hyperbole est la base, et en la contestant, tu contestes leur position, qui au passage, est d'aller mettre des gamins en prison ou à l'amende pour leur profit personnel, pas d'étancher sa soif.
Tiens, c'est rigolo, ça marche aussi pour le tient de vol : ça n'a pas du tout la même portée, on voit juste qu'il t'avaient prévenu de ne pas amener x, et tu as amené x, bref rien. Mais toi c'est légitime de trafiquer la réalité, pas eux, va comprendre pourquoi… Ah oui : parce que c'est toi qui parle. Comme eux en fait, sauf que ce n'est pas toi, donc du coup "c'est pas pareil".
D'un point de vue plus large, le fait d'avoir une tranche à 100% ne relève pas d'une bonne ou d'une mauvaise stratégie économique mais plutôt d'un choix d'un société.
Effectivement. Et "taper sur les riches" n'est pas pour moi un choix de société acceptable.
On peut trouver ahurissant de dépouiller nos pauvres riches mais personnellement je trouve anormal que l'on puisse être aussi riches ou, si vous préférez, que de telles inégalités puissent exister au sein d'une société
Je n'ai pas dit le contraire. Pour compenser les inégalités, l'impôt progressif (et sans exceptions) est tout à fait acceptable, je n'ai jamais dit que j'étais contre.
Mais : ça n'a rien à voir. La connerie est de tout confisquer, "par principe". Si tu n'es pas capable de voir la différence entre impôt progressif et confiscation, il y a un sacré problème.
Et à mon sens c'est plus comme cela qu'il faut voir cette mesure proposée par le FdG et le reste de leur programme.
Voir? Mais je vois, justement : populisme à coup de 100% pour plaire à un électorat à qui on ne va surtout pas demander de réfléchir, un coup de 100% pour faire plaisir, et hop. Belle mesure.
Tu sais ce que c’est l’impôt par tranche ? On ne te taxe pas tout, on te taxe 100% au dessus de la dernière tanche.
Merci, je suis au courant. Ca reste une connerie de confisquer un gain supplémentaire au dessus de x.
« Oui, tu vois, c’est une idée du FdG. Tout, de 70% à 99.9% c’est bien, mais le FdG propose 100%, ça c’est pas bien. C’est une très grande différence, tu vois ! »
Pouvoir imaginer 100%, oui, c'est une connerie. Après, faire semblant pas 100% mais 99.9%, ça sera aussi une connerie. La limite, je ne la décide pas, mais juste l'idée même de taxer tout ce qu'il y a au dessus d'un certain montant est une connerie. Juste pour faire plaisir à une tranche de la population, pour la monter contre une autre, plutôt que de vivre ensemble.
Par contre ça change énormément, ça rend l’impôt équitable !
Taxer à 100% un gain (supplémentaire, j'ai compris!) est tout sauf équitable. Il faut rendre le gain supplémentaire plus dur, oui pas de soucis, mais le rendre pas du tout intéressant, non motivant, tuer toute idée de recherche d'innovation, c'est vraiment une sacrée idée… J'arrive même pas à comprendre comment on peut l'imaginer, et imaginer que c'est équitable de retirer 100% du travail d'une personne. Du délire. Mais ça marche, les gens marchent dedans, cool ça "casse" du riche.
Comment tu sais que les gens du FdG sont moins bon que moi ?
Effectivement. Moins bon ou égal. Mais pas meilleur, ça c'est sûr.
Ca reste une énorme connerie que de taxer 100% (enlever tout de tout, mais ça va pas bien le délire?). Quelque soit le montant. 75% (comme proposé par un gus même si je ne crois pas trop qu'il le fera une fois élu), 90% (comme "avant"), si tu veux, mais 100%, c'est du populisme pour faire plaisir aux communistes, ça reste de la confiscation pure et simple et tue toute idée d'entreprendre (et ainsi fournir des sous aux impôts).
Surtout pas faire du "médian", non, bam 100%. C'est sacrément impressionnant jusqu'où le populisme peut aller (le pire, c'est que ça marche sur une certaine partie de la population).
Par contre, ce que vous oubliez de dire c’est que le Front de Gauche veut créer une dizaine de tranches en plus pour une meilleur progressivité.
Cool, on complexifie pour le plaisir (ça change quoi en pratique les coup de 15%, plus 18%, puis 20%, puis 21%, puis 21.5%?). Pas besoin d'avoir 36 tranches non plus.
je pense que les gens du Front de Gauche sont meilleurs que moi pour ces choses là
je suis d'accord pour obéir à toutes les règles que l'on m'imposera sans me plaindre est complétement crétine, et tu es le premier à te la foutre au cul
Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit, au contraire, que cette limite sur l'eau est stupide.
Ma critique est la stupidité encore pire, à coup de mots n'ayant absolument rien à voir, pour critiquer.
La critique est valable si elle est correcte. Ici, elle est fausse (on ne te vole pas), tout comme les majors disent des conneries quand elles parlent de vol pour la musique. Un peu d'honnêteté intellectuelle (je ne t'ai jamais vu critiquer les gens qui disent que le téléchargement n'est pas du vol) ne ferait pas de mal.
L'équivalent de la RATP est la BVG, DB c'est pour SNCF ;-).
Mmm… Tout n'est pas rose, mais la BVG a un service de nuit largement supérieur, c'est moins bondé même aux heures de pointes, des accès simples pour les poussettes/handicapés sur une bonne partie du réseau (bus et métro), c'est pas le top, mais à avoir subît les deux, je préfère largement la BVG!
Heureusement, l'extrême-droite, fidèle à sa ligne de conduite historique de défense des droits de la femme (Oh, attends…), se regroupe derrière une femme, cheffe de parti et candidate à la présidence. Ouf !
Mouais. Papa aurait eu un fils (il a pourtant essayé, 3 essais, 3 filles) que ce n'est pas sûr que la fille Marine serait à la tête aujourd'hui…
Le terme « volé » est bien sûr utilisé de manière polémique, un peu lorsque certains disent « le piratage c'est le vol », mais il n'y a pas de quoi en faire un fromage.
Ah ouais… Quand c'est les majors qui mélangent contrefaçons et vol, c'est un amalgame horrible. Mais quand c'est calandoa qui fait exactement le même amalgame, c'est normal. Faux-cul.
Si on m'empêche de le prendre, c'est que justement je ne suis pas libre,
On m’empêche d'y aller avec une arme à feu, oh je suis pas libre!
Conneries. Tu es libre. Tu as des règles à respecter, oui, comme partout.
Enfin, tu ne signes pas de contrat quand tu achètes un billet d'avion. Visiblement, tu n'as jamais pris l'avion donc évite de parler de « stupidité » ou de « conneries » sur un sujet que tu connais aussi peu.
Je le prends suffisamment. Désolé, à chaque fois je signe un contrat. C'est d'un faux-cul que de dire que tu ne signe rien. Mais admettons, tu ne signe rien… Bien comme pas de contrat, les compagnies sont libres de te refuser, ça ne viole pas le contrat que tu n'as pas signé! Tu as dépensé de l'argent pour aucun service (pas de contrat), c'est beau. Quel faux-cul (bis) pour pouvoir râler.
Même si effectivement l'interdiction d'avoir une bouteille d'eau lors d'un contrôle de sécurité est clairement expliquée, la position de chacun des contrôles n'est pas du connaissable à l'avance
On s'en fou. Sont-ils dans le contrat, oui/non, c'est tout. 4 bouteilles, c'est non, point.
Lorsque tu viens de passer un contrôle, que t'achètes une bouteille au prix fort dans un distributeur, et qu'après le coin de mur suivant tu retombes sur un autre contrôle, ben désolé, mais c'est non contractuel et imprévisible à moins de déjà connaître l'aéroport.
Lol lol lol. Faut arrêter le délire.
Tu as un point de contrôle, avec le portique et le scan de tes affaires, point. Dans tous les aéroports que j'ai fréquenté, et j'en ai fréquenté. Cite-moi un aéroport avec deux contrôles…
C'est grave la recherche d'excuse pour le plaisir de râler, juste le plaisir… Je comprend qu'avec de tels râleurs, les contrôleurs soient parfois désabusés par la connerie humaine qu'ils voient passer tous les jours…
Volé, rien que ça…
- Tu n'es pas volé : tu es libre de ne pas le prendre ton avion et de garder tes bouteilles.
- Le contrat que tu as signé le stipulait bien, on ne t'a pas pris par surprise
Limiter la flotte, c'est stupide, mais c'est encore plus stupide d'appeler ça un vol. C'est un concours de stupidité? On lit vraiment de tout comme conneries…
[^] # Re: ce n'est pas nouveau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 2.
Attends, tu ne serais pas en train d'expliquer qu'il y a les principes, mais que bon, il y a des compromis à faire finalement. Bizarre qu'ils n'appliquent pas le même principe à leur discussion avec les autres partis politiques…
Violer ses principes, c'est se rabaisser et c'est inacceptable, sauf si il s'agît de garder Windows, oh… Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 0.
Forcément, vu l'exemple!
Ca, c'est le délire de croire au loto. 100% des gagnants ont joué, mais combien ont perdu? :(
Mais je ne met pas du tout les deux choses sur le même plan :
- Donner l’égalité des chances sans quota ne signifie pas qu'il faut absolument laisser les malchanceux crever. Ca n'a rien à voir. Par exemple je suis contre le système de quota, mais pour une protection sociale forte.
- L'égalité aux USA… Mouais, bof, c'est sur le papier, les idée des gens sur les noirs/homos/femmes est… Pas égalitaire. Mais le système de quota, bien que je comprenne la logique, est pour moi qu'une solution de facilité pour ne pas aborder le fond du problème : la mentalité des gens. Et je ne pense pas que les bénéfices valent les problèmes que ça apporte. Je comprend l'argument, mais ne suis toujours pas convaincu sur le principe (l'égalitaire).
[^] # Re: Inégalités salariales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 2.
Le "il ne sait pas s'en occuper", je le retrouve dans les deux pays (France et Allemagne). Encore plus "rigolo" quand c'est un couple "mixte" car les différence de vision de l'éducation sont encore plus criantes. Subjectivement, peut-être un peu plus en Allemagne, mes très subjectif tellement la différence est minime (il y a d'autres différences, comme le manque de crèches et les hommes et les femmes qui traitent les femmes de Rabenmutter = "mère corbeau" si elles osent aller travailler avant les 3 ans de l'enfant et si elles osent travailler à plus e 50% après).
Bref, ça vaut pour les deux pays que je connais.
[^] # Re: Les propos du papa à ce sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Halte à la délinquance des immigrés venus de l'Est. Évalué à 10.
euh… C'est justement le sens de la phrase, dans ce cas. Nicolas aurait dû appliquer ce qu'il prône, sur son propre fils pour montrer l'exemple. Bizarrement : rien. Où est la crédibilité?
Pas que les mineurs. Mais les français aiment mettre en prison pour se sentir "mieux" / "plus protégé". :(
[^] # Re: À côté de la plaque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 3.
Plus cher d'enlever que d'assurer la maintenance matérielle + payer les agents de vente (de plus en plus rares certes)? Désolé, je n'y crois pas trop.
Oui, et? Il manque de lignes, ne vaudrait-il pas mieux en construire (ou déjà mettre les barrière + les automatiser pour augmenter la cadence) plutôt que de limiter par le prix? Surtout que finalement, ça se retrouve dans les embouteillages de voitures, et le temps c'est de l'argent, les taxes sur les gains engendrés par une meilleure productivité n'en ferait pas forcément un mauvais investissement. Et aussi qu'il faudrait repenser la centralisation parisienne.
Bref, oui c'est exact, mais je ne suis pas convaincu que ce soit la meilleure solution. Après, ce n'est pas moi qui choisi, je ne vote même plus à Paris, perso j'ai préféré partir de cet enfer urbain ;-).
[^] # Re: Inacceptable?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 2.
Jouer avec les escales UE/non-UE, c'est de la triche :). Effectivement, je voyage surtout en "point à point", donc je vois plus rarement ça. Moralité : achetez une bouteille par une (ça coûte pas plus cher), voire videz-la avant puis remplissez-la aux chiottes (si si elle est buvable, j'ai testé) pour 0€, ou mieux : faites un bébé (la, ils acceptent plus de volume, ce qui démontre la stupidité de l'interdiction puisque c'est allégé avec circonstance x ou y, mais c'est une autre histoire).
Bref, OK, je prend note.
[^] # Re: trajectoire politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate cherche des candidats. Évalué à -6.
Non, grandir. Faire des concessions pour arriver à faire avancer les choses. Vivre avec les autres qui ont d'autres idées.
Mais chut, c'est pas extrême, on renie forcément.
Oh c'est beau. Non, la c'est juste parce que c'est trop gros, en évitant de comprendre mes réponses qui plus est, impossible d'avoir autre chose que le pire extrême "parce que tu comprend j'ai des convictions", c'est tout.
Je vais m'arrêter la, ça devient effectivement trop personnel, il vaut mieux ignorer au bout d'un moment (comme font déjà les autres en fait, la où je suis stupide effectivement c'est d'essayer de dire que c'est des conneries à des gens qui ne veulent rien entendre, bon voila dernière attaque personnelle et je vais maintenant essayer de faire comme les autres).
[^] # Re: trajectoire politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate cherche des candidats. Évalué à -5.
Source?
[^] # Re: trajectoire politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate cherche des candidats. Évalué à -6.
Le seul moment où les certes ont été pris un peu au sérieux, ce fût lorsqu'ils ont fait des concessions et pris "de tout", aux européennes avec Europe-écologie.
Avant, après, on rigole. Ils aiment ça ils faut croire : le plaisir de tout détruire dès qu'ils trouvent leur électorat.
Rien à voir avec Die Grünen (les verts en Allemagne), qui comme ils disent, "ont grandi" (ils ont même voté la première sortie militaire de l'Allemagne alors qu'ils venaient d'un mouvement anti-guerre, c'est dire). Nous, on a toujours des ados (suivi par les gamins du PG).
Oui, attaques personnelles, tellement ça devient trop gros. La vraie vie, avec ses contraintes bien réelles et ses conséquences actes, existe aussi. Désolé, si "trop fort de toujours préférer rien à un peu" est rien pour toi : c'est justement le sens de ma remarque.
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 4.
Bémol quand même : cette partie n'est pas obligatoire. Ca peut laisser de la place à une autre personne qui trouvera rentable de "concurrencer", et donc d'une ça partage le travail, et de deux ça partage le revenu. Ce n'est pas plus mal que M. Michu prenne plus de bon temps et laisse une autre personne faire le reste.
Pour le travail "partageable" (genre radiologue, à condition d'investir dans la formation de plus de monde), ce n'est pas forcément plus mal. Par contre l'impact sur le travail non partageable (entreprise avec un produit etc), plus facile : ça ne vaut pas le coup, on n'innove pas etc.
Bref, encore une fois, tout est question d'équilibre entre la taxe et la motivation des gens à utiliser leurs compétences. Ma critique concerne uniquement le fait de tout prendre, confisquer le gain supplémentaire (au dessus de X€/mois, j'ai compris merci, j'ai toujours parlé de ça) au dessus d'un montant, pour "interdire les riches" plutôt que de les faire participer plus. Il y a un équilibre à trouver, et autant aujourd'hui l'équilibre n'y est pas, autant la proposition populiste du PG n'est pas plus un équilibre.
[^] # Re: trajectoire politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate cherche des candidats. Évalué à -4.
Surtout, toujours et toujours, il vaut mieux ne rien avoir comme point de son programme accepté par une coalition qu'en avoir un peu. C'est une façon de voir les choses. Perso, je préfère un peu dans ma direction que pas du tout, mais bon si le parti adoré d'Antoine avait pour but de faire avancer ses idées, ça se saurait.
[^] # Re: Les propos du papa à ce sujet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Halte à la délinquance des immigrés venus de l'Est. Évalué à 10.
Les délinquants, en taule!
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 3.
Bam. Dès qu'on dit qu'il y a un truc de fou chez le PG, on est forcément contre toute imposition, contre la sécu et j'en passe. Comme l'imposition à 100% : aucune demi-mesure, tout est blanc ou noir, soit on est pour l'imposition à 100%, soit on est pour aucune imposition (et contre la sécu), pas possible de réfléchir à un juste milieu. Et après ont s'étonne d'être raillé…
Juste pour rappel : j'ai bien dit que même 90% d'imposition ne me dérangerait pas (alors que plusieurs économistes de renom et la réalité a démontré que ce n'tétait déjà pas optimal et tuait le niveau de vie de tout le monde car les caisses de l'état était moins remplies à force de tuer toute velléité de créer), juste que la confiscation (100%) était folle. Mais 90%, ce n'est pas assez, il faut absolument confisquer, interdire les riches ce mal absolu, aller au clash, ne pas faire de juste milieu. C'est triste que des gens en arrive à penser ça. Surtout que ça ne fait que confirmer les autres dans leur idée que la gauche, par amalgame, est vraiment un danger public. Vous aidez vraiment à ce que les gens pensent que ceux qui réclament une imposition plus juste ne soient pas écoutés (parce que vous polluez la discussion avec une proposition d'imposition qui serait encore plus injuste, du coup ça braque).
A 100%, les gens ne payent plus des impôts pour la collectivité, la collectivité lui enlève tout. Tu crois qu'il va être incité à bosser? Attend, voyons l'histoire. Oups, aucun système qui dit que l'homme travaille pour la collectivité n'a survécu, zut! Saloperie d'histoire.
Je l'ai fait. Mais comme d'hab c'est ignoré. Je ne vais pas aller plus loin, amusez-vous bien. Je suis juste encore désabusé par certains de mes concitoyens, toujours dans l'extrémisme qui les rend plus ridicules qu'autre chose.
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 1. Dernière modification le 10 mars 2012 à 21:15.
Tiens, c'est rigolo que tu démontres toi-même les effets négatifs de l'idée qui te plait. Parce que bon tu dis toi-même, à la fin, ton SVM se rapproche de zéro (super, tout le monde pauvre, quelle idée géniale).
On se marre bien. Le pire est qu'on a l'impression que c'est pris vraiment sérieusement "tous pauvres, comme ça on est tous à égalité, c'est mieux que ce qu'il y a actuellement". Vaut mieux se marrer que pleurer.
[^] # Re: Inacceptable?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 4.
Tiens, c'est rigolo, ça marche aussi pour le tient de vol : ça n'a pas du tout la même portée, on voit juste qu'il t'avaient prévenu de ne pas amener x, et tu as amené x, bref rien. Mais toi c'est légitime de trafiquer la réalité, pas eux, va comprendre pourquoi… Ah oui : parce que c'est toi qui parle. Comme eux en fait, sauf que ce n'est pas toi, donc du coup "c'est pas pareil".
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 1.
Effectivement. Et "taper sur les riches" n'est pas pour moi un choix de société acceptable.
Je n'ai pas dit le contraire. Pour compenser les inégalités, l'impôt progressif (et sans exceptions) est tout à fait acceptable, je n'ai jamais dit que j'étais contre.
Mais : ça n'a rien à voir. La connerie est de tout confisquer, "par principe". Si tu n'es pas capable de voir la différence entre impôt progressif et confiscation, il y a un sacré problème.
Voir? Mais je vois, justement : populisme à coup de 100% pour plaire à un électorat à qui on ne va surtout pas demander de réfléchir, un coup de 100% pour faire plaisir, et hop. Belle mesure.
[^] # Re: Mœbius bronsorisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ciao Moebius :(. Évalué à 5.
J'ai honte d'avoir écorché le mot. Milles excuses à Bronsor.
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à -1.
Merci, je suis au courant. Ca reste une connerie de confisquer un gain supplémentaire au dessus de x.
Pouvoir imaginer 100%, oui, c'est une connerie. Après, faire semblant pas 100% mais 99.9%, ça sera aussi une connerie. La limite, je ne la décide pas, mais juste l'idée même de taxer tout ce qu'il y a au dessus d'un certain montant est une connerie. Juste pour faire plaisir à une tranche de la population, pour la monter contre une autre, plutôt que de vivre ensemble.
Taxer à 100% un gain (supplémentaire, j'ai compris!) est tout sauf équitable. Il faut rendre le gain supplémentaire plus dur, oui pas de soucis, mais le rendre pas du tout intéressant, non motivant, tuer toute idée de recherche d'innovation, c'est vraiment une sacrée idée… J'arrive même pas à comprendre comment on peut l'imaginer, et imaginer que c'est équitable de retirer 100% du travail d'une personne. Du délire. Mais ça marche, les gens marchent dedans, cool ça "casse" du riche.
Effectivement. Moins bon ou égal. Mais pas meilleur, ça c'est sûr.
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 1.
Ca reste une énorme connerie que de taxer 100% (enlever tout de tout, mais ça va pas bien le délire?). Quelque soit le montant. 75% (comme proposé par un gus même si je ne crois pas trop qu'il le fera une fois élu), 90% (comme "avant"), si tu veux, mais 100%, c'est du populisme pour faire plaisir aux communistes, ça reste de la confiscation pure et simple et tue toute idée d'entreprendre (et ainsi fournir des sous aux impôts).
Surtout pas faire du "médian", non, bam 100%. C'est sacrément impressionnant jusqu'où le populisme peut aller (le pire, c'est que ça marche sur une certaine partie de la population).
Cool, on complexifie pour le plaisir (ça change quoi en pratique les coup de 15%, plus 18%, puis 20%, puis 21%, puis 21.5%?). Pas besoin d'avoir 36 tranches non plus.
Sûrement pas.
[^] # Re: Inacceptable?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 3.
Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit, au contraire, que cette limite sur l'eau est stupide.
Ma critique est la stupidité encore pire, à coup de mots n'ayant absolument rien à voir, pour critiquer.
La critique est valable si elle est correcte. Ici, elle est fausse (on ne te vole pas), tout comme les majors disent des conneries quand elles parlent de vol pour la musique. Un peu d'honnêteté intellectuelle (je ne t'ai jamais vu critiquer les gens qui disent que le téléchargement n'est pas du vol) ne ferait pas de mal.
# Mœbius bronsorisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ciao Moebius :(. Évalué à 9. Dernière modification le 10 mars 2012 à 14:54.
Ce n'est pas en interdisant de dire qu'il est bronsorisé qu'il ne l'est pas!
Un lien sur qui il est aurait peut-être été pas mal : Jean Giraud a.k.a. Mœbius
[^] # Re: À côté de la plaque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 3.
L'équivalent de la RATP est la BVG, DB c'est pour SNCF ;-).
Mmm… Tout n'est pas rose, mais la BVG a un service de nuit largement supérieur, c'est moins bondé même aux heures de pointes, des accès simples pour les poussettes/handicapés sur une bonne partie du réseau (bus et métro), c'est pas le top, mais à avoir subît les deux, je préfère largement la BVG!
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 3.
Mouais. Papa aurait eu un fils (il a pourtant essayé, 3 essais, 3 filles) que ce n'est pas sûr que la fille Marine serait à la tête aujourd'hui…
[^] # Re: Inacceptable?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 2.
Ah ouais… Quand c'est les majors qui mélangent contrefaçons et vol, c'est un amalgame horrible. Mais quand c'est calandoa qui fait exactement le même amalgame, c'est normal. Faux-cul.
On m’empêche d'y aller avec une arme à feu, oh je suis pas libre!
Conneries. Tu es libre. Tu as des règles à respecter, oui, comme partout.
Je le prends suffisamment. Désolé, à chaque fois je signe un contrat. C'est d'un faux-cul que de dire que tu ne signe rien. Mais admettons, tu ne signe rien… Bien comme pas de contrat, les compagnies sont libres de te refuser, ça ne viole pas le contrat que tu n'as pas signé! Tu as dépensé de l'argent pour aucun service (pas de contrat), c'est beau. Quel faux-cul (bis) pour pouvoir râler.
On s'en fou. Sont-ils dans le contrat, oui/non, c'est tout. 4 bouteilles, c'est non, point.
Lol lol lol. Faut arrêter le délire.
Tu as un point de contrôle, avec le portique et le scan de tes affaires, point. Dans tous les aéroports que j'ai fréquenté, et j'en ai fréquenté. Cite-moi un aéroport avec deux contrôles…
C'est grave la recherche d'excuse pour le plaisir de râler, juste le plaisir… Je comprend qu'avec de tels râleurs, les contrôleurs soient parfois désabusés par la connerie humaine qu'ils voient passer tous les jours…
[^] # Re: Inacceptable?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 0.
Volé, rien que ça…
- Tu n'es pas volé : tu es libre de ne pas le prendre ton avion et de garder tes bouteilles.
- Le contrat que tu as signé le stipulait bien, on ne t'a pas pris par surprise
Limiter la flotte, c'est stupide, mais c'est encore plus stupide d'appeler ça un vol. C'est un concours de stupidité? On lit vraiment de tout comme conneries…