Zenitram a écrit 29457 commentaires

Entrer en conflit avec les FTP masters, en espérant que la communauté Debian donne raison à weboob. Pour ça, il y aurait fallu moult trolls, moult courriels inutiles, pour à la fin un vote incertain des développeurs.

Disons que moi j'aurai plutôt vu qu'une personne ne pouvait pas à elle seule rejeter un paquet juste parce que le nom ne lui plait pas, de manière arbitraire (parce qu'elle a accepté l'argument "offensant"), mais que ça aurait été à la personne "offensée" d'aller se faire voir par une demande privée de retrait, et de devoir faire une demande publique de retrait qui aurait elle été débattue.
Il faut croire que Debian, ceux en tous cas qui gèrent les FTP, préfèrent le présumé coupable (d'offense) au présumé innocent (pour moi, c'est gros que vous deviez, vous, argumenter pour être dans les dépôts, tant qu'il n'y a pas de règles interdisant les mots sexuels).

Bref, de mon point de vue, il y a un truc qui cloche. Maintenant, je ne fais pas partie des hauts-placés chez Debian, et si ça plait aux élus de laisser faire ce genre de filtrage… Le tout est de le savoir.

Je comprend complètement que vous n'ayez pas envie de perdre du temps pour ça, je trouve juste le résultat, qu'il vienne d'une seule personne chez Debian ou pas n'étant pas une excuse du moment où cette personne se permet de le faire et qu'elle ne se pose pas la question de savoir si c'est légitime de supprimer un paquet, sans compter que tu dis que le leader Debian est au courant, ben pour moi le principe du présumé innocent aurait été que le leader Debian engueule un bon coup la personne qui a supprimé le paquet car elle n'avait pas à le faire, question de principe sur le présumé innocent (mais ça n'a l'air de choquer que moi, ok ok… Et puis, c'est Debian, pas un Etat, certes!)

et il faut voir qu'ils sont plusieurs à avoir réagi contre ça.

N’empêche que havesex a été rejeté. La communauté Debian a "laissé faire", sans sanctionner une personne qui s'est permise de virer un paquet "comme ça".

Sur le principe, ça craint un peu quand même. Bon, rien ne dit qu'ailleurs (RHEL, SUSE?) ça soit mieux, mais juste on constate un peu de Steve Jobs dans Debian niveau bonne pensée. Reste à savoir jusqu'où ça ira… Vu que ça a été fait en "off", ben pas de règles, pas très communautaire tout ça… Juste un raté ou une direction à long terme?

avec pour seul changement l'application havesex renommée en havedate

Vous avez quand même cédé fasse à la "censure" Debian ;-).
C'est dommage!
Il y en a qui ont vraiment un problème avec la liberté…

Il y a des règles écrites qui interdisent le nom offensants?
(Et pour quelle offenses? Parce que bon, si havesex est retiré, pas de raison que "bible" ne le soit pas, ça m'offense d'avoir de la propagande religieuse tout comme du texte sexiste dans Debian)

(ah tiens, une inégalité de plus : on s'occupe plus de celui qui part avec un handicap)

Bon, ben si tu veux pas commencer à comprendre les arguments d'en face sur ce qui pose problème, je crois qu'il faut arrêter la discussion.
Juste pour info : la tu ne parles plus de quota suivant tel ou tel critère arbitraire n'ayant pas grand chose à voir avec le problème, mais d'une personne en difficulté à cause d'un manque de soutien familial (critère bien moins arbitraire pour l'objectif)

Bref. Les quotas, si c'est mal, j'attends de voir ce que tu proposes.

Tu inverses toujours la situation : ce n'est pas parce qu'on te dit qu'une solution est mauvaise qu'on a une solution de secours. Tiens, il est malade, tuons-le, il ne sera pas malade, euh… Non, pas bonne solution si tu n'as une meilleure solution tuons-le quand-même. Hum.

Explique-moi par quel système égalitaire selon toi,

Tu inverses complètement la demande.
Alors, je reprend : explique moi comment, toi, tu vas rendre égalitaire (l'objectif) le système en changeant les inégalités (en déplaçant le problème). Parce que pour moi, avec ta super idée, ben… A la fin, c'est toujours inégalitaire, juste différent. Objectif non atteint.

A moins que ton objectif ne soit pas l'égalité… Mais alors, on parle d'autre chose, et met les mots dessus plutôt que de parler d'égalité.

Explique-moi en quoi c'est mal.

Euh… Parce que c'est inégal, et que pour un truc sensé combattre les inégalités, c'est quand même bizarre?

Note : j'en ai profité (Prépa PT), mais je ne suis quand même pas d'accord.

Tant pis pour moi. « Tant mieux » pour les enfants de ceux qui gagnaient pile-poil 1000€ annuels de moins que mes parents.

Désolé, mais ce qui me dérange, ce sont les inégalité. Et la, ben c'est … inégal!
Ton discours est "tant pis pour les inégalité", mais… C'est quoi à la base le but, rappelle-moi? J'avais cru comprendre que c'était de combattre les inégalité… Bizarre de dire "tant mieux pour ceux qui profitent".

Dans le cas des 6% (putain c'est quand même pas beaucoup)

On s'en fout. 6%, 50%, ou 0.0001%, c'est inégal.

J'ai surtout l'impression qu'à force de chercher une solution pour combattre les inégalité, on a oublié ce qu'on cherche à faire, et que du coup la solution ne fait que déplacer le problème (on passe d'une inégalité qui nous plait pas trop à une autre qui nous dérange moins, super, mais au final ça reste inégal mais on s'en fout)

Du moment où il y a une pression "il faut l'égalité et on doit la forcer si c'est pas fait" comme ça l'est aujourd'hui, désolé mais il y a du coup un suspicion "bah… Elle est la parce que c'est une femme, pas parce qu'elle est compétente". Pas sûr que ça défende la cause des femmes…

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'il n'y pas d’examen "juste".

Mais si, je comprend. Juste que je n'accepte pas un filtre supplémentaire suivant le sexe, l'origine ou autre divers qui n'a rien à voir avec les compétences.

Changer l'examen pour le rendre plus versatile, moins élitiste, oui.
Mettre des critères suivant le sexe ou l'origine, non.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que pour moi mettre des filtres suivant le sexe ou l'origine d'une personne est pire que ce qu'il y a actuellement (ajouter des inégalité suivant des critères qu'on ne peut changer est encore moins égalitaire qu'un examemen bof)

sachant que toute faille découverte ne sera potentiellement pas corrigé de si tôt ?

C'est le problème des admins qui ont choisi Debian : ils l'ont fait en connaissance de cause, qu'ils assument et changent de version quand il faut (c'est à dire souvent pour la vie d'une entreprise).
Ce n'est pas pour rien que Debian n'est pas accepté dans les boites qui "centralisent" le choix de la distro (c'est RHEL/CentOS ou de plus en plus SUSE, mais c'est tout, parce que ce sont les seules à proposer un support de 7 ans, 10 ans même maintenant)

qu'est-ce qui justifie que le 14mars en particulier soit "le jour de la mouche"?

On a bien le 8 mars journée des femmes parce qu'il y a eu quelques manifestations ce jour la, alors pourquoi pas le 14 mars pour les mouches?
Reste à la faire valider comme la 88ème journée internationale

parce que tu ne pannes rien à l'informatique,

Juste pour info, beaucoup de gens très pointus en informatique utilisent Gmail.
Tout comme des développeurs de Linux utilisent Mac OS X, si si.

Quand on aura fini de jouer les élitistes plutôt que de regarder que des outils répondent à des besoins (de simplicité en autre, même si on connait on n'a pas forcément envie de se faire chier), on aura fait un grand pas.

tu veux pas savoir comment ça marche

Je n'ai pas le temps de savoir comment tout marche. Par contre, ça marche. Vaut mieux que ça marche sans que je sache comment plutôt que ça ne marche pas tout en sachant pourquoi, question de priorités.

Ah c'est gens qui veulent que l'informatique soit réservée à une élite…

PS : je n'utilise pas gmail. Mais plus parce que j'avais déjà un hébergement ailleurs et que j'ai la flemme de changer (on en revient au temps qu'on n'a pas envie de passer dessus) qu'autre chose.

Ensuite, tu parles d'étudiant « aisé mais pas forcément beaucoup plus riche ». Moi je te parle d'étudiant en ZEP. Je ne sais pas si tu vois la différence de situation. :-)

Je vois la situation : l'élève qui ne rentre pas dans les bonnes cases (pas en ZEP, mais juste au dessus tout en étant pas assez bon, et donc pas en situation facile non plus), lui, se fait baiser : il ne rentre pas dans les bons quotas, et n'est pas assez bon. Une super trappe.
Un peu comme les bourses (tu gagnes 1€ de trop par an, tu as 200€/mois de moins, baisé pas de bourse) ou d'autres aides d'Etat.

Bref, le problème avec les cases avec x critères (le niveau, le classement de ton lycée, xxx…), c'est que tu auras toujours des baisés qui sont "entre les deux".

Désolé, mais je ne comprend toujours pas comment on peut être content de se battre contre des inégalités en créant d'autres inégalités… Oui, il y a un problème, mais non, créer des inégalités n'est pas la solution (pour moi en tous cas) pour se battre contre les inégalité, par principe.

C'est reconnaître les défaillances du système et tenter de faire quelque chose pour y remédier

Beaucoup de monde dit qu'il tente, mais très souvent l'effet est inverse à ce qui est annoncé. "Tenter" est parfois pire que de ne rien faire, des fois l'enfer est pavé de bonnes intentions. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le cas pour les quotas, ça aide certaines personnes (en en laissant d'autres sur le carreau), juste que créer des inégalités pour corriger le problème d'inégalité, c'est sacrément tordu et pas logique du coup. Alors, oui, c'est tenté, mais est-ce que ça va dans le but de corriger des inégalités, ou est-ce ça n'en créé pas plus (juste différentes)?

J'en suis bien conscient (autre exemple : arrivé en prépa, les meilleurs n'étaient pas ceux qui avait le meilleur bac).

Mais… C'est quoi le rapport? Donc comme c'est aléatoire, mon met un quota suivant l'origine, le sexe, et ensuite? Désolé, mais ce constat n'est pas un argument pour mettre un quota (encore moins sur un quota sur un critère inéchangeable sauf opération chirurgicale très méchante)

Mmm… S'ouvrir à (= "sans distinction de sexe, ce n'est plus un critère de refus"), c'est autre chose que quota (= "suivant votre sexe, qu'on prend comme critère, on a des places ou pas") ;-).

si on a quelque chose de mieux à proposer ?

Les dictateurs sont tous d'accord avec toi.
Après, ça dépend pour qui c'est mieux.

(populiste = tout ce qui va dans le sens d’une partie de la population que je n’apprécie pas).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Populisme_(politique)
"Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique1. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique."

Que ça te plaise ou non, ça n'a pas grand chose à voir avec moi…

Le circuit unique prépa+école est justement mauvais car il ne forme que des gens ayant une approche identique des problèmes (je force le trait bien entendu).

Je n'ai pas dit le contraire. Mais dans ce cas la, de mon point de vue, c'est la méthode de sélection qu'il faut changer (mettre plus de choses différentes), et non pas des quotas. Encore une fois, je comprend le problème, je ne le conteste pas du tout, juste que le système "quota" est pour moi juste un cache-sexe qui ne change pas le problème (la méthode pourrie de sélection) et ne donne pas l'égalité des chances (ça va dépendre de la voie choisie + de qui a choisi quoi et quand, bref le loto)

Quand on introduit des femmes dans un service majoritairement masculin, l'ambiance de travail change (souvent en « bien » d'un point de vue agressivité — c'est sociétal, j'en conviens; n'empêche).

J'ai connu de tout, et… Oui, ça change beaucoup! (et trop de filles, aïe :) ). Mais encore une fois, je ne dis pas qu'il ne faut pas de femmes, je dis juste que le système de quota n'est pas le bon (les filles qui étaient dans mon service n'avaient pas besoin de quota)

Je pense là encore que, si la proportion homme-femmes était différente, la façon d'accéder aux plus hauts postes changerait elle aussi.

Mais alors… Non. Désolé, mais c'est anti-égalitaire : une femme "avec d'autres méthodes" aurait plus de chances d'arriver en "haut" qu'un homme "avec d'autres méthodes". C'est la que ça me pose problème : pourquoi une femme aurait-elle plus de chances qu'un homme aux mêmes méthodes juste parce qu'elle est femme? Il y a un problème d'égalité sans doute, mais ce n'est pas une raison pour aller dans l'excès inverse et condamner les hommes différents parce qu'ils sont hommes. Si tu veux différencier, différencie suivant le type de management, pas suivant hommes/femmes, car tu compense juste un sexisme par un autre, sans pour autant savoir si tu vas changer la façon de "sélectionner" la femme aux commandes (qui peut toujours être comme les hommes durs) voila bien le problème des quotas… Ne pas corriger le problème tout en créant une autre égalité.

J'ai pensé "c'est en jouant sur ma ti83+ que j'ai découvert un autre jeu addictif : la programmation"

Je remercie l'éducation nationale pour m'avoir permis d'apprendre à programmer, ce qui m'a permis de créer un emploi (le mien), sur cette calculatrice (presque, je me souviens plus le modèle concurrent chez Casio, la mémoire… Désolé, la TI-83 était trop chère, gosses de riches!). Vous vous étonnez que l'éducation nationale fasse des cours de programmation? Ca a un autre nom en fait : Philo (au fond de la classe).

Ah les quotas en école d'ingé… Effectivement, certains camarades ont retrouvé des anciens camarades qui avaient lâché la prépa (1 an), fait un DUT "2 ans de glande" pendant qu'eux en chiait 3 ans, et ça leur foutait les boules de les retrouver au même endroit qu'eux sans en avoir chié comme eux (bon, petite vengeance : en école d'ingé, les anciens DUT en ont chié au début alors que c'était les vacances pour les prépas). Et je les comprend.

Je comprend l'argumentaire, il se tient, mais ne me convainc pas sur la "nécessité" de mettre des quotas suivant les études, car c'est exactement la même chose : les étudiants ne viennent alors pas forcément parce qu'ils sont méritants, mais grâce à leur quota.
Faut-il compenser les problèmes du système éducatif par des quotas? Je ne pense pas que ce soit la solution (c'est un "quick fix" qui ne change rien au fond du problème : tout le monde se sert la main car les "défavorisés" sont la, mais… Rien n'a fondamentalement changé).

Alors, tant mieux pour toi, tu as bien fait d'en profiter, mais je reste dubitatif sur le fait de pouvoir corriger comme ça le problème initial.

même si NDA est allé taquiner une pente trèèèèès glissante, le résultat de l'interview est un joli raccourci : NDA prendra Le Pen en premier ministre. Mission réussie pour le Figaro : un candidat de moins face à Sarkozy.

Excuse-moi, mais bon il se descend tout seul. Patriote??? Le mot est sur son site. Ca craint de chez craint. Le FN n'est vraiment pas loin, il devrait s'inscrire chez eux.

Je suis patriote moi aussi. De la planète terre, pas d'un nationalisme "je pète plus haut que mon cul et fermer les frontières va résoudre tous nos problèmes".

Elle a ce boulot par des quotas? Si oui, je serai curieux d'avoir le texte et le pourcentage associé, si non ça montre bien qu'il n'y a pas besoin de quota pour que ça évolue ;-).

Comme quoi, les SSII ça a du bon aussi (les phrases citées ne viennent pas de SSII).

En France, le congé parental semble accepté pour les femmes,

On a pas vu les mêmes entreprises alors.
"Quoi, tu ne reviens pas dans 4 mois??? Ca va pas le faire --> Placard. Bon, tu te calmes, certes, tu demandes maintenant que un temps partiel, mais dès que les 3 ans sont passés, je te refuse le temps partiel et tu n'auras pas la loi avec toi à ce moment-la, na".
Certes, c'est une forme d'acceptation, tu as le choix… Ce n'est pas celui-la que j'imaginais :).

Par exemple. Je ne dis pas que j'ai la solution ultime, je pense juste que discriminer pour éviter la discrimination n'est pas très cohérent.

Je n'aurais pas dit que c'est minimes.

Je précise : les différences sur « il ne sait pas s'en occuper » sont minimes (je l'entends des deux côtés du Rhin)
Les autres différences sont loin, très loin d'être minimes.

En France, la question ne se pose même pas ! (en dehors des différences de salaire)

Et c'est un autre problème : impossible d'avoir le choix non plus en France (pression sociale et employeur), pareil qu'en Allemagne, mais conséquence inverse (d'un côté, obligé d'arrêter de travailler, de l'autre obligé de continuer de travailler). LA liberté, dans les deux cas, pfff…