Zenitram a écrit 29457 commentaires

C'est pour ça que les PEM (Passage Élargi Motorisé) les font chier: une personne valide, et il y en a 10 qui passent. Autant de sous en moins. J'imagine aussi qu'ils doivent effectuer des statistiques sur le nombre de voyages, qui sont faussés si les gens ne valident pas.

Dans ce cas, on fait comme dans d'autres villes (bon, j'ai en exemple Berlin pas français, mais ça revient au même) : plutôt que de faire chier les gens avec ses passages (d'ailleurs, amuse-toi avec une poussette ou un fauteuil roulant à Paris… Va trouver les ascenseurs etc), on constate que techniquement c'est la merde, on vire toutes les barrières et on trouve un autre moyen pour compter / réguler. A Berlin aussi il y a une séparation S-Bahn (=RER) et U-Bahn (=Metro), et ça ne les empêche pas d'avoir un meilleur (mais avec encore plein de problèmes) service au voyageurs, celui pour qui est sensé fournir le service, sans barrières.

Les gens pour l'anonymat quand ils veulent, c'est gonflant, mais le service RATP/RER encore plus gonflant, on se demande où est passé la recherche de rendre service.

Les barrières, c'est mal.
(sans compter que vu le prix que ça coûte de faire payer puis contrôler etc, ça serait pas beaucoup plus cher que de faire gratuit et encore moins faire chier… Pour le moment, que quelques villes le font)

Je sais pas, ça me paraît tout simplement évident comme idée.

Ca te parait évident parce que tu souhaites l'égalité, te battre contre le sexisme.
Reste à savoir si celles qui se nomment féministes souhaitent l'égalité…

Tu penses vraiment qu'un geste ne change pas de signification selon le contexte ?

C'est ce message (dire que "des seins" tout court, ben ça peut se regarder différemment) que je voulais faire passer, sans doute raté.

Parce que c'est Da Linux French Page?

aux photos de seins nus publiés à l'appui d'une dépêche validée en première page.

Oh des seins nus : 

Après, si pour toi des seins nus c'est horrible et pas pour la cause des femmes, je t'en prie, vas leur expliquer

j'ai en effet tendance à faire confiance à celles qui se battent sur le sujet depuis des décennies, parce qu'elles ont des chances de savoir de quoi elles parlent.

J'ai bien rit.

De même que si on veut parler de défense des droits des travailleurs, les syndicats ne me semblent pas une mauvaise source.

De nouveau.

Et ho… Faudrait sortir un peu de "matraquage publicitaire", aucun de tes deux exemples n'est représentatif, au contraire!

Tu l'as dit toi-même "des décennies". Le monde a changé depuis.

et qu'in fine les discussions avaient été totalement ignorées pour l'élaboration du programme officiel.

Tu avais sérieusement cru qu'un wiki public serait utilisé pour faire un programme? Le jour où ils s'engagent à accepter tel quel le programme du Wiki, promis je fais le nécessaire pour que ce soit celui du PS qui se mette sur ce wiki (facile, il y a plus de monde au PS qu'au FG, donc en volume on trouvera assez de gens pour noyer les sympathisants réels du FG), qu'on rigole un peu.

Un Wiki, ça marche quand on cherche une chose commune à tous, pas à un seul parti (ou alors on limite l'accès au wiki aux adhérants du parti, bref, la "faune" autorisé doit être la faune cible et pas tout le monde)

Ce wiki, c'est de la com' pour entuber les fans d'Internet en leur faisant croire qu'on els écoute, rien de plus. (ça marche pour tous les partis, la com'…)

SSL securise entre ta machine et le serveur.
SSL ne sécurise pas ta machine (virus etc…)

Dire "Votre session Crédit Agricole en Ligne est obligatoirement sécurisée. " est faux, 100% faux : si ton PC est vérolé, l'attaquant voit tout (entre toi et ta machine). Tu peux juste dire que le lien entre ta machine et leur serveur est obligatoirement sécurisé. Il te reste l'interface chaise clavier à sécuriser, vérifier que ta machine est pas trouée.

C'est une fausse sécurité de dire que SSL suffit. Ca suffit pour un lien, pas pour l'ensemble de la chaîne (SSL ne défend pas contre la connerie humaine)

quid des urinoirs si il n'y a plus que des toilettes unisexes?

Je ne vois pas où est le problème : une porte battante entre la zone urinoir et le restes des toilettes (lavabo, etc…), comme… Dans des toilettes pour homme quand c'est correctement fait. Il n'y a aucune raison à faire le reste "par sexe" (ou la raison est "on veut pas une égalité, on veut un truc communautaire 'femme' les hommes ça pue", qui n'est pas une raison compatible avec la recherche d'égalité ;-) )

Du moment ou tu critiques les féministes qui ne veulent pas vraiment l'égalité, tu ne peux pas être féministe (mot que je trouve horrible d'ailleurs : pourquoi mettre l'idéologie "femme" pour dire ensuite qu'on veut l'égalité, mais quelle définition "être pour l'égalité" du féminisme faux-cul! Rien que dans le mot choisi pour se définir), par définition…

17-03-2012

Euh… C'est quoi ça?
En français, c'est 17/03/2012
En allemand, c'est 17.03.2012
Mais avec des slash, je ne connais pas la locale.
En ISO, c'est 2012-03-17

(oui, je sais, message pour ne rien dire)

Autant d'habitude je réagis au droit de chacun, autant la même moi je ne vois pas le bon goût dans ce journal. Est-ce que c'est du féminisme que de trouver ce journal pourri et de le dire ?

Ta RFC, elle dit exactement pareil que moi : il n'y a pas de spécifications formelles pour le CSV.

Ben la, il y en a une, justement!

Pour l'impact sur le budget, j'avoue : rien à foutre. C'est un principe.
L'excuse du budget, ben on peut dire qu'on peut limiter la justice, la mettre expéditive, avec peine de mort, ça sera moins cher. Non, c'est un choix de société.

Reste effectivement à voir comment c'est contourné.

La proposition de taxer (de nouveau) à 75% les énormes salaires est pas mal (vaut mieux taxer qu'interdire, interdire ne marche pas en pratique, ça ne passera pas), mais encore faut-il que l'élu fasse ce qu'il dise une fois en place.

C'est pratique de t'en prendre aux personnes se disant féministes ça ne veut rien dire

Les féministes sont pour l'égalité. J'en voit pas beaucoup qui sont pour l'égalité, mais plutôt "pour la femme (tant pis si après c'est pas égalitaire)". Suffit de regarder les "propositions" (genre quota).

Ça n'empêche certainement pas d'être contre l'égalité, c'est simplement un autre sujet et une gestion des priorités.

Oui, question de priorités. Juste que créer des inégalité pour arriver à son but, c'est à mourir de rire. OK pour se battre que sur un sujet (on ne peut pas tout faire), mais être contre les autres qui demande l'égalité sur d'autres domaine, ça démontre juste que l'égalité, ça dépend. Et ça, c'est souvent.

Tiens, prenons un exemple : tu n'as pas que ça à faire, donc OK tu ne te bâts pas pour que les WC ne soient pas par sexe (pourquoi faire des WC par sexe bordel? Qui a imaginé ça…). Mais dans ce cas, j'espère que tu accepteras que moi je me bâte pour l'égalité d'accès, et que tous les WC soient unisexes (il n'y a aucune raison pour que ce soit par sexe). Bizarrement, des femmes mêmes "féministes" hurle que non, ont doit séparer, pour leur "bien-être". L'égalité, faut pas déconner : pas partout.
(pour l’anecdote, j'ai eu des problèmes d'accès aux toilettes "pour filles", quelle ségrégation, avec des regards bien horrifiés, alors que je voulais y aller. Ben oui, dans certains endroits, la table à langer est dispo que chez les filles, alors rien à foutre je fonce : ces fou ces femmes incapables d'accepter l'égalité, qu'un homme puisse changer un enfant et faire avec les contraintes. Pas mal de femmes changent de position quand elles voient l'enfant et qu'on explique le problème technique, mais pas toutes)

Qui, c'est le problème du discours féministe le plus médiatisé : il présente une vision assez essentialiste du monde, avec des femmes définies uniquement en tant que femmes (et pas en tant qu'individus).

Ah… MERCI. Ca fait plaisir.

Il n'y a absolument aucune raison de maintenir cette différence entre hommes (qui sont tous des "monsieurs") et les femmes qui sont ou "madames" ou "mademoiselles".

En pratique, elles mettent ce qu'elles veulent et c'est pas bien grave. Mais clair qu'il faut supprimer ça.

Ceci dit, il n'y a aucune raison d'avoir un champs "Sexe" sur la carte d'identité ou les papiers administratifs. Nom, prénom(s), date et lieu de naissance pour l'unicité, ça suffit, ce champs supplémentaire est inutile. Il devrait être supprimé complètement. Pas gagné… :(

Tu veux un autre exemple : la "bataille" pour retirer les affiches des "infidèles" dans le métro. Du grand n'importe quoi. Ces "féministes" ont juste montré qu'elles n'avaient aucun sens de l'humour ni de recul (surtout que si j'ai bien compris, la fin du film n'est pas des plus gai pour les hommes en question) et qu'elles "tirent" sur tout et n'importe quoi.

Et des exemples de ce type, pfff… J'ai arrêté de compter. Bon, maintenant, fait-toi plaisir, balance "mais ces affiches sont sexistes" bla bla bla. Ma femme a juste dit "c'est nul comme affiche, et la bande annonce n'a pas l'air terrible", et est passée à autre chose.

Pas toutes, je te rassure.

Je reproches aux personnes se disant féministes de ne pas s’intéresser à l'égalité, mais à elles-mêmes. C'est con, mais se battre pour l'égalité c'est dans les deux sens : se battre aussi pour quand la femmes a plus de droits en pratique que l'homme. Saloperie d'égalité, quand on la prend au mot…
Mon autre reproche est que les personnes se disant féministe s'attaquent uniquement aux hommes, cite-moi des lignes ou des féministes disent qu'il y a un problème de mentalité chez des femmes… Merde alors.

Le combat pour l'égalité, oui. Le combat pour une communauté, non.

Oui, bon après LinuxFr n'est pas mon endroit de prédilection : je me bât tous les jour pour l'égalité homme/femme, dans la vraie vie. Et dans la vraie vie, ben force est de constater que les principaux freins que je rencontre, ce sont des femmes qui les mettent. Parce que je suis un homme qui s'occupe de son enfant à égalité avec madame, madame est une "mauvaise mère" dixit les femmes et moi une dangereuse personne car par défaut les hommes ne savent pas faire. Madame se bât en permanence contre des femmes pour dire qu'elle a le droit de choisir. Et quand on discute autour de nous, on constate qu'on n'est pas seuls dans ce cas.

Oui, c'est la vraie vie d'aujourd'hui. Ca me gonfle ces pseudo-féministes qui bondissent sur toute phrase d'un homme qui ne serait pas "correcte", mais oublient que le problème n'est pas que chez les hommes (sélection…). Que les féministes s'attaquent aussi aux femmes qui disent des conneries, pour une vraie égalité et pas une demande d'égalité seulement si c'est un désavantage féminin, voir cet exemple.

_Le principe du quota c'est de prendre la place d'une personne plus compétente. _

Non, c'est complètement faux. Si le fait d'être compétent suffisait, il y aurait mécaniquement plus de femme.

OK pour l'analyse mécanique, admettons.
Mais… Ca ne rend pas sa phrase fausse. Il parle de l'inégalité créée pour "compenser" l'inégalité. Excuse-moi, mais quand on est pour l'égalité, je ne vois pas comment on peut vouloir cette inégalité.

D'autres femmes se battent pour avoir l'égalité de chances, pas pour avoir un poste pour que l'entreprise soit "dans la loi sur les quotas". Que tu le veuilles ou non, le système de quota apporte une inégalité des chances suivant le sexe de la personne (une femme incompétente a plus de chances d'avoir le poste qu'un homme compétant, en pratique, de manière unitaire), c'est une discrimination. Mais bon, si il fallait de la cohérence entre la pub affichée et la réalité…

Juste pour info, Mme Merkel n'a pas eu besoin de système de quota pour être chancelière : pas de quota pour les femmes, pas de quota pour les protestants, pas de quota pour les anciens de la RDA, alors qu'elle est dans un pays qui n'est pas très égalitaire (la femme à la maison!). Par contre, elle est compétente.

"C'est pas mon problème !".

Si elles étaient pour l'égalité, ça se saurait. Certaines féministes d'avant doivent se retourner dans leur tombe avec de telles personnes se réclamant du féminisme aujorud'hui… Sans qu'en plus les autres "moins extrêmes" ne leur disent que ce sont des idiotes, triste :(.

Je reproche à systemd d'être bling bling et de ne pas se préoccuper des vrais problèmes ,

Je t'en prie, fait-le. En attendant, systemd répond aux vrais problèmes de ceux qui le développent et ceux qui l'acceptent.

C'est ça qui est beau avec un "vrai problème" balancé comme ça.

Ce qui m'intéresse c'est un système cohérent, pas un patchwork.

Donc Apache c'est de la merde : il y a un patchwork de fichier de conf (répondant à 90% des besoins) et des modules (les 10%). En fait comme quasiment partout, sauf un truc horrible à coup de scripts uniquement.
Pourquoi critiquer systemd et pas Apache?

Et encore une fois, rien ne t'empèchera de configurer pour lancer ton script "comme avant" sans toucher une ligne de C. C'est du FUD.

Mais on a toujours un des parlements le plus machiste du monde (le plus vieux aussi)

Mais alors pourquoi mettre un quota de femme et pas un quota de jeunes? Faudrait aussi un quota d'homos, de transgenres, de noirs, de roux, de petits (Nicolas député?), de grands, de gros, d'anorexiques, d'handicapés… Désolé, mais si on met un quota que pour le sexe de la personne, ben… On ne parle plus d'égalité alors, les femmes étant avantagées par rapport aux noirs au handicapés…

Désolé, mais les quotas ne sont pas la solution.

Anticipant une défaite, tous les éléphantes de l'ump ont pris les places les plus sûr, souvent au détriment de femme.

Conneries. J'attends que tu me prouves que les femmes sont plus éjectées que les hommes, parce qu'elle sont femmes (l'excuse de Dati est à mourir de rire). Tu sais, il y a aussi des hommes éjectés… L'égalité, ce n'est pas être plus protégé que les hommes, c'est aussi l'égalité dans la possibilité d'être éjecté.