Zenitram a écrit 29455 commentaires

pour faire retourner l'euro à un prix du dollars raisonnable genre 1/1 ou 1/1.1,

Pour info, la Parité de pouvoir d'achat est considéré autour de 1.20-1.30. On en est pas trop loin en ce moment, ça va (et si l'inflation continue comme ça aux USA, être à 1.30-1.40 comme aujourd'hui irait. Bon juste que ça fluctue beaucoup donc pour prévoir l'avenir...).

J'aimerai trop un 1 pour 1, vu que je suis payé en dollars et que je dépense en Euro, je serai bien plus riche! Mais je n'y crois pas (et notre capacité à acheter du pétrole serait amoindrie...)

quand tu joue au loto, c'est dans l'espoir de gagner, pas juste un divertissement.

Achat de bonheur hyper ponctuel.
Rapport prix/qualité ou prix/quantité proche de zéro.
Alors ne vient pas me dire qu'ils ont une bonne gestion (c'est autant d'argent perdu dans des choses utiles)

J'ai l'impression que tu veux prouver que les plus pauvres ne le sont pas en citant ceux qui gagnent plus sans être riches pour autant.

Je n'ai rien à prouvé, j'ai regardé, j'ai vu, et j'en ai tiré ma conclusion. Si tu veux fantasmer sur le fait que les gens au RSA ou SMIC font de la bonne gestion car ils sont limites (par exemple), libre à toi, juste que ça ne changera ni la réalité, ni l'avenir de ces gens.

Note : il y a de tout partout : autant de gens gagnant bien leur vie mais dépensant n'importe comment et se disant fauchés, que de gens au SMIC gérant bien leur sous. Etre au RSA ou SMIC, c'est juste pas un critère. Les gens pourraient être bien plus heureux, et avoir un avenir, si ils savaient prioriser leur dépenses. J'ai personnellement abandonné l'idée de convaincre les gens d'arrêter les dépenses au ratio prix/gain nul.

Oui, il suffit de voir que les autorités françaises peuvent se faire taper sur les doigts pour des décisions prises localement.

C'est très très léger (et ça pose bien un problème en ce moment).
l'UE n'est pas une fédération, je t'invite à lire sur le fonctionnement des USA ou de l'Allemagne (fédéral) et la Suisse (confédéral), tu verras qu'il manque pas mal de choses à l'UE. Et les français ne sont pas prêt à laisser plus de pouvoir à l'UE aujourd'hui (et encore moins U.K.)

Quand je demande à quoi sert l'armée autours de moi, on me répond que c'est pour pouvoir se défendre, même toi quand tu parles d'invasion en Pologne. Donc l'OTAN devrait suffire, non ?

L'OTAN sert pour la défense directe, si tu es attaqué directement. La défense, ce n'est pas que ça, c'est aussi les attaques "préventives" (dernier exemple en date : Libye. La France et U.K. ensemble, l'Allemagne a refusé). Et ne parlons pas des choix technologiques (et de fournisseur).

Et n'oublie pas que l'OTAN est composée de... Rien. L'OTAN, c'est quasiment 0 en armée, c'est au bon vouloir des pays, qui peuvent violer les traités (on en est à conseiller de violer le traité européen sur la BCE en demandant de l'inflation, alors bon... Les traités, on en a un peu rien à foutre). L'armée de l'OTAN n'existe pas, même en défense, c'est juste une promesse (et en traités de défense, bon nombre de pays les ont violé dans notre histoire...)

On reste à des décisions nationales (re-exemple Libye, chaque parlement a décidé si oui ou non ils attaquaient, mais ça pourrait aussi être pour une défense). Montre-moi qu'on est capable de se mettre ensemble, et on en reparle. Car pour le moment l'alliance militaire franco-allemande est au point mort complet. Rien que ça, c'est un peu gênant.

Juste une question : actuellement les boutons de la bombe nucléaire est aux main de Nicolas (France) et Cameron (U.K.). Es-tu d'accord pour enlever ce bouton de Nicolas et le filer a José Manuel (Union Européenne). La réponse majoritaire des français est non.

Ne te méprend pas : j'aimerai une armée commune (déjà de défense pure). Juste que je suis réaliste, les peuples nationaux ne sont pas prêts à accepter des décisions européennes, une armée européenne (regarde déjà juste pour la monnaie commune!). Ca changera peut-être un jour, je l'espère.

Or tout est fédéré aujourd'hui.

Merci pour le rire.
Tu y crois vraiment à cette phrase?
Le jour où l'UE est fédérale, je t'offre le champagne. On en est loin.

L'OTAN? C'est en engagement de défense, pas d'attaque (laissé libre au bon vouloir de chaque pays).
Il faudrait d'abord une Europe politiquement fédérale, et on le voit aujourd'hui encore, c'est chacun toujours pour soit, les conflits etc. Perdre de la souveraineté, pour les français? Pas question!

Tu te berces d'illusion, pas mal de monde attends la moindre petite faille pour se replier sur soit même (regarde juste le score du FN...). Et c'est bien à mon plus grand désespoir.

et pas parce qu'ils font flamber la carte de crédit pour s'acheter des télés.

Le nombre de vente d'écrans plats (et d'iPhone etc...) te fait mentir.
Sociologiquement, les plus gros fumeurs et joueurs de loto sont dans les couches basses.
Et j'en passe.

Déresponsabiliser comme ça, ça ne va pas améliorer la situation : si, il y a beaucoup de mauvaise gestion chez les gens qui n'ont pas beaucoup de sous, et plus ils auront de sous, plus ils se plaindront de ne pas en avoir assez.
Tu peux jeter un oeil sur les porte-monnaies ouverts sur le site de Rue89, tu verras que les priorités sont très très surprenantes, et pas très compatibles avec la bonne gestion (plutôt la consommation maximum pour être heureux, sauf que ça ne rend pas heureux)

(Se) Déresponsabiliser, c'est très à la mode, mais ça ne changera pas le problème.

Et tiens, est-ce que plus personne ne veut travailler contre des dollars US car ils sont devenus poussière ?

Les réserves de changes US fondent.
La Chine, principal acheteur de la dette, commence à râler que la planche à billet lui fait perdre de "pouvoir d'achat américain".
L'inflation monte
Le chômage est au plus haut
Protection sociale? Ah ah ah...

Oui, mais bof, non en fait : je suis pas très intéressé à faire comme eux, je préfère l'UE et sa BCE intransigeante. Surtout que l'Europe n'a pas la stature US qui sauve les US actuellement.

Ce n'est pas quand tu rentres en guerre que tu as le temps de construire des avions, former des pilotes etc...
OUI, il y a besoin, c'est de la "veille", on espère que ce ne sera pas utilisé, mais si on en a besoin, on est bien content de les avoir.
Un jour, on aura peut-être une armée européenne, comme les USA ont une armée uniquement fédérale, mais on est encore très loin de ça (déjà qu'on a des attaques sur juste une monnaie commune moins fouteuse de merde que l'armée, on voit qu'on n'arrive pas à s'entendre), en attendant ça se fait par pays (et la Pologne est traumatisée par les invasions allemandes puis russes, elle n'a pas du tout envie que ça recommence un jour, donc OUI, elle s'équipe)

Ta façon de voir, c'est comme les gens qui disent qu'il n'y a pas besoin de backup, comme aucun disque n'a encore crashé chez eux, les backup n'ont jamais été utilisé donc il n'aurait pas fallu les faire, ça aurait été plus rentable. Sauf que...

est quand même plus facile à atteindre en empruntant à 0% à sa banque centrale qu'à X% aux marchés.

Non, ce n'est pas plus facile, car ta monnaie sera considérée comme de la poussière à cause de l'inflation (ta méthode, c'est juste un emprunt qui cache son nom), et personne ne voudra travailler pour ta poussière.

Sinon, pour info, les USA font tourner la planche à billet, ça ne les empêche pas de devoir emprunter. Bizarre non?

Je ne suis pas porte-parole du mouvement occupy, mais il ne me semble pas que la rancoeur est spécialement dirigée à la famille qui a acheté une maison pour élever ses deux gamins, mais plutôt vers les patrons de banques et autres traders, qui forment moins de 1% de la population et qui s'en mettent plein les poches.

Le problème est que comme c'est un mélange de tout, tout le monde donne sa version, c'est pratique comme il n'y a pas de discours officiel, tout le monde peut imaginer que c'est sa "cause" qui est mise en avant.

J'aimerai bien la position "officielle" du mouvement, qu'on voit si dans les faits, c'est bien ça... Le problème des positions officielles, c'est que ça clarifie les choses et les protestant peuvent alors se sentir "trahis" ;-).

Il ne faut pas oublier qu'aux USA, la moitié des citoyens votent républicains, complètement à fond, bien plus que l'UMP (classée à gauche par rapport aux républicains!), dans la défense des intérêts de Wall Street. Ils sont 99% de quoi? De ceux qui sont contre le système? Pas sûr...

Un petit éclairage sur la situation aux Etat-Unis (qui est probablement pire qu'en Europe au niveau inégalité) :

Le coefficient de Gini est clairement bien pire au USA, et empire aussi en Europe. C'est la merde. Maintenant, reste à savoir si l'ensemble des gens veulent vraiment que ça change (j'ai plus de doute sur la volonté de changement des gens)

Le problème est politique.

Exactement. Le hic étant qu'en n'ayant pas d'affichage clair sur ce qui est considéré comme "anormal" (quel niveau de revenu? Quel patrimoine? Quel xxx?), les gens prennent peur du mouvement des 99%, car ils n'arrivent pas à savoir si ils sont les gens défendus ou les gens attaqués, et ce manque de clarté peut se retourner contre eux (déjà, on voit en Espagne que la droite est passée haut la main --> Ca va faire mal dans les dépenses sociales, ça m'étonnerait que le 1% perde des choses, au contraire). Aux USA, mêmes les démocrates commencent à s'éloigner du mouvement, tellement ça sent pas bon quand on creuse un peu (le pourcentage de gens ayant de la sympathie pour le mouvement s’effondre), au final c'est plutôt 99% des gens qui vont avoir peur des protestants...

ce sont juste 99% de gens qui se sont fait bibliquement possédés par le 1%

Oui, j'ai compris le fantasme des "99%". Juste qu'en pratique, plus de 1% des gens sont très très content de la vie (financière, l'argent ne fait pas le bonheur non plus) qu'ils ont.

Mais chut, faut croire qu'on représente 99%... Ca fait tellement de bien à son égo. Ca ne risque juste pas de faire changer les idées des autres si on commence avec ce genre d'affirmation fausse.

Dans notre cas, aller au dessus de 2% de manière prolongée est violer notre promesse (oui, c'est écrit noir sur blanc dans les objectifs de la BCE), autant aux autres pays composant la zone Euro que les prêteurs, qui nous a permis d'emprunter pas cher et de vivre pas mal (au dessus de nos moyens, mais c'est une autre histoire) ces 10 dernières années. Si on accepte ça une seule fois, la confiance est perdue immédiatement, et il faudra des dizaines d'années pour l'avoir de nouveau.

Alors, désolé de ne pas accepter un calcul hyper court-termiste tout en cassant le long terme.

Après on critique les politiques de voir qu'à court terme, mais en fait non, il faut aussi se battre contre les citoyens qui pensent à court terme ("après moi, le déluge, rien à foutre")

En quoi le fait que le public possède partiellement une boite fausse intrinsèquement la concurrence ?

Euh... Tu plaisantes la? Imagine que tu fais un bon produit à bon prix, mais l'autre peut vendre le même produit à meilleur prix, pas parce qu'il est meilleur, mais car on l'aide à avoir un capital (pas cher, pas chiant) qu'on te refuse. Ca ne te dérange pas? Moi, ça me dérange. Si les gens du Land croient en l'entreprise, ils peuvent investir individuellement, pas de raison que ce soir un système étatique qui utilise l'argent public.

Et de toute façon même si c'est le cas en quoi c'est forcement mal ?

Tant que tu acceptes que ce qui ne va pas dans ton sens c'est bien aussi... Pas de raison que ce soit que le sens qui te plait qui soit bien.

Les petits patrimoines investissent donc dans des formes d'épargne beaucoup plus sensibles à l'inflation que les gros patrimoines. Ce sont eux qui seraient le plus touchés par une inflation importante.

La, tu demandes aux gens étant sûrs de chez sûrs que l'inflation est LA solution, de réfléchir un petit peu. C'est beaucoup trop demander, ils pensent trop que l'inflation ne toucherai que peu de monde, et ne comprennent pas pourquoi les gens ne veulent pas d'inflation. Pas 1% des gens. Si tu pars sur l'INSEE, un autre lien intéressant est Patrimoine moyen par décile en 2010, par exemple (je sais, c'est des moyennes, donc pas parfaitement exact) 70% de la population a plus de 40 000€ de patrimoine, 60% a plus de 100 000 Euros de patrimoine, et ça les feraient un peu chier d'avoir de l'inflation.

Contrairement à ce qu'ils pensent, les "riches" ne sont pas que 1% (les banderoles "nous sommes les 99%" m'ont bien faire rire, c'est une démonstration flagrantes d'un manque de connaissance sur le patrimoine des gens et sur ce que ne veulent surtout pas les gens dans leur ensemble, pas que les 1% soit-disant privilégiés), mais ça, tant qu'ils hurleront contre les "riches", ils ne risquent pas de gagner aux élections (comment gagner une élection en insultant plus de la moitié des électeurs?) pour pouvoir changer quoi que ce soit.

L'autre problème est que la répercussion de l'inflation sur les salaires est à retardement, et donc les travailleurs perdent du pouvoir d'achat en période d'inflation importante.

Chut chut chut! L'inflation est LA solution pour les travailleurs, on te dit! ;-)

Désolé de ne pas être pour la politique du pire.

On se demande du coup de quel côté est la Commission

Du côté de la concurrence libre et non faussée?
Alors quand c'est pour aider France Telecom (exemple parmi plein d'autres) à continuer d'avoir son monopole contre Free, c'est pas bien, quand c'est pour aider un constructeur de voiture à garder son petit confort, c'est bien.

Justement : non, la commission n'est pas à la tête du client, c'est réellement une concurrence non libre et non faussée que fait le Land.

Bizarrement, on applaudit quand ça nous arrange, on critique quand ça ne nous arrange pas, en s'asseyant sur les principes (c'est chiant les règles identiques pour tous, l'égalité tout ça, autant jeter quand ça ne va pas dans le sens qu'on veut)

Toi, tu es dans le genre à croire que légiférer avec HADOPI va supprimer la contrefaçon...

Le patrimoine de la plupart des gens c'est de l'immobilier, acheté grâce à un emprunt, qui mécaniquement devient moins lourd en cas d'inflation (on rembourse un capital fixe avec un salaire qui monte, c'est ce qui se passait dans les années 60 ou 70).

Autre façon de voir : on nique les banques à qui on a fait un pacte de stabilité monétaire (BCE, inflation autour de 2%), on se grille complet, et nos enfants ne pourront plus emprunter (plus de confiance dans les taux --> Emprunts très chers), eux seront niqués.

Plus généralement je ne dis pas que l'inflation est la solution à tout, c'est par contre un moyen d'améliorer certaines choses, et un moyen auquel on s'interdit de penser depuis 20 ans.

On s'interdit pas, mais à chaque fois qu'on regarde, elle a toujours (beaucoup) plus d'inconvénients que d'avantage.

L'inflation, c'est la solution de facilité pour faire payer tout le monde sans le dire, c'est une solution à court terme (à long terme, ça nique tout, mais on s'en fout, ce ne sera pas les mêmes aux commandes)

Ce qui est fou, c'est la capacité des gens à s'interdire d'ouvrir des livres d'histoire (sur l'inflation par exemple).

Et tu crois que même par la loi, ça marcherait aujourd'hui? Le monde des années 70 n'est pas le même que le monde d'aujourd'hui... Par exemple, sur le taux de chômage.

les taux directeurs très faibles depuis des années n'ont entrainé ni croissance ni inflation,

euh... Pas de croissance, OK? par contre pour l'inflation ça commence à arriver (plus de 3.5% ces derniers mois aux USA, 5% en U.K.)

Mais surtout, ne pas regarder le problème qu'ils ont en U.K. et leur politique d'inflation (c'est pas comme si les pauvres ne souffraient pas plus que dans la zone Euro... Je n’aimerai pas être un pauvre en U.K. en ce moment, avec leur politique monétaire qui bloque les salaire et monte les prix... Mais chut, il ne faut pas le dire à ceux qui croient dur comme fer que c'est la solution ultime)

Ca va pas mal dépendre de plein de choses incontrôlables. Les gens peuvent revendre cher si il y a des gens capables d'acheter. Si tu mets de l'inflation et que tu tues les rentiers, d'après toi qui va pouvoir acheter? Surtout que l'augmentation des prix qu'on a vu ces 10 dernières années est "juste" grâce à la stabilité des prix (capacité d'emprunt), tu mets de l'inflation, plus d'emprunts, chute.

La pierre est une protection contre l'inflation, dans une certaine limite. Si tout est "détruit" à côté, trop rapidement, la pierre n'échappera pas au problème, alors c'est un pari que de savoir que l'inflation ne tueras pas tout le monde, juste un peu. Et il ne faut pas oublier les crises immobilières (prix parisien divisé par deux dans les années 90).

Une dévaluation limitée, et une inflation entre 5 et 10% (moyennant une reindexation des salaires dessus) n'entraineraient rien de dramatique pour 99% des gens.

C'est rigolo : tu as un postulat débile ("moyennant une (...)", ben oui, c'est débile, c'est juste le problème), donc tu conclues pour 99% des gens un truc qui n'a rien à voir avec le véritable impact. Ben oui, c'est con, mais si tu crois que ton salaire va augmenter parce qu'on aura une réindexation "automatique", tu te foures juste le doigt dans l'oeil. Les salariés souffriront aussi en cette période de chômage "de masse" (ben oui, c'est différent d'avant, quand les salaires suivaient l'inflation parce qu'il n'y avait pas trop de chômage)

Un autre hic : plus de 1% des gens a un patrimoine (plus de 50% sont propriétaire de leur logement par exemple, mais c'est qu'une partie du patrimoine). Faut arrêter le délire des petits emmerdeurs qui disent parler pour les 99%, si les 99% étaient sans sous ils seraient dans la rue. Dans la vraie vie, beaucoup de monde a un patrimoine, et beaucoup de monde serait touchés. Alors ces gens la, ben ils votent, et ils votent pas pour ton inflation toute pourrie.

Ceci dit, au passage, un chiffre que tu balances comme ça, ce n'est pas le problème, le problème est de prévoir (2, 5, 10%, on s'en fout un peu, ça impacte juste le "prix" d'un transfert d'argent d'un compte à l'autre, ça fait juste chier un peu plus). Si tu ne prévois rien, ton inflation qui passe de 2% à 10% ne donnera pas confiance dans ta capacité à rester à 10% (bouh, 10% c'est pas assez, passons à 20. PAs assez? PAssons à 30), et hop tes emprunts deviennent juste hors de prix.

Donc non, c'est faux que de dire que ça n'entrainerait rien de dramatique pour 99% des gens. Pour une bonne partie des gens, ce serait dramatiques, juste quelques rares pauvres (oui, ils ne sont pas si nombreux que 99%) n'ayant rien, ça ne changera rien (et encore, si, ça changerait : moins de stabilité, moins de sous, moins d'aides sociales, bam c'est merdique pour tout le monde en fait). Le 99% n'est pas forcément là où tu penses qu'il est...

Bien sûr, le but de MC est de favoriser le rapprochement entre ceux qui contribuent au libre, et nous croyons que ce système peut y aider.

Pourquoi parles-tu de libre alors que ça n'a rien à voir (c'est en tous cas l'impression que j'ai)?

Je vais essayer d'expliquer un peu mieux, avec une question :
Je lis ça sur le site:
"L'initiative autorise les autres à copier et adapter ses procédures et documents, probablement en utilisant une licence Creative Commons pour ceux-ci"

Le libre n'est pas explicité (Creative Commons, ça contient du libre, et du non libre), on ne connait pas les limites, alors la question : est-ce que vous acceptez de coller un logo "reproductible" si l'asso diffuse ses documents en CC -NC ou -ND?
Si tu réponds oui à cette question, vous n'êtes pas pro-libres, mais neutres sur le sujet (rien à faire que ce soit libre ou pas)
Si tu réponds non à cette question, ça tend plus vers le libre, et il serait bien d’expliciter "Creative Commons" par "Creative Commons n'ayant ni -NC ni -ND")

Votre site par exemple (non commercial, donc non libre)

Je corrige. Le site accepte la copie commerciale (CC-BY), donc mea culpa, erreur de ma part, j'ai mélangé l'asso à but non commercial et la licence du site web (pour ma défense, faut dire que c'est pas facile, c'est le même genre de logo)

Qu'est-ce qui est « incompatible » avec le libre ?

Votre site par exemple (non commercial, donc non libre)

un annuaire qui permette de chercher rapidement un "logiciel de compatibilité, sous licence GNU GPLv2 ou GNU GPLv3 ou BSD." Que voudrait dire, ce système est "incompatible avec le libre"?

Tu as mis que des licences libres.
Dans ton cas, tu mets des licences libres et des pas libres. Ton annuaire dot donc afficher les deux : GPLv3, BSD, Microsoft, Oracle...

Bien sûr, le but de MC est de favoriser le rapprochement entre ceux qui contribuent au libre, et nous croyons que ce système peut y aider.

Quel est le rapport avec le libre? J'en vois aucun. Vous trouvez bien des truc non libres (non commercial par exemple) par exemple.

Ca tombe bien, Creative Commons, ce n'est pas "pro-libre". Ca dépend des licences.