Zenitram a écrit 29583 commentaires

Si j’écoute ce que tu dis, toute les démocratie sont des dictatures de la majorité.

C'est juste du foutage de gueule, encore et toujours. Car justement : non. La démocratie a d'autres principes, à l'opposé de la dictature de la majorité.

Il n’y en a aucune en France : l’entreprise doit déclaré un directeur. Comme il sera responsable en cas de merde, ça ne l’encourage absolument pas à continuer l’auto-gestion.

Merde alors, aucune prise de responsabilité... Ca montre juste que tu penses que l'auto-gestion va amener à des choses illégales. Sinon nommer un directeur pour la forme ne te poserai aucun problème. CQFD.

T’as une vision à très très court terme.

N'inverse pas les rôles.

Le niveau de vie de pas mal de gens va devenir mauvais. Ça ne veut pas dire qu’une fois le système que est en place, le niveau de vie de chacun n’augmente pas.

Effectivement, il y a eu des preuves de systèmes qui commence mal et qui après va mieux. Attends : ah... L'histoire. Ca s'est jamais passé très bien en fait. Mais chut.

L'histoire est un éternel recommencement, avec les mêmes délires.

Vous pourriez au moins essayer d'être un tout petit peu crédibles, parce que la, à part labourer dans le champs de quelques personnes ne cherchant pas à réfléchir et mettant un bulletin dans l'urne par contestation (ça changera du vote FN), il n'y a pas foule qui peut descement suivre ce genre de discours.

Bon, je m'amuse moins maintenant, je vous laisse à vos délires.

J'adore l'inversion des rôle : le FG dit "non" avec toujours une "bonne" raison (avant, c'était DSK, maintenant le Modem, demain?), mais c'est le PS, qui essaye de rassembler, qui est le méchant.

C'est juste une insulte à l’intelligence : relit la dépêche, celui qui dit non et ne veut pas mettre de l'eau dans son vin, c'est Mélenchon, pas un autre. Le Modem est ici qu'une excuse.

En fait, tu vises le plus haut, sans commencer par le bas, et trouve surprenant que ça ne marche pas.

Mais bordel : vos idées à la con (oui, j'en ai marre d'être soft) ne convainquent pas au niveau bas, comment voulez-vous que ça convainc au niveau haut? C'est juste de la branlette que de se plaindre du système de vote : même avec un autre système, ça ne marcherai pas non plus, pas foule ne veut être dirigé avec ces idées.

Ca laboure son petit champ populiste, en espérant que le champ deviendra plus grand, mais ça n'a rien à voir avec des propositions pour vivre ensemble. Il n'est surtout pas question de diriger réellement.

C'est con la démocratie et toutes ces élections : tu as l'occasion de montrer à n'importe quel niveau que l'idée (adaptée à ce pour quoi tu es élu) marche, mais ho la, non... Ca ne marche pas...

Mais si pour toi, populiste, ça veut dire rendre moins pauvre, les pauvres et moins riche les riches, alors j’assume !

Non, ça n'a rien à voir avec ça. Mais bon, classique...

Sinon :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Populisme_(politique)

PS : pour Mélenchon ce sont les riches qui font office d'immigrés alors ? ;)

Je l'affirme : oui.
Dans les deux cas, il y a un bouc émissaire minoritaire sur lequel on peut facilement (populaire) taper.

Franchement, tu vois une différence de méthode? Moi : non. Dans les deux cas, les gens trouvent leur bouc émissaire légitime, et vont te dire que c'est pas ça bla bla bla.

Moi, j'appelle ça "un fond de commerce" ;-).

Penses-tu sérieusement qu'un parti comme le parti pirate (sans s'occuper de ses problèmes actuels)

Justement : parlons un peu sérieusement, c'est pas 100 gus qui se sont mis en asso et qui se déchirent déjà à si peu qui ont la moindre crédibilité. Que le "système" vire ce genre d'emmerdeurs incapables de se structurer, ça ne me dérange pas du tout.

Un minimum de sérieux dans les exemples, s'il vous plait...

C'est juste du foutage de gueule. Il y a plein d'élections en France qui ne sont pas uni-nominales.
Commence par la. Ah... Ah oui, on me dit que pas foule vote pour ces idées non plus. Dommage.

En fait, tu ne lis pas du tout ce que j'écris, tu restes arc-bouté sur tes idéologies. A partir de la, impossible de discuter.

Mais pour faire dans les "préjugés" : c'est l'idée même qu'on a de l’extrême gauche, ne pas débattre, être sûr que les autres sont horribles, ne pas les écouter, et ensuite ne pas comprendre qu'ils passent pour ridicules.

Mouais, bon, en gros tu trouves rien contre ces citoyens qui te laissent libre de démontrer que tu as raison, du coup tu boudes et balance juste des conneries.

C'est chiant cette liberté et cette démocratie, car du coup on te répond juste que tu es libre de démontrer que ta vision est meilleure, tu ne peux pas faire le Caliméro "mais si j'ai raison mais je suis en dictature".

ils sont au contraire dirigé par tous leurs membres, en démocratie directe.

Oui, bon, une bonne dictature (même si pour faire joli c'est celle de la majorité), désolé mais je ne veux pas de ta dictature.

Le système des entreprises est beaucoup plus violent : les employés n'ont que très peu de pouvoir de décision,

Mais que ces employés acceptent le risque alors! qu'ils soient payés qu'en actions, et que si ça ne marche pas, hop 0 Euro de salaire. Bizarrement, non, ils veulent le gain, mais pas le risque. Bizarre...

dans les plus grandes entreprises les bénéfices ne reviennent que de façon marginale à ceux qui ont produit de la richesse, etc.

Les plus grandes entreprises sont cotées en bourse, tu peux transformer tout ton salaire en actions, et gagner un max. Mais bon : c'est seulement si tu crois vraiment que les actionnaires gagent à tous les coups. ho, plus personne...

Je t'invite à créer un entreprise "auto-gérée", pour démontrer que c'est plus efficace que le système actuel, car miracle : personne ne t'interdit de faire comme tu pense que c'est mieux. Par contre, personne aujourd'hui n'interdit d'être plus efficace que toi, dommage.

Ce qui est rigolo dans ces histoires, c'est que les mecs qui veulent changer le monde sont en réalité bien conscients que ça marche moins bien, et que donc ils veulent interdire ce qui est plus efficace en matière de création d'emploi, plutôt que de trouver une système efficace. Ca ne plait pas, interdisons.

La question de base est comment faire, dans une société avec uniquement deux partis ayant leurs chances, pour faire entendre une opinion différente ?

C'est un classique que de dire "bouh ça fait du bipartisme", mais ce qui est dit, ce n'est pas ça : on peut très bien garder plein de partis, le tout est que pour les élections où il n'en reste qu'un, les alliances soient faites. Ce qui est sanctionné, ce n'est pas tous les partis, mais le manque d'alliance avant l'élection (avant, à cause du système, mais ce n'est pas en restant en dehors qu'on le fera évoluer).

Tu vois le PS ou l'UMP comme un seul parti, mais c'est juste faux : c'est un ensemble de "tendances" voire de partis, qui s'associent. Mais eux savent parler d'une seule voix quand nécessaire.

Et comment faire quand, en plus, on se sent éloigné de absolument tous les partis ?

En fait, tu voudrais voter pour toi, comme tout le monde. Mais ça fait 65 Millions d'élus du coup, tu fais comment ensuite. Ben oui, c'est ça la vie en démocratie : il faut faire des concessions.

Et puis, si rien ne te convient, tu es libre de te présenter à des élections, pour voir si tu seras suivi... Et tu verras que c'est dur de convaincre ton voisin que tu as raison (car les autres pensent que tu as tord et qu'ils ont raison, eux)

Euh... Il suffit de lire l'actualité.
Une liste américaine. Ca calme, hein?

Plus proche de nous (dans l’espace et le temps), on peu aussi citer [Dexia], non formellement mise en faillite, mais dont la nationalisation revient presqu'au même pour les actionnaires.

Non, les banques ne sont pas les méchantes qui gagnent à tous les coups (par exemple avec la Grèce : imagine qu'on te dise "bon, ben maintenant on rase gratis, je te devais 100€+2%/an, ben tu auras les 2%/an, mais je rend que 50 € à la fin, pas grave si ça fait que 60€ à la fin"), mais c'est si simple de taper sur un bouc émissaire quand on veut trouver un méchant.

Attaquer les banques, c'est comme attaquer les arabes "tous des voleurs", mais l'un est actuellement plus à la mode et se fait applaudir, même si c'est pareil au fond.

Allez, j'ose : les banques sont à l'extrème gauche ce que les étrangers sont à l'extrème droite, la méthodologie pour appâter l'électeur est exactement la même.

Un peu comme les banques actuellement...

Belle démonstration de non connaissance du sujet. Parce que les banques qui ont fait faillite (et leur actionnaires qui voient les actions passer à 0), il y en a eu un paquet.

Du coup, ça casse un peu...

Mélenchon est un Pro-Européen, seulement, il ne veut pas de l’Europe actuelle, imposée, il veut une Europe populaire (et aussi qui grandi plus progressivement).

On a compris qu'il veut un truc que les autres ne veulent pas... Et que plutôt que prendre un peu de populaire/social, il préfère la politique du pire.

Si l’entreprise gagne de l’argent, les salariés doivent en gagner aussi, pas seulement les dirigeants.

OK. A condition que si l'entreprise perd de l'argent, les salariés doivent aussi perdre de l'argent, question de réciprocité. Ah tiens, plus personne. Prendre, c'est sympa, perdre, moins bien...

Pouvoir gagner plein de sous sans rien risquer, que du bonheur. Quel populisme au max... Juste que ça ne peut pas marcher.

Que je sache le PS n'en a pas été exclu, c'est le choix du PS de ne pas être dans le front de gauche, pas l'inverse.

Tu ne te fouterais pas de ma gueule?
C'est lui ou nous. (Reuters, il y a une heure... Demande à ton mentor d'attendre un peu pour que tu puisses paraître un minimum crédible). C'est un refus clair, précis, de la part du Front de Gauche.

Le front de gauche accepte tout le monde, à condition qu'on soit d'accord avec eux et qu'on s'écrase. Ca n'a absolument rien à voir avec un rassemblement, contrairement à la publicité (mensongère) : si d'autres personnes cherchent à rassembler, ce sont le mal.

C'est une belle machine à diviser.

Ah si finalement j'ai quelque chose à dire : je constate que le FN ou l'UMP ne te dérange pas. En effet, tu n'es pas près à faire le nécessaire (des concessions) pour que ce ne soit pas ce programme qui soit appliqué.

C'est un choix.

Ah ouais, quand même, c'est du lourd... Bon, ben la, il n'y a plus rien à dire, après ce "tous pareil"...

Cela me rappelle le "non" du traité constitutionnel avec le plan B.

Ce non au TCE est un très bel exemple : les mecs ils pensent que les gens voulaient un truc plus social, plus d'Europe, et ont mis le "non" gagnant grâce à une seule chose : les souverainistes, qui veulent détruire l'UE.

Et après, hop... Pas de plan B. A force de vouloir trop pur, ils ont eu pire, mais se plaignent. On a eu le traité de Lisbonne (c'est le plan B trouvé, dommage!), parce qu'ils n'ont pas voulu le "moins pire".

J'adore ces plan B qui sont différent suivant chaque personne disant non, et après ils veulent faire croire qu'ils peuvent proposer un plan B plus "social" (avec des pays quasi tous à droite, c'est rigolo).

Et à chaque nouvelle décision à prendre, on a de nouveau la même rengaine : parce que le compromis pue, ils laissent passer pire, mais disent toujours que c'est pas ce qu'ils voulaient. C'est désespérant.

Bon, je vais répondre un peu, faudra que l'auteur du journal compile ensuite...

Le libre, c'est plus par principe. C'est aussi un peu "vendeur" (pas pour les pros, mais pour quelques geeks). Avoir le code source permet à n'importe qui de compiler n'importe où (sur des machines que je n'ai pas), ça m'a permis d'avoir des contrat pour développer des fonctionnalités car l'entreprise l'a testé en premier sur de l'ARM, par exemple. Ca pourrait être NC ND que ça ne changerait pas grand chose, mais d'un autre côté que je fasse autre chose que du libre (gratuit) ne changerai pas grand chose non plus (l'outil n'est à mon avis pas "vendable" suffisamment pour faire du non gratuit). Le monde est grand, je n'ai pas envie de faire des procès à l'autre bout de la planète, alors autant officialiser la chose.

pourquoi te contraindre à faire de l'open source ?

Quelle contrainte? Je n'en vois pas, en fait, à part qu'on dise de temps en temps que mon code est pourri.

Perso je ne voterais pas pour quelqu'un qui va contre mes convictions, même si en face il y a les fascistes.

C'est bien le genre de comportement que je critique : ne pas accepter un compromis qui n'est pas plaisant, et laisser le pire arriver.

Un jour, avec ce genre de comportement, le pire arrivera... Mais il y en aura toujours pour dire que c'est pas leur faute.

Chut on te dit!

Aubry, plus à gauche, s'est faite explosée (et le monsieur à 20% qui se la pète ensuite a dit de voter pour Hollande, ouch), mais les gens veulent les idées du front de gauche encore plus à gauche, il parait... Saloperies de réalités.

Il y a cinq ans c'était un duel Royal / Sarkozy, le premier tour n'a rien a y voir.

C'est beau... Si, ça a à aidé, de la façon de casser Royal au début, ça reste dans la tête des gens. Sans compter la façon de dire "c'est pareil, pas la peine d'aller voter au deuxième tour", et j'en passe.

Maintenant va prendre le programme du PS, et va tenter de convaincre un abstentionniste de gauche d'aller voter, bon courage!

C'est tout l'objet de ma critique... ca ne plait pas, donc ça laisse le pire arriver. Conneries. Mais ils aiment.

Et puis il m'arrive de rêver que le Front de Gauche soit au deuxième tour...

Bons rêves! Pour ensuite se prendre le même résultat qu'en 2002... (Moi le premier, ça me fera mal de voter UMP, mais je le ferai si il le faut).

La Suisse a une armée + une situation géographique qui fait qu'il ne vaut mieux pas les emmerder (et les nazis n'ont pas emmerdé tellement ça sentait le roussi), ils ont un service militaire obligatoire (et souvent), ils sont préparés.
La Norvège s'est fait envahir par les nazis et a été occupée pendant un petit moment.

CQFD.

il y a des gens pour qui une victoire du PS n’aurait pas été beaucoup plus souhaitable.

Oh oui, être contre tout le monde, ça va vachement aider!
C'est bien le sens des mes commentaires : A mettre tout le monde dans le même sac "oh les méchants", on fait juste le nécessaire pour que ses idées ne soient pas écoutées du tout.

C'est un choix. Mais qu'on vienne pas me dire après que ces idées ont des chances de percer un jour, et qu'on vienne pas me dire que les lois actuelles sont horribles alors qu'on a fait le nécessaire pour aider les gens en place à y être.