Pardon? Une fonctionnalité en plus, ça ne demande pas de hardware plus puissant quand on ne l'utilise pas. Le reproche est de ne pas permettre, ça ne dit pas qu'il faut obliger.
Sur un site qui se veut critique envers le pouvoir étatique en place et ses passes-droits, un "citoyen" du site ne devrait pas avoir le droit de se faire justice lui-même (même quand il peut) et doit donc envoyer un mail aux modos, tout en se mettant en retrait, pour que les autres modos jugent la pertinence de la demande et agissent en fonction.
Dur d'être juste, de respecter les règles pour tous, et tout ce bla bla pour une simple édition de commentaire ;-).
Tout ce qui les intéresse, c'est la compression (et là-dessus, je suis en vrai un peu décu. Il me semblait que le jpeg2K avait déjà ce genre de gain sur le jpeg il y a 10 ans)
L’intérêt est le risque sur les brevets, assez haut sur le JPEG-2000 (bien que pour le moment, c'est un peu le pifomètre).
Sinon, oui, il n'y a rien de révolutionnaire, JPEG-2000 était déjà sensé remplacer JPEG sur le web et ne l'a jamais fait.
Pour moi, la différence entre une image animée et une vidéo est l'utilisation dans cette dernière d'images de référence (I ou P, je ne me souvient plus de la terminologie),
Donc tous les films au ciné sont des images animées, avec ta définition (ben oui, c'est du JPEG-2000 dans du MXF, que des I-Frames = Intra only, impossible de faire des P-Frames).
H264, c'est quoi pour toi? pour faire de la vidéo (il peut faire des P-Frames) ou une image animée (il peut faire que des I-Frames)?
Faut arrêter le délire et le mélange de choses qui n'ont rien à voir : la dénomination ne change pas en fonction des capacités techniques d'un format. Surtout que qui peut le plus, peut le moins. On peut faire des différences subjectives, mais au niveau informatique, dès que ça bouge, c'est une vidéo/image animée/tout terme que vous voulez, car techniquement, c'est la même chose.
Tant que la fonctionnalité n'est pas disponible pour tous, les modérateurs ne devraient pas user de leur pouvoir pour modifier ce qu'ils font en tant qu'utilisateur. Il est refusé aux utilisateurs de modifier leur commentaire si il font des fautes, donc pas de passe-droit, les fautes doivent rester!
les modos doivent suivre les même règles que les simples "citoyens", halte à l'abus de pouvoir! ;-)
En particulier, cela implique de pouvoir afficher les images pendant des temps arbitrairement longs.
Et oh miracle, les formats vidéos (par exemple... mp4, mais matroska aussi, donc j'imagine que WebM aussi) permettent ça (durée arbitraire de chaque image, il y a un "timestamp").
Alors reprenons :
- On a WebM pour faire des vidéos/animations/appelle ça comme tu veux, tant que c'est une suite d'images
- On sort le format de compression de WebM pour du WebP, "plus simple" pour une image (alors que WebM permet aussi une seule image, ben oui, une image fixe, c'est une vidéo avec une seule image)
- Mais en fait, on veut de la vidéo/animation/appelle ça comme tu veux, donc on étend WebP pour faire de la vidéo, mais pas façon WebM, ça ne serait pas marrant, inventons une nouvelle méthode.
Donc bon, la, on a juste un format de conteneur en plus pour la vidéo (animations/appelle ça comme tu veux comprise). On s'amuse bien en ce moment chez Google?
(pour le GIF, ça se comprenait, on n'avait pas encore la balise vidéo, donc un bon gros hack pourri mais qui marche, mais de nos jour, la balise vidéo existe...)
Comme par exemple Certificate patrol? This add-on reveals when certificates are updated, so you can ensure it was a legitimate change
Le monsieur raconte n'importe quoi, les défauts qu'il critique et dit que SSH est mieux, ben SSL le permet (ça existe même déjà, sauf que c'est chiant car les certificat, ça change et les utilisateurs normaux ne veulent pas une boite "attention ça a changé"), le problème est la première connexion, mais il dit que ce n'est pas le problème. On rigole bien, sauf pour la sécurité.
La solution proposé passe par dnssec, donc elle implique également une confiance dans celui qui te fournira le certificat du racine.
J'aurai plus confiance dans celui qui fournit le DNS, que les dizaines de tiers bizarres actuellement.
Mais bon, j'ai pas tout suivi, donc je peux me tromper.
Et oh miracle, c'est ça le besoin. Aller sur un site qu'on ne connait pas, comment on fait la première fois? Ta solution, ben elle ne répond pas au besoin. Ben oui, dans la vraie vie, les gens ils vont d'un site à l'autre, ils découvrent. Saloperie de besoin, vraiment, faut changer le besoin si la solution ne convient pas au besoin.
(et ça il y'a des solutions proposées existantes genre avec l'enregistrement DNS
Lequel? DNSSEC, c'est à peine déployé. Donc aucune sécurité.
ou en passant par des réseaux de confiance,
Comme tu fais confiance à personne, c'est dur non? Le réseau de confiance, je l'ai. Et entre Wikipedia et moi, j'ai un lien de confiance (qui s'appelle Equifax). Toi, c'est de la théorie.
mais bref, j'ai dis que je faisais vite
Fait vite, parce que ça ne marche pas.
Une fois la première connexion effectuée, tu as une garantie que le serveur est toujours le même, en cas de problèmes la révocations des clés se fait à la connexion du client (donc pas de temps mort, tu te connectes, tu sais que la clé a changé)
Alors la j'éclate de rire. la clé est révoquée, mais... Quand tu te connectes, tu te connecte sur le mauvais serveur, qui a la clé volée mais qui n'est pas l'objectif et hop... T'es mot, MITM qui se passer pour le serveur légitime. Rejoue. La seule chose que fait SSH, c'est te protéger d'un MITM, alors que SSL te permet de révoquer des certificats. Avec ton SSH, on est juste mort à la moindre perte de clé privée qu'on ne connait pas. C'est un truc qui marche quand tu contrôles le client et le serveur (quand tu sais que ton serveur s'est fait troué, tu changes côté client, client que tu connais et accède par un autre moyen).
Et si je change la clé privée sur le serveur, légitimement, je fais comment pour avertir les millions de clients que c'est légitime?
Tout ce que tu racontes, c'est juste inutile pour le cas de l'accès à Wikipedia (x clients, x étant grand). Mais bien sûr, toi tu as la solution ultime, et tu es le pauvre que personne n'écoute. Ou alors c'est que ta solution meilleure, elle n'est pas meilleure (et qu'elle ne répond pas du tout au besoin).
D'ailleurs c'est bizarre, des gens ont trouvé utile de mettre X.509 (le truc pourri pour toi) sur des clients et serveurs sshd (alors que le truc bien pour toi existait avant), mais personne n'a trouvé utile de mettre SSH sur des navigateurs et serveurs webs. Comment dire... Ah oui : tu ne proposes rien de mieux que la techno sur laquelle tu craches.
Non, dans les conditions actuelles la moins pire est celle utilisée par le protocole SSH
Comment je fais avec SSH pour savoir que le serveur est le bon la première fois que je me connecte à ce serveur?
La réponse m’intéresse, parce que je n'ai pas la réponse, et du coup je m'interdis de me connecter à un serveur la première fois et qu'on me demande de valider la signature les yeux fermés, à partir d'un réseau public (bien qu'on s'en foute de moi, c'est pour le principe)
la seule et unique raison de la survie de SSL c'est qu'il s'agit d'une machine à fric énorme : tu paies des prix de fou pour rien vu que personne dans le circuit peut offrir la moindre garantie.
Mais bien sûr... J'ai plutôt l'impression que tu n'as pas bien compris à quel besoin SSL répond, vu ce que tu proposes comme "mieux".
Ce qui est dommage c'est qu'on va perdre plein de contenu quand ils vont fermer !
Pardon???
tu vas perdre du contenu uniquement si tu as envie de le perdre, sinon, merci la licence CC-BY, tu peux le copier tranquille chez toi, le rediffuser etc... Le libre, c'est bon, mangez-en (tout le monde peut reprendre Knol la où il est, tout peut être sauvé, si c'est jugé utile à une personne au moins sur terre, par contre faut le faire soit-même, vu qu'archive.org se voit interdire d'archiver, pff)
Forcément, si les autres sont tous des mauvais, par définition il n'y a aucun système qui pourra te convenir, car dans tous les cas il y a aura toujours un autre dans le coin.
a partir de là, c'est bien joli de cracher sur Commodo et compagnie, mais par définition, tu ne peux pas avoir un truc que tu ne critiqueras pas.
Donc, je me répète : l'attaque est gratuite. SSL n'est pas la solution parfaite méga géniale, on sait, mais c'est la "moins pire".
Tu sais vraiment ce qu'est un tiers de confiance?
Personne ne sait, c'est le début du problème.
Je t'invite à ouvrir un dictionnaire. Tu peux commencer par l'explication de Wikipedia.
Rien empêche, ton tiers de confiance, de générer une paire de clé pour chaque clé publique signée et de distribuer cette pair de clés auprès de tous ses clients qui auraient souscrit à l'abonnement "surveillance automatique d'Internet". Comme on ne sait pas qui fait quoi et qui est qui, on sait pas ce qui est signé chez qui par le tiers de confiance.
C'est cool, tu as la solution parfaite au problème. Bizarrement, personne n'y croit.
Donc dans ce cas il s'agit du tiers de confiance de Wikipedia, pas du mien.
C'est grave quand même... Tu n'arrives même pas à lire. Il faut que je mette commun comment? en police 500?
Il s'agit de votre tiers de confiance commun. Tu refuses le tiers? Ok, donc charge à toi de te mettre d'accord avec Wikipedia pour votre transfert, car tu refuses le tiers proposé. Je te rassure : Wikipedia dira : tu fais chier, j'en propose un, si tu n'es pas content je vais pas m'emmerder avec un gus chieurs comme toi, mon tiers de confiance étant accepté par tout le monde même sous Linux.
Tu mélanges tout (par exemple les mails sans tiers de confiance), tu refuses de faire confiance aux tiers, ben, c'est ton problème. Ca n'enlève pas que SSL marche, et bien. Mais SSL repose sur des tiers, ben oui, c'est la vie, personne n'a envie d'aller dans le datacenter de Wikipedia pour récupérer la clé publique.
Tant mieux. Je suis content que tu restes malgré ta promesse de partir d'ici.
Euh... Je parlais en général. Pas un commentaire précis que pas foule ne lis et dont les emmerdeurs se font un plaisir de moinsser. Promis, si tous mes commentaires sont jugés inintéressants, et pas des attaques ciblées, bref si je poste à -2 par défaut, je partirai.
les quelques attaques personnelles plutôt que d'argumenter, ça me passe au dessus, complet
Encore une fois j'espère qu'il n'est pas question de mon journal.
Oui et non :
Oui car tu joues sur l'attaque personnelle et tu n'as pas lu le fil de discussion en entier, ou alors tu as extrait ce qui t'arrangeais sans afficher le contexte, ce qui est mensonger.
Comment je sais que le CA d'Equifax dans mon navigateur est le vrai d'Equifax vraiment ?
Tu sais vraiment ce qu'est un tiers de confiance? Tu as la charge d'avoir le certificat du tiers de confiance (chez moi, c'est installé avec l'OS, oui je lui fait confiance).
Oui, il y a toujours un problème de tiers de confiance. Mais sinon, c'est quoi ta solution? GPG? Même problème pour récupérer la confiance.
Non parce que, d'expérience, c'est par SMTP/IMAP que j'ai obtenu des certificats de sécurités auprès d'un CA.
Vire ton fournisseur. Perso, c'est par accès SSL (dont j'ai confiance).
Comment Equifax a vérifié l'identité de Wikipedia ?
Tu sais ce qu'est un tiers de confiance? Tu ne fais pas confiance à ton tiers --> Négocie avec Wikipedia, qui lui dit "je t'emmerde si t'es pas content, va voir ailleurs". Si lui pense aussi qu'il y a un problème, encore une fois, vous vous mettez d'accord sur le tiers.
Et Equifax, c'est qui d'abord ?
Ton tiers de confiance commun.
SSL, c'est horrible. Sauf qu'il n'y a pas mieux (non, GPG ne résoud pas le problème non plus)
Tu attaques gratuitement SSL parce que des tiers de confiance ne sont plus de confiance. Il n'y a pas de rapport.
Il faut "juste" un tiers de confiance commun entre le site et toi, et ton "problème" est réglé. Il y a de quoi faire aussi pour les révocations.
Si toi et le site n'avaient pas de tiers de confiance commun, ben oui, ça ne marche pas. A toi de te mettre d'accord avec le site que tu veux visiter, c'est tout. Pour le moment, Wikipedia fait confiance à Equifax, tu vires tous les autres certificats qu'Equifax et basta (et si tu n'as pas confiance en Equifax, ben charge à toi de te mettre d'accord avec Wikipedia pour trouver un tiers commun, ou pas de tiers si tu veux et a un autre moyen de valider le certificat).
La licence est une chose (ça ne me dérange pas spécialement, c'est pas l'objet fourni), par contre que l'objet même ne soit pas modifiable, ça ne te choque pas?
Si je fais un livre GFDL avec 100% de section invariante, tu me défendras quand je dirai que si c'est libre, parce que j'utilise une licence FSF qui l'autorise?
Bon, ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à trouver ça trop gros, même Debian se bât contre la chose.
Ah bon? Ben non. Si on parle de code, OSI et FSF, c'est pareil. Donc pas à discuter plus que ça.
Les boites n'aiment pas la GPL,
Les boites peuvent accepter la GPL, l'utiliser etc... Par contre militer façon FSF, non.
J'ai l'impression que la "plus part" des gens n'ont pas encore fait tout le chemin vers les idées de la FSF, mais vont y venir car ils utilisent majoritairement, des projet qui suivent les idées de la FSF.
Merci pour la bonne tranche de rigolade. Ils ont juste rien à faire de la FSF, et utilisent du libre car c'est le meilleur moyen technique d'arriver au but. Ils parlent technique, pas politique. Et ils ne sont pas près de changer pour faire le moindre chemin vers les idées de la FSF, mais alors pas du tout.
Je t'invite à relire le journal cité, avec son lien vers l'article, qui dit et argumente exactement le contraire de ton impression.
A la limite, tu me parlerais de données libres (Wikipedia, OpenStreetMap, OpenData...), OK, c'est le début, fait par plein de personnes dont la liberté est le but, mais au niveau du logiciel, les militants sont vieux et non remplacés (je ne suis pas le seul à le dire, voir le lien du journal précédent), et le logiciel libre est arrivé à maturité, avec plus de monde qui l'utilise pour des besoins technique que pour sa philosophie (mais c'est pas grave, les deux continuent de cohabiter et à s'auto-entretenir)
Bon, sinon, ce Hurd qui a la libre philosophique, il est où?
Apple n'a jamais eu aucun interet a mettre des drms sur le store,
Si ils n'avaient aucun intérêt à mettre des DRM, ils auraient licencié gratuitement Fairplay pour les autres baladeurs. Étonnamment, seuls leurs baladeurs pouvaient lire leur musique, mais non, ce n'était pas par intérêt, pas du tout... Jamais ils n'auraient idée de faire de la vente liée, non...
C'est rigolo de m'accuser de ré-écrire l'histoire quand tu sors ce genre d'énormités.
Et en plus, ca emmerde les utilisateurs, donc ca limite les ventes d'ipd.
Limiter Mac OS X à des machines Mac limite les ventes de Mac OS X, mais ça n'empèche pas Apple de limiter (car ça a d'autres avantages, comme lier la chose à la machine vendue). Pareil, toujours le même principe.
Dans ce cas la, je n'irai pas jusqu'à parler de réponse à un besoin...
Quand les gens comprendront que l'installation fait partie du besoin, plutôt que de refuser d'écouter ce qu'on leur répond quand la réponse ne leur plait pas, le libre aura fait un grand pas.
Euh... La tu cherches à troller. finir un truc qu'on a créé (oui, Apple avait la liberté de ne pas mettre de DRM sur les titres indés, il ne le faisait pas volontairement, de surcroit dont on refuse de filer des licences pour les lecteurs tiers, il aimait bien les DRM aussi, bizarre que tu gobes ce genre de mensonge gros comme une maison), et lorsque les autres l'ont déjà viré (ou jamais mis, mais ils montent et font de l'ombre), je n'appelle pas ça positif, juste rattraper le train en marche.
le debut de la revolution telephonie mobile
C'est quoi sont apport pour le libre la dedans? Un apport pour les gens, en proprio bien fermé, oui, pour le libre, pas du tout. Le but était de lister des trucs positifs pour le libre, la tu enfonces Apple.
Debian n'a jamais considéré la GNU FDL comme une licence libre
Faut dire que les sections invariantes, c'est difficilement compatible, dans l'esprit, avec le libre.
C'est un peu n'importe quoi que de considérer un truc non modifiable comme libre, de la part de la FSF. On dirait un politique qui dit une chose, mais fait son contraire. Heureusement que Debian interdit ça, parce que bon, du non modifiable, c'est juste pas libre, par définition.
[^] # Re: Format d'image ultime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 1.
Pardon? Une fonctionnalité en plus, ça ne demande pas de hardware plus puissant quand on ne l'utilise pas. Le reproche est de ne pas permettre, ça ne dit pas qu'il faut obliger.
[^] # Re: Journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 5.
Sur un site qui se veut critique envers le pouvoir étatique en place et ses passes-droits, un "citoyen" du site ne devrait pas avoir le droit de se faire justice lui-même (même quand il peut) et doit donc envoyer un mail aux modos, tout en se mettant en retrait, pour que les autres modos jugent la pertinence de la demande et agissent en fonction.
Dur d'être juste, de respecter les règles pour tous, et tout ce bla bla pour une simple édition de commentaire ;-).
[^] # Re: Le nom
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 2.
L’intérêt est le risque sur les brevets, assez haut sur le JPEG-2000 (bien que pour le moment, c'est un peu le pifomètre).
Sinon, oui, il n'y a rien de révolutionnaire, JPEG-2000 était déjà sensé remplacer JPEG sur le web et ne l'a jamais fait.
[^] # Re: Animation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 5.
Donc tous les films au ciné sont des images animées, avec ta définition (ben oui, c'est du JPEG-2000 dans du MXF, que des I-Frames = Intra only, impossible de faire des P-Frames).
H264, c'est quoi pour toi? pour faire de la vidéo (il peut faire des P-Frames) ou une image animée (il peut faire que des I-Frames)?
Faut arrêter le délire et le mélange de choses qui n'ont rien à voir : la dénomination ne change pas en fonction des capacités techniques d'un format. Surtout que qui peut le plus, peut le moins. On peut faire des différences subjectives, mais au niveau informatique, dès que ça bouge, c'est une vidéo/image animée/tout terme que vous voulez, car techniquement, c'est la même chose.
[^] # Re: Journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 10.
Tant que la fonctionnalité n'est pas disponible pour tous, les modérateurs ne devraient pas user de leur pouvoir pour modifier ce qu'ils font en tant qu'utilisateur. Il est refusé aux utilisateurs de modifier leur commentaire si il font des fautes, donc pas de passe-droit, les fautes doivent rester!
les modos doivent suivre les même règles que les simples "citoyens", halte à l'abus de pouvoir! ;-)
[^] # Re: Animation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WebP, le format d'images ultime. Évalué à 9.
Et oh miracle, les formats vidéos (par exemple... mp4, mais matroska aussi, donc j'imagine que WebM aussi) permettent ça (durée arbitraire de chaque image, il y a un "timestamp").
Alors reprenons :
- On a WebM pour faire des vidéos/animations/appelle ça comme tu veux, tant que c'est une suite d'images
- On sort le format de compression de WebM pour du WebP, "plus simple" pour une image (alors que WebM permet aussi une seule image, ben oui, une image fixe, c'est une vidéo avec une seule image)
- Mais en fait, on veut de la vidéo/animation/appelle ça comme tu veux, donc on étend WebP pour faire de la vidéo, mais pas façon WebM, ça ne serait pas marrant, inventons une nouvelle méthode.
Donc bon, la, on a juste un format de conteneur en plus pour la vidéo (animations/appelle ça comme tu veux comprise). On s'amuse bien en ce moment chez Google?
(pour le GIF, ça se comprenait, on n'avait pas encore la balise vidéo, donc un bon gros hack pourri mais qui marche, mais de nos jour, la balise vidéo existe...)
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 0.
Comme par exemple Certificate patrol?
This add-on reveals when certificates are updated, so you can ensure it was a legitimate change
Le monsieur raconte n'importe quoi, les défauts qu'il critique et dit que SSH est mieux, ben SSL le permet (ça existe même déjà, sauf que c'est chiant car les certificat, ça change et les utilisateurs normaux ne veulent pas une boite "attention ça a changé"), le problème est la première connexion, mais il dit que ce n'est pas le problème. On rigole bien, sauf pour la sécurité.
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 1.
J'aurai plus confiance dans celui qui fournit le DNS, que les dizaines de tiers bizarres actuellement.
Mais bon, j'ai pas tout suivi, donc je peux me tromper.
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 1.
Et oh miracle, c'est ça le besoin. Aller sur un site qu'on ne connait pas, comment on fait la première fois? Ta solution, ben elle ne répond pas au besoin. Ben oui, dans la vraie vie, les gens ils vont d'un site à l'autre, ils découvrent. Saloperie de besoin, vraiment, faut changer le besoin si la solution ne convient pas au besoin.
Lequel? DNSSEC, c'est à peine déployé. Donc aucune sécurité.
Comme tu fais confiance à personne, c'est dur non? Le réseau de confiance, je l'ai. Et entre Wikipedia et moi, j'ai un lien de confiance (qui s'appelle Equifax). Toi, c'est de la théorie.
Fait vite, parce que ça ne marche pas.
Alors la j'éclate de rire. la clé est révoquée, mais... Quand tu te connectes, tu te connecte sur le mauvais serveur, qui a la clé volée mais qui n'est pas l'objectif et hop... T'es mot, MITM qui se passer pour le serveur légitime. Rejoue. La seule chose que fait SSH, c'est te protéger d'un MITM, alors que SSL te permet de révoquer des certificats. Avec ton SSH, on est juste mort à la moindre perte de clé privée qu'on ne connait pas. C'est un truc qui marche quand tu contrôles le client et le serveur (quand tu sais que ton serveur s'est fait troué, tu changes côté client, client que tu connais et accède par un autre moyen).
Et si je change la clé privée sur le serveur, légitimement, je fais comment pour avertir les millions de clients que c'est légitime?
Tout ce que tu racontes, c'est juste inutile pour le cas de l'accès à Wikipedia (x clients, x étant grand). Mais bien sûr, toi tu as la solution ultime, et tu es le pauvre que personne n'écoute. Ou alors c'est que ta solution meilleure, elle n'est pas meilleure (et qu'elle ne répond pas du tout au besoin).
D'ailleurs c'est bizarre, des gens ont trouvé utile de mettre X.509 (le truc pourri pour toi) sur des clients et serveurs sshd (alors que le truc bien pour toi existait avant), mais personne n'a trouvé utile de mettre SSH sur des navigateurs et serveurs webs. Comment dire... Ah oui : tu ne proposes rien de mieux que la techno sur laquelle tu craches.
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 2.
Comment je fais avec SSH pour savoir que le serveur est le bon la première fois que je me connecte à ce serveur?
La réponse m’intéresse, parce que je n'ai pas la réponse, et du coup je m'interdis de me connecter à un serveur la première fois et qu'on me demande de valider la signature les yeux fermés, à partir d'un réseau public (bien qu'on s'en foute de moi, c'est pour le principe)
Mais bien sûr... J'ai plutôt l'impression que tu n'as pas bien compris à quel besoin SSL répond, vu ce que tu proposes comme "mieux".
[^] # Re: Il n'y aurait pas un mélange FSF / Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 4.
Euh... C'est le défaut pour quasi tout le monde. C'est plutôt anormal de parler d'autre chose que OSI avec ce mot.
Propriétaire.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 3.
Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 3.
Pardon???
tu vas perdre du contenu uniquement si tu as envie de le perdre, sinon, merci la licence CC-BY, tu peux le copier tranquille chez toi, le rediffuser etc... Le libre, c'est bon, mangez-en (tout le monde peut reprendre Knol la où il est, tout peut être sauvé, si c'est jugé utile à une personne au moins sur terre, par contre faut le faire soit-même, vu qu'archive.org se voit interdire d'archiver, pff)
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 1.
Forcément, si les autres sont tous des mauvais, par définition il n'y a aucun système qui pourra te convenir, car dans tous les cas il y a aura toujours un autre dans le coin.
a partir de là, c'est bien joli de cracher sur Commodo et compagnie, mais par définition, tu ne peux pas avoir un truc que tu ne critiqueras pas.
Donc, je me répète : l'attaque est gratuite. SSL n'est pas la solution parfaite méga géniale, on sait, mais c'est la "moins pire".
[^] # Re: zut
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le filtrage du P2P illégal en Europe. Évalué à 6.
C'est plus du P2P avec un seeder...
C'est quoi le rapport entre le direct Download et le P2P?
Et puis, c'est un problème de taille de tuyau la, rien à voir avec le filtrage...
Beau mélange (P2P / direct download et Filtrage / bande passante)
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à -2.
Je t'invite à ouvrir un dictionnaire. Tu peux commencer par l'explication de Wikipedia.
C'est cool, tu as la solution parfaite au problème. Bizarrement, personne n'y croit.
C'est grave quand même... Tu n'arrives même pas à lire. Il faut que je mette commun comment? en police 500?
Il s'agit de votre tiers de confiance commun. Tu refuses le tiers? Ok, donc charge à toi de te mettre d'accord avec Wikipedia pour votre transfert, car tu refuses le tiers proposé. Je te rassure : Wikipedia dira : tu fais chier, j'en propose un, si tu n'es pas content je vais pas m'emmerder avec un gus chieurs comme toi, mon tiers de confiance étant accepté par tout le monde même sous Linux.
Tu mélanges tout (par exemple les mails sans tiers de confiance), tu refuses de faire confiance aux tiers, ben, c'est ton problème. Ca n'enlève pas que SSL marche, et bien. Mais SSL repose sur des tiers, ben oui, c'est la vie, personne n'a envie d'aller dans le datacenter de Wikipedia pour récupérer la clé publique.
[^] # Re: stop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre vs Open Source - Faisons le point. Évalué à 1.
Euh... Je parlais en général. Pas un commentaire précis que pas foule ne lis et dont les emmerdeurs se font un plaisir de moinsser. Promis, si tous mes commentaires sont jugés inintéressants, et pas des attaques ciblées, bref si je poste à -2 par défaut, je partirai.
Oui et non :
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 0.
Tu sais vraiment ce qu'est un tiers de confiance? Tu as la charge d'avoir le certificat du tiers de confiance (chez moi, c'est installé avec l'OS, oui je lui fait confiance).
Oui, il y a toujours un problème de tiers de confiance. Mais sinon, c'est quoi ta solution? GPG? Même problème pour récupérer la confiance.
Vire ton fournisseur. Perso, c'est par accès SSL (dont j'ai confiance).
Tu sais ce qu'est un tiers de confiance? Tu ne fais pas confiance à ton tiers --> Négocie avec Wikipedia, qui lui dit "je t'emmerde si t'es pas content, va voir ailleurs". Si lui pense aussi qu'il y a un problème, encore une fois, vous vous mettez d'accord sur le tiers.
Ton tiers de confiance commun.
SSL, c'est horrible. Sauf qu'il n'y a pas mieux (non, GPG ne résoud pas le problème non plus)
[^] # Re: 1984 et Wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Knol est annoncée. Évalué à 2.
Tu attaques gratuitement SSL parce que des tiers de confiance ne sont plus de confiance. Il n'y a pas de rapport.
Il faut "juste" un tiers de confiance commun entre le site et toi, et ton "problème" est réglé. Il y a de quoi faire aussi pour les révocations.
Si toi et le site n'avaient pas de tiers de confiance commun, ben oui, ça ne marche pas. A toi de te mettre d'accord avec le site que tu veux visiter, c'est tout. Pour le moment, Wikipedia fait confiance à Equifax, tu vires tous les autres certificats qu'Equifax et basta (et si tu n'as pas confiance en Equifax, ben charge à toi de te mettre d'accord avec Wikipedia pour trouver un tiers commun, ou pas de tiers si tu veux et a un autre moyen de valider le certificat).
[^] # Re: titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 7.
La licence est une chose (ça ne me dérange pas spécialement, c'est pas l'objet fourni), par contre que l'objet même ne soit pas modifiable, ça ne te choque pas?
Si je fais un livre GFDL avec 100% de section invariante, tu me défendras quand je dirai que si c'est libre, parce que j'utilise une licence FSF qui l'autorise?
Bon, ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à trouver ça trop gros, même Debian se bât contre la chose.
[^] # Re: A propos de moi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre vs Open Source - Faisons le point. Évalué à 0.
Ah bon? Ben non. Si on parle de code, OSI et FSF, c'est pareil. Donc pas à discuter plus que ça.
Les boites peuvent accepter la GPL, l'utiliser etc... Par contre militer façon FSF, non.
Merci pour la bonne tranche de rigolade. Ils ont juste rien à faire de la FSF, et utilisent du libre car c'est le meilleur moyen technique d'arriver au but. Ils parlent technique, pas politique. Et ils ne sont pas près de changer pour faire le moindre chemin vers les idées de la FSF, mais alors pas du tout.
Je t'invite à relire le journal cité, avec son lien vers l'article, qui dit et argumente exactement le contraire de ton impression.
A la limite, tu me parlerais de données libres (Wikipedia, OpenStreetMap, OpenData...), OK, c'est le début, fait par plein de personnes dont la liberté est le but, mais au niveau du logiciel, les militants sont vieux et non remplacés (je ne suis pas le seul à le dire, voir le lien du journal précédent), et le logiciel libre est arrivé à maturité, avec plus de monde qui l'utilise pour des besoins technique que pour sa philosophie (mais c'est pas grave, les deux continuent de cohabiter et à s'auto-entretenir)
Bon, sinon, ce Hurd qui a la libre philosophique, il est où?
[^] # Re: stop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre vs Open Source - Faisons le point. Évalué à 8.
Si ils n'avaient aucun intérêt à mettre des DRM, ils auraient licencié gratuitement Fairplay pour les autres baladeurs. Étonnamment, seuls leurs baladeurs pouvaient lire leur musique, mais non, ce n'était pas par intérêt, pas du tout... Jamais ils n'auraient idée de faire de la vente liée, non...
C'est rigolo de m'accuser de ré-écrire l'histoire quand tu sors ce genre d'énormités.
Limiter Mac OS X à des machines Mac limite les ventes de Mac OS X, mais ça n'empèche pas Apple de limiter (car ça a d'autres avantages, comme lier la chose à la machine vendue). Pareil, toujours le même principe.
[^] # Re: Il n'y aurait pas un mélange FSF / Libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 6.
Quand les gens comprendront que l'installation fait partie du besoin, plutôt que de refuser d'écouter ce qu'on leur répond quand la réponse ne leur plait pas, le libre aura fait un grand pas.
[^] # Re: stop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre vs Open Source - Faisons le point. Évalué à 6.
Euh... La tu cherches à troller. finir un truc qu'on a créé (oui, Apple avait la liberté de ne pas mettre de DRM sur les titres indés, il ne le faisait pas volontairement, de surcroit dont on refuse de filer des licences pour les lecteurs tiers, il aimait bien les DRM aussi, bizarre que tu gobes ce genre de mensonge gros comme une maison), et lorsque les autres l'ont déjà viré (ou jamais mis, mais ils montent et font de l'ombre), je n'appelle pas ça positif, juste rattraper le train en marche.
C'est quoi sont apport pour le libre la dedans? Un apport pour les gens, en proprio bien fermé, oui, pour le libre, pas du tout. Le but était de lister des trucs positifs pour le libre, la tu enfonces Apple.
[^] # Re: titre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chute des valeurs du logiciel libre et perte d'influence de la FSF. Évalué à 6.
Faut dire que les sections invariantes, c'est difficilement compatible, dans l'esprit, avec le libre.
C'est un peu n'importe quoi que de considérer un truc non modifiable comme libre, de la part de la FSF. On dirait un politique qui dit une chose, mais fait son contraire. Heureusement que Debian interdit ça, parce que bon, du non modifiable, c'est juste pas libre, par définition.