Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

[^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) le 14 avril 2004 à 23:00. Évalué à 6.

• [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

  Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 15 avril 2004 à 11:58. Évalué à 1.

  

  Quel jour alors ?

  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

    Posté par nooky59 le 15 avril 2004 à 21:28. Évalué à 4.

    

    Bah du Lundi au Jeudi ;o)
    
    Dans notre entreprise, c'est également une règle d'or, pas de mise en prod le Vendredi ! ;o)

    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

      Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) le 15 avril 2004 à 23:07. Évalué à 1.

      

      idem pour moi. Sachant qu'il y a 2 types d'administrateurs systèmes : ceux qui ont déjà fait la connerie, et ceux qui vont la faire bientôt.

      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

        Posté par 007 le 15 avril 2004 à 23:15. Évalué à 0.

        

        > et ceux qui vont la faire bientôt.
        
        Ce qui compte, c'est de rester le plus longtemps possible dans cette catégorie :-)

[^] # Re: Quid de la stabilité ?

Posté par RB le 14 avril 2004 à 23:21. Évalué à 5.

• [^] # Re: Quid de la stabilité ?

  Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 14 avril 2004 à 23:44. Évalué à -1.

  

  la community a TOUJOURS été une version de test!!!
  Il s'agit d'une RC2 ne pas l'oublier et n'étais pas vraiment destiné au gros noob qui veut débuter sans soucis, elle s'adressais plutôt au personnes qui voullaient pas se prendre la tête avec une cooker qui a toujours des bug souvent majeur...
  
  D'autre part je dois signaler qu'il ne faut jamais faire confiance a un linux pour partitionner quand on utilise du M$ car celui ci ne support pas le partitionnement linux la plupart du temps!
  
  SI tu veut pas de pb de partitionnnement je te conseille un logiciel nommé fips qui a pas posé de pb depuis un bail ou alors un logiciel payant : partition magic...
  
  Pour ce qui est du support NTFS, il a toujours été et restera enore un moment en beta, mais les utilisateur de W$ intelligent se seront rendu compte que le NTFS c de la merde et que il vaut mieux le remplacer par du fat32 qui est plus rapide et se fragment moins (je rappelle que le NTFS ne dois pas se fragmenter d'après LA DOC SEULEMENT...)...
  
  A bon entendeur salut.

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par 007 le 14 avril 2004 à 23:54. Évalué à -1.

    

    > D'autre part je dois signaler qu'il ne faut jamais faire confiance a un linux pour partitionner quand on utilise du M$ car celui ci ne support pas le partitionnement linux la plupart du temps!
    
    Mauvaise réponse.
    
    Linux n'a pas à flinguer une partition windows. Ce problème n'est pas spécifique à Mdk. Fedora a actuellement le même problème. Je ne sais pas si c'est corrigé.
    Idem pour le problème des CD non bootable. Fedora a le même problème (il y a un début de solution).
    
    Ce sont des gros bugs. Qu'ils soient spécifiques à Mandrake ou non (et là, ce n'est pas spécifique Mdk).

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 14 avril 2004 à 23:59. Évalué à 2.

      

      Certe ce sont des gros bug, pour celui du boot de W$ qui saute, j'ai pas vu un seul rapport de bug sur la cooker donc c'est de sa faute si il a pas fait un rapport de bug, pour ce qui est du bug des cd non bootables, ce serait inpardonnable a M$ parce que sa a été signalé avec la community...

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par 007 le 15 avril 2004 à 00:12. Évalué à 0.

        

        > pour celui du boot de W$ qui saute, j'ai pas vu un seul rapport de bug sur la cooker
        http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=7959(...)
        
        > ce serait inpardonnable a M$ parce que sa a été signalé avec la community
        
        L'apsus révélateur ?
        On peut pardonner Mdk car ce n'est pas spécifique à Mdk.

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par imr le 15 avril 2004 à 00:23. Évalué à -1.

          

          Mandrake$oft ?
          m$ os X ?
          aaaaaahhh ->[]

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par Optik le 15 avril 2004 à 22:51. Évalué à 0.

          

          L'apsus révélateur ?
          
          euh juste ça me fait mal au coeur :
          lapsus révélateur c'est mieux ou même lapsus calami si tu veux être au top :)

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par pasBill pasGates le 15 avril 2004 à 00:30. Évalué à 10.

    

    le NTFS c de la merde et que il vaut mieux le remplacer par du fat32 qui est plus rapide et se fragment moins
    
    Ca c'est une belle et grosse connerie que tu viens de dire

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Laurent Mouillart le 15 avril 2004 à 00:38. Évalué à 7.

      

      Je pense qu'il a raison, d'ailleur, j'ai lu aussi quelque part sur la ML de ReiserFS4, qu'ils allaient finalement mettre à la place le FS de Minix qui est "plus rapide et se fragment moins" :-)

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par Zorro (site web personnel) le 15 avril 2004 à 09:12. Évalué à 0.

        

        Nan, il a tort. NTFS est vraiment meilleur que FAT32, il peut gérer plus de droits, il peut chiffrer des fichiers, et, désolé de le contredire, il se fragmente moins.
        Entre les rumeurs sur NTFS et le "y a pas de navigation spatiale dans Windows", on commence à raconter de plus en plus n'importe quoi, par ici...

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par yoho (site web personnel) le 15 avril 2004 à 09:28. Évalué à 5.

          

          C'est vrai, NTFS gère les droits, chiffre les fichiers, les compresse, se fragmente moins... mais il reste plus lent que la FAT32 et mes jeux préférés (abandonware) ne supportent pas le NTFS.
          
          Donc si, comme moi, vous conservez un windows minimal destiné uniquement aux jeux et qui ne contient rien de critique, optez pour la FAT32.

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par wismerhill le 15 avril 2004 à 11:03. Évalué à 2.

            

            Qu'est-ce que les jeux ont à voir là-dedans?
            Les programmes n'ont pas à s'inquièter du système de fichier sur lequel ils se trouvent, c'est l'OS qui s'en charge.

            • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

              Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 11:08. Évalué à 1.

              

              Je pense qu'il parle des bons vieux jeux dos ( que tu peut lancer via wine/dosbox/dosemu/bochs sous linux ).

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par pasBill pasGates le 15 avril 2004 à 10:06. Évalué à 3.

          

          Je crois que Laurent essayait de faire de l'humour,cf la partie sur Minix :+)

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 01:29. Évalué à 3.

    

    > le NTFS c de la merde
    
    Ntfs gére les permissions, avec ACL, gére des noms plus longs, des plus gros volumes. Et il y a surement aussi des index et autres joyeusetés comme ça, que fat n'a pas. Et il est aussi journalisé.
    
    C'est pas parce que tu n'arrive pas à écrire sous linux que c'est forcément de la merde.
    Il vaudrait mieux que tu reflechisse au lieu de dire et faire des conneries comme celle qui a donné lieu à ça :
    http://archives.mandrakelinux.com/cooker/2004-04/msg01274.php(...)
    "I hope all debianist (paranoïac license defensor) would be satisfied..."
    
    parce que quelqu'un t'a demandé de ne pas dire que le kernel avec les modules nvidias est sous gpl.

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 15 avril 2004 à 13:58. Évalué à 2.

      

      Je dis juste que le NTFS est pas bon car, selon ses pec il dois pas fragmenter, screenshot a l'apuis dans 2 jours je te prouve que après une install normale de XP ou 2000pro + deux trois appli genre OO etc...
      
      ben tu te retrouve avec des bloc rouge de partout...
      De plus sur l'utilisation processeur il a une impacte assez importante...
      
      Je me base sur mon expérience personnelle (Je suis dans une résidence étudiante avec 250pc sous win et je suis assez au courrant des pb qu'ils rencontrent...)
      
      ps : je vois pas ce que vienent faire ici les critiques a propos de la license de ma version de kernel controversée...

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par Littleboy le 15 avril 2004 à 20:15. Évalué à 0.

        

        Je dis juste que le NTFS est pas bon car, selon ses pec il dois pas fragmenter[...] (sic)
        
        Possible. Comme tu as l'air d'avoir étudié ces spécifications de près, tu vas pouvoir nous donner le lien vers la partie parlant de la fragmentation (ou de son abscence plutôt). Bonne chance...
        
        
        Je me base sur mon expérience personnelle (Je suis dans une résidence étudiante avec 250pc sous win et je suis assez au courrant des pb qu'ils rencontrent...)
        
        Ouah. Mais c'est fabuleux comme expérience dis-moi! Très scientifique.
        
        Non décidement, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Une simple recherche sur MSDN t'aurais suffit pour éviter de raconter n'importe quoi.

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par Pygeon Paul le 16 avril 2004 à 00:28. Évalué à 5.

          

          > Non décidement, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Une simple
          > recherche sur MSDN t'aurais suffit pour éviter de raconter n'importe quoi.
          
          Et MSDN c'est sérieux comme source? ;)
          C'est pas comme demander au boucher si sa viande est de bonne qualité?
          
          Moinssez-moi s.v.p.

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par Littleboy le 17 avril 2004 à 15:48. Évalué à 2.

            

            Sérieux ?
            
            Si sur MSDN, il est marqué que NTFS ne gère _pas_ la défragmentation automatique, c'est peut-être que c'est vrai non ?
            Il y a même une API pour la défragmentation.
            
            C'est pas comme si ils mettaient en avant un avantage, puisque dans ce cas c'est plutôt un inconvénient.

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par jujubinche007 le 16 avril 2004 à 14:13. Évalué à 2.

        

        Il est dit ou qu'NTFS ne doit pas se fragmenter ?? dans la notice du defragmenteur inclu peut être .... : -p ...
        
        Si je me souvient bien, l'histoire est réelle mais elle date à (au moins) NT4. Pour le coup, ils se sont un peu emballé chez MS. Mais depuis 2000, il n'ont jamais dit que NTFS ne se fragmentait pas.
        Il est certes un petit peu plus lent que FAT32 semble t'il, mais cela parait logique au regard de ses attributs qui sont tout de même très évolués.

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 17 avril 2004 à 11:33. Évalué à 1.

          

          Le ntfs est dérivé du FS de OS/2 et est donc sensé d'après ses spec ne pas se fragmenter comme le FS d'OS/2, malheureusement c'est M$ et comme d'hab il ont pas été foutu de pomper correctement...
          
          M$ n'a jamais osé dire que le NTFS ne fragmentais pas et encore heureux, car cela aurrais été de la pub mensongère...
          
          Enfin bon on est sur LinuxFR donc pas de pub pour M$

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par ndesmoul le 17 avril 2004 à 22:24. Évalué à 2.

            

            Je confirme, NTFS se fragmente. Au boulot sous Windows 2000, j'avais un disque dur qui semblait peiner un peu, genre symptômes pré-crash. A tout hasard j'ai lancé l'outil de défragmentation de Windows... Bilan, le disque était fragmenté de tout les côté, j'avais jamais vu ça (Windows affiche un beau graphique pour ça).
            Et en plus c'est LENT à déframenter et il est pas foutu de la faire en une fois. Faut relancer la défragmentation. Alors quand on regarde les systèmes de fichiers sous Linux, le "fabuleux" NTFS fait un peu pitié.
            Quand au disque dur en question il a laché peu de temps après. Qu'il repose en paix.

            • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

              Posté par pasBill pasGates le 18 avril 2004 à 00:54. Évalué à 0.

              

              Un des inconvenients de NTFS est effectivement qu'il fragmente plus que les FS Linux, de la a faire pitie par rapport a eux, c'est oublier tous les avantages qu'il a par rapport a eux
              
              - streams
              - sparse files
              - encryption
              - compression
              - reparse points
              - ACL
              ...

              • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

                Posté par 007 le 18 avril 2004 à 01:16. Évalué à 1.

                

                > - sparse files
                
                ext3 le fait. D'autres aussi ?
                
                > - encryption
                
                Ça dépend. Il faut passer par un loopback (device mapper depuis 2.6). Dans ce cas tout le fs (en fait le périphérique) est crypté. Ce n'est pas fait par fichier et c'est indépendant du système de fichier (tu peux même avoir une vfat crypté :-)).
                
                > - compression
                
                http://e2compr.sourceforge.net/(...)
                Pas très bien maintenu maintenant. Je l'utilisais sous Linux 2.2 et ça marchait nickel.
                
                > - ACL
                
                ext3, xfs, reiserfs. ext3 et xfs on aussi les attributs étendus (utilisé par exemple pour SeLinux).
                
                
                Pour le reste, je ne sais pas ce que c'est.
                Le plus gros défaut d'ntfs n'est pas la fragmentation, mais que ce soit si abominablement long à défragmenter...

                • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

                  Posté par Misc (site web personnel) le 18 avril 2004 à 11:32. Évalué à 1.

                  

                  Faut aussi voir que ntfs est sorti bien avant les fs récent, et avait déja tout ou parti de ces features.
                  En 97, il y avait nt4 avec les acl et un journal, je sais pas si on avait ça dans le noyau linux de l'epoque ( un 2.2 ou 2.0, je pense )

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par pasBill pasGates le 18 avril 2004 à 00:45. Évalué à 0.

            

            Et une connerie de plus, NTFS n'est pas derive de HPFS.
            
            T'en as pas marre de sortir des conneries ?

            • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

              Posté par Pireer Mtora le 23 avril 2004 à 14:15. Évalué à 1.

              

              Pffffffffffff!
              un débat sur le ntfs sur linuxfr.
              NTFS vs Fat32 , ç'est moins marrant que ext3 vs ReiserFS

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par Guillaume Lebigot (site web personnel) le 15 avril 2004 à 02:59. Évalué à 3.

    

    Cependant, Windows, que ce soit à l'installation ou lors du formattage d'un disque dur de capacité dirons-nous "moyenne" de nos jours (80 / 120 Go) ne propose QUE NTFS. Donc je vois mal comment on pourrait faire autrement.
    
    Il est néanmoins possible de formater un grand disque dur uniquement en FAT32 (en une seule partition, j'entends) sous linux. Après, je ne sais pas si c'est une bonne idée ou pas, toujours est-il que ça marche :)
    
    NTFS est clairement mieux que FAT32. Ce qui rend NTFS "nul" c'est surtout que son fonctionnement est classé secret-défense chez Microsoft et que malheureusement le driver disponible en open-source ne fonctionne pas encore très bien en écriture. Par conséquent, difficile d'exploiter un disque dur formaté en NTFS sous linux...
    
    Enfin, peut-être que quand on pourra écrire sur du NTFS, Longhorn sera sorti et il faudra s'attaquer au WINFS... ou peu importe comment ils vont l'appeler :)

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Émilien Kia (site web personnel) le 15 avril 2004 à 08:17. Évalué à 1.

      

      Je veux pas dire de conneries (et pasBil pasGates pourra surement confirmer), il me semble que M$ avait dit qu'à la sortie de longhorn, ils libèrerais les specs du NTFS. Et comme peu de monde va passer en longhorn, ca arrangera tout le monde.

      Un jour libre ?

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par blopblop le 15 avril 2004 à 13:41. Évalué à 1.

        

        Et comme peu de monde va passer en longhorn, ca arrangera tout le monde.
        C'est beau de rêver.
        Tout le monde se précipitera sur longhorn, ça passera au journal de 20h, ...

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par Guillaume Lebigot (site web personnel) le 15 avril 2004 à 13:49. Évalué à 1.

          

          Sans compter que les ordinateurs de marques seront vendus avec Longhorn pré-installé.
          
          Comment ça l'histoire se répête?

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par gnujsa le 15 avril 2004 à 19:15. Évalué à 4.

          

          «Tout le monde se précipitera sur longhorn, ça passera au journal de 20h, ...»
          
          Pas forcement, ça dépendra de qui sortira en premier: Longhorn ou Debian Sarge
          
          (aïe!)

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par Quzqo le 16 avril 2004 à 14:52. Évalué à 1.

            

            Pas forcement, ça dépendra de qui sortira en premier: Longhorn ou Debian Sarge ou une Mandrake stable
            
            (re-aie!)

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 08:24. Évalué à 5.

      

      > Ce qui rend NTFS "nul" c'est surtout que son fonctionnement est classé
      > secret-défense chez Microsoft et que malheureusement le driver
      > disponible en open-source ne fonctionne pas encore très bien en écriture.
      > Par conséquent, difficile d'exploiter un disque dur formaté en NTFS sous
      > linux.
      
      Il est pas calssé secret defense, il est juste trés compliqué et il faut du temps. NTFS est relativement documenté, comme le dit l'auteur de ntfsresize :
      
      http://archives.mandrakelinux.com/cooker/2003-08/msg02534.php(...)
      
      Faut arreter les délires sur Microsoft qui chercherais à ralentir la concurence, tout en continuant à dire que fat ça pue, ça gére rien.

• [^] # Re: Quid de la stabilité ?

  Posté par littlebreizhman le 14 avril 2004 à 23:46. Évalué à 5.

  

  Je viens de refaire un tour l'annonce de la community et sur le ''nouveau processu de développement défini par Mandrake
  
  http://www.mandrakelinux.com/fr/pr-releaseprocess.php3(...)
  
  On y trouve notamment :
  
  La nouvelle feuille de route des versions :
  
  L'esprit de la nouvelle feuille de route est de continuer à fournir une version similaire à ce qui sortait dans le passé, et qui sera dorénavant dénommé "Mandrake Linux Community". C'est une version traditionnelle de Mandrake Linux, basée sur Cooker, qui sera passée par un cycle de QA traditionnel. Mais à partir de maintenant, une seconde version "solide comme du roc" - dénommée "Mandrake Linux Official" - verra le jour. Elle sortira deux ou trois mois après Mandrake Linux Community. Cette nouvelle version incorporera tous les correctifs appliqués à la version initiale, et sera au final particulièrement solide et sans problèmes. La version Community sera idéale pour ceux qui veulent les dernières et meilleures fonctionnalités dès leur disponibilité, tandis que l'autre version répondra parfaitement aux attentes de ceux qui préfèrent attendre et éviter tout dysfonctionnement potentiel.
  
  Ce qui suit est le processus de développement qui va s'appliquer aux prochaines sorties majeures de Mandrake Linux, à compter de la version 10.0 :
  
  1) Après la phase de débogage traditionnelle de plusieurs versions Beta et Release Candidate, la version "Mandrake Linux 10.0 Community" sortira en Février/Mars. Cette version sera disponible en téléchargement et sera vendue en commerce électronique sous la forme d'un DVD.
  
  2) Une branche stable de Mandrake Linux 10.0 sera alors ouverte, basée sur Mandrake Linux 10.0 Community. Les mises à jour de sécurité et les correctifs seront appliqués à cet arbre et seront ainsi disponibles publiquement en temps réel.
  
  3) Deux ou trois mois plus tard, en Avril/Mai, "Mandrake Linux 10.0 Official" sera créée à partir de la branche stable de la Mandrake 10.0. Elle sera packagée et dérivée en différent produits commerciaux comme par exemple Mandrake Linux 10.0 PowerPack. Les images ISO de Mandrake 10.0 Official seront alors mises à disposition de tous les contributeurs et des membres du Club Mandrake. Puis, après un court délai, Mandrake 10.0 Official Download Edition sera mise à disposition sur les serveurs FTP publics.
  
  C'est ce manque de sérieux qui manque cruellement à Mandrake... et maintenant les pauvres types qui ont cassé leur partoches en (beta-) testant la community doivent attendre 3 semaines pour télécharger l'official, stabilisée à leur frais...
  
  Bon, il y a maintenant une version de développement intermédiaire quasi finale (et qui est basée sur la Cooker avant qu'elle soit figée pour l'official), ils ne l'appellent ni beta, ni rc mais Community. Libre à ceux qui ont des craintes de ne pas l'utiliser et d'attendre et aux autres de l'installer à leur risques et périls.
  Par contre si le problème que tu décris existe toujours dans l'Official même après un rapport de bug, là ce ne sera pas normal.
  
  
  
  Bien sûr, reste à savoir s'ils (Mandrake) réussissent à faire ce qu'ils disent.

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par Misc (site web personnel) le 16 avril 2004 à 23:57. Évalué à 1.

    

    > Par contre si le problème que tu décris existe toujours dans l'Official même
    > après un rapport de bug, là ce ne sera pas normal.
    
    Quand c'est reproductible et fixeable à temps, comme tout les softs. ( exemple, linus release le kernel, meme si il y a des bugs qui ne sont pas toujours facile à reproduire et ou fixer, ou des fonctionnalités en moins, comme des pilotes externes non portés )

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par BAud (site web personnel) le 17 avril 2004 à 16:28. Évalué à 2.

      

      ça a été fixé et des solutions proposées : http://eagle-usb.org/wikini/wakka.php?wiki=ProblemPartition(...)
      
      en tout cas dans les derniers drakxtools disponibles sur les miroirs qui sont revenus

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 19 avril 2004 à 16:56. Évalué à 1.

      

      :)
      je préférerai corrigeable à fixeable.
      
      
      
      Un peu comme les librairies pour libraries, on pourrait dire biblio, plutôt.

• [^] # Re: Quid de la stabilité ?

  Posté par imr le 15 avril 2004 à 00:12. Évalué à 0.

  

  Je n'ai pas installé la community sur ma machine, alors que j'avais fait les bétas et la rc, parce que je savais que c'était une version non complétement testée et qu'une partie des derniers bugs seraient trouvées pendant ce laps de temps, donc j'attends patiemment la finale pour (peut être) l'installer.
  Notamment, quand on voyait présenter ainsi les raisons de son apparition sur leur site:
  Au final, des problèmes non-résolus sont régulièrement découverts juste après la sortie officielle d'une nouvelle version, quand le produit commence à être utilisé à grande échelle. Pire encore, des problèmes critiques peuvent être découverts, comme le problème d'incompatibilité avec certain lecteurs de CD-ROM LG dans Mandrake Linux 9.2, qui a été découvert et rapporté après la sortie de la version finale
  on pouvait imaginer que la community n'était pas la version à choisir sur le pc de tierces personnes, surtout en dual boot avec ntfs, non?
  
  Au fait, ce fameux bug, c'est un bug propre à la mandrake ou c'est un probléme plus général?

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par schyzomarijks le 15 avril 2004 à 09:10. Évalué à 1.

    

    C'est un bug du kernel Linux - Seulement, mdk qui est plus à jour que d'autre distrib ( ou un hazard du calendrier) a été touché avant que le bug soit connu au niveau kernel.
    
    Je dirais même que grâce à mdk qui a intégré le bug, celui-ci a été plus vite découvert. En effet, plus de gens testent la mdk qu'un kernel. :-)
    
    Il semble aussi me rappeler que la Suse a aussi été touché par ce bug.
    
    Pour plus d'info, "use the web, luke"

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 10:34. Évalué à 2.

      

      > la Suse a aussi été touché par ce bug.
      
      Si tu parle du bug LG, non, il fallait recompiler son kernel, et activé le support.
      La confusion vient du fait que le développeur du patch travaille chez suse.
      Et d'ailleurs, il avait eu une paire de retour, mais il a pas vu le lien, et je vois mal comment il aurait pu, il y a tellement de lecteur cd à faible durée de vie...

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par imr le 15 avril 2004 à 14:12. Évalué à 1.

        

        Ma demande portait sur le bug qui flingue certaines partitions ntfs, mais ma phrase était; trompeuse vu que je venais de parler du bug LG dans ma citation.

        • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

          Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 15:56. Évalué à 2.

          

          Ah, euh celui la :
          
          http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=7959(...)

          • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

            Posté par imr le 16 avril 2004 à 00:07. Évalué à 0.

            

            Oui, merci, lecture interressante en plus.

• [^] # Re: Quid de la stabilité ?

  Posté par Jiel (site web personnel) le 15 avril 2004 à 20:16. Évalué à 1.

  

  et maintenant les pauvres types qui ont cassé leur partoches en (beta-) testant la community doivent attendre 3 semaines pour télécharger l'official, stabilisée à leur frais...
  
  La community n'est pas sensée être stable! C'est un comble de prendre une version de test et de dire que c'est bugué!

  • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

    Posté par RB le 16 avril 2004 à 12:21. Évalué à 1.

    

    Je ne critique pas le fait qu'elle soit buggée, j'aimerais simplement que Mandrake refasse des CDs community en enlevant des bugs aussi importants (et découverts) car ils ne mettent pas en jeu la stabilité de linux, mais le bon fonctionnement du pc.

    • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

      Posté par gloups le 16 avril 2004 à 13:23. Évalué à -1.

      

      C'est un peu ce que fait l'installation :
      - installation
      - recherche des mirroirs de securité
      - mise à jours des paquetages défectueux ou dangereux

      • [^] # Re: Quid de la stabilité ?

        Posté par RB le 17 avril 2004 à 02:25. Évalué à 3.

        

        MAIS !!!!
        
        c'est un problème de partitionnement A L'INSTALLATION ! qu'est ce que ça change qu'il y aie des upgrade de packages APRES que l'installation soit effectuée. Ce n'est pas un bug qui concerne la stabilité de mandrake linux mais la stabilité du PC et de ses autres partitions dont windows. Réfléchit un minimum avant de commenter. La seule manière de corriger ce genre de problème (comme celui des CDROMs LG) est de refaire de nouvelles images ISOs.

• [^] # Re: Quid de la stabilité ?

  Posté par BAud (site web personnel) le 17 avril 2004 à 16:18. Évalué à 1.

  

  tu peux télécharger les dernières drakxtools qui intègrent un correctif... et voici ce que j'ai rassemblé sur le sujet pour corriger mon propre problème
  http://eagle-usb.org/wikini/wakka.php?wiki=ProblemPartition(...)
  
  il est vrai que ce genre de choses devrait apparaître dans l'errata de Mandrake (ou dans une Faq... en wiki à voir)
  
  Pour le manque de sérieux... tu peux contribuer à améliorer les choses, tout cela reste du libre ;-)

[^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 10:43. Évalué à 0.

• [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

  Posté par 007 le 15 avril 2004 à 14:11. Évalué à -1.

  

  > quand elle braille pas comme toi
  
  Apparament il y a des conneries marketing sur le site web (cf warly). C'est de ma faute ?
  
  > Xandros => pas dispo en libre telechargement, ni meme en installation reseau
  > Suse => yast est pas encore en gpl, et jusqu'a maintenant j'ai pas vu le moindre dev externe acceder à des machines de chez suse.
  
  Tu t'y prends mal. Je parle de la version boite. Si tu t'adresses à un public "amateur", le fait que yast ne soit pas "encore" GPL, il s'en fout complètement (en imaginant qu'il le sache). Pourquoi tu ne sembles pas t'émouvoir du nombre de paquets proprio dans Mandrake (version boîte ou via mandrakeclub) ?
  
  > C'est vrai que fedora est assez compliqué à utiliser
  
  Fedora n'est pas compliqué à utiliser. Par contre Fedora n'a pas de proprio "indispensable" pour un newbi (flash, java, realplayer, ...).
  
  > vu qu'il y faut partir chercher sur tout internet pour des repository de qualités douteuses
  
  Faut te renseigner :
  http://www.fedora.us/(...)
  C'est le Fedora Extra officiel avec une politique qualité etc.
  Il y a aussi http://rpm.livna.org/(...) (actuellement down suite à un problème de machine) qui a les paquets non-us.
  btw http://rpm.livna.org/(...) est à la recherche d'un miroir officiel.

  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

    Posté par Misc (site web personnel) le 15 avril 2004 à 21:55. Évalué à 1.

    

    Aller, je suis bon prince, je te donne un lien de plus, que j'ai découvert ce matin, en cherchant pour verifier :
    
    http://fedoratracker.org/(...)
    
    > Tu t'y prends mal. Je parle de la version boite. Si tu t'adresses à un public
    > "amateur", le fait que yast ne soit pas "encore" GPL, il s'en fout
    > complètement (en imaginant qu'il le sache). Pourquoi tu ne sembles pas
    > t'émouvoir du nombre de paquets proprio dans Mandrake (version boîte
    > ou via mandrakeclub) ?
    
    Ah, on parle plus de comment attirer des contributeurs ?
    
    Bon soir, j'ai pas du voir le changement.
    
    Donc, je ne m'emeut pas, car le choix de mettre ça en proprio n'est pas un choix de mandrake.
    Jusqu'a preuve du contraire, yast appartient à suse, et donc la license est leur choix. Donc voila pourquoi je ne m'émeut pas pour mdk, mais pourquoi je m'emeut ( pour reprendre tes termes, parce qu'en vérité, la license de yast, ça me pose pas de problémes ) pour suse.

    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

      Posté par 007 le 15 avril 2004 à 23:13. Évalué à -1.

      

      > Ah, on parle plus de comment attirer des contributeurs ?
      
      Question délicate... Ça me parait toujours un pièce de répondre à une question alors que je n'ai que des arguments subjectifs. Les gens oublient que c'est subjectif et pense que c'est un avis "volontairement" construit pour casser.
      
      M'enfin, j'ai levé la question et donc je fonce dans le piège.
      
      Quelques trucs qui "freinent" à contribuer.
      Il y a beaucoup de proprio dans Mandrake (via le club et les versions boîtes). Ce n'est pas une critique du produit. Fournir une distrib qui marche "out of the box" pour un "newbi" est un réel plus. Il faut de telles distributions. Mais pratiquement toutes les offres payantes de Mandrake proposent du proprio. C'est génant de voir que sa contribution au logiciel libre finisse dans une offre lié à du logiciel propriétaire. C'est le même problème pour Suse mais Suse ne prétend être un produit communautaire.
      
      Il y a toujour eu un fort appel à la communauté par Mandrake. Mais Mandrake c'est maintenant 50 appels du pied pour payer (surtout via Mandrakeclub). Ça fini par être un peu trop et même carrément lourd. Les autres sont plus clean. RedHat fait RHEL pour faire de l'argent et ne fait pas de gros appels à la communauté. Le travail réalisé par RedHat pour RHEL est retourné à la communauté. RedHat fait Fedora, demande l'aide de la communauté et le produit n'est pas trop associé à une politique "buziness". Idem pour Suse.
      Ce rapprochement communauté/buziness est si fort que Mandrake est obligé de faire des exceptions et fournit des abonnements mandrakeclub gratuits aux contributeurs pour que les contributeurs se soient pas obligés de payer pour profiter de leur travail... En gros, c'est pour ne pas les perdre. C'est du marchandage. Petits contributeurs => Rien. Gros contributeurs => mandrakeclub en cadeau. Si tu es un petit contributeur, alors tant pis. Ce n'est pas très "logiciel libre".
      C'est le même défaut pour le système de vote des paquets RPM. Bien que l'avis des utilisateurs soit important pour Mandrake, Mandrake n'hésite pas à faire payer ce retour d'information....
      
      Mandrake se présente toujours comme un projet communautaire et ce n'est pas réellement le cas. RedHat avec Fedora est claire. Fedora est un projet communautaire dirigé par RedHat. C'est comme Mandrake mais RedHat le dit (et très clairement. voir http://fedora.redhat.com/(...) où tout est clairement exposé). Mandrake propose toujours la lune sans contre-partie et ce n'est plus crédible. Ce n'est pas honnète, on a moins confiance. Mais beaucoup y croient...
      
      J'ai peut-être tord mais c'est mon avis. D'ailleur je ne serais pas étonné que d'anciens contributeurs à Mandrake pensent la même chose. Il y en a quelqu'uns qui sont passés chez Fedora... Ce n'est pas un raz de marée ! Mais depuis la FC2 il y en 3 ou 4. Je me demande si Debian n'a pas vu encore plus de contributeur Mandrake arriver. Ce dernier point n'est peut-être pas significatif. Le "mouvement" dans le logiciel libre est par essence normal.

      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

        Posté par Prosper le 16 avril 2004 à 01:03. Évalué à 1.

        

        Il y en a quelqu'uns qui sont passés chez Fedora
        
        ah ouais , qui ca ?

        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

          Posté par 007 le 16 avril 2004 à 01:16. Évalué à -1.

          

          Ma soeur et le pape.
          
          Je n'ai pas à dire ça. Si je trouve une page web avec une "annonce" public, je le fais. Sinon, "ma soeur et le pape" est la meilleur réponse.
          
          Sinon comme je l'ai dis, ce n'est pas vraiment significatif. Sûr qu'il y a des gens qui sont passés de RedHat/Fedora à Mandrake. Mais c'est la première fois que je vois des passages de Mandrake à Fedora (et plus précisément depuis FC2).

          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

            Posté par Prosper le 16 avril 2004 à 01:26. Évalué à 1.

            

            Ma soeur et le pape.
            
            Je n'ai pas à dire ça. Si je trouve une page web avec une "annonce" public, je le fais. Sinon, "ma soeur et le pape" est la meilleur réponse.
            
            Dans ce cas evite de balancer ca si c est tu peux pas l argumenter ensuite. par contributeurs tu parles bien sur de maintainers / dev pas de user hein ?
            
            sinon tu peux me balancer un mail ca m interresse vraiment.

            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

              Posté par 007 le 16 avril 2004 à 01:46. Évalué à -2.

              

              > par contributeurs tu parles bien sur de maintainers / dev pas de user hein ?
              
              Forcément. J'ai dit 3 ou 4. Je n'ai pas parlé en centaines.
              Des gens qui passent de RedHat/Fedora à Mandrake et réciproquement il y en a ... beaucoup. Et je le répète, c'est normal.
              
              > sinon tu peux me balancer un mail ca m interresse vraiment.
              
              Non. Fouilles les mailings list.

              • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                Posté par Prosper le 16 avril 2004 à 01:58. Évalué à 1.

                

                Non. Fouilles les mailings list.
                
                Confonds pas des posts sur une mailing et un dev qui part d un projet vers un autre c est tres souvent qu on peut voir des posts de devs d un distrib dans la liste dev d une autre distrib.
                
                Donc soit tu fudes comme le dis misc, soit tu confonds , perso je connais un peu les contributeurs mandrake vu que j en fait parti mais t es surement mieux placé que moi pour en parler.

      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

        Posté par Misc (site web personnel) le 16 avril 2004 à 01:33. Évalué à 2.

        

        > Les gens oublient que c'est subjectif et pense que c'est un avis
        > "volontairement" construit pour casser.
        
        Contrairement à ce que tu fait depuis des mois sous divers pseudos, et tout au long de la journée sur cette annonce.
        
        > RedHat fait Fedora, demande l'aide de la communauté et le produit n'est
        > pas trop associé à une politique "buziness". Idem pour Suse.
        
        Suse fait fedora ? Il y a une version suse libre ?
        
        Redhat a pas demandé l'aide de la communauté, rh a constaté que la communauté se demerde sans eux pour faire des paquets. Rh a pas crée fedora, rh a absorbé fedora quand ça a pris de l'importance. Ils n'ont rien favorisés volontairement, ils ont du faire avec.
        
        > Mandrake est obligé de faire des exceptions et fournit des abonnements
        > mandrakeclub gratuits aux contributeurs pour que les contributeurs se
        > soient pas obligés de payer pour profiter de leur travail...
        
        La plupart des contributeurs ne sont pas des manches, je suis capable d'accéder à mon travail sur les miroirs sans problèmes. et je ne pense pas que faire les isos soit _mon_ travail, tout comme l'intégration de paquets propriétaires, donc je ne paye pas pour accéder à mon travail, mais à celui des autres , si jamais je venait à devoir payer. Et comme tout le monde je bénéficie gratuitement du travail sur tout les autres paquets, et sur les softs developpé par mdk ( urpmi, mcc, etc )
        
        > C'est le même défaut pour le système de vote des paquets RPM. Bien que
        > l'avis des utilisateurs soit important pour Mandrake, Mandrake n'hésite
        > pas à faire payer ce retour d'information....
        
        J'ai rarement vu des gens rejeter des demandes. J'ai toujours répondu à tout mes courriers, et même si j'ai pas eu le temps de toute faire, je fait de mon mieux. Avoir un système de vote ne dispense pas de faire des retours via les listes ou le bugzilla. Plusieurs personnes m'ont demandés des softs via l'irc et j'ai souvent accédés à leur requete. Mais bon en effet, tu peut passer complétement sur ce point et ne garder que les points négatifs..
        
        Et d'ailleurs, si tu regarde les forums en question, tu verras que la plupart des softs sont justement intégrés dans contribs pour la version suivante.
        
        > J'ai peut-être tord mais c'est mon avis. D'ailleur je ne serais pas étonné
        > que d'anciens contributeurs à Mandrake pensent la même chose. Il y en a
        > quelqu'uns qui sont passés chez Fedora... Ce n'est pas un raz de marée !
        
        J'ai vu des ( plutot deux ou trois ) contributeurs partir, mais surement pas pour aller chez fedora, faut pas déconner. J'ai vu 1 personne partir, ayant trouvé un boulot. Et un autre qui regarde du coté de debian, certes, mais pour le moment, c'est juste regardé. Il y aussi les devs qui quittent la boite, mais il y a une différence entre travailler sur des stations rh et gentoo, et travaillé pour rh ou gentoo. Tu as surement des noms a donner, enfin un truc pour ustifié ton fud ?
        
        > Mandrake se présente toujours comme un projet communautaire et ce
        > n'est pas réellement le cas.
        
        Tu nies complètement le fait que certains ont un accès en écriture sur le cvs de mandrake, et accès aux machines de build ?
        Ah oui, rien à voir avec la communauté...
        
        > RedHat avec Fedora est claire. Fedora est un
        > projet communautaire dirigé par RedHat. C'est comme Mandrake mais
        > RedHat le dit (et très clairement. voir http://fedora.redhat.com/(...(...)) où tout
        > est clairement exposé).
        
        Je voit "redhat sponsored", tu me parle de diriger ? Justement, un certain matiasf m'a dit le contraire, que fedora n'est pas dirigé par red hat. Tu devrait lui parler.
        Et redhat ne donne rien à ses contributeurs. Meme pas une addresse email.
        
        
        > Mandrake propose toujours la lune sans contre-partie et ce n'est plus
        > crédible. Ce n'est pas honnète, on a moins confiance. Mais beaucoup y
        > croient..
        
        C'est une attaque sans fondements. En contribuant à mdk, j'ai réussi à avoir bien plus que tu as du en recevoir de redhat et/ou suse. Il y a pas que le fait de recevoir des boites qui comptent. Enfin travailler pour vouloir avoir un retour, c'est pas trés "logiciel libre", non ?
        Sauf que pour toi, il n'y a l'air d'avoir que ça qui compte...

        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

          Posté par 007 le 16 avril 2004 à 02:24. Évalué à -1.

          

          > Suse fait fedora ? Il y a une version suse libre ?
          
          Tu n'y es pas. Suse comme Redhat, lorsqu'il font une distribution "buziness" le font dans leur coin. Suse c'est pour toutes leurs distributions, RedHat c'est pour la RHEL.
          
          > Rh a pas crée fedora, rh a absorbé fedora quand ça a pris de l'importance. Ils n'ont rien favorisés volontairement, ils ont du faire avec.
          
          N'importe quoi...
          Avant que RedHat et Fedora fassent un accord, il y avait "RedHat Linux Project". C'est vaguement expliqué ici : http://linuxfr.org/2003/07/22/13343.html(...)
          
          De plus RedHat n'a pas "absorbé" Fedora. Fedora.us existe pour que des projets puissent être basés sur Fedora même s'ils sont en conflit avec les objectifs de RedHat (sauf pour les problèmes de licences où RedHat est très strict).
          
          De plus, RedHat n'a jamais été "débordé" par Fedora comme tu le sous-endends. Fedora a toujours fait une extention des RedHat Linux et non un remplacement. Il n'est absolument pas dans l'intérêt de RedHat d'inhiber de telle initiative. D'ailleur Fedora Core favorise ces initiatives.
          
          > J'ai rarement vu des gens rejeter des demandes.
          
          J'ai jamais dit ça.
          
          > Tu nies complètement le fait que certains ont un accès en écriture sur le cvs de mandrake, et accès aux machines de build ?
          > Ah oui, rien à voir avec la communauté...
          
          Tu ne comprends pas. Pour Fedora il y a déjà des accès CVS en écriture pour des personnes externes à RedHat. Ça n'en fait pas un projet communautaire comme Debian. Par exemple, RedHat fixe les règles (pas de proprio par exemple) et les contributeurs doivent faire avec. Idem pour les outils de configuration. RedHat demande qu'ils soient développés en python. Même si la majorité de la communauté Fedora voulait du perl, RedHat pour des raisons "stratégique" impose du python. Pour Debian il y a tout un système démocratique pour gérer les conflits. Fedora Core n'est pas "démocratique" ( voir http://fedora.redhat.com/(...) c'est expliqué).
          
          > Justement, un certain matiasf m'a dit le contraire, que fedora n'est pas dirigé par red hat.
          http://fedora.redhat.com/about/(...)
          What is The Fedora Project?
          
          Red Hat Linux now has two descendents, Red Hat Enterprise Linux and The Fedora Project. The Fedora Project is an openly-developed project designed by Red Hat, open for general participation, led by a meritocracy, following a set of project objectives.
          
          C'est sur le site officiel. Pas la peine d'écouter les rumeurs, il n'y a rien de caché.
          
          > Et redhat ne donne rien à ses contributeurs. Meme pas une addresse email.
          
          Ben non. RedHat fournit des resources par projet et non par contributeur. Par exemple l'hébergement de Gnome.
          RedHat a toujours externalisé au maximum même pour des projets où ils sont très impliqués. Même RPM a été rebatisé. Ce n'est plus RedHat Package Manager mais RPM Package Manager ( http://www.rpm.org/(...) ).
          
          > C'est une attaque sans fondements.
          
          J'ai dis que c'était un avis subjectif. T'es fort toi.
          
          > En contribuant à mdk, j'ai réussi à avoir bien plus que tu as du en recevoir
          
          Tant mieux. Ce qui compte c'est d'être heureux. J'ai jamais dit qu'il fallait être un crétin pour contribuer à Mandrake !

          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

            Posté par Misc (site web personnel) le 16 avril 2004 à 13:16. Évalué à -1.

            

            > designed by Red Hat
            
            j'ai toujours pensé que fedora etait fondé par warren togami. On parle pas du meme Fedora dans ce cas, ou je me trompe ?
            
            > Ben non. RedHat fournit des resources par projet et non par contributeur.
            > Par exemple l'hébergement de Gnome.
            
            gnome est un projet rh ?
            On en apprends tout les jours, je savait pas que miguel da icaza travaille chez rh.
            
            > Même RPM a été rebatisé. Ce n'est plus RedHat Package Manager mais
            > RPM Package Manager ( http://www.rpm.org/(...(...)) ).
            
            Mais le format est toujours sous le controle de rh, et quand on voit les changements incompatibles fait entre les versions je doute fort qu'il y ai un consensus de personnes qui ai réussi à accepter un tel bordel.
            
            > J'ai dis que c'était un avis subjectif. T'es fort toi.
            
            Ça dispense d'avoir des arguments ? Autant pour moi.

            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

              Posté par 007 le 16 avril 2004 à 14:09. Évalué à 1.

              

              > j'ai toujours pensé que fedora etait fondé par warren togami.
              
              Oui Fedora (l'ancien) a été fondé par Warren Togami.
              Mais Fedora (l'ancien) a mergé avec Fedora de RedHat. L'annonce est ici :
              http://www.fedora.us/fedora-merge.html(...)
              
              Tu noteras à la fin le "Enter (the old) Fedora Linux Homepage".
              
              > gnome est un projet rh ?
              
              RedHat fournis l'hébergement. Ce n'est pas un projet RedHat. Il faut arrêter la boisson et vite.
              http://www.gnome.org/(...) :
              Hosted by Red Hat.
              
              Ce n'est pas "designer by RedHat".
              
              > Mais le format est toujours sous le controle de rh
              Fais un fork.
              C'est chiant ces gens qui critiquent et qui ne sont pas fouttu de faire mieux.
              
              > et quand on voit les changements incompatibles fait entre les versions je doute fort qu'il y ai un consensus de personnes qui ai réussi à accepter un tel bordel.
              
              Et pourtant ils utilisent toujours rpm (mandrake et suse principalement). Ils n'ont toujours pas forker rpm. Ça prouve qu'ils sont bien heureux avec rpm et bien heureux de na pas avoir a maintenir un projet de plus. Comme RedHat est bien heureux des projets maintenu pas les autres.
              RedHat n'a pas l'exclusivité du développement de rpm. Je répète, tout le monde peut forker.

              • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                Posté par Misc (site web personnel) le 17 avril 2004 à 00:43. Évalué à 1.

                

                > Fais un fork.
                > C'est chiant ces gens qui critiquent et qui ne sont pas fouttu de faire
                > mieux.
                
                Le but, c'est tout de meme de coller à un standard. Et en matiére de non contribution, je te rappelle que tu es dans le négatif, ne pouvant te targeur que de fud et de troll sur ce site.
                
                > RedHat n'a pas l'exclusivité du développement de rpm. Je répète, tout le
                > monde peut forker.
                
                Sous entendu, si tu es pas content, on te retient pas.
                Pas, si tu es pas content, rh est ouvert, non. C'est on garde le controle, et si vous voulez, on vous autorise à faire jouer la gpl. Trop sympa, merci rh.
                
                Quand tu regarde le nombre de patch sur rpm de mdk ( http://cvs.mandrakesoft.com/cgi-bin/cvsweb.cgi/SPECS/rpm/(...) ) , sur pld
                ( http://cvs.pld.org.pl/SPECS/rpm.spec?rev=1.433(...) ), pour ne prendre que les deux que j'ai réussi à trouver sans passer des heures ni faire un long cvs checkout, on voir qu'il y a quand meme un leger sentiment de fork dans l'air, avec une 20aine de patch appliqués dans chaque cas...

                • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                  Posté par 007 le 17 avril 2004 à 01:20. Évalué à 0.

                  

                  > Le but, c'est tout de meme de coller à un standard.
                  
                  Ben le standard c'est http://www.rpm.org/(...) . Si ça ne te plait pas, fait un fork. Un fork c'est le truc qui c'est passé avec XFree86 et Xorg par exemple.
                  
                  Je ne sais pas si Mandrake a changé mais le standard est de ne pas mettre des Requires inutiles comme le fait Mandrake mais de s'appuier sur l'autodétection que faire rpm. Cette méthode Mandrake est un truc formidable pour empêcher d'installation d'un paquet Mandrake sur une autre bécane (même depuis les sources).
                  
                  > Trop sympa, merci rh.
                  
                  Trop sympa pour un mec comme toi.
                  Démonstration :
                  
                  > Quand tu regarde le nombre de patch sur rpm de mdk
                  
                  Ben regardons rpm de la mdk 10 Official : rpm -i ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/officia(...)
                  
                  $ cd redhat/SOURCES
                  $ bzcat *patch.bz2 | diffstat | tail -1
                  56 files changed, 1896 insertions(+), 377 deletions(-)
                  $ bzcat rpm-4.2.2.tar.bz2 | wc
                  1048156 3735869 34222080
                  
                  Vraiment trop sympa RedHat.
                  
                  > on voir qu'il y a quand meme un leger sentiment de fork dans l'air
                  
                  2 000 lignes sur 1 000 000 soit 0,2 %. Un très léger sentiment de fork dans l'air. Très léger...
                  
                  > ne pouvant te targeur que de fud et de troll sur ce site.
                  
                  Fais avancer ton fork au lieu de dire des conneries.
                  Il te reste "que" 998 000 lignes ou 99,8 % de rpm.

                  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                    Posté par 007 le 17 avril 2004 à 01:40. Évalué à 0.

                    

                    > mais le standard est de ne pas mettre des Requires inutiles comme le fait Mandrake
                    
                    Puisque j'ai le specfile du rpm de Mandrake sous la main :
                    $ grep -c -i ^requires: rpm.spec.*
                    rpm.spec.mandrake:27
                    rpm.spec.redhat:7

                  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                    Posté par Misc (site web personnel) le 17 avril 2004 à 02:02. Évalué à 5.

                    

                    > Je ne sais pas si Mandrake a changé mais le standard est de ne pas
                    > mettre des Requires inutiles comme le fait Mandrake mais de s'appuier sur
                    > l'autodétection que faire rpm. Cette méthode Mandrake est un truc
                    > formidable pour empêcher d'installation d'un paquet Mandrake sur une
                    > autre bécane (même depuis les sources).
                    
                    Tu ne sais pas, mais tu explique quand meme que c'est mal.
                    
                    Trés fort. Trouve moi un point dans la politique de packaging mdk qui dit de mettre des requires en dur.
                    
                    La plupart des requires sont fait via un script automatique, sur fedora comme sur mdk, comme la plupart des distribs basés sur rpm, mais celui de mdk est un chouia plus etoffé.
                    
                    compare www.zarb.org/~misc/find-requires.mdk avec www.zarb.org/~misc/find-requires.fdr
                    ( cooker et fedora de ce matin )
                    
                    Par exemple, celui de mdk fait les dépendances entre bibliothéques, pour les entetes, les .h. Donc, je croit pas que dire que mdk fait moins de choses automatisés soit la meilleur des tes idées de la journées.
                    
                    > 2 000 lignes sur 1 000 000 soit 0,2 %. Un très léger sentiment de fork
                    > dans l'air. Très léger...
                    
                    Je suis pas sur que tu sais ce que c'est que de maintenir un patch de 2000 ligne sur un truc aussi critique et aussi sensible que rpm, qui, avec 1 000 000 de ligne de codes, est 2 fois plus gros que mplayer, qui est quand meme un gros truc bourré de fonctionnalités :
                    
                    [misc@crovax MPlayer-1.0pre3try2] $ wc -l $(find . -name '*.c' -o -name '*.h' ) | tail -n 1
                    515190 total
                    [misc@crovax MPlayer-1.0pre3try2] $
                    
                    > Fais avancer ton fork au lieu de dire des conneries.
                    
                    Ça veut donc bien dire que rh refuse le boulot des autres , pour reprendre ton exemple, comme X.org et xfree ?
                    Mais aprés ça, c'est ouvert, tout va bien.
                    
                    D'ailleurs, le fait que ça soit pas compatible comme tu dit, ça serait pas un relent de fork ?
                    Tu serais pas en train de te contredire toi meme, à m'exorter à forker rpm, tout en regrettant que ça ne soit pas compatible ?
                    Remarque je croit que tu n'est plus à ça prêt....

                    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                      Posté par 007 le 17 avril 2004 à 02:53. Évalué à 1.

                      

                      > Tu ne sais pas
                      
                      Je viens de vérifier et maintenant je sais. C'est toujours le même bordel.
                      
                      > La plupart des requires sont fait via un script automatique, sur fedora comme sur mdk
                      
                      Je parle des "Requires:" dans le fichier spec. Ils sont ajouté manuellement.
                      
                      > compare www.zarb.org/~misc/find-requires.mdk avec www.zarb.org/~misc/find-requires.fdr
                      
                      Fedora utilise une méthode automatique et standard (c'est dans le rpm d'origine). Mandrake ne fait rien en automatique (selon ton url mais je pense que c'est une erreur).
                      
                      > Par exemple, celui de mdk fait les dépendances entre bibliothéques
                      
                      J'ai regardé find-req.pl et c'est une connerie de faire ça. Ça ajoute des dépendances inutiles. Si un programme a uniquement besoin de libX11.so je ne vois pas pourquoi il faut ajouter libc puisque le paquet qui fournit libX11.so a déjà cette dépendance. Aucun intérêt. C'est uniquement pour empêcher l'installation sur une autre bécane.
                      
                      > pour les entetes, les .h
                      
                      Non, c'est fait dans le .spec et manuellement (ce sont les "BuildRequires:"). les find-req* ne sont pas utilisé pour contruire les fichiers .spec (évidemment...).
                      
                      > Donc, je croit pas que dire que mdk fait moins de choses automatisés soit la meilleur des tes idées de la journées.
                      
                      Le problème ce sont les ajouts manuelles dans le fichier .spec qui ne servent à rien. (idem lors de la création de rpm avec find-req.pl).
                      
                      > Je suis pas sur que tu sais ce que c'est que de maintenir un patch de 2000 ligne sur un truc aussi critique et aussi sensible que rpm, qui, avec 1 000 000 de ligne de codes
                      
                      Manifestement tu ne sais pas ce que c'est que de maintenir un projet aussi critique et aussi sensible que rpm qui fait 1 000 000 de lignes de code.
                      
                      > Ça veut donc bien dire que rh refuse le boulot des autres
                      
                      Ben que les autres fassent le boulot de RedHat pour avoir le "privilège" de refuser les contributions de RedHat.
                      
                      > D'ailleurs, le fait que ça soit pas compatible comme tu dit
                      
                      Ce n'est pas rpm qui n'est pas compatibible. C'est mandrake qui ajoute des requires inutiles dans les fichiers spec par exemple.
                      Avec Mandrake au-lieu d'avoir un simple "Requires: libtoto.so.0" (fait automatiquement) il y a aussi "Requires: libtoto0". Si mon système à libtoto.so.0, ce n'est pas suffisant. Il faut aussi que le paquet qui fournit libtoto.so.0 soit nommé libtoto0 . Ce n'est pas du ressort de rpm mais du distributeur.
                      Il y a toujours eu compatibilité ascendante dans rpm. Sauf pour RH8.0 (introduction de rpm V4.2) si mes souvenirs sont bons (corrigé en errata).
                      
                      > Tu serais pas en train de te contredire toi meme, à m'exorter à forker rpm
                      
                      C'est toi qui te contredit. C'est toi qui croit que Mandrake est proche du fork car rpm est "parait-il" mal maintenu. Moi je pense que Mandrake est satisfait par le boulot fait dans rpm (même s'ils doivent gérer un patch de 2000 lignes).
                      Pour preuve, ils ne font pas de fork.
                      
                      > Remarque je croit que tu n'est plus à ça prêt...
                      
                      Tu ne lis pas bien mes posts et en plus tu ne lis pas les tiens...

                      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                        Posté par Prosper le 17 avril 2004 à 02:56. Évalué à 2.

                        

                        Je parle des "Requires:" dans le fichier spec. Ils sont ajouté manuellement.
                        
                        
                        Fedora utilise une méthode automatique et standard (c'est dans le rpm d'origine). Mandrake ne fait rien en automatique (selon ton url mais je pense que c'est une erreur).
                        
                        Arrette tu te fais du mal , c est tout le contraire justement , enfin bon si tu veux persiter a passer pour le clown de service c est ton probleme...

                        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                          Posté par 007 le 17 avril 2004 à 03:22. Évalué à 0.

                          

                          T'as jamais fait un paquet rpm ni lus la doc. Fais pas croire le contraire, tu vas être laminé.

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par Prosper le 17 avril 2004 à 03:28. Évalué à 2.

                            

                            T'as jamais fait un paquet rpm ni lus la doc. Fais pas croire le contraire, tu vas être laminé.
                            
                            de mieux en mieux superbe.

                            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                              Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 19 avril 2004 à 17:33. Évalué à 1.

                              

                              C'est quoi tous ces Pierre Tramo !?! J'ai du boire un pinte en trop.

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 17 avril 2004 à 03:31. Évalué à 2.

                            

                            Un contributeur mdk à ton avis, il passe son temps à quoi ? Faire des paquets... qui consiste en quoi ? à faire des .spec...

                            "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 17 avril 2004 à 08:42. Évalué à 1.

                            

                            Énorme ! Trop beau ! Magnifique !
                            
                            Accuser les autres de ne rien y connaitre pour masquer sa propre incompétence, avec toi ça va, on a l'habitude. Mais quand même, renseigne toi un minimum avant de balancer tes accusations gratuites, parce que là, tu viens d'atteindre (une fois de plus...) le paroxysme du ridicule (tiens, pour un prochain troll avec un prochain multi, accuse le aussi de n'avoir jamais configuré de serveur de mail, de serveur DNS et de trucs comme ça, effet garanti. Et puis aussi dans la foulée, réveille donc Einstein pour lui expliquer qu'il n'a rien compris à la relativité et Charles Bronson (il est mort, vous étiez au courant ?) pour lui apprendre qu'il n'a jamais joué dans un film).
                            
                            Ah là là là, du grand matiasf, tout ça. Comme à la belle époque.
                            Merci de m'avoir bien fait rire pour commencer la journée.

                      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                        Posté par Gwenole Beauchesne le 17 avril 2004 à 09:02. Évalué à 5.

                        

                        Je parle des "Requires:" dans le fichier spec. Ils sont ajouté manuellement.
                        
                        Ben oui, quel robot pourrait trouver que libtool >= 1.4.3-5mdk dans rpm-build soit nécessaire pour que le build de packages amd64 fonctionne décemment?
                        
                        J'ai regardé find-req.pl et c'est une connerie de faire ça. Ça ajoute des dépendances inutiles. Si un programme a uniquement besoin de libX11.so je ne vois pas pourquoi il faut ajouter libc puisque le paquet qui fournit libX11.so a déjà cette dépendance. Aucun intérêt. C'est uniquement pour empêcher l'installation sur une autre bécane.
                        
                        Tes deux dernières phrases entrent en conflit. D'une part, un programme ne peut avoir besoin que de libX11.so.6. D'autre part, si le programme dépend de libX11.so.6, libc.so.6, libm.so.6, tu vois trivialement dans le package qui fournit libX11.so.6, qu'il dépend également de libc.so.6, donc la dépendence sur libc.so.6 pour le programme d'origine, n'empêche nullement l'installation sur une autre bécane. De plus, un programme ne peut dépendre de libX11.so tout court, vu que libX11.so est le linkname, et ce qu'il y a dans les entrées DT_NEEDED du programme ce sont les libs qui ont des SONAMEs idoines.
                        
                        Avec Mandrake au-lieu d'avoir un simple "Requires: libtoto.so.0" (fait automatiquement) il y a aussi "Requires: libtoto0".
                        
                        Précise pour quel package car il ne doit plus en rester telles que "Requires: libtoto0", sauf s'il faut une dépendence explicite sur une certaine libtoto0. e.g. Requires: %{libtoto} = version-release, ou %{libtoto} >= version (plus rare mais là on c'est qu'on est sûr que c'est binary compatible depuis cette version).

                      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                        Posté par Misc (site web personnel) le 17 avril 2004 à 12:24. Évalué à 2.

                        

                        > Je viens de vérifier et maintenant je sais. C'est toujours le même bordel.
                        
                        Donc la méthode, c'est 1) tu poste 2) on te contredit, 3) tu vérifie, 4) tu sais, mais tu change pas d'avis.
                        Impressionnant.
                        
                        > > compare www.zarb.org/~misc/find-requires.mdk avec
                        > > www.zarb.org/~misc/find-requires.fdr
                        >
                        > Fedora utilise une méthode automatique et standard (c'est dans le rpm
                        > d'origine).
                        
                        rpm d'origine sous le controle de rh donc standard de facto. ( oui je sais, je pourrais forker, à la X.org parce que rh est trop tetus tout ça )
                        
                        > Mandrake ne fait rien en automatique (selon ton url mais je
                        > pense que c'est une erreur).
                        
                        En effet, erreur de copie. Maintenant, j'ai vu que tu sais te servir de rpm, tu aurais pu le voir par toit même. J'ai remis le fichier et pour info :
                        [misc@katu3 public_html] $ wc -l find-requires.*
                        134 find-requires.fdr
                        182 find-requires.mdk
                        
                        Donc, plus de ligne devrait être corrélé avec plus de requires automatique, et curieusement, si quelqu'un se donne la peine de vérifier, c'est le cas.
                        
                        > > pour les entetes, les .h
                        >
                        > Non, c'est fait dans le .spec et manuellement (ce sont les
                        > "BuildRequires:"). les find-req* ne sont pas utilisé pour contruire les
                        > fichiers .spec (évidemment...).
                        
                        Non, on parle de dependances du type : 'devel(libGl)'
                        http://qa.mandrakesoft.com/twiki/bin/view/Main/RpmDevelDependencies(...)
                        
                        > C'est toi qui te contredit. C'est toi qui croit que Mandrake est proche du
                        > fork car rpm est "parait-il" mal maintenu. Moi je pense que Mandrake est
                        > satisfait par le boulot fait dans rpm (même s'ils doivent gérer un patch de
                        > 2000 lignes).
                        
                        Pour maintenir des patchs de 350 lignes, je peut te dire que c'est deja trés lourd. J'ai pas dit non maintenu, j'ai dit qu'il est non compatible avec lui même, ce que tu avoues toi même :
                        "Il y a toujours eu compatibilité ascendante dans rpm. Sauf pour RH8.0 (introduction de rpm V4.2) si mes souvenirs sont bons (corrigé en errata)."
                        
                        De nos jours, tu ne peut plus non plus lire certains rpm trop vieux.
                        
                        Et un soft ou tu as besoin de placer 2000 ligne de modifications avant que ça marche comme tu veut et comme ça devrait, ça me semble être assez énorme.
                        En 400 ligne, un patch rajoute à peu prés une fonctionnalité non trivial, donc 2000 lignes de corrections de bugs toujours non intégrés upstream, ça fait beaucoup, et comme je le disait, mandrake n'est pas la seul distrib à faire ça, ce qui prouve bien que tout le monde est con sauf redhat.

                        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                          Posté par 007 le 17 avril 2004 à 16:40. Évalué à 0.

                          

                          > De nos jours, tu ne peut plus non plus lire certains rpm trop vieux.
                          
                          Exemple ?
                          
                          Voilà un petit essai sur ma bécane avec la dernière version de rpm (v4.3.1).
                          
                          récupération d'un paquet de RedHat 4.2 (1998) ! :
                          http://updates.redhat.com/4.2/en/os/i386/initscripts-2.96-1.i386.rp(...) .
                          $ rpm -q -i -p initscripts-2.96-1.i386.rpm
                          [blabla]
                          Build Date: jeu 16 jui 1998 09:25:37 CEST
                          [blabla]
                          
                          $ rpm -q --scripts -p initscripts-2.96-1.i386.rpm
                          postinstall scriptlet (using /bin/sh):
                          if [ ! -f /var/log/wtmp ]; then
                          touch /var/log/wtmp
                          fi
                          
                          $ rpm -q -l -p initscripts-2.96-1.i386.rpm
                          /bin/doexec
                          /etc/adjtime
                          /etc/inittab
                          [...]
                          
                          $ rpm2cpio initscripts-2.96-1.i386.rpm | cpio -tv
                          -rwxr-xr-x 1 root root 2484 Jul 16 1998 bin/doexec
                          -rw-r--r-- 1 root root 10 Jul 16 1998 etc/adjtime
                          -rw-r--r-- 1 root root 1726 Jul 16 1998 etc/inittab
                          -rwxr-xr-x 1 root root 311 Apr 2 1997 etc/ppp/ip-up
                          [...]
                          
                          $ rpm -q --dump -p initscripts-2.96-1.i386.rpm
                          attention: initscripts-2.96-1.i386.rpm: signature V3 RSA/MD5: NOKEY, key ID cba29bf9
                          /bin/doexec 2484 900573933 b4a852528210ffe7b1c635346c3f7de1 0100755 root root 0 0 0 X
                          /etc/adjtime 10 900573933 f2d1b25a9d592f6d572c99ff8a387de9 0100644 root root 1 0 0 X
                          /etc/inittab 1726 900573933 236579289bec9029e3f5b9e5c501aed1 0100644 root root 1 0 0 X
                          /etc/ppp/ip-up 311 859996930 8d44b69271b7b0ed8b54f90023181bf2 0100755 root root 1 0 0 X
                          [...]
                          
                          Pas de problème.
                          
                          > Et un soft ou tu as besoin de placer 2000 ligne de modifications avant que ça marche comme tu veut et comme ça devrait, ça me semble être assez énorme.
                          
                          Regarde le noyau Mandrake, c'est "énorme", vraiment énorme la quantité de patch. Vas te plaindre sur la lkml ou fais un fork si tu veux.
                          
                          > En 400 ligne, un patch rajoute à peu prés une fonctionnalité non trivial, donc 2000 lignes de corrections de bugs toujours non intégrés upstream
                          
                          upstream en est à la version 4.3.1 et non à la version 4.2.2 .
                          
                          > et comme je le disait, mandrake n'est pas la seul distrib à faire ça
                          
                          Récupères le rpm de Suse :
                          ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/9.0/suse/src/rpm-4.1.1-77.src.rpm(...)
                          
                          Cherche les patchs Suse qui sont aussi dans Mandrake.
                          Il n'y en a pas. Les patchs Suse et Mandrake sont spécifiques. Donc je ne soit pas pourquoi il devraient être en upstream.
                          
                          > ce qui prouve bien que tout le monde est con sauf redhat.
                          
                          C'est pas gentil pour les autres.

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par gnumdk (site web personnel) le 17 avril 2004 à 19:18. Évalué à -1.

                            

                            >Cherche les patchs Suse qui sont aussi dans Mandrake.
                            >Il n'y en a pas. Les patchs Suse et Mandrake sont spécifiques.
                            
                            mais bien sur...
                            
                            Il me semblait que le bug des firmware LG sur la 9.2 était du à un patch de Suse...

                            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                              Posté par 007 le 17 avril 2004 à 19:25. Évalué à 0.

                              

                              Veux-tu bien préciser où tu veux en venir et quel est le rapport avec rpm ?

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par Misc (site web personnel) le 17 avril 2004 à 21:17. Évalué à 2.

                            

                            > > De nos jours, tu ne peut plus non plus lire certains rpm trop vieux.
                            > Exemple ?
                            
                            [misc@kenobi SRPMS] $ rpm -qpl heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm
                            error: heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm: rpmReadSignature failed: region trailer: BAD, tag 61 type 7 offset 64 count 16
                            [misc@kenobi SRPMS] $ rpm4.0.4 -qpl heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm
                            authkeys
                            ha.cf
                            haresources
                            heartbeat-0.4.9.tar.bz2
                            heartbeat-init.patch
                            heartbeat-time.patch
                            heartbeat.spec
                            ldirectord-init.patch
                            www.cf
                            [misc@kenobi SRPMS] $ rpm -v | head -n 1
                            RPM version 4.2
                            [misc@kenobi SRPMS] $ file heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm
                            heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm: RPM v3 src i386 heartbeat-0.4.9-1mdk
                            
                            
                            > upstream en est à la version 4.3.1 et non à la version 4.2.2 .
                            
                            donc fedora est l'upstream, parce d'aprés http://rpm.org/(...) :
                            The current latest production release is: 4.1 (ftp). RPM-4.1 made its first production release September 17, 2002.
                            
                            Mais aprés ça, rpm est libre, il est pas sous le controle de redhat ( ça fait que 3 fois que je le fait remarquer, je devrait bosser sur mon fork plutot )

                            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                              Posté par 007 le 17 avril 2004 à 21:42. Évalué à -1.

                              

                              > [misc@kenobi SRPMS] $ rpm -qpl heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm
                              
                              J'ai testé avec ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/old/7.2(...)
                              $ file heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm
                              heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm: RPM v3 src i386 heartbeat-0.4.8-3mdk
                              $ rpm -qpl heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm
                              attention: heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm: signature V3 DSA: NOKEY, key ID 9b4a4024
                              authkeys
                              ha.cf
                              haresources
                              heartbeat-0.4.8.tar.bz2
                              heartbeat.spec
                              ldirectord-init.patch
                              www.cf
                              
                              $ rpm2cpio heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm | cpio -tv
                              -rw------- 1 546 546 641 Aug 30 2000 authkeys
                              -rw-r--r-- 1 546 546 1427 Aug 30 2000 ha.cf
                              -rw-r--r-- 1 546 546 3905 Aug 30 2000 haresources
                              -rw-r--r-- 1 546 546 141688 Aug 30 2000 heartbeat-0.4.8.tar.bz2
                              -rw-r--r-- 1 546 546 13294 Sep 12 2000 heartbeat.spec
                              -rw-r--r-- 1 546 546 616 Sep 12 2000 ldirectord-init.patch
                              -rw-r--r-- 1 546 546 522 Aug 31 2000 www.cf
                              319 blocks
                              
                              $ rpm -v | head -n 1
                              RPM version 4.3.1
                              
                              > The current latest production release is: 4.1
                              > Mais aprés ça, rpm est libre, il est pas sous le controle de redhat ( ça fait que 3 fois que je le fait remarquer, je devrait bosser sur mon fork plutot )
                              
                              Ben il faut taper dans le CVS : http://www.rpm.org/cvs_help/(...)
                              head CHANGES (du cvs) :
                              4.3.1 -> 4.4:
                              - pentium3/pentium4 arch support (pluto@PLD).
                              - cpuid() cleanups for PIC/non-PIC and gcc 3.4 (pluto@PLD).
                              - rpmGlob() is now locale independent (wiget@PLD).
                              
                              4.3 -> 4.3.1:
                              ...

                              • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                Posté par Misc (site web personnel) le 18 avril 2004 à 00:10. Évalué à 3.

                                

                                > J'ai testé avec
                                > ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/old/7.2(...))
                                
                                Impressionnant. Je donne un exemple de fichier qui marche pas, tu en prends un autre, qui marche, et voila. Positivement epaté.
                                
                                Celui la marche, en effet :
                                /tmp $ wget -q ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrakelinux/old/7.(...) 2/SRPMS/heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm && rpm -qpl heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm
                                authkeys
                                ha.cf
                                haresources
                                heartbeat-0.4.8.tar.bz2
                                heartbeat.spec
                                ldirectord-init.patch
                                www.cf
                                /tmp $ file heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm; rpm -v | head -n 1
                                heartbeat-0.4.8-3mdk.src.rpm: RPM v3 src i386 heartbeat-0.4.8-3mdk
                                RPM version 4.2.2
                                /tmp $
                                
                                Celui qui marche pas, c'est le fichier la :
                                http://katu3.zarb.org/~misc/heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm(...)
                                
                                Il vient du reprtoire 8.2 ( donc il y a moins de temps que la sortie de windows XP, ce qui fait pas vieux pour une incompatibilité )
                                
                                
                                > Ben il faut taper dans le CVS : http://www.rpm.org/cvs_help/(...(...))
                                
                                Mhh, intéressant, la derniere version stable upstream est dans le cvs uniquement. Un concept ma foi assez novateurs, ne plus faire de releases, mais que ces cvs tags .
                                Avec une numerotation clair : 4.1 stable, 4.2 devel, d'aprés le site web, 4.3 devel car non marqué comme stable. Freshmeat aussi est à jour d'ailleurs :
                                http://freshmeat.net/projects/rpm/(...)

                                • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                  Posté par 007 le 18 avril 2004 à 00:27. Évalué à 0.

                                  

                                  > Impressionnant. Je donne un exemple de fichier qui marche pas, tu en prends un autre, qui marche, et voila. Positivement epaté.
                                  
                                  Ben je ne savais pas où était ton fichier alors j'ai cherché rapidement et j'ai pris le premier qui avait le même nom et était plus vieu.
                                  C'est tout.
                                  
                                  > Celui qui marche pas, c'est le fichier la
                                  > http://katu3.zarb.org/~misc/heartbeat-0.4.9-1mdk.src.rpm(...)
                                  
                                  Marche pas ici.

                  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                    Posté par Prosper le 17 avril 2004 à 02:51. Évalué à 1.

                    

                    Je ne sais pas si Mandrake a changé mais le standard est de ne pas mettre des Requires inutiles comme le fait Mandrake mais de s'appuier sur l'autodétection que faire rpm. Cette méthode Mandrake est un truc formidable pour empêcher d'installation d'un paquet Mandrake sur une autre bécane (même depuis les sources).
                    
                    MWWWOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH alors la ca devient vraiment encore plus drole lorsque tu parles de trucs que tu connais mais alors absolument pas !

                    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                      Posté par 007 le 17 avril 2004 à 03:19. Évalué à -1.

                      

                      http://qa.mandrakesoft.com/twiki/bin/view/Main/RpmHowTo(...)
                      
                      %define name gtkmm
                      %define version 1.2.4
                      %define release 1mdk
                      %define lib_name_orig lib%{name}
                      %define lib_major 1.2
                      %define lib_name %mklibname %{name} %{lib_major}
                      
                      Name: %{name}
                      
                      #(!) summary for SRPM only
                      Summary: C++ interface for popular GUI library gtk+
                      Version: %{version}
                      Release: %{release}
                      
                      %description
                      #Full and generic description of the whole package. (this will be the SRPM
                      #description only)
                      
                      #main package (contains *.so.[major].* only)
                      %package -n %{lib_name}
                      
                      #(!) summary for main lib RPM only
                      Summary: Main library for gtkmm
                      Group: System/Libraries
                      Provides: %{name} = %{version}-%{release} <========= inutile
                      
                      %description -n %{lib_name}
                      This package contains the library needed to run programs dynamically
                      linked with gtkmm.
                      
                      %package -n %{lib_name}-devel
                      Summary: Headers for developing programs that will use Gtk--
                      Group: Development/GNOME and GTK+
                      Requires: %{lib_name} = %{version}
                      #(!) **MANDATORY**
                      Provides: %{lib_name_orig}-devel = %{version}-%{release} <========== pourquoi ?
                      #(!) **MANDATORY**
                      Provides: %{name}-devel = %{version}-%{release} <============= Pourquoi ?
                      
                      
                      
                      
                      Ces trucs là ne sont pas fait sous RedHat/Fedora.

                      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                        Posté par Misc (site web personnel) le 17 avril 2004 à 03:58. Évalué à 4.

                        

                        > Ces trucs là ne sont pas fait sous RedHat/Fedora.
                        
                        C'est pour supporter d'avoir des bibliothéques 64 bits et 32 bits lors du lancement des applications.
                        
                        Grossomodo, pour pouvoir faire des installations cote à cote de softs IA32, et de softs IA64, sur amd64, il faut supporter les installations cote à cote des libs, sinon, tu as un conflit. Par exemple, konqueror en ia32 a besoin de libplop3, donc il faut libplop3-3.2-1mdk instaallé, mais en même temps, ton openoffice 64 bits a aussi besoin de libplop3, mais en 64 bits.
                        
                        Pour pouvoir avoir la version 64 bits et la 32 bits, il faut les avoir nommés différement, sinon les rpms entre en conflits, au niveau des noms et au niveau des fichiers
                        Par exemple, sur amd64, nous avons : lib64png3, et lib lib64png3-devel.
                        
                        Le prefixe est décidé par une macro, appelé %mklibname, comme tu as du le voir en lisant le howto ou en examinant les documents.
                        
                        Pour ceux qui n'ont pas lu le howto, je rappelle son fonctionnement :
                        Elle renvoie lib sur ia32 et lib64 sur ia64 ( enfin, je réduit, ça marche aussi sur sparc et sparc64 ).
                        
                        De même, la macro %_libdir permet de distinguer les fichiers.
                        
                        La ou ça pose problème, c'est que un paquet doit avoir une dépendance de compilation qui soit la même quelque soit la plateforme. On ne peut pas mettre
                        BuildRequires : libplop3-devel, car on ne compile plus sur archi 64 bits.
                        Et on ne peut pas mettre lib64plop3-devel, pour des raisons évidentes.
                        
                        Il a donc été décidé de rajouter des provides indépendant de la plateforme sous jacente, qui sont les 2 points que tu as soulevés.
                        Pourquoi 2 ?
                        
                        libplop-devel n'est pas versionné, mais on peut trés bien ajouté plop3-devel pour rajouter une version au provides à la place d'utiliser libplop3-devel, car ce dernier, comme expliqué avant, n'est pas valide sur amd64.
                        
                        Voila pourquoi il y a 2 provides en plus, ainsi que divers tests rpmlint pour vérifier ça.
                        Des provides qui ne change rien de spécial par eux mêmes, contrairement à ce que tu veut laisser sous entendre, pour fudder.
                        
                        Fedora/RH ne le fait pas, car de toute évidence, avoir ce genre de système ne les intéressent pas, car ils est certains que tout le monde va passer direct au 64 bits, d'un seul coup.

                        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                          Posté par 007 le 17 avril 2004 à 04:16. Évalué à -1.

                          

                          > Fedora/RH ne le fait pas, car de toute évidence, avoir ce genre de système ne les intéressent pas
                          
                          Ça ne les intéressent pas alors que c'est eux qui l'ont fait. N'importe quoi toi. T'es bizarre dans ta tête.
                          
                          C'est dans rawhide depuis bien longtemps.
                          RedHat le fait depuis la RHEL 3.
                          Fedora Core 1 le fait :
                          http://fr2.rpmfind.net/linux/fedora/core/1/x86_64/os/Fedora/RPMS/(...)
                          Fedora Core 2 test 2 le fait :
                          http://fr2.rpmfind.net/linux/fedora/core/test/1.91/x86_64/os/Fedora(...)
                          et Fedora Core 2 final le fera.
                          
                          Regardes, il y a des paquets i386 et x86_64. Les deux paquets suivants s'installe en parallèle sans problème :
                          XFree86-Mesa-libGL-4.3.0-55.i386.rpm
                          XFree86-Mesa-libGL-4.3.0-55.x86_64.rpm
                          
                          yum et up2date gère ça. Sous Fedora core 1 un "yum install mozilla" va récupéré les librairies i386 nécessaires si tu es sous x86_64 (sous FC1 mozilla est i386). Un "yum install XFree86-Mesa-libGL.i386" marche aussi.
                          
                          C'est RedHat qui a ajouté ce support (rpm V4.2). C'était dans Rawhide avant la sortie de la RH 8.0 qui utilisait rpm V4.2.
                          
                          Tu vas m'explique que RedHat, qui developpe rpm, ne sait pas utiliser rpm ?!
                          
                          Et ben va y, on est plus à une connerie prèt.

                          • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                            Posté par Gwenole Beauchesne le 17 avril 2004 à 08:37. Évalué à 4.

                            

                            > C'est RedHat qui a ajouté ce support (rpm V4.2).
                            
                            Qui ne marche pas correctement. Si le package n'est pas correctement libifié, tu peux avoir des conflits par exemple juste à cause des %doc. De même, rpm ne gérait des installs de packages biarch que s'ils avaient la même version-release exactement. Par ailleurs, quand ensuite tu veux *mettre à jour* l'un des packages ben tu étais couillonné: l'autre instance disparaissait de la base rpm.
                            
                            Au fait, j'indique au passage que la version officielle de rpm 4.2.2 n'est pas triviale à trouver, i.e. ce n'est pas celle de rpm.org. De même le développement de rpm 4.2 est postérieur au début du développement de Mandrakelinux pour amd64 (vers mai 2002). Donc, il fallait une solution simple et triviale à gérer pour maximiser la flexibilité. Par exemple, si je voulais une nouvelle ABI 32-bit, les packages de lib correspondant s'appelleraient lib32bidule.
                            
                            Par ailleurs, il est intéressant de noter que même RedHat commence à libifier un peu ses packages de sorte à limiter les conflits possible lors d'installation de packages ia32/amd64 en parallèle.
                            
                            Sous Mandrakelinux, tu peux installer n'importe quel lot de packages libifiés sans aucun conflit et qui peuvent être mis à jour indépendamment, l'un de l'autre. C'est pratique quand tu veux un package ia32 qui dépend d'une lib plus récente ou plus ancienne, qui n'existe pas parallèlement en natif.

                            • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                              Posté par 007 le 17 avril 2004 à 10:42. Évalué à -1.

                              

                              > tu peux avoir des conflits par exemple juste à cause des %doc.
                              
                              Faux.
                              
                              > De même, rpm ne gérait des installs de packages biarch que s'ils avaient la même version-release exactement.
                              
                              Faux. Ou du moins on ne peut pas faire tout et n'importe avec rpm. Si une librairie utilise un fichier de configuration dont le chemin est codé dur, il va de soit qu'il faut la même version-release.
                              
                              > Par ailleurs, quand ensuite tu veux *mettre à jour* l'un des packages ben tu étais couillonné: l'autre instance disparaissait de la base rpm.
                              
                              Faux. Par contre, comme au-dessus on ne peut pas faire tout et n'importe quoi. Si en biarch une librairie a des fichiers de conf en dure, il faut exactement la même version-release. Ce n'est pas une contrainte rpm.
                              
                              > Au fait, j'indique au passage que la version officielle de rpm 4.2.2 n'est pas triviale à trouver, i.e. ce n'est pas celle de rpm.org.
                              
                              ???
                              
                              > Par ailleurs, il est intéressant de noter que même RedHat commence à libifier un peu ses packages de sorte à limiter les conflits possible lors d'installation de packages ia32/amd64 en parallèle.
                              
                              Pourquoi commence ?
                              
                              > Sous Mandrakelinux, tu peux installer n'importe quel lot de packages libifiés sans aucun conflit et qui peuvent être mis à jour indépendamment, l'un de l'autre.
                              
                              Comme les autres.

                              • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                Posté par Gwenole Beauchesne le 17 avril 2004 à 12:05. Évalué à 6.

                                

                                > Par ailleurs, quand ensuite tu veux *mettre à jour* l'un des packages ben tu étais couillonné: l'autre instance disparaissait de la base rpm.
                                
                                Faux. Par contre, comme au-dessus on ne peut pas faire tout et n'importe quoi. Si en biarch une librairie a des fichiers de conf en dure, il faut exactement la même version-release. Ce n'est pas une contrainte rpm.
                                
                                Je suis sûr que tu as répondu cela après avoir essayé, n'est-ce pas?
                                
                                [gb@galois T]$ rpm --version
                                RPM version 4.2.2
                                
                                [gb@galois T]$ ls
                                libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-2mdk.amd64.rpm libtest1-2.2-1mdk.amd64.rpm
                                libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm libtest1-2.1-3mdk.i586.rpm
                                
                                [gb@galois T]$ sudo rpm -ivh libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm
                                Preparing... ########################################### [100%]
                                1:libtest1 ########################################### [100%]
                                [gb@galois T]$ rpm -qa "libtest*"
                                libtest1-2.1-1mdk
                                
                                [gb@galois T]$ sudo rpm -ivh libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm
                                Preparing... ########################################### [100%]
                                1:libtest1 ########################################### [100%]
                                [gb@galois T]$ rpm -qa "libtest*"
                                libtest1-2.1-1mdk
                                libtest1-2.1-1mdk
                                
                                [gb@galois T]$ sudo rpm -Fvh libtest1-2.1-2mdk.amd64.rpm
                                Preparing... ########################################### [100%]
                                1:libtest1 ########################################### [100%]
                                [gb@galois T]$ rpm -qa "libtest*"
                                libtest1-2.1-2mdk
                                
                                [gb@galois T]$ ls /usr/lib/libtest*
                                ls: /usr/lib/libtest*: No such file or directory
                                [gb@galois T]$ ls /usr/lib64/libtest*
                                /usr/lib64/libtest.so@ /usr/lib64/libtest.so.0@ /usr/lib64/libtest.so.0.0*

                                • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                  Posté par 007 le 17 avril 2004 à 17:15. Évalué à 0.

                                  

                                  > [gb@galois T]$ rpm -qa "libtest*"
                                  > libtest1-2.1-1mdk
                                  > libtest1-2.1-1mdk
                                  
                                  Normale, il faut faire :
                                  $ rpm -q -a --queryformat "%{NAME}-%{ARCH}"
                                  Faire rpm --querytags pour avoir la liste des tags.
                                  
                                  > [gb@galois T]$ rpm -qa "libtest*"
                                  > libtest1-2.1-2mdk
                                  
                                  Normal, libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm n'est pas requis par un autre paquet i386.
                                  Si libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm était utilisé, la mise à jours de la lib x86_64 serait refusée et libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm ne serait pas viré
                                  
                                  Bref, ça marche bien.

                                  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                    Posté par Gwenole Beauchesne le 17 avril 2004 à 18:47. Évalué à 3.

                                    

                                    Si libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm était utilisé, la mise à jours de la lib x86_64 serait refusée et libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm ne serait pas viré
                                    
                                    Tu avoues donc que par ce biais tu perds l'indépendance des mises à jour de packages en environnement biarch. D'où l'intérêt d'avoir des packages de bibliothèques nommés différemment.
                                    
                                    Bref, ça marche bien.
                                    
                                    Voyons cela.
                                    
                                    [gb@galois T]$ ls
                                    libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-2mdk.i586.rpm test-x86_64-2.1-1mdk.amd64.rpm
                                    libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm test-i386-2.1-1mdk.i586.rpm test-x86_64-2.1-2mdk.amd64.rpm
                                    libtest1-2.1-2mdk.amd64.rpm test-i386-2.1-2mdk.i586.rpm
                                    
                                    [gb@galois T]$ rpm -qlp test-x86_64-2.1-1mdk.amd64.rpm
                                    /usr/bin/testapp.x86_64
                                    [gb@galois T]$ rpm -qpR test-x86_64-2.1-1mdk.amd64.rpm
                                    rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) <= 4.0-1
                                    rpmlib(CompressedFileNames) <= 3.0.4-1
                                    libc.so.6()(64bit)
                                    libc.so.6(GLIBC_2.2.5)(64bit)
                                    libtest.so.0()(64bit)
                                    
                                    [gb@galois T]$ sudo rpm -i *2.1-1mdk*
                                    [gb@galois T]$ rpm -qa --qf "%{name}-%{version}.%{arch}\n" "*test*"
                                    test-i386-2.1.i586
                                    test-x86_64-2.1.amd64
                                    libtest1-2.1.i586
                                    libtest1-2.1.amd64
                                    
                                    Effectivement, même si je ne suis pas d'accord avec ce comportement car les packages amd64/i586 doivent pouvoir vivre indépendament d'une architecture à l'autre:
                                    [gb@galois T]$ sudo rpm -Fvh test-x86_64-2.1-2mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-2mdk.amd64.rpm
                                    error: Failed dependencies:
                                    libtest.so.0 is needed by (installed) test-i386-2.1-1mdk
                                    
                                    Et tu vois ensuite tout de suite que,
                                    [gb@galois T]$ sudo rpm -Fvh *2.1-2mdk*.rpm
                                    Preparing... ########################################### [100%]
                                    1:libtest1 ########################################### [ 25%]
                                    2:libtest1 ########################################### [ 50%]
                                    3:test-i386 ########################################### [ 75%]
                                    4:test-x86_64 ########################################### [100%]
                                    [gb@galois T]$ rpm -qa --qf "%{name}-%{version}.%{arch}\n" "*test*"
                                    libtest1-2.1.amd64
                                    libtest1-2.1.i586
                                    test-i386-2.1.i586
                                    test-x86_64-2.1.amd64
                                    
                                    Bref, il faut donc la même version-release du package de libs avec la méthode rpm standard, comme initialement indiqué.

                                    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                      Posté par 007 le 17 avril 2004 à 19:21. Évalué à 0.

                                      

                                      > [gb@galois T]$ sudo rpm -Fvh test-x86_64-2.1-2mdk.amd64.rpm
                                      > libtest1-2.1-2mdk.amd64.rpm
                                      > error: Failed dependencies:
                                      > libtest.so.0 is needed by (installed) test-i386-2.1-1mdk
                                      
                                      Je n'ai pas eu un opteron sous la main bien longtemps. J'avais testé Opteron avec rpm v4.3.1.
                                      
                                      Il y a effectivement un problème dans l'exemple que tu me donnes. Il ne me semble pas qu'il y est de raisons valides pour refuser la mise à jour.
                                      Peut-être que libtest1 a un fichier de configuration commun à i586 et amd64. Si c'est le cas, il est normal que la mise à jour soit refusée. Sinon tu aurais le même fichier de configuration pour deux versions différentes de libtest1 (2.1-1mdk et 2.1-2mdk).
                                      Le problème semble la mise à jours de libtest et non de test-x86_64.
                                      
                                      Peux-tu donner la sortie de "rpm -qlp libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm" ?
                                      
                                      D'après le message d'erreur, il semble qu'une partie des dépendances est ignorée. C-à-d que rpm considère "libtest.so.0" et non "libtest.so.0()(64bit)".
                                      
                                      > Bref, il faut donc la même version-release du package de libs avec la méthode rpm standard, comme initialement indiqué.
                                      
                                      Donnes la sortie de "rpm -qlp libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm" avant que j'avoue mon erreur :-)

                                      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                        Posté par Gwenole Beauchesne le 17 avril 2004 à 19:41. Évalué à 2.

                                        

                                        Peut-être que libtest1 a un fichier de configuration commun à i586 et amd64.
                                        
                                        Juste un %doc mais comme c'est un %doc, ça ne conflicte pas de nos jours.
                                        
                                        Donnes la sortie de "rpm -qlp libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm" avant que j'avoue mon erreur :-)
                                        
                                        [gb@galois T]$ rpm -qlp libtest1-2.1-1mdk.amd64.rpm libtest1-2.1-1mdk.i586.rpm
                                        /usr/lib64/libtest.so
                                        /usr/lib64/libtest.so.0
                                        /usr/lib64/libtest.so.0.0
                                        /usr/share/doc/libtest1-2.1
                                        /usr/share/doc/libtest1-2.1/main.c
                                        /usr/lib/libtest.so
                                        /usr/lib/libtest.so.0
                                        /usr/lib/libtest.so.0.0
                                        /usr/share/doc/libtest1-2.1
                                        /usr/share/doc/libtest1-2.1/main.c

                                        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

                                          Posté par 007 le 17 avril 2004 à 19:59. Évalué à 4.

                                          

                                          Bing ! sur la gueule !
                                          
                                          9... 8... 7... 6... 5... 4... 3... 2... 1... 0
                                          
                                          Gwenole Beauchesne vainqueur par KO.
                                          
                                          PS : rien vu dans le CHANGELOG de rpm qui indique une correction entre v4.2.2 et v4.3.1.

        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

          Posté par gnumdk (site web personnel) le 16 avril 2004 à 07:53. Évalué à 1.

          

          "Et redhat ne donne rien à ses contributeurs. Meme pas une addresse email."
          
          Merde, j'ai une adresse email chez mandrakesoft? On en apprend tous les jours :)

[^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

Posté par Zorro (site web personnel) le 15 avril 2004 à 10:06. Évalué à 1.

• [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

  Posté par Joris Dedieu (site web personnel) le 15 avril 2004 à 10:14. Évalué à 2.

  

  Je suis pas la pour troller. Je trouve juste que vue que le pilote existe et qu'il marche bien, il serait tres utile de l'inclure dans la disro.
  
  Je veux juste savoir si c'est dans les plans de mandrake ou pas.

  • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

    Posté par Gilles Crebassa le 15 avril 2004 à 12:44. Évalué à 1.

    

    Si c'est une modif dans le kernel , ce serait peut-être au dev kernel de demander sinon , pour chaque nouvelle version de kernel , Mdk va devoir supporter ce .

    • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

      Posté par Joris Dedieu (site web personnel) le 15 avril 2004 à 13:07. Évalué à 1.

      

      Le probleme du patch n'est que momentané et anecdotique
      
      La modif du kernel est demandé depuis longtemps ( http://eciadsl.sourceforge.net/scripts/forum/viewtopic.php?t=2250(...) )
      
      Ce qui est problematique, c'est que ce type de modem (globespan) est largement utilisé en france (wanadoo) et dans le monde. Et que lorsque tu l'installe sur ta mandrake, a moins de mettre le nez bien profond dans leurs scripts ça te fout un bordel sans nom sur ton réseau.
      Il faut jouer à celui qui ajoutera sa default route en derrnier.
      
      La question que je pose est celle de savoir si mandrake compte à terme integrer ce modem . Si oui quand et à quelles conditions, si non pourquoi et que peut-on faire pour amelliorer la situation.
      
      En tant qu'heureux possesseur de ce beau materiel et utilisateur de mandrake et promoteur de linux (et en particulier de Mandrake). Ces informations me permetrait sans doute d'être plus efficace.

      • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

        Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 15 avril 2004 à 14:33. Évalué à 0.

        

        Il sera ajouté dans le prochain kernel phoenix a coup sur, tu devra attendre la version 5phoenix du 2.6.5.
        Pour les mirroir cf : http://rapsys.free.fr/(...)
        Actuellement sa geule pas mal sur la cooker car il est pas trop trop "légal" vis a vis de la GPL et du non respect ou non de mon kernel de cette dernière...
        
        Enfin bon je le publierais tant que je reçois pas de lettre d'autorité compétente ou jusqu'a ce que sa me soulle trop...
        
        Je demanderais a tmb de le rajouter dans son kernel, merci de m'envoyer les rapports de bug si sa marche ou pas sur rapsys PATCH free LOL fr
        
        Si il vous manque un patch pour kernel 2.6 appliqué au kernel 2.6 ONLY, contactez moi a cette adresse en me donnant l'adresse du driver/patch, je l'ajouterais a mon kernel.

        • [^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

          Posté par Prosper le 15 avril 2004 à 15:49. Évalué à 2.

          

          Actuellement sa geule pas mal sur la cooker car il est pas trop trop "légal" vis a vis de la GPL et du non respect ou non de mon kernel de cette dernière...
          
          non non c est legal ou ca l ai pas point , c est comme le café.
          
          Enfin bon je le publierais tant que je reçois pas de lettre d'autorité compétente ou jusqu'a ce que sa me soulle trop...
          
          ah et en plus tu fais ca consciemment ???!!!

[^] # Re: Mandrakelinux 10.0 Official est arrivée !

Posté par Janfi le 15 avril 2004 à 16:06. Évalué à 1.