Articles précédents : Articles
- [34] Le Top500 nouveau est arrivé
- [1] Repas OCS-Inventory à Paris
- [41] Quel avenir pour le vote électronique en France ?
- [46] Le Cray XT-5 entièrement sous Linux
- [6] Agrégation de Mathématiques et logiciels libres
- [27] Enlightenment : c'est reparti
- [17] EVE Online client Linux et Mac OS X disponibles
- [2] Sortie de Sip Communicator alpha 2
- [64] Du nouveau chez ATI
- [21] UltraStar-NG 0.2.0 dans les bacs
Liens connexes
- Lettre ouverte et site de campagne (712 hits)
- Faire un don! (333 hits)
- Q&A (173 hits)
- Appel à contributions (147 hits)
- ZDNet: Le conflit entre Free et des auteurs de logiciels libres en passe d'être porté devant la justice (390 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Articles : Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL
Posté par Xavier Antoviaque (page perso, ). Modéré le 16 novembre 2007.Iliad a 30 jours pour se conformer à la section 3 de la licence, ensuite l'affaire sera soumise aux tribunaux. Cette action fait suite aux refus réitérés d'Iliad de publier les codes source des logiciels libres présents sur sa Freebox.
En parallèle, une campagne de donations est lancée pour tenter de couvrir les frais de procédure et les honoraires d'avocats. La FSF France a contribué à hauteur de 10,000¤, mais la somme à réunir représente déjà 25.000¤ et est amenée à augmenter si Iliad ne se désistait pas.
NdM : beaucoup d'articles sur le sujet, Les Échos, L'Express, PC INpact, PC INpact (2), La Tribune, Le Monde Informatique, 01net, ...
Lettre ouverte et site de campagne (712 hits)
Faire un don! (333 hits)
Q&A (173 hits)
Appel à contributions (147 hits)
ZDNet: Le conflit entre Free et des auteurs de logiciels libres en passe d'être porté devant la justice (390 hits)
> Lire la dépêche (226 commentaires, moyenne: 2,8).
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) (…). The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.
If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.
Traduction libre :
3. Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou un ouvrage fondé sur lui, selon l'Article 2) sous forme de code objet ou d'exécutable, selon les termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, à condition que vous accomplissiez l'un des points suivants :
a) L'accompagner de l'intégralité du code source correspondant, sous une forme lisible par un ordinateur, lequel doit être distribué au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,
b) L'accompagner d'une proposition écrite, valable pendant au moins trois ans, de fournir à tout tiers, à un tarif qui ne soit pas supérieur à ce que vous coûte l'acte physique de réaliser une distribution source, une copie intégrale du code source correspondant sous une forme lisible par un ordinateur, qui sera distribuée au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,
c) (…) Le code source d'un ouvrage désigne la forme favorite pour travailler à des modifications de cet ouvrage. Pour un ouvrage exécutable, le code source intégral désigne la totalité du code source de la totalité des modules qu'il contient, ainsi que les éventuels fichiers de définition des interfaces qui y sont associés, ainsi que les scripts utilisés pour contrôler la compilation et l'installation de l'exécutable. Cependant, par exception spéciale, le code source distribué n'est pas censé inclure quoi que ce soit de normalement distribué (que ce soit sous forme source ou binaire) avec les composants principaux (compilateur, noyau, et autre) du système d'exploitation sur lequel l'exécutable tourne, à moins que ce composant lui-même n'accompagne l'exécutable.
Si distribuer un exécutable ou un code objet consiste à offrir un accès permettant leur copie depuis un endroit particulier, alors l'offre d'un accès équivalent pour copier le code source depuis le même endroit compte comme une distribution du code source - même si les tiers ne sont pas contraints de copier le source en même temps que le code objet.
et les autres "boites" ?
la livebox aussi tourne sous nux, la 9bix aussi. J'espere que la demarche sera suivie pour les autres fabriquants, qui sont bcp moins impliqués dans le libre (patchs pour vlc, mirroirs divers etc.)
Et puis... il y a une différence aussi principale, on verra ce qu'en dit le tribunal :
-> la freebox n'est pas louée ni achetée par l'utilisateur.... ceci diffère aussi des modes de présentation de la Livebox.
On verra, mais la réaction de free ser intéressante (la réaction de Xavier Niel l'est déjà : http://www.pcinpact.com/actu/news/40073-xavier-niel-FSF-GNU-(...) )
http://astrolix.org
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 16/11/2007 à 07:19. (lien). Évalué à 9.Justement oui, la freebox reste la propriété de Free.
Autant je trouve le fait de ne pas contribuer leur changements ridicule, autant ils peuvent avoir raison suivant le sens qu'on donne au mot "distribution", vu qu'il n'y a pas achat, ni don ("propriété insaisissable blah blah..."), même si effectivement la freebox est "distribuée" via la Poste. Ah oui en fait tiens... pas si simple que ça :))-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Olivier () le 16/11/2007 à 07:58. (lien). Évalué à 10.On pourrait même dire qu’au delà de jouer sur le mot « distribuer » par avocats interposés, ils pourraient avoir l’honnêteté de respecter ce que la liberté inhérente à linux et au logiciel libre leur permet (et j’en profite moi aussi) en publiant les modifications faites au code source afin que d’autres en profitent.
Je sais, on ne vit pas au pays des Bisounours (à chapeau rouge, cornes ou pieds palmés).
N’y a-t-il pas aussi vlc à être sous licence GPL dans la freebox ?-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par ribwund () le 16/11/2007 à 09:24. (lien). Évalué à 3.Si il y a vlc mais pour le coup free contribue pas mal à vlc.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 16/11/2007 à 10:18. (lien). Évalué à 7.Oui parce que le freeplayer (un vlc modifié) était donné en téléchargement, donc exécuté sur le PC, pas la freebox. Donc là il n'y a pas de polémique et ils ont bien respecté la GPL en reversant les modifs.
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Ulrich Blondel () le 16/11/2007 à 10:10. (lien). Évalué à 3.Il ne faut de toute façon pas s'en tenir à la seule lecture de l'article 3.
Les magistrats trancheront sur l'intégralité de la licence et ne sont pas liés à une interprétation stricto sensus de celle-ci, ils peuvent en faire resortir les valeurs morales et communautaires qui l'accompagnent, ce que l'avocat du plaignant ne manquera pas de faire, j'en suis sûr.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 16:12. (lien). Évalué à 4.Certes le magistrat concerné, s'il en est saisi, s'intéressera à l'ensemble de la licence, mais pas d'un point de vue moral : seulement du point de vue de la loi, puisqu'il doit "dire la loi", i.e. vérifier la conformité de faits à la loi et non l'interpréter.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 18:13. (lien). Évalué à 3.Oui mais s'il trouve des ambiguïtés dans la licence il les résoudra en considérant l'intention du rédacteur de la licence (telle qu'exprimée dans le préambule par exemple), ainsi que celle de l'auteur du logiciel qui a choisi cette licence. En matière de droit d'auteur, tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit : Free n'a peut-être pas trop intérêt à vouloir jouer sur des ambiguïtés qui se retourneraient contre lui.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 21:01. (lien). Évalué à 3.S'il y avait embiguïté dans la licence, oui, le juge devrait la résoudre pour se prononcer sur les faits à lui présentés ; mais je ne crois pas que dans le cas qui nous intéresse les termes de la licence soient ambigus : ils sont clairs au contraire, ce d'autant plus que la FAQ de la FSF y consacre une réponse particulière (qui ne manquera pas d'être débattue le cas échéant j'imagine) pour autoriser explictement la diffusion interne à l'entreprise :il me semble difficile de faire moins ambigu.
C'est donc -- à mon sens -- non pas la licence en soi qui donnera lieu à interprétation (je doute d'ailleurs que la FSF estime la licence ambiguë) mais plutôt l'application de cette licence : sommes-nous dans le cas d'une diffusion interne à l'entreprise ou pas ? C'est, je pense, la question qui se posera.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 22:16. (lien). Évalué à 1.pour autoriser explictement la diffusion interne à l'entreprise
Heu oui, et les clients Free, ils font partie de l'entreprise peut-être ?-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 22:19. (lien). Évalué à 1.Précisément, si l'on s'intéresse de près à la question sans schématiser, toute la problématique est que le client ne reçoit rien de Free si l'on adopte la définition contractuelle et réglementaire de la freebox selon lesquelle elle est propriété de Free et elle fait partie du réseau Free (j'ai dit "si", hein).
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 22:58. (lien). Évalué à 1.si l'on s'intéresse de près à la question sans schématiser, toute la problématique est que le client ne reçoit rien de Free
A moins de spéculer sur les divers sens du mot "recevoir", il me semble incongru de prétendre que le client ne "reçoit" pas la Freebox et les logiciels contenus dedans...
elle est propriété de Free et elle fait partie du réseau Free
Elle a beau faire partie du réseau Free, cela ne retire rien au fait qu'elle est mise à disposition directe de l'utilisateur. L'un n'empêche pas l'autre.
Ou alors, on peut aller jusqu'au bout du raisonnement et dire que tout piratage consistant à sauvegarder et partager des films sur le disque dur (*) de la Freebox rend Free, et non l'utilisateur, coupable de violation du droit d'auteur (puisque la Freebox est un équipement propriété de Free qui fait partie du réseau Free). Ce serait amusant :-)
(*) note : je ne sais pas si c'est possible à l'heure actuelle, ne disposant pas de Freebox-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 23:14. (lien). Évalué à 4.note : je ne sais pas si c'est possible à l'heure actuelle, ne disposant pas de Freebox
C'est justement parcque la Freebox appartient à Free et qu'elle est responsable de ce qu'elle contient que c'est pas possible :)
Seul l'utilisateur a accès au disque dur, et encore tu peux pas y faire ce que tu veux à travers l'unique interface FTP proposée. Quant à ce qui est enregistré dessus et mis à dispo à travers FTP par le magnétoscope numérique intégré, il est entièrement contrôlé en fonction des droits négociés avec les chaînes de télévisions.
Tu mets là clairement en évidence la raison principale pour laquelle Free ne veut pas dévoiler le contenu de la box. Non pas que les modifs apportés aux softs soient conséquentes et révolutionnaires, mais principalement parcqu'elles touchent en partie à la gestion des droits liés aux flux télévisuels.
Imagine qu'ils doivent divulger les sources d'un module chargé de communiquer avec le DSLAM pour la partie TV... tu pourrais rediriger le flux, peut être accéder à des flux dont tu n'as pas les droits, bref, potentiellement mettre Free en position dangereuse vis à vis des ayants droits qui sont sûrement très paranoiaque en matière de piratage.
Bref, pour pouvoir négocier tranquillement avec les chaînes, Free rassure ses fournisseurs en garantissant le contrôle de toute la chaîne de distribution du contenu.
Ce n'est que mon avis, il y a peut être d'autres raisons pour lesquels Free ne veut pas filer les sources (modules pour matos proprio ?) mais cette question des droits TV est sensible, et ca c'est une réalité chez Free : il suffit de regarder la réaction des responsables techniques quand ils discutent avec les bidouilleurs qui tentent de traffiquer la Freebox pour y dumper la mémoire interne et la modifier : basiquement ca les gènes pas, si par contre ils constatent un comportement louche de la box vis-à-vis des échanges avec le DSLAM (donc à priori une box traffiquée), ils préviennent clairement qu'ils laisseront rien passer.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 23:21. (lien). Évalué à 4.C'est justement parcque la Freebox appartient à Free et qu'elle est responsable de ce qu'elle contient que c'est pas possible :)
Je me permets une légère rectification : c'est parce que Free pense que cela pourrait être considéré comme tel que Free a décidé de le rendre impossible. :-)
Free affirme une chose, mais n'oublions pas que l'objet de cette attaque est justement de mettre en défaut cette affirmation.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 18/11/2007 à 07:49. (lien). Évalué à 2.Juste une remarque au passage sur l'hypothétique divulgation des sources d'un module chargé de communiquer avec le DSLAM : même si un juge contraignait Free à distribuer les sources des composants GPL selon la volonté de leurs auteurs, ça n'impliquerait pas que les parties non GPL devraient l'être.
Et d'un point de vue sécurité, je doute que le module kernel qui assure la liaison avec le DSLAM contienne des données sensibles ou soit le point de confiance de la comm. Sa divulgation ne mettrait pas le dispositif en péril, je parie -- ou alors Free n'a pas sensibilisé ses devs aux questions d'ayant-droit, ce qui me semble très, très improbable.
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 18/11/2007 à 07:43. (lien). Évalué à 2.La question n'est pas de spéculer sur les sens du mot "recevoir" (il n'en a guère qu'un) mais d'analyser la situation au regard de la GPL. Free prétend que sa situation entre dans le cadre d'une diffusion interne à l'entreprise parce que la freebox est propriété de Free et partie de son réseau. La FSF prétend qu'il y a diffusion parce que la freebox est au contact de l'abonné. La question est là, et chacun a sa réponse qu'il considère comme nécessairement bonne ; personnellement, je me borne à restreindre l'argumentation au factuel et au juridique.
Que la freebox soit mise à disposition de l'abonné est peut-être un facteur, mais cela n'implique pas que le binaire qu'elle contient soit lui aussi mis à disposition. Par exemple, l'abonné n'a pas accès à ce binaire et ne dispose d'aucun moyen de contrôle sur la version du binaire exécutée : difficile de dire qu'il "en dispose". :)
Quant à la question du "piratage" (ou plutôt de la contrefaçon, je préfère la qualification juridique sérieuse à celle, certes poétique mais sans rapport juridique, des ayant-droit), elle existe en effet, non pas sur le DD (pas partageable) mais sur le service TV PErso, et Free le traite come le doit un fournisseur de service soumis à la LCEN : sa responsabilité étant engagée dès qu'il est averti d'un contenu illicite, celui-ci est retiré dès que signalé. Mais bon, c'est sans rapport avec la question du firmware, qui ne relève pas de la LCEN mais du CPI et de la licence GPL.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Ulrich Blondel () le 17/11/2007 à 00:41. (lien). Évalué à 4.Les juges ne créent pas la loi, il l'interprête.
Ils interpretent les lois, et dans l'obscurité de celle-ci, ils peuvent s'aider des travaux préalables pour connaitre l'esprit que le législateur a voulu lui donner.
Dans le contexte d'un contrat, ils peuvent faire la même chose, l'esprit qui anime les cocontractants lors de la signature d'un contrat, peut amener les juges à aller dans le sens d'une des parties.
Pour le cours de droit, les juges du fond statuent sur les faits et le droit.
Pour une interprétation uniquement de droit, ça se passe en cassation sur une question précise de droit.
-
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 16/11/2007 à 08:25. (lien). Évalué à 6.Justement oui, la freebox reste la propriété de Free.
La propriété reste à free, mais sous la responsabilité du client. En droit on appelle cela l'"usufruit" si je ne me trompe pas [http://fr.wikipedia.org/wiki/Usufruit].-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par ceyquem (page perso, ) le 16/11/2007 à 09:14. (lien). Évalué à 2.ça ne me choque pas, c'est un équipement de terminaison du réseau de free qui n'appartient pas à l'abonné.
et globalement sur le monde du libre, on peut pas dire que Free ne soit pas contributeur avec ses miroirs-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Marc () le 16/11/2007 à 13:21. (lien). Évalué à 8.heu, dans ce cas, expliquez moi pourquoi je dois payer pour avoir un nouveau transformateur ? le mien vient de me lacher et j'attends avec impatience un transfo promis par la hotline qui ne viendra jamais, mais sur le site, en quelque clics, je peux me faire livrer un transfo pour environ 10E port compris.
J'estime que si la freebox ne m'appartient pas, le transfo non plus, et c'est au fournisseur d'en assurer globalement le fonctionnement. Mais sans doute que je me trompe. Sans compter que la prise n'est pas tout a fait standard. Pas si facile de trouver un transfo en échange standard. Du coup j'ai joué l'electronicien avec une pince coupante et un domino en attandant d'avoir réglé ce menu-menu problème.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 16/11/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 3.> heu, dans ce cas, expliquez moi pourquoi je dois payer pour avoir un
> nouveau transformateur ?
Peut être que tu aurais dû insister plus :
<ma vie>
Mon boitier HD avait laché à mon retour de vacances fin août, je les ai contactés par chat autour du 10 septembre (plusieurs essais infructueux) après avoir testé le transfo et m'être assuré qu'il était parfaitement OK. Le technicien a insisté lourdement pour m'envoyer quand même un transfo alors que c'était bien le boitier HD en panne... J'ai fini par dire OK, envoyez moi le transfo, et je l'ai bien reçu sous 15 jours... Evidemment ça n'a pas résolu le problème, donc re-chat (plein d'essais infructueux, mais tjrs moins cher que le téléphone), re-explication depuis le début (leur service est tellement naze qu'ils n'ont pas l'historique apparemment), et cette fois on m'a promis un boitier HD de remplacement... que j'attends toujours, ça doit faire 3 semaines... du coup j'ai un transfo en trop que je n'aurai pas à renvoyer d'après ce que leur tech m'a dit...
</mavie>-
[+] [^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par reno () le 16/11/2007 à 17:38. (lien). Évalué à -3.Euh franchement on s'en fout un peu que tu soit super-fort pour obtenir des 'gestes commerciaux' de Free, ce n'est pas le probleme..
A partir du moment ou la politique standard de Free est de faire payer les réparations d'une FreeBox a l'utilisateur final, cela veut bien dire que l'utilisateur final est "propriétaire" de la FreeBox: si ton DSLAM pete, Free ne va pas te le mettre sur ta facture, alors que la FreeBox si, il y a donc bien une difference..-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 16/11/2007 à 17:59. (lien). Évalué à 4.> Euh franchement on s'en fout un peu que tu soit super-fort pour
> obtenir des 'gestes commerciaux' de Free
Ce n'était pas le but de mon message, simplement pour te dire que même si leur service de support technique est nul à chier (et je baise mes pots), ils envoient quand même les transfos.
Je ne vois donc pas en quoi tu serais obligé de payer pour en avoir un, il te suffit de demander le remplacement du tiens s'il est en panne, et, certes, d'attendre...
Pour en revenir au sujet, sur le fait que la Freebox appartienne à Free, cela ne fait aucun doute. Mais je suis également convaincu que mettre à disposition une Freebox chez quelqu'un c'est une forme de distribution, et qu'ils devraient donner accès au code source à chaque possesseur de Freebox, pour respecter les termes de la licence GNU GPL. Cela dit même avec le code source, qu'en ferait on si la Freebox appartient bien à Free ? Moi par exemple ce qui m'intéresserait ce serait de pouvoir modifier la partie téléphonie dedans, mais si j'ai les sources et que la box ne m'appartient pas, je l'ai dans l'os (c'est le cas de le dire).
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par reno () le 17/11/2007 à 06:51. (lien). Évalué à 2.Désolé, j'avais mal compris.
En relisant, je vois que j'avais tort, quelqu'un peut-il moinsser mon post du dessus pour ne pas induire en erreur les lecteurs?
PS:
Je ne comprends pas pourquoi mon post du dessus (faux) a une modération supérieure au tien, il y a un probleme la..
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 16/11/2007 à 18:05. (lien). Évalué à 2.note : ca peut etre une méthode si l'orage a grillé la fbx .
"Ecoutez, le dslam il est a vous, ok.
La ligne aussi ok.
La fbx elle est a moi ou a vous ?
Si elle est a moi, alors je vous demande de me fournir les sources GPL.
Si elle est a vous, c'était a VOUS de la protéger correctement sur VOTRE réseau. Je n'ai donc pas a assumer les frais, et vous demande aussi de me rembourser au prorata l'abonnement que je n'ai pu consommer du fait de l'arrêt de votre matériel. Merci".--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par patrick_g (page perso, ) le 16/11/2007 à 19:53. (lien). Évalué à 1.C'est tellement bien dit que j'espère que l'avocat qui va plaider contre Free aura lu ton message.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Phibrizo (page perso, ) le 16/11/2007 à 20:24. (lien). Évalué à 4.Mouhahahaha
Non seulement il ne faudrait pas te facturer la freebox, mais il faudrait TE rembourser ? Elle est bien bonne celle là.
Ha, c'est bon de rire parfois... :-p
Plus sérieusement, peut importe ce qui endommage la freebox. Qu'il s'agisse d'un orage, d'un incendie, d'une inondation, d'une invasion de termite ou de la chute d'une météorite, la freebox est sous TA responsabilité et TU es donc responsable. Après, c'est une histoire entre toi et ton assureur.
Imagine un peu que tu sois propriétaire, et que ton locataire indélicat, après avoir fichu le feu à ton appart, te demande un dédommagement... Ou que, après avoir laissé ta voiture à un garagiste, tu ne trouves qu'un tas de cendres fumantes en allant la chercher et que celui-ci, non seulement affirme ne pas être responsable, mais en plus TE demande de l'argent pour les frais de nettoyage... bref.
En tout cas, merci pour ce moment de rigolade :)--
La fin du pétrole approche-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par khivapia () le 16/11/2007 à 21:30. (lien). Évalué à 3.Pour les locations d'appartement, pour info voilà comment ça peut se passer (selon l'état du logement, l'indélicatesse du locataire/sa connaissance de la loi, et la mauvaise foi du propriétaire) :
immeuble normal, pas récent, électricité pas trop aux normes (entretenue, prises de terre partout mais sans plus), ou bien maison, problèmes d'humidité :
signature du bail
dans la semaine qui suit, mise en demeure du locataire au propriétaire de mettre à niveau l'installation (et tant qu'à faire tout le reste qui n'est pas trop aux normes ; invocation de l'exigence de "décence" du logement, cf par exemple http://www.promotelec.com/technique/reglementation/reglement(...)
et indemnités dûes aux désagréments liés aux travaux.
C'est la loi, ça se justifie.
Par exemples : si un orage détruit l'installation électrique de fond en comble, les travaux incomberont au propriétaire, pareil si la toiture est arrachée par une tempête, etc. C'est le propriétaire (et son assurance) qui prendront en charge les travaux.
Et c'est tout à fait normal que le locataire n'ait à rendre compte que des dégâts résultants d'une utilisation normale du logement, et n'ait à en n'assurer que l'entretien courant.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 17/11/2007 à 01:13. (lien). Évalué à 2.Plus sérieusement, peut importe ce qui endommage la freebox. Qu'il s'agisse d'un orage, d'un incendie, d'une inondation, d'une invasion de termite ou de la chute d'une météorite, la freebox est sous TA responsabilité et TU es donc responsable. Après, c'est une histoire entre toi et ton assureur.
En cas de catastrophes naturelles, on peut pas être tenu responsable des dégâts.
Sinon, faudrait-il donc que les freenautes mentionnent leurs freebox dans le compte de leur assurance habitation, au cas où ?...
Ta comparaison avec le garagiste est mauvaise : le garagiste est engagé pour réparer le véhicule et ne te paye pas pour en avoir l'usufruit, contrairement à un locataire.
Quant au locataire, il engage généralement une somme comme caution pour les dommages qu'il aurait causé mais, comme pour la freebox, il ne peut être tenu responsable de catastrophes naturelles ou de l'incendie causé par un voisin.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Francois Revol (page perso, ) le 16/11/2007 à 10:20. (lien). Évalué à 3.Oui en effet, l'utilisateur en a la jouissance (eh...) pendant le temps de l'abonnement. C'est vrai que ce concept est assez rarement employé hors des émissions de Julien Courbet :D
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par dark_moule () le 16/11/2007 à 13:46. (lien). Évalué à 6.Comme je le disais à Xavier, la Freebox n'est plus la propriété de Free mais de l'abonné dans au moins 2 cas :
- Freebox détérioré ou rendue inutilisable => elle est facturé 190 euros (ou 150 ¤ la v5) et devient la propriété de l'abonné.
- Freebox non restitué à la fin de l'abonnement. Également facturé et devient la propriété de l'abonné. Même si l'abonné souhaite la renvoyer, une fois que le prélèvement est effectué, Free s'en moque et tiens le discours : "ce n'est plus notre propriété mais celle du freenaute".
Comment dans ce cas Free peut affirmer publiquement qu'une vente et un transfert de propriété n'a pas lieu ?-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Nicolas Boulay () le 16/11/2007 à 15:58. (lien). Évalué à 2.C'est clair. En plus, elle est facturé 400¤, la boite en question !
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 16:02. (lien). Évalué à 4.Comment dans ce cas Free peut affirmer publiquement qu'une vente et un transfert de propriété n'a pas lieu ?
Peut-e^tre parcqu'ils prétendent que c'est un dédommagement pour le préjudice subit ? Accessoirement tu t'engages à rendre la box et à ne pas la déteriorée, faudrait peut être pas chercher à faire appliquer la GPL dans une situation où tu ne respectes pas tes engagements !
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Steven Le Roux (Jabber id, page perso, ) le 16/11/2007 à 16:23. (lien). Évalué à 4.Ça ne change rien... Une freebox que tu achètes ou que tu indemnises/paie n'est pas une freebox, mais une carcasse en plastique avec un PCB, un CPU, de la RAM, etc... Tu ne PEUX PAS acheter l'équipement avec le firmware distribué.
--
Jabber ID : Steven@jabber.fr-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par dark_moule () le 16/11/2007 à 17:01. (lien). Évalué à 1.Va dire à Free que tu ne veux pas leur rendre la Freebox et tu verra s'ils envoient un technicien pour enlever le firmware qu'il y a dedans avant de ta céder.
Et je dis bien céder, puisque c'est un transfert de propriété qui est clairement évoqué par leurs techniciens quand ils t'annoncent que tu dois payer la facture.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 16/11/2007 à 18:09. (lien). Évalué à 2.x, mais une carcasse en plastique avec un PCB, un CPU, de la RAM, etc..
Le firmware est stocké en dur dans la fbx.
Enfin d'après ce que j'en ai compris (je peux me tromper)
Quand il boot il lance ce firmware, essaye de se synchro, tente le dhcp.
A partir de la il mate si il y en a un nouveau; si oui il le dl et l'installe. Sinon il continue.
Le hard reboot, il y a un firmware de secour (le firmware de base) qui force donc la maj . Cela posait d'ailleur un probleme car le firmware de base était un moment plus compatible avec des dslam updaté de free, ce qui faisait que tu briquait ta fbx avec un hard reboot sur certains dslam.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 16/11/2007 à 18:03. (lien). Évalué à 0.Justement oui, la freebox reste la propriété de Free.
Faux.
Les premières il était possible de les acheter.
https://linuxfr.org/~briaeros007/19451.html--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 21:04. (lien). Évalué à 1.Les acheter, non, ça n'a jamais été possible.
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 16/11/2007 à 21:55. (lien). Évalué à 3.ben faut croire que free avait une opinion différente de la tienne, vu qu'ils m'ont envoyé la lettre m'indiquant comment devenir propriétaire de la fbx si on leur verse 400¤ (suffisait de résilier l'abonnement et de ne pas leur rendre... lorsque les cgv le permettait)
Devenir propriétaire d'un objet moyennant paiement, c'est bien ce qu'on apelle acheter , non ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 22:03. (lien). Évalué à 3.Non, la lettre ne te disait pas comment devenir propriétaire de la box pour 400 EUR mais comment ils allaient te facturer 400 EUR si tu ne respectais pas les CGV en ne restituant pas la box, ce qui est un brin différent.
A ce prix, tu conserves la freebox et le logiciels qui sont dedans... si tu en as le droit. Or -- si je ne me trompe -- les parties GPL sont chargées au boot en RAM, et en flash ne se trouve qu'un firmware propriétaire, et lui incessible : celui qui a payé 400 EUR et conservé la box n'a donc pas acheté le droit d'utiliser ou distribuer ledit firmware.
Et bonne nouvelle : c'est 120 EUR seulement, maintenant (et depuis un certain temps en fait) :)-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 16/11/2007 à 22:16. (lien). Évalué à 4.mais comment ils allaient te facturer 400 EUR si tu ne respectais pas les CGV en ne restituant pas la box, ce qui est un brin différent.
Vraiment ?
Ben regardons alors :
"Nous vous rappelons que conformément aux Conditions Générales de Vente , en cas de non-restitution du modem, Free se réserve le droit de procéder à la facturation de l'équipement terminal, au prix mentionné dans les CGV, qui deviendra alors la propriété de l'Usager"
Le gras était déjà sur le journal.
On constate que l'on devient bien proprio de la boiboite si ils me facturent.
je respecte aussi les cgv vu qu'ils ont dit "conformément aux cgv".
A ce prix, tu conserves la freebox et le logiciels qui sont dedans... si tu en as le droit.
voui voui on en a le droit vu qu'on en est proprio ;)
les parties GPL sont chargées au boot en RAM, et en flash ne se trouve qu'un firmware propriétaire,
Il ne charge pas une partie de l'os à chaque connection. Le firmware contient le noyau (c'est pas un boot pxe). Le noyau est sous GPL.
Si c'était un boot pxe, pas besoin de mise à jour ni de dl de nouveau firmware (le firmware serait chargé automatiquement comme un ancien, vu que dans tous les cas il irait chercher ses données sur le serveur distant.)
Et bonne nouvelle : c'est 120 EUR seulement, maintenant (et depuis un certain temps en fait) :)
Mais on peut plus devenir propriétaire :'(--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par Albert ARIBAUD () le 16/11/2007 à 22:39. (lien). Évalué à 2.Affirmer qu'on respecte les CGV en appliquant celui de ses articles qui traite de la non restitution de l'équipement est une manière de raisonner qui m'échappe.
Ensuite, tu as tort de penser qu'être prorpiétaire d'un objet te donne des droits sur les exemplaires de logiciels qui s'y trouvent, cf la FAQ d'openfreebox par exemple, qui sont bien placés pour savoir ce qu'ils ont le droit ou pas de faire. :)
Quant au firmware, au temps pour moi : la flash contient *et* un firmware proprio, et un kernel+fs (deux, même).-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 23:12. (lien). Évalué à 5.Affirmer qu'on respecte les CGV en appliquant celui de ses articles qui traite de la non restitution de l'équipement est une manière de raisonner qui m'échappe.
C'est ta manière de balayer l'argument qui m'échappe.
Dans une discussion, tu acceptes seulement les faits qui t'arrangent ?
Si Free affirme qu'en cas de paiement suite à la non-restitution, l'usager devient propriétaire de la Freebox, il n'y a aucune raison de vouloir ignorer cette affirmation. Elle n'est certainement pas là pour faire joli.
tu as tort de penser qu'être prorpiétaire d'un objet te donne des droits sur les exemplaires de logiciels qui s'y trouvent
Ce n'est pas la question.
Il s'agit d'éliminer l'argument fallacieux selon lequel la Freebox est "propriété de Free" et "fait partie du réseau de Free".
Argument que tu utilises toi-même ailleurs sur ce forum... tu as la mémoire bien courte.
cf la FAQ d'openfreebox par exemple, qui sont bien placés pour savoir ce qu'ils ont le droit ou pas de faire
Cet argument d'autorité est d'autant plus marrant que la FAQ d'openfreebox dit : « En parallèle, à la suite de votre inscription, FREE vous accorde une licence logiciel d'utilisation du firmware(kernel, bflt), bin du fpga,etc. de la freebox. » Donc si on en suit ce que dit openfreebox, Free en "donnant une licence d'utilisation du logiciel" est bien obligé de respecter la GPL.
Evidemment sur le fond l'argument d'autorité est totalement bidon. Openfreebox et son site rose fuschia ont beau penser ce qu'ils veulent, ce n'est ni eux qui attaquent Free (mais les auteurs de quelques logiciels inclus dans la Freebox), ni eux qui auront à juger des arguments présentés par les parties.
Comme par ailleurs ils n'ont pas l'air de consacrer une ligne (à part celle sus-citée) aux problématiques de licence logicielle, on s'en tamponne un peu le coquillard.-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 23:56. (lien). Évalué à 1.Si Free affirme qu'en cas de paiement suite à la non-restitution, l'usager devient propriétaire de la Freebox, il n'y a aucune raison de vouloir ignorer cette affirmation.
Y'a une bonne raison : j'ai lu les CGV qui fixent les termes du contrat, il n'est nullement fait mention que l'usager devient propriétaire. Ils l'ont peut être expliqué comme ca par ailleur, mais ca n'a aucune valeur juridique.
Dans la brochure tarifaire officielle il est clairement fait mention d'une "indemnité" et non d'une vente. Dans tous les cas cette situation intervient dans le cas où tu ne respectes pas les CGV (ce n'est pas un choix de ne pas rendre la box, d'où la notion d'indemnité et non de vente).
C'est pourquoi il est plus que douteux que de prétendre vouloir faire respecter une licence dans une situation où l'on a sciemment violer les CGV qui nous lie au FAI.-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par briaeros007 () le 17/11/2007 à 09:21. (lien). Évalué à 3.Y'a une bonne raison : j'ai lu les CGV qui fixent les termes du contrat, il n'est nullement fait mention que l'usager devient propriétaire. Ils l'ont peut être expliqué comme ca par ailleur, mais ca n'a aucune valeur juridique.
1°) une lettre officielle a tout a fait une valeur juridique.
2°) tu as lus QUELS cgv?
J'ai fait remarquer que ce n'était PLUS vrai avec les CGV actuelles, mais qu'avec les cgv qui étaient en vigueur lors de mon changement, c'était vrai.
Dans la brochure tarifaire officielle
Laquelle ? Quel date ? Toutes les brochures officielles ?
Dans tous les cas cette situation intervient dans le cas où tu ne respectes pas les CGV
C'est pour ca que free dis conformément aux cgv ...
C'est pourquoi il est plus que douteux que de prétendre vouloir faire respecter une licence dans une situation où l'on a sciemment violer les CGV qui nous lie au FAI.
C'est pour ca que free dis conformément aux cgv ...
Mais tu dois certainement mieux savoir que les différents services de free ce qu'il y a dans les CGV à un moment X (les cgv ayant changé plusieurs fois).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par TImaniac (page perso, ) le 17/11/2007 à 12:40. (lien). Évalué à 2.Evidemment je fais référence aux CGV et brochure tarifaire actuelles.
http://adsl.free.fr/cgv/CGV_FORFAIT_hors_opt_19122006.pdf
Je veux bien que tu montres les tiennes, et où il est indiqué qu'il y a cession de propriété, et où t'as le "choix" de ne pas rendre la box.
Je suis abonné depuis 2002, j'ai plus les anciennes CGV sous les yeux mais à l'époque il était déjà clairement indiqué que tu t'engageais à rendre la box en bon état. Bref, même si tu pouvais devenir propriétaire (mais là je veux une url), ce devait uniquement être dans le cas où tu ne te conformais pas à tes engagements initiaux, à savoir rendre la box en bon état.
C'était donc déjà douteux de prétendre à un quelconque droit sur le contenu des softs à l'intérieur de la box. E vous voudrez que Free se conforme à l'"esprit" d'une licence quand vous ne respectez pas des engagements contractuels ?-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par briaeros007 () le 17/11/2007 à 23:55. (lien). Évalué à 2.Bref, même si tu pouvais devenir propriétaire (mais là je veux une url), ce devait uniquement être dans le cas où tu ne te conformais pas à tes engagements initiaux, à savoir rendre la box en bon état.
Si tu n'as pas confiance à une lettre officielle de free, et que tu sais mieux qu'eux ce qu'ils disent, je pense que je ne peux définitivement rien pour toi. Je m'apelle pas rani et je vais donc pas t'envoyer un email avec un "rani@staff.fbx.net" ou une autre adresse de ce style pour te montrer que free a bien dis ça en t'expliquant de a à z les cgv en septembre 2005 (si ma mémoire ne me trompe pas).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?N
Posté par briaeros007 () le 18/11/2007 à 00:02. (lien). Évalué à 2.ah j'oubliais, par contre, si tu veux, tu peux venir et je te montrerais le carton et la lettre qu'il y a dedans ;)
(pas d'entêtes malhereusement)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 18/11/2007 à 09:21. (lien). Évalué à 2.Merci d'en rester à du factuel et de ne pas glisser vers l'attaque personnelle.
L'argument que j'ai contredit était était celui prétendant qu'on pouvait acheter la freebox (et qui était le seul du post auquel j'ai répond), car il présentait comme un acte commercial courant ce qui était en fait la conséquence d'un non respect du contrat par une partie. J'ai trouvé l'écart suffisamment important pour être relevé, de même que j'ai trouvé non fondée l'idée que devenir propriétaire de la freebox donne des droits sur les copies de logiciel qu'elle contient, parce que cette idée est fausse au regard du Code de la Propriété Intellectuelle.
Quant à OpenFreebox, je t'accord qu'ils ne font pas autorité. Je les ai cités parce que ce sont des gens qui se sont sérieusement penchés sur la question, et qu'ils ont donc de bonnes chances d'avoir trié les arguments ; l'extrait que tu donnes indiques que ces chances ne sont pas de 100%.. Sortons-les de la discussion si tu le souhaites.
Cela dit, ça ne change rien au fond de la question de l' "achat" dont nous discutons dans cette partie du fil : il n'a jamais été possible d'acheter la freebox.
Il est en revanche possible (pas systématique) que sa propriété soit transférée à l'occasion d'une non restitution. Est-ce que ça transfère des droits sur le logiciel qui s'y trouve ? Pas nécessairement. Quand le logiciel est nécessaire à l'usage attendu après cession, oui, on est fondé à penser qu'il y a transfert ou cession de droits sur ce logiciel ; mais quand l'objet n'est pas cédé pour la fonction qu'il assure, on peut douter de l'intention de céder le logiciel avec ; et quand le logiciel s'y trouve accidentellement, en particulier quand les conditions font que le destinataire rend impossible au propriétaire original d'effacer ce logiciel avant cession, on peut douter de la transmission volontaire -- ce qui ôte tout droit au destinataire sur ces binaires (mais ne l'empêche pas de les remplacer par des binaires équivalent acquis de façon licite).
Bref, la situation est bien moins évidente qu'il n'y paraît.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par briaeros007 () le 18/11/2007 à 18:24. (lien). Évalué à 3.ce qui était en fait la conséquence d'un non respect du contrat par une partie.
Tellement "non respect" que free estime que c'est "conforme" au contrat.
Allez comprendre.
il n'a jamais été possible d'acheter la freebox.
Il n 'y a pire sourd celui qui ne veut pas entendre.
autre version, vu que ce n'est pas une question mais une affirmation qui tombe sans autre forme de procés : ce n'est pas en le répetant plus de fois que ca va devenir vrai.
que sa propriété soit transférée à l'occasion d'une non restitution. moyennant des espèces sonnantes et trébuchantes. Ce que d'aucun oserait appeler ca un "achat".
regardons ce qu'en dis le tlfi
ACHETER, verbe trans.
I. Emploi trans. Obtenir contre paiement la propriété et l'usage.
Mais ce n'est pas du tout le cas dans la fbx. C'est juste que si tu paie , tu peux continuer a bénéficier de l'usufruit de la fbx(elle peut toujours executer le firmware. Et tu peux meme , si tu demande gentiment au sav, te connecter sur les dslam de free sur un autre compte. Faut juste qu'ils ajoutent l'adresse MAC) , et tu a la nue propriétée en plus. Mais ce n'est pas du tout un achat...
mais quand l'objet n'est pas cédé pour la fonction qu'il assure,
Nuance, tu ASSUME que l'objet n'est pas cédé pour cette fonction. Tu n'en sais rien.
J'ai peut être annulé un abonnement et décidé de garder cette fbx pour pouvoir, si un ami a des problèmes de connection avec sa fbx, lui préter la mienne pour qu'il puisse s'y connecter moyennant un coup de fil au SAV, plutot qu'il attende un RMA!
Bref, la situation est bien moins évidente qu'il n'y paraît.
Ce n'est pas en compliquant la chose avec "on peut pas l'acheter mais en réalité on peut" que ca va les rendre plus simples.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Albert ARIBAUD () le 20/11/2007 à 18:52. (lien). Évalué à 1.Nuance, tu ASSUME que l'objet n'est pas cédé pour cette fonction. Tu n'en sais rien.
Je n'assume pas -- ou plutôt je ne suppose pas, me souffle le TLFI (au demeurant excellent site) --, je constate : la freebox est cédée après résiliation du contrat d'accès, elle ne peut donc pas servir à cet accès-là ; par ailleurs, comme chaque accès contracté auprès de Free est associé à une freebox envoyée par Free, celle cédée ne peut plus être associée à un accès existant ou nouveau.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par PasChauve PasOunet () le 16/11/2007 à 12:15. (lien). Évalué à 10.la livebox aussi tourne sous nux, la 9bix aussi. J'espere que la demarche sera suivie pour les autres fabriquants, qui sont bcp moins impliqués dans le libre (patchs pour vlc, mirroirs divers etc.)
Ca tombe bien , les sources existent ou sont dispos sur demande
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
http://assistance.club-internet.fr/telechargement/ADSL/cibox(...)
http://web.archive.org/web/20070110074434rn_1/www.inventel.c(...) ( inventel n'existe plus , les livebox sagem , si je me trompe pas tournent sous VxWorks )
Quant a l'argument falacieux "je suis impliqué dans le libre donc arrettez de me souler si je viole la licence GPL de temps en temps " il est absolument pas justifié . Je vois mal Bill gates dire "je donne 42milliards de dollars par an aux ptits africains alors laissez moi en violer quelques uns "-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par GeneralZod () le 16/11/2007 à 13:29. (lien). Évalué à 2.> les livebox sagem , si je me trompe pas tournent sous VxWorks
C'était pas VxWorks en virtualisation avec Linux à l'aide d'un hyperviseur maison ?-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Steven Le Roux (Jabber id, page perso, ) le 16/11/2007 à 16:25. (lien). Évalué à 2.Si.
Concernant Inventel, quelques sources sont dispos, mais pas de firmware compilable bien entendu... pas plus que neuf...--
Jabber ID : Steven@jabber.fr
-
-
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 18:18. (lien). Évalué à 6.la freebox n'est pas louée ni achetée par l'utilisateur
Toujours la confusion entre "propriété intellectuelle" et propriété matérielle. (ce qui montre en passant la nocivité de la première dénomination)
Même si la freebox ne vous appartient pas, le logiciel lui est "copié" ou "distribué" lorsqu'il est fourni à l'utilisateur.
(pour une comparaison : si je passe une chanson à la radio, il n'y a pas transfert de propriété matérielle et pourtant je tombe quand même sous le coup du droit d'auteur)-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 20:56. (lien). Évalué à 2.pour une comparaison : si je passe une chanson à la radio, il n'y a pas transfert de propriété matérielle et pourtant je tombe quand même sous le coup du droit d'auteur
Bah justement. SI tu passe une chanson à la radio, tu dois t'acquitter des droits de diffusion au public. En revanche si tu diffuse la zik dans ton salon, tu dois t'acquitter de rien du tout, c'est une utilisation privée (je parle des CD pas des trucs DRM à la con qui restreind tes droits par des moyens douteux).
Bah Free c'est pareil, ils te fournissent pas le logiciel, ils le diffusent dans "leur" salon, et n'ont pas à te demander ton avis là dessus, t'es même pas censé savoir ce qu'il y a dedans, et d'ailleur t'as même pas le droit de regarder ce qu'il y a dedans. Alors je vois mal un juge déclarer que tu as soudains des droits sur le code source d'un logiciel dont tu as acquis une reproduction d'une manière plus que douteuse.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 2.En revanche si tu diffuse la zik dans ton salon, tu dois t'acquitter de rien du tout, c'est une utilisation privée
Analogie tronquée.
Si tu organises dans ton salon une diffusion avec des personnes extérieures à ton cercle privé, alors ce n'est plus le cas et tu tombes bien sous le coup du droit d'auteur.
Voici pour référence l'article de loi traitant de l'exception pour copie et représentation privée :
« Lorsque l'½uvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1/ Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2/ Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'½uvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique »
Bonne chance pour démontrer que Free peut effectivement se prévaloir de cette exception... ;-)-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 23:20. (lien). Évalué à 0.Si tu organises dans ton salon une diffusion avec des personnes extérieures à ton cercle privé, alors ce n'est plus le cas et tu tombes bien sous le coup du droit d'auteur.
Oué bah vu mon analogie, je te mets au défi de montrer que Free invite d'autres personnes dans son "salon" que j'ai comparé à la Freebox ;)
Si jamais Free t'invite dans sa box et te proposes une copie du soft qui s'y trouve on en rediscute ;)-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 23:27. (lien). Évalué à 5.Oué bah vu mon analogie, je te mets au défi de montrer que Free invite d'autres personnes dans son "salon" que j'ai comparé à la Freebox ;)
Pas la peine, le simple fait que tu (ou tout autre utilisateur) ne fasses pas partie du "cercle de famille" de Free élimine l'applicabilité de l'exception sus-mentionnée.-
[^]Re: et les autres "boites" ?
Posté par TImaniac (page perso, ) le 17/11/2007 à 08:59. (lien). Évalué à 0.Y dit qu'il voit pas où tu veux en venir et quel est le rapport avec la choucroute. Dans ce cas précis le client en tant qu'utilisateur ne recoit aucune copie des softs dont l'ont parle, pourquoi tu me parles de cercle de famille ?
-
[^]Re: et les autres "boites" ?
-
-
-
-
-
-
Français ?
Il me semble que pour être valable en France, un contrat doit être rédigé en Français. J'imagine (peux être à tort) que c'est pareil pour les licences logiciels (c'est aussi un contrat, non ?).
Or, la GPL n'a toujours pas de traduction officielle dans notre langue. Cela ne risque t'il pas de poser problème en cas de procès ?
En cherchant quelques infos la dessus, je suis tombé sur une analyse intéressante (mais un peu HS), Logiciel libre et marchés publics : les obstacles juridiques faciles à dépasser
http://synergies.modernisation.gouv.fr/article.php?id_articl(...)
-
[^]Re: Français ?
-
[^]Re: Français ?
-
[^]Re: Français ?
Posté par Ludovic RIVALLAIN (page perso, ) le 16/11/2007 à 09:04. (lien). Évalué à 9.En mars 2007, le Tribunal de Grande Instance de Paris a consacré l'opposabilité de la licence GNU-GPL en France:
- Une news sur PCimpact qui résume le résultat du procès: http://www.pcinpact.com/actu/news/37313-GPL-GNU-licence-libr(...)
- Le récit des faits un peu plus en détails: http://www.celog.fr/expertises/new_exp/2007/som0607/Educaffi(...)
-
[^]Re: Français ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 16/11/2007 à 13:56. (lien). Évalué à 5.La GNU GPL n'est pas un contrat (tu ne la signes d'ailleurs pas), ni même une licence d'utilisation, mais un licence de redistribution.
-
[^]Re: Français ?
Posté par Nicolas Boulay () le 16/11/2007 à 15:58. (lien). Évalué à 1.source ?
Pour moi, c'est un contrat de licence.-
[^]Re: Français ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 16/11/2007 à 16:21. (lien). Évalué à 7.Paragraphe 5, GPL v2 : "You are not required to accept this license, since you have not signed it..."
Par contre c'est une licence de modification, en plus de distribution, mais en aucun cas une licence d'utilisation : voir le paragraphe 0 de la GPL v2 "Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this license; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, ..."
-
-
La démarche est vouée à l'échec
J'avais déjà interpellé Free sur ce sujet sur un des newsgroup et déjà obtenu la réponse qu'il n'y avait pas distribution puisque les infrastructures de Free allaient jusqu'à la FreeBox .
Pour moi, ça fait sens.
J'ai lu aussi que pour pouvoir proposer de la vidéo à la demande, Free était quasiment obligé techniquement parlant de ne pas ouvrir son code source pour que les vidéos ne puissent pas être piratées.
Bref, intellectuellement, c'est séduisant de demander à Free d'ouvrir son code source. Mais je pense que c'est voué à l'échec. Aussi bien d'un point de vu juridique : Free respecte la licence GPL puisqu'il n'y a pas distribution ; que d'un point de vue pratique : ce serait se tirer une balle dans le pied pour ses relation avec l'industrie du copyright.
Ceci dit, regardons les choses positivement : Free participe activement à un projet libre : VLC. Et Free est miroir de pleins de Distributions Libres de Linux (il n'y a pas que le code source qui est une contribution à l'écologie du Libre).
http://www.pyrat.net/ — Services de création de site web accessibles à tous avec SPIP
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par totof2000 () le 16/11/2007 à 08:28. (lien). Évalué à 9.J'ai lu aussi que pour pouvoir proposer de la vidéo à la demande, Free était quasiment obligé techniquement parlant de ne pas ouvrir son code source pour que les vidéos ne puissent pas être piratées.
Ca ne les empêche pas de fournir les sources de tout ce qui concerne le reste .... puis s'ils veulent pas respecter la GPL, ils n'utilisent pas des softs sous GPL ....
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par patrick_g (page perso, ) le 16/11/2007 à 08:48. (lien). Évalué à 9.>>> il n'y avait pas distribution puisque les infrastructures de Free allaient jusqu'à la FreeBox .
>>> Free respecte la licence GPL puisqu'il n'y a pas distribution
Franchement je n'arrive pas à comprendre cet argument. Je n'ai peut-être pas l'esprit juridique mais je n'y arrive vraiment pas.
S'il suffit de déclarer "il n'y a pas distribution" pour qu'on puisse ne pas satisfaire aux obligations de la GPL c'est un peu trop facile !
Imaginons que je suis Bill Gates.
Je décide de prendre tout ce bon code GPL d'excellente qualité qui est disponible sur le net et de l'incorporer à Windows.
Quand on me réclame la publication des sources de Windows il me suffit de répondre : "Mais non mon brave, Windows n'est pas distribué ! La licence stipule que Windows n'est pas vendu mais seulement loué. Il reste la propriété de Microsoft et donc il fait partie de notre infrastructure. Nous ne distribuons pas Windows, nous nous contentons d'étendre notre infrastructure en louant des systèmes d'exploitations aux gens.....donc nous n'avons pas l'obligation de publier les sources !".
Cela n'a aucun sens. Si Free tord la réalité au point de dire que la Freebox ne fait pas l'objet d'une distribution c'est simplement une argutie juridique pour éviter de satisfaire aux obligations légales de la GPL.-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par Guillaume Knispel () le 16/11/2007 à 13:56. (lien). Évalué à 6.MS serait attaqué car certaines personnes contesterait leur interprétation de la notion de distribution, tout comme certaines personnes contestent actuellement l'interprétation de la distribution dans le cas Free.
Les deux cas étant différent, il n'y aurait aucun problème à ce que les conclusion des tribunaux soient différent.
bref comparaison de carottes et d'oranges dont on ne peut rien déduire.
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 15:04. (lien). Évalué à 4." Windows n'est pas distribué ! La licence stipule que Windows n'est pas vendu mais seulement loué".
MS ne vend pas son soft. Il ne le loue pas non plus. Il te vend un droit d'utilisation. Mais il y a bien distribution.
Bon ensuite comparer une infrasctructure "logicielle" à une infrastructure physique n'a pas vraiment de sens.
Une comparaison plus juste serait : tu fais un site web en PHP qui utilise une lib PHP sous GPL... et tu "déploies" sur les pages persos du fournisseur Free (ou n'importe quel hébergeur). Concrêtement tu déploies "ton" soft chez eux, un peu comme Free déploie son terminal chez toi. Et c'est encore pire, c'est "leur" serveur (mais bon ca pourrait être le tiens dans le cas d'un hébergeur pro). Et là tu trouverais normal de devoir donner le code source de ton appli à Free si elle te le demande, sachant que c'est peut être un truc complètement privé pas distribué auprès d'utiliasteurs autres que les navigateurs web ? (ok c'est du php ils peuvent matter comme ils veulent mais applique à un autre langage).
C'est pas une astuce comme tu dis, c'est un choix qui a de nombreuses conséquences : ils ne peuvent vendre la box, doivent en assurer la maintenance et le remplacement en cas de dysfonctionnement, bref ils doivent gérer un parc complet de machines comme un hébergeur devrait le faire.
C'est un peu comme une borne SNCF, imagine qu'elle a des softs sous GPL dedans, tu crois que t'as un quelconque droit sur ces softs parcque tu manipules l'engin ?-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 16/11/2007 à 15:16. (lien). Évalué à 4.C'est un peu comme une borne SNCF, imagine qu'elle a des softs sous GPL dedans, tu crois que t'as un quelconque droit sur ces softs parcque tu manipules l'engin ?
Euh, je ne sais pas toi, mais j'ai pas de borne SNCF dans ma chambre. De plus, un abonnement SNCF ne t'oblige pas a avoir une équipement chez toi dont tu es responsable, ...
Bref, ca n'a rien a voir (pas plus que ton serveur PHP).
Par contre, la SNCF te filerais un équipement (genre PDA) au lieu de ticket SNCF, je trouverais normale d'avoir accès au source GPL de l'équipement.-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (page perso, ) le 16/11/2007 à 15:57. (lien). Évalué à 1.Euh, je ne sais pas toi, mais j'ai pas de borne SNCF dans ma chambre.
Et la Freebox est pas forcement chez toi. T'es locataire ? Elle est chez ton proprio. Tu paies la ligne ADSL pour tes gosses qui sont dans une chambre étudiante ? La box est pas chez toi. Il n'y a aucun rapport entre le fait que le logement t'appartienne et un quelconque droit sur le contenu des logiciels contenus dans la box.
un abonnement SNCF ne t'oblige pas a avoir une équipement chez toi dont tu es responsable, ...
T'es pas obligé, si t'en veux pas, tu peux la rendre, et utiliser un modem ADSL. Par contre oui t'es responsable des éventuels dégâts causés à la box. Mais cette responsabilité ne te donne pas plus de droit sur le contenu de la box qui ne t'appartient toujours pas.
Bref, ca n'a rien a voir (pas plus que ton serveur PHP).
Tu peux expliquer ? Free met chez toi une box qui leur appartient avec des softs dedans, moi je prends l'exemple où t'as des softs à toi sur un serveur chez un hébergeur, c'est comparable quand même !-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par PasChauve PasOunet () le 16/11/2007 à 21:15. (lien). Évalué à 6.Et la Freebox est pas forcement chez toi. T'es locataire ? Elle est chez ton proprio. Tu paies la ligne DSL pour tes gosses qui sont dans une chambre étudiante ? La box est pas chez toi. Il n'y a aucun rapport entre le fait que le logement t'appartienne et un quelconque droit sur le contenu des logiciels contenus dans la box.
Vaux mieux pas que tu sois bailleur un jour tu serais surpris des droits qu'a un locataire à partir du moment où un bail a été signé. Pour info si un bailleur vient chez son locataire sans son consentement ça s'appelle une violation de propriété privée.
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par Antoine () le 16/11/2007 à 22:30. (lien). Évalué à 6.Et la Freebox est pas forcement chez toi. T'es locataire ? Elle est chez ton proprio.
Superbe raisonnement.
En continuant un peu, on démontre facilement que si je pirate des DVDs et que je partage des MP3 depuis l'appartement que je loue, c'est mon propriétaire qui est le véritable auteur du délit.-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par TImaniac (page perso, ) le 17/11/2007 à 09:05. (lien). Évalué à 3.T'as tout compris. Y'a effectivement aucun rapport entre la personne qui est responsable de la box, le propriétaire (ou locataire) du lieu où se trouve la box et le fait qu'il faut considérer que la box soit distribuée. C'est 3 choses différentes sans aucun rapport, c'est ce que j'essai de démontrer.
Le fait que dans 90% des cas le responsable soit aussi souvent le propriétaire ou locataire du lieu où se trouve la box ne change strictement rien à la notion de distribution ou non.
-
-
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par imalip (page perso, ) le 16/11/2007 à 16:24. (lien). Évalué à 6.Bref, ca n'a rien a voir (pas plus que ton serveur PHP).
Dans ce cas, je veux que quelqu'un m'explique d'un point de vue juridique la différence entre :
-un noyau Linux modifié a base de GPL par Free dans la Freebox appartenant a Free chez l'utilisateur
-un noyau Linux modifié a base de GPL par moi sur mon serveur m'appartenant a moi chez un hébergeur.
Si un employé de l'hébergeur flingue ma machine accidentellement ou la perd (!), il y a fort a parier qu'il me doive une compensation pour le préjudice subi. Je dois lui filer mon code source avec ?--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
-
-
-
-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 16/11/2007 à 09:05. (lien). Évalué à 9.ça me soule de lire constemment que Free est un ami du libre car il fournit les mirroirs de pleins de distribs linux.
1) le fait d'être un mirroir de distribs, n'autorise pas à violer les licences par ailleurs
2) ce n'est qu'un mirroir parmi des milliers d'autres
et plus important
3) il ne font pas mirroirs par altruisme mais pour faire baisser leur cout de transit en générant beaucoup de transit vers eux et en réduisant de manière conséquante le transit sortant ! Le volume de données échangés que représente l'ensemble de leur mirroirs leur permets de négocier au mieux leurs accords de peering ! Les mirroirs, c'est avant tout une histoire de gros sous !-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par boubou (page perso, ) le 16/11/2007 à 09:41. (lien). Évalué à 3.Tout à fait d'accord, c'est vraiment insupportable. Free a en partie construit son succès à partir de Linux et des logiciels libres, et ne contribue presque rien au libre en contrepartie. A lire les commentaires très nombreux qui accompagnent la couverture sur le net de cet éventuel futur procès, on a l'impression que Free est un formidable contributeur alors qu'il n'est qu'une minuscule goute d'eau (quelques patchs pour VLC), surtout comparé à des entreprises qui contribuent vraiment, de Sun à RedHat en passant par IBM, Novell et même Microsoft, pour ne mentionner que des grosses boites.
Et même si Free contribuait beaucoup, ça ne lui donnerait pas le droit de s'assoir sur une licence.-
[+] [^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par Gniarf () le 16/11/2007 à 09:58. (lien). Évalué à -1.> comparé à des entreprises qui contribuent vraiment, de Sun à RedHat en passant par IBM, Novell et même Microsoft, pour ne mentionner que des grosses boites.
qui font toutes FAI, comme tout le monde le sait--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par boubou (page perso, ) le 16/11/2007 à 10:00. (lien). Évalué à 3.> qui font toutes FAI, comme tout le monde le sait
C'est sûr que ça a vachement de rapport avec la discussion...-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par Gniarf () le 16/11/2007 à 15:28. (lien). Évalué à 6.d'un coté tu fais remarquer que Free n'a fait que peu ou très peu de contributions dans le Libre en les comparant avec celles de "Sun ou RedHat en passant par IBM, Novell et même Microsoft", ok très bien,
de l'autre tu refuses de comparer Free et ces boites, ou reconnaitre qu'elles n'ont pas la même activité du tout.
je crois que ta logique présente un problème. on ne parlera même pas des tailles respectives de IBM et Free, une raison du "IBM contribue plus que Free" va apparaitre toute seule.
ah, il faudra que tu m'expliques aussi la partie "en contrepartie" de ton "Free ne contribue presque rien au libre en contrepartie" : ils ont des obligations concernant les licences des softs utilisées, ça oui, mais ce ne sont pas des compensations à fournir. et le débat aujourd'hui et avant ça concerne au final "les softs sont distribués ou pas ?"--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: La démarche est vouée à l'échec
Posté par boubou (page perso, ) le 16/11/2007 à 16:25. (lien). Évalué à 5.La seule chose que je souligne est que certains tentent de dédouaner free de ses obligations au titre de contributions importantes pour le libre. Ceci me semble doublement débile. D'abord, comme tu le dis, parce que faire quelque chose de bien d'un côté n'autorise pas à faire quelque chose de mal de l'autre. Ensuite parce que free ne contribue pas du tout de façon importante au libre comparé à de très nombreuses entreprises, des grosses, mais aussi des petites dont le chiffre d'affaire et les bénéfices sont microscopiques par rapport à ceux de free (je pense par exemple à IdealX, Nuxeo, etc.).
Sur le fond, je suis d'accord qu'en tant que FAI, free n'a pas de raison particulière de contribuer au libre, alors qu'un éditeur de logiciel en a beaucoup plus. Mais ceci n'a pas grand chose à voir avec la discussio
-
-
-
-
-


Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.