anaseto a écrit 2229 commentaires

L'avantage, c'est que même si les effets secondaires sont indéniables, ils sont du moins bien connus et testés, le vaccin doit être déjà en phase 42.

Sur Github je ne pense pas qu'il y ait un problème à faire ce que tu fais (l'utilisation d'une licence est optionnelle sur le site, même si par l'utilisation du site tu offres certains droits minimaux par défauts).

Par contre, pour distribuer dans un système comme Debian, c'est sûr qu'a priori il faudrait que tu sépares le contenu libre du non libre, histoire qu'il soit possible de faire un paquet fonctionnel avec seulement ce qui est libre. Si tes images sont optionnelles, tu pourrais effectivement juste les mettre dans un autre dépôt.

Je verrais bien un truc du genre :

Une pétition pour les gouverner toutes
Une pétition pour les trouver
Une pétition pour les amener toutes,
Et dans les ténèbres les lier
Au pays du Libre où s'étendent les ombres.

Alors qu'enfin l'économie et la culture commençaient à se remettre grâce à la vente de masques stylés avec slogans et dessins, voilà une choquante nouvelle ! Je proposerais de placer le QrCode un peu moins au milieu, plus vers le menton, pour laisser de la place aux personnalisations artistiques.

Sauf que ça soulève du coup la question de faire une pétition contre les discriminations des pétitions en fonction du poids des pétitions.

Sur OpenBSD firefox n'est disponible que pour 4 architectures, dont trois 64-bit et une seule 32-bits (i386). Ça a visiblement demandé du travail aux développeurs noyau pour réussir à compiler rust :

remove BROKEN marker for i386, there's kernel work in progress to get this building more easily

Deux mois avant ce message de commit, le porteur avait plus ou moins abandonné l'espoir d'avoir firefox sur i386 (la compilation utilisait trop de mémoire).

Le port de chromium gère par contre 11 architectures.

Après, d'un point de vu du nombre de patchs nécessaires (à coups de #ifdef qui visiblement ne peuvent pas être remontés upstream), il me semble que chromium pose par contre plus de difficultés que firefox.

Bien sûr, j'ai lu. Mon interprétation est qu'il pense que c'est mieux le copyleft et que du coup il recommande GCC. Autrement dit, il pense que c'est mauvais pour le Libre que GCC soit moins populaire que LLVM, car il pense que la GPL permet de mieux assurer les libertés à long terme. Il ne dit pas qu'il est contre le logiciel libre qui n'est pas sous copyleft.

Ça marche effectivement beaucoup mieux, merci.

Ah oui, tiens, haha. Bon, j'imagine que ça prouve que je visite pas souvent ce site.

Faut dire qu'il marche pas sans javascript, donc sauf exception comme ici où je fais l'effort d'autoriser temporairement l'exécution du javascript privateur du site, j'ai tendance à passer mon chemin, c'est trop d'effort et de temps. Le site rame fort : entre le premier clic et le moment où tout apparaît il faut chez moi entre 5 et 10 secondes. Et tout ça pour juste lire un court message.

C'est même pire que ça. Uniquement pour le logiciel libre sous copyleft.

Je ne sais pas où tu as vu qu'ils ont quelque chose contre le logiciel libre qui n'est pas sous copyleft. Ils préfèrent le copyleft en général, car ils estiment qu'il permet de mieux diffuser le libre, mais leur site explique que pour des petits programmes, une licence non copyleft est recommandée. Ils recommandent Apache 2.0 dans ces cas-là. Note que personnellement je suis plus licence permissive et simple, ni GPL ni Apache (non copyleft mais compliquée), mais il y a plein de monde qui aime la GPL et, qu'on soit d'accord ou non avec leur raisons, ça reste des licences libres.

Par GAFAM-proof j'entendais indépendant des intérêts et du bon vouloir de certaines entreprises, sans conflits d'intérêt. C'est quelque chose d'orthogonal au concept du libre.

son retour sans même s'excuser de son comportement passé est problématique

Tu pars du principe qu'il a été viré pour son comportement passé et non pour les évènements de 2019. Rien n'indique que ceci soit vrai. S'il s'excuse de quelque chose lors de son retour, ça risque d'être mal interprété. Ça ne me semble donc pas si simple.

a-t-on envie que cette personne représente le logiciel libre ?

Mais représente-t-il vraiment le logiciel libre ? Ça doit être parce que perso je suis pas trop GNU et plus BSD, mais de mon point de vue, c'est juste la personne à l'origine des considérations sur le logiciel libre et qui, depuis le début, est restée incorruptible et fidèle à ses idées concernant le logiciel libre. Personne ne représente le logiciel libre, c'est un phénomène qui a maintenant une vie indépendante de ses créateurs.

Il n'est d'ailleurs plus président de la FSF, juste un membre du board. C'est a priori une façon (symbolique) pour la FSF de rassurer sur le fait qu'elle ne va pas renier la philosophie du logiciel libre qu'elle défend depuis toujours, différente de celle de l'OSI. C'est aussi une forme de garantie contre une corruption par les entreprises, vu l'incompatibilité d'image entre un personnage comme RMS et la vision entreprise. Ce n'est pas la seule façon de rendre un projet GAFAM-proof, mais c'est une façon claire de l'annoncer.

Je suis d'accord que c'est souvent différent, mais des discriminations du fait d'idées (souvent héritées du fait d'une éducation particulière), ça existe aussi. Par ailleurs, le but « donner ses chances à tout le monde » s'inscrit à la base à grande échelle, comme objectif de société. Je ne suis pas sûr à quel point ce type de diversité est toujours applicable à l'échelle d'une petite association comme la FSF.

Pour une association qui promeut une idée particulière, il est difficile d'avoir de la diversité concernant cette idée particulière. Je t'accorde ce point là.

Et puis il y a aussi la question de la diversité en général dans la société ou dans une structure spécifique (où, quoi qu'on fasse, à moins que la structure soit énorme, la diversité sera limitée à un nombre petit et arbitraire de critères).

le second est généralement plutôt présenté pour son aspect égalitaire (s'assurer de donner leurs places aux groupes sous-représentés).

Tu peux avoir un groupe d'idées sous-représenté aussi. Et puis entre la présentation de l'objectif et la réalité, il y a souvent un grand fossé : si une entreprise affiche vouloir faire dans la diversité dans son département communication, ce sera sur des critères probablement autres que le nombre d'autistes ou de personnes de petite taille et obèses, ou encore de personnes qui ne veulent pas mettre une cravate (critère qui, bien que stupide, a plus de chances d'être corrélé avec des différences de mentalité concernant le Libre que le sexe ou la couleur de peau).

Pour une grosse entreprise, couler des concurrents, ça fait partie de la stratégie de base, donc je ne vois pas pourquoi ils hésiteraient face à un concurrent, peut-être petit, mais dont ils ont quand même entendu parler. C'est facile et compatible avec leur stratégie, donc pourquoi ne pas le faire ? De nos jours, tu ne sais jamais quand est-ce qu'une association peut devenir virale et donc gênante. Tu ne veux pas d'une association qui promeut, indépendamment, le même mot « Libre ».

Et puis, techniquement, même si difficile, il y a un autre intérêt : si les grosses entreprises infiltraient la FSF, elles pourraient éventuellement écrire la version suivante de la GPL à leur goût et, au passage, récupérer des logiciels utilisant la mention « GPL2 ou plus » (qui m'a toujours semblé être une idée risquée).

Oui, RMS s'intéressait (s'intéresse ?) au logiciel essentiellement. Ceci dit, en l'occurrence, Tweeter est une plateforme fondée sur du logiciel non libre et du javascript non libre qui s'exécute sur les machines utilisateurs, donc a priori on est dans le cadre, ce n'est pas juste le contenu textuel qui n'est pas libre.

Enfin, ça me rassure que ce soit juste un miroir, même si je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un miroir sur Tweeter pour ce genre de sujets.

Ah, mais je suis bien d'accord que la FSF a beaucoup moins d'impact qu'avant. Et ce malgré son utilisation de Tweeter :-)

Ceux qui ont le plus de pouvoir dans le Libre de nos jours, ce sont les GAFAMs et quelques autres grosses entreprises, ainsi que des associations sponsorisées par celles-ci. C'est personnellement ce que je trouve inquiétant. C'est pourquoi savoir qu'une structure alternative dans le Libre se retrouve en difficulté (que ce soit la FSF ou autre), ça me semble être une mauvaise nouvelle (que ce soit la FSF ou autre).

Par ailleurs, la diversité, ça dépend beaucoup du critère qu'on choisit : visiblement, la FSF contient (ou contenait) à la fois des gens qui utilisent Tweeter et des gens qui ne l'utilisent pas par conviction. Je parie que l'OSI a moins de diversité de ce point de vue là. La FSF contient (ou contenait) également des gens qui voulaient que RMS revienne et des gens qui ne voulaient pas qu'il revienne : l'OSI ne contient probablement a priori que des gens qui veulent voir RMS disparaître.

La diversité, ce n'est pas qu'une question de physique et d'apparence, mais aussi de mentalité.

Disons que la communication de la FSF n'est pas très entreprise-friendly.

Indépendamment des délires diffamatoires récents, j'ai du mal à imaginer qu'une grosse entreprise apprécie le risque pour son image d'être associée (juste déjà par le fait de promouvoir le Libre) avec une association qui ose envoyer en conf quelqu'un qui, non seulement ne fait aucune concession lorsqu'il s'agit du Libre, mais a même démontré une fois être capable de manger ses pieds en public.

C'est le genre de trucs qui colle pas trop avec l'apparence que veulent afficher les directeurs en cravate. Une grosse entreprise a tendance à utiliser des personnes avec des caractéristiques très spécifiques pour leur communication, tant d'un point de vue physique que mental. Il y a très peu de diversité à ce niveau.

C'est moi, ou qu'est-ce qu'il se passe, que même des gens de la FSF utilisent la plateforme privatrice tweeter pour communiquer au sujet du Libre et annoncer des trucs importants, genre une démission ?

Je ne suis pas du genre intransigeant à la RMS, j'ai aucun problème avec le fait que des gens utilisent la plateforme parce que leurs amis sont là, etc. Mais pour communiquer au sujet du Libre, surtout le mouvement de la FSF, celui qui est censé représenter un mouvement moins « entreprise » que l'OSI… ça me semble inquiétant.

J'ai un peu l'impression qu'il faut peut-être effectivement faire du ménage à la FSF. Autrement, si c'est pour faire doublon avec l'OSI et se retrouver avec un autre fondation sponsorisée par des GAFAMs et Red Hat, je ne vois pas l'intérêt.

Par ailleurs, les codes de bonne conduite, c'est très bien, mais GNU (et j'imaginais que la FSF aussi, mais peut-être pas) a les GNU Kind communication guidelines. Je trouvais intéressant qu'il existe des approches alternatives aux plus classiques, qui sont déjà bien représentées par une multitude d'associations et entreprises.

Je veux dire, entre ne pas trouver ce comportement positif et le trouver négatif / problématique il y a un monde pour moi. Or il est problématique d'agir ainsi.

J'ai précisé « de loin ». Je ne me permets pas d'être plus ouvertement négatif, parce que je n'étais pas là et je ne veux pas porter de jugements négatifs imprécis sur la base d'une retranscription d'une conf datant de 2005, même si je ne remets pas en doute la bonne foi de l'expérience.

Par ailleurs, en essayant d'expliquer l'origine, mon intention n'est pas d'excuser la chose, mais de la comprendre pour essayer d'encourager à chercher une solution non conflictuelle. Par exemple, sur la base de ces expériences, il serait par exemple possible de transmettre à la FSF une opinion conseillant de ne pas envoyer RMS aux conférences où il y a trop de monde comme au FOSDEM, sachant qu'il risque de ne pas être capable de gérer une conf bruyante. Au minimum, laisser une autre personne s'occuper de la partie questions. Une pétition avec un contenu de ce type n'aurait pas provoqué le même émoi. Ça n'aurait peut-être pas abouti non plus, mais ça, c'est quelque chose contre laquelle on ne peut rien tout en restant civils.

Pour toi le lynchage ce sont ceux qui ne parlent que des messages de 2019 pour justifier son départ.

Pour être très précis, pour moi le lynchage est l'œuvre de tous ceux qui mettent en premier plan les messages de 2019 et en particulier l'article de blog medium qui a été le plus relayé. Ça représente les personnes que tu mentionnes, mais aussi quelques personnes qui, bien qu'ayant potentiellement des critiques valables, essaient de profiter des critiques non valables pour donner plus de force à leur position. Ça représente malheureusement aussi, au minimum, les rédacteurs de la pétition (les deux premiers liens qu'ils donnent pointent vers l'article medium, les deux suivants vers des médias qui avaient fait encore pire).

Tu peux être indisposé par un bruit de bébé, mais tu peux l'exprimer autrement qu'en humiliant sa mère.

Expliquer l'origine d'une situation ne veut pas dire qu'on l'approuve. La fin de mon paragraphe (que tu n'as pas cité), te montre que je suis d'accord avec toi.

Et donc ? Oui il y a des idiots qui veulent mettre RMS au pilori pour un tout et un rien, mais il y a des gens raisonnables qui pensent qu'il doit juste quitter ses poste à responsabilité, ou changer drastiquement.

C'est exactement ce que j'ai dit. J'ai l'impression que ton message utilise un ton de contradiction « Et donc ? », alors qu'en fait on est d'accord.

Ce n'est pas parce qu'il y a des opposants qui ne valent pas mieux que lui que tout ce beau monde doit être mis dans le même sac.

Encore une fois, c'est exactement ce contre quoi je mets en garde : le fait de mettre dans le même sac tous les opposants. Je ne sais pas comment tu en arrives à cette interprétation. C'est justement à cause des messages qui les mettent dans le même sac qu'on a ensuite des dialogues de sourds et des malentendus artificiels. On peut condamner d'une part le lynchage, et d'une autre part critiquer RMS, or en pratique toute condamnation du lynchage reçoit en réponse des critiques de RMS et vice-versa. C'est une situation absurde.

Et pourquoi tu te focalises sur ce fait alors que pas mal de monde qui critiquent RMS ne se basent pas sur ce message mais sur justement d'autres témoignages voire leur propre vécu ?

Parce que le camp qui a réussi son coup et a réussi à propager l'histoire dans les médias et un peu partout n'est pas celui des gens plus raisonnables dont tu parles. C'est aussi ce camp qui fait que des gens qui auraient pu être d'accord finissent par croire ne pas être d'accord, car ils ne critiquent pas la même cible (comme toi et moi ici). C'est aussi uniquement concernant ce camp que j'ai des critiques qui méritent d'être écrites, donc c'est pour cela que je me focalise sur cette distinction.

Oui, bizarre, une conférence est très bruyante et il y a va sans problème pour prêcher la bonne parole malgré le brouha (FOSDEM != lieux calmes), mais un bébé au fond d'une salle est le seul truc qui dérange… Vraiment crédible?

Pour le coup, je ne l'ai vu qu'à une seule conf, mais j'ai pu remarquer à la partie questions qu'il était pas à l'aise du tout lorsqu'il n'entendait pas bien la question ou ne voyait pas où voulait en venir la personne. Par ailleurs, non, les conférences ne sont pas forcément bruyantes, d'habitude les gens écoutent en silence. Mais je trouve pas pour autant positif, même de loin, le comportement de RMS.

Je ne vais contredire personne sur le fait que RMS, du fait de ses caractéristiques, n'est pas vraiment bien équipé pour gérer la partie questions d'une conf : pour que ça soit toujours bien reçu, il faudrait un public très tolérant ou qui connaisse déjà le personne, or c'est sans doute pas réaliste de demander ça.

Mais tout ça n'a jamais été le sujet du débat. Ce qui m'attriste personnellement, ce sont les messages qui, par manque de rigueur, mettent dans le même camps les gens du libre qui trouvent que si RMS prenait sa retraite ce serait bon pour la FSF, et les gens qui font dans le lynchage agressif dans un but destructif (et sans connaître RMS). Ces deux types de personnes existent, donc quand je lis des messages comme celui de Ploum qui semble être passé de bonne foi totalement à côté de cette réalité, je suis un peu dérouté :

• « Je crois que beaucoup oublient de dire que le but n’est pas de mettre RMS en prison ou de lui interdire de dire son opinion. » Autrement dit : tous les détracteurs de RMS auraient le même but. En fait, ce but est seulement celui des détracteurs de RMS qui suivent le libre depuis longtemps.
• « Ce n’est pas nouveau, cela fait 20 ans que c’est le cas. » Voilà, on parle effectivement uniquement d'un camp, celui des libristes qui ont analysé leur insatisfaction sur une longue durée. Que dire alors de l'article de blog medium, celui qui a lancé l'attaque majeure en contactant tout un tas de médias, et reconnait en fin d'article ne pas connaître RMS avant les fameux mails ?
• « Il n’en reste pas moins que tout ces mouvements sont nécessaires. » Autrement dit, comme se baser sur une expérience de 20 ans ne permet pas de le faire partir, il faudrait s'allier avec le camp qui n'a pas besoin d'une expérience de 20 ans pour condamner quelqu'un : un ou deux mails mal interprétés leur suffisent.
• « Face à cela, est-ce que RMS se prend de plein fouet un "excès" ou est-ce qu’il mérite ce qu’il lui arrive ? Je n’en sais rien car je ne connais pas assez les faits. » Autrement dit, un aveu d'ignorance qui nous fait comprendre pourquoi la confusion des objectifs des deux camps a lieu.
• « Ici, ce qui est très perturbant, c’est que sans le moindre mea culpa » Il a été viré du fait d'un camp particulier, or c'est à l'autre camp qu'il devrait éventuellement des excuses. Du coup, quelqu'un qui n'a pas bien suivi le truc, croyant que son départ avait un lien avec ses critiques (et pas celles de l'autre camp), va considérer que le retour devait se faire avec des excuses. Perso, je pense, qu'étant donné la façon dont il a été viré, les vraies critiques (correspondant aux vrais défauts de RMS) ont été complètement noyées. Au lieu de réussir à sensibiliser RMS pour qu'il s'améliore ou décide de partir pour de bonnes raisons, le camp du lynchage a réussi à le transformer en victime aux yeux de beaucoup de libristes.

En même temps, il répond à un message qui parle de la pétition. Je veux dire, il n'est pas apparent dans son message qu'il n'aurait pas bien compris le reste, vu qu'il n'en parle pas.

Thomas Bushnell, architecte du Hurd et religieux américain qui a très longtemps travaillé avec RMS, a expliqué en 2019 dans un article sur Medium pourquoi c'était bien qu'il parte.

Son article m'a inspiré à l'époque une grande méfiance, car il ne mentionne pas que depuis fin 2003 ou quelque chose comme ça il n'a plus travaillé avec RMS, et ce après un malentendu entre les deux. Son article recommandait d'emblée l'article medium “remove RMS” (“I recomend in particular” cet article), l'article au “bad reporting” (c'est son expression). Sauf que, paradoxalement, il reconnaît qu'il y a eu du “bad reporting”, mais il fait pas le lien avec l'article qu'il vient de recommander (celui qui a fait ce “bad reporting”), et qu'il n'est pas allé lire les mails à l'origine de ce “bad reporting” en détail. Mais selon lui le “bad reporting” qu'il n'a pas étudié en détail ne serait de loin pas le problème le plus important. Pour couronner son article, il nous fait à la fin un peu dans le « pauvre RMS, c'est super tragique, mais c'est mérité », histoire d'enfoncer le couteau dans la plaie. Cette figure du libre travaille de nos jours pour un GAFAM.

Notez qu'il semble n'avoir pas compris l'ensemble du mouvement contre lui.

Qu'est-ce que tu veux dire par « l'ensemble du mouvement » ?