Axone a écrit 953 commentaires

Moi je ne comprends pas l'intérêt de deux barres distinct

Moi j'aimais bien, car dans la barre dédiée à la recherche, je tapais mes mots clés et ensuite je faisais entrée pour voir les résultats. Ci ceux ne m'allait pas, je pouvais retourner dans cette barre et en deux clics j'obtenais le résultat de la recherche avec un autre moteur de recherche, sans rien toucher d'autres.

Avec l'unique barre, je suis obligé de faire un copier coller de mes mots clés pour les remettre dans la barre, puis de changer de moteur de recherche. Où alors, je m'y prends mal, mais c'est l'ergonomie que j'ai compris.

Merci pour ce journal très instructif.

J'ai néanmoins un peu de mal avec ce passage :

Les systèmes électoraux classiques peuvent aussi aboutir à des décisions aberrantes, bien éloignées de l’intérêt commun.
Que se passe-t-il avec une élection majoritaire à deux tours ?
Dans une élection classique (on ne garde que les têtes de séries de chaque bulletin) : New New York affrontera Lawndale au second tour, soit deux intérêts diamétralement opposés, New New York gagnera l’élection, laissant 49% de la population à 200 km ou plus de l’hôpital.
Pourtant, si Springfield était choisie : 78% de la population vivrait à 130 km ou moins et jamais à plus de 170 km, 51% de la population y aurait accès dans un rayon de 100 km maximum.

Dans ce cas-là, le choix de Springfield est présenté comme le meilleur choix. Hors c'est un choix justement politique. Le rédacteur le présente comme le meilleur et que du coup en adaptant la méthode d'élection (en l'occurence Condorcet dans ce cas-là), on arrive à CE choix, qu'il juge meilleur.

Mais d'autres personnes peuvent penser que Springfield n'est pas le meilleur choix. Une autre politique serait de dire qu'il faut favoriser les grands centres urbains, pour concentrer la population et redonner de la place à la nature ailleurs.
Ceci permettrait aussi d'avoir des villes de tailles critiques, permettant ainsi de développer efficacement des transports en commun, de développer des immeubles collectifs qui sont plus efficaces en énergie, etc…
Bref, si on veut tendre vers cette autre politique (qui est un choix), la méthode Condorcet va alors aboutir à une aberration et mettre un hôpital dans un endroit petit et mal desservi.

Si l'hôpital était à NY, au moins les newyorkais (population énorme) pourraient s'y rendre en transports en commun. Alors qu'à Springfield, le réseau de transport, s'il existe, est moins performant qu'à NY et ne concernerait qu'une toute petite partie des usagers de l'hôpital. Ca serait l'utilisation de la voiture pour quasiment tout le monde.
Donc si on pense à l'aménagement du territoire sur du long terme, le choix de Springfield n'est pas évident.

On peut vouloir tendre par exemple sur la disparition de Springfield et l'existence de grands pôles : NY d'un côté et la fusion de SoutPark/Lawndale de l'autre.
Chaque pôle aura/pourra avoir un meilleur système de transports en commun, une meilleure concentration des habitants et donc une meilleure emprise sur le sol, etc…

Bref, j'ai du mal avec : "Regardez ma méthode, on abouti à la "meilleure" (la mienne) solution".

Je n'ai pas compris ton ton offusqué.
La télémétrie existe depuis plusieurs années, et j'ai compris qu'ils allaient récolter de nouvelles mesures, mais quoi et quelles sont les "menaces" ?

Linky ou ancien compteur à disque qui tourne, tu es dans le même fichier de consommateurs d'électricité. Et celui-ci relie ton nom à ta consommation.
"Oui mais …" bla bla bla bla

J'ai fait ce MOOC, il y a quelques mois. J'avais essayé de prendre en main tout seul Freecad sans trop de succès. Ce MOOC est tombé à pic, et m'a bien été utile.

Tu es contradictoire.

Tu veux que les gens en réponse à ton journal aient ce comportement :

C'est visiblement difficile de faire la part des choses et de se dire "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il dit n'importe quoi mais vu que j'en sais rien, je vais m'abstenir".

Mais tu ne t'appliques même pas ta règle. Tu relaies les propos de quelqu'un alors que tu reconnais que c'est peut être n'importe quoi (tu en riras même dans le futur):

Ca l'est peut-être, si c'est le cas, c'est pas bien grave, vous pourrez me flageller et me rappeler toute mon existence combien j'ai été con. Et j'en rirai même avec vous.
Mais c'est peut-être aussi véridique et être au courant avant les autres vous permet d'anticiper et de protéger vous et vos proches.

Donc les autres doivent s'abstenir de commenter car ils ne savent pas, mais toi tu peux poster/relayer même si tu ne sais pas plus.

Bref, il y a les bons et les mauvais chasseurs.

Oui, normalement, les flashs iridium n'existent plus depuis fin 2018.
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_flare

La station passe très très souvent au dessus de nos têtes. La voir n'est finalement pas extraordinaire (mais c'est à voir au moins une fois, je pense). Faut juste savoir qu'elle est là.

Ce soir outre son passage à 21h01, elle repassera aussi à 22h38. Elle sera juste un peu moins lumineuse qu'à 21h.
Elle passera aussi samedi à 21h50.
Dimanche à 21h02.
Etc…

Il y a une application extraordinaire pour connaître les passages de l'ISS et de plein d'autres choses. Elle est disponible sur smartphone : https://issdetector.com/
Son apparition est prédit à la seconde près ! Et on voit en temps réel où elle se situe par rapport à la surface de la terre. Bien souvent, on la voit encore alors qu'elle est déjà en Allemagne.

Et si vous êtes intéressés par ce "phénomène" (valable pour l'iss, mais aussi d'autres satellites), une vidéo youtube d'Astronogeek très intéressante :
https://www.youtube.com/watch?v=5RD-QlpNbaI

Il y a quelques années, par chez moi, il y a plusieurs villes qui ont vendu leurs déneigeuses parce que «ça coûte cher». Au final, chaque fois qu'il neige, c'est le merdier partout (il m'est arrivé une fois de mettre 1h pour aller à mon travail par temps de neige alors que je mets normalement 10 minutes),

Il suffirait aussi que les automobilistes mettent des pneus adaptés aux conditions, mais «ça coûte cher».

je critique ceux qui disent "c'est anonymisé", cet tout.

Ca l'est. Mais le problème, c'est qu'on peut casser cet anonymat, ca dépend d'abord de la qualité des données à l'origine et ensuite de l'envie et des moyens en face.

Un peu comme une lettre "anonyme", on peut chercher des indices et les croiser : on peut extraire l'ADN dessus, remonter à l'imprimante si elle a été imprimée, étude graphologique…

Une autre analogie. C'est comme si tu critiquais ceux qui disent que les mots de passe sont chiffrés. Ils le sont, mais la "facilité" de décryptage d'un mot de passe va dépendre de l'algorithme de chiffrement et des moyens de chiffrements que tu vas mettre en face.

Et encore une fois, est-ce que cela en vaut le coup/coût ?

Donc parce qu'il y a des abus à la fois par ceux qui donnent des informations et par ceux qui en récoltent, les chercheurs n'ont pas le droit à des données "anonymisées" pour étudier la propagation d'un virus ?

Pour moi, le vrai risque est que ce jeu de données se retrouve dans la nature, pas dans les mains de ces chercheurs.

Et malheureusement, ces jeux existentent déjà et sont déjà exploités pour des buts bien moins nobles. Si ces jeux pouvaient rendre service au moins une fois à la société entière…

Un article de 2009, où le journaliste a compilé toutes les infos données par la personne en question sur les réseaux sociaux.
J'espère que depuis, les gens ont plus conscience de tout cela, et font plus attention.

Essayons, prenons ce cas de figure :
Un trajet récurrent montre que la personne habite là:
https://www.google.fr/maps/@48.9933651,1.717204,122m/data=!3m1!1e3
Et qui travaille là :
https://www.google.fr/maps/@48.9824629,1.860146,976m/data=!3m1!1e3

il sera très facile de savoir qui c'est, et d'y mettre un nom.

Vas y, dis moi comment faire.

Bon on va s'arrêter là mais j'espère que tu as compris où je voulais en venir. Désanomymiser n'est pas trivial, ni possible dans tous les cas.
Il est peut être plus efficace de suivre physiquement la personne qui nous intéresse (pour voir le nom sur sa boite aux lettres, etc).

Mais là on parle de la mise à disposition à un groupe de chercheurs pour les besoins d'étude sur la propagation d'un virus. Ils ont très certainement une conscience et une éthique professionnelle et d'autres choses à faire que de désanonymiser les trajets. D'ailleurs, autant qu'ils aillent dans la rue et relever les noms sur les boites aux lettres.

Et ca se trouve, les données seront rendues moins précises donc quasi inexploitablse pour recibler quelqu'un.

bah non, si j'ai 10, 100, 1000 trajets différents je ne saurais toujours pas lequel est le tien. Je ne saurai toujours pas où toi, gUI, tu habites, ni ton nom.

Oui mais tu triches, tu sais comment tu t'appelles et où tu habites.

Moi, même en ayant accès aux données de localisation, je ne saurai toujours pas comment tu t'appelles, ni où tu habites.

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu veux faire. Tu parles maintenant de proxy et de tor, mais toujours pas de ce que tu veux mettre en client serveur (un serveur httpd? samba ? une sgbd ? etc)

Cela manque d'informations pour t'aider mais essaye de commencer par cela :
https://blog.microlinux.fr/networkmanager-rhel-centos/

Sinon, je n'ai pas compris ce que tu veux faire. Je comprends que tu parles d'une machine CentOS mais pour faire une architecture client serveur, classiquement, il en faut deux machines : le serveur et le client.
Donc effectivement il te faudra deux cartes réseaux mais une par machine.
Et ces deux cartes réseaux devront être configurées pour avoir chacune leur propre adresse IP mais appartenant au même réseau. Ce réseau sera soit public (internet) ou privé (réseau local).
C'est hyper simplifié, mais c'est une base pour se comprendre.

Ce n'est pas stupide ce que demande Neox. Avec ces renseignements, certains auraient pu tester tes éléments sur leur config. Et tu aurais pu avoir des retours comme :
- "Chez moi ca marche"
- "Effectivement j'ai le même soucis"
- "Sous gnome X.Y, pas de problème"
- "Tu as fais une faute de frappe, il faut mettre …"
- "sur ma distrib Z, j'ai pareil"
- "Obi-Wan Kenobi"
…

Et cerise sur le gâteau, tu aurais diffusé la connaissance en faisant mieux connaître les "URL protocoles".

Oui, elle en a même fait un journal la veille :
https://linuxfr.org/users/ysabeau/journaux/quelques-biscuits-pour-libreoffice-6-4

Zaclys est une association qui promeut le libre. Elle propose une offre NextCloud.
Il y a plusieurs choix possibles :

• Si tu auras juste quelques utilisateurs, tu leurs crées un compte adhérent zaclys directement (entre 0 et 10€ par an) et vous utilisez le (gros) serveur zaclys géré par l'association.
• Si tu as beaucoup plus d'utilisateurs, regarde alors peut être leur offre avec un serveur dédié et infogéré de 220 à 330 euros par an.

Perso, j'utilise la première solution pour la famille depuis 2 ans et cela marche bien.
Cela a l'air d'être une association compétente et pérenne, elle a plusieurs milliers d'adhérents et publie son budget sur son site.

Il y a aussi cette page qui explique plus en détail les choix et besoins matériels :
https://www.ixsystems.com/blog/hardware-guide/

Merci !

Euh… non, pas cette fois. Quand on double quelque chose, c'est +100%. Si le patrimoine avait doublé (97 x 2 = 194), l'augmentation aurait été de 100%. C'est donc bien 238% en 11 ans.

Tu as raison.

Bien évidemment que c'est plus compliqué que cela.

Et "l'article" n'apporte donc aucune nuance ni même un début de bémol. On retiendra seulement qu'il balance juste qu'il y 4 fois plus de milliardaires et que leurs patrimoines cumulés ont été multipliés par 5. Bonjour la réflexion et la pensée critique.

J'allais le dire pour ton erreur de calcul. Mais tu fais encore une faute. Le patrimoine n'a pas augmenté de +238% mais de +338%.

Pour résumer, les deux phrases suivantes sont équivalentes mais on doit dire soit l'une, soit l'autre, pas un mixte des deux.
- le patrimoine cumulé a été multiplié par 2,38.
- le patrimoine cumulé a augmenté de 338 %.

Concernant ta démonstration, on peut raisonner d'une manière encore plus stupéfiante.

Si en 2008, on compte les presque milliardaires, il faudrait aussi compter les presque milliardaires en 2019. Combien sont-ils ? Aucune idée, mais appliquons le même ratio entre les presque milliardaires et milliardaires (après tout à ce niveau là, c'est kif-kif), soit x4. On en a donc 4x31=124 en 2019.

2008 : (10 x 6,6) + 31 = 97 milliards
2019 : 41 x 8,0 + 124 = 452 milliards

Soit une progression de (452 - 97) / 97 = 3.66 (+466% d'augmentation)

Donc si on compte les milliardaires et les "presque milliardaires" ont a des chiffres encore plus ahurissants.

Mais alors si on rajoute encore les presque "presque milliardaires", on doit atteindre des chiffres encore plus vertigineux, non ?

Mais alors (bis), si on ajoute les cadres dirigeants, puis les cadres supérieurs, etc, cela donne quoi à chaque fois ?

Et si on met tout le monde ? …