C'est avilissant pour celui qui l'a reçoit, car il ne l'a reçoit que par le bon vouloir d'un nanti
Ca dépend de ce que tu entends par charité. Manifestement, pas quelquechose de bien joli joli. Grâce à quoi ? je me demande.
C'est quoi la charité ? C'est l'amour d'essence divine, étymologiquement, la caritas en latin, l'agapê en grec (à distinguer de la philia - amour familial - et de l'êros - amour-désir). L'amour désintéressé du prochain, de l'autre.
Ca a beau avoir un air théorique, cela a bien un sens ; pour moi en tout cas, pour beaucoup d'autres aussi.
Mais cette ignorance provient peut être d'un rejet, ou d'une ignorance de la culture judéo-chrétienne, pourtant socle, parmi d'autres, de notre culture et de notre société (je ne dis pas ça de façon méprisante, mais sincère : il y a des ignorances qui me fascinent et m'effraient).
mais la charité n'a jamais construit une société sur le long terme, les droits sociaux eux oui.
La charité est l'exercice libre, par chacun, entre des personnes de leur affection réciproque.
Les droits sociaux sont vaguement la même chose, mais seulement écrits sur du papier, à un moment donné dans l'histoire, par d'autres.
Ce qui est écrit sur un papier doit être lu, dit, appliqué par quelqu'un.
Si ce quelqu'un n'a en lui pour seule motivation que l'application d'un texte, ce qu'il fait ne vaut rien, n'a aucune valeur.
Si ce quelqu'un a en lui une motivation qui vaille la peine, c'est bien celle de la charité, de l'amour de l'autre ; et seule cette motivation peut vraiment pousser ce quelqu'un à suivre, intelligemment, ce qu'il y a d'écrit sur ce papier.
"Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien" : si on n'a pas compris ça, alors on ne risque pas de comprendre un traitre mot de la foi et de la culture chrétienne (entre autres).
On ne risque pas de comprendre que la "charité" est autre chose, bien autre chose qu'une attitude hautaine, méprisante de qui ou quoi que ce soit.
Pas avec les licences CC. C'est une indication supplémentaire à mettre.
Si ce que tu souhaites, c'est juste de permettre la traduction, la redistribution libre de ton texte sans modification substancielle, le mieux est une mention de type verbatim, avec indications en sus, sans licence particulière :
S'il s'agit de traduire, autant inviter les traducteurs à te contacter pour cela, et après, de ton propre chef, approuver telle ou telle traduction. Car rien ne te dis qu'une mauvaise traduction, involontairement, ne changera pas radicalement la teneur du discours (c'est tellement fréquent).
"Après quelques recherches, j'ai décidé de me renseigner sur la Creative Commons ."
Je ne voudrais vraiment pas passer pour quelqu'un de spécieux, mais "la licence Creative Commons", elle n'existe pas.
Creative Commons, c'est une association.
Cette association a publié plusieurs licences différentes ; le point fort de cette démarche, c'est de présenter ces différentes licences selon plusieurs combinaisons des mêmes sigles.
La licence CC n'existe pas. C'est soit la CC ByAttribution-ShareAlike (qui est de type copyleft), soit CC ByAttribution-NoCommercialUse, soit quelques autres encore.
Pourquoi pinailler là-dessus ? Précisément parce que ces licences ne disent/permettent/interdisent pas les mêmes choses, et que si l'une d'elle peut être qualifiée de licence libre (au sens des 4 libertés), les autres ne peuvent pas l'être (par exemple, celles comportant les options NoCommercialUse et NoDerivative).
Mais dommage, seulement deux clients achettent le produit (moi et un des 2 autres concurents), car le 2eme acheteur a refilé le programme au 3eme concurent qui n'a pas eu a payer, ou presque car en fait ils s'etaient mis d'accord pour payer 200 000 chacun, les voyous.
La solution est pourtant "simple" (à grand renfort de services juridiques ; mais quand on a 1M en poche, quelques avocats...).
Aucune SSII n'acceptera de seulement démarrer un tel projet si elle n'a pas la signature de ses trois clients au bas d'un contrat très précis les engageant notamment à ne pas se comporter de la sorte d'une part, et à les payer d'autre part.
Le règlement (financier) d'un tel projet se faisant en plusieurs partie (premier versement à la signature, plusieurs versements pendant le déroulement du projet, un autre à la recette, et le complément par la suite).
Soit la SSII est suffisamment incompétente pour n'avoir pas su engager contractuellement ses clients de telle façon que, s'ils se comportent de cette manière, ils passent par la case tribunal + amende + dédommagements, et dans ce cas, c'est dommage, mais une SSII de cette compétence-là, elle n'a pas tellement intérêt à survivre, dans l'intérêt de tout le monde.
Soit elle est suffisamment compétente pour avoir mis en place un tel contrat, et ces frauduleux clients passent par la case litige, tribunal, jugement.
Que ce soit en GPL ou non n'a pas grand chose à voir. Que le source soit dispo ou non n'a pas grand chose à voir.
Ce qui compte, ce sont les engagements réciproques de la SSII et de ses clients, et seuls des cas de force majeure (prévus par la loi, et éventuellement par contrat) peuvent justifier une rupture de celui-ci.
Permanent anchor : l'équivalent pour les ancres dans les documents, j'imagine.
Automatic link back : aucune idée.
Trackback : c'est un mécanisme dont la spec est décrite ici : http://www.movabletype.org/docs/mttrackback.html(...) et dont je suis en train de peaufiner une implémentation en PHP (http://ludicre.net/TrackBack/(...) ).
En gros, cela permet de notifier à une application (qui implémente ce mécanisme) qu'un commentaire a été posté à propos d'une ressource particulière (ici, un message dans un blog). Je ne sais pas si ce que je dis est assez clair...?
Je ne suis pas juriste non plus, mais précisions, de ce qui est ressorti d'une conférence à laquelle j'avais assisté en 2003 :
lorsque le fournisseur et le client sont des professionnels, cela ne pose pas de problème : ils peuvent passer ensemble des contrats dans la langue de leur choix ;
lorsque le client est un consommateur, là, il faut que le contrat de licence soit en français ; cependant, si le fournisseur n'est pas lui-même professionnel, la situation est fluctuante (c'est ça, les avocats sont des normands !).
est-ce que le DSI faisait confiance à php ?
->non, je ne crois pas
Et y-a-t-il aujourd'hui un DSI faisant confiance à PHP ?
Ce n'est pas un troll, c'est une "vraie question" : en recherche d'emploi, je ne vois nulle part de demande de ce point de vue-là, alors à valoriser comme compétence (parmi d'autres, hein...), c'est pas top évident...
A lire le texte de la LEN, on apprend au moins que les rédacteurs de ce texte ne savent pas parler français : le mot "cryptologie" est étalé, c'est effrayant.
Et pourtant, plus bas, ils parlent bien de "données chiffrées".
pour moi c'est des bêtises : Java n'a pas été conçu pour ça. C'est absurde.
L'ordinateur n'a jamais été conçu pour la quasi-totalité des usages dont il en est fait aujourd'hui. Idem de l'Internet.
Ce que les découvreurs de la roue, de la vapeur, de l'électricité ont pu imaginer est en-deça de ce qui a été, de ce qui est et de ce qui sera fait avec.
L'intérêt d'une techno n'est pas de servir uniquement le but pour lequel elle a été conçu : on ne découvre qu'en trifouillant.
Perdre du temps à faire des choses qui semblent absurdes est souvent le meilleur moyen d'en gagner ; à long terme.
Creative Commons ne va dans un sens particulier : il propose plusieurs licences différentes, aux sens et répercussions différentes, et propose, afin de faciliter le travail et de s'y retrouver, une signalétique relativement simple pour distinguer ces licences.
Et si nous comptions maintenant toutes celles qui s'y opposent...
C'est précisément ce qu'il faut faire.
Puisque ces 5 grandes boîtes se sont liées dans cette lettre, il me semble naturel que les opposants réitèrent leur opposition sous la même forme : une lettre cosignée (reprenant les signatures déjà reçues), en faisant un rapide calcul : comparaison des budgets et emplois totaux des 5 en questions, et de tous les autres.
Cela permettra d'équilibrer de nouveau la tendance : l'innovation a essentiellement lieu dans les PME, la commercialisation de masse dans les grands groupes.
Cela dit, il faut aussi tempérer la réaction de ces grands groupes. Leur souci ne se pose probablement pas dans le fait que l'on ne puisse pas breveter du logiciel. D'après le communiqué, ce qui leur déplait, c'est surtout le fait de ne plus pouvoir aisément breveter un appareil utilisant du logiciel, et le fait de ne plus pouvoir s'opposer à des études d'ingénierie inverse pour assurer l'interopérabilité.
L'opposition ne semble donc pas, de principe, à la non brevetabilité des logiciels, mais aux effets de certains amendements (ce qui ne veut pas dire non plus que ce soit acceptable par tout un chacun).
L'intérêt général profite à Sun et à IBM (et aux autres).
Que chacun joue chacun pour soi profite à chacun d'eux, mais dans une moindre mesure (ils y gagnent toujours, mais moins).
Cf. le dilemne du prisonnier : la coopération est une voie plus fructueuse, globalement, que la concurrence.
[sarcasme]
Mais pardon, c'est vrai, il est d'usage de dire, de croire, et de faire que la confiance et l'éthique soient des valeurs qui n'ont rien à faire dans le monde professionnel.
Une licence à vie ? Alors que la longévité d'une entreprise est bornée juridiquement et sujette à caution économiquement...
Il doit falloir comprendre "à vie" comme celle de l'entreprise, pas celle du client.
Et c'est compatible avec la GPL ?
Je ne vois pas l'incompatibilité. La licence proposée porte sur un service (Click-N-Run), un tee-shirt, et l'accès gratuit à vie aux versions de Lindows.
La GPL n'interdit pas de vendre du logiciel. Tant que la licence Lindows n'interdit pas aux détenteurs d'une licence Lindows de recopier et refiler leur copie de Lindows à des tiers, il n'y a pas de problème.
- On ne veut pas d'un système où quand le navigateur plante, tout plante
Sans aucune pédanterie, c'est une considération technique, pas une considération d'ergonomie.
Je dis ça, parce que comme certains mettent le navigateur, l'explorateur tout en un au coeur même de leur système, ce n'est probablement pas "pour rien". C'est "un peu" ce que cherche à faire Konquerer également.
Le prochain windows, par exemple, repose totalement sur IE ; enfin, IE n'existera plus non plus : l'interface de l'ordinateur sera un peu tout à la fois ; le concept est que celle-ci n'est plus en fonction de l'application, mais en fonction de l'information qu'elle véhicule (l'application est transparente : pas de lancement apparent, pas de mise en avant, une intégration complète avec l'espace de travail, les opérations possibles étant mises en avant en fonction du seul contexte : où est l'utilisateur, que se passe-t-il, quel document a-t-il sous la main, que puis-je lui proposer).
Ce concept est évidemment caduque (mais temporairement seulement) lorsqu'on arrive à des applications très complexes (production audio, vidéo, par ex.) dont le développement est, en général, nécessairement distinct de celui de la plateforme sur laquelle il va tourner (quoique ce puisse être surtout une question de méthode de travail à cet égard).
à long terme cela sera une privatisation des universités.
A long terme, la vie, c'est comme la politique et l'économie à court terme : on ne sait rien (oui, j'ai tendance à régurgiter un peu vite ce que je suis en train de lire, il me faut le temps).
Les LMD découlent de l'accord de Bologne qui découlent de la déclaration de la Sorbonne qui découlent de l'AGCS.
Le LMD peut avoir de nombreuses sources différentes, et peut avoir de nombreuses répercussions différentes, selon ce qui est fait autour.
Ce n'est pas le LMD en soi qui est à critiquer ici, c'est le processus dans lequel il s'inscrit : ça n'a rien à voir.
Attaquez-vous alors plutôt au fond du problème, plutôt qu'à un de ses éléments qui, par ailleurs, n'est pas aussi négatif.
Une harmonisation est utile pour les étudiants mais celle-ci apporte beaucoup d'effet négatif.
Chacun chez soi, cloisonnés, sans passerelle, c'est mieux, alors ?
Non, même pas.
Il n'y a pas du tout le lien entre proposer une équivalence européenne de diplômes, et une privatisation des universités qui enseignent et valident ces diplômes.
Ca pourrait tout à fait se passer avec des enseignements strictement publics.
quand tu vois que sur un diplome qui vaudra 180 crédits, tu pourra en passer 60 en grèce, 60 par un organisme privé anglais et les derniers 60 en france et ce quelque soit le contenu, c'est pas très juste...
C'est déjà plus ou moins le cas, et ce n'est pas nouveau, cf. les échanges internationaux qui existent déjà.
Pour avoir mon diplôme d'ingénieur, j'avais le choix entre passer ma dernière dans mon école, ou dans une fac étrangère, au choix, à condition de valider cette année selon les critères de cette fac.
Je suis allé en Suède, et le niveau n'était vraiment pas celui de mon école...
elle a eu 20 à un des ses partiels, elle se débrouille en anglais mais en retournant en france le responsable de la licence lui rééchelonné sa note et lui a mis 16,
Pas très normal...
de plus elle ne sentait pas du tout capable d'aller à l'IUFM alors elle fait une licence fondamentale.
Si elle a déjà une licence, elle est admissible à l'IUFM, non ? Si elle veut améliorer son barême pour multiplier ses chances, évidemment...
Le problème est qu'on veut harmoniser un système ou niveau européeen (qui est une bonne chose) mais tout le monde ne part pas sur les mêmes bases
Ca, c'est sûr, mais s'il fallait attendre, on n'y arriverait jamais ; il faut bien commencer par un bout. Que l'on commence par un bout ou l'autre n'a pas énormément d'importance ici, il faut surtout que ce soit mené, suivi, et appuyé par tous.
Quand à harmoniser sur les contenus, cela va ensemble ; ça ne va (doit) pas empêcher néanmoins les spécialisations par endroits.
LMD et privatisation des universités n'ont pas grand chose à voir.
Le LMD est un bénéfice certain (reconnaissance européenne de diplômes et niveaux universitaires, tant pour les écoles, universités que dans le monde professionnel).
Pour les étudiants internationaux, pour les expatriés, pour la coopération européenne, ça aide énormément.
Concernant les brevets, c'est clair, tout n'est pas à refaire, mais à continuer. Il est patent que notre gouvernement actuel à l'oreille plus ouverte aux pressions de certains industriels, et se fout royalement de l'avis de professionnels directement concernés, de juristes et d'économistes.
Le poids économique des utilisateurs d'autres systèmes est il suffisant pour qu'ils ne soient pas tentés de le faire ?
Le poids des utilisateurs en général est suffisant.
Ce système est intelligent (c'est un peu le même principe que l'authentification de l'adresse MAC en DHCP), mais a deux failles :
soit il sera possible (facile) d'écrire un client compatible, et il sera alors facile, soit de s'y connecter indépendamment des éditeurs (officiels), soit de tromper le "réseau intelligent", et il n'aura plus tellement d'objet,
soit ce ne sera pas possible, le système aura alors un certain succès dans les architectures homogènes (qui sont, de toutes façons, extrêmement rares), mais nécessitera des règles d'exception pour les machines clientes "exotiques", et le système perdra alors aussi de son intérêt.
En outre, le risque de monopole concernant alors Cisco et les éditeurs d'antivirus est tellement gros que ça risque de ne pas fonctionner légalement.
Bref, tellement d'incertitude que ça me semble être une belle intention. Cisco a des tonnes de projets et d'idées, comme beaucoup, elles n'arrivent pas toutes forcément à aboutir.
[^] # Rien à voir, mais...
Posté par romain . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 0.
Ca dépend de ce que tu entends par charité. Manifestement, pas quelquechose de bien joli joli. Grâce à quoi ? je me demande.
C'est quoi la charité ? C'est l'amour d'essence divine, étymologiquement, la caritas en latin, l'agapê en grec (à distinguer de la philia - amour familial - et de l'êros - amour-désir). L'amour désintéressé du prochain, de l'autre.
Ca a beau avoir un air théorique, cela a bien un sens ; pour moi en tout cas, pour beaucoup d'autres aussi.
Mais cette ignorance provient peut être d'un rejet, ou d'une ignorance de la culture judéo-chrétienne, pourtant socle, parmi d'autres, de notre culture et de notre société (je ne dis pas ça de façon méprisante, mais sincère : il y a des ignorances qui me fascinent et m'effraient).
mais la charité n'a jamais construit une société sur le long terme, les droits sociaux eux oui.
La charité est l'exercice libre, par chacun, entre des personnes de leur affection réciproque.
Les droits sociaux sont vaguement la même chose, mais seulement écrits sur du papier, à un moment donné dans l'histoire, par d'autres.
Ce qui est écrit sur un papier doit être lu, dit, appliqué par quelqu'un.
Si ce quelqu'un n'a en lui pour seule motivation que l'application d'un texte, ce qu'il fait ne vaut rien, n'a aucune valeur.
Si ce quelqu'un a en lui une motivation qui vaille la peine, c'est bien celle de la charité, de l'amour de l'autre ; et seule cette motivation peut vraiment pousser ce quelqu'un à suivre, intelligemment, ce qu'il y a d'écrit sur ce papier.
"Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien" : si on n'a pas compris ça, alors on ne risque pas de comprendre un traitre mot de la foi et de la culture chrétienne (entre autres).
On ne risque pas de comprendre que la "charité" est autre chose, bien autre chose qu'une attitude hautaine, méprisante de qui ou quoi que ce soit.
[^] # Re: Les enfoirés ont du coeur...
Posté par romain . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 5.
Il ne me semble pas. A défaut d'autre chose, c'est déjà ça.
[^] # Re: Art libre et textes libres...
Posté par romain . En réponse au journal Art libre et textes libres.... Évalué à 1.
Si ce que tu souhaites, c'est juste de permettre la traduction, la redistribution libre de ton texte sans modification substancielle, le mieux est une mention de type verbatim, avec indications en sus, sans licence particulière :
S'il s'agit de traduire, autant inviter les traducteurs à te contacter pour cela, et après, de ton propre chef, approuver telle ou telle traduction. Car rien ne te dis qu'une mauvaise traduction, involontairement, ne changera pas radicalement la teneur du discours (c'est tellement fréquent).
# Re: Art libre et textes libres...
Posté par romain . En réponse au journal Art libre et textes libres.... Évalué à 2.
Je ne voudrais vraiment pas passer pour quelqu'un de spécieux, mais "la licence Creative Commons", elle n'existe pas.
Creative Commons, c'est une association.
Cette association a publié plusieurs licences différentes ; le point fort de cette démarche, c'est de présenter ces différentes licences selon plusieurs combinaisons des mêmes sigles.
La licence CC n'existe pas. C'est soit la CC ByAttribution-ShareAlike (qui est de type copyleft), soit CC ByAttribution-NoCommercialUse, soit quelques autres encore.
Pourquoi pinailler là-dessus ? Précisément parce que ces licences ne disent/permettent/interdisent pas les mêmes choses, et que si l'une d'elle peut être qualifiée de licence libre (au sens des 4 libertés), les autres ne peuvent pas l'être (par exemple, celles comportant les options NoCommercialUse et NoDerivative).
# Re: GPL : est-ce vraiment une bonne solution pour tout?
Posté par romain . En réponse au journal GPL : est-ce vraiment une bonne solution pour tout?. Évalué à 3.
La solution est pourtant "simple" (à grand renfort de services juridiques ; mais quand on a 1M en poche, quelques avocats...).
Aucune SSII n'acceptera de seulement démarrer un tel projet si elle n'a pas la signature de ses trois clients au bas d'un contrat très précis les engageant notamment à ne pas se comporter de la sorte d'une part, et à les payer d'autre part.
Le règlement (financier) d'un tel projet se faisant en plusieurs partie (premier versement à la signature, plusieurs versements pendant le déroulement du projet, un autre à la recette, et le complément par la suite).
Soit la SSII est suffisamment incompétente pour n'avoir pas su engager contractuellement ses clients de telle façon que, s'ils se comportent de cette manière, ils passent par la case tribunal + amende + dédommagements, et dans ce cas, c'est dommage, mais une SSII de cette compétence-là, elle n'a pas tellement intérêt à survivre, dans l'intérêt de tout le monde.
Soit elle est suffisamment compétente pour avoir mis en place un tel contrat, et ces frauduleux clients passent par la case litige, tribunal, jugement.
Que ce soit en GPL ou non n'a pas grand chose à voir. Que le source soit dispo ou non n'a pas grand chose à voir.
Ce qui compte, ce sont les engagements réciproques de la SSII et de ses clients, et seuls des cas de force majeure (prévus par la loi, et éventuellement par contrat) peuvent justifier une rupture de celui-ci.
[^] # Re: Comment ...
Posté par romain . En réponse au journal Comment .... Évalué à 1.
Permanent anchor : l'équivalent pour les ancres dans les documents, j'imagine.
Automatic link back : aucune idée.
Trackback : c'est un mécanisme dont la spec est décrite ici : http://www.movabletype.org/docs/mttrackback.html(...) et dont je suis en train de peaufiner une implémentation en PHP (http://ludicre.net/TrackBack/(...) ).
En gros, cela permet de notifier à une application (qui implémente ce mécanisme) qu'un commentaire a été posté à propos d'une ressource particulière (ici, un message dans un blog). Je ne sais pas si ce que je dis est assez clair...?
[^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par romain . En réponse à la dépêche Theo de Raadt décide le fork de Apache. Évalué à 0.
[^] # Re: Modélisateur UML gratuit: Poseidon CE
Posté par romain . En réponse au journal Modélisateur UML gratuit: Poseidon CE. Évalué à 1.
Le seul réel avantage concret que je vois à UML, c'est que c'est un moyen de documenter la conception d'un logiciel de façon "relativement" standard.
Bref, un papier et un crayon suffisent la plupart du temps. Pour l'instant.
[^] # Re: La Ville de Paris étudie la migration de son informatique vers des solutions libres
Posté par romain . En réponse à la dépêche La Ville de Paris étudie la migration de son informatique vers des solutions libres. Évalué à 1.
->non, je ne crois pas
Et y-a-t-il aujourd'hui un DSI faisant confiance à PHP ?
Ce n'est pas un troll, c'est une "vraie question" : en recherche d'emploi, je ne vois nulle part de demande de ce point de vue-là, alors à valoriser comme compétence (parmi d'autres, hein...), c'est pas top évident...
# Re: La LEN se défend, mais pas le français
Posté par romain . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 1.
Et pourtant, plus bas, ils parlent bien de "données chiffrées".
Pfff...
[^] # Re: Un projet d'OS en Java : JNode
Posté par romain . En réponse au journal Un projet d'OS en Java : JNode. Évalué à 2.
L'ordinateur n'a jamais été conçu pour la quasi-totalité des usages dont il en est fait aujourd'hui. Idem de l'Internet.
Ce que les découvreurs de la roue, de la vapeur, de l'électricité ont pu imaginer est en-deça de ce qui a été, de ce qui est et de ce qui sera fait avec.
L'intérêt d'une techno n'est pas de servir uniquement le but pour lequel elle a été conçu : on ne découvre qu'en trifouillant.
Perdre du temps à faire des choses qui semblent absurdes est souvent le meilleur moyen d'en gagner ; à long terme.
[^] # Re: Images libres de droit
Posté par romain . En réponse au journal Images libres de droit. Évalué à 1.
Au passage, une seule licence CC correspond au copyleft : la CC ByAttribution, ShareAlike (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/(...) )
Il ne faut donc pas confondre CC avec copyleft, ni avec libre de droit, ni avec rien : chaque licence est particulière.
[^] # Re: Majorité ou minorité ?
Posté par romain . En réponse au journal Brevets logiciels : Nokia, Ericsson, Siemens, Philips et Alcatel réagissent. Évalué à 2.
Je tombe là-dessus ce matin : http://www.standblog.com/blog/2003/12/12/93113212-LanvarLesBrevetsE(...)
[^] # Re: Majorité ou minorité ?
Posté par romain . En réponse au journal Brevets logiciels : Nokia, Ericsson, Siemens, Philips et Alcatel réagissent. Évalué à 4.
C'est précisément ce qu'il faut faire.
Puisque ces 5 grandes boîtes se sont liées dans cette lettre, il me semble naturel que les opposants réitèrent leur opposition sous la même forme : une lettre cosignée (reprenant les signatures déjà reçues), en faisant un rapide calcul : comparaison des budgets et emplois totaux des 5 en questions, et de tous les autres.
Cela permettra d'équilibrer de nouveau la tendance : l'innovation a essentiellement lieu dans les PME, la commercialisation de masse dans les grands groupes.
Cela dit, il faut aussi tempérer la réaction de ces grands groupes. Leur souci ne se pose probablement pas dans le fait que l'on ne puisse pas breveter du logiciel. D'après le communiqué, ce qui leur déplait, c'est surtout le fait de ne plus pouvoir aisément breveter un appareil utilisant du logiciel, et le fait de ne plus pouvoir s'opposer à des études d'ingénierie inverse pour assurer l'interopérabilité.
L'opposition ne semble donc pas, de principe, à la non brevetabilité des logiciels, mais aux effets de certains amendements (ce qui ne veut pas dire non plus que ce soit acceptable par tout un chacun).
[^] # Re: Sun abandonne sa participation à Eclipse
Posté par romain . En réponse à la dépêche Sun abandonne sa participation à Eclipse. Évalué à 10.
Que chacun joue chacun pour soi profite à chacun d'eux, mais dans une moindre mesure (ils y gagnent toujours, mais moins).
Cf. le dilemne du prisonnier : la coopération est une voie plus fructueuse, globalement, que la concurrence.
[sarcasme]
Mais pardon, c'est vrai, il est d'usage de dire, de croire, et de faire que la confiance et l'éthique soient des valeurs qui n'ont rien à faire dans le monde professionnel.
Jusqu'où irons-nous ?
[/sarcasme]
[^] # Re: Lindows vends des licences à vie pour financer la défense de ses distributeurs
Posté par romain . En réponse à la dépêche Lindows vend des licences à vie pour financer la défense de ses distributeurs. Évalué à 10.
Il doit falloir comprendre "à vie" comme celle de l'entreprise, pas celle du client.
Et c'est compatible avec la GPL ?
Je ne vois pas l'incompatibilité. La licence proposée porte sur un service (Click-N-Run), un tee-shirt, et l'accès gratuit à vie aux versions de Lindows.
La GPL n'interdit pas de vendre du logiciel. Tant que la licence Lindows n'interdit pas aux détenteurs d'une licence Lindows de recopier et refiler leur copie de Lindows à des tiers, il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Mozilla comme gestionnaire de fichier ?
Posté par romain . En réponse au journal Mozilla comme gestionnaire de fichier ?. Évalué à 3.
Sans aucune pédanterie, c'est une considération technique, pas une considération d'ergonomie.
Je dis ça, parce que comme certains mettent le navigateur, l'explorateur tout en un au coeur même de leur système, ce n'est probablement pas "pour rien". C'est "un peu" ce que cherche à faire Konquerer également.
Le prochain windows, par exemple, repose totalement sur IE ; enfin, IE n'existera plus non plus : l'interface de l'ordinateur sera un peu tout à la fois ; le concept est que celle-ci n'est plus en fonction de l'application, mais en fonction de l'information qu'elle véhicule (l'application est transparente : pas de lancement apparent, pas de mise en avant, une intégration complète avec l'espace de travail, les opérations possibles étant mises en avant en fonction du seul contexte : où est l'utilisateur, que se passe-t-il, quel document a-t-il sous la main, que puis-je lui proposer).
Ce concept est évidemment caduque (mais temporairement seulement) lorsqu'on arrive à des applications très complexes (production audio, vidéo, par ex.) dont le développement est, en général, nécessairement distinct de celui de la plateforme sur laquelle il va tourner (quoique ce puisse être surtout une question de méthode de travail à cet égard).
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par romain . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 1.
Les fabricants seraient-ils assez bêtes pour aller dans cette direction ?
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par romain . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 0.
Il y a bien des brevets là-dessus. J'en tombe par terre. C'est le pompon (si, si, moi je mets un m).
Comme disait l'autre "les cons, ça ose tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait".
Raison et exemple de plus que l'Europe soit exempte de cette saleté de concept aberrant de brevet logiciel.
# Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par romain . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 0.
En vertu de quoi Microsoft pourrait-il imposer ce paiment à l'usage ?
A part un brevet, je ne vois pas bien...
Si ce système de fichier date de 76, un éventuel brevet dessus a probablement déjà expiré.
Donc ?
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par romain . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 5.
A long terme, la vie, c'est comme la politique et l'économie à court terme : on ne sait rien (oui, j'ai tendance à régurgiter un peu vite ce que je suis en train de lire, il me faut le temps).
Les LMD découlent de l'accord de Bologne qui découlent de la déclaration de la Sorbonne qui découlent de l'AGCS.
Le LMD peut avoir de nombreuses sources différentes, et peut avoir de nombreuses répercussions différentes, selon ce qui est fait autour.
Ce n'est pas le LMD en soi qui est à critiquer ici, c'est le processus dans lequel il s'inscrit : ça n'a rien à voir.
Attaquez-vous alors plutôt au fond du problème, plutôt qu'à un de ses éléments qui, par ailleurs, n'est pas aussi négatif.
Une harmonisation est utile pour les étudiants mais celle-ci apporte beaucoup d'effet négatif.
Chacun chez soi, cloisonnés, sans passerelle, c'est mieux, alors ?
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par romain . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 6.
Non, même pas.
Il n'y a pas du tout le lien entre proposer une équivalence européenne de diplômes, et une privatisation des universités qui enseignent et valident ces diplômes.
Ca pourrait tout à fait se passer avec des enseignements strictement publics.
quand tu vois que sur un diplome qui vaudra 180 crédits, tu pourra en passer 60 en grèce, 60 par un organisme privé anglais et les derniers 60 en france et ce quelque soit le contenu, c'est pas très juste...
C'est déjà plus ou moins le cas, et ce n'est pas nouveau, cf. les échanges internationaux qui existent déjà.
Pour avoir mon diplôme d'ingénieur, j'avais le choix entre passer ma dernière dans mon école, ou dans une fac étrangère, au choix, à condition de valider cette année selon les critères de cette fac.
Je suis allé en Suède, et le niveau n'était vraiment pas celui de mon école...
elle a eu 20 à un des ses partiels, elle se débrouille en anglais mais en retournant en france le responsable de la licence lui rééchelonné sa note et lui a mis 16,
Pas très normal...
de plus elle ne sentait pas du tout capable d'aller à l'IUFM alors elle fait une licence fondamentale.
Si elle a déjà une licence, elle est admissible à l'IUFM, non ? Si elle veut améliorer son barême pour multiplier ses chances, évidemment...
Le problème est qu'on veut harmoniser un système ou niveau européeen (qui est une bonne chose) mais tout le monde ne part pas sur les mêmes bases
Ca, c'est sûr, mais s'il fallait attendre, on n'y arriverait jamais ; il faut bien commencer par un bout. Que l'on commence par un bout ou l'autre n'a pas énormément d'importance ici, il faut surtout que ce soit mené, suivi, et appuyé par tous.
Quand à harmoniser sur les contenus, cela va ensemble ; ça ne va (doit) pas empêcher néanmoins les spécialisations par endroits.
[^] # Re: Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois
Posté par romain . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: le Conseil de l'Union reporte toute décision avant plusieurs mois. Évalué à 5.
LMD et privatisation des universités n'ont pas grand chose à voir.
Le LMD est un bénéfice certain (reconnaissance européenne de diplômes et niveaux universitaires, tant pour les écoles, universités que dans le monde professionnel).
Pour les étudiants internationaux, pour les expatriés, pour la coopération européenne, ça aide énormément.
Concernant les brevets, c'est clair, tout n'est pas à refaire, mais à continuer. Il est patent que notre gouvernement actuel à l'oreille plus ouverte aux pressions de certains industriels, et se fout royalement de l'avis de professionnels directement concernés, de juristes et d'économistes.
# Re: Le meilleur papier ?
Posté par romain . En réponse au journal Le meilleur papier ?. Évalué à 1.
Aux autres de suivre et de faire tourner l'information. ;)
# Re: Pas d'anti virus, tu te connectes pas
Posté par romain . En réponse au journal Pas d'anti virus, tu te connectes pas. Évalué à 3.
Ce système est intelligent (c'est un peu le même principe que l'authentification de l'adresse MAC en DHCP), mais a deux failles :
En outre, le risque de monopole concernant alors Cisco et les éditeurs d'antivirus est tellement gros que ça risque de ne pas fonctionner légalement.
Bref, tellement d'incertitude que ça me semble être une belle intention. Cisco a des tonnes de projets et d'idées, comme beaucoup, elles n'arrivent pas toutes forcément à aboutir.