J'ai regardé rapidement, il y a un installeur pour installer depuis une clef USB ? Voir une liveUSB installable (histoire de lire la doc en même temps qu'on installe sur un netbook) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non je veux dire que c'est découplé. Le fait que le langage soit compilé en natif, compilé vers du byte code, interprété ou autre n'est pas aussi important que le découplage. Bien sûr le fait de l'implémenter dans un langage autre que pour le reste aide ce découplage et le fait que ce soit un langage interprété fait moins peur à l'utilisateur moyen.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je suis sûr qu'on peut bidouiller la même chose sous Linux, le fait est que je ne connais personne qui gère un parc de 500 clients linux avec ces problématiques. Les retours sont donc quasi inexistants.
Je ne connais que la théorie mais en principe c'est spécifique à chaque distribution. Grosso modo les machines du parc font des mises à jour automatiques à partir d'un dépôt local, à l'administrateur d'ajouter dans le dépôt les mises à jour qu'il veut effectuer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Eh ben, elle est où la spec d'ext4 ou de btrfs ? Un système de fichiers n'est pas censé être un format d'échange. Tu penses que PostGreSQL devrait publier une spec de son format de stockage aussi ?
C'est quoi se complexe ? J'ai dis où que la concurence faisait mieux ? De plus les systèmes de fichiers sont utilisés pour de l'échange depuis que la disquette existe et actuellement dans les CD/DVD/BR ainsi que les sur les clefs USB (et carte mémoire) et disque dur externe.
Ça commence à faire un paquet d'utilisations je trouve. De toute manière ce n'est pas la question, je vais reformuler de manière plus générique si tu veux :
_ « Il est débile d'affirmer qu'une implémentation d'une technologie est mauvaise quand on a pas de document indiquant comment doit se comporter une "bonne" implémentation. »_
Mais bon si tu veut parler de la concurence, allons-y. Les systèmes de fichiers extends ne sont pas fait pour les clefs usb pareil pour btrfs. Par contre UDF oui et coup de bol il est normalisé. On se rend compte que tout du coup Windows (à partir de Vista) et Linux (à partir de 2.6.27) ont une implémentation qui se tiens du bousin (nous en avions parlé ici : https://linuxfr.org/users/alenvers/journaux/udf-la-solution-pour-les-media-de-transport-de-donn%C3%A9es).
Les autres alternatives sont FAT32 qui possède des limitations trop importantes face à la taille des médias (fameuse limite des 4Gios, fragmentation). Il est cependant documenté : http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463080.aspx (même s'il faut accepté un CLUF que je n'ai pas lu avant de pouvoir y accéder).
NTFS, il n'a pas était conçu pour ça mais est tout de même énormément utilisé. Il n'est que très peu documenté et toute implémentation a du se faire via rétrconception.
Javascript en lui même n'est pas important ça aurait pu être n'importe quel langage. C'est juste que Gnome Shell est conçu pour pouvoir être « redesigné » ou « themé » de manière très poussée grâce à l'utilisation d'un langage de programmation (ça signifie que tu peut modifier le comportement de l'interface et pas seulement des aspects cosmétiques).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Alors qu'en Python (ou en lisp), on va souvent s'abstenir de définir une classe parce que un dictionnaire de tuple de liste de string, ca s'écrit tellement vite que t'y penses pas. Et du coup, tu peux faire des manipulations faciles sur des arbres de données avec tous les avantages de la programmation orientée Data.
Et tu te retrouve avec des structures qui n'ont plus aucune sémantiques (en plus avec un langage à typage dynamique on augmente encore le coté flou du code). On se tappe des doc à rallonge pour expliquer que tel numéro de champ a tel ou tel signification et tel type. On ne vérifie que dans les tests fonctionnels (s'ils sont fait et de toute manière ils ne seront pas complets) la bonne utilisation de ses structure. Là où utiliser une classe rend le code lisible, clair et testable (on peut ajouter des assertions à chaque accès à une donnée pour vérifier si elle est utilisée comme il se doit).
En plus de ça tu as un couplage fort entre l'utilisation des données et leur représentation. C'est un peu aténué par le ducktyping, mais ça ne me semble pas suffisant.
Pour moi se passer de classe et tout balancer dans des dictionnaires c'est pas de l'orienté objet (ça se défend, il y a des langages qui font ça très bien comme ADA (même si maintenant ils ont ajouté de l'objet dans le langage)).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Comme il existe des standards mal-foutus alors il ne faut pas en faire ? Déjà même si normaliser est quelque chose de complexe (pour tout le monde) créer une spec', je présume que c'est dans les cordes de MS.
Ce que je trouve bizarre c'est d'expliquer que l'implémentation sous linux est mal-foutu alors qu'il n'existe aucune info officiel sur ce système de fichier. Quand on ne fait rien pour aider l'émergence d'un standard et tout pour mettre des battons dans les roues de ceux qui tentent de créer des implémentations on viens pas chouiner après parce que l'implémentation n'est pas parfaite. Surtout que d'après l'extrait de la page manuel de ntfs-3g, le problème ne viens pas de l'implémentation mais de l'usage par défaut qui en est fait (donc soit un problème au niveau des distributions soit des utilisateurs).
Au final ntfs-3g est semble parfaitement compatible NTFS et par défaut n'est pas tout à fait compatible avec windows (cette compatibilité étant optionnelle).
Bref, ce n'est pas parce que c'est libre que c'est forcément pas foireux ou qu'il y a un vrai travail de normalisation. Ca n'a vraiment pas grand chose à voir. Du libre peut faire de la normalisation (exemple : W3C), du proprio aussi (exemple le plus connu : MPEG, avec des centaines d'entreprises qui participent), du libre peut faire du non normé "j'ai pondu un code demmerdez-vous même si c'est imbitable et buggé", du proprio aussi, toutes les combinaisons sont possibles.
Où est ce que j'ai parlé de logiciel libre ? Tes démons intérieurs auraient ils encore frappés ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
De ne pas avoir de gestionnaire de paquets. Dans mon lycée qui compte 500/800 machines sous windows XP, je ne pense pas que c'est mis à jour souvent (un botnet pour faire une grille de calcul?).
Ça ça viens de la qualité des admins, il est tout à fait possible de faire des mises à jours automatisées dans la nuit avec WakeOnLAN pour les démarrer pour l'occastion et, je présume téléchargement une fois pour toutes les machines des mises à jours.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Donc la critique, c'est que les outils autour de linux permettent d'utiliser toutes les possibilités de NTFS et l'implémentation et foireuse parce que les limitations ne sont pas activées par défaut ?
De plus je ne vois pas pourquoi tu me répond à moi, je dis qu'il n'y a pas de spécification officielle de NTFS sur la quel se baser et tu me présente le manuel de ntfs-3g je vois vraiment pas le rapport :
ce manuel a était écris après (ou au mieux pendant) le développement de ntfs-3g
ce manuel ne décris pas les spec de NTFS mais parle du driver ntfs-3g
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
je l'utilise pourtant et ça marche : NTFS est capable d'héberger des fichiers avec de tels noms, mais Windows ne l'est pas.
Et donc pourquoi l'utilises-tu ? Parce qu'à part dialoguer avec un système Windows, je ne vois pas trop l'intérêt de NTFS.
Et pourquoi pas ? Maintenant l'argument ça va être qu'avoir un « ? » dans un nom de fichier ça ne sert à rien sous Windows donc OSEF (dis moi ce dont tu as besoin, je t'expliquerais comment t'en passer) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est l'explorateur de fichier qui sert de référence pour connaître le système de fichier ?
Il y a pas comme un gros problème là ?
La seule doc que tu a pus nous trouver c'est celle d'un gars qui travail chez Samsung et qui a probablement fait ça sur son temps libre vu qu'il l'a mis sur son site personnel ?
(cf : http://ru.linkedin.com/in/vyacheslavdubeyko)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Elle est où la spec' qui dis que c'est une implémentation foireuse ? Qu'est ce qui empêche MS de se mettre en le faire puisqu'ils le font déjà sur certains outils ? Qui entre les outils MS qui le permettent et les outils MS qui ne le respectent pas ont une implémentation foireuse ?
La normalisation ça sert à quoi ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Libre à chacun de ne pas accepter leur proposition et d'aller voir ailleurs.
Sauf que ce n'est pas le cas ici. Canonical est entrain de réutiliser les bases de Gnome 3 pour unity. C'est ce qui semblait être prévu par le projet gnome lui même. Et lui les envoie bouler.
D'ailleurs en principe Même en restant dans gnome shell on est censé pouvoir hautement le personnaliser, c'est même pour ça qu'ils l'ont écris en grande parti en javascript.
Donc permettre des choses puis se désolidariser de quiconque commence à vouloir y toucher c'est vraiment du n'importe quoi.
Imagine le projet GNU qui se met à dire que quand on commence à utiliser un fichier ~/.emacs.el, c'est plus emacs qui est utilisé (c'est presque considéré comme un fork). Ça ferais quant au support de cette personnalisation.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est exact, moi je trouvais beau de pouvoir avoir Gnome3 avec soit Gnome Shell soit Unity soit l'interface Gnome2 (dite fallback) et potentiellement d'autres.
J'espère qu'il ne reflète pas la philosophie du projet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
GNOME et Canonical se séparent de plus en plus et cela est tout a fait normal. Chacun à sa propre idée de l'expérience utilisateur à apporter. Les buts étant différents, il n'est plus possible de construire le même produit.
Franchement je crache rarement sur Gnome, mais là il y a un vrai problème. On nous expliquait que le fait d'avoir créé Gnome Shell est donc de découpler l'affichage du reste du bureau c'était génial et maintenant lui ne conçoit pas Gnome sans Gnome Shell ???
Leur prochaine idée ce seras d'expliquer que Gnome ça s'utilise pas avec autre chose qu'epiphany et d'envoyer bouler les contributions de ceux qui n'utilisent pas tout gnome ?
Franchement, ce sont vraiment des nazis de l'interface graphique ! (Heureusement que Captain america est là pour nous sauver).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Aucun rapport avec ta frustration mais au cas où tu ne connaitrait pas (c'est passé un peu inaperçu) google image accepte maintenant les requêtes par l'exemple (query by example). Ainsi tu peut retrouver facilement tes œuvres sur les sites les plus populaires.
Mon point de vue, les râleurs n'ont apportés aucun argument crédible jusqu'à maintenant.
A la base, je n'étais pas très content de ce changement parce que pour moi le mieux aurait était un versionnement en x.y.z avec :
x : la version de l'API utilisé pour les extensions
y : la version majeure de firefox
z : version mineure de firefox
Alors les extensions pourraient facilement savoir qu'elles sont compatibles avec toute la branche 4.y de firefox (cela n'empêche pas d'ajouter des fonctionnalités à l'API ça empêche juste d'en enlever). Quitte à changer le x tout les ans. Comme ça, le discourt aurait était limpide : "On vous garanti une compatibilité sur 1 an à partir de la sortir d'une branche x.0". Ils auraient même pu dire qu'une méthode de l'API de la version 4.0 peu devenir dépréciée en 5.0 et disparaîtras en version 6.0. C'est ce qu'on vois ailleurs.
Mozilla semble s'orienter vers du rolling release avec test automatique des extension pour vérifier leur compatibilité. Ça leur permet (j'imagine) de ne pas se donner de contraintes, mais il me semble que travailler sur le test automatique d'extension engendre beaucoup de travail (l'avantage étant que s'ils y arrivent les développeurs d'extension n'auront plus à faire ce boulot de vérification de compatibilité au contraire je crains que la documentation en pâtisse). Je ne sais pas ce que ça donneras nous verront bien dans les mois/années à venir.
Ça te va comme argument crédible ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: LA grande question
Posté par barmic . En réponse au journal 2011: L'Odyssée de la Galaxy Tab, ou Stanley Kubrick sauvera-t-il Samsung ?. Évalué à 2.
Je crois oui. J'avais entendu dire qu'Appel possède un brevet sur l'idée d'utiliser la peau comme mémoire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# USB
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvel installateur pour ArchLinux. Évalué à 4.
J'ai regardé rapidement, il y a un installeur pour installer depuis une clef USB ? Voir une liveUSB installable (histoire de lire la doc en même temps qu'on installe sur un netbook) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il y a un nouveau fork de Gnome 2
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 2.
Dommage j'aurais bien vu une réutilisation de gnome 3 sans gnome shell.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 2.
Non je veux dire que c'est découplé. Le fait que le langage soit compilé en natif, compilé vers du byte code, interprété ou autre n'est pas aussi important que le découplage. Bien sûr le fait de l'implémenter dans un langage autre que pour le reste aide ce découplage et le fait que ce soit un langage interprété fait moins peur à l'utilisateur moyen.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 3.
Je ne connais que la théorie mais en principe c'est spécifique à chaque distribution. Grosso modo les machines du parc font des mises à jour automatiques à partir d'un dépôt local, à l'administrateur d'ajouter dans le dépôt les mises à jour qu'il veut effectuer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 2.
C'est quoi se complexe ? J'ai dis où que la concurence faisait mieux ? De plus les systèmes de fichiers sont utilisés pour de l'échange depuis que la disquette existe et actuellement dans les CD/DVD/BR ainsi que les sur les clefs USB (et carte mémoire) et disque dur externe.
Ça commence à faire un paquet d'utilisations je trouve. De toute manière ce n'est pas la question, je vais reformuler de manière plus générique si tu veux :
_ « Il est débile d'affirmer qu'une implémentation d'une technologie est mauvaise quand on a pas de document indiquant comment doit se comporter une "bonne" implémentation. »_
Mais bon si tu veut parler de la concurence, allons-y. Les systèmes de fichiers extends ne sont pas fait pour les clefs usb pareil pour btrfs. Par contre UDF oui et coup de bol il est normalisé. On se rend compte que tout du coup Windows (à partir de Vista) et Linux (à partir de 2.6.27) ont une implémentation qui se tiens du bousin (nous en avions parlé ici : https://linuxfr.org/users/alenvers/journaux/udf-la-solution-pour-les-media-de-transport-de-donn%C3%A9es).
Les autres alternatives sont FAT32 qui possède des limitations trop importantes face à la taille des médias (fameuse limite des 4Gios, fragmentation). Il est cependant documenté :
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463080.aspx (même s'il faut accepté un CLUF que je n'ai pas lu avant de pouvoir y accéder).
NTFS, il n'a pas était conçu pour ça mais est tout de même énormément utilisé. Il n'est que très peu documenté et toute implémentation a du se faire via rétrconception.
exFAT, est conçu pour les média amovibles et pulvérise toutes les limitations de FAT32. Mais il n'est pas documenté et il est même necessaire de demander une licence à MS pour créer une implémentation : http://news.softpedia.com/news/Microsoft-Licenses-Windows-7-s-exFAT-Flash-File-Format-129512.shtml
Voila l'état des lieux selon moi des systèmes de fichiers « pour clefs USB ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 4.
Javascript en lui même n'est pas important ça aurait pu être n'importe quel langage. C'est juste que Gnome Shell est conçu pour pouvoir être « redesigné » ou « themé » de manière très poussée grâce à l'utilisation d'un langage de programmation (ça signifie que tu peut modifier le comportement de l'interface et pas seulement des aspects cosmétiques).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 3.
En fait c'est lorsque que l'on retire des fonctions à l'API que le numéros devrait changer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est déjà possible avec Sozi
Posté par barmic . En réponse au message SVG et vidéo. Évalué à 2.
Merci beaucoup c'est nickel :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof bof bof
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 7.
Et tu te retrouve avec des structures qui n'ont plus aucune sémantiques (en plus avec un langage à typage dynamique on augmente encore le coté flou du code). On se tappe des doc à rallonge pour expliquer que tel numéro de champ a tel ou tel signification et tel type. On ne vérifie que dans les tests fonctionnels (s'ils sont fait et de toute manière ils ne seront pas complets) la bonne utilisation de ses structure. Là où utiliser une classe rend le code lisible, clair et testable (on peut ajouter des assertions à chaque accès à une donnée pour vérifier si elle est utilisée comme il se doit).
En plus de ça tu as un couplage fort entre l'utilisation des données et leur représentation. C'est un peu aténué par le ducktyping, mais ça ne me semble pas suffisant.
Pour moi se passer de classe et tout balancer dans des dictionnaires c'est pas de l'orienté objet (ça se défend, il y a des langages qui font ça très bien comme ADA (même si maintenant ils ont ajouté de l'objet dans le langage)).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 3.
Comme il existe des standards mal-foutus alors il ne faut pas en faire ? Déjà même si normaliser est quelque chose de complexe (pour tout le monde) créer une spec', je présume que c'est dans les cordes de MS.
Ce que je trouve bizarre c'est d'expliquer que l'implémentation sous linux est mal-foutu alors qu'il n'existe aucune info officiel sur ce système de fichier. Quand on ne fait rien pour aider l'émergence d'un standard et tout pour mettre des battons dans les roues de ceux qui tentent de créer des implémentations on viens pas chouiner après parce que l'implémentation n'est pas parfaite. Surtout que d'après l'extrait de la page manuel de ntfs-3g, le problème ne viens pas de l'implémentation mais de l'usage par défaut qui en est fait (donc soit un problème au niveau des distributions soit des utilisateurs).
Au final ntfs-3g est semble parfaitement compatible NTFS et par défaut n'est pas tout à fait compatible avec windows (cette compatibilité étant optionnelle).
Où est ce que j'ai parlé de logiciel libre ? Tes démons intérieurs auraient ils encore frappés ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Personellement au lycée...
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 3.
Ça ça viens de la qualité des admins, il est tout à fait possible de faire des mises à jours automatisées dans la nuit avec WakeOnLAN pour les démarrer pour l'occastion et, je présume téléchargement une fois pour toutes les machines des mises à jours.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 1.
Donc la critique, c'est que les outils autour de linux permettent d'utiliser toutes les possibilités de NTFS et l'implémentation et foireuse parce que les limitations ne sont pas activées par défaut ?
De plus je ne vois pas pourquoi tu me répond à moi, je dis qu'il n'y a pas de spécification officielle de NTFS sur la quel se baser et tu me présente le manuel de ntfs-3g je vois vraiment pas le rapport :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 3.
Et pourquoi pas ? Maintenant l'argument ça va être qu'avoir un « ? » dans un nom de fichier ça ne sert à rien sous Windows donc OSEF (dis moi ce dont tu as besoin, je t'expliquerais comment t'en passer) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à -1.
C'est l'explorateur de fichier qui sert de référence pour connaître le système de fichier ?
Il y a pas comme un gros problème là ?
La seule doc que tu a pus nous trouver c'est celle d'un gars qui travail chez Samsung et qui a probablement fait ça sur son temps libre vu qu'il l'a mis sur son site personnel ?
(cf : http://ru.linkedin.com/in/vyacheslavdubeyko)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 0.
Elle est où la spec' qui dis que c'est une implémentation foireuse ? Qu'est ce qui empêche MS de se mettre en le faire puisqu'ils le font déjà sur certains outils ? Qui entre les outils MS qui le permettent et les outils MS qui ne le respectent pas ont une implémentation foireuse ?
La normalisation ça sert à quoi ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 3.
Sauf que ce n'est pas le cas ici. Canonical est entrain de réutiliser les bases de Gnome 3 pour unity. C'est ce qui semblait être prévu par le projet gnome lui même. Et lui les envoie bouler.
D'ailleurs en principe Même en restant dans gnome shell on est censé pouvoir hautement le personnaliser, c'est même pour ça qu'ils l'ont écris en grande parti en javascript.
Donc permettre des choses puis se désolidariser de quiconque commence à vouloir y toucher c'est vraiment du n'importe quoi.
Imagine le projet GNU qui se met à dire que quand on commence à utiliser un fichier ~/.emacs.el, c'est plus emacs qui est utilisé (c'est presque considéré comme un fork). Ça ferais quant au support de cette personnalisation.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 4.
C'est exact, moi je trouvais beau de pouvoir avoir Gnome3 avec soit Gnome Shell soit Unity soit l'interface Gnome2 (dite fallback) et potentiellement d'autres.
J'espère qu'il ne reflète pas la philosophie du projet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# N'importe quoi
Posté par barmic . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 10.
Franchement je crache rarement sur Gnome, mais là il y a un vrai problème. On nous expliquait que le fait d'avoir créé Gnome Shell est donc de découpler l'affichage du reste du bureau c'était génial et maintenant lui ne conçoit pas Gnome sans Gnome Shell ???
Leur prochaine idée ce seras d'expliquer que Gnome ça s'utilise pas avec autre chose qu'epiphany et d'envoyer bouler les contributions de ceux qui n'utilisent pas tout gnome ?
Franchement, ce sont vraiment des nazis de l'interface graphique ! (Heureusement que Captain america est là pour nous sauver).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 6.
À changer autant essayer de faire mieux :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: templates variadiques
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 3.
Là tu parle des
shared_ptr, je pense que dans la plupart des cas c'est les autres types qui devraient être utilisés.Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Aucun rapport
Posté par barmic . En réponse au journal Le respect des licences. Évalué à 4.
Aucun rapport avec ta frustration mais au cas où tu ne connaitrait pas (c'est passé un peu inaperçu) google image accepte maintenant les requêtes par l'exemple (query by example). Ainsi tu peut retrouver facilement tes œuvres sur les sites les plus populaires.
Ça reste un domaine de recherche donc ne t'attends pas a des résultats de fou mais avec cette image : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Citrus_lime.png que j'ai prise au hasard c'est efficace.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pareil, plus python
Posté par barmic . En réponse au journal Oh mon dieu, ils ont changé l'interface de Blender!. Évalué à 1.
Elle mettait en valeur les défauts des gestionnaires de fenêtres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 10.
A la base, je n'étais pas très content de ce changement parce que pour moi le mieux aurait était un versionnement en x.y.z avec :
Alors les extensions pourraient facilement savoir qu'elles sont compatibles avec toute la branche 4.y de firefox (cela n'empêche pas d'ajouter des fonctionnalités à l'API ça empêche juste d'en enlever). Quitte à changer le x tout les ans. Comme ça, le discourt aurait était limpide : "On vous garanti une compatibilité sur 1 an à partir de la sortir d'une branche x.0". Ils auraient même pu dire qu'une méthode de l'API de la version 4.0 peu devenir dépréciée en 5.0 et disparaîtras en version 6.0. C'est ce qu'on vois ailleurs.
Mozilla semble s'orienter vers du rolling release avec test automatique des extension pour vérifier leur compatibilité. Ça leur permet (j'imagine) de ne pas se donner de contraintes, mais il me semble que travailler sur le test automatique d'extension engendre beaucoup de travail (l'avantage étant que s'ils y arrivent les développeurs d'extension n'auront plus à faire ce boulot de vérification de compatibilité au contraire je crains que la documentation en pâtisse). Je ne sais pas ce que ça donneras nous verront bien dans les mois/années à venir.
Ça te va comme argument crédible ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GIMP
Posté par barmic . En réponse au journal Oh mon dieu, ils ont changé l'interface de Blender!. Évalué à 7.
Pourrons nous revenir sur une version multi-fenétrée tout de même ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)