Toutes mes excuses les plus sincères. J'ai effectivement lu paragraphe suivant, mais je trouvais l'ensemble trop détaché et je n'adhère pas à ton analogie faite dans ledit premier paragraphe. appelons directement un chat un chat: distribuer, c'est distribuer, pas "utiliser en externe".
La licence GPL concerne la préservation des libertés en cas de distribution afin que personne ne puisse les restreindre au passage.
Dans ce contexte je trouve que "utilisation en externe" est moins ambigüe que "distribuer", je trouve qu'il y a moins d'idées préconcues sur la définition du mot. Mais ce n'est qu'une question de terminologie, et je regrette que distribué ne soit pas plus clairement définit dans la GPL, ça laisse la porte overte au affaire telles que celle de Free.
L'AGPL concerne la préservation des libertés de l'utilisateur "interactif" au détriment de l'utilisateur "infrastructure" (je fais un effort pour rejoindre ton approche plus généraliste).
Je pense que c'est même la création des libertées pour l'utilisateur "interactif" comme tu dis. Avec la GPL, le fait d'être l'utilisateur d'une application sans aucun controle sur celle-ci, comme dans le cas de l'utilisateur du borne SNCF ou d'un service web ne donne aucun droit sr l'application, avec l'AGPL si.
Mais je ne pense pas qu'il faut le voir dans ce sens, mais plustôt dans le sens opposé : c'est la création d'un devoir por les personnes qui modifient des application AGPL, le devoir de rendre public les modifications si elles sont visible par l'exterieur. (visible au sens large)
Je respecte tant le choix de ceux qui veulent publier leur code sous AGPL que ceux qui le publient sous BSD, chacun ses raisons. Toutefois, l'approche qu'on voit ici et là "enfin un outil pour faire cracher leurs sources aux sales entreprises qui profitent de notre boulot" me semble s'éloigner des 4 libertés du logiciel libre.
Tu as l'air d'accord sur le fait que cette licence à une raison d'être et des application, et donc qu'un programmeur peu avoir de bonnes raisons de choisir l'AGPL.
Si je comprend bien, ce que tu critique c'est c'est l'attitude agréssive des gens qui n'aiment pas que des entreprisent profite du manque de la GPL dans certains cas pour profiter du libre.
A mon avis c'est à chaque projet de choisir si il veut utiliser la GPL, l'AGPL ou une autre licence, et je respecterais leur choix quel qu'il soit. Je comprend qu'un développeur, qui à choisit la GPL en pensant protéger son logiciel, le retrouve utiliser par une entreprise d'une manière qu'il n'avait pas prévu et n'apprécie pas.
Maintenant il à le choix avec l'AGPL et surtout il va etre mieux informer de ce qui est possible avec les différentes licences.
Le problème sur LinuxFR c'est que les lecteurs on toujours tendance à s'enflammer et à lire à moitier les commentaires avant de répondre, et répondre souvent un peu trop vite sans réfléchir, ce qui donne des débats sans fins comme celui-ci entre des personnes qui sont au final à peu près du même avis. Mais que serait LinuxFR sans ses trolls...
Si par "utiliser en externe" tu veux dire "distribuer l'application au format binaire" oui. Si par "utiliser en externe" tu veux dire "faire tourner l'application sur un serveur public" ABSOLUMENT PAS.
J'ai eu la politesse de lire entièrement tes commentaires avant de répondre, donc je pense que tu devrais en faire autant. Tu avais juste à lire le paragraphe d'après ou je précise la différence entre interne et externe pour les deux licence.
Les utilisations et les attentes sont différentes: l'utilisateur "navigateur" a un droit à la transparence, et l'utilisateur "serveur" a un droit d'adapter l'application à ses besoins. Un juste milieu devrait être défini au lieu de faire passer les droits de l'utilisateur "navigateur" avant tout.
Personnellement je n'aime pas ces deux mots car ils sont trop orientés application web. La licence AGPL n'est pas restreinte à ce domaine. Par exemple si une application sous AGPL de reservation de train était utilisée par la SNCF dans ses bornes automatiques, il me semble qu'elle devrait redistribuer les source avec modifications au usagers de la borne.
Pour ma part, tant qu'une solution raisonnable n'aura pas été apportée, je continuerai à publier mes applications en GPL2.
C'est la magie du trio LGPL, GPL, AGPL c'est que tu choisit les limite de ce que l'utilisateur peux faire. Personne ne t'oblige à utiliser l'AGPL pour tes projets, tout comme personne ne va obliger les développeurs de SPIP ou autre à passer à l'AGPL. Chacun est libre de son choix.
C'est quand même au dévellopeur de choisir les droits qu'il donne aux utilisateurs. L'avantage de se trio, c'est de disposer de licences qui ont été rédiger de manière réfléchie, proprement, en langage juridique avec l'aide de professionels.
Personnellement je met mon code sous BSD car c'est plus ma philosophie, mais si un jour j'ai à choisir une licence qui impose la redistribution je prendrais surement dans ce trio, car si j'ai à me défendre devant un tribunal, il me semble qu'elle tiennent mieux la route qu'une licence maison.
Pour les trois licence tu es libre de modifier le code et de le redistribuer, le seul élément qui change c'est ce que tu as le droit de faire avec si tu ne veux pas redistribuer tes modifications.
Je comprend tout à fait qu'un dévellopeur veuille restreindre ce qu'un utilisateur qui "ne joue pas le jeu" à le droit de faire.
L'esprit du libre est de partager le code pour que tout le monde profite au maximum du logiciel. Quand une personne améliore un logiciel, tout le monde devrait pour en profiter. Les licences de la FSF force les utilisateurs à distribuer leurs améliorations si elles les utilisent en externe, la différence ce fait sur cette notion d'externe, et différente définitions sont applicables à différents domaine.
Là on est d'accord, mais par contre l'utilisation externe pose problème. On est donc bien en présence d'une entrave sur la liberté d'utilisation
Là, il y a un truc que je ne comprend pas. Tu critique l'AGPL parce qu'elle n'autorise que l'utilisation interne et pas externe si l'on ne désire pas redistribuer ses modifications ?
Je résume :
- La GPL te permet de modifier un programme, si tu l'utilise en interne tu n'as pas besoin de redistribuer tes modifications, si tu l'utilise en externe tu dois les redistribuer.
- L'AGPL te permet de modifier un programme, si tu l'utilise en interne tu n'as pas besoin de redistribuer tes modifications, si tu l'utilise en externe tu dois les redistribuer.
La différence entre les deux se situe au niveau de la frontière entre interne et externe. La philosophie des deux est différente :
- Avec la GPL on considère que tu dois redistribuer tes modifications si tu donne à d'autre personnes la posibilité d'utiliser le programme "chez lui", c'est à dire que quand tu lui donne la possibilité d'installer lui aussi le programme.
- Avec l'AGPL, si tu modifie le programme pour l'utiliser dans ton coin, uniquement dans un but personnel on te fait pas chier, tu fais ce que tu veux, par contre si tu donne la possibilité à des personnes externe d'interagir avec ton programme tu doit aussi leur dire ce que tu as modifier et leur permettre d'en profiter à leur tour.
L'AGPL me semble même plus dans l'esprit du libre car elle considère tous les clients de la même façon, là ou la GPL met de côté les utilisateurs qui ne font justement que utiliser le logiciel.
J'ai même du mal à trouver deux mots pour différentier ces deux type d'utilisation tellement ils sont proches.
Il me semble normal qu'une entreprise utilisant un logiciel tel que SPIP n'ait pas à redistribuer ses modifications si ces pour son intranet, mais qu'elle doivent le faire si ces pour son site publique.
De plus en tant qu'utilisateur d'applications, une chose que j'apprécie dans le logiciel libre, ces que si j'utilise une application libre et que j'en ai envie je peut aller voir le code pour vérifier que l'application fait bien ce qu'il prétend. Et j'apprécierais de pouvoir le faire, que l'application tourne chez moi ou sur un serveur distant.
Le problème étant par contre le même que pour les machines à voter, je n'ai aucune preuve que le code éxecuté est le même que celui que l'on me donne.
Le problème n'est pas que ce n'est pas dans leur catalogue, mais de savoir si ils ont obligation de l'y ajouter.
Si vendre Windows avec un ordinateur est de la vente lié, alors une grande surface qui propose un ordinateur avec Windows doit aussi proposer le même sans Windows, tout comme lorsque propose à la vente un pack de bouteille d'eau elle doit aussi les proposer à l'unité.
Je ne me prononce pas ici sur le fait que ce soit de la vente lié, j'attend que la justice indique clairement si c'est le cas ou non, personnellement je n'ai pas les compétence juridique pour comprendre les subtilité de cette loi. Mais si c'est le cas (ce que j'éspère) les grande surface n'auront pas le choix, elle devrons ajouter une version sans OS à leur catalogue si elles veulent continuer de vendre des ordinateurs avec Windows.
Adieu la quadrichromie, le CMJN deviens le CJN, et donc il devrait être plus facile de l'ajouter rapidement dans the Gimp vu que ça prend la même place que du RVB...
Ok, je sais ou est la sortie --->[] (ça tombe bien je dois aller faire mes courses)
Il y a des domaines ou le résultat peut toujours être amélioré : les concours de "c'est moi qui est la plus grosse...", avec par exemple "...précision pour une valeur approchée de pi."
D'un point de vue théorique, elle quand même limitée par la quantité de matière présente dans l'univers qui est finie. (mais gardons quand même un oeil sur les trous noirs et autre singulariés de la physique...)
D'un point de vue pratique, elle est limité par la quantité de matière réellement utilisable (il faut garder un peu de matière pour l'humain qui construit la machine, la met en route et lit le résultat)
En réalité, on gardera même un peu plus... mais on est encore loin d'atteindre ce genre de limites. Par contre, parmis les problèmes qui se posent, il y a la vitesse de transmition de l'information, plus la machine devient grosse et plus la communication entre les unités éloignées deviens lente, et plus la parallélisation deviens dure car les sous-problèmes que tu donne à chaque unités doivent devenir long à calculer si tu ne veux pas que ton programme passe son temps à transférer des données entre les unités.
rendez-moi beagf, lui il dis pas des conneries au moins !!! :)
Désolé mais j'était en week-end (et oui, j'ai une vie sociale... ;-)
Pour ce qui est du commentaire au dessus, en effet les dévellopeurs de the Gimp (et de GTK puisque une partie du problème viens de là) ne doivent rien à personne. Donc en effet "You want it, you code it"
Le problème dans le raisonnement est que les développeur de the Gimp veulent améliorer leur logiciel, et sont parfaitement conscients qu'il y a des problèmes d'interface. Ils ont même lancer un blog pour réfléchir là dessus, pour que les gens puissent dire ce qui ne vas pas et proposer de nouvelles alternatives, des idées...
Et en plus ils sont même près à coder ce qui sera au final choisit, donc avant de forker il faudrait peut-être attendre qu'il ait décidé du future. Avec un peu de bol ils vont coder ce que veulent les raleurs qui pourrons donc continuer à glander sur linuxfr ou photoshopfr ;-)
C'est ça qui est cool avec le logiciel libre il y a des gens plein d'ouverture d'esprit et qui veulent le bonheur de plein d'autre gens (ok j'arrette le ton bisounours...)
Avec fabien, même si on à eu un peu de mal à ce comprendre au moins on discute et on cherche à ce mettre d'accord, c'est je pense un peu plus ouvert et "libre" que de dire "you want it, you code it".
Même si le principe de pouvoir coder ce qu'on veux vu qu'on a le code est un des principe de base du libre, de même que le fork, il est stupide de le restortir n'importe comment.
Le fork, en général, on fait ce qu'on peut pour l'éviter. Quand il arrive c'est en général que c'est la seule solution car deux communautées de dévellopeur ne peuvent pas s'entendre. Et vu que les dev de Gimp sont ouvert en ce moment à la discution, c'est franchement pas le moment de forker.
Ouais, ok, peu importe si c'est géré dans the gimp ou dans une lib utilisée par the gimp. Alors oui, pourquoi pas dans l'absolu... mais quelques chose me dit que c'est pas evident ce changement dans le toolkit, et comme il y a finalement assez peu d'application qui en tirerait avantage (comprendre les autre appli ont réglé le probleme eux même) je ne sais pas si on aura ca un jour. donc désfois, même si c'est moins intelligent, il faut être pragmatique.
En fait i lpourrait y avoir beaucoup d'application à tirer partis de cette amélioration de GTK, mais dans le sens inverse. Des application qui ont choisit une approche MDI et qui pourrait avoir une interface à la Gimp, ce qui personnellement me plairait, et je ne suis certainement pas le seul.
Le jpeg peut contenir du CMJN tout autant que du RVB il n'y a aucun problème comme pour le TIFF.
Il est principalement utiliser pour l'affichage sur écran donc la très grosse majoritée des jpeg sont en RVB, mais l'imprimmeur demande du CMJN donc tu devrais lui donner un jpeg en CMJN.
Si ce n'est pas requis, on peut dnc supposer qu'il n'est pas requis non plus que le fichier soit lisible sous PC, qu'il contienne les mentions obligatoires ou bien qu'il ai 5mm de fond perdu ?
Tout ces éléments sont présenté de la même manière et sont requis.
Je suis d'accord que tu peux t'arranger avec lui pour lui donner des images en RVB mais dans ce cas il n'est pas obliger d'accepter et si il le fait il peut te faire payer la conversion ou ce cnotenter du conversion sans retouche auquel cas tu pourra difficilement te pleindre si tu trouve que ton flyer est moche avec des couleurs trop pales.
Beaucoup d'imprimmeur en effet, même si ils demandent du CMJN sont tolérants et accepte que tu leur donne du RVB, mais si tu prend le risque de ne pas faire la conversion toi même il faut bien être conscient que l'imprimmeur ne va pas passer quelques heures à faire la conversion à ta place et donc le résultat final ne sera pas forcément ce que tu voulais. Et dans ce cas tu ne peut rien lui reprocher.
C'est pour ça que le CMJN est important dans the Gimp, pour permettre à ceux qui veulent faire des travaux d'impression sans avoir de mauvaises surprises (ou au moin en limitant la casse)
Après, comme il est dit dans un autre commentaire, le CMJN n'est pas tout et il faut que l'écran soit bien calibré... mais c'est à l'utilisateur de le faire.
Je suis désolé si c'est pas toujorus toi, mais l'assimilation "veulent une autre interface" == "win/tochop user" je ne l'ai quand même pas rêvé ?! non ?
Tu ne la pas réver mais tu la mal comprise j'ai l'impression. Je ne dit pas qu'il n'y a qu'eux, je dis qu'ils sont majoritaires. Le gros problèmes est la. Comme tu le dit toi même on à 500 utilisateurs non photoshop qui grognent et 200 utilisateurs de photoshop qui grogent. Et le problème justement c'est que les grognement des seconds noient souvent ceux des premiers.
Mais j'ai quand même l'impression que l'on est d'accord sur ce point.
Ben voilà, t'en a deux d'argument là.
Un seul en fait. L'obligation du double clic est liés à une gestion du focus qui n'est pas adaptée à l'interface de the gimp. Mais le passage à une interface MDI n'est pas la seule solution possible et pas n'est pas forcément la meilleure. Un système qui gérerait le focus de manière globale dans Gimp serait aussi adapté, de même que pouvoir minimiser/maximiser les fenêtre de gimp de manière globale. Et si cela est implementer dans le tookit ça profite à de nombreuse applications qui pourons choisir de mettre une option pour ça. Mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas aussi proposer une options pour avoir une interface MDI si c'est nécéssaire. Mais tout ces problèmes à mon avis concernent le toolkit pas Gimp.
et moi j'attends aussi les argument pour cet interface, ya pas de raison.
yen a marre d'être le seul à devoir se justifier à la fin ;)
En général c'est plus à ceux qui demandent un changement de prouver que le changement est meilleur et vaux le coup d'être implémenter. Mais, pour moi il y a quand même un argument de poids, c'est que l'interface actuelle permet une très grande fléxibilité. Je peux organiser mon espace de travail comme je veux et tirer partie au mieux des fonctions de mon gestionnaire de fenêtre pour travailler éfficacement.
L'interface actuelle me le permet et j'aimerais ne pas le perdre. Donc oui au changement pour satisfaire le maximum de personnes, mais non à l'abandon de ce qui plait actuellement.
Je ne veux imposer à personne l'interface actuelle, mais j'aimerais bien que l'on ne m'impose pas une interface qui serait une régression pour moi. C'est pour cela qu'il faut faire les choses intélligeament.
NB : j'attends de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus les arguments vont être requis, alors qu'il sont present. ;)
En dehors du probleme de focus et de max/minimiser les fenêtre j'ai pas vu grand chose comme arguments ;-) Ceuw la sont recevable mais ne concernent pas directement Gimp mais GTK plutot. Oui Gimp pourrait le faire dans son coin, mais ce serait une connerie, autant en faire profiter tout le monde.
Bon, j'en ai raz le bol qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, c'est une habitude sur LinuxFR qui me gonfle.
/mais le problème, justement, est que la plupart des personnes qui critiquent l'interface de the gimp le font en disant ça ne peut pas être bien ce n'est pas comme photoshop./
ca c'est ce que tu penses.
ok il y a plein d'utilisateur de toshop de part le monde (parceque plein de windows), mais n'oulie pas que ceux-ci ne recherche pas forcement d'autre logiciel, donc ils en ont rien a foutre de gimp, dont ils n'ont jamais entendu le nom (car pas sur les listes warez)
donc, oui il y a plein plein d'utilisateur toshop. mais c'est pas forcement ceux-ci qui viennent dire qu'il veulent que l'interface de gimp change.
1ère chose : le fait qu'il y a plein d'utilisateurs de windows n'implique pas qu'il y ai plein d'utilisateurs de photoshop. Et je n'ai jamais prétendu que tous les utilisateurs de photoshop sous windows ce plaignent de l'interface de the Gimp. Ce que je dit c'est que dans la plus part des cas, quand j'entend la critique : "l'interface à plusieurs fenêtres de the gimp est pourries" cela viens d'utilisateurs de Photoshop sous Windows. Donc je ne dis nullement que tous les utilisateurs de Photoshop sous Windows n'aime pas l'interface de the Gimp, je dit que la pluspart des gens qui font cette critique font partie de cette catégorie.
Et des utilisateur de Photoshop qui n'en on rien à foutre de The Gimp il y en a beaucoup.
/Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres../
Alors ca c'est magnifique !
donc en gros, ce qui " t'enerve" c'est que le nombre de demandeurs viennent (d'apres toi) de windows/toshop.
par exemple s'il y a 500 personnes utilisateurs gimp "de souche" (je deteste ce mot) qui se plaignent alors c'est recevable.
mais par contre s'il y a les 500 mêmes mais accompagné 20000 utilisateurs de win/toshop alors là, non, t'en veux pas! (*)
et c'est pas pueril ca ? ;)
Non ce qui m'énnerve ce sont les gens qui ne veulent pas comprendre ce que je dis et qui me font dire des chose que je n'ai pas dites, et c'est ça que je trouve puéril. Ma phrase me semble pourtant claire :
- Je veux bien que l'on change Gimp, il y a des choses qui ne vont pas, tout le monde en est conscient. Les dévellopeurs le savent, ils ont même lancé un site web pour en discuter. Ils veulent améliorer l'interface.
- Les modifications doivent se fairent de manière intélligente. Un couillon qui arrive et qui dit : "Ça c'est débile dans votre interface, il faut le faire comme ça, ce sera 1000x mieux !" on ne peut pas dire qu'il participe au débat. Maintenant si il arrive et qu'il dit ce qui ne vas pas, qu'il explique pourquoi il faut le changer, alors on peut chercher une solution qui règle le problème en éssayant de satisfaire le maximum de gens.
Donc nulle part je dit que que l'on ne doit pas écouter les demandeur "de souche" juste par ce qu'il y a les "win/tochop" avec eux. Ce que je dit c'est que j'en ai marre d'entendre les utilisateur qui ne savent dire qu'une chose : "l'interface de Gimp, c'est de la merde, il faut la changer". Et le gros problème est que c'est le comportement de la majorité des "win/toshop" et que ça saoule tout le monde.
Tout ce que je demande c'est que parmis tout ceux qui critique l'interface de The Gimp il y ait quelques personnes qui se dévouent et qui décrivent clairement quels sont les problèmes pour que l'on puisse voir comment modifié l'interface pour la rendre meilleure et adaptée au maximum de gens.
Et ça à peut-être déjà été fait, et dans ce cas la se serait génial, on pourrait vraiment réfléchir sur le problème. Mais toutes les discution que je vois à propos de cette interface sont noyées par des commentaires stérile sur "il faut changer, c'est de la merde !". Donc si ça à déjà été fait donne moi un lien ou je puisse lire de vrai critiques constructives.
(*) si tu ne me crois pas, c'est a peut pres ce qui se passe : tu as des user de gimp (ils sont là tu les vois dans les posts ici), et en plus tu as potentiellement des user toshop, ils ne sont pas réellement là, ils sont dans notre inconcient collectif, car on a tous entendu plusieurs fois qqun relater l'experiance de l'installation de gimp chez un pote, et que la remarque était (forcement) l'interface. mais n'oublie pas que ces type là ne sont pas toujorus demandeurs, et en tout cas leur presence (virtuelle ou pas) même en masse n'annule pas les user de the gimp habituels.
Quand t'aura compris ca on aura fait un grand pas.
Mais je l'ai compris depuis longtemps. Tu as vraiment l'air de pas vouloir comprendre mes commentaires. Mais les users de Gimp que je vois ici, pour l'instant ne donne pas vraiment d'explication sur les problèmes qu'ils ont avec the Gimp. Le seul vrai argument que j'ai vu ici concerne le problème du focus et du double-clic.
Personellement j'aimerais bien que quelqu'un code dans GTK+ un système pour choisir facilement entre multi-fenêtre et MDI, et que ce soit vite intégré à Gimp. Ça rendrais content plein de gens qui du coup partirais gueuler sur autre chose, et on pourais enfin discuter des autres problèmes d'interface de the Gimp.
NB: J'attend de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus mes propos vont être déformés pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Désolé pour le 'toshop, mais le problème, justement, est que la plupart des personnes qui critiquent l'interface de the gimp le font en disant ça ne peut pas être bien ce n'est pas comme photoshop. Ce qui m'énerve car c'est la même chose que le photoshop sous mac.
En effet Krita est un très bon logiciel avec une interface différente. J'avoue que je trouve l'interface de Krita plus jolie et moins austère, mais pour ma manière de travailler je trouve celle de Gimp plus pratique.
Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres. Il faut faire les choses de manière intelligente, pour que le maximum de monde puisse être satisfaits.
tu vois je suis honete que toi, je ne fais pas semblant d'ignorer les argument advenses
Euh ??? Montre moi un argument que j'ai ignoré. On peut pas dire que des argument il y en ai eu beaucoup, et ceux qu'il y a eu je suis loin de les avoirs ignorer, par exemple le coup du focus qui oblige un ouble clic sous windows, je ne l'ai pas ignoré. Pour celui la j'ai juste dit qu'une interface MDI n'est pas forcément la seule solution.
Ensuite je remet la citation mais avec la phrase à laquelle je répondait :
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux.
Et la comme par magie ont voit que ma phrase que tu as sortie prend un sens différent... Je corrigeait en disant que parmis les photoshopistes ce sont les windowsiens qui font cette remarques. Je n'était pas dans le cas général en disant que ce sont les utilisateurs de windows qui la font.
Je t'accorde que le "seul" était de trop et aurrai du être majoritairement, mais bon tu détourne quand même ce que je dit, et puisque tu n'est pas utilisateur de photoshop tu ne peut pas etre un contre exemple.
Ce que je disait dans cette phrase c'est que les personne qui gueulent sont celle habituées à une interface MDI comme sous toshop win, alors que celle habitué à une interface comme toshop mac ne grogne pas (ou beaucoup moins)
Le problème n'est donc pas l'interface actuelle est de la merde donc il faut changer, mais plustot l'interface actuelle ne convient pas à tout le monde, comme peut on satisfaire le maximum de personnes.
au fait, que pense tu de krita, t'as vu ils n'ont pas fais le même choix que gimp, ca dois être des utilisateur de photoshop qui l'ont dev non ? ;)
J'aime beacoup krita aussi, et je l'utilise notament pour sont support des cannaux 16bits et du CMJN. Je pense que quand GIMP aurra ces deux fonctionnalitée et que krita aurra le ratraper the gimp dans les autres domaines je ferais mon choix. Et même si actuellement il est plus en faveur de gimp rien ne dit que se sera le cas.
Et puisque tu veux reparler de photoshop on peut voir les choses comme ça :
Gimp ressemble à photoshop sous mac
Krita ressemble à photoshop sous win
J'en ai marre qu'on me dise "tu as tord", ou "tes arguments ne sont pas valables"... mais pour qui tu te prends?
Je me prend pour un utilisateur de Gimp comme toi, mais qui en as mare que les gens disent "l'interface est merdique, mettez nous une MDI à la place, c'est achement mieux" sans donner d'arguments valable.
Je ne dit pas que tu as tord au niveau de l'interface, je dis juste que globalement elle est à mon gouts.
Désolé de m'emporter mais c'est TOUJOURS la même chose, on ne sort jamais du même débat stérile. Il y en aura toujours un pour m'expliquer que je dois penser autrement... bravo la tolérance.
Mais je ne dis pas que tu dois penser autrement juste d'expliquer exactement avec des arguments ce qui ne vas pas The Gimp pour justement que le debat ne soit pas stérile.
Il y a des chose à changer dans l'interface pour quelle convienne au maximum de personnes, je suis tout à fait d'accord. Mais si on veux faire avancer le débat, il faut poser clairement les problèmes en les expliquant pour qu'elle puisse être changer de manière intelligente.
Pense ce que tu veux mais essaye au moins de comprendre les autres
Relis mes commentaire et tu verra que c'est ce que j'éssaye de faire pour voir comment améliorer the Gimp, mais je dois avouer que je ne veux pas satisfaire uniquement ce qu'il veulent tel type d'interface, mais le plus possible de gens, et pour cela trouver des solutions qui laissent la plus grande liberté possible. Et le problème des fenetres notament n'est pas forcément un problème de The Gimp, mais plus un problème du toolkit GTK (qui même si à l'origine était dédié à gimp, est devenu beaucoup plus maintenant). Et ce problème peut se regler de plusieurs façons, il faut donc trouver la meilleur et pour cela comprendre exactement les problèmes.
* it's a perfect example of the worst of free software
On peu difficilement appelé ça un argument...
* a geeky user interface made for geeks by geeks who just don't care if the rest of the world find their user interface too geeky
Pas vraiment un argument non plus. L'interface me semble quand même proche des vielles version de photshop sous mac, pour ce qui est de l'utilisation de base (a l'exception des menus)
Pour le reste si le meusieur veux faire avancé le débat il faudrait peut-être expliquer un plus.
* it's so obscure than even a geek like me is lost in that UI...
La encore, juste une affirmation, pas d'agruments. Si il veux que ça change il faudrait peut-être dire au moin quoi changer.
* the Gimp's UI is the strongest factor against the success of the Gimp in front of other image editing tools, free or not. Because of its UI, the Gimp is a blocking factor to bring Linux on the desktop
La aussi j'ai du mal à voir l'argument...
Donc jusque la juste des affirmations faciles sans argumentation, sans explication. Ensuite il demande au dev de the gimp de faire d'urgence :
1. DRASTICALLY simplify not only the general UI but also EACH AND EVERY FEATURE ACCESS.
Et comment ? Le problème c'est que Gimp est un outils puissant avec plein de possibilitée et d'options. C'est facile de dire simplifier moi cette interface, mais c'est beaucoup plus difficile de le faire. De même il est facile de faire des grandes phrases pour dire ça va pas, mais il semble difficile de dire ce qui ne vas pas.
2. Use Firefox's example : ask UI experts for a COMPLETE UI redesign. Drop the bloat, think usability, learning curve AND USERS. Stop the icons-everywhere fever. Oh shit after all, USE XUL !!!!!
Je passerais sur le Drop the bloat et firefox dans la même phrase pour ne pas tomber dans le troll car la il y a une idée : "ask UI experts". Les experts en question il vont dire ce qui ne vas pas et comment le corriger. Ce que je demande depuis le debut !!! Le truc c'est qu'il n'y as pas que les experts dans la vie, et si chacun pouvait déjà dire ce qui ne lui convien pas, en expliquant pour quoi et comment le changer, en pensant aussi aux autres, ça avancerais déjà surement un peu plus.
3. Move to an MDI interface or at least choice between SDI and MDI at startup !
Pas d'arguments ici, juste faite ce que je dis, c'est moi qui ais raison. Mais au final la double interface serait le plus simple pour être tranquile avec ceux dont le seul reproche est de ne pas avoir une grande fenetre autour des petites. Mais c'est un problème qui concerne plustot GTK que Gimp.
4. Drop the fuc**** gtk+ filepicker and its lame usability ! In my worst nightmares, I see Microsoft and Apple adopt the gtk+ filepicker ; ten minutes later, the final global nuclear war begins;-)
No comment... C'est un problème de GTK. Le corriger dans Gimp serait stupide, il n'y aurait que Gimp à profiter, si il est corriger dans GTK tout les applis GTK en profitent.
5. Do WHATEVER is needed to reach a good Linux experience on Linux, an Aqua-like experience on Mac, and a Win-like experience on Windows !
J'ai peur de me répeter mais c'est aussi un problème de toolkit...
6. What REALLY MATTERS is not the toolkit but the USER'S SATISFACTION !
Mais vu ce qu'il reproche à the Gimp sa satisfaction repose sur le toolkit en grosse partie. Pas facile de voir ce qu'il reproche à the Gimp car la seule chose qu'il arrive à dire c'est que l'interface est merdique et qu'il faut la simplifier, et vu qu'il dit pas ce qui est mauvais dedans il faut demander à des experts en UI...
Donc au final, non je ne vois pas de vrais argument dans cette page pour the gimp. En effet le selecteur de fichier de GTK est nul mais ça ne concerne pas the Gimp...
Ce que j'appelle un vrai argument c'est quand on me montre un vrai problème ou une vrai explication de ce qui ne vas pas. Pas des affirmation sans rien d'autre.
pourquoi dés qu'on parle de cette proposition, le premier argument c'est "comme les windowsiens" ?
En plus detrouver celà particulierement arrogant, je trouve que c'est ridicule comme argumentation.
Tout simplement parce que cette critique viens souvent des personnes ayant l'habitude du type interfaces que l'on rencontre sous windows. Le terme "windowsien" n'est pas forcement péjoratif.
Ce n'est pas une argumentation c'est juste une constatation qui peux aider à comprendre d'ou viens le problème. Dire je veux une interface MDI n'est pas un argument. Par contre si on me dite je doit cliquer deux fois sur le bouton pour sélectionner l'outils la je comprend mieux pourquoi la personne n'est pas satisfaite. et dans ce cas le problème viens d'une gestion du focus qui n'est pas adapter à l'interface de the Gimp. Résoudre ce problème peux se faire de différentes manière et pas forcément en changeant toute l'interface.
Bon, ensuite le 2eme argument c'est "change de WM, regarde, moi avec ion... bla bla".
La encore ce n'est pas un argument, c'est une solution. Par contre on peut critiquer que la solution n'est adaptée que pour une toute petite partie de mécontents. Mais si on passe à une interface MDI on va faire plein d'autre mécontents qui préferrais l'ancienne interface.
ha et aujourd'hui troisieme argument, c'est nouveau : " on ne peux pas regarder les fenetres en dessous", non mais ca vous arrive souvent vous d'avoir besoin de garder un oeuil sur une autre fentre que the gimp quand vous travaillez sur une image ? et ce en permanance ? serieux ?
Personnellement c'est la pluspart du temps des appli qui ne sont pas directement liés à ce que je fais (du genre la boit mail ou autre...)
Mais pour avoir vu des ami graphistes travailler avec Photoshop sous mac, ils on souvent d'autres fenêtres ouvertes, avec des bibliothèques d'images ou autres, ou un crayonné basique du travail à faire, ...
Mais dans tous les cas c'est un argument de plus et qui vaut autant que le "je peux pas ouvrir un nautilus sur le même bureau que gimp car sinon je ne mit retrouve plus".
L'argument en faveur de la fenetre unique est simple : la simplicité d'utlisation (eviter d'avoir les outils qui viennent ce superposer sur l'image qu'on veux editer, en particulier quand on la met en "fullscreen").
Tu as essayer Photoshop sous windows ? les outils sont au dessus de l'image... Ce que tu demande c'est une interface ou les outils font partit de la fenêtre de font (ancré sur les bords) alors que la plus parts des critique contre l'interface de gimp demande une interface comme photoshop sous windows.
L'idéal serait d'avoir les 2 interface en options...
Vu ce que tu demande on en es plustot à 3... C'est sur que l'idéal serait d'avoir des options pour que l'on puisse avoir une interface qui conviennent à tout le monde. Mais ça représente nue grosse quantitée de boulot, donc avant il faudrait peut-etre savior éxactement ce que les gen n'aime pas, et comment le érsoudre de la manière la plus simple en satisfesant le maximum de monde.
Bon, tout ca pour dire que c'est gavant de lire que le windosien c'est qu'un con, que toshop ci ou toshop ca....
j'ai l'impression que certain s'accroche à cet aspect uniquement pour des raisons idéologiques.
Le windowsien n'est pas un con (en tout cs pas toujours) mais pour avoir beaucoup lus les conversation (troll ?) sur l'interface de the gimp, la pluspart du temps les critique viennent d'eux, et le plus souvent ils se plaignent que ça ne ressemble pas à leur photoshop.
C'est juste une constatation.
Facile ça.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Et la solution unique est un passage à une interface MDI ? Moi j'en vois au moins une autre et qui serait tout aussi pratique : un moyen simple de ramener toutes les fenêtre de Gimp au premier plan. Personnelement je le fais à l'aide mon gestionnaire de fenêtre qui me le permet. Tous ne le permettent pas mais il doit être possible de le faire de manière relativement universelle soit directement dans the Gimp soit à l'aide d'un autre outils.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
Je n'aime pas particulièrement que l'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit l'interface de Gimp est idéal et que certains doivent changé leurs habitudes.
Je reformule ce que je pense :
- Personnelement j'aime l'interface actuelle, mais je suis ouvert à la discution.
- Les critiques de l'interface actuelle viennent le plus souvent des personnes habitués aux interface MDI (donc souvent des windowsiens)
Et je remet la question finale de mon commentaire :
"est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
Pour être clair, ici je demande des arguments pour un passage à une interface MDI. La pluspart des argument que j'entend sont souvent "j'ai l'habitude d'autre chose donc je veux que vous la changier pour que je ne soit pas perdu" et personnellement je ne trouve pas que ce soit un argument suffisant. Si l'interface change juste pour ça, je serai dans ce cas le premier à dire "J'ai l'habitude de plein de fenêtre sous toshop sous Mac, vous devez changer votre interface qui ne me plait pas. Et vous n'avez pas vraiment le choix, la dernière fois vous avez déjà changer juste pour cette raison..."
Mais il est clair qu'une interface MDI a de sérieux avantages
Personnellement j'attend toujours de savoir lesquels. Tout ce que j'ai entendu jusqu'a maintenant ce sont de petits avantages, qui à mon gout ne compensent pas les inconvénients qu'apporte l'interface MDI.
qu'est ce que cette interface est chiante!
"n'est pas à mon gout serait plus approprié" comme dirais l'autre tout les dégouts sont dans la nature.
Il faut changer de bureau pour lancer un nautilus, si j'ai la stupidité (paresse) de l'ouvrir dans le bureau de gimp il faut 4 clics pour retrouver toutes ses fenêtres.
Et avec une interface MDI tu galèrerait pour avoir à l'écran une autre fenetre que celles de Gimp.
L'intéret d'un MDI est que les toolbars sont "liées" à la title bar principale.
Je comprend pas vraiment l'argument, sous Gimp tu as les tools bars dans chaques fenêtre ou elles sont utiles donc accésibles très rapidement.
les GIMPistes accusent les Windowistes de ne pas avoir un gestionnaire de fenêtres suffisamment puissant (mais... mais... qu'est ce que c'est que cette argument à la con, complètement déconnecté du fond du problème????),
Faux, cet argument concerne directement le problème. La philosophie de The Gimp c'est que cet au gestionnaire de fenêtre de gérer les fenêtres pas à lui. Et ce problème est directement lié à l'argument exposé plus haut. Windows ne gere pas le focus qui suit la sourie, donc il faut deux clic pour activer nu bouton. Cet argument est tout à fait valable, mais la solution n'est pas forcément de changer the Gimp, elle peut aussi être de coder pour windows une autre gestion du focus. (aucune idée si c'est possible mais j'ai des amis qui serait très intéresser, et pas que pour the gimp)
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux. Sous mac, Photoshop à une interface comme The Gimp avec différentes fenêtres, et eux ne veulent surtout pas d'une interface comme celle de windows.
tout imprimeur sait parfaitement prendre une image RVB et la recalibrer en MJCN. C'est même l'une des choses qu'ils font le mieux. En tout cas à chaque fois que j'ai travaillé avec des imprimeurs pour différents travaux (amateurs certes, mais de qualité, et réalisé avec GIMP:-) ), ils ne m'ont jamais demandé de me préoccupé du MJCN... Celà dit si on travaille directement dans le milieu de l'édition, un mode MJCN dans GIMP serait le bienvenue.
Oui ils savent le faire, mais :
- Ca prend du temps pour le faire correctement, donc sa coute cher
- Certaines couleurs RVB ne peuvent être produites en CMJN donc il y a des choix à faire.
Pour un petit travail ils peuvent te faire une conversion vite fait et ne pas te la facturer et avec un peu de bol ça ne se vérra pas. Pour une grosse commande avec des contraintes de qualités il va falloir payer.
Dans tous les cas si tu veux un résultat de bonne qualité l'idéal est de faire la conversion sois même histoire d'être sur de ne pas avoir de mauvaise surprises.
Ton commentaire : Le MJCN, ils le font pour toi de manière transparente
Le site que tu indique, sur la page que tu indique (le gras est d'origine) : Mode couleur CMJN
Avec en dessous les explications sur la manière de faire un vrai noir bien profond en CMJN.
Donc peut-être que pour toi il le fait bien gentillement, mais ce qu'il demande de manière générale à ses client c'est du CMJN pas du RVB.
(Et un peu plus bas sur la page on voit que pour la réalisation du fichier graphique ils demandent 30¤ de l'heure, donc vérifie peut-être sur tes facture que le temps de conversion et de correction des couleurs ne t'es pas facturé)
C'est une critique que l'on voit souvent à l'encontre de the Gimp de la part des windowsien qui sont habitué à ce genre d'application sous windows (et aussi de la part de certains utilisateurs sous linux).
L'argument qui revient souvent est de dire "regardez photoshop, il est dans une fenêtre et c'est beaucoup plus pratique", cet argument fut même à l'origine de Gimpshop sous windows.
Mais sous Mac, l'OS qu'utilisent une grosse partie des graphistes professionels, Photoshop utilise une interface à plusieurs fenêtres comme Gimp et personne ne semble ce pleindre auprès d'Adobe. Je connais même deux graphistes qui trouve la version de windows moins pratique, car on ne peut voir que les fenêtre de Photoshop, il est difficile d'avoir d'autre fenêtres en arriere plan qui reste visibles.
Donc la question que je me pose est : "est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
Mon seul regret, c'est que BSD ne soit pas sous licence GPL, OpenBSD aurait eu plus de contributeurs et de succès... C'est le fond de ma pensée, mais ne tombez pas dans le troll plus que nécessaire !
Moi je les remercie d'utiliser la licence BSD vu que je la préfère à la GPL. C'est une question de gouts, il en faut pour tout le monde. Comme on dit : "Tous les degouts sont dans la nature..."
Au contraire, le XP de Madame Michu est IPv6 ready, tout simplement parce que Madame Michu, lorsqu'elle installe sa connexion à internet, elle utilise le CD d'installation fournit par son FAI. Donc il suffit que le FAI mette l'instalation du patch dans la procedure d'installation de sa Box et c'est bon.
D'accord ce n'est pas ce que l'on peut appeller un support direct, mais ça marche pour Madame Michu, qui d'ailleurs ne saura jamais ce qu'est l'IPv6 et s'en fou royalement.
Les FAI vont être obligés de passer à l'IPv6 un jour ou l'autre, car si Madame Michu se moque de l'IPv6, elle veux par contre voir avec sa webcam son petit fils qui viens de naître à l'autre bout du monde, ou appeller sa niece avec skype, et avec la pénurie d'adresses IPv4 ça va être de plus en plus dur. Et si toutes les Madame Michu se mettent à gueuler...
- pas de groupement d'effets sur les calques (c'est trèèès limitant pour la productivité) ;
C'est clair que c'est un problème, mais à mon avis, pas le plus important. Pour moi le 16bit et le CMJN passent avant.
- gestion limitée de certaines tablettes graphiques ; impossible de dessiner proprement avec une Volito (1 ou 2) par exemple, ça "marche" mais on obtient des polylignes très moches dès qu'on accélère un peu (la comparaison avec Photoshop est sans appel, ce n'est donc pas une limitation matérielle) ;
Je n'ai jamais testé ces tablettes sous linux, mais est-ce que le problème ne serait pas plustôt au niveau du driver que sous Gimp ?
- pas de gestion de la couleur en CMJN, ça peut être très handicapant pour passer à l'impression (quoique, maintenant beaucoup d'imprimeurs travaillent essentiellement en RVB) ;
Une des très grosse lacune de Gimp pour du travail professionel. Et personnelement je ne travaillerais jamais avec un imprimmeur qui me demande mes fichiers en RGB, car dans tous les cas pour l'impression il y aurra une convertion en CMJN et attention au mauvaise surprises.
Je dois avouer que je n'ai jamais tester la connexion usb, je trouve le lecteur de cartes tellement plus pratique et rapide. Je ferais un essai pour voir.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 3.
La licence GPL concerne la préservation des libertés en cas de distribution afin que personne ne puisse les restreindre au passage.
Dans ce contexte je trouve que "utilisation en externe" est moins ambigüe que "distribuer", je trouve qu'il y a moins d'idées préconcues sur la définition du mot. Mais ce n'est qu'une question de terminologie, et je regrette que distribué ne soit pas plus clairement définit dans la GPL, ça laisse la porte overte au affaire telles que celle de Free.
L'AGPL concerne la préservation des libertés de l'utilisateur "interactif" au détriment de l'utilisateur "infrastructure" (je fais un effort pour rejoindre ton approche plus généraliste).
Je pense que c'est même la création des libertées pour l'utilisateur "interactif" comme tu dis. Avec la GPL, le fait d'être l'utilisateur d'une application sans aucun controle sur celle-ci, comme dans le cas de l'utilisateur du borne SNCF ou d'un service web ne donne aucun droit sr l'application, avec l'AGPL si.
Mais je ne pense pas qu'il faut le voir dans ce sens, mais plustôt dans le sens opposé : c'est la création d'un devoir por les personnes qui modifient des application AGPL, le devoir de rendre public les modifications si elles sont visible par l'exterieur. (visible au sens large)
Je respecte tant le choix de ceux qui veulent publier leur code sous AGPL que ceux qui le publient sous BSD, chacun ses raisons. Toutefois, l'approche qu'on voit ici et là "enfin un outil pour faire cracher leurs sources aux sales entreprises qui profitent de notre boulot" me semble s'éloigner des 4 libertés du logiciel libre.
Tu as l'air d'accord sur le fait que cette licence à une raison d'être et des application, et donc qu'un programmeur peu avoir de bonnes raisons de choisir l'AGPL.
Si je comprend bien, ce que tu critique c'est c'est l'attitude agréssive des gens qui n'aiment pas que des entreprisent profite du manque de la GPL dans certains cas pour profiter du libre.
A mon avis c'est à chaque projet de choisir si il veut utiliser la GPL, l'AGPL ou une autre licence, et je respecterais leur choix quel qu'il soit. Je comprend qu'un développeur, qui à choisit la GPL en pensant protéger son logiciel, le retrouve utiliser par une entreprise d'une manière qu'il n'avait pas prévu et n'apprécie pas.
Maintenant il à le choix avec l'AGPL et surtout il va etre mieux informer de ce qui est possible avec les différentes licences.
Le problème sur LinuxFR c'est que les lecteurs on toujours tendance à s'enflammer et à lire à moitier les commentaires avant de répondre, et répondre souvent un peu trop vite sans réfléchir, ce qui donne des débats sans fins comme celui-ci entre des personnes qui sont au final à peu près du même avis. Mais que serait LinuxFR sans ses trolls...
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 4.
J'ai eu la politesse de lire entièrement tes commentaires avant de répondre, donc je pense que tu devrais en faire autant. Tu avais juste à lire le paragraphe d'après ou je précise la différence entre interne et externe pour les deux licence.
Les utilisations et les attentes sont différentes: l'utilisateur "navigateur" a un droit à la transparence, et l'utilisateur "serveur" a un droit d'adapter l'application à ses besoins. Un juste milieu devrait être défini au lieu de faire passer les droits de l'utilisateur "navigateur" avant tout.
Personnellement je n'aime pas ces deux mots car ils sont trop orientés application web. La licence AGPL n'est pas restreinte à ce domaine. Par exemple si une application sous AGPL de reservation de train était utilisée par la SNCF dans ses bornes automatiques, il me semble qu'elle devrait redistribuer les source avec modifications au usagers de la borne.
Pour ma part, tant qu'une solution raisonnable n'aura pas été apportée, je continuerai à publier mes applications en GPL2.
C'est la magie du trio LGPL, GPL, AGPL c'est que tu choisit les limite de ce que l'utilisateur peux faire. Personne ne t'oblige à utiliser l'AGPL pour tes projets, tout comme personne ne va obliger les développeurs de SPIP ou autre à passer à l'AGPL. Chacun est libre de son choix.
C'est quand même au dévellopeur de choisir les droits qu'il donne aux utilisateurs. L'avantage de se trio, c'est de disposer de licences qui ont été rédiger de manière réfléchie, proprement, en langage juridique avec l'aide de professionels.
Personnellement je met mon code sous BSD car c'est plus ma philosophie, mais si un jour j'ai à choisir une licence qui impose la redistribution je prendrais surement dans ce trio, car si j'ai à me défendre devant un tribunal, il me semble qu'elle tiennent mieux la route qu'une licence maison.
Pour les trois licence tu es libre de modifier le code et de le redistribuer, le seul élément qui change c'est ce que tu as le droit de faire avec si tu ne veux pas redistribuer tes modifications.
Je comprend tout à fait qu'un dévellopeur veuille restreindre ce qu'un utilisateur qui "ne joue pas le jeu" à le droit de faire.
L'esprit du libre est de partager le code pour que tout le monde profite au maximum du logiciel. Quand une personne améliore un logiciel, tout le monde devrait pour en profiter. Les licences de la FSF force les utilisateurs à distribuer leurs améliorations si elles les utilisent en externe, la différence ce fait sur cette notion d'externe, et différente définitions sont applicables à différents domaine.
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 7.
Là, il y a un truc que je ne comprend pas. Tu critique l'AGPL parce qu'elle n'autorise que l'utilisation interne et pas externe si l'on ne désire pas redistribuer ses modifications ?
Je résume :
- La GPL te permet de modifier un programme, si tu l'utilise en interne tu n'as pas besoin de redistribuer tes modifications, si tu l'utilise en externe tu dois les redistribuer.
- L'AGPL te permet de modifier un programme, si tu l'utilise en interne tu n'as pas besoin de redistribuer tes modifications, si tu l'utilise en externe tu dois les redistribuer.
La différence entre les deux se situe au niveau de la frontière entre interne et externe. La philosophie des deux est différente :
- Avec la GPL on considère que tu dois redistribuer tes modifications si tu donne à d'autre personnes la posibilité d'utiliser le programme "chez lui", c'est à dire que quand tu lui donne la possibilité d'installer lui aussi le programme.
- Avec l'AGPL, si tu modifie le programme pour l'utiliser dans ton coin, uniquement dans un but personnel on te fait pas chier, tu fais ce que tu veux, par contre si tu donne la possibilité à des personnes externe d'interagir avec ton programme tu doit aussi leur dire ce que tu as modifier et leur permettre d'en profiter à leur tour.
L'AGPL me semble même plus dans l'esprit du libre car elle considère tous les clients de la même façon, là ou la GPL met de côté les utilisateurs qui ne font justement que utiliser le logiciel.
J'ai même du mal à trouver deux mots pour différentier ces deux type d'utilisation tellement ils sont proches.
Il me semble normal qu'une entreprise utilisant un logiciel tel que SPIP n'ait pas à redistribuer ses modifications si ces pour son intranet, mais qu'elle doivent le faire si ces pour son site publique.
De plus en tant qu'utilisateur d'applications, une chose que j'apprécie dans le logiciel libre, ces que si j'utilise une application libre et que j'en ai envie je peut aller voir le code pour vérifier que l'application fait bien ce qu'il prétend. Et j'apprécierais de pouvoir le faire, que l'application tourne chez moi ou sur un serveur distant.
Le problème étant par contre le même que pour les machines à voter, je n'ai aucune preuve que le code éxecuté est le même que celui que l'on me donne.
[^] # Re: .
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal « Ce scandale représente 6 millions d'ordinateurs neufs par an ». Évalué à 5.
Si vendre Windows avec un ordinateur est de la vente lié, alors une grande surface qui propose un ordinateur avec Windows doit aussi proposer le même sans Windows, tout comme lorsque propose à la vente un pack de bouteille d'eau elle doit aussi les proposer à l'unité.
Je ne me prononce pas ici sur le fait que ce soit de la vente lié, j'attend que la justice indique clairement si c'est le cas ou non, personnellement je n'ai pas les compétence juridique pour comprendre les subtilité de cette loi. Mais si c'est le cas (ce que j'éspère) les grande surface n'auront pas le choix, elle devrons ajouter une version sans OS à leur catalogue si elles veulent continuer de vendre des ordinateurs avec Windows.
[^] # Re: Ça à de bons côtés
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Liberez le magenTa !. Évalué à 2.
# Ça à de bons côtés
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Liberez le magenTa !. Évalué à 5.
Adieu la quadrichromie, le CMJN deviens le CJN, et donc il devrait être plus facile de l'ajouter rapidement dans the Gimp vu que ça prend la même place que du RVB...
Ok, je sais ou est la sortie --->[] (ça tombe bien je dois aller faire mes courses)
[^] # Re: limite théorique...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top500 nouveau est arrivé. Évalué à 3.
[^] # Re: limite théorique...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top500 nouveau est arrivé. Évalué à 8.
D'un point de vue pratique, elle est limité par la quantité de matière réellement utilisable (il faut garder un peu de matière pour l'humain qui construit la machine, la met en route et lit le résultat)
En réalité, on gardera même un peu plus... mais on est encore loin d'atteindre ce genre de limites. Par contre, parmis les problèmes qui se posent, il y a la vitesse de transmition de l'information, plus la machine devient grosse et plus la communication entre les unités éloignées deviens lente, et plus la parallélisation deviens dure car les sous-problèmes que tu donne à chaque unités doivent devenir long à calculer si tu ne veux pas que ton programme passe son temps à transférer des données entre les unités.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 4.
Désolé mais j'était en week-end (et oui, j'ai une vie sociale... ;-)
Pour ce qui est du commentaire au dessus, en effet les dévellopeurs de the Gimp (et de GTK puisque une partie du problème viens de là) ne doivent rien à personne. Donc en effet "You want it, you code it"
Le problème dans le raisonnement est que les développeur de the Gimp veulent améliorer leur logiciel, et sont parfaitement conscients qu'il y a des problèmes d'interface. Ils ont même lancer un blog pour réfléchir là dessus, pour que les gens puissent dire ce qui ne vas pas et proposer de nouvelles alternatives, des idées...
Et en plus ils sont même près à coder ce qui sera au final choisit, donc avant de forker il faudrait peut-être attendre qu'il ait décidé du future. Avec un peu de bol ils vont coder ce que veulent les raleurs qui pourrons donc continuer à glander sur linuxfr ou photoshopfr ;-)
C'est ça qui est cool avec le logiciel libre il y a des gens plein d'ouverture d'esprit et qui veulent le bonheur de plein d'autre gens (ok j'arrette le ton bisounours...)
Avec fabien, même si on à eu un peu de mal à ce comprendre au moins on discute et on cherche à ce mettre d'accord, c'est je pense un peu plus ouvert et "libre" que de dire "you want it, you code it".
Même si le principe de pouvoir coder ce qu'on veux vu qu'on a le code est un des principe de base du libre, de même que le fork, il est stupide de le restortir n'importe comment.
Le fork, en général, on fait ce qu'on peut pour l'éviter. Quand il arrive c'est en général que c'est la seule solution car deux communautées de dévellopeur ne peuvent pas s'entendre. Et vu que les dev de Gimp sont ouvert en ce moment à la discution, c'est franchement pas le moment de forker.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
En fait i lpourrait y avoir beaucoup d'application à tirer partis de cette amélioration de GTK, mais dans le sens inverse. Des application qui ont choisit une approche MDI et qui pourrait avoir une interface à la Gimp, ce qui personnellement me plairait, et je ne suis certainement pas le seul.
[^] # Re: GEGLt
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 4.
Il est principalement utiliser pour l'affichage sur écran donc la très grosse majoritée des jpeg sont en RVB, mais l'imprimmeur demande du CMJN donc tu devrais lui donner un jpeg en CMJN.
Si ce n'est pas requis, on peut dnc supposer qu'il n'est pas requis non plus que le fichier soit lisible sous PC, qu'il contienne les mentions obligatoires ou bien qu'il ai 5mm de fond perdu ?
Tout ces éléments sont présenté de la même manière et sont requis.
Je suis d'accord que tu peux t'arranger avec lui pour lui donner des images en RVB mais dans ce cas il n'est pas obliger d'accepter et si il le fait il peut te faire payer la conversion ou ce cnotenter du conversion sans retouche auquel cas tu pourra difficilement te pleindre si tu trouve que ton flyer est moche avec des couleurs trop pales.
Beaucoup d'imprimmeur en effet, même si ils demandent du CMJN sont tolérants et accepte que tu leur donne du RVB, mais si tu prend le risque de ne pas faire la conversion toi même il faut bien être conscient que l'imprimmeur ne va pas passer quelques heures à faire la conversion à ta place et donc le résultat final ne sera pas forcément ce que tu voulais. Et dans ce cas tu ne peut rien lui reprocher.
C'est pour ça que le CMJN est important dans the Gimp, pour permettre à ceux qui veulent faire des travaux d'impression sans avoir de mauvaises surprises (ou au moin en limitant la casse)
Après, comme il est dit dans un autre commentaire, le CMJN n'est pas tout et il faut que l'écran soit bien calibré... mais c'est à l'utilisateur de le faire.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
Je suis désolé si c'est pas toujorus toi, mais l'assimilation "veulent une autre interface" == "win/tochop user" je ne l'ai quand même pas rêvé ?! non ?
Tu ne la pas réver mais tu la mal comprise j'ai l'impression. Je ne dit pas qu'il n'y a qu'eux, je dis qu'ils sont majoritaires. Le gros problèmes est la. Comme tu le dit toi même on à 500 utilisateurs non photoshop qui grognent et 200 utilisateurs de photoshop qui grogent. Et le problème justement c'est que les grognement des seconds noient souvent ceux des premiers.
Mais j'ai quand même l'impression que l'on est d'accord sur ce point.
Ben voilà, t'en a deux d'argument là.
Un seul en fait. L'obligation du double clic est liés à une gestion du focus qui n'est pas adaptée à l'interface de the gimp. Mais le passage à une interface MDI n'est pas la seule solution possible et pas n'est pas forcément la meilleure. Un système qui gérerait le focus de manière globale dans Gimp serait aussi adapté, de même que pouvoir minimiser/maximiser les fenêtre de gimp de manière globale. Et si cela est implementer dans le tookit ça profite à de nombreuse applications qui pourons choisir de mettre une option pour ça. Mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas aussi proposer une options pour avoir une interface MDI si c'est nécéssaire. Mais tout ces problèmes à mon avis concernent le toolkit pas Gimp.
et moi j'attends aussi les argument pour cet interface, ya pas de raison.
yen a marre d'être le seul à devoir se justifier à la fin ;)
En général c'est plus à ceux qui demandent un changement de prouver que le changement est meilleur et vaux le coup d'être implémenter. Mais, pour moi il y a quand même un argument de poids, c'est que l'interface actuelle permet une très grande fléxibilité. Je peux organiser mon espace de travail comme je veux et tirer partie au mieux des fonctions de mon gestionnaire de fenêtre pour travailler éfficacement.
L'interface actuelle me le permet et j'aimerais ne pas le perdre. Donc oui au changement pour satisfaire le maximum de personnes, mais non à l'abandon de ce qui plait actuellement.
Je ne veux imposer à personne l'interface actuelle, mais j'aimerais bien que l'on ne m'impose pas une interface qui serait une régression pour moi. C'est pour cela qu'il faut faire les choses intélligeament.
NB : j'attends de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus les arguments vont être requis, alors qu'il sont present. ;)
En dehors du probleme de focus et de max/minimiser les fenêtre j'ai pas vu grand chose comme arguments ;-) Ceuw la sont recevable mais ne concernent pas directement Gimp mais GTK plutot. Oui Gimp pourrait le faire dans son coin, mais ce serait une connerie, autant en faire profiter tout le monde.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
/mais le problème, justement, est que la plupart des personnes qui critiquent l'interface de the gimp le font en disant ça ne peut pas être bien ce n'est pas comme photoshop./
ca c'est ce que tu penses.
ok il y a plein d'utilisateur de toshop de part le monde (parceque plein de windows), mais n'oulie pas que ceux-ci ne recherche pas forcement d'autre logiciel, donc ils en ont rien a foutre de gimp, dont ils n'ont jamais entendu le nom (car pas sur les listes warez)
donc, oui il y a plein plein d'utilisateur toshop. mais c'est pas forcement ceux-ci qui viennent dire qu'il veulent que l'interface de gimp change.
1ère chose : le fait qu'il y a plein d'utilisateurs de windows n'implique pas qu'il y ai plein d'utilisateurs de photoshop. Et je n'ai jamais prétendu que tous les utilisateurs de photoshop sous windows ce plaignent de l'interface de the Gimp. Ce que je dit c'est que dans la plus part des cas, quand j'entend la critique : "l'interface à plusieurs fenêtres de the gimp est pourries" cela viens d'utilisateurs de Photoshop sous Windows. Donc je ne dis nullement que tous les utilisateurs de Photoshop sous Windows n'aime pas l'interface de the Gimp, je dit que la pluspart des gens qui font cette critique font partie de cette catégorie.
Et des utilisateur de Photoshop qui n'en on rien à foutre de The Gimp il y en a beaucoup.
/Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres../
Alors ca c'est magnifique !
donc en gros, ce qui " t'enerve" c'est que le nombre de demandeurs viennent (d'apres toi) de windows/toshop.
par exemple s'il y a 500 personnes utilisateurs gimp "de souche" (je deteste ce mot) qui se plaignent alors c'est recevable.
mais par contre s'il y a les 500 mêmes mais accompagné 20000 utilisateurs de win/toshop alors là, non, t'en veux pas! (*)
et c'est pas pueril ca ? ;)
Non ce qui m'énnerve ce sont les gens qui ne veulent pas comprendre ce que je dis et qui me font dire des chose que je n'ai pas dites, et c'est ça que je trouve puéril. Ma phrase me semble pourtant claire :
- Je veux bien que l'on change Gimp, il y a des choses qui ne vont pas, tout le monde en est conscient. Les dévellopeurs le savent, ils ont même lancé un site web pour en discuter. Ils veulent améliorer l'interface.
- Les modifications doivent se fairent de manière intélligente. Un couillon qui arrive et qui dit : "Ça c'est débile dans votre interface, il faut le faire comme ça, ce sera 1000x mieux !" on ne peut pas dire qu'il participe au débat. Maintenant si il arrive et qu'il dit ce qui ne vas pas, qu'il explique pourquoi il faut le changer, alors on peut chercher une solution qui règle le problème en éssayant de satisfaire le maximum de gens.
Donc nulle part je dit que que l'on ne doit pas écouter les demandeur "de souche" juste par ce qu'il y a les "win/tochop" avec eux. Ce que je dit c'est que j'en ai marre d'entendre les utilisateur qui ne savent dire qu'une chose : "l'interface de Gimp, c'est de la merde, il faut la changer". Et le gros problème est que c'est le comportement de la majorité des "win/toshop" et que ça saoule tout le monde.
Tout ce que je demande c'est que parmis tout ceux qui critique l'interface de The Gimp il y ait quelques personnes qui se dévouent et qui décrivent clairement quels sont les problèmes pour que l'on puisse voir comment modifié l'interface pour la rendre meilleure et adaptée au maximum de gens.
Et ça à peut-être déjà été fait, et dans ce cas la se serait génial, on pourrait vraiment réfléchir sur le problème. Mais toutes les discution que je vois à propos de cette interface sont noyées par des commentaires stérile sur "il faut changer, c'est de la merde !". Donc si ça à déjà été fait donne moi un lien ou je puisse lire de vrai critiques constructives.
(*) si tu ne me crois pas, c'est a peut pres ce qui se passe : tu as des user de gimp (ils sont là tu les vois dans les posts ici), et en plus tu as potentiellement des user toshop, ils ne sont pas réellement là, ils sont dans notre inconcient collectif, car on a tous entendu plusieurs fois qqun relater l'experiance de l'installation de gimp chez un pote, et que la remarque était (forcement) l'interface. mais n'oublie pas que ces type là ne sont pas toujorus demandeurs, et en tout cas leur presence (virtuelle ou pas) même en masse n'annule pas les user de the gimp habituels.
Quand t'aura compris ca on aura fait un grand pas.
Mais je l'ai compris depuis longtemps. Tu as vraiment l'air de pas vouloir comprendre mes commentaires. Mais les users de Gimp que je vois ici, pour l'instant ne donne pas vraiment d'explication sur les problèmes qu'ils ont avec the Gimp. Le seul vrai argument que j'ai vu ici concerne le problème du focus et du double-clic.
Personellement j'aimerais bien que quelqu'un code dans GTK+ un système pour choisir facilement entre multi-fenêtre et MDI, et que ce soit vite intégré à Gimp. Ça rendrais content plein de gens qui du coup partirais gueuler sur autre chose, et on pourais enfin discuter des autres problèmes d'interface de the Gimp.
NB: J'attend de voir la prochaine réponse et de voir comment une fois de plus mes propos vont être déformés pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
En effet Krita est un très bon logiciel avec une interface différente. J'avoue que je trouve l'interface de Krita plus jolie et moins austère, mais pour ma manière de travailler je trouve celle de Gimp plus pratique.
Je veux bien que l'on change celle de Gimp, mais pas uniquement pour satisfaire certains utilisateurs au détriment des autres. Il faut faire les choses de manière intelligente, pour que le maximum de monde puisse être satisfaits.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
Euh ??? Montre moi un argument que j'ai ignoré. On peut pas dire que des argument il y en ai eu beaucoup, et ceux qu'il y a eu je suis loin de les avoirs ignorer, par exemple le coup du focus qui oblige un ouble clic sous windows, je ne l'ai pas ignoré. Pour celui la j'ai juste dit qu'une interface MDI n'est pas forcément la seule solution.
Ensuite je remet la citation mais avec la phrase à laquelle je répondait :
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux.
Et la comme par magie ont voit que ma phrase que tu as sortie prend un sens différent... Je corrigeait en disant que parmis les photoshopistes ce sont les windowsiens qui font cette remarques. Je n'était pas dans le cas général en disant que ce sont les utilisateurs de windows qui la font.
Je t'accorde que le "seul" était de trop et aurrai du être majoritairement, mais bon tu détourne quand même ce que je dit, et puisque tu n'est pas utilisateur de photoshop tu ne peut pas etre un contre exemple.
Ce que je disait dans cette phrase c'est que les personne qui gueulent sont celle habituées à une interface MDI comme sous toshop win, alors que celle habitué à une interface comme toshop mac ne grogne pas (ou beaucoup moins)
Le problème n'est donc pas l'interface actuelle est de la merde donc il faut changer, mais plustot l'interface actuelle ne convient pas à tout le monde, comme peut on satisfaire le maximum de personnes.
au fait, que pense tu de krita, t'as vu ils n'ont pas fais le même choix que gimp, ca dois être des utilisateur de photoshop qui l'ont dev non ? ;)
J'aime beacoup krita aussi, et je l'utilise notament pour sont support des cannaux 16bits et du CMJN. Je pense que quand GIMP aurra ces deux fonctionnalitée et que krita aurra le ratraper the gimp dans les autres domaines je ferais mon choix. Et même si actuellement il est plus en faveur de gimp rien ne dit que se sera le cas.
Et puisque tu veux reparler de photoshop on peut voir les choses comme ça :
Gimp ressemble à photoshop sous mac
Krita ressemble à photoshop sous win
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 6.
Je me prend pour un utilisateur de Gimp comme toi, mais qui en as mare que les gens disent "l'interface est merdique, mettez nous une MDI à la place, c'est achement mieux" sans donner d'arguments valable.
Je ne dit pas que tu as tord au niveau de l'interface, je dis juste que globalement elle est à mon gouts.
Désolé de m'emporter mais c'est TOUJOURS la même chose, on ne sort jamais du même débat stérile. Il y en aura toujours un pour m'expliquer que je dois penser autrement... bravo la tolérance.
Mais je ne dis pas que tu dois penser autrement juste d'expliquer exactement avec des arguments ce qui ne vas pas The Gimp pour justement que le debat ne soit pas stérile.
Il y a des chose à changer dans l'interface pour quelle convienne au maximum de personnes, je suis tout à fait d'accord. Mais si on veux faire avancer le débat, il faut poser clairement les problèmes en les expliquant pour qu'elle puisse être changer de manière intelligente.
Pense ce que tu veux mais essaye au moins de comprendre les autres
Relis mes commentaire et tu verra que c'est ce que j'éssaye de faire pour voir comment améliorer the Gimp, mais je dois avouer que je ne veux pas satisfaire uniquement ce qu'il veulent tel type d'interface, mais le plus possible de gens, et pour cela trouver des solutions qui laissent la plus grande liberté possible. Et le problème des fenetres notament n'est pas forcément un problème de The Gimp, mais plus un problème du toolkit GTK (qui même si à l'origine était dédié à gimp, est devenu beaucoup plus maintenant). Et ce problème peut se regler de plusieurs façons, il faut donc trouver la meilleur et pour cela comprendre exactement les problèmes.
Allez un peu de lecture pour lever le débat : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?q=lack+UI+G(...)
Tu vas pas me dire que ce ne sont pas des remarques concrètes, non?
On va détailler la page en quesion un peu :
* it's a perfect example of the worst of free software
On peu difficilement appelé ça un argument...
* a geeky user interface made for geeks by geeks who just don't care if the rest of the world find their user interface too geeky
Pas vraiment un argument non plus. L'interface me semble quand même proche des vielles version de photshop sous mac, pour ce qui est de l'utilisation de base (a l'exception des menus)
Pour le reste si le meusieur veux faire avancé le débat il faudrait peut-être expliquer un plus.
* it's so obscure than even a geek like me is lost in that UI...
La encore, juste une affirmation, pas d'agruments. Si il veux que ça change il faudrait peut-être dire au moin quoi changer.
* the Gimp's UI is the strongest factor against the success of the Gimp in front of other image editing tools, free or not. Because of its UI, the Gimp is a blocking factor to bring Linux on the desktop
La aussi j'ai du mal à voir l'argument...
Donc jusque la juste des affirmations faciles sans argumentation, sans explication. Ensuite il demande au dev de the gimp de faire d'urgence :
1. DRASTICALLY simplify not only the general UI but also EACH AND EVERY FEATURE ACCESS.
Et comment ? Le problème c'est que Gimp est un outils puissant avec plein de possibilitée et d'options. C'est facile de dire simplifier moi cette interface, mais c'est beaucoup plus difficile de le faire. De même il est facile de faire des grandes phrases pour dire ça va pas, mais il semble difficile de dire ce qui ne vas pas.
2. Use Firefox's example : ask UI experts for a COMPLETE UI redesign. Drop the bloat, think usability, learning curve AND USERS. Stop the icons-everywhere fever. Oh shit after all, USE XUL !!!!!
Je passerais sur le Drop the bloat et firefox dans la même phrase pour ne pas tomber dans le troll car la il y a une idée : "ask UI experts". Les experts en question il vont dire ce qui ne vas pas et comment le corriger. Ce que je demande depuis le debut !!! Le truc c'est qu'il n'y as pas que les experts dans la vie, et si chacun pouvait déjà dire ce qui ne lui convien pas, en expliquant pour quoi et comment le changer, en pensant aussi aux autres, ça avancerais déjà surement un peu plus.
3. Move to an MDI interface or at least choice between SDI and MDI at startup !
Pas d'arguments ici, juste faite ce que je dis, c'est moi qui ais raison. Mais au final la double interface serait le plus simple pour être tranquile avec ceux dont le seul reproche est de ne pas avoir une grande fenetre autour des petites. Mais c'est un problème qui concerne plustot GTK que Gimp.
4. Drop the fuc**** gtk+ filepicker and its lame usability ! In my worst nightmares, I see Microsoft and Apple adopt the gtk+ filepicker ; ten minutes later, the final global nuclear war begins;-)
No comment... C'est un problème de GTK. Le corriger dans Gimp serait stupide, il n'y aurait que Gimp à profiter, si il est corriger dans GTK tout les applis GTK en profitent.
5. Do WHATEVER is needed to reach a good Linux experience on Linux, an Aqua-like experience on Mac, and a Win-like experience on Windows !
J'ai peur de me répeter mais c'est aussi un problème de toolkit...
6. What REALLY MATTERS is not the toolkit but the USER'S SATISFACTION !
Mais vu ce qu'il reproche à the Gimp sa satisfaction repose sur le toolkit en grosse partie. Pas facile de voir ce qu'il reproche à the Gimp car la seule chose qu'il arrive à dire c'est que l'interface est merdique et qu'il faut la simplifier, et vu qu'il dit pas ce qui est mauvais dedans il faut demander à des experts en UI...
Donc au final, non je ne vois pas de vrais argument dans cette page pour the gimp. En effet le selecteur de fichier de GTK est nul mais ça ne concerne pas the Gimp...
Ce que j'appelle un vrai argument c'est quand on me montre un vrai problème ou une vrai explication de ce qui ne vas pas. Pas des affirmation sans rien d'autre.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
En plus detrouver celà particulierement arrogant, je trouve que c'est ridicule comme argumentation.
Tout simplement parce que cette critique viens souvent des personnes ayant l'habitude du type interfaces que l'on rencontre sous windows. Le terme "windowsien" n'est pas forcement péjoratif.
Ce n'est pas une argumentation c'est juste une constatation qui peux aider à comprendre d'ou viens le problème. Dire je veux une interface MDI n'est pas un argument. Par contre si on me dite je doit cliquer deux fois sur le bouton pour sélectionner l'outils la je comprend mieux pourquoi la personne n'est pas satisfaite. et dans ce cas le problème viens d'une gestion du focus qui n'est pas adapter à l'interface de the Gimp. Résoudre ce problème peux se faire de différentes manière et pas forcément en changeant toute l'interface.
Bon, ensuite le 2eme argument c'est "change de WM, regarde, moi avec ion... bla bla".
La encore ce n'est pas un argument, c'est une solution. Par contre on peut critiquer que la solution n'est adaptée que pour une toute petite partie de mécontents. Mais si on passe à une interface MDI on va faire plein d'autre mécontents qui préferrais l'ancienne interface.
ha et aujourd'hui troisieme argument, c'est nouveau : " on ne peux pas regarder les fenetres en dessous", non mais ca vous arrive souvent vous d'avoir besoin de garder un oeuil sur une autre fentre que the gimp quand vous travaillez sur une image ? et ce en permanance ? serieux ?
Personnellement c'est la pluspart du temps des appli qui ne sont pas directement liés à ce que je fais (du genre la boit mail ou autre...)
Mais pour avoir vu des ami graphistes travailler avec Photoshop sous mac, ils on souvent d'autres fenêtres ouvertes, avec des bibliothèques d'images ou autres, ou un crayonné basique du travail à faire, ...
Mais dans tous les cas c'est un argument de plus et qui vaut autant que le "je peux pas ouvrir un nautilus sur le même bureau que gimp car sinon je ne mit retrouve plus".
L'argument en faveur de la fenetre unique est simple : la simplicité d'utlisation (eviter d'avoir les outils qui viennent ce superposer sur l'image qu'on veux editer, en particulier quand on la met en "fullscreen").
Tu as essayer Photoshop sous windows ? les outils sont au dessus de l'image... Ce que tu demande c'est une interface ou les outils font partit de la fenêtre de font (ancré sur les bords) alors que la plus parts des critique contre l'interface de gimp demande une interface comme photoshop sous windows.
L'idéal serait d'avoir les 2 interface en options...
Vu ce que tu demande on en es plustot à 3... C'est sur que l'idéal serait d'avoir des options pour que l'on puisse avoir une interface qui conviennent à tout le monde. Mais ça représente nue grosse quantitée de boulot, donc avant il faudrait peut-etre savior éxactement ce que les gen n'aime pas, et comment le érsoudre de la manière la plus simple en satisfesant le maximum de monde.
Bon, tout ca pour dire que c'est gavant de lire que le windosien c'est qu'un con, que toshop ci ou toshop ca....
j'ai l'impression que certain s'accroche à cet aspect uniquement pour des raisons idéologiques.
Le windowsien n'est pas un con (en tout cs pas toujours) mais pour avoir beaucoup lus les conversation (troll ?) sur l'interface de the gimp, la pluspart du temps les critique viennent d'eux, et le plus souvent ils se plaignent que ça ne ressemble pas à leur photoshop.
C'est juste une constatation.
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 1.
Je suis linuxien depuis des années, je n'ai jamais eu photoshop sur mon poste, et oui, l'interface de gimp est souvent très chiantes quand je fais du multitache : quand autre fenêtre vient en avant plan, pour travailler il faut aller remettre en avant plan non seulement l'image mais toutes les barres d'outils. C'est foutrement pas pratique.
Et la solution unique est un passage à une interface MDI ? Moi j'en vois au moins une autre et qui serait tout aussi pratique : un moyen simple de ramener toutes les fenêtre de Gimp au premier plan. Personnelement je le fais à l'aide mon gestionnaire de fenêtre qui me le permet. Tous ne le permettent pas mais il doit être possible de le faire de manière relativement universelle soit directement dans the Gimp soit à l'aide d'un autre outils.
Nier les problèmes que rencontrent certains par un "c'est parce que vous n'avez pas les bonnes habitudes" c'est un peu égocentrique.
Je n'aime pas particulièrement que l'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit l'interface de Gimp est idéal et que certains doivent changé leurs habitudes.
Je reformule ce que je pense :
- Personnelement j'aime l'interface actuelle, mais je suis ouvert à la discution.
- Les critiques de l'interface actuelle viennent le plus souvent des personnes habitués aux interface MDI (donc souvent des windowsiens)
Et je remet la question finale de mon commentaire :
"est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
Pour être clair, ici je demande des arguments pour un passage à une interface MDI. La pluspart des argument que j'entend sont souvent "j'ai l'habitude d'autre chose donc je veux que vous la changier pour que je ne soit pas perdu" et personnellement je ne trouve pas que ce soit un argument suffisant. Si l'interface change juste pour ça, je serai dans ce cas le premier à dire "J'ai l'habitude de plein de fenêtre sous toshop sous Mac, vous devez changer votre interface qui ne me plait pas. Et vous n'avez pas vraiment le choix, la dernière fois vous avez déjà changer juste pour cette raison..."
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
Personnellement j'attend toujours de savoir lesquels. Tout ce que j'ai entendu jusqu'a maintenant ce sont de petits avantages, qui à mon gout ne compensent pas les inconvénients qu'apporte l'interface MDI.
qu'est ce que cette interface est chiante!
"n'est pas à mon gout serait plus approprié" comme dirais l'autre tout les dégouts sont dans la nature.
Il faut changer de bureau pour lancer un nautilus, si j'ai la stupidité (paresse) de l'ouvrir dans le bureau de gimp il faut 4 clics pour retrouver toutes ses fenêtres.
Et avec une interface MDI tu galèrerait pour avoir à l'écran une autre fenetre que celles de Gimp.
L'intéret d'un MDI est que les toolbars sont "liées" à la title bar principale.
Je comprend pas vraiment l'argument, sous Gimp tu as les tools bars dans chaques fenêtre ou elles sont utiles donc accésibles très rapidement.
les GIMPistes accusent les Windowistes de ne pas avoir un gestionnaire de fenêtres suffisamment puissant (mais... mais... qu'est ce que c'est que cette argument à la con, complètement déconnecté du fond du problème????),
Faux, cet argument concerne directement le problème. La philosophie de The Gimp c'est que cet au gestionnaire de fenêtre de gérer les fenêtres pas à lui. Et ce problème est directement lié à l'argument exposé plus haut. Windows ne gere pas le focus qui suit la sourie, donc il faut deux clic pour activer nu bouton. Cet argument est tout à fait valable, mais la solution n'est pas forcément de changer the Gimp, elle peut aussi être de coder pour windows une autre gestion du focus. (aucune idée si c'est possible mais j'ai des amis qui serait très intéresser, et pas que pour the gimp)
les Photoshopises accusent l'interface plurie-fenêtres de GIMP de les dérouter (mais... mais... c'est pas du même niveau de puérilité ça????),
Erreur, seuls les utilisateur de photoshop sous windows font cette remarque et encore, seulement une partie d'entre eux. Sous mac, Photoshop à une interface comme The Gimp avec différentes fenêtres, et eux ne veulent surtout pas d'une interface comme celle de windows.
tout imprimeur sait parfaitement prendre une image RVB et la recalibrer en MJCN. C'est même l'une des choses qu'ils font le mieux. En tout cas à chaque fois que j'ai travaillé avec des imprimeurs pour différents travaux (amateurs certes, mais de qualité, et réalisé avec GIMP:-) ), ils ne m'ont jamais demandé de me préoccupé du MJCN... Celà dit si on travaille directement dans le milieu de l'édition, un mode MJCN dans GIMP serait le bienvenue.
Oui ils savent le faire, mais :
- Ca prend du temps pour le faire correctement, donc sa coute cher
- Certaines couleurs RVB ne peuvent être produites en CMJN donc il y a des choix à faire.
Pour un petit travail ils peuvent te faire une conversion vite fait et ne pas te la facturer et avec un peu de bol ça ne se vérra pas. Pour une grosse commande avec des contraintes de qualités il va falloir payer.
Dans tous les cas si tu veux un résultat de bonne qualité l'idéal est de faire la conversion sois même histoire d'être sur de ne pas avoir de mauvaise surprises.
[^] # Re: GEGLt
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 2.
Le MJCN, ils le font pour toi de manière transparente
Le site que tu indique, sur la page que tu indique (le gras est d'origine) :
Mode couleur CMJN
Avec en dessous les explications sur la manière de faire un vrai noir bien profond en CMJN.
Donc peut-être que pour toi il le fait bien gentillement, mais ce qu'il demande de manière générale à ses client c'est du CMJN pas du RVB.
(Et un peu plus bas sur la page on voit que pour la réalisation du fichier graphique ils demandent 30¤ de l'heure, donc vérifie peut-être sur tes facture que le temps de conversion et de correction des couleurs ne t'es pas facturé)
[^] # Re: Vivement qu'ils sortent une vrai version pour windows
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Image Manipulation Program 2.4. Évalué à 10.
L'argument qui revient souvent est de dire "regardez photoshop, il est dans une fenêtre et c'est beaucoup plus pratique", cet argument fut même à l'origine de Gimpshop sous windows.
Mais sous Mac, l'OS qu'utilisent une grosse partie des graphistes professionels, Photoshop utilise une interface à plusieurs fenêtres comme Gimp et personne ne semble ce pleindre auprès d'Adobe. Je connais même deux graphistes qui trouve la version de windows moins pratique, car on ne peut voir que les fenêtre de Photoshop, il est difficile d'avoir d'autre fenêtres en arriere plan qui reste visibles.
Donc la question que je me pose est : "est-ce vraiment nécéssaire de bosser sur une interface MDI pour the Gimp, et si oui pourquoi ?"
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 10.
Moi je les remercie d'utiliser la licence BSD vu que je la préfère à la GPL. C'est une question de gouts, il en faut pour tout le monde. Comme on dit : "Tous les degouts sont dans la nature..."
[^] # Re: neuf
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Communiqué du RIPE sur IPv6. Évalué à 6.
D'accord ce n'est pas ce que l'on peut appeller un support direct, mais ça marche pour Madame Michu, qui d'ailleurs ne saura jamais ce qu'est l'IPv6 et s'en fou royalement.
Les FAI vont être obligés de passer à l'IPv6 un jour ou l'autre, car si Madame Michu se moque de l'IPv6, elle veux par contre voir avec sa webcam son petit fils qui viens de naître à l'autre bout du monde, ou appeller sa niece avec skype, et avec la pénurie d'adresses IPv4 ça va être de plus en plus dur. Et si toutes les Madame Michu se mettent à gueuler...
[^] # Re: The GIMP
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux et la photographie : état des lieux. Évalué à 1.
C'est clair que c'est un problème, mais à mon avis, pas le plus important. Pour moi le 16bit et le CMJN passent avant.
- gestion limitée de certaines tablettes graphiques ; impossible de dessiner proprement avec une Volito (1 ou 2) par exemple, ça "marche" mais on obtient des polylignes très moches dès qu'on accélère un peu (la comparaison avec Photoshop est sans appel, ce n'est donc pas une limitation matérielle) ;
Je n'ai jamais testé ces tablettes sous linux, mais est-ce que le problème ne serait pas plustôt au niveau du driver que sous Gimp ?
- pas de gestion de la couleur en CMJN, ça peut être très handicapant pour passer à l'impression (quoique, maintenant beaucoup d'imprimeurs travaillent essentiellement en RVB) ;
Une des très grosse lacune de Gimp pour du travail professionel. Et personnelement je ne travaillerais jamais avec un imprimmeur qui me demande mes fichiers en RGB, car dans tous les cas pour l'impression il y aurra une convertion en CMJN et attention au mauvaise surprises.
[^] # Re: Panasonic FX10
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Quel appareil photo numérique compact me faut-il ?. Évalué à 1.