benoar a écrit 4238 commentaires

OK, merci de ces précisions.

Toute entreprise doit déclarer à la CNIL ce qu'elle fait des données nominatives. Je ne sais pas si elle accepterait ce genre de chose venant d'un FAI. Quoique aujourd'hui, la CNIL ...

Voir https://linuxfr.org/comments/1082134.html#1082134 et plus haut dans le thread, où on voit que pBpG arrête de parler quand on commence à amener des données concrètes. (ok, c'est un bel appel au troll pour un vendredi)

Rho putain mais t'es gerbant dans la manipulation comme mec. Franchement t'as pas honte de sortir de faux arguments comme ça ? Je ne comprendrai jamais les mecs comme toi.

Parce que, comme pour leurs modifs du kernel, ils n'ont aucune obligation de le faire, meme s'ils peuvent le faire si ca les chante.
Légalement ce n'est pas encore sûr. Alors on arrête deux secondes les phrases péremptoires comme ça.

Quand a profiter a mort du libre, je suis loin d'etre convaincu que free qui heberge nombre de mirroirs et distribue vlc dans qq millions de foyers se contentent uniquement de "profiter" a mort du libre.
Tu sais, MS donne de l'argent à plein de pays du tiers-monde pour se refaire une virginité, mais ce n'est pas pour ça qu'on ne doit pas pouvoir les critiquer.

Enfin bon, vu les conneries que tu racontes dans le reste de ton message (t'as l'air d'être fan de Schopenhauer), je laisse tomber.

Faut arrêter d'être manichéen comme ça : je trouve que les mecs qui disent "de toutes façons on est déjà espionné à mort" sont plus dangereux que ceux qui essayent de le faire (de nous espionner) !

NON, ton FAI n'a pas le _droit_ de faire ça. C'est une atteinte à la vie privée, et c'est légalement répréhensible. Dire que ça se fait déjà sans rien y faire revient à légitimer ce genre de comportements. Annoncer que "c'est comme ça", c'est leur ouvrir la porte à ce que la loi soit modifiée pour que ce soit légale. C'est très dangereux, et les mecs qui annoncent ça comme toi devraient arrêter leur délire. On dirait une excuse pour qu'ils ne se bougent pas le cul contre ça.

Après, pour rentrer dans les détails, la LCEN a accordé aux FAI, en contrepartie du log des connexions obligatoire pendant un an, d'exploiter _ces_ données là et c'est tout, et ça veut dire au maximum une IP source/dest, une heure, et peut-être un port source/dest mais j'en suis même pas sûr. Rien de plus (oui, c'est déjà pas mal, mais bon, ça c'est dans les textes de loi au moins, c'est pas de la parano).

(désolé pour le ton, mais j'en ai croisé un comme toi hier soir genre "la NSA a déjà des backdoors hardware partout, donc bon", c'était sûrement pour justifier le fait qu'il ait un iPhone et qu'en réalité il s'en branle de l'exposition de sa vie privée, c'est juste un argument pour pseudo-justifier son inaction vis-à-vis de ça)

Je viens de tester, et contrairement à OpenDNS, ils ne redirigent pas vers de la pub quand le domaine n'existe pas ...

La raison invoquée est donc que certains écrans sont très grands donc maximiser, c'est mal car ça n'aurait aucun sens. La logique est fausse : pourquoi ne pas tester la taille de l'écran et réagir en fonction ?
Là ils parlent de la taille dans l'état "standard", c'est à dire au démarrage de l'appli par exemple.

je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.
C'est l'application qui reçoit un message et réagit comme elle veut quand on clic sur "zoom". Comme dit plus haut, certaines applis le font. Celles qui ont de "bonnes" raisons (OK, ça va être discutable qu'est-ce qui une bonne raison ou pas ...)

on impose une vision à son utilisateur.
Bah d'un côté c'est un peu dans l'esprit que parfois l'utilisateur ne voit pas directement ce qui est bon, il faut l'habituer à une certaine ergonomie qui n'est pas forcément "intuitive" au sens qui est peut-être due à certaines "mauvaises habitudes" (oui, encore un jugement de valeur). C'est la "philosophie" Apple, mais ils font beaucoup de recherche là-dedans.

Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?
C'est à l'appli de choisir. Apple dit juste (et insiste peut-être un peu trop, mais bon) qu'il ne faut pas forcément faire de la maximisation totale, mais un truc plus intelligent.

C'est possible de le faire, mais les raisons d'Apple pour ne pas le préférer sont décrites ici :
http://developer.apple.com/mac/library/documentation/UserExp(...)
(remarque que le bouton est un bouton de "zoom", pas de maximisation ...)

Tu sais, on ne peut pas deviner de quoi tu parles si tu ne le nous dis pas ...

Je pense que personne ne prend Free pour un lapin de 6 semaines, mais leur comportement "border line" comme tu dit doit énerver plus d'un libriste. Et je ne trouve pas ça correct d'être comme ça quand on profite à mort du libre. Après, est-ce que c'est légalement répréhensible, IANAL, mais j'aimerais bien quand même qu'ils se bougent un peu plus le cul pour remonter les modifs qu'ils font, au moins (j'imagine qu'ils ont aussi un paquet de softs proprios dessus dont on n'a rien à foutre des sources, aussi).

Bah à priori, comme dit Xavier, ils ont un CPU bien pourri sur certaines, et ils doivent gérer de la QoS pour la télé, le téléphone, du multicast, etc. Moi aussi ça m'étonne un peu, mais c'est ce qu'on m'a raconté ...

Comme d'autres aussi, je connais des gens (qui connaissent des gens ...) qui ont bossé dessus : c'est du linux.

J'ai même entendu qu'ils avaient patché le kernel de manière crade mais pour avoir un max de perf réseau avec un petit processeur, et que ça marchait plutôt bien, tellement qu'ils ne voudraient pas qu'un concurrent choppe les modifs. Sauf que ça n'est pas "compatible" avec la GPL, donc ils préfèrent se la fermer et attendre que l'orage passe ...

Bon, d'un côté tu as tout à fait raison : oui, le hard pourrait très bien être traité comme du soft, et on pourrait très bien revendiquer les mêmes libertés que pour le LL.

Sauf que dans la pratique (même si je n'aime pas dire ça) on a déjà du mal à avoir de la doc sûr comment s'interfacer avec le bouzin, alors de là à en avoir le schéma ...

Et quand tu dis :
Dire qu'un cpu est ouvert car on a la doc, ça me semble un peu la même chose que dire que windows est ouvert car on a msdn.
Je n'y avais pas pensé, mais je trouve cette comparaison très bonne. Oui, le hard est "fermé", mais au moins on peut inter-agir avec.

Aujourd'hui pourtant, il reste un paquet de trucs complètement fermés, genre des cartes wifis, des GPU, des DSP, etc, dont on a même pas la doc : rien que réussir à l'avoir, ce serait déjà super !

Arrêtons la parano deux secondes : de la crypto asymétrique dans des routeurs, je n'en ai encore jamais entendu parler (ni vu). C'est plus des bidouillages à deux francs qu'autre choses, en général, leurs protections.

Ça fait 2 ans que les livebox Sagem ont ce problème. Je suis quasiment sûr que notre posteur a cette box.

Casser la migration IPv6 grâce au premier opérateur français, bravo Orange.

Tu sais, la culture peut s'acquérir par soi-même, en cherchant un peu, et en faisant marcher son cerveau ...

La validation doit être faite par une sorte de BIOS (abus de langage, je sais).
On dit un bootloader dans l'embarqué.

Les schémas du CPU Intel/AMD, du chipset, de la carte mère ne sont pas libres, et pourtant....
Comment un schéma/ une doc pourrait être "libre" ? Si on parle du contenu en lui-même, effectivement, on pourrait parler des licences pour le dériver, en faire des modifications. Mais bon, pour un matériel sur lequel tu n'as aucun contrôle ... je ne vois pas ce que tu pourrais dire de plus.
Par contre, si on parle des chips en eux-mêmes, les CPU AMD et Intel sont bien ouverts, puisqu'on a leur documentation ! C'est même ce qui fait leur popularité depuis des décennies : on a toute la doc dessus ! Alors qu'effectivement, pour les cartes-mères, avoir les docs du µC qui gère le bus LPC, c'est la galère. Voire pour un GPU Nvidia (qui n'est rien d'autre qu'un processeur un peu différent aujourd'hui), encore pire.

Les documentations du matériel sont un prérequis essentiel à l'interopérabilité. On n'aurait jamais eu d'OS libre sans matériel avec de la doc.

Les protections hardware sont-elles légales, j'entend, ne sont-elles pas contraire à la GPL (même v2) ?
La GPLv2 ne parle pas de hard il me semble, donc pas de problème de légalité "pure". Après, dans l'esprit ...

Un firmware est-il un logiciel ?
Un ensemble de données faites pour tourner sur un processeur : oui, pour moi, un firmware est un logiciel.

Ici il s'agit de validation du soft par le hard. Ne suffit-il pas d'avoir la clef ? La clef ne peut-elle être considérée comme partie du logiciel et donc soumis à la GPL (même v2) ?
C'est exactement pour ça que la GPLv3 a été créée. Elle oblige à donner les "clés" (au sens de "comment le faire accepter par le hard") qui permettent de faire tourner ton soft.

Si tu veux pouvoir coder des trucs "simples", va sur google en cherchant "microcontrolleur".

Un des seuls dont ma mémoire se rappelle (dans le genre libre et pas cher), c'est http://www.arduino.cc/

Pour moi, l'AGPL est tout à fait ce qu'il lui faut.

Ce serait marrant de bannir akamai ...

Ça n'a pas l'air d'être ça vu la capture ...

Ils ont même pas testé avec FF 3.x ??!

Oui c'est exactement ce qu'il faut faire (j'y ai déjà déposé).

Tu fournis ton code sur CD en double, tu remplies une fiche informative (faudra catégoriser ton logiciel, dire sous quelle licence il est actuellement s'il en a, etc) et tu recevras un beau certificat façon Bac.

Bon bah ça à l'air d'être les même que sur le .com (pas de lien, je ne veux pas leur faire de pub) et à priori c'est des gros bidonneurs de merde, pour rester poli (cf http://www.commentcamarche.net/forum/affich-14611853-une-pag(...) )

Franchement, comment peut-on naviguer correctement sur le net sans adblock aujourd'hui ???

(d'ailleurs, mes listes persos s'allongent, la easylist française est assez peu à jour on dirait)