benoar a écrit 4229 commentaires

Je pense que personne ne prend Free pour un lapin de 6 semaines, mais leur comportement "border line" comme tu dit doit énerver plus d'un libriste. Et je ne trouve pas ça correct d'être comme ça quand on profite à mort du libre. Après, est-ce que c'est légalement répréhensible, IANAL, mais j'aimerais bien quand même qu'ils se bougent un peu plus le cul pour remonter les modifs qu'ils font, au moins (j'imagine qu'ils ont aussi un paquet de softs proprios dessus dont on n'a rien à foutre des sources, aussi).

Bah à priori, comme dit Xavier, ils ont un CPU bien pourri sur certaines, et ils doivent gérer de la QoS pour la télé, le téléphone, du multicast, etc. Moi aussi ça m'étonne un peu, mais c'est ce qu'on m'a raconté ...

Comme d'autres aussi, je connais des gens (qui connaissent des gens ...) qui ont bossé dessus : c'est du linux.

J'ai même entendu qu'ils avaient patché le kernel de manière crade mais pour avoir un max de perf réseau avec un petit processeur, et que ça marchait plutôt bien, tellement qu'ils ne voudraient pas qu'un concurrent choppe les modifs. Sauf que ça n'est pas "compatible" avec la GPL, donc ils préfèrent se la fermer et attendre que l'orage passe ...

Bon, d'un côté tu as tout à fait raison : oui, le hard pourrait très bien être traité comme du soft, et on pourrait très bien revendiquer les mêmes libertés que pour le LL.

Sauf que dans la pratique (même si je n'aime pas dire ça) on a déjà du mal à avoir de la doc sûr comment s'interfacer avec le bouzin, alors de là à en avoir le schéma ...

Et quand tu dis :
Dire qu'un cpu est ouvert car on a la doc, ça me semble un peu la même chose que dire que windows est ouvert car on a msdn.
Je n'y avais pas pensé, mais je trouve cette comparaison très bonne. Oui, le hard est "fermé", mais au moins on peut inter-agir avec.

Aujourd'hui pourtant, il reste un paquet de trucs complètement fermés, genre des cartes wifis, des GPU, des DSP, etc, dont on a même pas la doc : rien que réussir à l'avoir, ce serait déjà super !

Arrêtons la parano deux secondes : de la crypto asymétrique dans des routeurs, je n'en ai encore jamais entendu parler (ni vu). C'est plus des bidouillages à deux francs qu'autre choses, en général, leurs protections.

Ça fait 2 ans que les livebox Sagem ont ce problème. Je suis quasiment sûr que notre posteur a cette box.

Casser la migration IPv6 grâce au premier opérateur français, bravo Orange.

Tu sais, la culture peut s'acquérir par soi-même, en cherchant un peu, et en faisant marcher son cerveau ...

La validation doit être faite par une sorte de BIOS (abus de langage, je sais).
On dit un bootloader dans l'embarqué.

Les schémas du CPU Intel/AMD, du chipset, de la carte mère ne sont pas libres, et pourtant....
Comment un schéma/ une doc pourrait être "libre" ? Si on parle du contenu en lui-même, effectivement, on pourrait parler des licences pour le dériver, en faire des modifications. Mais bon, pour un matériel sur lequel tu n'as aucun contrôle ... je ne vois pas ce que tu pourrais dire de plus.
Par contre, si on parle des chips en eux-mêmes, les CPU AMD et Intel sont bien ouverts, puisqu'on a leur documentation ! C'est même ce qui fait leur popularité depuis des décennies : on a toute la doc dessus ! Alors qu'effectivement, pour les cartes-mères, avoir les docs du µC qui gère le bus LPC, c'est la galère. Voire pour un GPU Nvidia (qui n'est rien d'autre qu'un processeur un peu différent aujourd'hui), encore pire.

Les documentations du matériel sont un prérequis essentiel à l'interopérabilité. On n'aurait jamais eu d'OS libre sans matériel avec de la doc.

Les protections hardware sont-elles légales, j'entend, ne sont-elles pas contraire à la GPL (même v2) ?
La GPLv2 ne parle pas de hard il me semble, donc pas de problème de légalité "pure". Après, dans l'esprit ...

Un firmware est-il un logiciel ?
Un ensemble de données faites pour tourner sur un processeur : oui, pour moi, un firmware est un logiciel.

Ici il s'agit de validation du soft par le hard. Ne suffit-il pas d'avoir la clef ? La clef ne peut-elle être considérée comme partie du logiciel et donc soumis à la GPL (même v2) ?
C'est exactement pour ça que la GPLv3 a été créée. Elle oblige à donner les "clés" (au sens de "comment le faire accepter par le hard") qui permettent de faire tourner ton soft.

Si tu veux pouvoir coder des trucs "simples", va sur google en cherchant "microcontrolleur".

Un des seuls dont ma mémoire se rappelle (dans le genre libre et pas cher), c'est http://www.arduino.cc/

Pour moi, l'AGPL est tout à fait ce qu'il lui faut.

Ce serait marrant de bannir akamai ...

Ça n'a pas l'air d'être ça vu la capture ...

Ils ont même pas testé avec FF 3.x ??!

Oui c'est exactement ce qu'il faut faire (j'y ai déjà déposé).

Tu fournis ton code sur CD en double, tu remplies une fiche informative (faudra catégoriser ton logiciel, dire sous quelle licence il est actuellement s'il en a, etc) et tu recevras un beau certificat façon Bac.

Bon bah ça à l'air d'être les même que sur le .com (pas de lien, je ne veux pas leur faire de pub) et à priori c'est des gros bidonneurs de merde, pour rester poli (cf http://www.commentcamarche.net/forum/affich-14611853-une-pag(...) )

Franchement, comment peut-on naviguer correctement sur le net sans adblock aujourd'hui ???

(d'ailleurs, mes listes persos s'allongent, la easylist française est assez peu à jour on dirait)

Rho putain ça fait fait bizarre effectivement ...
Et ça m'a permis de rajouter cedexis.net dans ma liste de blocage (impossible de savoir ce que c'est, le script est demandé sur le port 4, je me connecte à rien, il y a l'air d'avoir parfois un catchall mais qui retourne 127.0.0.1, les autres fois il utilise un CDN, et un whois me donne une adresse email d'admin @gmail.com ... louche).

Je n'avais pas trop ce réflexe au début. Après, quand un propos est intéressant, j'essaye de retenir l'auteur. À force, ça rentre (ça marche aussi pour l'inverse : les gros chiants).

Tu postes quand même pas mal ici, et surtout autour de certains sujets précis, et ça se remarque.

Heu, l'IOMMU, à part pour faire apparaître des périphs directement à des guests en virtualisation (si j'ai bien compris) ça sert à quoi d'autre d'intéressant ?

(c'est vrai qu'à un moment je regardais le PCI-passthru pour avoir une CG dédiée à un Windows pour jouer pendant que mon hôte sous linux tournait tranquille sur le 2è écran ... mais je me suis dit que c'était un peu trop tordu).

OK, merci pour les infos. Je suis en Debian sid, pour ne pas avoir à trop attendre les fonctionnalités, et j'hésitais un peu à passer encore plus expérimental pour avoir la 3D ... Mais bon, aujourd'hui si tu te passes de la 3D, une sid marche bien (et pas de plantages surtout, ça c'est quelque chose que j'apprécie trop).

En ce qui concerne les CG AMD, c'est un petit peu galère car soit tu as du matos récent mais qui n'est pas encore vraiment exploité (pour te dire, j'ai un 780G et l'accélération Xv vient d'arriver ya pas longtemps ... et la 3D c'est pas pour tout de suite), soit du matos ancien mais pu trouvable en neuf. Mais bon ça me suffit pour moi (j'ai l'accèl EXA + composition avec metacity, ça roule).

Sinon, ne plus trouver de carte mère avec deux ports PCI ... ! Moi aussi ça me fait bizarre.

Alors, le manuel Debian sur le netboot (pour ppc) :
http://www.debian.org/releases/stable/powerpc/ch04s05.html.f(...)
Perso, j'ai choisi de passer par DHCP au lieu de BOOTP (mais c'est sûr un mac newworld)

Les fichiers de netboot pour Lenny (stable) pour ta RS6000 son ici :
http://ftp.fr.debian.org/debian/dists/lenny/main/installer-p(...)

Un petit lien spécifique pour le RS6000 :
http://penguinppc.org/~hollisb/linux/rs6k-netboot.shtml
qui explique aussi comment activer le netboot dessus (j'avoue de rien y connaître en RS6000, là j'ai demandé à google; mais je connais bien l'archi PPC et le netboot). Bon, si le menu du RS6000 ne marche pas mais que tu as quand même accès à un prompt Open Firmware, le ligne à taper chez moi est :
boot enet:192.168.0.1,yaboot
(en remplaçant l'adresse IP par celle de la machine qui contient les fichiers indiqués plus haut)

Enfin, en cas de besoin aller sur la ML debian-powerpc@l.d.o où pas mal de personnes traînent encore, même si ce n'est pas la plus vivante des archis :
http://www.debian.org/ports/powerpc/

Bon courage !

Ha, pas con. Ça semble galère en tous cas. T'as une URL pour iodine ? (google a du mal avec)

On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.
T'as jamais entendu parler de double licenciement ?

Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
Je ne comprend pas de quelle patch, copie, et code tu parles.

En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours. Ou même retirer ton code et garder le code BSD.

C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
Comme j'ai déjà dit, je n'ai pas de référence mais il me semble qu'il faut que la modification soit substantielle pour que tu puisses appliquer ton droit d'auteur (ce n'est même pas une histoire de GPL, mais de droit d'auteur).

Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
Comment justifies-tu devant une cour la différence ?
Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).

Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
Toi qui aime bien ramener les gens à la réalité, je te ferais remarquer que pour 90% des logiciels qui sortent dans le monde (chiffre sorti de mon cul) tu n'as même pas le choix sur l'utilisation du code source : tu ne l'as pas. Alors merci de relativiser un peu tes propos. C'est pour moi même la justification essentielle aux logiciels libres : parce que la majorité des autres ne sont pas comme ça, ils sont nécessaires.