On va te la refaire pour t'aider :
- MS sort des drivers GPL
- Tu te plains que l'enorme majorite des changements post-release aient ete fait non pas par MS mais par d'autres(cf. ton lien sur ton commentaire au debut)
Je te laisse faire la connection entre ca et ma phrase.
OK, donc il y a eu une petite incompréhension : je me plains que tu racontes que le driver est maintenu par MS. Pour soutenir ça, je dis que MS a fourni très peu de patchs par rapport à d'autres non-MS. Cette comparaison avec le boulot des autres c'est surtout pour quantifier le travail de MS, pas pour me "plaindre" que plein de gens extérieurs corrigent des trucs (ce qui serait débile : tant mieux pour MS si du monde bosse pour ce code).
Les gens qui passent leur temps a tirer sur MS sur les sites de la communaute libre, quasiment aucun d'entre eux n'est un developpeur de LL, ce sont pour la plupart des fanboys, ils utilisent, ils aiment la philosophie du libre, ils ne connaissent souvent rien aux demandes du developpement software, et ils se permettent de juger comme si ils etaient coach de l'equipe de France a la place de Domenech.
Bon, un peu trop de généralités, mais surtout beaucoup d'arguments d'autorité : parce qu'on a soit-disant pas d'expérience (ce qui est faux pour moi) on ne devrait pas pouvoir critiquer ? Je suis d'accord qu'à ce moment-là, les critiques ont beaucoup moins de poids. Mais en ce qui me concerne, j'ai détaillé mes critiques pour _chaque_ patch, avec justification technique.
Le pire, c'est que dans ta manière d'argumenter, il faudrait te laisser avoir la parole du messie parce que tu ne critique "rien" (au sens organisation/technique), et donc les autres devraient se taire ... J'avoue ne pas trop savoir quoi répondre face à ça à part que tu es un très beau parleur.
Quand a aucune justification, tu m'excuseras mais le fait de taper comme ca sur MS juste parce que c'est MS alors qu'ils se comportent exactement de la meme maniere que d'autres boites maintenant leurs drivers, c'est un comportement de fanboy.
Sur le coup du "ils se comportent pareil que les autres", tu n'as pas du tout tort pour une bonne partie des constructeurs. Le truc c'est que ce n'est pas moi qui ait dit "ma boîte elle maintient son driver, elle, na", alors que c'est une grosse exagération.
Ce probleme est survenu il y a 3 mois, depuis Greg KH n'a pas dit un mot pour se plaindre du manque d'investissement, des patchs sont arrives, que ces patchs ne te plaisent pas a toi ou a moi on s'en fiche un peu hein, c'est Greg KH le mainteneur, c'set lui qui se plaignait il y a 3 mois et visiblement il est assez content de la maintenance de ces drivers en ce moment pour les garder.
Je te l'avait déjà dit dans l'autre journal, comment peux-tu interpréter le fait qu'il ne dise rien ? Tu n'es pas à sa place (et moi non plus), mais voilà, le dernier email de sa part c'est que comme MS ne faisait pas d'effort, il pensait à le dropper. Les quelques patchs qu'ils ont fourni depuis, je n'appelle pas vraiment ça un gros effort, et j'aimerais bien voir un message de GKH disant "merci les gars pour votre super boulot !" ...
De toutes manières, il devait rester dans staging/ jusqu'au 2.6.32 au moins, on verra pour le prochain.
Et de toutes manières (attention je vais le méchant libriste) même s'il reste, le fait qu'un mec influent du kernel s'en occupe, qu'il soit en charge de la maintenance de ce driver, et qu'il soit payé par une boîte qui a des relations incestueuses avec MS met tout de suite un gros doute sur toute impartialité.
Bon, avant que tu partes dans les abysses du -10, il faudrait peut-être expliciter ton point de vue de manière un peu plus didactique (je suis partiellement d'accord avec toi, et j'ai déjà vu un troll se faire descendre de la même manière que toi parce qu'il y allait de manière complètement butée)
Il faut dire que dans le cadre de _ton_ utilisation, où tu n'éteins pas ta bécane, et sur laquelle tu as _beaucoup_ de RAM, ça ne te semble pas très utile.
D'un, ça permettra aux gens de se rendre compte de l'importance de la RAM sous linux, utilisée comme cache : essayez d'abord d'augmenter votre RAM avant de passer à un SSD, la différence se verra plus. Perso, je pense que mes applis ne représentent qu'1,5Go de RAM maxi, et pourtant j'ai 4Go et ça change la vie !
De deux, ça permettra aux gens de te faire remarquer que quand même, les IOPS c'est important pas seulement pour des cas précis ; en compilation, avoir un SSD augmente vraiment pas mal les perfs, regard aux fsync par exemple où ton cache ne servira à rien.
Bref, j'espère que ça pourra troller de manière un peu moins brutale.
* diminuer la consommation électrique de son netbook (j'ai toujours la batterie 3 cell (2200mAh) d'origine)
Perso je n'ai pas vraiment vu de différence, comme dit plus haut ça n'est pas un point exceptionnel des SSD.
* diminuer la sensibilité aux chocs
Pour ça, oui, carrément !
* ne pas se soucier de la durée de vie de son disque plus qu'actuellement (par exemple pouvoir formater sans compter le nombre de fois que je le fais)
Alors moi c'est là-dessus que je suis un peu sceptique ... Je l'ai pris pour une bécane où je sais que la perte du disque ne m'impactera pas, même si je pense que si tu changes de bécane/disque tous les 2/3 ans, ça devrait passer (mais je parierai pas sûr beaucoup plus en utilisation intensive ; bref, comme un disque dur normal)
* peut augmenter la réactivité de ma Debian
Là oui, pour les accès disque en général, le boot, le démarrage d'appli à froid, etc.
Donc oui, sauté un peu le pas (c'est pas ma machine principale mais un portable secondaire, mais c'est intéressant). Pas assez de recul pour l'instant pour dire si je le regrette ou pas. Et les points importants : le contrôleur ! Comme dit plus haut, aller voir sur HFR, il y a beaucoup d'infos.
Je suis désolé, je ne comprend rien à ce que tu dis. Pour rappel, tu as dis :
a) Vous arretez pas de nous rabacher que le LL c'est mieux car tout le monde peut participer, et quand cela se produit avec du code GPL MS, vous vous plaignez
Si quelqu'un comprend la logique dans cette phrase, en passant ...
Là je commence à douter de certaines de tes capacités intellectuelles ... Comme dit plus bas : "so what ?" C'est un patch pour une erreur de merde, mais ça corrige un problème, donc GKH le ack ...
Moi quand je lis ta phrase je comprends une chose : tu n'as aucune experience du developpement.
Parce que tu vas avoir du mal a me dire que tu n'as jamais fait d'erreurs de ce genre.
Bon, je ne vais pas dire que j'ai une expérience énorme du développement, ce serait faux, mais j'ai quand même pas mal d'expérience perso et un peu en entreprise (et c'est d'ailleurs très drôle de voir des gens raconter "nous quand on trouve un bug, on le track, on le patch correctement, on crée un test dessus pour éviter une régression", enfin bref, qu'on a un process de fou pour gérer le code, et ça marche nickel ; alors qu'en pratique, des entreprises que j'ai vu, plein de choses se font à l'arrache, beaucoup plus que dans le LL : et oui, personne ne voit le code crade !)(mais je suis conscient qu'il existe des endroits où le process est bien fait ; juste qu'il n'existe pas tant d'entreprises comme ça, selon moi)
Mais tu as vu ou que je me plains de comment ca marche ?
Ton premier message :
Mais bon, faut toujours se plaindre quand c'est MS, on est les seuls a ne pas avoir le droit d'avoir des bugs, a devoir tout faire tout seuls dans du code GPL, a devoir connaitre le fonctionnement du dev. du kernel depuis le depart, ...
Bon, là on a un problème de communication ; le processus du LL je le décrivais était plus pour parler du côté positif ...
Les gens qui FONT du libre, ceux qui ecrivent le code, ils ont tendance a etre plutot ouvert, sans trop d'a priori et prejuges.
Les gens qui gravitent autour par contre, les "fans du libre", c'est un peu comme le fan club de Britney Spears, ils passent leur temps a hurler que Christina Aguilera est une vieille petasse, Christina Aguilera ici etant MS.
C'est bizarre comme on pourrait prendre ça pour une attaque, dans le genre que tu fais souvent en plus ... Ça n'a aucune justification, c'est fait pour ammener le lecteur dans un mode de pensée "c'est évident, c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins", bref, de la manipulation. Je n'aime pas du tout.
Tiens, d'ailleurs je pourrais très bien dire que vu le temps que tu passes à troller ici, tu ne dois pas en foutre une au boulot. Est-ce que ça aurait un sens ? Y aurait-il une raison valable que je le dise, à part pour être méchant gratuitement ?
Quand a la qualite de code merdique, moi je te suggeres de prendre un peu de bouteille avant de raconter des choses qui te decredibilisent, parce que des bugs de ce genre, il y en a deja eu des centaines dans les LL.
Ça OK, d'accord, on peut tous faire des erreurs et j'ai peut-être été un peu dur là-dessus. Mais bon, t'es pas obligé de rajouter un homme de paille (encore un) à ton message, hein.
Mais permet-moi de recentrer le débat, en citant le message qui avait fait partir le troll (ok, c'était dans un fil démarré par moi en plus) :
briaeros007 a dit :
et après, le module va sans doute se faire jarter du noyau parce que ms a décidé de plus s'en occuper et répond pas aux question du mainteneur du module.
La question pour moi était donc plutôt (et ceci, depuis le début du débat, même si tu as essayé de dévier) : MS maintient-il correctement son driver ou l'a-t-il laissé tomber ? (remarque émanant de GKH en plus, à la base)
Ce sur quoi j'ai répondu ce qu'on voit dans le fil actuel : 3 pauvres patchs, qualité médiocre, etc.
Bon, j'en ai marre de perdre mon temps à recentrer les débats avec toi, donc il y a de fortes chance que j'arrête de répondre dans ce fil. Mais si tu as quelque chose de pas trop dénigrant personnellement à dire, vas-y.
Tu me fais bien rire.
Bon, ok, la forme de mon message n'était pas terrible, excuse moi. Mais ...
a) Vous arretez pas de nous rabacher que le LL c'est mieux car tout le monde peut participer, et quand cela se produit avec du code GPL MS, vous vous plaignez
Le rapport avec la choucroute ? Encore un de tes arguments pour nous emmener vers des terrains qui n'ont rien à voir avec le problème original.
b) Un dev MS vient de corriger un autre bug il y a 2 jours, donc ils bossent toujours dessus
Mouai. Vu la gueule du patch, encore une correction de haut vol (pour info, c'est un #ifdef qui n'est finalement plus nécessaire, mais quand même, car le #define correspondant a été "oublié" ...)
c) Ce bug de memset, c'est une erreur c'est certain, mais cela n'a absolument aucune incidence sur le fonctionnement, pour rappel memset multiple les 2 derniers parametres, ils sont donc commutatifs.
Comme tu as dit plus bas, c'est finalement plus grave que ça : on n'intervertit pas les arguments de memset. Mais de là à dire que ça reste un bug "standard", peut-être dans le sens "on fait de la QA et on regarde ce qui ne marche pas", et encore, mais au sens programmeur du terme, c'est une faute absolument énorme ! Je pense que c'est sûr ça qu'on évalue pas la gravité de la même manière, mais le LL a d'autres critères que "ça marche avec un peu de chance" ou "le client est content".
Mais bon, faut toujours se plaindre quand c'est MS, on est les seuls a ne pas avoir le droit d'avoir des bugs, a devoir tout faire tout seuls dans du code GPL, a devoir connaitre le fonctionnement du dev. du kernel depuis le depart, ...
Arrête de faire ta victime ... Regarde un peu la gueule des bugs quand même ! Et remarque que des gens contribuent, que ça fonctionne aussi comme avec d'autres drivers, tout le monde participe, et tant mieux. Mais le reproche de ce journal (et de celui d'avant, en gros) était quand même que ça montre une qualité de code vraiment merdique, géré n'importe comment, et pas vraiment à ce qu'on pourrait s'attendre d'une boîte qui a des potes qui revendiquent des bouts du source de linux ...
Comme je disais l'autre jour, de la part d'un amateur ça serait passé, mais bon tu nous ne fera pas prendre MS pour des amateurs, surtout après leur agressivité envers le libre (tu voudrais qu'on soit super indulgent ?...)
Toute entreprise doit déclarer à la CNIL ce qu'elle fait des données nominatives. Je ne sais pas si elle accepterait ce genre de chose venant d'un FAI. Quoique aujourd'hui, la CNIL ...
Voir https://linuxfr.org/comments/1082134.html#1082134 et plus haut dans le thread, où on voit que pBpG arrête de parler quand on commence à amener des données concrètes. (ok, c'est un bel appel au troll pour un vendredi)
Rho putain mais t'es gerbant dans la manipulation comme mec. Franchement t'as pas honte de sortir de faux arguments comme ça ? Je ne comprendrai jamais les mecs comme toi.
Parce que, comme pour leurs modifs du kernel, ils n'ont aucune obligation de le faire, meme s'ils peuvent le faire si ca les chante.
Légalement ce n'est pas encore sûr. Alors on arrête deux secondes les phrases péremptoires comme ça.
Quand a profiter a mort du libre, je suis loin d'etre convaincu que free qui heberge nombre de mirroirs et distribue vlc dans qq millions de foyers se contentent uniquement de "profiter" a mort du libre.
Tu sais, MS donne de l'argent à plein de pays du tiers-monde pour se refaire une virginité, mais ce n'est pas pour ça qu'on ne doit pas pouvoir les critiquer.
Enfin bon, vu les conneries que tu racontes dans le reste de ton message (t'as l'air d'être fan de Schopenhauer), je laisse tomber.
Faut arrêter d'être manichéen comme ça : je trouve que les mecs qui disent "de toutes façons on est déjà espionné à mort" sont plus dangereux que ceux qui essayent de le faire (de nous espionner) !
NON, ton FAI n'a pas le _droit_ de faire ça. C'est une atteinte à la vie privée, et c'est légalement répréhensible. Dire que ça se fait déjà sans rien y faire revient à légitimer ce genre de comportements. Annoncer que "c'est comme ça", c'est leur ouvrir la porte à ce que la loi soit modifiée pour que ce soit légale. C'est très dangereux, et les mecs qui annoncent ça comme toi devraient arrêter leur délire. On dirait une excuse pour qu'ils ne se bougent pas le cul contre ça.
Après, pour rentrer dans les détails, la LCEN a accordé aux FAI, en contrepartie du log des connexions obligatoire pendant un an, d'exploiter _ces_ données là et c'est tout, et ça veut dire au maximum une IP source/dest, une heure, et peut-être un port source/dest mais j'en suis même pas sûr. Rien de plus (oui, c'est déjà pas mal, mais bon, ça c'est dans les textes de loi au moins, c'est pas de la parano).
(désolé pour le ton, mais j'en ai croisé un comme toi hier soir genre "la NSA a déjà des backdoors hardware partout, donc bon", c'était sûrement pour justifier le fait qu'il ait un iPhone et qu'en réalité il s'en branle de l'exposition de sa vie privée, c'est juste un argument pour pseudo-justifier son inaction vis-à-vis de ça)
La raison invoquée est donc que certains écrans sont très grands donc maximiser, c'est mal car ça n'aurait aucun sens. La logique est fausse : pourquoi ne pas tester la taille de l'écran et réagir en fonction ?
Là ils parlent de la taille dans l'état "standard", c'est à dire au démarrage de l'appli par exemple.
je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.
C'est l'application qui reçoit un message et réagit comme elle veut quand on clic sur "zoom". Comme dit plus haut, certaines applis le font. Celles qui ont de "bonnes" raisons (OK, ça va être discutable qu'est-ce qui une bonne raison ou pas ...)
on impose une vision à son utilisateur.
Bah d'un côté c'est un peu dans l'esprit que parfois l'utilisateur ne voit pas directement ce qui est bon, il faut l'habituer à une certaine ergonomie qui n'est pas forcément "intuitive" au sens qui est peut-être due à certaines "mauvaises habitudes" (oui, encore un jugement de valeur). C'est la "philosophie" Apple, mais ils font beaucoup de recherche là-dedans.
Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?
C'est à l'appli de choisir. Apple dit juste (et insiste peut-être un peu trop, mais bon) qu'il ne faut pas forcément faire de la maximisation totale, mais un truc plus intelligent.
Je pense que personne ne prend Free pour un lapin de 6 semaines, mais leur comportement "border line" comme tu dit doit énerver plus d'un libriste. Et je ne trouve pas ça correct d'être comme ça quand on profite à mort du libre. Après, est-ce que c'est légalement répréhensible, IANAL, mais j'aimerais bien quand même qu'ils se bougent un peu plus le cul pour remonter les modifs qu'ils font, au moins (j'imagine qu'ils ont aussi un paquet de softs proprios dessus dont on n'a rien à foutre des sources, aussi).
Bah à priori, comme dit Xavier, ils ont un CPU bien pourri sur certaines, et ils doivent gérer de la QoS pour la télé, le téléphone, du multicast, etc. Moi aussi ça m'étonne un peu, mais c'est ce qu'on m'a raconté ...
Comme d'autres aussi, je connais des gens (qui connaissent des gens ...) qui ont bossé dessus : c'est du linux.
J'ai même entendu qu'ils avaient patché le kernel de manière crade mais pour avoir un max de perf réseau avec un petit processeur, et que ça marchait plutôt bien, tellement qu'ils ne voudraient pas qu'un concurrent choppe les modifs. Sauf que ça n'est pas "compatible" avec la GPL, donc ils préfèrent se la fermer et attendre que l'orage passe ...
Bon, d'un côté tu as tout à fait raison : oui, le hard pourrait très bien être traité comme du soft, et on pourrait très bien revendiquer les mêmes libertés que pour le LL.
Sauf que dans la pratique (même si je n'aime pas dire ça) on a déjà du mal à avoir de la doc sûr comment s'interfacer avec le bouzin, alors de là à en avoir le schéma ...
Et quand tu dis :
Dire qu'un cpu est ouvert car on a la doc, ça me semble un peu la même chose que dire que windows est ouvert car on a msdn.
Je n'y avais pas pensé, mais je trouve cette comparaison très bonne. Oui, le hard est "fermé", mais au moins on peut inter-agir avec.
Aujourd'hui pourtant, il reste un paquet de trucs complètement fermés, genre des cartes wifis, des GPU, des DSP, etc, dont on a même pas la doc : rien que réussir à l'avoir, ce serait déjà super !
Arrêtons la parano deux secondes : de la crypto asymétrique dans des routeurs, je n'en ai encore jamais entendu parler (ni vu). C'est plus des bidouillages à deux francs qu'autre choses, en général, leurs protections.
La validation doit être faite par une sorte de BIOS (abus de langage, je sais).
On dit un bootloader dans l'embarqué.
Les schémas du CPU Intel/AMD, du chipset, de la carte mère ne sont pas libres, et pourtant....
Comment un schéma/ une doc pourrait être "libre" ? Si on parle du contenu en lui-même, effectivement, on pourrait parler des licences pour le dériver, en faire des modifications. Mais bon, pour un matériel sur lequel tu n'as aucun contrôle ... je ne vois pas ce que tu pourrais dire de plus.
Par contre, si on parle des chips en eux-mêmes, les CPU AMD et Intel sont bien ouverts, puisqu'on a leur documentation ! C'est même ce qui fait leur popularité depuis des décennies : on a toute la doc dessus ! Alors qu'effectivement, pour les cartes-mères, avoir les docs du µC qui gère le bus LPC, c'est la galère. Voire pour un GPU Nvidia (qui n'est rien d'autre qu'un processeur un peu différent aujourd'hui), encore pire.
Les documentations du matériel sont un prérequis essentiel à l'interopérabilité. On n'aurait jamais eu d'OS libre sans matériel avec de la doc.
Les protections hardware sont-elles légales, j'entend, ne sont-elles pas contraire à la GPL (même v2) ?
La GPLv2 ne parle pas de hard il me semble, donc pas de problème de légalité "pure". Après, dans l'esprit ...
Un firmware est-il un logiciel ?
Un ensemble de données faites pour tourner sur un processeur : oui, pour moi, un firmware est un logiciel.
Ici il s'agit de validation du soft par le hard. Ne suffit-il pas d'avoir la clef ? La clef ne peut-elle être considérée comme partie du logiciel et donc soumis à la GPL (même v2) ?
C'est exactement pour ça que la GPLv3 a été créée. Elle oblige à donner les "clés" (au sens de "comment le faire accepter par le hard") qui permettent de faire tourner ton soft.
[^] # Re: Mon avis sur la question
Posté par benoar . En réponse au journal Quand microsoft fait de l'open source. Évalué à 4.
- MS sort des drivers GPL
- Tu te plains que l'enorme majorite des changements post-release aient ete fait non pas par MS mais par d'autres(cf. ton lien sur ton commentaire au debut)
Je te laisse faire la connection entre ca et ma phrase.
OK, donc il y a eu une petite incompréhension : je me plains que tu racontes que le driver est maintenu par MS. Pour soutenir ça, je dis que MS a fourni très peu de patchs par rapport à d'autres non-MS. Cette comparaison avec le boulot des autres c'est surtout pour quantifier le travail de MS, pas pour me "plaindre" que plein de gens extérieurs corrigent des trucs (ce qui serait débile : tant mieux pour MS si du monde bosse pour ce code).
Les gens qui passent leur temps a tirer sur MS sur les sites de la communaute libre, quasiment aucun d'entre eux n'est un developpeur de LL, ce sont pour la plupart des fanboys, ils utilisent, ils aiment la philosophie du libre, ils ne connaissent souvent rien aux demandes du developpement software, et ils se permettent de juger comme si ils etaient coach de l'equipe de France a la place de Domenech.
Bon, un peu trop de généralités, mais surtout beaucoup d'arguments d'autorité : parce qu'on a soit-disant pas d'expérience (ce qui est faux pour moi) on ne devrait pas pouvoir critiquer ? Je suis d'accord qu'à ce moment-là, les critiques ont beaucoup moins de poids. Mais en ce qui me concerne, j'ai détaillé mes critiques pour _chaque_ patch, avec justification technique.
Le pire, c'est que dans ta manière d'argumenter, il faudrait te laisser avoir la parole du messie parce que tu ne critique "rien" (au sens organisation/technique), et donc les autres devraient se taire ... J'avoue ne pas trop savoir quoi répondre face à ça à part que tu es un très beau parleur.
Quand a aucune justification, tu m'excuseras mais le fait de taper comme ca sur MS juste parce que c'est MS alors qu'ils se comportent exactement de la meme maniere que d'autres boites maintenant leurs drivers, c'est un comportement de fanboy.
Sur le coup du "ils se comportent pareil que les autres", tu n'as pas du tout tort pour une bonne partie des constructeurs. Le truc c'est que ce n'est pas moi qui ait dit "ma boîte elle maintient son driver, elle, na", alors que c'est une grosse exagération.
Ce probleme est survenu il y a 3 mois, depuis Greg KH n'a pas dit un mot pour se plaindre du manque d'investissement, des patchs sont arrives, que ces patchs ne te plaisent pas a toi ou a moi on s'en fiche un peu hein, c'est Greg KH le mainteneur, c'set lui qui se plaignait il y a 3 mois et visiblement il est assez content de la maintenance de ces drivers en ce moment pour les garder.
Je te l'avait déjà dit dans l'autre journal, comment peux-tu interpréter le fait qu'il ne dise rien ? Tu n'es pas à sa place (et moi non plus), mais voilà, le dernier email de sa part c'est que comme MS ne faisait pas d'effort, il pensait à le dropper. Les quelques patchs qu'ils ont fourni depuis, je n'appelle pas vraiment ça un gros effort, et j'aimerais bien voir un message de GKH disant "merci les gars pour votre super boulot !" ...
De toutes manières, il devait rester dans staging/ jusqu'au 2.6.32 au moins, on verra pour le prochain.
Et de toutes manières (attention je vais le méchant libriste) même s'il reste, le fait qu'un mec influent du kernel s'en occupe, qu'il soit en charge de la maintenance de ce driver, et qu'il soit payé par une boîte qui a des relations incestueuses avec MS met tout de suite un gros doute sur toute impartialité.
[^] # Re: 2 petites infos inutiles?
Posté par benoar . En réponse au journal Faut-il craquer pour du SSD ?. Évalué à 6.
Il faut dire que dans le cadre de _ton_ utilisation, où tu n'éteins pas ta bécane, et sur laquelle tu as _beaucoup_ de RAM, ça ne te semble pas très utile.
D'un, ça permettra aux gens de se rendre compte de l'importance de la RAM sous linux, utilisée comme cache : essayez d'abord d'augmenter votre RAM avant de passer à un SSD, la différence se verra plus. Perso, je pense que mes applis ne représentent qu'1,5Go de RAM maxi, et pourtant j'ai 4Go et ça change la vie !
De deux, ça permettra aux gens de te faire remarquer que quand même, les IOPS c'est important pas seulement pour des cas précis ; en compilation, avoir un SSD augmente vraiment pas mal les perfs, regard aux fsync par exemple où ton cache ne servira à rien.
Bref, j'espère que ça pourra troller de manière un peu moins brutale.
# Mes réponses
Posté par benoar . En réponse au journal Faut-il craquer pour du SSD ?. Évalué à 4.
Perso je n'ai pas vraiment vu de différence, comme dit plus haut ça n'est pas un point exceptionnel des SSD.
* diminuer la sensibilité aux chocs
Pour ça, oui, carrément !
* ne pas se soucier de la durée de vie de son disque plus qu'actuellement (par exemple pouvoir formater sans compter le nombre de fois que je le fais)
Alors moi c'est là-dessus que je suis un peu sceptique ... Je l'ai pris pour une bécane où je sais que la perte du disque ne m'impactera pas, même si je pense que si tu changes de bécane/disque tous les 2/3 ans, ça devrait passer (mais je parierai pas sûr beaucoup plus en utilisation intensive ; bref, comme un disque dur normal)
* peut augmenter la réactivité de ma Debian
Là oui, pour les accès disque en général, le boot, le démarrage d'appli à froid, etc.
Donc oui, sauté un peu le pas (c'est pas ma machine principale mais un portable secondaire, mais c'est intéressant). Pas assez de recul pour l'instant pour dire si je le regrette ou pas. Et les points importants : le contrôleur ! Comme dit plus haut, aller voir sur HFR, il y a beaucoup d'infos.
[^] # Re: Mon avis sur la question
Posté par benoar . En réponse au journal Quand microsoft fait de l'open source. Évalué à 4.
Je suis désolé, je ne comprend rien à ce que tu dis. Pour rappel, tu as dis :
a) Vous arretez pas de nous rabacher que le LL c'est mieux car tout le monde peut participer, et quand cela se produit avec du code GPL MS, vous vous plaignez
Si quelqu'un comprend la logique dans cette phrase, en passant ...
Ah ben oui, tu devrais d'ailleurs aller dire a Greg KH que c'est un guignol et que tu sais mieux que lui, parce qu'il y a son sign-off sur le patch : http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/next/linux-next.gi(...)
Là je commence à douter de certaines de tes capacités intellectuelles ... Comme dit plus bas : "so what ?" C'est un patch pour une erreur de merde, mais ça corrige un problème, donc GKH le ack ...
Moi quand je lis ta phrase je comprends une chose : tu n'as aucune experience du developpement.
Parce que tu vas avoir du mal a me dire que tu n'as jamais fait d'erreurs de ce genre.
Bon, je ne vais pas dire que j'ai une expérience énorme du développement, ce serait faux, mais j'ai quand même pas mal d'expérience perso et un peu en entreprise (et c'est d'ailleurs très drôle de voir des gens raconter "nous quand on trouve un bug, on le track, on le patch correctement, on crée un test dessus pour éviter une régression", enfin bref, qu'on a un process de fou pour gérer le code, et ça marche nickel ; alors qu'en pratique, des entreprises que j'ai vu, plein de choses se font à l'arrache, beaucoup plus que dans le LL : et oui, personne ne voit le code crade !)(mais je suis conscient qu'il existe des endroits où le process est bien fait ; juste qu'il n'existe pas tant d'entreprises comme ça, selon moi)
Mais tu as vu ou que je me plains de comment ca marche ?
Ton premier message :
Mais bon, faut toujours se plaindre quand c'est MS, on est les seuls a ne pas avoir le droit d'avoir des bugs, a devoir tout faire tout seuls dans du code GPL, a devoir connaitre le fonctionnement du dev. du kernel depuis le depart, ...
Bon, là on a un problème de communication ; le processus du LL je le décrivais était plus pour parler du côté positif ...
Les gens qui FONT du libre, ceux qui ecrivent le code, ils ont tendance a etre plutot ouvert, sans trop d'a priori et prejuges.
Les gens qui gravitent autour par contre, les "fans du libre", c'est un peu comme le fan club de Britney Spears, ils passent leur temps a hurler que Christina Aguilera est une vieille petasse, Christina Aguilera ici etant MS.
C'est bizarre comme on pourrait prendre ça pour une attaque, dans le genre que tu fais souvent en plus ... Ça n'a aucune justification, c'est fait pour ammener le lecteur dans un mode de pensée "c'est évident, c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins", bref, de la manipulation. Je n'aime pas du tout.
Tiens, d'ailleurs je pourrais très bien dire que vu le temps que tu passes à troller ici, tu ne dois pas en foutre une au boulot. Est-ce que ça aurait un sens ? Y aurait-il une raison valable que je le dise, à part pour être méchant gratuitement ?
Quand a la qualite de code merdique, moi je te suggeres de prendre un peu de bouteille avant de raconter des choses qui te decredibilisent, parce que des bugs de ce genre, il y en a deja eu des centaines dans les LL.
Ça OK, d'accord, on peut tous faire des erreurs et j'ai peut-être été un peu dur là-dessus. Mais bon, t'es pas obligé de rajouter un homme de paille (encore un) à ton message, hein.
Mais permet-moi de recentrer le débat, en citant le message qui avait fait partir le troll (ok, c'était dans un fil démarré par moi en plus) :
briaeros007 a dit :
et après, le module va sans doute se faire jarter du noyau parce que ms a décidé de plus s'en occuper et répond pas aux question du mainteneur du module.
Et tu lui a répondu :
Ah oui ? Faudrait te tenir a jour...
http://driverdev.linuxdriverproject.org/pipermail/devel/2009(...)
La question pour moi était donc plutôt (et ceci, depuis le début du débat, même si tu as essayé de dévier) : MS maintient-il correctement son driver ou l'a-t-il laissé tomber ? (remarque émanant de GKH en plus, à la base)
Ce sur quoi j'ai répondu ce qu'on voit dans le fil actuel : 3 pauvres patchs, qualité médiocre, etc.
Bon, j'en ai marre de perdre mon temps à recentrer les débats avec toi, donc il y a de fortes chance que j'arrête de répondre dans ce fil. Mais si tu as quelque chose de pas trop dénigrant personnellement à dire, vas-y.
[^] # Re: Les temps changent... (et se raccourcissent)
Posté par benoar . En réponse au journal discours autour du libre. Évalué à 4.
[^] # Re: Mon avis sur la question
Posté par benoar . En réponse au journal Quand microsoft fait de l'open source. Évalué à 6.
Bon, ok, la forme de mon message n'était pas terrible, excuse moi. Mais ...
a) Vous arretez pas de nous rabacher que le LL c'est mieux car tout le monde peut participer, et quand cela se produit avec du code GPL MS, vous vous plaignez
Le rapport avec la choucroute ? Encore un de tes arguments pour nous emmener vers des terrains qui n'ont rien à voir avec le problème original.
b) Un dev MS vient de corriger un autre bug il y a 2 jours, donc ils bossent toujours dessus
Mouai. Vu la gueule du patch, encore une correction de haut vol (pour info, c'est un #ifdef qui n'est finalement plus nécessaire, mais quand même, car le #define correspondant a été "oublié" ...)
c) Ce bug de memset, c'est une erreur c'est certain, mais cela n'a absolument aucune incidence sur le fonctionnement, pour rappel memset multiple les 2 derniers parametres, ils sont donc commutatifs.
Comme tu as dit plus bas, c'est finalement plus grave que ça : on n'intervertit pas les arguments de memset. Mais de là à dire que ça reste un bug "standard", peut-être dans le sens "on fait de la QA et on regarde ce qui ne marche pas", et encore, mais au sens programmeur du terme, c'est une faute absolument énorme ! Je pense que c'est sûr ça qu'on évalue pas la gravité de la même manière, mais le LL a d'autres critères que "ça marche avec un peu de chance" ou "le client est content".
Mais bon, faut toujours se plaindre quand c'est MS, on est les seuls a ne pas avoir le droit d'avoir des bugs, a devoir tout faire tout seuls dans du code GPL, a devoir connaitre le fonctionnement du dev. du kernel depuis le depart, ...
Arrête de faire ta victime ... Regarde un peu la gueule des bugs quand même ! Et remarque que des gens contribuent, que ça fonctionne aussi comme avec d'autres drivers, tout le monde participe, et tant mieux. Mais le reproche de ce journal (et de celui d'avant, en gros) était quand même que ça montre une qualité de code vraiment merdique, géré n'importe comment, et pas vraiment à ce qu'on pourrait s'attendre d'une boîte qui a des potes qui revendiquent des bouts du source de linux ...
Comme je disais l'autre jour, de la part d'un amateur ça serait passé, mais bon tu nous ne fera pas prendre MS pour des amateurs, surtout après leur agressivité envers le libre (tu voudrais qu'on soit super indulgent ?...)
[^] # Re: Encore plus de stats
Posté par benoar . En réponse au journal Un pas de plus vers le contrôle total ?. Évalué à 2.
Toute entreprise doit déclarer à la CNIL ce qu'elle fait des données nominatives. Je ne sais pas si elle accepterait ce genre de chose venant d'un FAI. Quoique aujourd'hui, la CNIL ...
# Mon avis sur la question
Posté par benoar . En réponse au journal Quand microsoft fait de l'open source. Évalué à 2.
[^] # Re: Ils vont s'en tirer hein...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 2.
[^] # Re: Ils vont s'en tirer hein...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 1.
Légalement ce n'est pas encore sûr. Alors on arrête deux secondes les phrases péremptoires comme ça.
Quand a profiter a mort du libre, je suis loin d'etre convaincu que free qui heberge nombre de mirroirs et distribue vlc dans qq millions de foyers se contentent uniquement de "profiter" a mort du libre.
Tu sais, MS donne de l'argent à plein de pays du tiers-monde pour se refaire une virginité, mais ce n'est pas pour ça qu'on ne doit pas pouvoir les critiquer.
Enfin bon, vu les conneries que tu racontes dans le reste de ton message (t'as l'air d'être fan de Schopenhauer), je laisse tomber.
[^] # Re: Encore plus de stats
Posté par benoar . En réponse au journal Un pas de plus vers le contrôle total ?. Évalué à 9.
NON, ton FAI n'a pas le _droit_ de faire ça. C'est une atteinte à la vie privée, et c'est légalement répréhensible. Dire que ça se fait déjà sans rien y faire revient à légitimer ce genre de comportements. Annoncer que "c'est comme ça", c'est leur ouvrir la porte à ce que la loi soit modifiée pour que ce soit légale. C'est très dangereux, et les mecs qui annoncent ça comme toi devraient arrêter leur délire. On dirait une excuse pour qu'ils ne se bougent pas le cul contre ça.
Après, pour rentrer dans les détails, la LCEN a accordé aux FAI, en contrepartie du log des connexions obligatoire pendant un an, d'exploiter _ces_ données là et c'est tout, et ça veut dire au maximum une IP source/dest, une heure, et peut-être un port source/dest mais j'en suis même pas sûr. Rien de plus (oui, c'est déjà pas mal, mais bon, ça c'est dans les textes de loi au moins, c'est pas de la parano).
(désolé pour le ton, mais j'en ai croisé un comme toi hier soir genre "la NSA a déjà des backdoors hardware partout, donc bon", c'était sûrement pour justifier le fait qu'il ait un iPhone et qu'en réalité il s'en branle de l'exposition de sa vie privée, c'est juste un argument pour pseudo-justifier son inaction vis-à-vis de ça)
# Pas exactement pareil
Posté par benoar . En réponse au journal Un pas de plus vers le contrôle total ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Interfaces
Posté par benoar . En réponse au journal Les produits Microsoft. Évalué à 2.
Là ils parlent de la taille dans l'état "standard", c'est à dire au démarrage de l'appli par exemple.
je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.
C'est l'application qui reçoit un message et réagit comme elle veut quand on clic sur "zoom". Comme dit plus haut, certaines applis le font. Celles qui ont de "bonnes" raisons (OK, ça va être discutable qu'est-ce qui une bonne raison ou pas ...)
on impose une vision à son utilisateur.
Bah d'un côté c'est un peu dans l'esprit que parfois l'utilisateur ne voit pas directement ce qui est bon, il faut l'habituer à une certaine ergonomie qui n'est pas forcément "intuitive" au sens qui est peut-être due à certaines "mauvaises habitudes" (oui, encore un jugement de valeur). C'est la "philosophie" Apple, mais ils font beaucoup de recherche là-dedans.
Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?
C'est à l'appli de choisir. Apple dit juste (et insiste peut-être un peu trop, mais bon) qu'il ne faut pas forcément faire de la maximisation totale, mais un truc plus intelligent.
[^] # Re: Interfaces
Posté par benoar . En réponse au journal Les produits Microsoft. Évalué à 3.
http://developer.apple.com/mac/library/documentation/UserExp(...)
(remarque que le bouton est un bouton de "zoom", pas de maximisation ...)
# Du contexte
Posté par benoar . En réponse au message virtualmin. Évalué à 3.
[^] # Re: Ils vont s'en tirer hein...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 2.
[^] # Re: BSD ?
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 2.
[^] # Re: BSD ?
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 2.
J'ai même entendu qu'ils avaient patché le kernel de manière crade mais pour avoir un max de perf réseau avec un petit processeur, et que ça marchait plutôt bien, tellement qu'ils ne voudraient pas qu'un concurrent choppe les modifs. Sauf que ça n'est pas "compatible" avec la GPL, donc ils préfèrent se la fermer et attendre que l'orage passe ...
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 1.
Sauf que dans la pratique (même si je n'aime pas dire ça) on a déjà du mal à avoir de la doc sûr comment s'interfacer avec le bouzin, alors de là à en avoir le schéma ...
Et quand tu dis :
Dire qu'un cpu est ouvert car on a la doc, ça me semble un peu la même chose que dire que windows est ouvert car on a msdn.
Je n'y avais pas pensé, mais je trouve cette comparaison très bonne. Oui, le hard est "fermé", mais au moins on peut inter-agir avec.
Aujourd'hui pourtant, il reste un paquet de trucs complètement fermés, genre des cartes wifis, des GPU, des DSP, etc, dont on a même pas la doc : rien que réussir à l'avoir, ce serait déjà super !
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 4.
[^] # Re: problème de résolution DNS ?
Posté par benoar . En réponse au message très lent sur internet. Évalué à 7.
Casser la migration IPv6 grâce au premier opérateur français, bravo Orange.
[^] # Re: je veux bien mais
Posté par benoar . En réponse au message LUA : factoriser du code. Évalué à 2.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 3.
On dit un bootloader dans l'embarqué.
Les schémas du CPU Intel/AMD, du chipset, de la carte mère ne sont pas libres, et pourtant....
Comment un schéma/ une doc pourrait être "libre" ? Si on parle du contenu en lui-même, effectivement, on pourrait parler des licences pour le dériver, en faire des modifications. Mais bon, pour un matériel sur lequel tu n'as aucun contrôle ... je ne vois pas ce que tu pourrais dire de plus.
Par contre, si on parle des chips en eux-mêmes, les CPU AMD et Intel sont bien ouverts, puisqu'on a leur documentation ! C'est même ce qui fait leur popularité depuis des décennies : on a toute la doc dessus ! Alors qu'effectivement, pour les cartes-mères, avoir les docs du µC qui gère le bus LPC, c'est la galère. Voire pour un GPU Nvidia (qui n'est rien d'autre qu'un processeur un peu différent aujourd'hui), encore pire.
Les documentations du matériel sont un prérequis essentiel à l'interopérabilité. On n'aurait jamais eu d'OS libre sans matériel avec de la doc.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par benoar . En réponse au journal Orange publie le code source de la Livebox ... ou presque. Évalué à 3.
La GPLv2 ne parle pas de hard il me semble, donc pas de problème de légalité "pure". Après, dans l'esprit ...
Un firmware est-il un logiciel ?
Un ensemble de données faites pour tourner sur un processeur : oui, pour moi, un firmware est un logiciel.
Ici il s'agit de validation du soft par le hard. Ne suffit-il pas d'avoir la clef ? La clef ne peut-elle être considérée comme partie du logiciel et donc soumis à la GPL (même v2) ?
C'est exactement pour ça que la GPLv3 a été créée. Elle oblige à donner les "clés" (au sens de "comment le faire accepter par le hard") qui permettent de faire tourner ton soft.
# Les mots-clés
Posté par benoar . En réponse au message Petite board.... Évalué à 2.
Un des seuls dont ma mémoire se rappelle (dans le genre libre et pas cher), c'est http://www.arduino.cc/