Posté par Beurt .
En réponse au journal wps cassé.
Évalué à 7.
J'ai l'impression que ça rend l'Hadopi objectivement caduque, non ?
Puisque j'ai l'impression que désormais plus personne ne peut garantir la sécurisation d'un accès Wifi (le cumul d'un WPA2 maintenant facilement contournable+SSID masqué+Accès MAC limité ne suffit plus)
Sinon Apple avait déjà à l’époque les même pratiques intéressantes que maintenant
C'est évidemment la démarche « d’innovation » d'Apple : s’appuyer sur l'embrace & extend, et faire des cocktails de produits prometteurs, mettre sur le marché avec un marketing de niche-geek, mais tout en s'adressant au grand nombre et retirer vite fait du marché et effacer au maximum des tablettes les produits qui sont des bides (et il y en a eu un paquet... Mais ils ont raison d'essayer !).
Par contre, à propos de l'interface de Xerox/PARC, il me semble qu'ils ne l'ont pas « piquée », mais qu'ils ont eu l'autorisation de la copier.
Enfin, je crois qu'Atari n'a jamais été poursuivi pour son utilisation du GEM dans le TOS. Au contraire de Digital reasearch (créateur du GEM), qui a même dû changer complètement l'interface en les versions 1 et 2 du GEM
sur PC (retirer le redimensionnement et recouvrement des fenêtres par exemple). Bilan, le GEM inclu dans les TOS a continué à être une copie conforme de l'interface du Mac du Lisa et du Xerox Star, alors que le GEM PC a complètement changé d'interface.
Est-ce qu'on n'aurait pas pu en rester aux interfaces en CLI, tout simplement?
ça fait partie de mon questionnement. Mais avec des CLI, les mobile appliances auraient-ils pu se développer ? Aurait-on eu des bidules avec une tonne de boutons comme les télécommandes des ensembles hifi-vidéo du début des années 2000 ?
Le premier écran capacitif gérant le multi-touch, embarqué dans un dispositf mobile, c'est bien Apple qui l'a amené
Il semblerait que ce soit plutôt le LG Parada (KE 850) qui soit le premier téléphone tactile capacitif (6 mois avant l'iPhone si l'on en croit wikipedia):
Dans les faits, les concurrents d'Apple sont juste des mauvais.
Marrant comme conclusion... Elle est même un peu vertigineuse parce qu'elle voudrait dire que NeXT finalement battu commercialement et racheté par Apple une poignée de cailloux (par rapport à l’investissement colossal qui a eu lieu en rachats de technologies et en développement durant ses années d’existence) était mauvais¹ ?
Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple que tu la décris.
¹ Pour les jeunes lecteurs, je précise que le cœur d'OS X et une partie de son interface sont dérivés directement (et avec très peu d'innovation) des technologies de NeXT.
Ah ! tu ne t’interroges pas sur ce qu’aurait été l’informatique sans Apple (c’est un peu le thème du journal), mais sans le Xerox PARC.
Nonon, je me demande bien ce qui se serait passé si Apple n'avait pas popularisé l'interface mise au point par Xerox. Parce que malgré la commercialisation (très confidentielle) du Xerox Star, au sein de Xerox cette interface avait semble-t-il assez peu d'avenir (ses dirigeants n'y étant pas sensibles). Je veux bien dire du mal d'Apple sur tout plein de choses, mais pas accepter qu'on ignore qu'ils aient sorti les interfaces Xerox de la confidentialité des labos.
Je pense vraiment que le Lisa (bien qu'assez confidentiel aussi), puis le Mac ont vraiment ouverts la porte du monde extérieur aux idées de Xerox/PARC.
Par contre je me demande quelles auraient pu être les autres idées auxquelles on aurait pu ouvrir la porte.
C’est histoire de dire qu’Apple n’était pas utile pour qu’on ait une interface graphique sur nos distributions (juste pour que certains environnements fassent récemment des choix ergonomiques douteux).
Enfin bon... X tout nu ce n’est pas vraiment une interface graphique pour l’utilisateur... Il lui faut un WM pour la rendre user friendly comme le furent les interfaces graphiques qui fleurissaient déjà depuis quelques années à l'époque sur le modèle des Xerox Alto et Star. Et, il faut reconnaitre que les WM à succès sous Linux s'inspirent surtout de la veine Star/Lisa (bureau/fenêtres avec ascenseurs et redimensionnement/icônes/interfaces directes/drag & drop/barres d'outils/widgets et j'en passe des tonnes).
Tu verras qu’au delà de Xerox, on n’a pas attendu Apple pour développer des interfaces graphiques dans le monde des stations de travail ; W par exemple date d’avant 1983
Heu ? Le Xerox Altor c'était quand même 1973, soit longtemps avant W semble-t-il (je ne trouve pas la date de création de W) !
Par ailleurs, je ne nie pas l’existence d'interfaces graphiques (et en mode texte). Je m'interroge sur les candidats qui auraient pu se développer comme interface grand public autre que celle développée par Xerox/PARC. Notamment, il me semble qu'il y a eu des concepts portés par Xerox qui restent au cœur de l'informatique personnelle comme la métaphore du bureau, les fenêtres, les icônes métaphores des fichiers et dossiers, les widgets, les barres d'outils, etc. Quand on voit des choses comme http://www.youtube.com/watch?v=M013_1TQ_5g on hallucine un peu: presque tout y est. Quels étaient les autres paradigmes ergonomiques de l'époque qui auraient pu émerger à la place de ceux qu'on utilise aujourd'hui ?
Enfin, j'ai goûté avec bonheur aux joies du GEM de l'Atari et pendant longtemps... Mais il faut reconnaître que c'est entièrement pompé sur l'interface du Lisa et de l'Apple II GS, eux-mêmes pompés sur le Xerox Star !
Une vraie question de fond que l'on peut se poser est :
L'intégration des innovations de Xerox dans les Lisa et les Mac a popularisé une nouvelle façon d'interagir avec l'ordinateur. Mais si Apple n'avait pas été là, qu'utiliserions-nous ? Quels genres d'interface aurions-nous ?
Je ne peux pas croire que l'informatique n'aurait pas de toute façon pris une place importante dans nos vies. Alors comment interagirions-nous avec ? Est-ce que quelqu'un sait quelles étaient les pistes ergonomiques alternatives envisagées à la moitié des années 70 ? Ou même actuellement ?
Et sinon, c'était quoi ton « questionnement sous jacent » ?
(on a un peu du mal à te suivre...)
J'espère que ce n'est pas la question du hasard sinon, il faut vraiment que tu ailles lire un manuel scolaire de TS (ou même de 3e), ces problématiques y sont traitées et bien expliquées. Pour loler un peu plus je pourrais dire que c'est de la vulgarisation à ton niveau... mais bon, on est entre gens sérieux ici... on ne lole pas à tout va comme sur n'importe quel forum avec des trolleurs qui ne comprennent pas de quoi ils parlent, hein !
Ce timing de qq minutes est complètement démoli par le témoignage du ministre des transports
J'ai un peu de mal à suivre ta logique:
— tu affirmes que « l’administration » manipule la vérité sur les attentats du 11/09
— il existe un timing qui ne semble pas donné par « l'administration »
— le ministre des Transports, qui doit faire partie de « l'administration », donne un témoignage non concordant
— tu considères qu'invalider ce témoignage est erroné
Et là, je ne pige plus: tu n'es pas logique ! Si l'administration nous ment pourquoi tenir compte d'un témoignage qui en émane d'autant qu'il est invalidé par d'autres faits ??? Si je comprends bien, tu crois « l'administration » quand ça t'arrange ?
D'ailleurs « l'administration », c'est comme « les marchés », je me demande bien ce que c'est ! Sans doute une bande complotistes... Je me demande même si ce ne serait pas des juifs francs-maçons.
Non, vraiment : tu mélanges tout ! Ta réponse est tellement inorganisée que je ne sais même pas quel est le but de ton raisonnement.
Un seul récepteur nicotinique, à usage hautement spécifique, est construit sur 500 chaines protéiniques juxtaposées, représentant un total de 2500 acides aminés. Alignés dans le bon ordre, svp :p Il est surprenant de se contenter de l'explication d'une émergence fortuite alors qu'on retrouve ces structures dans les nématodes
Mon message t'incitait à essayer de te renseigner — un peu — avant de te lancer dans de vastes raisonnements dans un domaine qui me semble t'est étranger. Et boum, tu recommences à faire des approximations.
En quoi l’existence du récepteur nicotinique en particulier chez n'importe qui est-elle plus impressionnante que celle de n'importe quelle autre protéine ? En quoi est-ce un *mystère* ? Le fait que les cellules assurent leurs fonctions par des protéines massives et complexes dont à la fois la séquence et la forme (en 3D) sont nécessaires à leur fonctionnement n'est pas nouveau et ne remet rien en question de la théorie de l'Évolution. Bien au contraire, depuis qu'on est capable de faire des études biochimiques précises, on a pu confirmer la théorie de l'évolution maintes fois.
Quant aux nématodes, je ne vois pas en quoi ces organismes sont simples. Pluricellulaires, avec un système nerveux, en symbiose avec de nombreux micro-organismes, parfois parasites d'autres organismes, colonisant tous les milieux et avec plus d'un million d'espèces, etc. Bien au contraire !
Certains ont des cycles de développement très exotiques avec des phases parasitaires intermédiaires ex. Trichinella spiralis... Sans parler de ceux rigolos, dont j'ai oublié le nom, qui rendent les chenilles qu'ils ont parasitées bioluminescentes à cause des bactéries qu'ils ont ingérées).
les nématodes ( Nematoda : les pluridisciplinaires invertébrés les plus simples)
puis élucubrations, puis :
L'histoire de la totalité des sciences nous démontre quotidienne qu'il s'agit toujours là aussi d'une évolution, parfois houleuse.
Précisément : mets-toi à jour. On ne parle plus d'invertébrés depuis des 10aines d'années. Je te le redis, les groupes de la classification sont établis à partir de caractères partagés, et non de caractères absents (principe des invertébrés : sans vertèbres). C'est de la systématique cladistique. Le groupe des invertébrés est totalement hétérogène et n'est donc pas pertinent.
Tu en connais les bases, et j'en connais certainement moins que toi, mais cela ne fait pas de toi un expert.
Tu crois ? Si si... je suis un expert. :-)
Ta vision figée d'une science, ici la biologie, figée, tend à montrer que tu passes à côté du plus sympa
Je passe là dessus, étant chercheur (plus en biologie, mais bon, ça ne change pas grand-chose au principe), ça me fait doucement rigoler...
Il est évident qu'il manque là un élément, permettant de ramener cette probabilité vers un chiffre plus logique pour mener à l'apparition de la vie
Pour comprendre la théorie de l'évolution et éviter les erreurs de base que tu cumules dans tes messages, je te conseille de lire Guillaume Lecointre (un chercheur du MNHN, qui vulgarise très bien les problématiques liées à la théorie de l'évolution et notamment les erreurs classiques. D'ailleurs, il y a une vidéo intéressante ici : http://stream.ac-creteil.fr/play2.php?vid=958)
Non la théorie de l'évolution ne réponds pas parfaitement à toutes les questions. Pas encore
Je n'ai pas dit ça ! Par exemple, la théorie de l'évolution ne permet pas de dire pourquoi tu as 2 bras. Mais elle permet de dire comment tu as 2 bras.
Elle n'explique pas non plus pourquoi le ciel est bleu. Est-ce que ça l'invalide ?
J'ai juste dit que ta question était mauvaise (parce qu'elle ne veut rien dire), et que la complexité des mécanismes moléculaires de la cellule s'explique très bien par l'évolution. Et j'ajoute que la biochimie a même été décisive avec la génétique pour confirmer certaines institutions de Darwin difficilement démontrables autrement.
Si tu continues comme ça, je vais avoir du mal à changer de ton: au début c'était de la colère (marre de lire ces conneries sans queue ni tête), maintenant ça commence à m'amuser.
Mais comment des récepteurs aussi complexes que les récepteurs nicotiniques ont pu se retrouver dans des systèmes aussi simples que des invertébrés les plus simples, jamais sortis de la mer. L'émergence de ces structures ne peut être forfuite : elles se font par évolution.
Hum, bonne question, non ?
Non vraiment ! Ta question n'est pas bonne et elle montre que tu t'aventures sur un terrain que tu ne connais pas du tout. Il se trouve que contrairement à toi, c'est un terrain que je connais un peu (pas assez, mais un peu...) :
1— le groupe des invertébrés, ce n'est pas pertinent. Ce n'est pas un groupe homogène, les regrouper est aussi pertinent que regrouper les animaux de l'empereur de Chine pour leur attribuer des propriétés biologiques.
2— L’Évolution ne va pas de le sens du progrès (ex. : la bipédie humaine qui est un échec -> essaie de rester debout aussi longtemps qu'un pigeon). Tu impliques que les êtres vivants antérieurs à la sortie de la vie des océans sont moins sophistiqués qu'actuellement, c'est une erreur.
3— Ce que tu appelles les « invertébrés le splus simples », je ne sais pas ce que c'est ! Mais je suppose que tu parles d’êtres vivants multicellulaires, par définition composés de plusieurs cellules. Une cellule est un ensemble complexe de molécules dont beaucoup fonctionnent par des appariements semblables à ceux que l'on retrouve avec les récepteurs nicotiniques.
Quand on aborde des sujets complexes (encore lus quand ils sont idéologiquement polémiques), c'est difficile de faire de la vulgarisation. Je pense qu'il ne faut pas s'y essayer si on n’a jamais soi-même été à un niveau un peu plus élevé que le public de cette même vulgarisation. Les approximations de ton message semblent montrer que tu mélanges tout et que tu ne comprends pas vraiment de quoi tu parles.
Ce que tu appelles le « darwinisme », je ne sais pas ce que c'est, mais si tu parles du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant.
Quant à cette phrase :
Bref la biologie connait une petite révolution depuis quelques années, et c'est passionnant. Autant voir plus que l'espace.
Je ne vois absolument a à quelles années tu fais référence ni à quelle révolution, de la "biologie" (et là encore, je ne suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence).
Bref, à mon avis, ton topo ça ne vaut pas plus que les élucubrations sur le Pentagone. Effectivement.
Un choc à une vitesse > 400km/h ? « avoir un maximum d'espace vital possible » (je te cite) ???
WTF ? À quoi ça sert l'espèce vital à 400km/h ? Personne ne peut survire à un tel choc ? déjà qu'à 130km/h bruts c'est difficile de survivre !
Un avion c'est compliqué, on va pas s'encombrer d'en construire qui restent intacts lors d'un choc qui de toute façon aura tué tout le monde, Hulk y compris ! Ce serait très con de le faire...
400km/h contre un mur... les humains font pas lourd.
Les survivants de crashs le sont toujours dans des cas de tentative de correction des pilotes c'est à dire à faible vitesse.
Deux disques qui lâchent en même temps ? On est quand même sur une proba assez faible, non ?... En tout cas c'est toujours bien plus sûr que pas de RAID du tout.
Ayant 5 baies (et seulement 4 occupées) je pourrais faire du RAID 6, mais je n'ai pas encore tranché sur ce point.
Et si cette éventualité se produit, je pense que l'utilisation du backup externe (même s'il a 2 ou 3 semaines) sera plus productive que d'aller à la pêche avec PhotoRec (même sur du RAID 1, ou pas de RAID du tout).
Il y a quelques années, j'ai fait le même raisonnement que toi, mais en plus mal. Je m'étais donc monté un serveur avec des restes de PC et je faisais quelques sauvegardes à la main et en désordre dessus. Après avoir perdu des données (et un an après je ne saurais même pas te dire l’étendue de la perte tellement c'était le bordel sur ce serveur) à cause d'un des disques (le plus gros tant qu'à faire !) qui a crashé, j'ai changé de façon de faire.
J'ai cassé ma tirelire pour un gros NAS Qnap en RAID 5 : fiable, silencieux, simple à utiliser, bien mis à jour... bref : sécurisant !
Coté backup, j'utilise l'excellent backintime : http://backintime.le-web.org/ : fondé sur rsync/hardlinks, il est fiable, simple à utiliser et les données sont facilement récupérables même sans backintime (merci les hardlinks :-))
Le NAS a une fonction nuage-perso intégrée qui me permet d'accéder à mes données depuis la Lune.
C'est cher (!!), mais c'est un luxe dont je ne pourrais plus me passer !
(bien sûr, je fais de temps à autre un backup des contenus du NAS sur un disque externe qui est stocké chez quelqu'un d'autre).
Dans ton projet, c'est donc du côté de backintime que je te conseille de loucher.
Vos réponses et vos plussages montrent qu'on n’est pas tout à fait entre gens qui cherchent à être objectifs là... :-)
Le gilet est une solution simple pour augmenter la visibilité. Les raisons pour lesquelles vous le refusez sont fumeuses (et ne concernent pas le gilet lui-même).
Bref, la vidéo montrée plus haut est fallacieuse et surtout mensongère (elle prend un exemple inadapté comme outil de démonstration, alors que déjà la démonstration par l’exemple : bof... Si en plus l'exemple est à côté de la plaque : double bof !).
Ça vous déchire les lèvres de dire que le gilet jaune c'est déjà bien, même si pour vous ce n’est pas assez.
Pour ma part, ce n’est plus la peine d'insister. Bonne chance sur la route les gars...
Ce n'est pas du tout une réponse à ma question qui était: « essaies-tu de nous dire qu'un gilet jaune n'augmente pas la visibilité ? »
La réponse est dans la question: le gilet jaune augmente évidemment la visibilité, et prétendre autre chose serait être de mauvaise foi. Vous n'osez pas aller dans cette voie, car la vôtre (de mauvaise foi) se verrait trop.
Le gilet jaune peut protéger les motards dans certains cas, car il est certain qu'il augmente la visibilité. Est-ce qu'il garantit que le motard sera vu ? Non. Il ne fait qu'augmenter les chances qu'il soit vu et c’est déjà pas mal.
Sinon, c'est quoi le souci ? Pourquoi vous ne voulez pas le porter ce gilet ? Parce qu'il n’est pas beau ?
# Hadopi caduque ?
Posté par Beurt . En réponse au journal wps cassé. Évalué à 7.
J'ai l'impression que ça rend l'Hadopi objectivement caduque, non ?
Puisque j'ai l'impression que désormais plus personne ne peut garantir la sécurisation d'un accès Wifi (le cumul d'un WPA2 maintenant facilement contournable+SSID masqué+Accès MAC limité ne suffit plus)
[^] # Re: We need to talk about tabs.
Posté par Beurt . En réponse au journal Plus besoin de quitter Firefox. Évalué à 1.
j'utilise en ce moment même bartab avec FF 8. Il faut utiliser la version 2.1b2 (beta): https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bartab/ (tout en bas de la page: development channel)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche PhotoShow, une galerie web pour votre serveur. Évalué à 4.
Non... vous êtes deux...
[^] # Re: Pour résumer...
Posté par Beurt . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 1.
Je ne crois pas que le chien et meilleur ami de Mickey soit un messager...
[^] # Re: tc;dr
Posté par Beurt . En réponse au journal CCC au pape. Évalué à 1.
c'est inadmissible !
enfin probablement...
[^] # Re: S'il vous plait
Posté par Beurt . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 5.
mème !
[^] # Re: Export des données ?
Posté par Beurt . En réponse au journal KDEPIM + akonadi: Bien ou à chier ?. Évalué à 3.
Voilà qui serait une excellente idée !
[^] # Re : Interfaces graphiques
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 3.
C'est évidemment la démarche « d’innovation » d'Apple : s’appuyer sur l'embrace & extend, et faire des cocktails de produits prometteurs, mettre sur le marché avec un marketing de niche-geek, mais tout en s'adressant au grand nombre et retirer vite fait du marché et effacer au maximum des tablettes les produits qui sont des bides (et il y en a eu un paquet... Mais ils ont raison d'essayer !).
Par contre, à propos de l'interface de Xerox/PARC, il me semble qu'ils ne l'ont pas « piquée », mais qu'ils ont eu l'autorisation de la copier.
Enfin, je crois qu'Atari n'a jamais été poursuivi pour son utilisation du GEM dans le TOS. Au contraire de Digital reasearch (créateur du GEM), qui a même dû changer complètement l'interface en les versions 1 et 2 du GEM
sur PC (retirer le redimensionnement et recouvrement des fenêtres par exemple). Bilan, le GEM inclu dans les TOS a continué à être une copie conforme de l'interface du Mac du Lisa et du Xerox Star, alors que le GEM PC a complètement changé d'interface.
[^] # Re: Re : Oui mais
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 1.
ça fait partie de mon questionnement. Mais avec des CLI, les mobile appliances auraient-ils pu se développer ? Aurait-on eu des bidules avec une tonne de boutons comme les télécommandes des ensembles hifi-vidéo du début des années 2000 ?
:-)
[^] # Re: Curieux
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Encore une légende urbaine ?
Il semblerait que ce soit plutôt le LG Parada (KE 850) qui soit le premier téléphone tactile capacitif (6 mois avant l'iPhone si l'on en croit wikipedia):
[^] # Re: Curieux
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Marrant comme conclusion... Elle est même un peu vertigineuse parce qu'elle voudrait dire que NeXT finalement battu commercialement et racheté par Apple une poignée de cailloux (par rapport à l’investissement colossal qui a eu lieu en rachats de technologies et en développement durant ses années d’existence) était mauvais¹ ?
Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple que tu la décris.
¹ Pour les jeunes lecteurs, je précise que le cœur d'OS X et une partie de son interface sont dérivés directement (et avec très peu d'innovation) des technologies de NeXT.
[^] # Re: Interfaces graphiques
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 2.
Nonon, je me demande bien ce qui se serait passé si Apple n'avait pas popularisé l'interface mise au point par Xerox. Parce que malgré la commercialisation (très confidentielle) du Xerox Star, au sein de Xerox cette interface avait semble-t-il assez peu d'avenir (ses dirigeants n'y étant pas sensibles). Je veux bien dire du mal d'Apple sur tout plein de choses, mais pas accepter qu'on ignore qu'ils aient sorti les interfaces Xerox de la confidentialité des labos.
Je pense vraiment que le Lisa (bien qu'assez confidentiel aussi), puis le Mac ont vraiment ouverts la porte du monde extérieur aux idées de Xerox/PARC.
Par contre je me demande quelles auraient pu être les autres idées auxquelles on aurait pu ouvrir la porte.
Enfin bon... X tout nu ce n’est pas vraiment une interface graphique pour l’utilisateur... Il lui faut un WM pour la rendre user friendly comme le furent les interfaces graphiques qui fleurissaient déjà depuis quelques années à l'époque sur le modèle des Xerox Alto et Star. Et, il faut reconnaitre que les WM à succès sous Linux s'inspirent surtout de la veine Star/Lisa (bureau/fenêtres avec ascenseurs et redimensionnement/icônes/interfaces directes/drag & drop/barres d'outils/widgets et j'en passe des tonnes).
[^] # Re: Interfaces graphiques
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 2.
Heu ? Le Xerox Altor c'était quand même 1973, soit longtemps avant W semble-t-il (je ne trouve pas la date de création de W) !
Par ailleurs, je ne nie pas l’existence d'interfaces graphiques (et en mode texte). Je m'interroge sur les candidats qui auraient pu se développer comme interface grand public autre que celle développée par Xerox/PARC. Notamment, il me semble qu'il y a eu des concepts portés par Xerox qui restent au cœur de l'informatique personnelle comme la métaphore du bureau, les fenêtres, les icônes métaphores des fichiers et dossiers, les widgets, les barres d'outils, etc. Quand on voit des choses comme http://www.youtube.com/watch?v=M013_1TQ_5g on hallucine un peu: presque tout y est. Quels étaient les autres paradigmes ergonomiques de l'époque qui auraient pu émerger à la place de ceux qu'on utilise aujourd'hui ?
Enfin, j'ai goûté avec bonheur aux joies du GEM de l'Atari et pendant longtemps... Mais il faut reconnaître que c'est entièrement pompé sur l'interface du Lisa et de l'Apple II GS, eux-mêmes pompés sur le Xerox Star !
[^] # Re : Oui mais
Posté par Beurt . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Une vraie question de fond que l'on peut se poser est :
L'intégration des innovations de Xerox dans les Lisa et les Mac a popularisé une nouvelle façon d'interagir avec l'ordinateur. Mais si Apple n'avait pas été là, qu'utiliserions-nous ? Quels genres d'interface aurions-nous ?
Je ne peux pas croire que l'informatique n'aurait pas de toute façon pris une place importante dans nos vies. Alors comment interagirions-nous avec ? Est-ce que quelqu'un sait quelles étaient les pistes ergonomiques alternatives envisagées à la moitié des années 70 ? Ou même actuellement ?
[^] # Exa bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 5.
lol...
Et sinon, c'était quoi ton « questionnement sous jacent » ?
(on a un peu du mal à te suivre...)
J'espère que ce n'est pas la question du hasard sinon, il faut vraiment que tu ailles lire un manuel scolaire de TS (ou même de 3e), ces problématiques y sont traitées et bien expliquées. Pour loler un peu plus je pourrais dire que c'est de la vulgarisation à ton niveau... mais bon, on est entre gens sérieux ici... on ne lole pas à tout va comme sur n'importe quel forum avec des trolleurs qui ne comprennent pas de quoi ils parlent, hein !
[^] # Re: ...
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 5.
J'ai un peu de mal à suivre ta logique:
— tu affirmes que « l’administration » manipule la vérité sur les attentats du 11/09
— il existe un timing qui ne semble pas donné par « l'administration »
— le ministre des Transports, qui doit faire partie de « l'administration », donne un témoignage non concordant
— tu considères qu'invalider ce témoignage est erroné
Et là, je ne pige plus: tu n'es pas logique ! Si l'administration nous ment pourquoi tenir compte d'un témoignage qui en émane d'autant qu'il est invalidé par d'autres faits ??? Si je comprends bien, tu crois « l'administration » quand ça t'arrange ?
D'ailleurs « l'administration », c'est comme « les marchés », je me demande bien ce que c'est ! Sans doute une bande complotistes... Je me demande même si ce ne serait pas des juifs francs-maçons.
[^] # Peta bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 5.
Non, vraiment : tu mélanges tout ! Ta réponse est tellement inorganisée que je ne sais même pas quel est le but de ton raisonnement.
Mon message t'incitait à essayer de te renseigner — un peu — avant de te lancer dans de vastes raisonnements dans un domaine qui me semble t'est étranger. Et boum, tu recommences à faire des approximations.
En quoi l’existence du récepteur nicotinique en particulier chez n'importe qui est-elle plus impressionnante que celle de n'importe quelle autre protéine ? En quoi est-ce un *mystère* ? Le fait que les cellules assurent leurs fonctions par des protéines massives et complexes dont à la fois la séquence et la forme (en 3D) sont nécessaires à leur fonctionnement n'est pas nouveau et ne remet rien en question de la théorie de l'Évolution. Bien au contraire, depuis qu'on est capable de faire des études biochimiques précises, on a pu confirmer la théorie de l'évolution maintes fois.
Quant aux nématodes, je ne vois pas en quoi ces organismes sont simples. Pluricellulaires, avec un système nerveux, en symbiose avec de nombreux micro-organismes, parfois parasites d'autres organismes, colonisant tous les milieux et avec plus d'un million d'espèces, etc. Bien au contraire !
Certains ont des cycles de développement très exotiques avec des phases parasitaires intermédiaires ex. Trichinella spiralis... Sans parler de ceux rigolos, dont j'ai oublié le nom, qui rendent les chenilles qu'ils ont parasitées bioluminescentes à cause des bactéries qu'ils ont ingérées).
puis élucubrations, puis :
Précisément : mets-toi à jour. On ne parle plus d'invertébrés depuis des 10aines d'années. Je te le redis, les groupes de la classification sont établis à partir de caractères partagés, et non de caractères absents (principe des invertébrés : sans vertèbres). C'est de la systématique cladistique. Le groupe des invertébrés est totalement hétérogène et n'est donc pas pertinent.
Tu crois ? Si si... je suis un expert. :-)
Je passe là dessus, étant chercheur (plus en biologie, mais bon, ça ne change pas grand-chose au principe), ça me fait doucement rigoler...
Pour les proba sur le passé, cf : http://linuxfr.org/nodes/87433/comments/1271767 qui est limpide.
j'aime bien la table et la tasse de maclag aussi !
Oui, je crois ! Je te renvoie vers des manuels scolaires de 3e et de Terminale S, qui conviendront parfaitement à tes questionnements.
Sur la cladistique, tu peux peut-être essayer de trouver quelque par le documentaire "Espèce d'Espèce" qui vulgarise bien : http://www.hominides.com/html/actualites/espece-d-especes-documentaire-0171.php
Pour comprendre la théorie de l'évolution et éviter les erreurs de base que tu cumules dans tes messages, je te conseille de lire Guillaume Lecointre (un chercheur du MNHN, qui vulgarise très bien les problématiques liées à la théorie de l'évolution et notamment les erreurs classiques. D'ailleurs, il y a une vidéo intéressante ici : http://stream.ac-creteil.fr/play2.php?vid=958)
Je n'ai pas dit ça ! Par exemple, la théorie de l'évolution ne permet pas de dire pourquoi tu as 2 bras. Mais elle permet de dire comment tu as 2 bras.
Elle n'explique pas non plus pourquoi le ciel est bleu. Est-ce que ça l'invalide ?
J'ai juste dit que ta question était mauvaise (parce qu'elle ne veut rien dire), et que la complexité des mécanismes moléculaires de la cellule s'explique très bien par l'évolution. Et j'ajoute que la biochimie a même été décisive avec la génétique pour confirmer certaines institutions de Darwin difficilement démontrables autrement.
Si tu continues comme ça, je vais avoir du mal à changer de ton: au début c'était de la colère (marre de lire ces conneries sans queue ni tête), maintenant ça commence à m'amuser.
[^] # Tera bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 6.
Non vraiment ! Ta question n'est pas bonne et elle montre que tu t'aventures sur un terrain que tu ne connais pas du tout. Il se trouve que contrairement à toi, c'est un terrain que je connais un peu (pas assez, mais un peu...) :
1— le groupe des invertébrés, ce n'est pas pertinent. Ce n'est pas un groupe homogène, les regrouper est aussi pertinent que regrouper les animaux de l'empereur de Chine pour leur attribuer des propriétés biologiques.
2— L’Évolution ne va pas de le sens du progrès (ex. : la bipédie humaine qui est un échec -> essaie de rester debout aussi longtemps qu'un pigeon). Tu impliques que les êtres vivants antérieurs à la sortie de la vie des océans sont moins sophistiqués qu'actuellement, c'est une erreur.
3— Ce que tu appelles les « invertébrés le splus simples », je ne sais pas ce que c'est ! Mais je suppose que tu parles d’êtres vivants multicellulaires, par définition composés de plusieurs cellules. Une cellule est un ensemble complexe de molécules dont beaucoup fonctionnent par des appariements semblables à ceux que l'on retrouve avec les récepteurs nicotiniques.
Quand on aborde des sujets complexes (encore lus quand ils sont idéologiquement polémiques), c'est difficile de faire de la vulgarisation. Je pense qu'il ne faut pas s'y essayer si on n’a jamais soi-même été à un niveau un peu plus élevé que le public de cette même vulgarisation. Les approximations de ton message semblent montrer que tu mélanges tout et que tu ne comprends pas vraiment de quoi tu parles.
Ce que tu appelles le « darwinisme », je ne sais pas ce que c'est, mais si tu parles du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant.
Quant à cette phrase :
Je ne vois absolument a à quelles années tu fais référence ni à quelle révolution, de la "biologie" (et là encore, je ne suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence).
Bref, à mon avis, ton topo ça ne vaut pas plus que les élucubrations sur le Pentagone. Effectivement.
[^] # Giga bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ? . Évalué à 2.
Un choc à une vitesse > 400km/h ? « avoir un maximum d'espace vital possible » (je te cite) ???
WTF ? À quoi ça sert l'espèce vital à 400km/h ? Personne ne peut survire à un tel choc ? déjà qu'à 130km/h bruts c'est difficile de survivre !
Un avion c'est compliqué, on va pas s'encombrer d'en construire qui restent intacts lors d'un choc qui de toute façon aura tué tout le monde, Hulk y compris ! Ce serait très con de le faire...
400km/h contre un mur... les humains font pas lourd.
Les survivants de crashs le sont toujours dans des cas de tentative de correction des pilotes c'est à dire à faible vitesse.
[^] # Re: Re : Dette
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Ta réponse me confirme mes propos.
[^] # Re: J'aime mon nuage et il me le rend bien !
Posté par Beurt . En réponse au journal Je voudrais mettre un nuage chez moi !. Évalué à 1.
Deux disques qui lâchent en même temps ? On est quand même sur une proba assez faible, non ?... En tout cas c'est toujours bien plus sûr que pas de RAID du tout.
Ayant 5 baies (et seulement 4 occupées) je pourrais faire du RAID 6, mais je n'ai pas encore tranché sur ce point.
Et si cette éventualité se produit, je pense que l'utilisation du backup externe (même s'il a 2 ou 3 semaines) sera plus productive que d'aller à la pêche avec PhotoRec (même sur du RAID 1, ou pas de RAID du tout).
# J'aime mon nuage et il me le rend bien !
Posté par Beurt . En réponse au journal Je voudrais mettre un nuage chez moi !. Évalué à 1.
Salut !
Il y a quelques années, j'ai fait le même raisonnement que toi, mais en plus mal. Je m'étais donc monté un serveur avec des restes de PC et je faisais quelques sauvegardes à la main et en désordre dessus. Après avoir perdu des données (et un an après je ne saurais même pas te dire l’étendue de la perte tellement c'était le bordel sur ce serveur) à cause d'un des disques (le plus gros tant qu'à faire !) qui a crashé, j'ai changé de façon de faire.
J'ai cassé ma tirelire pour un gros NAS Qnap en RAID 5 : fiable, silencieux, simple à utiliser, bien mis à jour... bref : sécurisant !
Coté backup, j'utilise l'excellent backintime : http://backintime.le-web.org/ : fondé sur rsync/hardlinks, il est fiable, simple à utiliser et les données sont facilement récupérables même sans backintime (merci les hardlinks :-))
Le NAS a une fonction nuage-perso intégrée qui me permet d'accéder à mes données depuis la Lune.
C'est cher (!!), mais c'est un luxe dont je ne pourrais plus me passer !
(bien sûr, je fais de temps à autre un backup des contenus du NAS sur un disque externe qui est stocké chez quelqu'un d'autre).
Dans ton projet, c'est donc du côté de backintime que je te conseille de loucher.
[^] # Re : Vendredi
Posté par Beurt . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à -1.
Vos réponses et vos plussages montrent qu'on n’est pas tout à fait entre gens qui cherchent à être objectifs là... :-)
Le gilet est une solution simple pour augmenter la visibilité. Les raisons pour lesquelles vous le refusez sont fumeuses (et ne concernent pas le gilet lui-même).
Bref, la vidéo montrée plus haut est fallacieuse et surtout mensongère (elle prend un exemple inadapté comme outil de démonstration, alors que déjà la démonstration par l’exemple : bof... Si en plus l'exemple est à côté de la plaque : double bof !).
Ça vous déchire les lèvres de dire que le gilet jaune c'est déjà bien, même si pour vous ce n’est pas assez.
Pour ma part, ce n’est plus la peine d'insister. Bonne chance sur la route les gars...
[^] # Re: Vendredi
Posté par Beurt . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à -1.
Ce n'est pas du tout une réponse à ma question qui était: « essaies-tu de nous dire qu'un gilet jaune n'augmente pas la visibilité ? »
La réponse est dans la question: le gilet jaune augmente évidemment la visibilité, et prétendre autre chose serait être de mauvaise foi. Vous n'osez pas aller dans cette voie, car la vôtre (de mauvaise foi) se verrait trop.
Le gilet jaune peut protéger les motards dans certains cas, car il est certain qu'il augmente la visibilité. Est-ce qu'il garantit que le motard sera vu ? Non. Il ne fait qu'augmenter les chances qu'il soit vu et c’est déjà pas mal.
Sinon, c'est quoi le souci ? Pourquoi vous ne voulez pas le porter ce gilet ? Parce qu'il n’est pas beau ?
[^] # Re: Communauté
Posté par Beurt . En réponse au journal Mandriva 2011. Évalué à 3.
Mandriva/Mageia, je n'ai pas réussi à faire mon choix, j'attendais que les deux soient sorties...
Et maintenant, je ne sais toujours pas quoi choisir pour succéder à mes 2010.2... :(