Qu'est-ce que c'est égocentrique cette idée d'utiliser un deux roue en ville pour pouvoir doubler...
Moi d'abord, moi d'abord... Faites la queue... comme tout le monde... ce sera un bon début.
ses fonds propres (l'argent qui appartient à la banque elle-même)
les fonds déposés par ses clients
Les banques ne créent pas d'argent.
Je ne vois pas de lien de cause à effet entre cette séparation des fonds et ton affirmation finale.
Il se trouve que de nombreux documents (comme le documentaire donné plusieurs fois en lien dans mes messages) montrent le contraire : la majeure partie de l'argent est créée par les banques lors des prêts (et ce depuis longtemps). Ce qui crée une bulle spéculative dans laquelle la promesse de remboursement a la même valeur que l'argent réel lui-même.
Je veux bien croire que c'est faux, mais j'aimerai alors avoir des arguments pour le réfuter.
La banque, elle n'a pas créé 100, elle a emprunté 100 à la BCE
Tu es sûr ? Il y a une reconnaissance de cette dette (de la banque à la BCE) ? J'avais justement l’impression que la banque, à condition de pouvoir garantir à la BCF/BDF d'être capable recouvrer n% (n=10 ? 20, 30 ?) de l'argent prêté n'avait rien de particulier à faire de plus pour faire le prêt et donc pour créer l'argent.
Effectivement, le principal est créé par une écriture comptable, donné à l'emprunteur, et détruit une fois remboursé.
Effectivement, le principal est créé ex nihilo, mais il disparait derrière
Tu es sûr de ça ? Parce que l'emprunteur a remboursé avec de l'argent, du vrai...
Donc quand la banque crée le principal et le donne à l'emprunteur, elle crée cet argent qui entre en circulation dans la vie réelle. Ensuite l'emprunteur, c'est de l'argent de la vie réelle qu'il rend à sa banque. Au moment de rendre la reconnaissance de dette, elle possède donc de l'argent qu'elle a créé au début du prêt (plus les intérêts, mais ce n’est pas la question). Non ?
Car j'ai l'impression que créer l'argent de prêt coûte très peu à la banque (d'après ce que je comprends, on est autour de 1 pour 10 en France, donc pour prêter 100€, la banque doit posséder 10€ à la BCE):
— si elle prête 100, elle doit immobiliser 10. Mais, les 100 qu'elle donne à l'emprunteur sont créés ex nihilo et donc lui coûtent 0.
— Puis, l'emprunteur rachète progressivement sa reconnaissance de dette (qui vaut 100+intérêts, mais qui a couté 0 à la banque).
— Après le rachat de sa reconnaissance de dette, la banque possède bien 100+intérêts qu'elle n'avait pas avant.
Elle peut par exemple augmenter son capital à la BCE et passer à 10+100+intérêts et ainsi pouvoir prêter 1100...
Mon raisonnement est faux ? (j'ai découvert cette histoire d'argent-dette très récemment grâce à @SI alors je fais des raisonnements de newbie...)
Les banques ne créent pas l'argent qu'elles prêtent (le principal)
Ce n'est pas ce que j'ai compris. J'ai compris au contraire que l'argent que reçoit la personne qui fait un prêt à une banque n'existe pas avant. C'est la banque qui le crée au moment du prêt sur la reconnaissance de dette (qui sera donc un titre équivalant à la valeur de l'argent prêté). Mais le client de la banque va l'utiliser cet argent, et il va donc sortir de son caractère virtuel quand la personne va s'acheter sa voiture ou sa maison, ou même ses pâtes. En changeant de main cet argent créé par la banque au moment du prêt rentre donc dans l'économie réelle. Sans pour autant que la banque n'ai jamais vraiment disposé de cette somme (simplement de la reconnaissance de dette).
Reste que l’intention était d’augmenter les recettes fiscales
Tu cites un passage de Wikipedia (quel article ?) où il est indiqué qu'il s'agit d'équilibrer « les rentrées fiscales et les subventions budgétaires » ce qui n'a absolument rien à voir. Tu es très condescendant dans tes messages appelant à toi tous les auteurs économistes que tu connais. Mais cela ne remplace pas un minimum de rigueur dans le vocabulaire et dans le raisonnement.
Bien sûr, mes critiques seraient sans doute pires si j'y connaissais quelque chose aux théories économiques !
Indépendamment de tes prémisses douteuses, je ne suis pas cette partie de ton raisonnement :
soit rewind parlait d’un point de vue économique, et c’est sa remarque initiale qui est stupide et inutile, puisque Total ne peut pas, économiquement, contribuer à travers impôts/taxes puisque in fine c’est toujours le consommateur qui paye
Pourquoi Total ne peut pas payer d'impôt ? Nous savons tous ici que Total fait en sorte de ne pas en payer, mais devrait en payer.
Les taxes payées par le consommateur ne sont d'aucune façon une contribution de Total à l'argent public, ni d'un point de vue comptable ni d'un point de vue économique : c'est ridicule.
Reste que l’intention était d’augmenter les recettes fiscales
mais d'où tu sors ça ??? Les gouvernements de Sarkozy ont eu l'intention d'augmenter les recettes fiscales ??? Tu as une référence qui étaye cette affirmation qui est contraire à tout ce que je peux observer ?
Non, ils n'ont pas à les aider : l'égalité, c'est la compétition et la concurence, chacun pour soi. Si qq veut gagner plus d'argent, qu'il le fasse par son talent !
Bien entendu, tu t'opposes complètement à toute forme d'héritage ou de transmission directe de fonds à l'intérieur d'une famille.
Par ce qui si tu ne t'y opposais pas ça rendrait toute ton histoire d'égalité, de concurrence, et tout le reste très peu crédible.
Pour toi, chaque enfant doit donc être séparé très tôt de ses parents (dont il ne saura et n'aura rien), puis être élevé dans un orphelinat où une éducation homogène lui sera donnée. Et cela, loin de toute l'influence socio-économique de ses parents et qui pourrait nuire à la libre concurrence avec ses camarades. Ainsi ton rêve de libre concurrence entre les citoyens et de société méritocratique sera accompli... (J’ai déjà lu ça quelque part...)
Je ne surfe pas en plein écran, j'ai toujours au moins deux fenêtres de FF l'une à côté de l'autre. Donc je n'ai pas d'espace sur le côté pour les onglets.
Pour organiser les onglets, je les dispatche en fenêtre et espère beaucoup du côté de panorama (ce sera extra quand il pourra gérer plusieurs fenêtres).
Haha... Tu y es sans doute allé, non ? Et tu ne fais aucune faute orthographe qui échappe à ta relecture ?
J'ai bien progressé en orthographe depuis l'école, mais sur des papiers de 20 pages ou plus je ne vois pas comment éviter de ne pas voir des fautes sans aide extérieure (correcteur humain ou logiciel, voire les deux...). Il doit y avoir des gens qui y arrivent sans relectures extérieures. Mais à mon avis, ils ne sont pas nombreux.
J'utilise mes onglets comme marque-pages et je le revendique : l'ergonomie des onglets pour les marques pages très fréquemment visités (de nombreuses fois par jour, voire, par heure) est bien meilleure. Mais pas optimale. Panorama nécessite une meilleure gestion de la mémoire (comme avec BarTab) et une gestion multifenêtre.
Mais ? Il y a des gens qui n'utilisent pas les onglets comme des marques pagent ???
Comme dit Bruce on a Antidote sous Linux qui est vraiment excellent, mais pas libre.
Mais il y a aussi LanguageTool et notamment l'extension pour OOo, qui est vraiment étonnante. Je dirais qu'elle vaut à peu près le correcteur de MS-Word (bref, on est loin de la subtilité d'Antidote, mais pour moduler la frappe au fil de l'eau c'est très bien !). Et c'est libre !
Sauf que si je ne m'abuse dans Showcase (que je viens de désinstaller en passant à FF>3.6), on ne peut pas classer les onglets dans des groupes. C'est justement la force de Panorama: pouvoir faire des groupes d'onglets et les affecter à sa fenêtre quand on en a besoin (cf: http://www.azarask.in/blog/post/tabcandy/)
[^] # Re: Vendredi
Posté par Beurt . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 0.
j'ai pas le son de ta vidéo, mais essaies-tu de nous dire qu'un gilet jaune n'augmente pas la visibilité ?
[^] # Re: Doubler...
Posté par Beurt . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Ce n'est pas un problème de conséquences, mais d'état d'esprit... bref des mouettes dans Nemo...
# Doubler...
Posté par Beurt . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Qu'est-ce que c'est égocentrique cette idée d'utiliser un deux roue en ville pour pouvoir doubler...
Moi d'abord, moi d'abord... Faites la queue... comme tout le monde... ce sera un bon début.
[^] # Re : Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 0.
Je ne vois pas de lien de cause à effet entre cette séparation des fonds et ton affirmation finale.
Il se trouve que de nombreux documents (comme le documentaire donné plusieurs fois en lien dans mes messages) montrent le contraire : la majeure partie de l'argent est créée par les banques lors des prêts (et ce depuis longtemps). Ce qui crée une bulle spéculative dans laquelle la promesse de remboursement a la même valeur que l'argent réel lui-même.
Je veux bien croire que c'est faux, mais j'aimerai alors avoir des arguments pour le réfuter.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Tu es sûr ? Il y a une reconnaissance de cette dette (de la banque à la BCE) ? J'avais justement l’impression que la banque, à condition de pouvoir garantir à la BCF/BDF d'être capable recouvrer n% (n=10 ? 20, 30 ?) de l'argent prêté n'avait rien de particulier à faire de plus pour faire le prêt et donc pour créer l'argent.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Tu es sûr de ça ? Parce que l'emprunteur a remboursé avec de l'argent, du vrai...
Donc quand la banque crée le principal et le donne à l'emprunteur, elle crée cet argent qui entre en circulation dans la vie réelle. Ensuite l'emprunteur, c'est de l'argent de la vie réelle qu'il rend à sa banque. Au moment de rendre la reconnaissance de dette, elle possède donc de l'argent qu'elle a créé au début du prêt (plus les intérêts, mais ce n’est pas la question). Non ?
Car j'ai l'impression que créer l'argent de prêt coûte très peu à la banque (d'après ce que je comprends, on est autour de 1 pour 10 en France, donc pour prêter 100€, la banque doit posséder 10€ à la BCE):
— si elle prête 100, elle doit immobiliser 10. Mais, les 100 qu'elle donne à l'emprunteur sont créés ex nihilo et donc lui coûtent 0.
— Puis, l'emprunteur rachète progressivement sa reconnaissance de dette (qui vaut 100+intérêts, mais qui a couté 0 à la banque).
— Après le rachat de sa reconnaissance de dette, la banque possède bien 100+intérêts qu'elle n'avait pas avant.
Elle peut par exemple augmenter son capital à la BCE et passer à 10+100+intérêts et ainsi pouvoir prêter 1100...
Mon raisonnement est faux ? (j'ai découvert cette histoire d'argent-dette très récemment grâce à @SI alors je fais des raisonnements de newbie...)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que j'ai compris. J'ai compris au contraire que l'argent que reçoit la personne qui fait un prêt à une banque n'existe pas avant. C'est la banque qui le crée au moment du prêt sur la reconnaissance de dette (qui sera donc un titre équivalant à la valeur de l'argent prêté). Mais le client de la banque va l'utiliser cet argent, et il va donc sortir de son caractère virtuel quand la personne va s'acheter sa voiture ou sa maison, ou même ses pâtes. En changeant de main cet argent créé par la banque au moment du prêt rentre donc dans l'économie réelle. Sans pour autant que la banque n'ai jamais vraiment disposé de cette somme (simplement de la reconnaissance de dette).
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 4.
Je croyais ça, mais en fait, il semble bien qu'elles le créent ! (avec une limite de création de 9 pour 1 possédé).
cf: http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304 (flash inside)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à -1.
70k: c'est pas des classes moyennes ça ! Moi j'appelle ça riche.
[^] # Re : Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Ta réponse n'est absolument pas satisfaisante.
À la demande de source de ton affirmation :
Tu cites un passage de Wikipedia (quel article ?) où il est indiqué qu'il s'agit d'équilibrer « les rentrées fiscales et les subventions budgétaires » ce qui n'a absolument rien à voir. Tu es très condescendant dans tes messages appelant à toi tous les auteurs économistes que tu connais. Mais cela ne remplace pas un minimum de rigueur dans le vocabulaire et dans le raisonnement.
Bien sûr, mes critiques seraient sans doute pires si j'y connaissais quelque chose aux théories économiques !
[^] # Re : Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Indépendamment de tes prémisses douteuses, je ne suis pas cette partie de ton raisonnement :
Pourquoi Total ne peut pas payer d'impôt ? Nous savons tous ici que Total fait en sorte de ne pas en payer, mais devrait en payer.
Les taxes payées par le consommateur ne sont d'aucune façon une contribution de Total à l'argent public, ni d'un point de vue comptable ni d'un point de vue économique : c'est ridicule.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
mais d'où tu sors ça ??? Les gouvernements de Sarkozy ont eu l'intention d'augmenter les recettes fiscales ??? Tu as une référence qui étaye cette affirmation qui est contraire à tout ce que je peux observer ?
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Bien sûr !
Donc, quel est l'intérêt de ta remarque ?
À part d’affirmer quelque chose de faux ?
[^] # Re : Dette
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Le ton de ton message me fait penser : paraître docte n'est pas être érudit.
Dans le domaine, je ne suis ni l'un ni l'autre. À ce titre, et pour être moins bête demain matin, j'aimerais bien savoir ton avis argumenté de personne qui se prétend spécialiste sur ce genre de thèses : http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304 et http://blog.mondediplo.net/2011-08-11-Le-commencement-de-la-fin (en voilà un qui paraît pour le moins docte, et qui est considérablement érudit !)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Paris ?
Grenoble ?
Dignes les Bains ?
Rouen ?
Castres ?
Cherbourg ?
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 6.
??? j'avais plutôt l'impression que c'étaient les consommateurs qui payaient ces taxes (cf. le prix de l'essence de l'autre coté de nos frontières...)
[^] # Re: Dette
Posté par Beurt . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 9.
Bien entendu, tu t'opposes complètement à toute forme d'héritage ou de transmission directe de fonds à l'intérieur d'une famille.
Par ce qui si tu ne t'y opposais pas ça rendrait toute ton histoire d'égalité, de concurrence, et tout le reste très peu crédible.
Pour toi, chaque enfant doit donc être séparé très tôt de ses parents (dont il ne saura et n'aura rien), puis être élevé dans un orphelinat où une éducation homogène lui sera donnée. Et cela, loin de toute l'influence socio-économique de ses parents et qui pourrait nuire à la libre concurrence avec ses camarades. Ainsi ton rêve de libre concurrence entre les citoyens et de société méritocratique sera accompli... (J’ai déjà lu ça quelque part...)
Ou alors, tu dis n'importe quoi ?
[^] # Re: BarTab Lite
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 1.
Je ne surfe pas en plein écran, j'ai toujours au moins deux fenêtres de FF l'une à côté de l'autre. Donc je n'ai pas d'espace sur le côté pour les onglets.
Pour organiser les onglets, je les dispatche en fenêtre et espère beaucoup du côté de panorama (ce sera extra quand il pourra gérer plusieurs fenêtres).
[^] # Re: BarTab Lite
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 2.
J'ai le même bug alors que je n'utilise pas Tree Style Tab.
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Beurt . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 4.
Haha... Tu y es sans doute allé, non ? Et tu ne fais aucune faute orthographe qui échappe à ta relecture ?
J'ai bien progressé en orthographe depuis l'école, mais sur des papiers de 20 pages ou plus je ne vois pas comment éviter de ne pas voir des fautes sans aide extérieure (correcteur humain ou logiciel, voire les deux...). Il doit y avoir des gens qui y arrivent sans relectures extérieures. Mais à mon avis, ils ne sont pas nombreux.
[^] # Re: BarTab Lite
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 1.
Mais finalement tu utilises BarTab bêta ou BarTab Lite ?
[^] # Re : moins de ram ?
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 1.
J'utilise mes onglets comme marque-pages et je le revendique : l'ergonomie des onglets pour les marques pages très fréquemment visités (de nombreuses fois par jour, voire, par heure) est bien meilleure. Mais pas optimale. Panorama nécessite une meilleure gestion de la mémoire (comme avec BarTab) et une gestion multifenêtre.
Mais ? Il y a des gens qui n'utilisent pas les onglets comme des marques pagent ???
[^] # Re: j'ai rarement vu un lancé de troll assumé aussi pourri
Posté par Beurt . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 5.
Comme dit Bruce on a Antidote sous Linux qui est vraiment excellent, mais pas libre.
Mais il y a aussi LanguageTool et notamment l'extension pour OOo, qui est vraiment étonnante. Je dirais qu'elle vaut à peu près le correcteur de MS-Word (bref, on est loin de la subtilité d'Antidote, mais pour moduler la frappe au fil de l'eau c'est très bien !). Et c'est libre !
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Beurt . En réponse au journal la dernière bonne idée en date du libre.... Évalué à 1.
Sauf que si je ne m'abuse dans Showcase (que je viens de désinstaller en passant à FF>3.6), on ne peut pas classer les onglets dans des groupes. C'est justement la force de Panorama: pouvoir faire des groupes d'onglets et les affecter à sa fenêtre quand on en a besoin (cf: http://www.azarask.in/blog/post/tabcandy/)
[^] # Re: BarTab Lite
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 2.
Il me semble que c'est ce qui est décrit ici: http://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1260978 (non testé puisque je suis en FF 5)
Et du coté de BarTab, tu n'a vraiment pas trouvé un moyen d'utiliser la 2.1b2 ?