bubar🦥 a écrit 6943 commentaires

Bonjour,

Côté PC : tout va bien.
Côté distribution linux à installer : si tu as quelqu'un de connaisseur sous la main, alors je conseillerai une distribution avec Plasma KDE comme bureau car c'est de (très) loin le meilleur ratio fonctionnalités / facilités / consommation. si un connaisseur peut 'touiller' sa configuration pour toi (sur mon petit pc 2g de ram, le système complet avec comme bureau Plasma KDE consomme 350M de ram en tout .. moins que xfce, même moins que lxde) En l'absence d'un connaisseur sous la main, n'importe quelle distribution bien finie avec un bon suivi conviendra (Ubuntu, Fedora, ..)

Une fois la distribution choisie et installée, voici une astuce pour la lecture des vidéos : il conviendra d'installer et d'utiliser le logiciel MPV. Ce logiciel, basé sur mplayer, se comporte mieux par défaut que les autres : là où vlc n'arrive pas à lire un film sans sssacccaddde sur mon petit ordi, MPV le lit sans inconfort. Pas de miracles ni de révolution, mais un petit gain parfaitement visible et reproductible. Petit pc ? pas vlc ! MPV :-)

Je ne sais qui t'as moinssé, désolé :-/

Indymedia n'est pas un groupe mais un outil. Il permet à des groupes "bien barrés" de communiquer, en tout cas c'est un outil d'expressions.
Au passage je salue les sysadmins d'indymedia que je connais :-)
Bref, si Indymedia a une ligne éditoriale clairement marquée à gauche, comme Bastamag! ou d'autres, sa différence réside justement à ne pas être qu'un éditeur avec une ligne éditoriale mais avant tout un outil dont chacun peut se servir pour publier sa propre ligne éditoriale, me semble t il. On ne peut pas réduire Indy à un contenu particulier qu'il héberge, ça serait un peu comme dire que Facebook a publié lui même le contenu écrit par tel groupe ou personne. C'est un débat, ok, mais pas un état de fait systématique.

Ai pensé la même chose en voyant le lien.
Dommage qu'il ai été posté en lien et non pas en micro-journal invitant à la réflexion. Car ayant la chance de connaitre un peu le posteur, le porteur du message, je peut avoir un légitime doute qu'il s'agisse de soutenir ces actions …

celui-ci me donnait "powned"

et celui du lien, aujourd'hui, me dit "pas trouvé" (avec plus bas, un "pas trouvé veut pas dire pas powned"

C'est révélateur de la tension sociale que notre société traverse, d'une expression d'un profond ras le bol se transformant en défiance et envie de désobéissance. Selon moi il serait dommageable qu'on en rigole de trop ou sur-réagisse, car cela reviendrait à un encouragement sournois à continuer, un entretien d'une zizanie déjà bien entretenu par tellement d'autres. Je vais pas me lancer dans une grande tirade sur les causes (multiplications des sources, déjà présentes, puis accès à une information de plus en plus brute rendant difficile le tri là où auparavant les médias s'en chargeaient [aujourd'hui de nombreux médias ne font plus que porter une parole, ils ne sont plus ni curateurs ni vulgarisateurs encore moins enquêteurs], une ambiance politique particulièrement délétère où la discussion a été remplacée par l'accusation, etc ..) Nous en sommes toutes et tous un peu la cause, au moins par notre laisser-faire.
Et ne pas trop laisser faire, c'est justement le rôle de la modération, mais elle n'est pas meilleure que les autres : nous aussi on a le droit d'avoir envie de rire (souvent), de ne regarder que la bonne humeur (parfois) et de laisser loin de nous les harpies ou militants limités n'étant là que pour le combat. Je finirai par une note bien personnelle : ce qui me bote ici, et ce qui m'a botté dès le départ dans le LL, c'est que le LL était un truc au dessus, peu importe nos opinions, pas de chasse aux sorcières, l'essentiel c'est le LL. Si "on" commence à raler parcequ'il n'a pas la bonne couleur de lacets ou ou parceque n'a pas la bonne couleur de peau ou de drapeau, ou encore parceque se faire un ennemi permet de se faire des amis, ben moi aussi j'arrête, aucune envie de voir les sujets sociétaux devenir un enjeu de polémique ou de zizanie ici. Plutôt Vim ou Emacs, je préfère vim, et vou_te_ ?
Alors oui, popcorn :-) (et +1)

Les règles de modération sont ici
Et ça va, ici on a pas à se plaindre : principalement des dérapages de comptes anciens, donc pas un vrai problème tant que ça reste des dérapages. Parfois des insultes ou dénigrement entre utilisateurs, là encore rien de vraiment grave. C'est chiant, parfois pénible, mais par rapport à ailleurs depuis un an, on va pas se plaindre (en tout cas pas moi) Le plus difficile étant de faire la balance entre une valeur de liberté d'expression et les limites à celle-ci (pas que le vieil adage "non pas on ne peux par laisser une totale liberté d'expression à ceux la combattant", ceci inclus aussi les paroles politiques ou partisanes qui devraient relever de l'auto-modération sans jamais avoir besoin de modération) Après les grands classiques de spam, etc .. Bon, ok. Sinon il semble y avoir quelques cas de nouveaux comptes qui ne postent que pour alimenter des polémiques : ça c'est bien désolant, et c'est un truc qu'on devrait surveiller plus (si possible ..)

à voir rapidos ton historique tu ne sembles pas avoir été concerné directement, donc qu'est ce qui te fait dire cette phrase ? que trouverais tu mieux ?

Même pas du cristal ?

Où les logiciels sont ils installés ?

Sur Linux il n'y a pas un 'dossier' par application installée. Ou rarement. La raison est le 'partage d'outil' entre applications. Exemple :

Un navigateur web a besoin de faire du chiffrement.
Un gestionnaire de mails a besoin de faire du chiffrement de la même manière et avec les mêmes outils que le navigateur web.

• Sous windows nous aurions :
  • Dossier "navigateur-web" contenant entre autre un fichier "outil-chiffrement"
  • Dossier "gestionnaire-mails" contenant entre autre un fichier "outil-chiffrement"
  • Donc deux fois le même "outil-chiffrement" :-(
• Sous linux nous avons :
  • "outil-chiffrement" dans /usr/lib64/
  • "navigateur web" qui utilise /usr/lib64/"outil-chiffrement"
  • "gestionnaire mails" qui utilise aussi /usr/lib64/"outil-chiffrement"

Avantages et inconvénients des deux :

• Sous Windows l'avantage est que les éditeurs de "navigateur web" et "gestionnaire de mails" peuvent déposer la version qu'ils veulent de "outil-chiffrement". L'inconvénient est par contre un inconvénient majeur : on se retrouve avec plein de versions différentes du même "outil chiffrement" dans plein d'endroits, avec des mises à jour bien aléatoires et donc de potentiels problèmes, ré-itérés pour chaque logiciel. En plus et de toutes façons ça consomme plus de place sur le disque et aussi de mémoire vive.
• Sous Linux l'avantage est que les éditeurs de "navigateur web" et "gestionnaire de mails" n'ont pas besoin de soucier de "outil-chiffrement", une seule mise à jour de "outil-chiffrement" bénéfice à tout les logiciels en ayant besoin. L'inconvénient est que cela nécessite une plus grande rigueur pour l'éditeur du système GNU/Linux.

Du coup, on a jamais besoin d'ouvrir plein de dossiers imbriqués pour aller clicker sur un fichier un peu obscur nommé "logiciel.exe" … On clique dans le menu :-) tout simplement (et / ou, comme le commentaire précédent le souligne, dans un terminal de commande on a le luxe de ne pas avoir besoin de savoir où est "navigateur web" pour le lancer, il suffit de taper son nom)

Les dossiers sous Linux sont la seule chose compliquée à appréhender lorsqu'on commence à utiliser le système GNU/Linux. Il n'y a donc pas de dossier "program files" rangé à part, tandis que les outils purement système, eux, ne se trouvent pas dans un énorme dossier en bordel comme sous windows. Tout en bien rangé, ensemble, dans ce qu'on appelle "la hiérarchie du système de fichiers".

Il y a des exceptions à cette règle, par exemple le dossier /opt/ est souvent utilisé par les quelques programmes qui se présentent sous la forme du "program files" similaire à windows. Ils sont rares.

Voici un résumé de la "la hiérarchie du système de fichiers", sans s'attarder sur les dossiers particuliers, simplement les plus "visibles" :
/boot == tout ce qui concerne le boot
/bin & /usr/bin == tout les logiciels que nous utilisons au quotidien
/sbin & /usr/sbin == tout les utilitaires système, en gros
/lib & /usr/lib & /lib64 & /usr/lib64 == tout les outils partagés et utilisés par tout les logiciels
/opt == un truc pouvant contenir des logiciels sous la forme "program files"
/home == tout nos fichiers (images, musiques, ..) et aussi nos configurations (configuration de navigateur web, ..)

Bonjour & bienvenue

Il est probable que chaque commentaire va présenter une distrib plutôt qu'une autre. Le choix de la distrib est important, certes, mais il doit se faire sur des critères objectifs : le premier étant "souhaites tu utiliser ton système d'information" ou bien "souhaites tu apprendre Linux" ?

-> Si comme la plupart des gens tu souhaites avoir un légitime et serein usage de ton ordinateur, sans prise de tête ni question, alors c'est la case "utilisateur" et les distributions qui conviennent parfaitement à ça sont peu nombreuses : Fedora ou Ubuntu. Ma préférence va a Fedora dès lors que le matériel est supporté de base (ce qui est le cas avec des HP Omen) car elles proposent à la fois de très nombreuses mises à jour et à la fois une très bonne stabilité. Driver nvidia, google chrome, steam, signal, .. tout les 'addons' sont là. Sans prise de tête ni d'installation ni de suivi. Le tunning éventuel et non nécessaire se résumant à désactiver les services inutiles sur ton système pour ton usage, dans un second temps.

-> Si comme certaines rares personnes tu souhaites apprendre linux, alors c'est la case "débutant", et là je conseillerai Mageia ou une distro basée sur Arch avec une install facile. Et là, beaucoup de lectures documentaires t'attendent. Avec certaines prises de têtes, des trucs qu'on touche sans bonne raison et qui cassent, des suivis de mauvais conseils sur de mauvais forums, etc etc …

Le mode operatoire de l'attaque n'est pas mentionné.
On ne sait pas si c'est la distribution Centreon chez l'éditeur éponyme qui est en cause, et qui aurait ensuite été diffusée chez des clients (mode opératoire proche de l'épisode chez "solarwind".) Ou bien si des entreprises utilisant Centreon auraient été victimes d'attaques spécifiques.

En tout les cas :
- systèmes peu ou pas mis à jour
- instances centreon accessibles depuis Internet

L'ANSSI livre aussi, en plus de rapports assez détaillés, des règles de configuration pour Snort (et pour Yara)

Version troll : AOL avait raison (pour ceux se souvenant de la première offre "connexion illimitée" avec accès à un portail AOL en plus (ne grevant nullement les autres accès et service internet et web) sur lequel on pouvait trouver des partenariats avec la presse (Sciences&Avenir par exemple) Les FAI, en refusant leurs rôles de vitrines et d'accès, ont laissés tomber la presse papier qui s'est retrouvé bien seule pour leur adaptation au numérique. Mon avis n'a pas changé d'un pouce à ce sujet depuis 20 ans. Les FAI avaient leur rôle à jouer. Pas plus qu'au café : on prends son petit noir le matin en lisant les nouvelles des journaux achetés par le café. Pas plus, mais pas moins..

En tous les cas, le résultat 20 ans après ? Côté presse ? Rien, le désert.

Je n'en connais les raisons, je ne peux que constater le résultat. La presse écrite a donc aussi sa part de responsabilité : une incapacité à proposer autre chose qu'un modèle disloqué (pas de partenariat, pas de regroupement)

De plus, cette presse, au moins en France, relais majoritairement une idée sociétale mettant fin au service public alors que dans le même temps elle touche des subventions. Enfin cette presse est souvent la propriété de grands groupes, qui ont à la fois les moyens d'une transformation numérique et à la fois la capacité industrielle de le faire / le suivre et le contrôler. Rien n'est fait.

Alors SVP, qu'on arrête d'accuser Google car il permet d'avoir accès à des résumés de ces journaux. Pour une fois qu'il n'est pas "le evil" :p

Si on ajoute à ça que les tarifs proposés pour les versions numériques sont vraiment un énorme foutage de gueule (30€ par mois pour que la famille puisse lire Le Monde ? Je ne sais pas ce qu'ils ont ratés au Monde pour avoir des frais plus importants en numérique plutôt qu'en impression et distribution, mais ils ont vraiment raté), la situation n'est pas rose.

Enfin, la situation qu'ils ont crées les a conduit dans une impasse : des revenus générés par la publicité en échange de traceurs et de profileurs. Aujourd'hui les journaux lisent plus nos vies que nous lisons leurs articles. Croyez vous que la situation est meilleure avec un abonnement payant ? Non, en tout cas pas pour Le Monde, qui continue de vendre mes habitudes de surfs, donc mes idées et opinions, de manière anonyme, à des groupes qui n'ont aucun mal à désanonymiser. Basta.

La presse française est dans une impasse, elle s'y est fourrée toute seule.
A mon grand regret, prenant 2heures par jour à lire la presse.
Un abonnement à Mediapart, et c'est tout. J'envisage un abonnement à un ou des journaux de sciences (j'aime bien le portail "futura" : si qq a un retour en version payante ?) Peut être au Figaro et à Libé prochainement. Et je verse une larme pour Le Monde, regrettant son offre "desk" du début des années 2000 :-(

C'te bloub !
Tout le monde a déjà lu l'info grâce au compte de laquadrature

Ceci était un message à caractère informatif au second degré.
okok, poussez, je suis déjà dehors

Je pari un totoz sur udev-settle et nm-wait-online
…

C'est fort de café !

Prérequis :
Si tu gères toi même tes sauvegardes de mails
Si l'absence d'une interface web ne te dérange pas car tu gères tes mails avec un client mail (simple mail sur android, par exemple, thunderbird, etc …)
Si tu utilises gnu/linux comme système d'information sur ta babasse

Alors je veux bien examiner la demande.

Contraintes pour toi :
Lorsqu'il y a une mise à jour il y a une coupure de service (je n'ai pas de mécanisme de continuité de service)
Maildir n'est pas chiffré, l'admin système peut donc y avoir accès (même si je pourrais bloquer root avec selinux, ça serait un peu pipo pour qq'un d'autre qui n'aurait pas d'accès root lui même : je pourrais débloquer et rebooter, donc autant partir du principe que l'admin sys peut avoir accès)
Les serveurs ont un bon niveau d'enregistrements de logs, et ça je regarde
Je connaitrai ton identité

Contraintes pour moi :
Un engagement écrit classique d'admin sys auquel j'ajoute un engagement moral à ne pas lire le contenu des mails
Une réputation de domaine et de serveurs à tenir, donc pas de cadeau pour les utilisateurs qui abuseraient du service (spam bien sûr mais aussi ml massive non discutée avant) ça ne m'est arrivé qu'une seule fois (700 mails envoyés en une nuit) mais le compte a dégagé avant même d'être prévenu, il ne m'avait pas prévenu, moi non plus
Tu connaitra mon identité

Voilà, je préfère toujours clarifier bien les choses avant, sans rester vague ou mettre ça en petit qq part dans un coin d'un site. Un admin est un admin. Partant de là, autant te dire que la plupart des gens préfèrent ne pas savoir et mettre leurs mails chez <une marque> lointaine et inatteignable. Je suis atteignable, en échange j'ai une exigence d'usage modéré du service.

Conseils d'usage :
Chiffrer soi même ses mails, avec par exemple SimpleMail ou DeltaChat (autocrypt donc, facile d'usage pour tout le monde)
Si pas chiffrés alors éviter les discussions intimes : je ne veux pas d'une quelconque ambiguïté avec mes users, tu es libre de faire ce que tu veux bien sûr (sauf du spam)
Ne pas s'en servir pour des éléments très importants (de type ameli, impôts, bref les services d'état) je ne veux pas d'ambiguïté avec mes users

Service mail :
de 1 à 10G de boites
Pièce jointe jusqu'à 10M
Deux domaines mais un seul dispo d'abord : dédié aux funs, aux trucs entre amis, aux trucs chiants ou aux commerçants qui veulent nos mails, etc etc à toi d'en faire ce que tu veux
Possibilité d'attacher ton propre nom de domaine, pas de pb je fais
Gratuit & pérenne
Pas de problème de réception pour les correspondants utilisant gmail / outlook
(et bien sûr chiffrement complet ssl/tls des liaisons, c'est une évidence, ce que peu disent par contre c'est ce qui est marqué plus haut)

Autres services disponibles :
Compte nextcloud attaché immédiatement
Chiffrement côté serveur nextcloud par défaut

Sauf erreur de ma part :
Taishan 1 & 2, Chine.
(Areva et non EDF à ce moment là)

Ils fonctionnent.

De là à y ajouter "à merveille", personne ne sait.
Ce qu'on sait par contre c'est qu'aucune autre demande d'EPR n'est à l'ordre du jour, la Chine semblant préférer elle aussi les réacteurs de troisième génération. Ces réacteurs (AP1000 par exemple, de conception plus simple, en fait, tout en étant puissants) ne sont pas chargés au MOX. Ni l'industriel ni le client n'ont proposés ou demandés des MOX.

Par contre le lobby des MOX est à l’œuvre pour dire que c'est jaynial même dans un AP1000 : https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:40045578 Certains tiennent vraiment à toujours compliquer et rendre plus dangereux :-/

La maison ? Quelle maison ?

Merci
(et j'ai repiqué pour ailleurs ton commentaire limpide accompagnant ce lien)

On pourrait balayer cela d'un revers de mains en disant qu'il ne s'agit que d'un rapport ? Oui. Mais alors pourquoi prendre autant de soin avec les rapports de classements de nos écoles, notre système éducatif, nos hôpitaux, nos entreprises ?
L'épisode que nous vivons de destruction des libertés citoyennes élémentaires, ou de la répression disproportionnée envers l'organisation de l'expression de la défense de celles-ci, se voit, le résultat était palpable au quotidien, il l'est maintenant sous la forme de métriques et à la vue de tous.

Ben finalement, la boîte a fait plus d'1 million de bénéfice pour le dernier exercice… alors voilà. En fait, il y avait l'argent, mais tant que ceux qui bossent comme des fous continuent de bosser comme des fous, ça va pas s'arranger.

Si on bosse plus que la moyenne c'est :

a) parce-qu'on aime le métier et/ou aime bien faire
b) parce-qu'une pression s'exerce menant à une contradiction entre temps acheté pour le faire et temps nécessaire pour le faire

?

Le premier est un engagement personnel au delà du contrat, le second un problème d'organisation. Chercher à résoudre ça en le faisant peser uniquement sur les individus c'est aller vers une casse. Et si on cessait plutôt de valoriser le fait d'aller au delà de son contrat ?

La recherche fondamentale est de l'argent donné aux chercheurs en pure perte, ou tout du moins sans aucune garantie de retour sur investissement, en quoi est-ce différent pour l'innovation?

J'imagine, peut-être à tort (?), que chaque entité (structure étatique ou entreprise privée) gère les deux de manière différente en fonction de son besoin.

En tout cas les deux sont un paris, oui, une prise de risque. Et il y a une porosité entre les deux. Ce qui salit cela c'est la recherche de la rentabilité court ou moyen terme : un projet passant de la recherche fondamentale à l'innovation (dans une organisation où les deux sont séparés, ou bien dans une organisation où l'innovation est l'affaire de tous et la fondamentale un secteur séparé) sera vu comme une réussite.
Alors qu'un projet issu de l'innovation qui passerait à la recherche fondamentale est une réussite aussi ! Non ? C'est à dire qu'on réussi à qualifier le champ de recherche comme étant intéressant mais trop loin d'un résultat potentiel rapide ou nécessitant des éléments ou sous ensembles non encore résolvables. Une certitude d'intérêt sur une faisabilité non encore démontrée.

Cela me semble important car la vision court termiste de notre économie est en contradiction avec le besoin de recherche fondamentale. Et ca la tue. :-(

Avec le cea j'observe le phénomène inverse : la recherche fondamentale y est sanctuarisée dans l'organisation mais à la vue des résultats après 50 ans y a t il autre chose que de la fondamentale là dedans ???? (Les exemples cités plus haut l'illustrent bien : ils concernent de petites améliorations qu'un industriel aurait tout a fait pu faire : bien loin d'innovations nécessitant la prise de risque financière du budget et sans rapport avec de la recherche fondamentale)
Un cas bien rare mais qui coûte bien cher. Par abus ? La règle est plutôt "la fondamentale ne rapporte rien, arrêterons" ce qui est encore pire.

J'ai bien conscience que c'est choquant voir blessant de présenter ça ainsi.
D'une part il faut garder en tête que je ne suis qu'un citoyen, d'autre part ce côté choquant parce qu'outrancier me semble nécessaire pour ouvrir le débat sur d'autres éléments essentiels du secteur nucléaire qu'EDF. EDF en porte le poids, presque tout le poids, en tant qu'industriel gestionnaire de la production, or il n'est nullement l'acteur principal de la filière nucléaire et de plus ce qu'il consomme en ressources publiques est un détail par rapport au CEA tel qu'il est organisé aujourd'hui.
Est ce qu'on peut lister, sans émotion, les transferts de technologiques aux industriels (hors défense) issues d'innovations ? Sur 10 ans seulement ? Et à côté mettre le coût de fonctionnement du CEA (hors défense) ? Cela m'a l'air bien compliqué à faire. Bien compliqué.

Ce propos, bien que cinglant, ne remet nullement en cause les qualités des physiciens, des chercheurs, des ingénieurs et personnels y travaillant. Il ne parle que d'organisation, de budgets et de résultats (hors secteur fondamentale) En tant que citoyen je n'identifie pas, et malgré de nombreux essais ces dernières années ce que le CEA a apporté à la communauté pour le budget qui lui est octroyé. C'est raide, je sais, mais à la vue des budgets engloutis ces 50 dernières années par cet organisme il est bien légitime de poser cette question : mais où sont les résultats pour la production nucléaire ???

Complément de réponse avec mon avis perso cette fois :

• Hercules en l'état est une erreur car il reproduit le pêché originel du nucléaire français : masquer les coûts en donnant le rôle d'industriel à l'état. De plus si à l'époque il y avait un vrai sens à cela (produire de la matière première pour nos bombes, écarté ce point serait être dans un certain déni politique et diplomatique) et l'erreur d'alors était la création d'un monstre au lieu de se concentrer sur la liaison entre les deux besoins, aujourd'hui ce besoin n'est plus d'actualité : Hercules, en l'état n'apporte rien qu'une privatisation d'une partie du secteur, il n'apporte rien au secteur de la recherche et du développement nucléaire en fait. Donc on ne sait pas ce qu'on en fera après et quelle sera notre politique après. Or seul ce point pourrait permettre à chaque citoyen d'avoir un avis éclairé. C'est qui me gêne dans Hercules, et non pas le démantèlement ou la privatisation : Hercules n'apporte pas de visibilité de projet pour le secteur nucléaire.

• Le secteur nucléaire a trop utilisé et trop longtemps cette liaison entre civile et militaire, la partie civile s'étant bien trop servie de l'encadrement légal du militaire pour masquer ses pratiques (et ses échecs) On doit stopper ça net. Net et immédiatement. La partie civile doit subir et mettre en oeuvre une exigence de transparence (je ne citerai pas les coms d'areva par exemple, disant "sous nos pieds la totalité des déchets français" : une véritable honte, condamnable légalement pour tous les autres secteurs) Il est vraiment plus que temps de faire cesser ces pratiques d'utilisations détournées de la protection du secret défense. Le secret défense doit rester à la Défense, et ne doit plus être un outil maltraité et détourné par un secteur civil honteux de ses propres pratiques.

• La recherche nous a coûté des centaines de milliards " d'euro francs ", avec des résultats tellement nuls qu'on peut les considérer comme même pas anecdotiques. Il est temps de remettre de l'ordre dans tout cela. Les mines ne doivent plus être un état dans l'état, c'est l'origine du problème, pas besoin de révolution : cette école et ses perspectives en sortie doivent être réformés, ainsi que le cea à l'autre bout. Là dessus non plus Hercules n'apporte rien me semble t il. Il faut atomiser le cea et dégraisser drastiquement ce mammouth. Cette partie ne va pas plaire à tous le monde ici :p (mais pas à ma famille non plus pour tout dire, peu importe) Là, le secteur privé a à apporter quelque chose en terme de culture de résultats et d'obligation de compte rendus d'étapes et de coupe des branches si nécessaire. Les grands projets à 70 ans et la multitudes de projets dont on ne sait ni ce qu'ils deviennent en terme de résultat ni combien ils coûtent, faut faire cesser cela. Le fondamental d'un côté, la recherche pour objectif prod de l'autre, clarifions les rôles.

• Enfin, et sans aucune prétention de ma part, lancer le plus tôt possible deux axes de développements uniquement étatiques, sur lequel les industriels privés auront droit de regard afin de ne pas être pris au dépourvu s'ils un (ou les deux) s'avéraient concluant (étape après étape) : la fusion sur de plus petites échelles avec un objectif de production (et pas de recherche fondamentale) Et d'un autre côté la simplification des unités de production (pour le moment théorique) à base de thorium. Le troisième axe est tellement évident que je l'ai pas compté : lancer la construction de tranches supplémentaires partout sur le territoire (pour le moment on ne sait pas faire mieux, alors arrêtons de rêver à demain et faisons en sorte que la prod tienne) plutôt que des epr pharaoniques aux combustibles plus que casse gueule

et si on ne consacre que 20% du pognon économisé côté cea pour le distribuer à la recherche française (cnrs, CERN, santé, pôle nucléaire dégraissé et remis sur des rails d'objectifs clairs et de contrôles réguliers..) quel bol d'air ! Combien de labos en fr_fr souffrent du manque de moyens pendant que depuis 50 ans le cea gâche les milliards par centaine ?

De mon point de vue ce n'est pas idéologique mais structurel.
Tout comme l'est la question du démantèlement par ailleurs, l'organisation est plus importante en elle même que de savoir si elle sera publique ou privée.

Pour revenir sur ta phrase «pour des raisons idéologiques, on ne veut pas non plus des investisseurs privés» cela sous-entends que 50 ans de gouvernement de droite (et à peine 20 de gauche) ne voulaient pas d'investissements privés par idéologie ?
Nope, définitivement nope (et par ailleurs j'ai plussé certains de tes commentaires, pas d’ambiguïté) : c'est plus simplement par pragmatisme. Comme le dit Nicolas Boulay< plus bas, c'est parceque personne du secteur privé (j'ajoute un bémol : en fr_fr) ne fonctionne avec un investissement à 70 ans, c'est tout simplement impossible. C'est une question de structure et pas d'idéologie. Notre structure économique ne permet pas cela.
Dans les quelques pays où on peut observer un erzast d'un tel risque (USA, Chine) c'est parceque la puissance publique est adossée au(x) projet(s) en tant qu'investisseur. Alors à notre échelle fr_fr ce n'était (et n'est toujours pas) jouable.

Je vous invite à lire les différents articles disponibles au sujet de Hercules (et avant même que ça s'appelle "hercules") si vous ne l'avez déjà fait, ça évitera peut être d'avoir un point de vue trop tranché (car la com' de la cgt exagère d'un côté en voulant conserver absolument une unité globale, de l'autre côté la com' officielle ment par omission de manière permanente, et au milieu il y a une réalité économique qui est connue et anticipée depuis combien ? plus de 20 ans ? et que nous, public, commençons à découvrir depuis à peine quelques années : le "mur nucléaire" == coûts colossaux d'entretiens et démantèlements, absence de résultat de la recherche depuis 40 ans, raréfaction du combustible primaire qui a déjà été anticipée et testée il y a bien longtemps, ayant mené à divers échecs successifs pour au final accoucher des mox, sans qu'un autre type de combustible n'ai vraiment été exploré pour une bête question de gestion du stock actuel en faisant miroiter le mensonge de la transmutation, coût colossaux de recherche sur la fusion dans un esprit quasi soviétique 'toujours plus grand toujours plus gros' quant tout le monde s'oriente vers de petites unités, abandon de tout courage politique depuis 30 ans ayant mené nos centrales là où elles sont aujourd'hui : seules, vieilles, sans plus aucun axe de développement)

un démantèlement ne ferai pas vraiment de mal

Il semble que le démantèlement ne soit pas tellement le problème (si on laisse de côté la question de la communication, des explications) mais ce que nous en ferons ensuite. Après les évidences (mutualiser et nationaliser les éventuels investissements, mais aussi les coûts 'annexes' de démantèlement) Le pôle public sera t il gelé dans cet état ? (ie : absolument rien d'exploitable n'en ai sorti, côté industriel ou côté public, à part un "faire pareil mais plus gros et avec du combustible plus dangereux") ou bien va t il y avoir un élan d'investissements massifs sur deux ou trois axes avec une deadline courte (à l'échelle du nuke, donc 20 ans) ? Va t il fonctionner autant qu'aujourd'hui avec la sous-traitance ? Ou bien allons nous également nationaliser les principaux secteurs d'activités indispensables à la maintenance de la production ?)

C'est plutôt, amha, ce genre de question qui est important pour définir ce que sera la politique nucléaire du pays à un horizon de 40 ans. Et ça va être dur, très dur, car bien malheureusement personne dans ce secteur n'est habitué à parler simplement et à expliquer tout factuellement, ils ont fait du mensonge leur communication, et de l'autre côté les opposants font pareil.
J'espère sincèrement qu'on arrivera à sortir de cette ornière pour relancer pleinement le secteur nucléaire français. Mais n'est il pas déjà trop tard ? Privé ou public, pareil.