Dring a écrit 1102 commentaires

Nos expériences sont franchement différentes.

Déjà, c’est pas souvent mon boss qui m’envoie ce genre de chose. Au contraire mon boss fait de son mieux pour qu’aucun de nous ne perde de temps.

Non, en général c’est plutôt quelqu’un qui sait que le sujet pourrait me concerner, voire que je pourrais être celui qui pourra répondre à des interrogations qui bloquent le sujet.

Comme je suis un gentil garçon et que j’aime bien faire « l’extra-mile » je décortique le tout et comme suggéré par un autre je me retrouve à renvoyer un mail avec « c’est bien le sujet XXX qui t’intéresse ? » potentiellement avec un début de réponse et/ou de partage de connaissance.

Début seulement car je n’exclue pas d’avoir mal interprété la demande et je ne veux pas perdre (trop) de temps.

Pour moi pas de doute : le gars en face ne voulais juste pas se faire chier. Il m’aurait demandé « c’est bien toi qui gère XXX » on aurait déjà gagné beaucoup de temps. Avec un peu de contexte supplémentaire « c’est lié à la demande du client YYY » j’aurais carrément aimé.

Le pire que j’ai eu c’est :
- mail totalement flou avec grosse chaîne d’historique
- réponse avec des détails et demande de confirmation
- réponse « j’en sais rien je m’occupe pas de ça »

La médiocrité et le jenfoutisme n’ont aucunes limites. La politesse et le respect si, hélas.

Toutafé et d’autant que non, la partie utile n’est pas dans le dernier message dans 99% des cas ; ce serait plutôt du 50% hélas.

Mon expérience (et pas qu'une fois) : le mail qui contient juste "peux-tu regarder ?" suivi de 30 pages de mails, avec l'information pertinente perdue au milieu des signatures, des entêtes, des suivis, et j'en passe.

Le temps gagné à ne pas avoir à recopier l'information utile vaut-il le temps perdu par tous les autres à errer dans le monstre d'information inutile que cela engendre ?

Monsieur ou Madame Michu, qui par définition ne sont pas tombés dans l'informatique, ni quand ils étaient petits, ni après avoir grandi.

100% d'accord pour le point sur Top posting, bottom posting.

En entreprise, quand on se retrouve avec un mail qui fait 300 ko de simple texte juste parce que tout s'accumule depuis le début de la discussion il y a 5 mois, ce n'est pas vraiment de la frugalité numérique.

Et évidemment, retrouver la bonne info dans ce merdier…

Arf. Vu la tronche de certains liens, le moins qu'on puisse dire c'est que ça pollue la lecture.

Si j'envoie https://sous-domaine.nom-de-site-a-la-con.com/service-debile/A6787FD89789787?option1=mon_slip&option_inconnue_mais_geniale=mes_chaussettes_bleues&skip=14, c'est relou à lire.

Si j'envoie un lien vers mes chaussettes bleues, c'est mieux, non ?

Certes, ça pose des problèmes de sécurité car Mme MICHU ne va pas vérifier que le second lien pointe vers un truc qu'elle connaît et auquel elle peut faire confiance. Le curseur sur le compromis sécurité/fonctionnalité n'est pas évident à placer correctement.

Mais du coup, je suis quand même plus pour HTML dans les mails, mais peut-être uniquement un sous-ensemble. Après, essayer de s'accorder sur un sous-ensemble, ça peut vite devenir la 3ième guerre mondiale…

Rien que mettre un peu de couleur pour mettre en exergue un paragraphe, une mot, une faute, une incohérence… j'aurais du mal à m'en passer.

C'est moi ou Google n'en a plus rien à faire de dégrader son image, et d'apparaître de plus en plus comme le grand méchant loup ?

Certes, dans l'article il est mentionné qu'ils défendent leur choix en prétendant que ça améliorera le respect de la vie privé, des perfs, et de la sécurité ("Google has presented the changes as a benefit to privacy, security, and performance"). Mais (au moins dans l'article), c'est pauvre en arguments, et ça semble démonté par tout le monde, et contredit par leur rapport annuel auprès de la SEC (https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000165204422000019/goog-20211231.htm).

Pour un meilleur avis, j'aimerai trouver une source montrant l'argumentaire complet de Google ; mais j'ai pas trouvé pour l'instant - si quelqu'un a ça…

J'ai pas fait de projet Python récemment, mais j'avais l'impression qu'on obtenait quelque chose d'assez proche avec les outils de base (pip + pip-tools). Et avec les environnements virtuels pour isoler chaque projet, tu évites de polluer le projet X avec les dépendances du projet Y.

Je vois toujours pas la plus-value de ActiveState.

Peux-tu aller un peu plus loin et expliquer en quoi ActiveState répond aux problèmes levés dans ce journal ? J'ai été voir la page d'accueil et je vois "Build your Python, Perl, Ruby, and Tcl dependencies from source" ce qui est très étrange pour des languages interprétés (même si oui, souvent une lib python critique en terme de perf va être accompagnée de libs natives optimisées).

Sur la page que tu as donné, il semble que ActiveState est lié à la génération des artifacts et des images docker, mais sans précision.

Alors c'est quoi exactement, ActiveState ? Un vérificateur de dépendance à la NexusIQ ? Un repo qui garantit de n'avoir que des dépendances vérifiée par un tiers de confiance ? De la poudre verte ? Autre chose ?

Ta phrase semble dire que c'est l'équivalent pour Python de ce qu'est RedHat pour Linux. Mais ça n'a pas vraiment l'air d'être une "distribution Python". Ou alors ils s'expriment d'une façon qui m'est totalement opaque. Et dans ce cas, en quoi/comment ça règle le problème des dépendances qui évoluent ?

A sa décharge, l'auteur du commentaire précédent précise que c'est un usage plus ou moins personnel. Mais c'est vrai que le coeur du problème est là : sans mise à jour régulière, le code devient obsolète, et le jour où on est forcé d'upgrader (problème de sécurité) c'est l'enfer.

Le problème a (enfin) été compris chez nous quand il y a eu la grosse vulnérabilité sur Struts il y a quelques mois. Découvrir qu'on avait encore une chiée d'application sur Struts 1.x, que pour passer à la bonne version de Struts 2.x ça prenait plusieurs semaines de taf car on avait plein d'autres dépendances qui suivaient, ça a donné des sueurs froides à tout le monde.

Mais le problème va rester : la plupart du temps, par négligence, oubli, incompétence ou volonté de montrer le chiffre le plus petit possible pour qu'il passe, on n'a pas de budget pour la non-obsolescence des dépendances d'un projet.

Indépendamment du droit d'un développeur à faire ce qu'il veut (qu'on doit respecter, mais je n'ai vu nulle menace d'aller crever ses pneus de voiture ou de manger ses enfants), on peut quand même se demander si l'existence même de OpenOffice nuit à l'augmentation de l'usage d'une solution libre/open-source dans le milieu de la bureautique.

La réponse semble être oui, puisque les utilisateurs de OpenOffice, qui restent nombreux, se rendent rapidement compte que leur outil est très en retard par rapport à la solution propriétaire dominante. Retard qui est moindre si ils utilisent LibreOffice. Et c'est pas de la théorie : j'ai moi aussi vu pas mal de gens avoir téléchargé/installé AOO parce qu'ils sont tombés là-dessus en premier.

Après on peut se demander si ces utilisateurs font ça en toute conscience, si ce n'est pas dommage de les faire rebasculer dans le monde propriétaire, et si c'est dommageable pour LibreOffice. LibreOffice a suffisamment d'utilisateurs pour ne pas souffrir de ça ; pour moi le seul à souffrir sont ces utilisateurs mal informés (je dis souffrir, mais tout est relatif hein, ils ne se font pas torturer non plus par un dentiste nazi).

Il faut voir le bon côté des choses : ça permet à Microsoft de récupérer quelques revenus (une goutte d'eau pour eux) et de payer peut-être quelques options supplémentaires sur la Lamborghini du directeur général d'Office 365.

Le support des tableaux croisés dynamiques dans OOo était ultra-basique. Ca s'est largement amélioré avec LibreOffice même si c'est pas encore au niveau de Excel en terme de simplicité d'usage, car lui aussi a bien progressé entre temps.

Le support des règles avancées de typographie n'est probablement pas l'usage le plus critique en entreprise, où on se fout de la plupart de ces règles, voire même de l'orthographe :-(.

Je comprends qu'un utilisateur bloqué sur OOo se trouve limité et pense tirer profit d'un passage à Office 365 (ou à un LibreOffice récent, si tant est qu'il sache que ça existe).

Je n'ai pas fini de lire l'article, mais la première partie me rappelle une (très) courte nouvelle de l'excellentissime Isaac Asimov : "Au prix du papyrus".

Dans laquelle Moïse vient d'entendre la parole divine, avec beaucoup de commandements (bien plus que 10). Mais le frère de Moïse lui demande de se limiter aux plus importants, afin qu'ils puissent être gravés dans la pierre plutôt qu'écrits sur du Papyrus qui coûtait "la peau des fesses" à l'époque.

Asciidoc est certes plus puissant, mais Ô combien moins accessible au non initié.

Rédiger de la doc, c'est déjà difficile de convaincre les gens, et d'arriver à leur faire faire. Si en plus ils doivent se poser des questions existentielles, c'est pas la peine de rêver. Le critère pour espérer avoir de la doc, c'est rendre ça le plus simple possible, tant pis si c'est au détriment des fonctionnalités.

Par contre, j'avoue que le manque de normalisation est un peu pénible. Quand on met du markdown dans une spec API (type OAS ou Swagger), c'est très chiant de jamais savoir comment ça sera rendu au final (sachant que chaque portail API peut interpréter ça légèrement différemment).

Tout est dans le titre

A priori, si une librairie est mise à jour, la ou les applications qui s'appuient dessus sont "réinstallées", avec la même version, même code.

Pas de quoi s'inquiéter donc ; j'ai pas non plus l'impression qu'il y ait un gros download fait dans le dos de l'utilisateur.

Je ne lève pas le doigt ; ma carte CGA ne pouvait pas supporter plus de 4 couleurs. Et impossible d'aller piocher autre chose que le cyan et le magenda ; du coup sur mon jeu de golf, l'herbe était plutôt bleue. Avatar avant l'heure…

Par contre il y avait en effet le 640 x 200 en noir&blanc.

Et avec le VGA, il y avait tout un tas de modes cachés qui permettaient de sortir un peu des sentiers battus. Si le standard était 320 x 200 en 256 couleurs, on pouvait pousser jusqu'au 360 x 240. Il fallait connaître les incantations magiques IBM pour y accéder ; et la scène démo s'en servait bien.

C'est là depuis au moins la JVM 1.6 (donc y'a quelques années). Mais si je suis bien ce que dit SpaceFox, c'est pas que ça fait partie de la norme, mais que c'est inclus dans la JVM de base, donc pas de dépendance supplémentaire.

…parce que le fedivers, c’est plutôt quand les cités brûlent des voitures ou qu’une vieille dame se fait voler son sac.

C’est déjà pris du coup.

Tiens, intéressante question. Ils y a eu des vagues par chez nous aussi, et je n'ai aucun souvenir du mail qui nous aurait prévenu. Uniquement de celui qui a fait une rétrospective de l'exercice (dont le but était la sensibilisation aux règles de sécurité).

Imaginons néanmoins qu'on ait reçu un email pour nous prévenir ; il n'appelait sans doute pas à réponse (là, je m'en souviendrais). Et ça ne fait pas office de consentement pour autant.

Alors, éthique ou pas éthique ?

Imaginons (cas qui correspond à mon souvenir) qu'il n'y ait pas eu d'avertissement du tout.

La société d'audit a signé avec l'employeur. Le contrat liant l'employé avec l'employeur, c'est le contrat de travail et ses annexes (dont le règlement intérieur). Je sais qu'il n'y a rien à ce sujet dans le contrat de travail ; je doute que ce soit dans le règlement intérieur.

Je trouve un peu facile de dire "ah mais la société d'audit elle a signé avec l'employeur, donc c'est bon, c'est éthique". C'est éthique pour la société d'audit. Mais la question ne s'arrête pas là, non ? Le but, c'est bien de se demander si c'est éthique par rapport à la personne testée, non ?

La fondation Linux aurait signé un papier avec l'université l'autorisant à procéder, sans prévenir les développeurs du noyau, tout le monde aurait gueulé de la même façon ou pas ? J'imagine que oui. Je sais, il n'y a pas de contrat entre la fondation Linux et les développeurs, mais si il n'y a pas de clause explicite dans mon contrat de travail ni d'avertissement préalable, ça ne fait pas vraiment de différence. Mon rapport de subordination vis à vis de mon employeur ne l'autorise pas à manquer d'éthique à mon égard.

Ou alors l'éthique c'est juste comme la morale, un truc à géométrie variable en fonction de la culture, de l'époque, bref du contexte ?

J'ai vu plus bas Kantien partager un peu sur les aspects philosophiques liés à l'éthique ; quelques références bibliographiques seraient bienvenues pour agrémenter les soirées d'hiver qui nous attendent en cette semaine de printemps :-).

Et tu veux qu'ils l'appellent comment ? elf.out ?

Tout à fait.

Cela dit, ces plugins permettent de spécifier une chaîne à envoyer, et une chaîne à recevoir.

Il est donc possible (mais plus complexe) en théorie de reproduire le comportement attendu.

I.e. :
- envoyer la commande d'envoi de mail depuis le plugin check_smtp, vérifier que la réponse stipule bien qu'il a été envoyé
- envoyer la commande de réception de mail depuis le plugin check_imap.

Ca va surtout dépendre de l'outil de supervision, qui doit être capable de s'assurer de la cohérence entre l'envoi et la réception ; là il faudrait un gars avec de l'expérience Nagios / Shinken / … pour répondre.

On va dire que si c'est pour un particulier ou une PME, la solution présentée ici a de toute façon l'avantage de ne pas demander à devenir un expert supervision juste pour pouvoir mettre le nez de son FAI dans son propre caca.

Je fais partie de la sous-sous-communauté qui tuerait père et mère pour un portable avec un clavier matriciel

Il parait que l'auteur d'un file system pour Linux aurait dit qu'il était prêt à tuer sa femme pour ça. C'était il y a quelques années…

Elle était très intéressante (j'ignorais la subtilité sur les "…" dans la langue de Molière).

Non non, il parle bien des majuscules en début de phrase. Jette un oeil au journal :-).