Si tu veux troller, tu sélectionnes -1, stp.
Tout le monde n'a pas envie de lire un message aussi stupide.
-- cornofulgur, off topic et pas content => -1
Je ne trouve pas bon du tout de juger les gens sur du "fair use". C'est ouvrir la porte a toutes les dérives des dictatures. Tu n'es plus en train de juger les actes des gens, mais les idées qui motivent leurs actes.
Ca te permet de faire fermer leur gueules aux chercheurs, d'exiger des FAI de s'auto modérer, de demander a napster des filtres 100% efficaces, de dissuader les gens d'assister a des reunions, de remettre en cause leur droit a la copie privée, de remettre en cause leur droit au reverse engineering, de faire fermer des sites proposant des liens. Le fair use, c'est vouloir controler ce que les gens ont dans leurs tetes.
On ne parle plus d'actes reprehensibles, mais d'idées dangereuses pouvant mener a des actes répréhensibles. C'est ce qui fait tiquer le WP, amha.
Si tu demandes du "fair use" aux users (les clients de Napster), je suis un peu d'accord. mais de quel droit reportes tu leurs fautes sur le concepteur ?
Scot Hacker est plus précis que Gassée sur le fonctionnement du bidule. Suis le troisième lien.
Pour résumer, MS te dit d'abord qu'il ne faut pas que tu utilises grub ou lilo pour booter windows parce que tu vas lui faire du mal. Si tu veux un bootloader on te suggere fortement NTloader.
Ensuite, on t'explique qu'il ne vaut mieux pas utiliser NTloader pour booter un OS non windows. Ca risquerait de faire du mal a NTloader. Bref si tu veux faire du dual boot, on te dit que c'est tout a fait possible a condition de ne pas mettre windows ou NTloader dedans. :-(
Un autre truc qui me surprend dans la politique des intégrateurs, c'est leur choix de ne jamais installer les softs qu'on aime bien ici. Gimp, apache, php, mysql, Tex, staroffice, gcc, perl, mozilla puent ils donc des pieds tant que ca ???
Non, ce n'est pas tout a fait vrai. ;-)
Hors serie linux magazine numero 8 page 20. Je résume l'article :
Ken Thompson est le papa d'Unix.
Ken Thompson avait mis une backdoor dans /bin/login
Et il diffusait des codes sources cleans de login.c
Seulement, Ken Thompson avait mis une backdoor dans /bin/cc de manière à modifier les sources au passage.
Et il diffusait des codes sources cleans de cc.c
Ken Thompson utilisait des programmes qui s'auto-reproduisent. Tu en trouveras des exemples ici : http://www.nyx.net/~gthompso/quine.htm(...)
Ken Thompson est Monstrueusement Démoniaque.
Par contre les sources de gcc sont cleans. J'ai vérifié. Tu n'as rien à craindre. :-)
Reflections on Trusting Trust : http://www.acm.org/classics/sep95/(...)
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
Ca m'étonnerait pas. Il ne faudrait pas oublier que
la NSA a 200 ans d'avance sur le reste du monde en matière de connaissances scientifiques, car leur logique est différente de la notre. http://tekisui.multimania.com/jour.html(...)
Pour te dire de quoi ils sont capables: ils ont même réussi à reverse ingéniérer IPOT (ca s'appelle TOPI, j'ai les sources). Avec ca, on peut lire et écrire sur les serveurs FTP dans le passé. Connaitre et modifier ton histoire!!!
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
Il parle du controle des liens. On en trouve partout des liens à controler. Napster est un repere de liens vers les mp3. le web est un repere de liens vers des pages. Transfert restreint les liens vers ses archives. le GESTE souhaite interdire les liens hypertexte. Stallman veut controler les links avec la (L)GPL. Torvalds les modules propriétaires qui se scotchent au kernel. Microsoft veut controler les liens entre progs grace a ses formats et ses protocoles. L'ICAN les liens entre les IPs et les domaines. la CNIL les liens entre les personnes et les données. Freenet veut mettre les liens hors controle.
Qui doit controler les liens ? Liberté, Contrôle ou Pouvoir ?
Vaste débat chez les nebipes du forum des droits sur l'internet. ;-)
Les sources de GPG sont cleans. Le problème c'est que gcc contient une backdoor qui modifie les sources.
D'autre part,
les sources de gcc sont cleans. Le problème c'est que gcc contient une backdoor qui modifie les sources.
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
Ce n'est pas l'Aful, c'est April.
La lettre est là : http://www.april.org/actions/brevets/academie.html(...)
Elle concerne les brevets logiciels. Et donc tu ne tapes pas dans le sujet de la news.
Et surtout, essaie de faire un minimum d'effort de présentation. Je te rappelle qu'on n'est pas sur mIRC, ici.
LinuxFr, c'est tout a fait la communauté. Elle est comme ca. Ca ne sert à rien de se cacher les Micro$hit suxxe.
Tu peux considerer chaque intervention (news, comment, tribune) comme une contribution à la communauté.
LinuxFr est un outil de productivité qui fabrique : du folklore , des insultes , des idées , des infos techniques, du code, des archives. Il faut trier un peu mais c'est quand meme interessant.
Microsoft rigole jaune car il doit constater que LinuxFr est beaucoup plus productif que son editorialiste...
La communauté n'a pas d'image à donner aux prospects. Par contre on a des solutions qui marchent à leur vendre. C'est important à savoir.
Si on veut des images, on conseille d'aller voir http://www.ferrari.com(...)
On avance. Ca avancera plus vite en filtrant ou en optimisant les contributions, effectivement. Essaie par exemple de t'adresser à un des gamins qui t'énervent en lui parlant avec respect, une syntaxe correcte et en l'encourageant à développer son argumentation ou sa pensée. Fais lui comprendre que ca t'interesse. Souvent ca marche. :-)
Normalement c'est celui qui poste la news qui oriente le débat et décide de quoi il a envie d'entendre parler.
Si toi et les décideurs pressés passiez plus de temps à poster des news, vous seriez peut etre plus satisfait des débats, non ?
Toufou n'a pas posé de questions dans la news. Donc on en pose dans les commentaires.
Si tu ne veux pas participer à un débat public, c'est ton choix. Tu as aussi la possibilité d'envoyer un message privé aux personnes authentifiées pour leur faire savoir ce que tu penses.
Microsoft et consorts rigolent
Ils rigolent jaunes. Faut pas déprimer pour ca. :-)
En 1999, Stallman prétends avoir le droit de parler d'innovation. Je considère sain de remettre en cause cela. Si tu veux bien, partons du principe que Stallman vient de découvrir le mot dans le dico la veille et qu'il se dit: "ca a l'air chouette, qu'est ce qu'on pourrait bien en faire".
Comme Stallman ne maitrise pas son sujet, il va soit dire des conneries, soit écrire des conneries. La deuxième éventalité etant plus grave.
a- Stallman considère l'innovation comme une machine qui va permettre de générer des softs GPL. C'est une arme pour la world domination.
=> Stallman parasite l'innovation, si on veut appeler un chat un chat.
=> il se trompe sur l'efficacité de son arme car ca n'encourage pas les softs libres.
=> il introduit un système absurde dans lequel les gens vont être obligé de tricher pour contourner leurs propres contradictions. (pourquoi ne pas passer la glic en GPL ?)
=> il sappe la credibilité que peut avoir le monde du Libre pour lutter contre les brevets logiciels.
=> Il met en doute le principe sain qui dit: si on toucher aux licences, ce sera pour des raisons valables.
b- Stallman met en oeuvre cela par un changement de nom et un glissement de concept.
=> statistiquement, un certain nombre de projet partent sur cette mauvaise idée.
=> il sabote une des licences de la FSF aux yeux du public. (LGPL = GPL amoindrie)
=> il sappe un principe de base important: la clarification technique. Il est bon de clarifier le plus possible les differentes parties techniques des softs. Si on parle d'une librairie, on l'appelle librairie, si on parle d'une doc, on l'appelle une doc, etc. Je dis que ce principe de clarification est bon pour le Libre, les users, les developpeurs. Les seules personnes qui vont systématiquement a l'encontre de ce principe sont: des commerciaux qui veulent vendre leurs salades, des virus qui veulent infecter ma machine.
Tout ca c'est pas beau. Je vais mettre des tabous sur ce que dit et écrit RMS. Ca ne concerne que lui, personne d'autre.
Stallman n'a aucune légitimité pour parler de:
- fun
- innovation
- gestion de projet
- communication entre les gens
- traitement de texte
Ce texte est important. Il est lu et analysé par beaucoup de monde. Et rien ne t'oblige à l'adopter.
Je ne suis pas devin, mais je ne vois pas ce qui fera changer ce comportement pour de futures releases. C'est un des gages que tu peux prendre en compte dans la confiance qui t'es demandé.
Tu dis être prudent. La prudence te conseilles de savoir comment la licence que tu adoptes va evoluer avec les aléas futurs. C'est ton intérêt. C'est aussi celui du Libre. Il y a convergence. Or la licence actuelle s'adapte plutot mal au temps et on cherche une technique pour y remédier.
Le fonctionnement technique (basé sur IPOT), les avantages, les risques et les invénients sont étudiés plus bas. Toute critique est bienvenue. :)
Alenvers> cessez de prendre des phrases une a une d'un post et de chercher un truc débile a dire dessus !
Citer permet de reprendre uniquement les points auxquels on répond
Pour ma part je cherche ici un debat d'idee. Mes posts n'ont pas la pretention d'etre exempt d'erreurs ou d'imprecision. Leur but est d'exprimer clairement, sans agressivité inutile, une synthèse d'idées que moi ou d'autres ont soulevés récemment et dont on ne trouve pas les reponses dans les FAQs proposées par Toufou.
Les reponses ne sont pas debiles mais elles auraient a mon avis plus de poids si on suivait le conseil d'Alenvers, non ?
En fait, mon reproche concernait un changement de nom qui s'est fait il y a longtemps et que je trouve insidieux : Library GPL -> Lesser GPL
On justifie ce glissement par l'innovation, hypocritement, alors que c'est de la mégalomanie.
Il faudrait tirer un bilan.
Les benefices de cette décision sont nuls:
En quoi la GPL de libparted ou de readline a t elle favorisée la Communauté, l'innovation, la vie des gens ? Rien.
Les inconvénients sont trés notables:
Le véritable effet, c'est que ca fout en l'air la crédibilité de la FSF et de GNU. Or, celle ci est importante pour cautionner ses licences.
>Réalises tu la catastrophe qui se produirait
>si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Il ne se passerait rien c'est évident. Les distributions resteraient sur la version précédente et mettraient du monde sur un fork LGPL. D'ailleurs RMS n'aurait pas grand monde à rester coder chez lui.
C'est là où je voulais en venir.
- la raison pour laquelle tout le monde désapprouve c'est que "la glibc doit etre considérée comme une Library GPL, parce que c'est naturel ainsi".
- si on avait une alternative, RMS pourrait faire ce qu'il veut sans inquiéter personne.
- il y a une énorme hypocrisie quelque part.
Je pense que vous devriez réfléchir à supprimer ces chapitres. Ils sont en complète contradiction avec les objectifs de la FSF.
La GPL et l'innovation ne sont pas une arme pour conquérir le monde. Pourquoi tant de développeurs (dont moi modestement) choisissent ils la GPL ? Ce n'est pas par masochisme. C'est parce que c'est la manière la plus efficace de contribuer à la communauté. On aime ca.
Merci pour tes réponses. J'espère avoir posé les questions qu'attendait Toufou. :)
La glibc c'est GNU, en quoi es-tu en mesure d'exiger quoi que ce soit ?
La glibc est un élément essentiel du système GNU/Linux. Il n'existe pas d'alternative. La glibc se trouve donc de fait dans une situation de monopole.
Un monopole n'est pas une mauvaise chose en soi, l'essentiel étant de ne pas en abuser.
En tant que détenteur d'un monopole, GNU a donc des obligations morales à respecter envers les gens qui utilisent GNU/Linux. J'en fais partie et donc je parle à ce titre.
Dans la FAQ (chapitre 2.7 et 2.8), la FSF recommande aux développeurs de préférer la licence GPL à la licence LGPL dans le cas de librairies innovatrices. C'est un abus de monopole.
Réalises tu la catastrophe qui se produirait si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Si on suit cette logique, la catastrophe peut être évitée en demandant aux développeurs à ne pas innover ? Absurde.
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
GNU a autant le droit d'exister d'exister que GNU/Linux.
ok faites donc GNU pour le fun si ca vous chante. Mais ne venez plus me parler de liberté ensuite. Ne venez plus m'embéter avec des dénominations GNU/Linux. Ne venez plus parler de changer des licences dans la glibc. Ne venez plus crier aux monopoles qui vous empècheront de communiquer.
GNU a incontestablement profité au Libre dans le passé mais pour qu'elles raisons devrait on poursuivre ?
- GNU est fun: ok. je note. :-)
On devrait en faire plus de pub parce que ca n'a pas l'air si évident que ca... ;)
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
Stallman, 1984> GNU est le nom du système complet de logiciels que Moi Richard Stallman j'écris pour pouvoir le donner librement à tous ceux qui en auraient besoin. De nombreux bénévoles m'aident.
a- c'est sympa. :-)
b- expliquez-moi pourquoi je devrais aider ?
Pour la liberté ?
GNU n'apportera rien de plus à la liberté. C'est un OS. Des OS libres ont en a déja sur le marché. (un dont le nom se termine par Linux par exemple).
Par contre, au cas où on l'aurait oublié, on manque d'applications libres. on manque d'outils de deploiment de masse de ces systèmes. on manque de fonds pour développer Freenet. > Papa, où étais-tu quand ils ont supprimé la liberté de la presse sur Internet ?
Donc, trouvez d'autres arguments. Ca doit exister... :-)
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
Ce n'est pas etre un defenseur de la liberte
que de produire des outils pour baffouer les libertes des gens.
N'existe-t-il pas des logiciels qui permettent de faire tomber les sites web des gens, de décrypter leurs mots de passe, et de lire leurs mails a leur insu ?
[^] # Re: donneur de leçon ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux pour les réfugiés de Be. Évalué à -1.
[^] # donneur de leçon ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux pour les réfugiés de Be. Évalué à -1.
Tout le monde n'a pas envie de lire un message aussi stupide.
-- cornofulgur, off topic et pas content => -1
[^] # Re: Pas très probant cet article
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Le Washington Post tire à vue sur le DMCA. Évalué à 1.
Ca te permet de faire fermer leur gueules aux chercheurs, d'exiger des FAI de s'auto modérer, de demander a napster des filtres 100% efficaces, de dissuader les gens d'assister a des reunions, de remettre en cause leur droit a la copie privée, de remettre en cause leur droit au reverse engineering, de faire fermer des sites proposant des liens. Le fair use, c'est vouloir controler ce que les gens ont dans leurs tetes.
On ne parle plus d'actes reprehensibles, mais d'idées dangereuses pouvant mener a des actes répréhensibles. C'est ce qui fait tiquer le WP, amha.
Si tu demandes du "fair use" aux users (les clients de Napster), je suis un peu d'accord. mais de quel droit reportes tu leurs fautes sur le concepteur ?
[^] # Re: A la queue le leu
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Contrôle du bootloader. Évalué à 1.
Pour résumer, MS te dit d'abord qu'il ne faut pas que tu utilises grub ou lilo pour booter windows parce que tu vas lui faire du mal. Si tu veux un bootloader on te suggere fortement NTloader.
Ensuite, on t'explique qu'il ne vaut mieux pas utiliser NTloader pour booter un OS non windows. Ca risquerait de faire du mal a NTloader. Bref si tu veux faire du dual boot, on te dit que c'est tout a fait possible a condition de ne pas mettre windows ou NTloader dedans. :-(
Un autre truc qui me surprend dans la politique des intégrateurs, c'est leur choix de ne jamais installer les softs qu'on aime bien ici. Gimp, apache, php, mysql, Tex, staroffice, gcc, perl, mozilla puent ils donc des pieds tant que ca ???
[^] # Re: J'AI LA SOLUTION POUR BRISER LE MONOPOLE !!!
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Contrôle du bootloader. Évalué à 1.
Explique moi comment tu vas t'y prendre pour repartitionner un disque NTFS ?
[^] # Re: surtout que...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 1.
Hors serie linux magazine numero 8 page 20. Je résume l'article :
Ken Thompson utilisait des programmes qui s'auto-reproduisent. Tu en trouveras des exemples ici : http://www.nyx.net/~gthompso/quine.htm(...)
Ken Thompson est Monstrueusement Démoniaque.
Par contre les sources de gcc sont cleans. J'ai vérifié. Tu n'as rien à craindre. :-)
Reflections on Trusting Trust : http://www.acm.org/classics/sep95/(...)
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
[^] # Re: on y croit...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 1.
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.fr.html(...)
[^] # Re: surtout que t'as trop lu le Hors serie linux magazine n=8
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 1.
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
[^] # Re: on y croit...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 1.
Il parle du controle des liens. On en trouve partout des liens à controler. Napster est un repere de liens vers les mp3. le web est un repere de liens vers des pages. Transfert restreint les liens vers ses archives. le GESTE souhaite interdire les liens hypertexte. Stallman veut controler les links avec la (L)GPL. Torvalds les modules propriétaires qui se scotchent au kernel. Microsoft veut controler les liens entre progs grace a ses formats et ses protocoles. L'ICAN les liens entre les IPs et les domaines. la CNIL les liens entre les personnes et les données. Freenet veut mettre les liens hors controle.
Qui doit controler les liens ? Liberté, Contrôle ou Pouvoir ?
Vaste débat chez les nebipes du forum des droits sur l'internet. ;-)
[^] # Re: surtout que...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 1.
D'autre part,
les sources de gcc sont cleans. Le problème c'est que gcc contient une backdoor qui modifie les sources.
--
Tiens, un sandwich au hareng! J'adore les sandwiches au hareng.
[^] # tout le monde n'est pas en vacances
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Dossier Big Brother dans Libération. Évalué à 3.
La lettre est là : http://www.april.org/actions/brevets/academie.html(...)
Elle concerne les brevets logiciels. Et donc tu ne tapes pas dans le sujet de la news.
Et surtout, essaie de faire un minimum d'effort de présentation. Je te rappelle qu'on n'est pas sur mIRC, ici.
# coût de pub
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Microsoft fait main basse sur le projet e-Mexico. Évalué à 1.
=> Achats de licences inutiles
[^] # bof bof
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Pourquoi doit-on choisir la licence GPL ?. Évalué à 1.
- L'argumentation se résume à la dernière phrase:
Finalement, c'est tout ce que je vais en dire. C'est mon choix.
# dur dur
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Pourquoi doit-on choisir la licence GPL ?. Évalué à -1.
Si tu veux, je fais les corrections, je te les envoie et tu proposes une autre news ?
[^] # Re: etat des lieux... Hors-Sujet
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
Tu peux considerer chaque intervention (news, comment, tribune) comme une contribution à la communauté.
LinuxFr est un outil de productivité qui fabrique : du folklore , des insultes , des idées , des infos techniques, du code, des archives. Il faut trier un peu mais c'est quand meme interessant.
Microsoft rigole jaune car il doit constater que LinuxFr est beaucoup plus productif que son editorialiste...
La communauté n'a pas d'image à donner aux prospects. Par contre on a des solutions qui marchent à leur vendre. C'est important à savoir.
Si on veut des images, on conseille d'aller voir http://www.ferrari.com(...)
On avance. Ca avancera plus vite en filtrant ou en optimisant les contributions, effectivement. Essaie par exemple de t'adresser à un des gamins qui t'énervent en lui parlant avec respect, une syntaxe correcte et en l'encourageant à développer son argumentation ou sa pensée. Fais lui comprendre que ca t'interesse. Souvent ca marche. :-)
[^] # Re: etat des lieux...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à -1.
Si toi et les décideurs pressés passiez plus de temps à poster des news, vous seriez peut etre plus satisfait des débats, non ?
Toufou n'a pas posé de questions dans la news. Donc on en pose dans les commentaires.
Si tu ne veux pas participer à un débat public, c'est ton choix. Tu as aussi la possibilité d'envoyer un message privé aux personnes authentifiées pour leur faire savoir ce que tu penses.
Microsoft et consorts rigolent
Ils rigolent jaunes. Faut pas déprimer pour ca. :-)
[^] # Stallman ne devrait pas parler d'innovation
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
Il n'y a aucune prétention à l'innovation.
En 1999, Stallman prétends avoir le droit de parler d'innovation. Je considère sain de remettre en cause cela. Si tu veux bien, partons du principe que Stallman vient de découvrir le mot dans le dico la veille et qu'il se dit: "ca a l'air chouette, qu'est ce qu'on pourrait bien en faire".
Comme Stallman ne maitrise pas son sujet, il va soit dire des conneries, soit écrire des conneries. La deuxième éventalité etant plus grave.
a- Stallman considère l'innovation comme une machine qui va permettre de générer des softs GPL. C'est une arme pour la world domination.
=> Stallman parasite l'innovation, si on veut appeler un chat un chat.
=> il se trompe sur l'efficacité de son arme car ca n'encourage pas les softs libres.
=> il introduit un système absurde dans lequel les gens vont être obligé de tricher pour contourner leurs propres contradictions. (pourquoi ne pas passer la glic en GPL ?)
=> il sappe la credibilité que peut avoir le monde du Libre pour lutter contre les brevets logiciels.
=> Il met en doute le principe sain qui dit: si on toucher aux licences, ce sera pour des raisons valables.
b- Stallman met en oeuvre cela par un changement de nom et un glissement de concept.
=> statistiquement, un certain nombre de projet partent sur cette mauvaise idée.
=> il sabote une des licences de la FSF aux yeux du public. (LGPL = GPL amoindrie)
=> il sappe un principe de base important: la clarification technique. Il est bon de clarifier le plus possible les differentes parties techniques des softs. Si on parle d'une librairie, on l'appelle librairie, si on parle d'une doc, on l'appelle une doc, etc. Je dis que ce principe de clarification est bon pour le Libre, les users, les developpeurs. Les seules personnes qui vont systématiquement a l'encontre de ce principe sont: des commerciaux qui veulent vendre leurs salades, des virus qui veulent infecter ma machine.
Tout ca c'est pas beau. Je vais mettre des tabous sur ce que dit et écrit RMS. Ca ne concerne que lui, personne d'autre.
Stallman n'a aucune légitimité pour parler de:
- fun
- innovation
- gestion de projet
- communication entre les gens
-
traitement de texteJe suis un peu désolé d'en arriver là. :-(
[^] # Re: Il n'en est pas moins que certains points de la gpl sont ambigus
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
Ce texte est important. Il est lu et analysé par beaucoup de monde. Et rien ne t'oblige à l'adopter.
Je ne suis pas devin, mais je ne vois pas ce qui fera changer ce comportement pour de futures releases. C'est un des gages que tu peux prendre en compte dans la confiance qui t'es demandé.
Tu dis être prudent. La prudence te conseilles de savoir comment la licence que tu adoptes va evoluer avec les aléas futurs. C'est ton intérêt. C'est aussi celui du Libre. Il y a convergence. Or la licence actuelle s'adapte plutot mal au temps et on cherche une technique pour y remédier.
Le fonctionnement technique (basé sur IPOT), les avantages, les risques et les invénients sont étudiés plus bas. Toute critique est bienvenue. :)
[^] # Re: Y a jamais personne d'accord avec une autre sur ce site ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à -1.
Citer permet de reprendre uniquement les points auxquels on répond
Pour ma part je cherche ici un debat d'idee. Mes posts n'ont pas la pretention d'etre exempt d'erreurs ou d'imprecision. Leur but est d'exprimer clairement, sans agressivité inutile, une synthèse d'idées que moi ou d'autres ont soulevés récemment et dont on ne trouve pas les reponses dans les FAQs proposées par Toufou.
Les reponses ne sont pas debiles mais elles auraient a mon avis plus de poids si on suivait le conseil d'Alenvers, non ?
[^] # Re: La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/thread.php3?news_id=4589&com_id=538(...)
Le LL va en profiter. :)
En fait, mon reproche concernait un changement de nom qui s'est fait il y a longtemps et que je trouve insidieux : Library GPL -> Lesser GPL
On justifie ce glissement par l'innovation, hypocritement, alors que c'est de la mégalomanie.
Il faudrait tirer un bilan.
Les benefices de cette décision sont nuls:
En quoi la GPL de libparted ou de readline a t elle favorisée la Communauté, l'innovation, la vie des gens ? Rien.
Les inconvénients sont trés notables:
Le véritable effet, c'est que ca fout en l'air la crédibilité de la FSF et de GNU. Or, celle ci est importante pour cautionner ses licences.
[^] # Re: La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
>si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Il ne se passerait rien c'est évident. Les distributions resteraient sur la version précédente et mettraient du monde sur un fork LGPL. D'ailleurs RMS n'aurait pas grand monde à rester coder chez lui.
C'est là où je voulais en venir.
- la raison pour laquelle tout le monde désapprouve c'est que "la glibc doit etre considérée comme une Library GPL, parce que c'est naturel ainsi".
- si on avait une alternative, RMS pourrait faire ce qu'il veut sans inquiéter personne.
- il y a une énorme hypocrisie quelque part.
Je pense que vous devriez réfléchir à supprimer ces chapitres. Ils sont en complète contradiction avec les objectifs de la FSF.
La GPL et l'innovation ne sont pas une arme pour conquérir le monde. Pourquoi tant de développeurs (dont moi modestement) choisissent ils la GPL ? Ce n'est pas par masochisme. C'est parce que c'est la manière la plus efficace de contribuer à la communauté. On aime ca.
Merci pour tes réponses. J'espère avoir posé les questions qu'attendait Toufou. :)
[^] # La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
La glibc c'est GNU, en quoi es-tu en mesure d'exiger quoi que ce soit ?
La glibc est un élément essentiel du système GNU/Linux. Il n'existe pas d'alternative. La glibc se trouve donc de fait dans une situation de monopole.
Un monopole n'est pas une mauvaise chose en soi, l'essentiel étant de ne pas en abuser.
En tant que détenteur d'un monopole, GNU a donc des obligations morales à respecter envers les gens qui utilisent GNU/Linux. J'en fais partie et donc je parle à ce titre.
Dans la FAQ (chapitre 2.7 et 2.8), la FSF recommande aux développeurs de préférer la licence GPL à la licence LGPL dans le cas de librairies innovatrices. C'est un abus de monopole.
Réalises tu la catastrophe qui se produirait si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Si on suit cette logique, la catastrophe peut être évitée en demandant aux développeurs à ne pas innover ? Absurde.
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
[^] # Re: GNU ne sert pas le Libre
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
ok faites donc GNU pour le fun si ca vous chante. Mais ne venez plus me parler de liberté ensuite. Ne venez plus m'embéter avec des dénominations GNU/Linux. Ne venez plus parler de changer des licences dans la glibc. Ne venez plus crier aux monopoles qui vous empècheront de communiquer.
GNU a incontestablement profité au Libre dans le passé mais pour qu'elles raisons devrait on poursuivre ?
- GNU est fun: ok. je note. :-)
On devrait en faire plus de pub parce que ca n'a pas l'air si évident que ca... ;)
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
# GNU ne sert pas le Libre
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
a- c'est sympa. :-)
b- expliquez-moi pourquoi je devrais aider ?
Pour la liberté ?
GNU n'apportera rien de plus à la liberté. C'est un OS. Des OS libres ont en a déja sur le marché. (un dont le nom se termine par Linux par exemple).
Par contre, au cas où on l'aurait oublié, on manque d'applications libres. on manque d'outils de deploiment de masse de ces systèmes. on manque de fonds pour développer Freenet.
> Papa, où étais-tu quand ils ont supprimé la liberté de la presse sur Internet ?
Donc, trouvez d'autres arguments. Ca doit exister... :-)
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
[^] # Re: Pour en revenir a la GPL
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à 1.
Ce n'est pas etre un defenseur de la liberte
que de produire des outils pour baffouer les libertes des gens.
N'existe-t-il pas des logiciels qui permettent de faire tomber les sites web des gens, de décrypter leurs mots de passe, et de lire leurs mails a leur insu ?