Si et c'est le gros risque dont je parle. Si une version X se révèle permettre à Microsoft de faire n'importe quoi que l'on ne voudrait pas qu'ils fassent, et bien on n'aura que de pauvres arguments 'vous êtes méchants' à leur opposer. Ils pourront légalement se servir dans tout le code accumulé de la version 2.1 jusqu'à la version X.
C'est un problème de sécurité : Il est temps pour vous de désigner le maillon faible. ;-)
je vois pas trop le probleme du changement de lgpl 2.0 à 2.1
Ca rajoute une petite clause qui permet d'upgrader la licence automatiquement. C'est pareil que pour les mises a jours de logiciels (apt-get, urpmi, windows update).
Les effets sont les suivants:
- ca n'a pas d'inconvenients sur le détenteur du copyright. On ne touche pas a sa version ni a son copyright.
- pour les utilisateurs, c'est cool. Ils ont le choix entre plusieurs versions de licences.
- pour la FSF, ca apporte une garantie anti-blocage : si jamais un developpeur decide de ne plus jouer le jeu et de passer du proprietaire, la FSF voudra recuperer la derniere version libre et la forker. Ce systeme va lui permettre aussi de faire evoluer d'elle meme la licence du soft. d'autres cas de blocages qui pourraient se produire sont resolus (décès, detenteurs de copyright qui partent sans laisser d'adresse).
Je pense ne pas trop me mouiller en affirmant que ces trois points sont consideres positifs de maniere unanime dans la communauté. Mais, il y a aussi un risque enorme et une lourde responsabilité :
- si tu as le moindre bug qui surgit dans une de tes licences, tout le monde sera contaminé. En pratique, tout le code libre accumulé sera sans protection. :-(
Pourquoi beaucoup de gens tiquent ?
a mon avis, parce qu'on pense que ce systeme dedramatise les changements de licences et que ce n'est pas sain. Il vaut mieux qu'un changement de licence se fasse dans la douleur avec moultes engueulades. La licence est une des qualites d'un programme et tout patch la concernant devrait etre soumis a verification minutieuse de tous les gens concernés: developpeurs, utilisateurs, Communauté.
les non-programmeurs sont peu enclins à changer leurs habitudes
Oui, mais c'est le problème du Commercial, et certainement pas celui du Développeur.
Si tu as des pistes, je suis preneur !
Ben moi, je dirais tres clairement que l'objectif de ton prog sera de satisfaire les powers users.
Ce sont eux qu'il faut convaincre. Si l'objectif de Microsoft est bien de satisfaire le premier décideur et la première grand mère en cinq minutes, ce n'est pas le tien.
Ton but serait plutot de transformer ces gens en powers users. Pour cela, la doc est importante et l'i18n aussi.
Deuxieme piste: utiliser le programme qu'on developpe en se posant les questions "qu'est ce que je veux faire ?" , "qu'est ce que je viens de faire ?".
Quand tu as trouvé la réponse, tu te demandes comment le programme peut faire ca a ta place. Le programme implémente donc les reponses a l'ensemble de ce que veulent faire ses utilisateurs.
L'affichage, c'est un peu la meme chose. de quelles infos ai-je besoin a l'ecran ?
Si tu cherches des softs qui s'adaptent au niveau des utilisateurs, regarde du cote de Nautilus. MAIS je ne pense pas que ce soient bon sur le principe. psychologiquement, je ressens que ca me rabaisse. je prefere de loin un tutorial béton (klyx est excellent). Oui c'est sans doute stupide mais c'est comme ca, na! ;-)
Et ben moi je dis qu'ils nous prennent la tête COMME QUATRE. Et qu'on devrait dresser la liste complète de ces moutons NOIRS -> ($freesoftware != $opensource).
Et ensuite on utilisera IPOT pour les ERADIQUER de TOUS les serveurs FTP de la planète, dans le présent, le passé et le futur.L'HUMANITE se sera-été-porte bien mieux SANS eux!
Ensuite Tim fait un papier ou il definie une liberté zéro qui serait celle de pouvoir choisir sa licence, pour un developpeur. http://www.oreillynet.com/cs/weblog/view/wlg/526(...)
La FSF repond ensuite. Elle indique qu'avec cette liberté zero, il n'est pas en fait question de liberté mais de Pouvoir d'Un sur Plusieurs. Le mot est laché. http://linux.oreillynet.com/pub/a/linux/2001/08/15/free_software.ht(...)
ESR s'engouffre dans la breche. Il rappelle que l'OpenSource s'est donné pour consigne depuis 3 ans de ne PAS parler de "Liberté". C'est tabou, mais a partir du moment ou on assimile liberté et pouvoir, il sort de sa réserve et demande des gages. Il evalue les propositions de Tim et de RMS selon un critere qu'il appelle le "flebarge" et qu'on pourrait traduire par 'faipachié' ;-) http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-17-016-20-OP-CY&(...)
Actuellement, divers grands gourous ont des discussions publiques de haute volée qui sont très en rapport avec la question de Yeupou.
Ont participés (par ordre d'apparition à l'écran):
Craig Mundie, Tim O'Reilly, RMS et Bradley Kuhn , ESR, Alan Cox.
Au cours des débats, il est apparu que les mots freedom et power étaient intimement liés. Peut-être désirerez-vous savoir ce qu'ils ont chacun à dire sur la question ?
pour ce qui est de la "propriété": même les logiciels GPL ont une forme de propriété à respecter
On vit dans un monde ou la propriété est importante mais, malheureusement elle n'est pas facile a apréhender. Comment éduquer les gamins ? Le BO dit: - Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont un propriétaire.
Pour le vélo de Jean-Kevin et la poupée de Marie-Carole, pas de problème. Ca correspond bien à ce qu'on attend. Mais ici, on ne parle pas de vélos ou de poupées mais des données et des logiciels.
En quoi est ce différent ? Le texte qui nous est proposé dans cette news suggère ceci: Les logiciels appartiennent à la communauté. Pour les logiciels on peut dire ok mais quid des données ?
On n'a pas de consensus sur la propriété. Essayons de reformuler selon ta proposition: - Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont une forme de propriétaire.
C'est archi-flou. En bas de cette page, tu trouveras une mention "Les nouvelles et les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs, le reste appartient à LinuxFr." C'est une mention qui est beaucoup plus précise mais que personne ne va lire, que personne ne respectera, qui est arbitraire, qui a été introduite récemment, qui n'a jamais fait l'objet d'une argumentation, d'un débat, ni d'un consensus.
Je pense que ce n'est pas la bonne facon d'aborder un probleme compliqué avec des minots. C'est une problématique d'adulte. Il ne convient pas de définir, il faudrait diriger.
Je propose de dire ceci: deux cas. - si t'es en société, tu vas être confronté avec d'autres personnes. Essaie de savoir ce qu'il faut faire. Demande conseil aux autres.
- si t'es tout seul dans ta chambre, fais comme tu l'entends. Défends ton territoire.
Le respect est réciproque. Si les profs continuent à installer de l'Office Ooârèze et si les Warlodz continuent à télécharger des DivX ;-) et des mp3, je ne vois pas comment des relations respectueuses pourront s'établir. :-(
Le respect n'est pas du, il se mérite.
Les utilisateurs qui lisent l'anglais peuvent tout lire. c'est vraiment très marrant. :-)
Ils ont aussi fait des dossiers approfondis http://www.iarchitect.com/target.htm(...) qui pourront intéresser certaines catégories de personnel, à mon avis.
Je conseillerais aux développeurs de se tourner vers `Windows95 Find Applet'. C'est un module de windows qui contient un nombre incalculable de choses à ne pas faire. L'intêret réside dans le fait qu'un module de recherche est générique. On va le retrouver dans kfind (un pur clone du bêtisier), Gnome Search, mais aussi dans Mozilla/SideBar/Search, google et altavista, htdig, daCode, etc. On peut ainsi en tirer certains enseignements.
Je conseillerais aux décideurs de se pencher vers `Windows95 Explorer'. Lors de la sortie de Win95, un programme que je trouve tres performant est apparu: explorer.exe. Il gère notamment l'apparence graphique, c'est la première chose qu'on remarque en passant d'une version 3 à une version 9x. En fait, il s'agit d'un shell qui est venu révolutionner le vieillissant progman.exe. Microsoft a enormément joué sur ce programme, notamment en l'intégrant a NT4. Je pense que, plus ou moins inconsciemment, une certaine partie des décideurs a suivi le raisonnement suivant: Explorer apparait comme excellent, il est facile d'utilisation et à la pointe du progres. Comme c'est dispo pour la branche serveur NT, cela a encouragé sensiblement un certain nombre de sociétés à passer sur NT4. Etant donné que je trouve ces raisons inconsidérées, je suggère aux décideurs d'analyser, avec le recul, les reproches qu'on peut imputer au shell Explorer.exe.
Je conseillerais aux |\|@X°rz de lorgner sur `Common File Dialogs' et plus particulièrement son paragraphe `Roget's Syndrome'. En effet, cette
boite de dialogue n'est rien d'autre que le shell Explorer.exe. Quand vous obtenez cette boite, c'est comme si vous aviez accés au Bureau ou au Menu Démarrer. Vous disposez du shell windows. Vous êtes exactement dans la même situation où vous obtenez un prompt `bash$' sous unix. A vous d'exploiter le système.
Franchement, je pense que c'est "piègeux" de parler de formats d'encodage propriétaires.
Il n'y a pas de licence sur les formats mais seulement sur les logiciels.
D'un coté, un logiciel propriétaire comme IE peux tout à fait utiliser le format HTML.
D'un autre côté, un logiciel libre peux tout à fait utiliser des formats comme ms.DOC (kword) ou adobe.PS (ghostscript).
Si on veut définir ce que serait un "bon" format de fichier, ne faudrait-il pas le faire avec d'autres critères que dont le but est de capter des utilisateurs ?
Quand on aura ces critères, on pourra savoir si elf, texinfo, dvi, rpm, ogg, png, xml sont des "bons" formats.
Quelques objections :
. Linux est réputé pour avoir une foultitude d'interfaces différentes et ce modèle ne semble pas favorable à une prise en main rapide par les utilisateurs, qu'ils soient débutants ou confirmés. Faut il unifier les interfaces ?
. Les distributions Linux utilisent des programmes d'installations distincts et on ne constate pas de rapprochement. Collaboration et/ou coopération limitées ?
. Debian et Slackware n'ont pas de procédure d'install internationalisée malgré les nombreux contributeurs.
. Sur les desktops et les WM, il y a énormément d'autres choses à dire. Pourquoi se limiter à parler de licences ???
. Comment expliquer la profusion des outils de configuration (linuxconf, webmin, ...) ? Comment les classer ?
Je propose aussi de commenter deux citations tirées du Brevet Informatique et Internet :
- À l'école, l'informatique est avant tout un outil au service des apprentissages des diverses disciplines. - Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont un propriétaire. Je sais que je dois respecter cette propriété. [ ] oui , [ ] non http://www.education.gouv.fr/bo/2000/42/encart.htm(...)
Il faut peut-etre rappeler que la glibc avait été forkée par les gars du noyau Linux. Ca a donné la 'libc' qui evoluait alors en parallèle avec la glibc. Mais ce fork n'a pas marché et Torvalds a décidé jeter l'éponge, se recalant sur la glibc.
On peut se demander pourquoi le modèle bazard de Torvalds réussit avec le noyau et échoue sur la librairie. En ce qui concerne le modèle cathédrale proné par RMS, c'est le contraire: Hurd pédale alors que la lib avance. Coincidence ?
La glibc est vraiment un programme à part dans le Libre: on ne peut pas la désinstaller. Elle est indéboulonnable.
Je pense que dans le cas de tels programmes trés importants et qui n'ont pas d'alternatives, il pourrait être utile d'avoir des procédures de décisions similaires à l'élaboration des standards (IETF, W3C). On met des acteurs divers autour de la table, on fait des confs et des groupes de travail. On essaie de dégager un consensus et d'avoir une communication transparente.
A mon avis, certains softs tendent un peu vers ca: Linux, Apache, Debian. On peut peut-etre regretter qu'il n'y ait pas plus de confrontations entre équipes concurrentes (BSD<->Linux par exemple).
Tu ne peux pas considérer que ce qui est primordial dans Linux, ce sont ces parts de marché.
Linux n'est pas réduit à concurrencer MS. C'est une alternative sur le rapport qu'ont les gens avec l'informatique. On propose d'autres idées.
Tes frustrations concernent seulement Microsoft et nullement Linux. Il n'est pas souhaitable d'appeler les Linuxiens à rentrer dans un discours aggressif <troll>et lâchement anonyme</troll>.
il n'y a qu'une solution: LE FIREWALL!
Une machine par service et AUCUN serveur sur le firewall
Bigre. cette solution va etre un peu onéreuse pour les particuliers. Et puis il vaut mieux ne pas habiter en studio au milieu du parc de serveurs. ;-)
J'espère qu'il y aura d'autres solutions moins couteuses pour le commun des mortels connectés:
- disposer d'un backup de son OS de manière a pouvoir tout reinstaller automatiquement.
- ne pas confier ses donnees a sa machine (dotnet?).
- de temps en temps, booter sur disquette pour réaliser un test d'intégrité.
c'est plutot rigolo la reaction du scriptkid qui se fait gauler :))
J'aurais aimé être là. ;-)
Vous avez réussi à engager la conversation ? :)
Unix est moins sensible que Windows pour deux raisons :
- un virus reçu par un utilisateur ne compromettra pas le système entier (sauf si on utilise le compte root pour travailler...), donc ça a peu d'intérêt pour celui qui écrit des virus (l'intérêt étant d'emmerder au maximum non ?)
Je ne suis pas sur que cet argument ci tienne.
a. Les systemes multi-utilisateurs avec macosX, win2k, linux gagnent du terrain. Pourtant, on n'a pas vraiment l'impression que la situation s'arrange sur le front des virus.
b. Du moment qu'un virus a acces a sendmail, a lynx, a gcc et qu'il peut ecrire dans la partition vfat, il devrait etre assez content. les privileges de root ne sont pas si estimables que ca dans le cas d'un virus sur un ordinateur personnel.
c. N'est il pas facile pour un virus qui aurait infecté Toto de lui tendre un piège visant à lui chipper le mot de passe root si Toto le connait ?
OEM: (n) Stands for original equipment manufacturer, which is a misleading term for a company that has a special relationship with computer producers.
Il s'agit de fourguer (en douceur) du soft avec du materiel. Ex:
- Fournir une distro Linux avec un PC acheté.
- Fournir Gimp et Mozilla en meme temps que Windows dans tous les Carrefour.
Tu noteras que ca demanderait moins de 20 minutes d'effort au staff MS pour réaliser cet exploit qui changerait la face du Monde. ;-)
>> L'exemple typique est TrollTech.
> Qt est justement en GPL et non en LGPL.
ok, je m'a trompé, mais je pense que la licence n'a rien a voir. TrollTech développe une librairie. Peu importe sa licence. La librairie definie un protocole sur lequel d'autres softs vont se baser. TrollTech grace a ces softs est ainsi plutot bien placee pour devenir pérenne et obtenir des revenus. Je pense naivement quen, à l'instart de TrollTech, lorsqu'on a une voix autorisée au chapitre sur une norme, on est en mesure de la rentabiliser. Est ce que je me trompe ?
Je dis que la LGPL est une excellente licence libre pour faire des librairies et que c'est une erreur de la considérer comme une GPL amoindrie.
A mon avis, la GPL ne permettra pas de faire de l'argent durablement: il va falloir sans cesse apporter du service ou de l'innovation. C'est extenuant ;-) Mais une librairie permet de mettre en place une norme ou un protocole. Celui-ci valorise l'informatique parce qu'elle federe des acteurs et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Aucune licence de la FSF ne parle de normes. Pourtant celles ci sont capitales pour la Communauté. Contrairement à la GPL qui n'engage qu'un soft, la LGPL contribue aux normes, c'est ce qui me fait penser que Stallman fait une grosse erreur. A contrario de son texte [cf supra], je pense que la Glibc (lgpl) est beaucoup plus importante que Readline (gpl) pour la Communauté.
A mon avis, le business viable devrait s'appuyer dans un premier temps sur la GPL pour décoller et migrer ensuite vers une librairie de référence pour obtenir une position reconnue et affirmée.
Décider quand passer à un statut "librairie" n'est pas évident. Il faut se sentir suffisamment fort dans son karma pour affronter les utilisateurs et dire "Regardez ma boite a outil comme elle est jolie, évolutive et incontournable."
Les softs opensources comme Apache ont passé ce cap. Qt et Gtk aussi. Le kernel non.
Je pense aussi que l'OEM est une des clefs essentielles de la percée du logiciel libre. Gimp, Perl, Apache, MySQL, Mozilla, Linux^H^H^H^H^H BSD sont des softs de qualités, multi-plateformes qu'il conviendrait de trouver en OEM. Ce n'est pas le cas. :-(
Qui arrivera un jour à dégommer Microsoft dans l'OEM ? C'est l'enjeu principal, imho.
Question posée de facon plus constructive: De quoi avez vous besoin pour dégommer Microsoft dans l'OEM ? ;-)
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
C'est un problème de sécurité : Il est temps pour vous de désigner le maillon faible. ;-)
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Ca rajoute une petite clause qui permet d'upgrader la licence automatiquement. C'est pareil que pour les mises a jours de logiciels (apt-get, urpmi, windows update).
Les effets sont les suivants:
- ca n'a pas d'inconvenients sur le détenteur du copyright. On ne touche pas a sa version ni a son copyright.
- pour les utilisateurs, c'est cool. Ils ont le choix entre plusieurs versions de licences.
- pour la FSF, ca apporte une garantie anti-blocage : si jamais un developpeur decide de ne plus jouer le jeu et de passer du proprietaire, la FSF voudra recuperer la derniere version libre et la forker. Ce systeme va lui permettre aussi de faire evoluer d'elle meme la licence du soft. d'autres cas de blocages qui pourraient se produire sont resolus (décès, detenteurs de copyright qui partent sans laisser d'adresse).
Je pense ne pas trop me mouiller en affirmant que ces trois points sont consideres positifs de maniere unanime dans la communauté. Mais, il y a aussi un risque enorme et une lourde responsabilité :
- si tu as le moindre bug qui surgit dans une de tes licences, tout le monde sera contaminé. En pratique, tout le code libre accumulé sera sans protection. :-(
Pourquoi beaucoup de gens tiquent ?
a mon avis, parce qu'on pense que ce systeme dedramatise les changements de licences et que ce n'est pas sain. Il vaut mieux qu'un changement de licence se fasse dans la douleur avec moultes engueulades. La licence est une des qualites d'un programme et tout patch la concernant devrait etre soumis a verification minutieuse de tous les gens concernés: developpeurs, utilisateurs, Communauté.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Oui, mais c'est le problème du Commercial, et certainement pas celui du Développeur.
Si tu as des pistes, je suis preneur !
Ben moi, je dirais tres clairement que l'objectif de ton prog sera de satisfaire les powers users.
Ce sont eux qu'il faut convaincre. Si l'objectif de Microsoft est bien de satisfaire le premier décideur et la première grand mère en cinq minutes, ce n'est pas le tien.
Ton but serait plutot de transformer ces gens en powers users. Pour cela, la doc est importante et l'i18n aussi.
Deuxieme piste: utiliser le programme qu'on developpe en se posant les questions "qu'est ce que je veux faire ?" , "qu'est ce que je viens de faire ?".
Quand tu as trouvé la réponse, tu te demandes comment le programme peut faire ca a ta place. Le programme implémente donc les reponses a l'ensemble de ce que veulent faire ses utilisateurs.
L'affichage, c'est un peu la meme chose. de quelles infos ai-je besoin a l'ecran ?
Si tu cherches des softs qui s'adaptent au niveau des utilisateurs, regarde du cote de Nautilus. MAIS je ne pense pas que ce soient bon sur le principe. psychologiquement, je ressens que ca me rabaisse. je prefere de loin un tutorial béton (klyx est excellent). Oui c'est sans doute stupide mais c'est comme ca, na! ;-)
Regarde peut etre aussi d'autres trucs liés a Unix : http://www.tuxedo.org/%7Eesr/writings/taoup/index.html(...)
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: Tu as un exemple ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à -1.
Et ensuite on utilisera IPOT pour les ERADIQUER de TOUS les serveurs FTP de la planète, dans le présent, le passé et le futur.L'HUMANITE se sera-été-porte bien mieux SANS eux!
[^] # [Note] Lire RMS ou ESR en premier
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à 1.
http://linux.oreillynet.com/pub/a/linux/2001/08/09/oscon_debate.htm(...)
Ensuite Tim fait un papier ou il definie une liberté zéro qui serait celle de pouvoir choisir sa licence, pour un developpeur.
http://www.oreillynet.com/cs/weblog/view/wlg/526(...)
La FSF repond ensuite. Elle indique qu'avec cette liberté zero, il n'est pas en fait question de liberté mais de Pouvoir d'Un sur Plusieurs. Le mot est laché.
http://linux.oreillynet.com/pub/a/linux/2001/08/15/free_software.ht(...)
ESR s'engouffre dans la breche. Il rappelle que l'OpenSource s'est donné pour consigne depuis 3 ans de ne PAS parler de "Liberté". C'est tabou, mais a partir du moment ou on assimile liberté et pouvoir, il sort de sa réserve et demande des gages. Il evalue les propositions de Tim et de RMS selon un critere qu'il appelle le "flebarge" et qu'on pourrait traduire par 'faipachié' ;-)
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-17-016-20-OP-CY&(...)
Dans les comments, Alan Cox repond a ESR. il lui dit qu'on fait partie d'un monde global, d'une société et donc que son raisonnement n'est pas suffisant.
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-17-016-20-OP-CY-(...)
[^] # Re: Rien a voir
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à 1.
Ont participés (par ordre d'apparition à l'écran):
Au cours des débats, il est apparu que les mots freedom et power étaient intimement liés. Peut-être désirerez-vous savoir ce qu'ils ont chacun à dire sur la question ?
[^] # Re: IHM et ingénierie éducative
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
On vit dans un monde ou la propriété est importante mais, malheureusement elle n'est pas facile a apréhender. Comment éduquer les gamins ? Le BO dit:
- Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont un propriétaire.
Pour le vélo de Jean-Kevin et la poupée de Marie-Carole, pas de problème. Ca correspond bien à ce qu'on attend. Mais ici, on ne parle pas de vélos ou de poupées mais des données et des logiciels.
En quoi est ce différent ? Le texte qui nous est proposé dans cette news suggère ceci: Les logiciels appartiennent à la communauté. Pour les logiciels on peut dire ok mais quid des données ?
On n'a pas de consensus sur la propriété. Essayons de reformuler selon ta proposition:
- Je [l'élève] sais que les données et les logiciels ont une forme de propriétaire.
C'est archi-flou. En bas de cette page, tu trouveras une mention "Les nouvelles et les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs, le reste appartient à LinuxFr." C'est une mention qui est beaucoup plus précise mais que personne ne va lire, que personne ne respectera, qui est arbitraire, qui a été introduite récemment, qui n'a jamais fait l'objet d'une argumentation, d'un débat, ni d'un consensus.
Je pense que ce n'est pas la bonne facon d'aborder un probleme compliqué avec des minots. C'est une problématique d'adulte. Il ne convient pas de définir, il faudrait diriger.
Je propose de dire ceci: deux cas.
- si t'es en société, tu vas être confronté avec d'autres personnes. Essaie de savoir ce qu'il faut faire. Demande conseil aux autres.
- si t'es tout seul dans ta chambre, fais comme tu l'entends. Défends ton territoire.
Le respect est réciproque. Si les profs continuent à installer de l'Office Ooârèze et si les Warlodz continuent à télécharger des DivX ;-) et des mp3, je ne vois pas comment des relations respectueuses pourront s'établir. :-(
Le respect n'est pas du, il se mérite.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Ils ont aussi fait des dossiers approfondis http://www.iarchitect.com/target.htm(...) qui pourront intéresser certaines catégories de personnel, à mon avis.
Je conseillerais aux développeurs de se tourner vers `Windows95 Find Applet'. C'est un module de windows qui contient un nombre incalculable de choses à ne pas faire. L'intêret réside dans le fait qu'un module de recherche est générique. On va le retrouver dans kfind (un pur clone du bêtisier), Gnome Search, mais aussi dans Mozilla/SideBar/Search, google et altavista, htdig, daCode, etc. On peut ainsi en tirer certains enseignements.
Je conseillerais aux décideurs de se pencher vers `Windows95 Explorer'. Lors de la sortie de Win95, un programme que je trouve tres performant est apparu: explorer.exe. Il gère notamment l'apparence graphique, c'est la première chose qu'on remarque en passant d'une version 3 à une version 9x. En fait, il s'agit d'un shell qui est venu révolutionner le vieillissant progman.exe. Microsoft a enormément joué sur ce programme, notamment en l'intégrant a NT4. Je pense que, plus ou moins inconsciemment, une certaine partie des décideurs a suivi le raisonnement suivant: Explorer apparait comme excellent, il est facile d'utilisation et à la pointe du progres. Comme c'est dispo pour la branche serveur NT, cela a encouragé sensiblement un certain nombre de sociétés à passer sur NT4. Etant donné que je trouve ces raisons inconsidérées, je suggère aux décideurs d'analyser, avec le recul, les reproches qu'on peut imputer au shell Explorer.exe.
Je conseillerais aux |\|@X°rz de lorgner sur `Common File Dialogs' et plus particulièrement son paragraphe `Roget's Syndrome'. En effet, cette
boite de dialogue n'est rien d'autre que le shell Explorer.exe. Quand vous obtenez cette boite, c'est comme si vous aviez accés au Bureau ou au Menu Démarrer. Vous disposez du shell windows. Vous êtes exactement dans la même situation où vous obtenez un prompt `bash$' sous unix. A vous d'exploiter le système.
[^] # Re: un p'tit dernier pour la route ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Il n'y a pas de licence sur les formats mais seulement sur les logiciels.
D'un coté, un logiciel propriétaire comme IE peux tout à fait utiliser le format HTML.
D'un autre côté, un logiciel libre peux tout à fait utiliser des formats comme ms.DOC (kword) ou adobe.PS (ghostscript).
Si on veut définir ce que serait un "bon" format de fichier, ne faudrait-il pas le faire avec d'autres critères que dont le but est de capter des utilisateurs ?
Quand on aura ces critères, on pourra savoir si elf, texinfo, dvi, rpm, ogg, png, xml sont des "bons" formats.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...) (Home page)
http://www.iarchitect.com/qtimeno.htm(...) (Apple Quicktime Player)
http://www.iarchitect.com/realcd.htm(...) (IBM RealCD)
# IHM et ingénierie éducative
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
. Linux est réputé pour avoir une foultitude d'interfaces différentes et ce modèle ne semble pas favorable à une prise en main rapide par les utilisateurs, qu'ils soient débutants ou confirmés. Faut il unifier les interfaces ?
. Les distributions Linux utilisent des programmes d'installations distincts et on ne constate pas de rapprochement. Collaboration et/ou coopération limitées ?
. Debian et Slackware n'ont pas de procédure d'install internationalisée malgré les nombreux contributeurs.
. Sur les desktops et les WM, il y a énormément d'autres choses à dire. Pourquoi se limiter à parler de licences ???
. Comment expliquer la profusion des outils de configuration (linuxconf, webmin, ...) ? Comment les classer ?
Je propose aussi de commenter deux citations tirées du Brevet Informatique et Internet :
[^] # Interface Homme Machine
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à -1.
# La scission
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Essais sur les logiciels libres. Évalué à 1.
Après ca a l'air bien plus interessant. :-)
[^] # méfiez vous... ;-)
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à -1.
Je rappelle que fbml n'est pas un groupe technique.
----------------^^^^
Les cuistots de fmbl n'assument pas. ;o)
# cathédrale, bazard, et ensuite
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Il faut peut-etre rappeler que la glibc avait été forkée par les gars du noyau Linux. Ca a donné la 'libc' qui evoluait alors en parallèle avec la glibc. Mais ce fork n'a pas marché et Torvalds a décidé jeter l'éponge, se recalant sur la glibc.
On peut se demander pourquoi le modèle bazard de Torvalds réussit avec le noyau et échoue sur la librairie. En ce qui concerne le modèle cathédrale proné par RMS, c'est le contraire: Hurd pédale alors que la lib avance. Coincidence ?
La glibc est vraiment un programme à part dans le Libre: on ne peut pas la désinstaller. Elle est indéboulonnable.
Je pense que dans le cas de tels programmes trés importants et qui n'ont pas d'alternatives, il pourrait être utile d'avoir des procédures de décisions similaires à l'élaboration des standards (IETF, W3C). On met des acteurs divers autour de la table, on fait des confs et des groupes de travail. On essaie de dégager un consensus et d'avoir une communication transparente.
A mon avis, certains softs tendent un peu vers ca: Linux, Apache, Debian. On peut peut-etre regretter qu'il n'y ait pas plus de confrontations entre équipes concurrentes (BSD<->Linux par exemple).
[^] # Re: restons courtois
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à -1.
Linux n'est pas réduit à concurrencer MS. C'est une alternative sur le rapport qu'ont les gens avec l'informatique. On propose d'autres idées.
Tes frustrations concernent seulement Microsoft et nullement Linux. Il n'est pas souhaitable d'appeler les Linuxiens à rentrer dans un discours aggressif <troll>et lâchement anonyme</troll>.
[^] # restons courtois
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à -1.
http://www.freenix.fr/unix/linux/HOWTO/mini/Advocacy.html(...)
Tu devrais leur proposer le tien...
[^] # Re: la reinstall non plus !
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à 1.
Une machine par service et AUCUN serveur sur le firewall
Bigre. cette solution va etre un peu onéreuse pour les particuliers. Et puis il vaut mieux ne pas habiter en studio au milieu du parc de serveurs. ;-)
J'espère qu'il y aura d'autres solutions moins couteuses pour le commun des mortels connectés:
- disposer d'un backup de son OS de manière a pouvoir tout reinstaller automatiquement.
- ne pas confier ses donnees a sa machine (dotnet?).
- de temps en temps, booter sur disquette pour réaliser un test d'intégrité.
c'est plutot rigolo la reaction du scriptkid qui se fait gauler :))
J'aurais aimé être là. ;-)
Vous avez réussi à engager la conversation ? :)
[^] # Re: Patcher ne suffit pas (Re: J'ai arreter avant la fin)
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à 1.
> Ne demandez plus rien à un système corrompu.
[^] # Re: J'ai arreter avant la fin
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à 1.
- un virus reçu par un utilisateur ne compromettra pas le système entier (sauf si on utilise le compte root pour travailler...), donc ça a peu d'intérêt pour celui qui écrit des virus (l'intérêt étant d'emmerder au maximum non ?)
Je ne suis pas sur que cet argument ci tienne.
a. Les systemes multi-utilisateurs avec macosX, win2k, linux gagnent du terrain. Pourtant, on n'a pas vraiment l'impression que la situation s'arrange sur le front des virus.
b. Du moment qu'un virus a acces a sendmail, a lynx, a gcc et qu'il peut ecrire dans la partition vfat, il devrait etre assez content. les privileges de root ne sont pas si estimables que ca dans le cas d'un virus sur un ordinateur personnel.
c. N'est il pas facile pour un virus qui aurait infecté Toto de lui tendre un piège visant à lui chipper le mot de passe root si Toto le connait ?
[^] # Re: Retour en arrière
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
Il s'agit de fourguer (en douceur) du soft avec du materiel. Ex:
- Fournir une distro Linux avec un PC acheté.
- Fournir Gimp et Mozilla en meme temps que Windows dans tous les Carrefour.
Tu noteras que ca demanderait moins de 20 minutes d'effort au staff MS pour réaliser cet exploit qui changerait la face du Monde. ;-)
http://oem.microsoft.com(...)
[^] # Re: abaisser la barriere
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
> Qt est justement en GPL et non en LGPL.
ok, je m'a trompé, mais je pense que la licence n'a rien a voir. TrollTech développe une librairie. Peu importe sa licence. La librairie definie un protocole sur lequel d'autres softs vont se baser. TrollTech grace a ces softs est ainsi plutot bien placee pour devenir pérenne et obtenir des revenus. Je pense naivement quen, à l'instart de TrollTech, lorsqu'on a une voix autorisée au chapitre sur une norme, on est en mesure de la rentabiliser. Est ce que je me trompe ?
Je dis que la LGPL est une excellente licence libre pour faire des librairies et que c'est une erreur de la considérer comme une GPL amoindrie.
A mon avis, la GPL ne permettra pas de faire de l'argent durablement: il va falloir sans cesse apporter du service ou de l'innovation. C'est extenuant ;-) Mais une librairie permet de mettre en place une norme ou un protocole. Celui-ci valorise l'informatique parce qu'elle federe des acteurs et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Aucune licence de la FSF ne parle de normes. Pourtant celles ci sont capitales pour la Communauté. Contrairement à la GPL qui n'engage qu'un soft, la LGPL contribue aux normes, c'est ce qui me fait penser que Stallman fait une grosse erreur. A contrario de son texte [cf supra], je pense que la Glibc (lgpl) est beaucoup plus importante que Readline (gpl) pour la Communauté.
A mon avis, le business viable devrait s'appuyer dans un premier temps sur la GPL pour décoller et migrer ensuite vers une librairie de référence pour obtenir une position reconnue et affirmée.
Décider quand passer à un statut "librairie" n'est pas évident. Il faut se sentir suffisamment fort dans son karma pour affronter les utilisateurs et dire "Regardez ma boite a outil comme elle est jolie, évolutive et incontournable."
Les softs opensources comme Apache ont passé ce cap. Qt et Gtk aussi. Le kernel non.
[^] # Re: Retour en arrière
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
Qui arrivera un jour à dégommer Microsoft dans l'OEM ? C'est l'enjeu principal, imho.
Question posée de facon plus constructive: De quoi avez vous besoin pour dégommer Microsoft dans l'OEM ? ;-)