le contenu de ce fichier peut contenir de la publicité ou des messages politiques. Ça me ferait vraiment chier, ...
C'est effectivement chiant, mais c'est quand même libre si trois conditions sont remplies.
- ca ne doit pas être invasif (removable),
- ca doit être étiqueté (tracable),
- ca doit être minimal (pas de confusion).
Ne pas confondre Libre et Fun. Penser aux encarts de pub de google.
L'émission tourne autour du pot. Aucun des intervenants ne répond clairement à la question. On reste dans le flou artistique. Le bien gros mot voleur est asséné plusieurs fois. Le débat ne répond donc pas à la question mais c'est pas trop grave parce que plein d'autres sujets intéressants sont abordés. Une excellente émission à sauvegarder d'urgence. :)
- croyez vous au mesures techniques de protection ?
Nicolas Seydoux: Le pédégé de Sony a dit "si toute l'industrie est d'accord pour qu'on trouve des moyens pour lutter contre les pirates nous y parviendrons".
Mais il ne s'agit pas de stopper tous les pirates. Le problème est que les gens sachent qu'ils risquent d'être pris et que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
En france nous estimons que c'est un pays où il y a le moins de piratage parce que quelques pirates qui faisaient ca de façon un peu trop habituelle - des récidivistes comme on dit en Droit (!) - ont fait de la prison ferme. Et bien ca s'est arrété. Et je pense donc qu'il y aura quelques exemplarités (!) et que les gens doivent comprendre que la vie d'un film est (un système payant pas gratuit qu'on paye avec des sous).
Seydoux amalgame les pirates du commerce et les pirates du gratuit. Toutefois, je ne pense pas que le propos de Seydoux puisse être résumé comme cela a été fait dans la news : ne doivent se faire du beurre avec une oeuvre que ceux qui ont contribué à l'oeuvre.
Le premier système de protection sponsorisé par l'industrie toute entière, c'était CSS mise en place par le consortium dvd-cca qui s'appuyait sur une partie législative en partageant le monde en "sphères de co-prospérité" : le fameux zonage. Ce Yalta est un échec complet. Nous en sommes arrivés au point où la sortie de Matrix 3 se fait en synchro mondiale minutée.
L'acharnement législatif est aussi un échec patent. Nous avons assisté à une recrudescence législative pour contrer le piratage, notamment aux USA et ca a explosé de tous les côtés. Alors que le piratage étaient une tradition asiatique et des pays d'Europe de l'Est, les lois et la techno ont fait exploser le phénomène dans les foyers étazuniens.
L'exemplarité des peines, la prison ferme, la peur du gendarme, ca fait doucement rigoler. C'est une théorie qui repose sur le principe que le citoyen s'identifie aux maffieux du secteur voire à l'étrangleur de Boston, qu'il a pleine conscience de voler, qui suppose que le gendarme sera omnipotent sur les autoroutes de l'information. Heureusement, on ne nous fait pas encore le coup de la tolérance zéro, pour l'instant c'est juste la justice qui doit être aux ordres de la police et faire des exemples! La plupart des flics honnetes reconnaissent que l'exemplarité ne marche pas en matière de contrefacons.
L'analyse économique de Seydoux se résume à tout blanc tout noir. Soit vous payez et c'est payant et c'est bien. Soit vous payez pas, et donc c'est gratuit, et donc vous volez, et c'est mal. C'est dérisoire. Le fraudeur de Hong Kong qui se fait chopper à Orly, il l'a payé sa galette. Celui qui se passe une vidéo VHS préenregistrée à la TV, il n'a rien payé.
Seydoux: La lutte contre la piraterie : la france est les Etats Unis sont totalement alliés dans ce domaine
En fait ya un deal. La France appuie Valenti dans sa chasse aux étrangleurs du petit commerce cinématographique. En retour, Valenti soutient la France dans la diversité culturelle. Les USA viennent ainsi de réintégrer l'Unesco.
Exigez la qualité : tant que vous ne voyez pas des quotas de films francais dans les rayonnages des supermarchés outre atlantique, mettez les sur le réseau. Ca fera chier Bush qu'on bouscule ses GI Joe. ;-)
Le cinéma francais organise tous les ans des discussions à Beaune. On y trouve des analyses intéressantes. On apprend que le dvd se porte bien en France, mais qu'il peut mieux faire. http://www.l-arp.com/rubrique.php3?id_rubrique=18(...)
Dominique Dambert: Les douaniers vont pas aller regarder dans la valise de chaque touriste pour aller vérifier s'ils ont la dernière version de Terminator, Matrix ou Ripoux.
Ca me choque qu'on parle de numéro de version pour des films. On voudrait nous faire croire que deux films sont substituables. Après ca, étonnez vous que le consommateur paye pour la 1.0 et pirate les upgrades.
La vhs et le dvd ?
Il y avait une différence fondamentale. Aujourd'hui le pirate fabrique un produit exactement de la même qualité que l'original. La technologie, et c'est un domaine unique - ce n'est vrai que pour la musique et le cinéma - permet d'avoir une copie qui est équivalente à l'original. Le magnétoscope offrait une copie dégradée. Il est fondamental d'empécher une utilisation anormale ... prendre les oeuvres d'autrui ...
foutaises! ;-)
le mp3 et le divx sont des formats à perte.
le logiciel n'est pas évoqué dans l'énumération.
les consommateurs sont pas des billes. Ils savent bien faire la différence entre un original et une copie. Ils ne leur accordent pas la même valeur.
Les CD copy control, c'est pas des produits dégradés ?
Lucie Giraud: A Cancun, les pays membres se sont mis d'accord sur le fait que la santé publique était une exception et qu'il fallait permettre l'accés aux médicaments pour tous. En fait cette exception existait déjà, c'est à dire qu'un pays, quand il a des besoins de santé publique peut utiliser des licences obligatoires pour ne pas respecter un brevet et pour produire des médicaments génériques chez lui.
L'exception de santé publique n'est pas la seule. Y en a d'autres. Pensez aux exceptions représentation dans le cercle familial, copie privée, copie de sauvegarde, droit de citation, analyses, caricatures, etc.
autorisés par qui ? Je rappelle que l'académie francaise n'a aucune force de police permettant de soumettre des locuteurs québécois, voire suisses. D'autre part la liberté d'expression est un des droits les plus précieux de l'Homme. Enfin, à ce que je sache, Pivot n'est pas modérateur de linuxfr.
Que je sache, les citoyens des pays "capitalistes" sont ceux qui ont les pouvoirs d'achat les plus élevés, et qui ont également le plus de Liberté (Liberté d'expression, Droits de l'Homme, etc).
Sérieusement, quelqu'un qui débarque dans Linux a besoin d'un environnement qui le mette en confiance. Faites lui un truc simple. Ensuite, il explorera et choisira son interface lui même, tout seul.
Parce qu'il a le choix, et parce que ca l'interesse de choisir.
> Quand tu as personne pour te dire de taper man tu fais comment ?
$ crontab -l
15 16 * * 1-5 man man
Linux a cette spécificité de demander une installation. On ne rencontre pas ca avec les autres OS. Et pour l'install, il va falloir pas mal d'anglais. Ca refroidit mais on est récompensé des efforts en bootant sa kernelle.
Maintenant, le reste, ca dépend juste de l'environnement. Est ce que je lis bien l'anglais ? Est ce que j'ai un moyen de me procurer des softs ? Est ce que je peux acheter des journaux ? Est ce que quelqu'un peut m'aider ?
Mon cas est peut être particulier, m'enfin je trouve qu'en 1995, cet environnement Linux était déjà sacrément étoffé : avec le guide du rootard, les howtos, Usenet, O'Reilly, les traducteurs. Ce n'est pas une question de cliquodrome / ligne de commande. Tu l'as trouvé où ton Linux ?
> Il faudrait arreter de comparer ce qui n'est pas comparable.
Dans ce cas on s'en tient à comparer Linux et Windows 3x. Etudions write.exe qui n'est même pas foutu d'aligner du texte à gauche et à droite en même temps (et wordpad.exe non plus).
C'est toi qui me met office dans les pattes.
Word est une merde qui s'est répandue par snobisme, piratage, bundle OEM, pièces jointes non sollicitées, incompatibilités logicielles. La secrétaire est plus efficace avec une machine à écrire qu'avec word. Word permet de rajouter des imagettes, des virus, des tableaux, des carnets d'adresses n'importe comment. L'équivalent Linux de word, c'est tar. On pourrait aisément mettre word à la poubelle et substituer latex si on était raisonnable.
Le succés d'office dans les secrétariats c'est excel, remarquablement bien concu, lui.
En 1995 GNU/Linux était clairement inabordable aux utilisateurs lambda, et à l'époque je m'y suis cassé les dents.
Pour Linux, il était nécessaire de maitriser l'anglais, je te le concède. Sinon le seul truc qui a fait que tu t'es cassé les dents, c'est sans doute l'installation. Je rappelle donc que windows et macos arrivent préinstallés, disposent d'un réseau de compétence énorme pour l'assistance à l'installation. Handicap que Linux a jadis tres bien négocié via les forums et les howtos.
Faudrait pas prendre le newby pour une horde de secrétaire. Les gens n'étaient pas décérébrés. Ils programmaient des CGI en perl. Ils hackaient du HTML avec des balises. Ils publiaient par ftp, et ca ne les rebutaient pas d'employer PINE ou bash parce que c'était ergonomique et productif.
Avec windows 3.x, on avait write.exe et c'est tout. Il fallait payer / pirater pour office : c'était des écrans bleus, des virus et des incompatibilités à la gomme, des noms de fichiers à 8 caractères, des défrag, des bidouilles dans le config.sys.
En face, latex, pdf, xview, postscript, dvi, html, emacs, et tous les filtres de conversions désirables pour passer d'un format à l'autre.
en 95 avec les LL ont pouvait difficilement faire un document aussi simplement qu'avec Word ou OOo maintenant.
Je ne trouve pas Word et OOo "simples". C'est seulement wysiwyg.
> Le Libre se met à innover sérieusement, maintenant qu'il a rattrapé ses concurrents
si je suis d'accord pour accorder sa petite part d'innovation au Libre actuellement, c'est quand même légèrement erronné de présenter le Libre ainsi distancé. Revenons quelques temps en arrière... en 1995.
Vous avez un OS 32 bits stable, multiutilisateur, sécurisé avec des interfaces graphiques multiples orientés réseau, avec des éditeurs à coloration syntaxiques, avec des compilateurs multiples, des interpréteurs révolutionnaires, des shells, avec des serveurs web (a patchy server) et des CGI.
Et en face vous trouvez windows 3.x et mac OS. 16 bits, pas de multitache, pas de multiutilisateur, pas de pile ip. C'est windows et OSX qui ont rattrapé Linux, pas le contraire.
16. SCO prétend que Linux(tm)(c)(r)
- est actuellement une copie non autorisée d'Unix(tm)(c)(r)
- est concu pour ne pas pouvoir en être distingué
- est "free", c'est à dire que son objectif est de détruire tous les SE propriétaires.
Je ne me souviens pas d'avoir vu Linux détruire un SE, comme ca, spontanément, dans un grand nuage de fumée démoniaque.
Ca doit être que Linux n'est pas prêt pour le desktop.
> On n'est pas obligé d'acheter un pc neuf ni de prendre un forfait net important
Plus ca va, plus les gens achètent du neuf.
Plus ca va, plus on trouve sur le marché des vieilles machines.
Personne n'en veut. C'est un tort : ca tourne tres bien sous Linux.
Je ne sais pas si Linux pourra un jour concurrencer MS sur le marché du neuf, mais le marché de l'occasion lui est acquis. Il suffirait de l'organiser un peu, d'y investir.
Nous avons eu d'excellentes relations, tant avec les financiers qui soutenaient Shawn Fanning qu'avec lui-même. Nous avons eu l'impression de discuter avec des gens très sensibles, qui avaient le sentiment d'avoir quelque chose de génial en main, qu'ils n'arrivaient pas à exploiter parce que les multinationales ne le voulaient pas. http://news.grandlink.org/page-liens/archives.html(...)
On va essayer de dérouler un débat de qualité, hein ? constructif et tout et tout. Je suis certain que les gens apprécieront le spectacle.
dire que la 1.2 est incompatible avec les versions ultérieures, ça ne fait pas très sérieux.
La GPL a un mécanisme pour gérer les versions ultérieures.
Je me demandais pourquoi celui ci n'avait pas été retenu.
Pour ce qui concerne la discussion droit d'auteur / copyright, mon analyse est que lorsqu'il est question du copyright, je vois surtout des oeuvres qui s'entremèlent et des contrats qui régissent le mélange, alors que dans le droit d'auteur je vois des personnes et des métiers. La GPL vient du copyright et je retrouve dans la LAL qui en dérive cette conception centrée sur l'oeuvre et non sur les gens.
Ca a des implications.
La divulgation est une étape importante dans laquelle l'auteur met l'oeuvre à disposition du public. A ce moment là elle lui échappe des mains. J'aimerai avoir une précision. Est ce que tu considères que l'oeuvre t'échappe des mains :
- Quand moi j'accepte la licence ;
- Quand toi tu choisis de publier sous cette licence ?
Pour moi c'est la deuxième option.
Quelle finalité ? Le principe de multiplier des licences par copyleft n'est pas une fin en soi. J'aimerai avoir des éclaircissements sur ce que vous entendez par finalité. D'abord en ce qui concerne l'exception de copie privée.
Art. L. 122-5. Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
2° Les copies ou reproductions
- strictement réservées à l'usage privé du copiste et
- non destinées à une utilisation collective,
- à l'exception
(a) des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée
(b) et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde
(c) ainsi que des copies ou reproductions d'une base de données électronique ;
Est ce que les oeuvres d'art LAL rentrent dans la catégorie (a) ? [oui / non / la LAL ne se prononce pas ]
Si tu répond OUI, je n'ai plus droit à la copie privée. J'ai droit à ce que m'accorde la LAL. Pour moi c'est différent : je suis dépendant mais pas des mêmes personnes.
Ca m'aiderait à comprendre la finalité de la LAL si on répondait à cette question : La LAL considère que les oeuvres sont créer par plusieurs personnes. Ce qui se rapproche le plus de la philosophie Art Libre, c'est quoi ?
Article L113-2
* Est dite de collaboration l'oeuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques.
* Est dite composite l'oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernière.
* Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
La première des protections, c'est que tu décides si tu veux publier ou pas. Tu peux faire des films et les ranger sur tes étagères. Personne ne pourra t'en dessaisir.
A partir du moment où tu joues le jeu social en divulguant, tu auras des bénefs mais aussi des désagréments. N'est ce pas logique ?
C'est la première question à se poser : pour quoi divulguer ?
La deuxième des protections, c'est le droit moral. La LAL s'inspire du copyright américain et n'en parle pas. Le droit moral te permet d'avoir un contrôle sur l'oeuvre divulguée. Mais n'allez pas en abuser. Il faut laisser une marge de manoeuvre à la société pour évoluer. C'est un juste retour des choses, sachant que vos créations s'appuient sur un héritage énorme.
(5) Le fait de copier, de diffuser, ou de modifier l'oeuvre constitue une acception tacite (de cette licence).
Ca va à l'encontre de la copie privée qui indique que les copies sont autonomes une fois que l'oeuvre a été divulguée. De deux choses l'une :
soit l'auteur est parti dans une politique où il ne divulguera jamais son oeuvre ;
soit il est parti dans une politique de "l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée".
Ce qui veut dire que la copie privée n'est plus "de droit". Et le domaine public non plus.
Dans les deux cas c'est dommage d'imposer ces restrictions.
(3) il ne vous est pas permis d'intégrer les originaux (originels et conséquents) dans une autre oeuvre qui ne serait pas soumise à cette licence
La LAL 1.2 est incompatible avec les versions précédentes et ultérieures. Je me trompe ?
(1) Cette licence a pour objet de définir les conditions selon lesquelles vous pouvez jouir librement de cette oeuvre.
Selon que je suis producteur, amateur, interprète, musicien, scénariste, cinéaste, acteur, j'ai des manières différentes de jouir de l'art. Il conviendrait d'en tenir compte. La LAL en voulant gérer tous ces cas est confuse. Creative Commons est plus simple.
Le public se moque de modifier une oeuvre, par exemple. Le public n'accepte pas qu'on lui fasse signer des licences pour chanter sous la douche. A tort ou à raison, il trouve ca pervers.
Cette nouvelle version 1.2 permet l'intégration d'élèments libres dans un ensemble non libre
Je n'apprécie pas la dénomination "non-libre" qui parait pourtant si évidente une fois qu'on a découpé le monde en deux entités binaires. Je n'ai pas le sentiment de m'être fait exploiter sauvagement par l'art jusqu'ici.
Il est vrai que lorsque je rentre dans une salle de ciné, dans un musée, dans une expo, dans un concert, je me plie à une discipline. Quand je sors, je me sens libre. L'essentiel c'est d'en sortir.
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à -3.
C'est effectivement chiant, mais c'est quand même libre si trois conditions sont remplies.
- ca ne doit pas être invasif (removable),
- ca doit être étiqueté (tracable),
- ca doit être minimal (pas de confusion).
Ne pas confondre Libre et Fun. Penser aux encarts de pub de google.
# Re: "Est-ce que copier, c'est voler ?" la dernière émission de Rue des entrepreneurs
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche "Est-ce que copier, c'est voler ?" la dernière émission de Rue des entrepreneurs. Évalué à 5.
L'émission tourne autour du pot. Aucun des intervenants ne répond clairement à la question. On reste dans le flou artistique. Le bien gros mot voleur est asséné plusieurs fois. Le débat ne répond donc pas à la question mais c'est pas trop grave parce que plein d'autres sujets intéressants sont abordés. Une excellente émission à sauvegarder d'urgence. :)
- croyez vous au mesures techniques de protection ?
Nicolas Seydoux: Le pédégé de Sony a dit "si toute l'industrie est d'accord pour qu'on trouve des moyens pour lutter contre les pirates nous y parviendrons".
Mais il ne s'agit pas de stopper tous les pirates. Le problème est que les gens sachent qu'ils risquent d'être pris et que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
En france nous estimons que c'est un pays où il y a le moins de piratage parce que quelques pirates qui faisaient ca de façon un peu trop habituelle - des récidivistes comme on dit en Droit (!) - ont fait de la prison ferme. Et bien ca s'est arrété. Et je pense donc qu'il y aura quelques exemplarités (!) et que les gens doivent comprendre que la vie d'un film est (un système payant pas gratuit qu'on paye avec des sous).
Seydoux amalgame les pirates du commerce et les pirates du gratuit. Toutefois, je ne pense pas que le propos de Seydoux puisse être résumé comme cela a été fait dans la news : ne doivent se faire du beurre avec une oeuvre que ceux qui ont contribué à l'oeuvre.
Le premier système de protection sponsorisé par l'industrie toute entière, c'était CSS mise en place par le consortium dvd-cca qui s'appuyait sur une partie législative en partageant le monde en "sphères de co-prospérité" : le fameux zonage. Ce Yalta est un échec complet. Nous en sommes arrivés au point où la sortie de Matrix 3 se fait en synchro mondiale minutée.
L'acharnement législatif est aussi un échec patent. Nous avons assisté à une recrudescence législative pour contrer le piratage, notamment aux USA et ca a explosé de tous les côtés. Alors que le piratage étaient une tradition asiatique et des pays d'Europe de l'Est, les lois et la techno ont fait exploser le phénomène dans les foyers étazuniens.
L'exemplarité des peines, la prison ferme, la peur du gendarme, ca fait doucement rigoler. C'est une théorie qui repose sur le principe que le citoyen s'identifie aux maffieux du secteur voire à l'étrangleur de Boston, qu'il a pleine conscience de voler, qui suppose que le gendarme sera omnipotent sur les autoroutes de l'information. Heureusement, on ne nous fait pas encore le coup de la tolérance zéro, pour l'instant c'est juste la justice qui doit être aux ordres de la police et faire des exemples! La plupart des flics honnetes reconnaissent que l'exemplarité ne marche pas en matière de contrefacons.
L'analyse économique de Seydoux se résume à tout blanc tout noir. Soit vous payez et c'est payant et c'est bien. Soit vous payez pas, et donc c'est gratuit, et donc vous volez, et c'est mal. C'est dérisoire. Le fraudeur de Hong Kong qui se fait chopper à Orly, il l'a payé sa galette. Celui qui se passe une vidéo VHS préenregistrée à la TV, il n'a rien payé.
Seydoux: La lutte contre la piraterie : la france est les Etats Unis sont totalement alliés dans ce domaine
En fait ya un deal. La France appuie Valenti dans sa chasse aux étrangleurs du petit commerce cinématographique. En retour, Valenti soutient la France dans la diversité culturelle. Les USA viennent ainsi de réintégrer l'Unesco.
Exigez la qualité : tant que vous ne voyez pas des quotas de films francais dans les rayonnages des supermarchés outre atlantique, mettez les sur le réseau. Ca fera chier Bush qu'on bouscule ses GI Joe. ;-)
Le cinéma francais organise tous les ans des discussions à Beaune. On y trouve des analyses intéressantes. On apprend que le dvd se porte bien en France, mais qu'il peut mieux faire.
http://www.l-arp.com/rubrique.php3?id_rubrique=18(...)
Dominique Dambert: Les douaniers vont pas aller regarder dans la valise de chaque touriste pour aller vérifier s'ils ont la dernière version de Terminator, Matrix ou Ripoux.
Ca me choque qu'on parle de numéro de version pour des films. On voudrait nous faire croire que deux films sont substituables. Après ca, étonnez vous que le consommateur paye pour la 1.0 et pirate les upgrades.
La vhs et le dvd ?
Il y avait une différence fondamentale. Aujourd'hui le pirate fabrique un produit exactement de la même qualité que l'original. La technologie, et c'est un domaine unique - ce n'est vrai que pour la musique et le cinéma - permet d'avoir une copie qui est équivalente à l'original. Le magnétoscope offrait une copie dégradée. Il est fondamental d'empécher une utilisation anormale ... prendre les oeuvres d'autrui ...
foutaises! ;-)
le mp3 et le divx sont des formats à perte.
le logiciel n'est pas évoqué dans l'énumération.
les consommateurs sont pas des billes. Ils savent bien faire la différence entre un original et une copie. Ils ne leur accordent pas la même valeur.
Les CD copy control, c'est pas des produits dégradés ?
Lucie Giraud: A Cancun, les pays membres se sont mis d'accord sur le fait que la santé publique était une exception et qu'il fallait permettre l'accés aux médicaments pour tous. En fait cette exception existait déjà, c'est à dire qu'un pays, quand il a des besoins de santé publique peut utiliser des licences obligatoires pour ne pas respecter un brevet et pour produire des médicaments génériques chez lui.
L'exception de santé publique n'est pas la seule. Y en a d'autres. Pensez aux exceptions représentation dans le cercle familial, copie privée, copie de sauvegarde, droit de citation, analyses, caricatures, etc.
[^] # Re: Jeu-concours, nombreux lots à gagner !
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Fedora ?. Évalué à 0.
Essuye encore. ;)
[^] # Re: Jeu-concours, nombreux lots à gagner !
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Fedora ?. Évalué à 1.
J'ai gagné quoi ?
# Re: Inutile, oui mais pourquoi ca existe alors?
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Inutile, oui mais pourquoi ca existe alors?. Évalué à 4.
[ ] parce qu'ils veulent lancer des trolls ?
[ ] parce qu'ils veulent permettre aux mal intentionnés de flooder ?
[ ] obiwan kenobi ?
[^] # Re: Anarchie
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Les logiciels libres sont politiques. Évalué à 1.
L'anarchie, c'est BSD en somme. ;-)
[^] # Re: Les logiciels libres sont politiques
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Les logiciels libres sont politiques. Évalué à 1.
Et les plus grosses bombes aussi.
[^] # Re: Utilisation
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Utilisation. Évalué à 1.
Linux tue. Ne l'oublions pas.
Linux tue les décideurs tristes et prudents.
[^] # Re: critiques pour critiquer => justement NON
Posté par cornofulgur . En réponse au journal critiques pour critiquer. Évalué à 1.
http://www.opensource.org/halloween/(...)
Et je suis pas tout seul.
http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm(...)
# Re: Faut-il cloner windows ?
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Faut-il cloner windows ?. Évalué à 1.
http://apps.kde.com/na/2/show/id/474/ss?tn=0(...)
Maintenant voici une petite critique flammesque de l'application Windows95 Find Applet. Lisez la attentivement :
http://digilander.libero.it/chiediloapippo/Engineering/iarchitect/f(...)
Ce troll ne saurait être abouti sans une référence à Gnome. La voici :
http://developer.gnome.org/projects/gup/proposals/searchtool.html(...)
Sérieusement, quelqu'un qui débarque dans Linux a besoin d'un environnement qui le mette en confiance. Faites lui un truc simple. Ensuite, il explorera et choisira son interface lui même, tout seul.
Parce qu'il a le choix, et parce que ca l'interesse de choisir.
# Re: Orthographe
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Orthographe. Évalué à 1.
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 2.
$ crontab -l
15 16 * * 1-5 man man
Linux a cette spécificité de demander une installation. On ne rencontre pas ca avec les autres OS. Et pour l'install, il va falloir pas mal d'anglais. Ca refroidit mais on est récompensé des efforts en bootant sa kernelle.
Maintenant, le reste, ca dépend juste de l'environnement. Est ce que je lis bien l'anglais ? Est ce que j'ai un moyen de me procurer des softs ? Est ce que je peux acheter des journaux ? Est ce que quelqu'un peut m'aider ?
Mon cas est peut être particulier, m'enfin je trouve qu'en 1995, cet environnement Linux était déjà sacrément étoffé : avec le guide du rootard, les howtos, Usenet, O'Reilly, les traducteurs. Ce n'est pas une question de cliquodrome / ligne de commande. Tu l'as trouvé où ton Linux ?
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 2.
Dans ce cas on s'en tient à comparer Linux et Windows 3x. Etudions write.exe qui n'est même pas foutu d'aligner du texte à gauche et à droite en même temps (et wordpad.exe non plus).
C'est toi qui me met office dans les pattes.
Word est une merde qui s'est répandue par snobisme, piratage, bundle OEM, pièces jointes non sollicitées, incompatibilités logicielles. La secrétaire est plus efficace avec une machine à écrire qu'avec word. Word permet de rajouter des imagettes, des virus, des tableaux, des carnets d'adresses n'importe comment. L'équivalent Linux de word, c'est tar. On pourrait aisément mettre word à la poubelle et substituer latex si on était raisonnable.
Le succés d'office dans les secrétariats c'est excel, remarquablement bien concu, lui.
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 3.
Pour Linux, il était nécessaire de maitriser l'anglais, je te le concède. Sinon le seul truc qui a fait que tu t'es cassé les dents, c'est sans doute l'installation. Je rappelle donc que windows et macos arrivent préinstallés, disposent d'un réseau de compétence énorme pour l'assistance à l'installation. Handicap que Linux a jadis tres bien négocié via les forums et les howtos.
Faudrait pas prendre le newby pour une horde de secrétaire. Les gens n'étaient pas décérébrés. Ils programmaient des CGI en perl. Ils hackaient du HTML avec des balises. Ils publiaient par ftp, et ca ne les rebutaient pas d'employer PINE ou bash parce que c'était ergonomique et productif.
> Win 3.1 avait déja le démineur... ;)
c'est quoi l'icone au dessous d'emacs ? ;)
http://www.plig.org/xwinman/screenshots/olvwm-coyote.gif(...)
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 2.
En face, latex, pdf, xview, postscript, dvi, html, emacs, et tous les filtres de conversions désirables pour passer d'un format à l'autre.
en 95 avec les LL ont pouvait difficilement faire un document aussi simplement qu'avec Word ou OOo maintenant.
Je ne trouve pas Word et OOo "simples". C'est seulement wysiwyg.
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
si je suis d'accord pour accorder sa petite part d'innovation au Libre actuellement, c'est quand même légèrement erronné de présenter le Libre ainsi distancé. Revenons quelques temps en arrière... en 1995.
Vous avez un OS 32 bits stable, multiutilisateur, sécurisé avec des interfaces graphiques multiples orientés réseau, avec des éditeurs à coloration syntaxiques, avec des compilateurs multiples, des interpréteurs révolutionnaires, des shells, avec des serveurs web (a patchy server) et des CGI.
Et en face vous trouvez windows 3.x et mac OS. 16 bits, pas de multitache, pas de multiutilisateur, pas de pile ip. C'est windows et OSX qui ont rattrapé Linux, pas le contraire.
# Re: Test
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Test. Évalué à 6.
-2 (echo --help)
[^] # Re: Ampli de guitare sous linux
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Ampli de guitare sous linux. Évalué à 1.
$ echo -n -20 -19 -18 -17 -16 -15 -14 -13 -12 -11 -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8 -9 -10 -11 -12 -13 -14 -15 -16 -17 -18 -19 | wc -c
234
# Re: Ampli de guitare sous linux
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Ampli de guitare sous linux. Évalué à 2.
# while true ; do for n in -20 -19 -18 -17 -16 -15 -14 -13 -12 -11 -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8 -9 -10 -11 -12 -13 -14 -15 -16 -17 -18 -19 ; do renice -n $n -u root ; done ; done
-21 (pas testé)
# SCO défonce le clown.
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche SCO enfonce le clou.. Évalué à 6.
- est actuellement une copie non autorisée d'Unix(tm)(c)(r)
- est concu pour ne pas pouvoir en être distingué
- est "free", c'est à dire que son objectif est de détruire tous les SE propriétaires.
Je ne me souviens pas d'avoir vu Linux détruire un SE, comme ca, spontanément, dans un grand nuage de fumée démoniaque.
Ca doit être que Linux n'est pas prêt pour le desktop.
[^] # Re: Internet déclaré "d"utilité publique" ...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Internet déclaré "d"utilité publique" .... Évalué à 2.
Plus ca va, plus les gens achètent du neuf.
Plus ca va, plus on trouve sur le marché des vieilles machines.
Personne n'en veut. C'est un tort : ca tourne tres bien sous Linux.
Je ne sais pas si Linux pourra un jour concurrencer MS sur le marché du neuf, mais le marché de l'occasion lui est acquis. Il suffirait de l'organiser un peu, d'y investir.
# Re: Un PDG de petit label très intelligent
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Un PDG de petit label très intelligent. Évalué à 1.
Nous avons eu d'excellentes relations, tant avec les financiers qui soutenaient Shawn Fanning qu'avec lui-même. Nous avons eu l'impression de discuter avec des gens très sensibles, qui avaient le sentiment d'avoir quelque chose de génial en main, qu'ils n'arrivaient pas à exploiter parce que les multinationales ne le voulaient pas.
http://news.grandlink.org/page-liens/archives.html(...)
C'était Napster. Avec Kazaa, c'est plus dur.
[^] # Re: Licence Art Libre 1.2
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Licence Art Libre 1.2. Évalué à 2.
On va essayer de dérouler un débat de qualité, hein ? constructif et tout et tout. Je suis certain que les gens apprécieront le spectacle.
dire que la 1.2 est incompatible avec les versions ultérieures, ça ne fait pas très sérieux.
La GPL a un mécanisme pour gérer les versions ultérieures.
Je me demandais pourquoi celui ci n'avait pas été retenu.
Pour ce qui concerne la discussion droit d'auteur / copyright, mon analyse est que lorsqu'il est question du copyright, je vois surtout des oeuvres qui s'entremèlent et des contrats qui régissent le mélange, alors que dans le droit d'auteur je vois des personnes et des métiers. La GPL vient du copyright et je retrouve dans la LAL qui en dérive cette conception centrée sur l'oeuvre et non sur les gens.
Ca a des implications.
La divulgation est une étape importante dans laquelle l'auteur met l'oeuvre à disposition du public. A ce moment là elle lui échappe des mains. J'aimerai avoir une précision. Est ce que tu considères que l'oeuvre t'échappe des mains :
- Quand moi j'accepte la licence ;
- Quand toi tu choisis de publier sous cette licence ?
Pour moi c'est la deuxième option.
Quelle finalité ? Le principe de multiplier des licences par copyleft n'est pas une fin en soi. J'aimerai avoir des éclaircissements sur ce que vous entendez par finalité. D'abord en ce qui concerne l'exception de copie privée.
Art. L. 122-5. Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
2° Les copies ou reproductions
- strictement réservées à l'usage privé du copiste et
- non destinées à une utilisation collective,
- à l'exception
(a) des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée
(b) et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde
(c) ainsi que des copies ou reproductions d'une base de données électronique ;
Est ce que les oeuvres d'art LAL rentrent dans la catégorie (a) ? [oui / non / la LAL ne se prononce pas ]
Si tu répond OUI, je n'ai plus droit à la copie privée. J'ai droit à ce que m'accorde la LAL. Pour moi c'est différent : je suis dépendant mais pas des mêmes personnes.
Ca m'aiderait à comprendre la finalité de la LAL si on répondait à cette question : La LAL considère que les oeuvres sont créer par plusieurs personnes. Ce qui se rapproche le plus de la philosophie Art Libre, c'est quoi ?
Article L113-2
* Est dite de collaboration l'oeuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques.
* Est dite composite l'oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernière.
* Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
[^] # Re: Licence Art Libre 1.2
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Licence Art Libre 1.2. Évalué à 1.
La première des protections, c'est que tu décides si tu veux publier ou pas. Tu peux faire des films et les ranger sur tes étagères. Personne ne pourra t'en dessaisir.
A partir du moment où tu joues le jeu social en divulguant, tu auras des bénefs mais aussi des désagréments. N'est ce pas logique ?
C'est la première question à se poser : pour quoi divulguer ?
La deuxième des protections, c'est le droit moral. La LAL s'inspire du copyright américain et n'en parle pas. Le droit moral te permet d'avoir un contrôle sur l'oeuvre divulguée. Mais n'allez pas en abuser. Il faut laisser une marge de manoeuvre à la société pour évoluer. C'est un juste retour des choses, sachant que vos créations s'appuient sur un héritage énorme.
# Re: Licence Art Libre 1.2
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Licence Art Libre 1.2. Évalué à 1.
Ca va à l'encontre de la copie privée qui indique que les copies sont autonomes une fois que l'oeuvre a été divulguée. De deux choses l'une :
soit l'auteur est parti dans une politique où il ne divulguera jamais son oeuvre ;
soit il est parti dans une politique de "l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée".
Ce qui veut dire que la copie privée n'est plus "de droit". Et le domaine public non plus.
Dans les deux cas c'est dommage d'imposer ces restrictions.
(3) il ne vous est pas permis d'intégrer les originaux (originels et conséquents) dans une autre oeuvre qui ne serait pas soumise à cette licence
La LAL 1.2 est incompatible avec les versions précédentes et ultérieures. Je me trompe ?
(1) Cette licence a pour objet de définir les conditions selon lesquelles vous pouvez jouir librement de cette oeuvre.
Selon que je suis producteur, amateur, interprète, musicien, scénariste, cinéaste, acteur, j'ai des manières différentes de jouir de l'art. Il conviendrait d'en tenir compte. La LAL en voulant gérer tous ces cas est confuse. Creative Commons est plus simple.
Le public se moque de modifier une oeuvre, par exemple. Le public n'accepte pas qu'on lui fasse signer des licences pour chanter sous la douche. A tort ou à raison, il trouve ca pervers.
Cette nouvelle version 1.2 permet l'intégration d'élèments libres dans un ensemble non libre
Je n'apprécie pas la dénomination "non-libre" qui parait pourtant si évidente une fois qu'on a découpé le monde en deux entités binaires. Je n'ai pas le sentiment de m'être fait exploiter sauvagement par l'art jusqu'ici.
Il est vrai que lorsque je rentre dans une salle de ciné, dans un musée, dans une expo, dans un concert, je me plie à une discipline. Quand je sors, je me sens libre. L'essentiel c'est d'en sortir.