Je suis plutôt content de ce que tu cites. Je suis allé fouiller un peu leurs textes, et j'admet que c'est équilibré et humain. Je ne boude pas mon plaisir. :) Peut être que je me trompe, mais je vois là l'effet des indépendants. La création basée sur un tissu de producteurs indépendants apporte un effet bénéfique certain.
Je te suggère quand même de réécouter une oeuvre particulièrement, datée de 1999. Juste pour illustrer combien ce travail d'introspection est en vérité redoutablement difficile pour l'artiste et qu'on s'enfoncera facilement dans un des deux extrèmes : soit je me tais, soit je hurle avec les gros drapeaux, au nom du NOUS et de l'impératif. A écouter religieusement en ce mettant au garde à vous devant une photo du Maréchal Nouvoala.
Trouve moi une chanson récente qui traite des problèmes que tu indiques. La création artistique actuelle et ce depuis 4 ans tourne systématiquement autour de la place de l'artiste dans la société. On est en boucle dans de l'introspection. Plusieurs raisons : une part d'autocensure, une part légitime car c'est un réél pb d'aujourd'hui, une part de sélection qui fait que d'autres gammes d'oeuvres n'émergeront pas.
Quand Valenti dit que l'avenir de la création doit être maîtrisé, ce n'est pas juste une image. C'est un phénomène concrêt qui se déroule maintenant. La création te file entre les doigts.
Quand est ce que des artistes tels que MC Solaar vont enfin avoir la lucidité de reconnaître que leurs oeuvres et leurs images sont dévoyées et dénoncer ca ? Ca devient urgent.
Ca compare deux technologies : Corba qui est géré par un consortium ouvert, l'Open Group et celle de Microsoft qui a décidé d'embracer et d'étendre en direction de OLE et DCOM, forcément incompatible. Chaque objet est placé sur le réseau et ils communiquent entre eux. Une jolie facon d'aborder les problèmes fourbes des objets. Un trés chouette bouquin. :-)
Ah oui c'est vrai. J'oubliais que le peuple Irakien est constitué de gros barbares belliqueux surarmés, sans culture, que la laïcité, la démocratie et la politesse sont des concepts inconnus dans cette région y compris chez les religieux, et qu'ils sont trop bourrins pour s'organiser eux mêmes. C'est eux qui ont inventés les villes, l'écriture et la base 60 mais la décadence leur est fatalement tombé dessus. J'oubliais aussi que l'Irak est un pays pauvre sans aucune ressource naturelle.
L'autodétermination, ce serait l'anarchie, on aurait une crise pétrolière, et on pourrait moins se tuer sur les routes. C'est horrible. Vive le néo colonialisme. C'est comme le moteur à explosion. Ca pue et ca pète de partout, mais c'est le seul moyen envisageable.
I have a message for the Iraqi people: The goals of our coalition are the same as your goals -- sovereignty for your country, dignity for your great culture, and for every Iraqi citizen, the opportunity for a better life.
And now I am the winner. And now the game is over.
L'interêt de tout le monde (et surtout des Irakiens) c'est que la Koalition se casse de là le plus tôt possible.
Mais Deubeuliou n'est pas de cet avis. Donc ca va continuer.
I also have a message for all Americans: The capture of Saddam Hussein does not mean the end of violence in Iraq.
Est ce qu'on ne va pas voir apparaitre des sociétés spécialisées dans les mises à jours de sécurités ? Les distros traditionnelles se concentrant sur l'innovation, et de nouveaux acteurs s'investissant dans la niche du support et du service après vente.
Est ce que ca nécessite un boulot monstrueux de suivre bugtraq et de recompiler les paquets pour des distros hétérogènes ?
Il est peut être bon de rappeler les conditions historiques de la création de la Mandrake.
Pour le contenu. La Mandrake est un fork de la RedHat. Ils ont récupéré l'arbre de la RedHat 5 et ont rajouté un composant logiciel qui ne s'y trouvait pas : KDE.
Pour le numéro de version. La première Mandrake a démarré avec une version 5, se mettant ainsi en concurrence avec la RedHat 5.
Pour le nom. Mandrake le Magicien est un héros de BD américain. Je pense que c'était un hommage et un moyen d'avoir un nom qui parle au public francais et américain.
Pour le logo. A l'origine, le logo de la Mdk n'était pas une étoile et une baguette. C'était un *chapeau noir* : le haut de forme du magicien.
Pour résumer. Ce fork a été assez applaudi, notamment parce que la valeur ajouté de KDE n'était pas négligeable, et que la communauté Linux montrait une dynamique. Ca a fritté entre MdkSoft et l'éditeur de la BD, mais un arrangement amiable a été trouvé.
La lettre F placée en finale d'un mot est assez inhabituelle. Le F est peu prononcé, l'accent étant placé sur le ô.
De plus l'esprit est occupé à faire les liaisons entre les mots. Sur un mot monosyllabique, c'est doublement prise de tête.
Surtout le fait que le texte soit en capitale doit beaucoup contribuer à égarer le lecteur.
Merci d'utiliser les commentaires pour [répondre].
Les journals ne sont pas fait pour cela.
Si tu crains pour tes xp, abstiens toi de raconter des conneries.
ce serait pas mal si on pouvait faire les rapports de bug en français.
Il existe sur usenet un forum qui est spécialement dédié à cette problématique. Tu y postes ton bug en francais et l'équipe des bénévoles s'occupera de la traduc, de l'alerte aux équipes des développeurs et du suivi du bug jusqu'à la correction finale, qui généralement ne se fait pas attendre. Evidemment quand le bug est clos, on te prévient par mail, en francais.
les tests contre les rootkits seront effectués de manière systématique et régulière
Booter sur un CD (read only) ou sur une disquette protégée, me semble être le moyen le plus simple de se prémunir de l'installation des rootkits. Dans le même genre d'idée, diriger les logs vers la bonne vieille matricielle (write only) permet de conserver les traces.
Certes, ca ne garantira pas l'abscence de failles locales, mais des images ISO devraient converger vers des systèmes simples et vérouillés, où l'attention des sysadmins se concentrera sur l'intégrité des données. N'est on pas en train de payer le prix d'une trop grande complexité ?
Il me semble que pour monter un serveur FTP ou un miroir, c'est jouable de se baser sur des OS minimaux. Dans quelle mesure pourrait on mettre en place ce schéma sur des systèmes assurément plus complexes comme Savannah ?
en quoi un .ogg n'est pas un programme dont xmms est un interpréteur ?
(a) Test de l'arrêt. L'interpréteur ogg s'arrètera. Pour les programmes c'est indécidable.
(b) Le programme peut nécessiter d'être root. Le ogg tourne toujours dans userland.
(c) Le test de Turing devrait permettre de distinguer facilement le ogg du programme.
(d) Il m'est plus difficile de donner un nom à un fichier ogg qu'à un fichier programme.
(e) Les ogg se classent facilement en genre (rock, reggae, interviews, jingle) alors que les classifications des programmes sont affaires d'experts.
(f) Le fichier ogg se déroule sans input utilisateur. Le programme y fait souvent appel.
(g) Tout le monde (un nourisson) peut fabriquer un ogg. Programmer nécessite une expertise.
(h) Je peux imaginer facilement de construire des machines qui fabriquent des ogg, mais les résultats ne seront pas intéressants. Pour les programmes, c'est l'inverse.
(i) Il y a deux modes d'interprétation vis à vis des ogg, écouter et entendre. On n'a pas cette distinction pour les programmes.
(j) La version d'un programme, sa date de modif, ses droits d'accés m'intéressent. Pour le ogg, c'est l'auteur, la date de création, la date d'accés en lecture.
(k) Un screenshot d'un programme, ou le core dump sont analysables. Il n'y a pas d'état équivalent pour le ogg.
(l) La musique (certains fichiers ogg) de part le rythme, la mélodie, la durée, les répétitions, fabrique en mémoire une empreinte fidèle. On ne chante pas des programmes sous la douche.
(m) Les fichiers ogg supportent la compression avec perte. Pas les programmes.
(n) Un programme est un outil. Différences entre utilisateur et auditeur. Entre la main et l'oreille.
Pas certain d'avoir répondu à la question. Les tiennes ne sont pas faciles.
>> Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne.
> Certainement pas.
Je vois là une remise en cause du droit moral. Voici comment je l'interprète. Tu as raison de dire : quand je modifie une copie, je ne remet pas en cause le droit moral. L'erreur, amha, c'est de supposer qu'il existe des gens qui veulent modifier des copies. Suite à cette erreur, ton raisonnement t'amène à t'attaquer au droit moral.
Je précise qu'il ne s'agit pas de changer d'opinion. Il s'agit de brider son expression, considérant la prépondérance de l'opinion de l'auteur. Et la critique s'exerce.
C'est dans cet esprit là que les DFSG ont été rédigés (n'oublie pas ton beau discours sur l'opinion de l'auteur original)
La légitimité existe, je le reconnais, mais elle est récente : c'est le dernier mail de clarification par Bruce Perens. Or on n'était pas dans cette optique là avant. Je suis en train de te tenir le même discours que BSG, le 18 novembre 2001 : the DFSG never meant "every single bit" but always acknowledged that restriction of the modification of certain things was not important... I think we are reaching a reasonable consensus on this discussion... The GFDL might be used improperly... The same is true of *all* licenses, including the GPL. http://lists.debian.org/debian-legal/2001/debian-legal-200111/msg00(...)
Accessoirement on peut se renseigner au lieu de dire des conneries.
déjà poster en colère, c'est mal. Au temps pour moi. Un indice pour m'aider à évoluer ? Ce serait sympa. merci :)
Tout ça relève d'une démarche qui vise à donner un aspect "acceptable" à un compromis libre/propriétaire (l'oeuvre résultante étant donc propriétaire, puisqu'un tel compromis n'existe pas, question de définition).
J'imagine que c'est ce que tu appellais la logique propriétaire. Ca ne correspond pas du tout à ma réflexion.
Il existe un domaine logiciel avec une définition, une communauté et un consensus autour du mot Libre. Peut on étendre le concept Libre au delà du domaine logiciel ? On se déclare incompétent. On ne se prononce pas.
un peu de propriétaire est acceptable.
c'est tout à fait acceptable dans des textes exprimant des opinions par exemple.
La communauté du LL dit au contraire que le logiciel proprio n'est pas acceptable et qu'on doit s'en passer. Si on se permet de faire ainsi la morale aux gens, de leur montrer une la ligne rouge, c'est d'une part parce qu'on pense que cela leur sera utile, et ensuite parce qu'on sait que chacun de nous peut jouer au spartiate et s'appliquer sur lui même cette discipline. La définition du LL est humainement tolérable.
Selon ta définition élargie, ce n'est plus le cas. Personne ne pourra vivre uniquement au contact d'oeuvres modifiables. C'est inhumain, c'est vivre sur une île déserte. Certes on gagne une définition simple, un bon critère technique de décision pour nos amis juristes, mais on va perdre le statut moral du Libre. La limite que Debian est en train de tracer n'est pas compréhensible, on ne peut pas l'appréhender.
Mon approche consiste donc
- un : à me dire d'emblée incompétent,
- deux : que l'élargissement de la définition ne se traduira vraissemblablement pas par une définition simple,
- trois : que même si j'arrivais à écrire une définition Libre élargie, il ne me faut pas parier que je trouverai un consensus, ni que j'arriverai à un statut moral indéboulonnable.
Pourquoi ne pas proposer une nouvelle notion, un nouveau terme, pour ces oeuvres ? Un mot ne trahissant pas le sens usuel de libre ?
Du fond du coeur, je n'ai pas l'impression de trahir quoi que ce soit. J'aimerai retourner la question, si on nous empêchait d'utiliser ces mots, lesquels choisirions-nous pour nous définir ? :-)
Effectivement, les internautes sont tellement accrocs au réseau que ca risque de devenir un carnage fiscal facon goudrons et nicotines, je te le concède.
Ceci dit, (a) les élus sont censés être sensibles aux baisses d'impots et à la protection du consommateur, (b) les FAI et les assoces genre UFC que Choisir siègent aux commissions, (c) c'est une redevance "culturelle" ce qui écarte déjà quelques gourmands requins, (d) les producteurs de la culture n'aiment pas les taxes. Il faut vraiment qu'ils soient aux abois pour en parler, ca leur cause plus de soucis que de retombées financières. Je pense qu'une industrie en forme préfèrera toujours demander de la répression plutôt que de la taxe.
La taxe est un bon régulateur. On offre à l'Etat une marge de manoeuvre politique. Le fait est qu'on en a besoin aujourd'hui. Comme l'ADAMI, sans taxe je ne vois pas de sortie heureuse à la crise. La crise de la musique en ligne agravée par le DRM nécessitera un acte violent, autant que cette violence soit légitime et équitablement partagée.
> T'es pas moins un donneur de leçon de ton côté non plus.
Oui. Qui sème le vent... J'aurais pu te traiter de merdeux mongolien incapable. Tu vois à quoi tu as échappé.
>> Tout le monde a le droit de prendre part à la vie culturelle de la communauté.
> Les gens sans le moindre talent devraient s'abstenir.
J'entends trop souvent ca : pour les juifs, pour les pédés, pour les communistes, pour les nègres. Ras la casquette de la génétique du talent et de la castration par la race supérieure. Tout le monde, c'est tout le monde. C'est pas négociable.
Je dirais que cette taxe sert deux intérêts
1° les majors qui veulent une pension a vie
oulala. Non. Du moins ce n'est pas ce qu'ils disent. Les majors sont violemment contre toutes les taxes y compris la copie privée qu'ils comptent supprimer quand les DRM seront en place.
Parler de taxe à un des gourous des majors, c'est prendre le risque qu'il fasse une crise cardiaque en direct live. Faites attention.
Je rêve debout là. Où vont-ils pêcher des idées pareilles ?
Aux Etats Unis. L'idée de la taxe est soutenue par des gens comme Lessig, l'Electronic Frontier Fondation, Ralph Nader. On en parlait déjà du temps de Napster, mais ca commence à faire plus de bruit depuis que les assoces et les entreprises de p2p donnent de la voix.
Faut savoir ce qu'on veut. Moi j'ai pas envie que mon voisin parte en taule ni qu'on lui impose une chappe de plomb morale.
D'autre part la taxe ouvrira des questions top interessantes : quelles oeuvres va t on mettre sur ce joli réseau tout neuf ? :-)
je ne partage pas cet avis sur la distinction entre programmes et autres contenus numériques
C'est un point capital du pb. Autant je comprends que les anglophones aient des migraines en se penchant sur l'interprétation du "software", autant je trouve que cette question est aisément tranchée dans le royaume de Molière.
- Une distro est centrée sur du logiciel. Le logiciel est un outil.
- On étudie soigneusement les licences des logiciels, en filtrant les libres des propriétaires. Là dessus, on a un gros consensus.
- On étend prudemment aux manuels. On dispose d'un critère sur la modificabilité du contenu technique.
- On s'abstient de prononcer des jugements sur le reste.
Ce dernier point semblera à priori surprenant. Mais en fait, c'est la méthode que Debian -legal applique pour les brevets logiciels. On traite les problèmes quand ils surgissent.
Il est raisonnable de dire qu'un logo, un texte politique, une encyclopédie, un logiciel n'obéissent pas aux même règles. Je comprends qu'on se pose des questions, mais mince le monde est ainsi fait. Faisons avec. Le LL n'a jamais promi que toutes les questions seraient simples et que les manuels techniques pourraient magiquement s'envoler.
Dans le cas d'un manuel, on prendra en compte le support papier, justement pour montrer que ce qui est fondamental dans l'oeuvre, ce n'est pas la caractéristique numérique immatérielle. Ce sont les rapports de dépendances / d'indépendances que l'oeuvre fabriquera entre les gens.
La politique telle que définie ci dessus est applicable, sans remettre en cause quoi que ce soit dans Debian. D'autre part, elle a fait ses preuves, puisque c'est celle-ci qu'on applique de fait depuis le début du projet Debian.
il n'est pas question de brûler les docs GNU mais de les mettre dans une section qui décrit mieux leur état (« non-free »).
Ca ne me va pas du tout. J'essayais d'expliquer ca à Dakanil.
Tu as la liberté d'opinion de penser qu'une doc GNU est "non libre". Maintenant, l'auteur a aussi la liberté d'opinion de penser qu'elle est libre. Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne. C'est le droit moral. Soit tu te désaisies du document, et tu peux exprimer tes critiques librement. Soit tu gardes le document, mais tu brides ton expression.
Faire les deux, c'est immoral. C'est peut être faisable en pratique, mais je ne cautionnerai plus Debian à partir du moment où on fait ce genre de bétises.
Peux tu proposer une autre méthode ?
Important : ya pas de droit moral au pays de Shakespeare Corp.
<colere contenue>
Il est aussi question de scier la branche "non-free", par respect pour moi, l'utilisateur final. Bye bye, les RFC. Je m'interroge, est ce qu'on ne serait pas un peu en train de se moquer de moi ? Je sais éditer un source.list.
</colere contenue>
Qu'appelle-t-on « se porter mieux » ?
La communauté a défini une éthique. On entend par la que la "Liberté" est une valeur a défendre et que ce n'est pas un critère technique à l'usage des juristes. La communauté prescrit des logiciels, mais aussi des approches aux problemes.
Pourquoi mettre une lib en gpl ?
Pourquoi utiliser du copyleft ?
Pourquoi faire des rapports de bugs ?
Pourquoi dire GNU/Linusque ? (je suis contre :-)
Encore faut il que tout ca est un sens. Je pense que contribuer à wikipédia a un sens, le distribuer a un sens. Les contraintes de types invariants sont motivées dans le cadre d'une oeuvre collective. La licence est un bout de texte qui n'a de sens que dans le contexte général des gens qui gravitent autour. Je trouve un peu vain de vouer un culte à la GPL, même si c'est une bonne licence, même si des docs peuvent être placées utilement sous GPL.
Ma licence est elle adaptée à mon projet ? Je suggère qu'on se pose cette question chaque matin au petit déjeuner. ;)
... Quelques points, en bref ... Mon opinion est qu'on ne peut faire du « semi-libre ».
Ne t'en déplaise, c'est de l'idéologie, lié à un point de vue résolument simpliste du monde. Ainsi c'est bien confortable d'éviter de penser que ton prog complètement libre est utilisé pour la fabrication de mines anti-personnel. Ce point de vue en question a été élaboré pour les programmes et ca tient assez bien la route malgré une zone de gris inévitable, mais ce n'est plus pertinent pour les autres catégories d'oeuvres.
je me porte volontaire pour le signaler dans le BTS.
Barak te supplie (please please please) de ne pas faire ca. Peut être qu'il a des raisons ?
Mdk sapucépalibre
J'entendais par là que la politique de mdk ressemble à celle de debian. publier une galette Libre, suivie d'autres galettes proprios. La definition debian-libre de -legal mettra la pression sur les autres distros, projets. :(
comme on peut demander la permission à l'auteur de modifier son invariant, la modification est possible
Toutafé, c'est keske j'argue. :) Pour modifier le Manifesto, il me faut argumenter avec RMS pour le faire revenir sur son opinion. L'invariant permet de distinguer entre l'expression (modif facile, peu utile) et l'opinion (modif difficile, tres utile). Faire le parallèle avec Linus qui refuse d'intégrer les patches du kernel faiblement motivés.
personne ne trolle sur google
L'Affero GPL défini les programmes internet libres. Google ne fait clairement pas partie de la définition. Allons nous suggérer aux gens de se passer de Google ? C'est une crise en ceci que le caractère Libre n'est plus une valeur. Libre ne voudrait plus rien dire. Mon opinion est que *Logiciel Libre* a un sens concret auquel on est accoutumé, et qu' *OEuvre Libre* a aussi un sens, mais que celui ci s'avèrera moins évident à définir. Ca n'ira pas forcément dans le sens de ton intuition.
En théorie, tu proposes d'étendre Debian à d'autres gammes d'oeuvres.
En discours, tu es volontaire pour purger les mauvais documents.
En pratique, rien. On se regarde.
Je vois là une preuve de l'inefficacité de la nouvelle politique debian. Jugeons les politiques sur leurs effets, celle de Wikipédia marche.
désolé de faire si long. En plus c'est HS vis à vis de la news. On peut essayer de recentrer sur un des aspects.
> Le seul point important, AMHA, est de savoir si, oui ou non, un document sous GFDL avec des invariants est libre.
Permission for modification is crucial too. As a general rule, I don't believe that it is essential for people to have permission to modify all sorts of articles and books. For example, I don't think you or I are obliged to give permission to modify articles like this one, which describe our actions and our views.
However, it must be possible to modify all the *technical* content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do obstruct the community, the manual is not free, and we need another manual. http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
Ca parle des manuels de softs, pas des encyclopédies.
Mais bon, tu l'as ici ton critère de décision : se concentrer sur la modificabilité du contenu technique.
Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non
Et bien je respecte ta liberté d'expression et d'opinion. Sauf que voila : dire que RMS stigmatise la BSD originale sous le vocable "non-free", c'est faux. Dire que Debian n'utilise aujourd'hui que des fichiers librement modifiables, c'est faux.
Dire que les gens du Libre se porteront mieux si on vire les docs GNU et si on leur cache Wikipédia et le Manifesto, j'exprime que je suis en désaccord avec ce point de vue. S'il y a un truc liberticide à virer dans Debian, c'est la Bible. ;)
Un certain nombre de personnes (j'en fait partie) pensent que la stigmatisation des invariants et leur chasse systématique représente un coût faramineux pour des résultats dérisoires ou contre productif. Barak Pearlmutter a fort bien expliqué cela. http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200310/msg00(...)
Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention.
et je te suis sincérement gré pour cette attitude.
Seulement vous verra t'on chasser les futurs trolls qui couineront "[mdk,slack,redhat,wikipedia,google] ca pu sai pas libre" ?
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule.
passons. j'ai pu mal m'exprimer.
L'invariant est un mécanisme courant qui place haut l'effort de modification. Il ne faut pas partir du principe que modifier un invariant est impossible.
Il convient ainsi d'éviter que les gens aient le réflexe invariant == non-free.
>> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
> Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires.
Ce n'est pas dérangeant. On a dit que, dans une première approche, il convenait de faire la distinction entre les oeuvres. Le logiciel n'est pas un manuel. On s'en tient à rester centré sur le logiciel et on étend prudemment. RMS est venu dire que de son point de vue DFSG permet cette politique (interprétation *Logiciel* Libre) et ainsi n'aurait pas à être retouchée. Maintenant si tu veux avoir "une vue globale" sur les oeuvres libres, faut chercher la balance entre ta liberté de modification et ta liberté de désinstallation.
wikipedia n'autorise pas les contributeurs à ajouter des sections invariantes.
- la FSF considère la BSD originale comme libre, mais précise bien au développeurs : SVP, n'utilisez pas la clause de pub sinon la communauté aura de gros pb.
- Wikipédia aime bien la GFDL, mais précise bien au contributeurs : SVP, n'utilisez pas la clause des invariants sinon le projet aura de gros pb.
tu trouves pas ca cohérent ?
Ca ne veux pas dire que les invariants sont par nature méchants. On a simplement localisé l'endroit où on s'en passe. Je pense que les invariants doivent être banalisés. C'est un concept du même style que le copyleft, qu'on manipule déjà quotidiennement dans le Libre et dans Debian depuis fort longtemps. Ils y sont déja dans le GNU Manifesto.
Si on commence à fixer contre les invariants, ca va nous faire des sacrés soucis dans la suite des discussions à venir. Beretta va venir nous dire si les Fritz chips contiennent des invariants par exemple. Bon courage. C'est aussi consternant que de se demander si la constante pi=3.14 est libre.
Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
[^] # Re: Wanted Dead or Alive
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Wanted Dead or Alive. Évalué à 1.
Je te suggère quand même de réécouter une oeuvre particulièrement, datée de 1999. Juste pour illustrer combien ce travail d'introspection est en vérité redoutablement difficile pour l'artiste et qu'on s'enfoncera facilement dans un des deux extrèmes : soit je me tais, soit je hurle avec les gros drapeaux, au nom du NOUS et de l'impératif. A écouter religieusement en ce mettant au garde à vous devant une photo du Maréchal Nouvoala.
C'est pourquoi Tryo se lève et fait un peu de politique
http://www.paroles.net/chansons/11946.htm(...)
[^] # Re: Wanted Dead or Alive
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Wanted Dead or Alive. Évalué à 2.
Quand Valenti dit que l'avenir de la création doit être maîtrisé, ce n'est pas juste une image. C'est un phénomène concrêt qui se déroule maintenant. La création te file entre les doigts.
Ce qui est interessant avec Solaar, c'est que chez lui c'est plus ancien. Ce texte date de 94.
http://www.paroles.net/chansons/15682.htm(...)
[^] # Re: Wanted Dead or Alive
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Wanted Dead or Alive. Évalué à 7.
Chers contre-façonneurs, NOUS NOUS réjouissons à votre sujet.
Plus que jamais NOUS EXIGEONS la liquidation du communisme, la saisie des grosses fortunes juives.
http://membres.lycos.fr/histoiredefrance/images/afficheanti-Juifs21(...)
Jack Valenti:
National governments must bind themselves in unbreakable unity to guard the future of cinema creativity in the digital world. This WE can do, and MUST to do. Together.
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/conferen/Aillagon2002(...)
Quand est ce que des artistes tels que MC Solaar vont enfin avoir la lucidité de reconnaître que leurs oeuvres et leurs images sont dévoyées et dénoncer ca ? Ca devient urgent.
Michael Jackson:
I am speechless about the idea of putting music fans in jail for downloading music.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/music/3085987.stm(...)
# Re: Wanted Dead or Alive
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Wanted Dead or Alive. Évalué à 1.
http://membres.lycos.fr/histoiredefrance/articles/evenementstextes/(...)
http://www.ac-versailles.fr/pedagogi/gephg/pedagogie/supports/www2/(...)
Et quand est ce que MC Solaar reprendra cette chanson ?
http://www.paroles.net/chansons/10358.htm(...)
[^] # Re: Un peu de tout :)
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Un peu de tout :). Évalué à 2.
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782841800438.php(...)
Ca compare deux technologies : Corba qui est géré par un consortium ouvert, l'Open Group et celle de Microsoft qui a décidé d'embracer et d'étendre en direction de OLE et DCOM, forcément incompatible. Chaque objet est placé sur le réseau et ils communiquent entre eux. Une jolie facon d'aborder les problèmes fourbes des objets. Un trés chouette bouquin. :-)
[^] # Re: Saddam capturé
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Saddam capturé. Évalué à 0.
L'autodétermination, ce serait l'anarchie, on aurait une crise pétrolière, et on pourrait moins se tuer sur les routes. C'est horrible. Vive le néo colonialisme. C'est comme le moteur à explosion. Ca pue et ca pète de partout, mais c'est le seul moyen envisageable.
I have a message for the Iraqi people: The goals of our coalition are the same as your goals -- sovereignty for your country, dignity for your great culture, and for every Iraqi citizen, the opportunity for a better life.
And now I am the winner. And now the game is over.
[^] # Re: Saddam capturé
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Saddam capturé. Évalué à 0.
Mais Deubeuliou n'est pas de cet avis. Donc ca va continuer.
I also have a message for all Americans: The capture of Saddam Hussein does not mean the end of violence in Iraq.
[^] # Re: De la fin de vie chez Redhat
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche De la fin de vie chez Redhat. Évalué à 1.
# Re: De la fin de vie chez Redhat
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche De la fin de vie chez Redhat. Évalué à 4.
Est ce que ca nécessite un boulot monstrueux de suivre bugtraq et de recompiler les paquets pour des distros hétérogènes ?
[^] # Re: Microsoft attaque un revendeur Français de Lindows pour contrefaçon de marque
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Microsoft attaque un revendeur français de Lindows pour contrefaçon de marque. Évalué à 3.
Pour le contenu. La Mandrake est un fork de la RedHat. Ils ont récupéré l'arbre de la RedHat 5 et ont rajouté un composant logiciel qui ne s'y trouvait pas : KDE.
Pour le numéro de version. La première Mandrake a démarré avec une version 5, se mettant ainsi en concurrence avec la RedHat 5.
Pour le nom. Mandrake le Magicien est un héros de BD américain. Je pense que c'était un hommage et un moyen d'avoir un nom qui parle au public francais et américain.
Pour le logo. A l'origine, le logo de la Mdk n'était pas une étoile et une baguette. C'était un *chapeau noir* : le haut de forme du magicien.
Pour résumer. Ce fork a été assez applaudi, notamment parce que la valeur ajouté de KDE n'était pas négligeable, et que la communauté Linux montrait une dynamique. Ca a fritté entre MdkSoft et l'éditeur de la BD, mais un arrangement amiable a été trouvé.
# Re: Combien de F ?
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Combien de F ?. Évalué à 1.
De plus l'esprit est occupé à faire les liaisons entre les mots. Sur un mot monosyllabique, c'est doublement prise de tête.
Surtout le fait que le texte soit en capitale doit beaucoup contribuer à égarer le lecteur.
# anozeur dev-null journal
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Mehdi Bellatig. Évalué à 10.
Les journals ne sont pas fait pour cela.
Si tu crains pour tes xp, abstiens toi de raconter des conneries.
# Re: Participation
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Participation. Évalué à 4.
Il existe sur usenet un forum qui est spécialement dédié à cette problématique. Tu y postes ton bug en francais et l'équipe des bénévoles s'occupera de la traduc, de l'alerte aux équipes des développeurs et du suivi du bug jusqu'à la correction finale, qui généralement ne se fait pas attendre. Evidemment quand le bug est clos, on te prévient par mail, en francais.
news://fr.misc.bavardages.linux
http://www.usenet-fr.net/fur/chartes/misc.bavardages.linux.html(...)
[^] # Re: Un aspect positif
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Savannah et Gentoo attaqués également. Évalué à 6.
Booter sur un CD (read only) ou sur une disquette protégée, me semble être le moyen le plus simple de se prémunir de l'installation des rootkits. Dans le même genre d'idée, diriger les logs vers la bonne vieille matricielle (write only) permet de conserver les traces.
Certes, ca ne garantira pas l'abscence de failles locales, mais des images ISO devraient converger vers des systèmes simples et vérouillés, où l'attention des sysadmins se concentrera sur l'intégrité des données. N'est on pas en train de payer le prix d'une trop grande complexité ?
Il me semble que pour monter un serveur FTP ou un miroir, c'est jouable de se baser sur des OS minimaux. Dans quelle mesure pourrait on mettre en place ce schéma sur des systèmes assurément plus complexes comme Savannah ?
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 1.
(a) Test de l'arrêt. L'interpréteur ogg s'arrètera. Pour les programmes c'est indécidable.
(b) Le programme peut nécessiter d'être root. Le ogg tourne toujours dans userland.
(c) Le test de Turing devrait permettre de distinguer facilement le ogg du programme.
(d) Il m'est plus difficile de donner un nom à un fichier ogg qu'à un fichier programme.
(e) Les ogg se classent facilement en genre (rock, reggae, interviews, jingle) alors que les classifications des programmes sont affaires d'experts.
(f) Le fichier ogg se déroule sans input utilisateur. Le programme y fait souvent appel.
(g) Tout le monde (un nourisson) peut fabriquer un ogg. Programmer nécessite une expertise.
(h) Je peux imaginer facilement de construire des machines qui fabriquent des ogg, mais les résultats ne seront pas intéressants. Pour les programmes, c'est l'inverse.
(i) Il y a deux modes d'interprétation vis à vis des ogg, écouter et entendre. On n'a pas cette distinction pour les programmes.
(j) La version d'un programme, sa date de modif, ses droits d'accés m'intéressent. Pour le ogg, c'est l'auteur, la date de création, la date d'accés en lecture.
(k) Un screenshot d'un programme, ou le core dump sont analysables. Il n'y a pas d'état équivalent pour le ogg.
(l) La musique (certains fichiers ogg) de part le rythme, la mélodie, la durée, les répétitions, fabrique en mémoire une empreinte fidèle. On ne chante pas des programmes sous la douche.
(m) Les fichiers ogg supportent la compression avec perte. Pas les programmes.
(n) Un programme est un outil. Différences entre utilisateur et auditeur. Entre la main et l'oreille.
Pas certain d'avoir répondu à la question. Les tiennes ne sont pas faciles.
>> Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne.
> Certainement pas.
Je vois là une remise en cause du droit moral. Voici comment je l'interprète. Tu as raison de dire : quand je modifie une copie, je ne remet pas en cause le droit moral. L'erreur, amha, c'est de supposer qu'il existe des gens qui veulent modifier des copies. Suite à cette erreur, ton raisonnement t'amène à t'attaquer au droit moral.
Je précise qu'il ne s'agit pas de changer d'opinion. Il s'agit de brider son expression, considérant la prépondérance de l'opinion de l'auteur. Et la critique s'exerce.
C'est dans cet esprit là que les DFSG ont été rédigés (n'oublie pas ton beau discours sur l'opinion de l'auteur original)
La légitimité existe, je le reconnais, mais elle est récente : c'est le dernier mail de clarification par Bruce Perens. Or on n'était pas dans cette optique là avant. Je suis en train de te tenir le même discours que BSG, le 18 novembre 2001 :
the DFSG never meant "every single bit" but always acknowledged that restriction of the modification of certain things was not important... I think we are reaching a reasonable consensus on this discussion... The GFDL might be used improperly... The same is true of *all* licenses, including the GPL.
http://lists.debian.org/debian-legal/2001/debian-legal-200111/msg00(...)
Accessoirement on peut se renseigner au lieu de dire des conneries.
déjà poster en colère, c'est mal. Au temps pour moi. Un indice pour m'aider à évoluer ? Ce serait sympa. merci :)
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 1.
J'imagine que c'est ce que tu appellais la logique propriétaire. Ca ne correspond pas du tout à ma réflexion.
Il existe un domaine logiciel avec une définition, une communauté et un consensus autour du mot Libre. Peut on étendre le concept Libre au delà du domaine logiciel ? On se déclare incompétent. On ne se prononce pas.
un peu de propriétaire est acceptable.
c'est tout à fait acceptable dans des textes exprimant des opinions par exemple.
La communauté du LL dit au contraire que le logiciel proprio n'est pas acceptable et qu'on doit s'en passer. Si on se permet de faire ainsi la morale aux gens, de leur montrer une la ligne rouge, c'est d'une part parce qu'on pense que cela leur sera utile, et ensuite parce qu'on sait que chacun de nous peut jouer au spartiate et s'appliquer sur lui même cette discipline. La définition du LL est humainement tolérable.
Selon ta définition élargie, ce n'est plus le cas. Personne ne pourra vivre uniquement au contact d'oeuvres modifiables. C'est inhumain, c'est vivre sur une île déserte. Certes on gagne une définition simple, un bon critère technique de décision pour nos amis juristes, mais on va perdre le statut moral du Libre. La limite que Debian est en train de tracer n'est pas compréhensible, on ne peut pas l'appréhender.
Mon approche consiste donc
- un : à me dire d'emblée incompétent,
- deux : que l'élargissement de la définition ne se traduira vraissemblablement pas par une définition simple,
- trois : que même si j'arrivais à écrire une définition Libre élargie, il ne me faut pas parier que je trouverai un consensus, ni que j'arriverai à un statut moral indéboulonnable.
Pourquoi ne pas proposer une nouvelle notion, un nouveau terme, pour ces oeuvres ? Un mot ne trahissant pas le sens usuel de libre ?
Du fond du coeur, je n'ai pas l'impression de trahir quoi que ce soit. J'aimerai retourner la question, si on nous empêchait d'utiliser ces mots, lesquels choisirions-nous pour nous définir ? :-)
# Man in the middle. Mind outside.
Posté par cornofulgur . En réponse au journal Envie d'être implanté ?. Évalué à 1.
[^] # Re: L'ADAMI pour une redevance du haut-débit
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'ADAMI pour une redevance du haut-débit. Évalué à 1.
Effectivement, les internautes sont tellement accrocs au réseau que ca risque de devenir un carnage fiscal facon goudrons et nicotines, je te le concède.
Ceci dit, (a) les élus sont censés être sensibles aux baisses d'impots et à la protection du consommateur, (b) les FAI et les assoces genre UFC que Choisir siègent aux commissions, (c) c'est une redevance "culturelle" ce qui écarte déjà quelques gourmands requins, (d) les producteurs de la culture n'aiment pas les taxes. Il faut vraiment qu'ils soient aux abois pour en parler, ca leur cause plus de soucis que de retombées financières. Je pense qu'une industrie en forme préfèrera toujours demander de la répression plutôt que de la taxe.
La taxe est un bon régulateur. On offre à l'Etat une marge de manoeuvre politique. Le fait est qu'on en a besoin aujourd'hui. Comme l'ADAMI, sans taxe je ne vois pas de sortie heureuse à la crise. La crise de la musique en ligne agravée par le DRM nécessitera un acte violent, autant que cette violence soit légitime et équitablement partagée.
[^] # Re: L'ADAMI pour une redevance du haut-débit
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'ADAMI pour une redevance du haut-débit. Évalué à -2.
Oui. Qui sème le vent... J'aurais pu te traiter de merdeux mongolien incapable. Tu vois à quoi tu as échappé.
>> Tout le monde a le droit de prendre part à la vie culturelle de la communauté.
> Les gens sans le moindre talent devraient s'abstenir.
J'entends trop souvent ca : pour les juifs, pour les pédés, pour les communistes, pour les nègres. Ras la casquette de la génétique du talent et de la castration par la race supérieure. Tout le monde, c'est tout le monde. C'est pas négociable.
-1936 (Arretons nous là ?)
[^] # Re: L'ADAMI pour une redevance du haut-débit
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'ADAMI pour une redevance du haut-débit. Évalué à 0.
Payer deux euros par mois pour être débarassé une bonne fois pour toutes des donneurs de lecons insultant de ton type ? OUI, c'est pas cher payé. :-)
Tout le monde a le droit de prendre part à la vie culturelle de la communauté.
Tout le monde a le droit de jouir des arts.
[^] # Re: respect absolu propriété intellectuelle => non respect des droits de l'Homme
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'ADAMI pour une redevance du haut-débit. Évalué à 2.
1° les majors qui veulent une pension a vie
oulala. Non. Du moins ce n'est pas ce qu'ils disent. Les majors sont violemment contre toutes les taxes y compris la copie privée qu'ils comptent supprimer quand les DRM seront en place.
Parler de taxe à un des gourous des majors, c'est prendre le risque qu'il fasse une crise cardiaque en direct live. Faites attention.
[^] # Re: L'ADAMI pour une redevance du haut-débit
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'ADAMI pour une redevance du haut-débit. Évalué à 1.
Aux Etats Unis. L'idée de la taxe est soutenue par des gens comme Lessig, l'Electronic Frontier Fondation, Ralph Nader. On en parlait déjà du temps de Napster, mais ca commence à faire plus de bruit depuis que les assoces et les entreprises de p2p donnent de la voix.
Faut savoir ce qu'on veut. Moi j'ai pas envie que mon voisin parte en taule ni qu'on lui impose une chappe de plomb morale.
D'autre part la taxe ouvrira des questions top interessantes : quelles oeuvres va t on mettre sur ce joli réseau tout neuf ? :-)
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 3.
C'est un point capital du pb. Autant je comprends que les anglophones aient des migraines en se penchant sur l'interprétation du "software", autant je trouve que cette question est aisément tranchée dans le royaume de Molière.
- Une distro est centrée sur du logiciel. Le logiciel est un outil.
- On étudie soigneusement les licences des logiciels, en filtrant les libres des propriétaires. Là dessus, on a un gros consensus.
- On étend prudemment aux manuels. On dispose d'un critère sur la modificabilité du contenu technique.
- On s'abstient de prononcer des jugements sur le reste.
Ce dernier point semblera à priori surprenant. Mais en fait, c'est la méthode que Debian -legal applique pour les brevets logiciels. On traite les problèmes quand ils surgissent.
Il est raisonnable de dire qu'un logo, un texte politique, une encyclopédie, un logiciel n'obéissent pas aux même règles. Je comprends qu'on se pose des questions, mais mince le monde est ainsi fait. Faisons avec. Le LL n'a jamais promi que toutes les questions seraient simples et que les manuels techniques pourraient magiquement s'envoler.
Dans le cas d'un manuel, on prendra en compte le support papier, justement pour montrer que ce qui est fondamental dans l'oeuvre, ce n'est pas la caractéristique numérique immatérielle. Ce sont les rapports de dépendances / d'indépendances que l'oeuvre fabriquera entre les gens.
La politique telle que définie ci dessus est applicable, sans remettre en cause quoi que ce soit dans Debian. D'autre part, elle a fait ses preuves, puisque c'est celle-ci qu'on applique de fait depuis le début du projet Debian.
il n'est pas question de brûler les docs GNU mais de les mettre dans une section qui décrit mieux leur état (« non-free »).
Ca ne me va pas du tout. J'essayais d'expliquer ca à Dakanil.
Tu as la liberté d'opinion de penser qu'une doc GNU est "non libre". Maintenant, l'auteur a aussi la liberté d'opinion de penser qu'elle est libre. Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne. C'est le droit moral. Soit tu te désaisies du document, et tu peux exprimer tes critiques librement. Soit tu gardes le document, mais tu brides ton expression.
Faire les deux, c'est immoral. C'est peut être faisable en pratique, mais je ne cautionnerai plus Debian à partir du moment où on fait ce genre de bétises.
Peux tu proposer une autre méthode ?
Important : ya pas de droit moral au pays de Shakespeare Corp.
<colere contenue>
Il est aussi question de scier la branche "non-free", par respect pour moi, l'utilisateur final. Bye bye, les RFC. Je m'interroge, est ce qu'on ne serait pas un peu en train de se moquer de moi ? Je sais éditer un source.list.
</colere contenue>
Qu'appelle-t-on « se porter mieux » ?
La communauté a défini une éthique. On entend par la que la "Liberté" est une valeur a défendre et que ce n'est pas un critère technique à l'usage des juristes. La communauté prescrit des logiciels, mais aussi des approches aux problemes.
Pourquoi mettre une lib en gpl ?
Pourquoi utiliser du copyleft ?
Pourquoi faire des rapports de bugs ?
Pourquoi dire GNU/Linusque ? (je suis contre :-)
Encore faut il que tout ca est un sens. Je pense que contribuer à wikipédia a un sens, le distribuer a un sens. Les contraintes de types invariants sont motivées dans le cadre d'une oeuvre collective. La licence est un bout de texte qui n'a de sens que dans le contexte général des gens qui gravitent autour. Je trouve un peu vain de vouer un culte à la GPL, même si c'est une bonne licence, même si des docs peuvent être placées utilement sous GPL.
Ma licence est elle adaptée à mon projet ? Je suggère qu'on se pose cette question chaque matin au petit déjeuner. ;)
... Quelques points, en bref ...
Mon opinion est qu'on ne peut faire du « semi-libre ».
Ne t'en déplaise, c'est de l'idéologie, lié à un point de vue résolument simpliste du monde. Ainsi c'est bien confortable d'éviter de penser que ton prog complètement libre est utilisé pour la fabrication de mines anti-personnel. Ce point de vue en question a été élaboré pour les programmes et ca tient assez bien la route malgré une zone de gris inévitable, mais ce n'est plus pertinent pour les autres catégories d'oeuvres.
je me porte volontaire pour le signaler dans le BTS.
Barak te supplie (please please please) de ne pas faire ca. Peut être qu'il a des raisons ?
Mdk sapucépalibre
J'entendais par là que la politique de mdk ressemble à celle de debian. publier une galette Libre, suivie d'autres galettes proprios. La definition debian-libre de -legal mettra la pression sur les autres distros, projets. :(
comme on peut demander la permission à l'auteur de modifier son invariant, la modification est possible
Toutafé, c'est keske j'argue. :) Pour modifier le Manifesto, il me faut argumenter avec RMS pour le faire revenir sur son opinion. L'invariant permet de distinguer entre l'expression (modif facile, peu utile) et l'opinion (modif difficile, tres utile). Faire le parallèle avec Linus qui refuse d'intégrer les patches du kernel faiblement motivés.
personne ne trolle sur google
L'Affero GPL défini les programmes internet libres. Google ne fait clairement pas partie de la définition. Allons nous suggérer aux gens de se passer de Google ? C'est une crise en ceci que le caractère Libre n'est plus une valeur. Libre ne voudrait plus rien dire. Mon opinion est que *Logiciel Libre* a un sens concret auquel on est accoutumé, et qu' *OEuvre Libre* a aussi un sens, mais que celui ci s'avèrera moins évident à définir. Ca n'ira pas forcément dans le sens de ton intuition.
En théorie, tu proposes d'étendre Debian à d'autres gammes d'oeuvres.
En discours, tu es volontaire pour purger les mauvais documents.
En pratique, rien. On se regarde.
Je vois là une preuve de l'inefficacité de la nouvelle politique debian. Jugeons les politiques sur leurs effets, celle de Wikipédia marche.
désolé de faire si long. En plus c'est HS vis à vis de la news. On peut essayer de recentrer sur un des aspects.
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 3.
Permission for modification is crucial too. As a general rule, I don't believe that it is essential for people to have permission to modify all sorts of articles and books. For example, I don't think you or I are obliged to give permission to modify articles like this one, which describe our actions and our views.
However, it must be possible to modify all the *technical* content of the manual, and then distribute the result in all the usual media, through all the usual channels; otherwise, the restrictions do obstruct the community, the manual is not free, and we need another manual.
http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
Ca parle des manuels de softs, pas des encyclopédies.
Mais bon, tu l'as ici ton critère de décision : se concentrer sur la modificabilité du contenu technique.
Un certain nombre de personnes (j'en fais partie) disent que non
Et bien je respecte ta liberté d'expression et d'opinion. Sauf que voila : dire que RMS stigmatise la BSD originale sous le vocable "non-free", c'est faux. Dire que Debian n'utilise aujourd'hui que des fichiers librement modifiables, c'est faux.
Dire que les gens du Libre se porteront mieux si on vire les docs GNU et si on leur cache Wikipédia et le Manifesto, j'exprime que je suis en désaccord avec ce point de vue. S'il y a un truc liberticide à virer dans Debian, c'est la Bible. ;)
Un certain nombre de personnes (j'en fait partie) pensent que la stigmatisation des invariants et leur chasse systématique représente un coût faramineux pour des résultats dérisoires ou contre productif. Barak Pearlmutter a fort bien expliqué cela.
http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200310/msg00(...)
Le libre est fragile, il convient donc d'y faire attention.
et je te suis sincérement gré pour cette attitude.
Seulement vous verra t'on chasser les futurs trolls qui couineront "[mdk,slack,redhat,wikipedia,google] ca pu sai pas libre" ?
Ce qui est consternant de mon point de vue, c'est ce détournement de la discussion, et cette volonté de tourner son interlocuteur en ridicule.
passons. j'ai pu mal m'exprimer.
L'invariant est un mécanisme courant qui place haut l'effort de modification. Il ne faut pas partir du principe que modifier un invariant est impossible.
Il convient ainsi d'éviter que les gens aient le réflexe invariant == non-free.
>> Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.
> Une phrase à l'emporte-pièce qui peut aussi s'appliquer à beaucoup d'autres sujets, comme les restrictions de distribution des logiciels propriétaires.
Ce n'est pas dérangeant. On a dit que, dans une première approche, il convenait de faire la distinction entre les oeuvres. Le logiciel n'est pas un manuel. On s'en tient à rester centré sur le logiciel et on étend prudemment. RMS est venu dire que de son point de vue DFSG permet cette politique (interprétation *Logiciel* Libre) et ainsi n'aurait pas à être retouchée. Maintenant si tu veux avoir "une vue globale" sur les oeuvres libres, faut chercher la balance entre ta liberté de modification et ta liberté de désinstallation.
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 0.
- la FSF considère la BSD originale comme libre, mais précise bien au développeurs : SVP, n'utilisez pas la clause de pub sinon la communauté aura de gros pb.
- Wikipédia aime bien la GFDL, mais précise bien au contributeurs : SVP, n'utilisez pas la clause des invariants sinon le projet aura de gros pb.
tu trouves pas ca cohérent ?
Ca ne veux pas dire que les invariants sont par nature méchants. On a simplement localisé l'endroit où on s'en passe. Je pense que les invariants doivent être banalisés. C'est un concept du même style que le copyleft, qu'on manipule déjà quotidiennement dans le Libre et dans Debian depuis fort longtemps. Ils y sont déja dans le GNU Manifesto.
Si on commence à fixer contre les invariants, ca va nous faire des sacrés soucis dans la suite des discussions à venir. Beretta va venir nous dire si les Fritz chips contiennent des invariants par exemple. Bon courage. C'est aussi consternant que de se demander si la constante pi=3.14 est libre.
Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
Considérez que l'invariant est naturel. Priver quelqu'un de son droit/envie de foutre des invariants, c'est quelque chose qui DOIT être motivé.