«Comment un auteur pourrait-il vivre d'un livre libre ?»
Je pense qu'on pourrait poser la question différemment : «Comment un auteur pourrait-il vivre d'un livre» ?
Oh, d'accord, certains peuvent. Mais ça représente quoi ? Un pour cent ? Un pour mille ?
Perso, j'aborde le point de vue différemment : quitte à ne pas vivre d'un livre, autant qu'il soit libre.
«Mais rien n'empêche un imprimeur peu scrupuleux de tirer des copies sans payer le moindre droit d'auteur et donc moins cher que l'édition originale !»
En théorie, oui, effectivement, si on se place dans le cas pas du tout super rare du best-seller, un éditeur pourrait avoir intérêt à faire ça.
Dans les autres cas, pourquoi l'éditeur s'emmerderait à reprendre ce bouquin-là, qui est déjà sorti et dont on peut supposer qu'il a déjà touché son public, alors qu'il n'a qu'à se baisser pour trouver des auteurs prêts à signer un contrat pourri où ils ne toucheront rien avant XXXX ventes, voire à payer pour se faire éditer ?
C'est sûr que si tu te places dans les conditions les plus favorables pour l'auteur au dépat, le libre pour le livre n'est pas forcément le plus intéressant (mais c'est aussi vrai pour le logiciel). J'imagine que c'est aussi le cas pour les autres medias... mais vu que j'y connais rien ^ ^
«ça fini en "soumettez-vous les uns aux autres"...»
Mais avec les hommes qui se soumettent en aimant leurs femmes, et les femmes qui se soumettent en étant soumises à leur mari. Tous soumis, mais certains plus que d'autres, quoi :p
«Qu'ont vienne pas me dire que ce bon monsieur n'a pas un graveur de cd ou dvd sur son pc acheté à la fnac ou au carrouf du coin.»
Genre c'est super adapté. C'est quand même un poil difficile de graver un CD tous les jours... Quitte à faire des sauvegardes deromans, ça me parait pas franchement le plus adapté (à moins d'écrire 250 millions de caractères par jour, évidemment).
Et surtout, je trouve idiot de dire qu'on a pas besoin d'un outil de récupératin de données parce qu'il faut faire des backups. Même si tu fais un backup tous les jours, ça te fait perdre une journée (d'aileurs sur son blog http://www.neilgaiman.com/journal/2002/07/jonathan-strahan-i(...) Gaiman< dit qu'il avait des sauvegardes, mais forcément pas des chapitres qu'il venait d'écrire.). Un truc genre les Norton utilities permet d'éviter ça.
Certes,vaut mieux avoir un backup quand même parce que ça marche pas à tous les coups, mais les trucs du genre «ah le blaireau il a utilisé ça»... Bon après on peut se demander si c'est vraiment la peine de le mettre dans les remerciements, m'enfin de toutes façons les remerciements en général /o\
Alors au temps pour moi, je n'ai rien dit, excuse moi, le logo Firefox est sans doute effectivement sous GPL, c'est aussi Debian qui veut plus de l'accord avec Firefox, j'abandonne, tu es trop bien informé.
«Ce n'est pas en avançant aucun argument que tu seras convaincant.»
Ça me soule un peu de devoir répéter des trucs pétés et répétés.
«Ben trouves dans la GPL la partie qui dit que si c'est une marque alors ce n'est pas libre (ou que la GPL ne n'applique pas comme c'est indiqué pour les brevets).»
Mais d'où tu sors que ce logo est sous GPL ? Il est copyrighté, c'est bien pour ça que Debian ne l'incluait pas.
«Mais vu le niveau de technicite du probleme, arrive au stade ou tu comprends la cause du probleme (et donc a meme de deprecier l'image du kernel), tu sauras AUSSI faire la part des choses dans le nom "linux" et la personne qui t'a fourni ce kernel boiteux.»
Euh, non. Je suis désolée, mais des personnes qui m'ont sorti "ah mais j'ai pas XXX, linux c'est nul", j'en ai vu quelque fois. Alors certes pour eux linux ça désignait pas juste le noyau (ce qui amène un autre gnu/troll), mais oui, les choix d'une distrib peuvent avoir des conséquences sur "l'image" de ce qui est appelé «linux».
«je t'accorde que c'est un point de vue qui se defend. Maintenant, c'est leur marque, a eux de la gerer comme ils veulent.»
Personne remet en cause le fait qu'ils ont le droit de le faire¹, tout comme deux personnes ont le droit de faire une affichette avec un logo firefox barré, et t'as le droit d'avoir la bave aux lèvres en l'évoquant, et on a le droit de pas être d'accord avec ça et de le dire.
«mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!
Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.
De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).»
Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles. Je pense pas que beaucoup de gens en aient grand chose à foutre de voir que les mises à jour de firefox sont plus là pour cause de redondance avec la distrib, par contre avoir un système qui gère pas ton périphérique ou qui plante régulièrement à cause d'un patch instable, ça, ça pourrait éventuellement "nuire" à une image. Donc, quoi, on va appeler ce système Cow/Torvalux ?
¹: encore que pour leurs conditions d'utilisation dans le détail ça pourrait se discuter, je pense.
Tu les as vu ces changements ? Y'a une liste sur http://web.glandium.org/blog/?p=97 et... ben, ça permet de l'intégrer à debian, quoi. Ben oui, la différence entre une distribution et une collection de liens c'est ce travail d'intégration, et il me sembel qu'à peu près toutes les distribs font ça, de là à dire que c'est "lourdement" patché...
C'est marrant, cette fois-ci, les accusés d'intégrisme et d'extrémisme sont ceux qui ont osé carricaturer un prophète et non pas ceux qui hurlent au loup à cause de ça.
Perso, je trouve que les gens les plus cons sont encore ceux qui se mettent à pleurer/hurler parce que quelqu'un a fait une affiche humoristique un tout petit peu trollesque.
Alors oui, on peut dire que c'est pas assez propre sur soi, que c'est pas forcément d'un haut niveau, que ces intégristes sont bien mal rasés ou parfois boutonneux, que lancer des "DTC" et des "BSD suxor", et mettre des "Firefox®" barrés ou des autocollants "GNU/" ça fait fuire les entreprises. Mais bon, là je parle que pour moi, mais c'est aussi et probablement surtout parce qu'on déconne dans ce genre d'évènements que j'y vais encore. Et je pense pas être seule dans ce cas.
Je suis désolée, mais ça me paraît encore être n'importe quoi.
Le problème en soi ce n'est pas tellement que le logo debian ne soit pas libre, mais qu'il ne soit pas possible d'appeler un programme Firefox® sans inclure le logo officiel.
Autrement dit :
- Debian avait un accord avec la Fondation Mozilla pour appeler le programme Firefox sans inclure le logo Firefox et avec ses patchs
- La Fondation Mozilla revient dessus et, au final demande de changer de nom
- Debian change logiquement de nom.
Mon dieu, quels gros cons d'intégristes barbus ces debiannistes !
J'ai jeté un coup d'oeil, j'aime bien a priori la SFDL qui est effectivement relativement simple... même si y'a quand même toujours un petit côté "bon, si vous voulez redistribuer y'a que 14 possibilités : vous pouvez soit redistribuer verbatim en incluant la licence, mais pas plus de 100 copies, soit redistribuer avec plus de 100 copies, soit redistribuer moins de 20000
caractères ou 12 pages, soit scier tous les bouts de bois de 12 pouces - mais ça c'est quand on joue avec les bouts de bois, etc".
Un autre truc que je trouve dommage c'est qu'il n'y ait pas de clause de compatibilité avec la GPL (en tout cas je n'en ai pas vu). Il y a pourtant, je pense, pas mal de cas où intégrer quelque chose sous cette licence dans un programme GPL pourrait avoir un intérêt (documentation intégrée, images/sons pour un jeu, voire juste pour faire joli en fond de l'appli) et selon les cas je suis pas sûre que ce soit toujours possible de bien séparer pour pouvoir dire "voilà les images, elles sont sous FDL, voilà le programme, il est sous GPL".
Je sais pas s'il est possible de rajouter des bouts à une licence quand on diffuse quelque chose sous cette licence ? Du genre "Additionally, you may relicense the Work under the GNU General Public License". Ça fait un peu raccomodage mais bon /o\
«Dis-moi, qui va me faire un proces si je reprends les personnages de la table ronde ?»
Je te l'ai dit, si tu reprends les personnages de la table ronde, pas de problème. Si tu reprends les personnages dérivés tels qu'ils sont dans Kaamelot, problème potentiel (ce serait une adaptation stricte de Chrétien de Troyes ce serait peut-être différent, mais y'a suffisament de différences importantes pour que ça soit pas le cas).
De même qu'il y a problème potentiel si tu reprends le film "les misérables" même si les misérables sont dans le domaine public, ou une interprétation de Mozart même si ce dernier est dans le domaine public, ou que si tu reprends la pile IP de Microsoft qui venait de chez BSD au départ, t'auras (peut-être) des problèmes. Le fait que le truc de départ soit dans le domaine public t'autorise pas à reprendre ce qui a été "construit" dessus.
«En l'occurrence les trucs vieux comme "les chevaliers de la table ronde" sont dans le domaine public depuis longtemps, donc tu peux deriver comme tu veux.»
Tu as le droit de faire un truc avec des chevaliers de la table ronde, évidemment. Mais si tu prends les personnages _comme ils sont_ Kaamelott, je pense que tu peux avoir des problèmes.
«A part ca je ne vois pas trop l'interet de creer des "fan fictions", si tu veux ecrire autant creer toi-meme tes personnages.»
Et y'a beaucoup de gens qui ne voient pas l'intérêt de modifier certains logiciels (si tu veux coder, autant faire ton programme marche aussi). Mais y'a aussi, dans les deux cas, pas mal de gens qui voient un intérêt à le faire, donc je vois pas de motif à ne pas l'autoriser¹. Pour moi, le libre, c'est autoriser les gens à faire ce qu'ils ont envie de faire avec ton truc, et pas ce que toi tu as envie qu'ils fassent.
Après, l'intérêt ? Faire un hommage à un truc que taimes, donner un nouvel éclairage (là dessus je peux reprendre l'exemple de Molière qui a repris le Don Juan de Tirso de Molina sous un nouvel angle).
¹: enfin, quand un texte est distribué sur le net, comme ça. Évidemment si tu veux trouver un éditeur c'est pas si simple qu'il soit pro-licences libres.
# Vivre d'un livre ? Mouais...
Posté par Elly . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 4.
Je pense qu'on pourrait poser la question différemment : «Comment un auteur pourrait-il vivre d'un livre» ?
Oh, d'accord, certains peuvent. Mais ça représente quoi ? Un pour cent ? Un pour mille ?
Perso, j'aborde le point de vue différemment : quitte à ne pas vivre d'un livre, autant qu'il soit libre.
«Mais rien n'empêche un imprimeur peu scrupuleux de tirer des copies sans payer le moindre droit d'auteur et donc moins cher que l'édition originale !»
En théorie, oui, effectivement, si on se place dans le cas pas du tout super rare du best-seller, un éditeur pourrait avoir intérêt à faire ça.
Dans les autres cas, pourquoi l'éditeur s'emmerderait à reprendre ce bouquin-là, qui est déjà sorti et dont on peut supposer qu'il a déjà touché son public, alors qu'il n'a qu'à se baisser pour trouver des auteurs prêts à signer un contrat pourri où ils ne toucheront rien avant XXXX ventes, voire à payer pour se faire éditer ?
C'est sûr que si tu te places dans les conditions les plus favorables pour l'auteur au dépat, le libre pour le livre n'est pas forcément le plus intéressant (mais c'est aussi vrai pour le logiciel). J'imagine que c'est aussi le cas pour les autres medias... mais vu que j'y connais rien ^ ^
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Elly . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Mais avec les hommes qui se soumettent en aimant leurs femmes, et les femmes qui se soumettent en étant soumises à leur mari. Tous soumis, mais certains plus que d'autres, quoi :p
[^] # Re: Spéculations.
Posté par Elly . En réponse au journal Littérature et technologie. Évalué à 3.
Genre c'est super adapté. C'est quand même un poil difficile de graver un CD tous les jours... Quitte à faire des sauvegardes deromans, ça me parait pas franchement le plus adapté (à moins d'écrire 250 millions de caractères par jour, évidemment).
Et surtout, je trouve idiot de dire qu'on a pas besoin d'un outil de récupératin de données parce qu'il faut faire des backups. Même si tu fais un backup tous les jours, ça te fait perdre une journée (d'aileurs sur son blog http://www.neilgaiman.com/journal/2002/07/jonathan-strahan-i(...) Gaiman< dit qu'il avait des sauvegardes, mais forcément pas des chapitres qu'il venait d'écrire.). Un truc genre les Norton utilities permet d'éviter ça.
Certes,vaut mieux avoir un backup quand même parce que ça marche pas à tous les coups, mais les trucs du genre «ah le blaireau il a utilisé ça»... Bon après on peut se demander si c'est vraiment la peine de le mettre dans les remerciements, m'enfin de toutes façons les remerciements en général /o\
[^] # Re: plutôt bonne idée
Posté par Elly . En réponse au journal Un quota de news en anglais sur DLFP ?. Évalué à 9.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par Elly . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
Alors au temps pour moi, je n'ai rien dit, excuse moi, le logo Firefox est sans doute effectivement sous GPL, c'est aussi Debian qui veut plus de l'accord avec Firefox, j'abandonne, tu es trop bien informé.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par Elly . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
Ça me soule un peu de devoir répéter des trucs pétés et répétés.
«Ben trouves dans la GPL la partie qui dit que si c'est une marque alors ce n'est pas libre (ou que la GPL ne n'applique pas comme c'est indiqué pour les brevets).»
Mais d'où tu sors que ce logo est sous GPL ? Il est copyrighté, c'est bien pour ça que Debian ne l'incluait pas.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par Elly . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
Ben non, c'est pas en mettant deux fois oui et en caps lock que ce sera plus vrai.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par Elly . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
«Le logo est libre !»
elle est pas mal celle-là. Tu parles bien du logo de Firefox ? Celui qu'il faut pas mettre sans © ni sur fond coloré ?
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 3.
Ben, si.
C'est marrant, on a dû le dire quinze mille fois, mais il faut encore le répéter. Peut-être qu'il faudrait mettre des caps lock.
C'est la fondation Mozilla qui a "révoqué" l'accord qu'elle avait avec Debian.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Si.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 3.
Euh, non. Je suis désolée, mais des personnes qui m'ont sorti "ah mais j'ai pas XXX, linux c'est nul", j'en ai vu quelque fois. Alors certes pour eux linux ça désignait pas juste le noyau (ce qui amène un autre gnu/troll), mais oui, les choix d'une distrib peuvent avoir des conséquences sur "l'image" de ce qui est appelé «linux».
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Personne remet en cause le fait qu'ils ont le droit de le faire¹, tout comme deux personnes ont le droit de faire une affichette avec un logo firefox barré, et t'as le droit d'avoir la bave aux lèvres en l'évoquant, et on a le droit de pas être d'accord avec ça et de le dire.
«mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!
Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.
De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).»
Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles. Je pense pas que beaucoup de gens en aient grand chose à foutre de voir que les mises à jour de firefox sont plus là pour cause de redondance avec la distrib, par contre avoir un système qui gère pas ton périphérique ou qui plante régulièrement à cause d'un patch instable, ça, ça pourrait éventuellement "nuire" à une image. Donc, quoi, on va appeler ce système Cow/Torvalux ?
¹: encore que pour leurs conditions d'utilisation dans le détail ça pourrait se discuter, je pense.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 4.
Parce que c'est sûr que debian a(ura) comme logo iceweasel un logo firefox barré... faut arrêter de dire des conneries là.
Enfin ça a l'air de t'avoir marquer ce truc, heureusement que t'es pas tombé sur le beastie qui sodomise un tux, qu'est-ce que ça aurait été...
[^] # Re: ...
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 8.
Tu les as vu ces changements ? Y'a une liste sur http://web.glandium.org/blog/?p=97 et... ben, ça permet de l'intégrer à debian, quoi. Ben oui, la différence entre une distribution et une collection de liens c'est ce travail d'intégration, et il me sembel qu'à peu près toutes les distribs font ça, de là à dire que c'est "lourdement" patché...
# J'vois pas pourquoi je trollerais pas moi aussi
Posté par Elly . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 10.
[^] # Re: IceWeasel
Posté par Elly . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 3.
Alors oui, on peut dire que c'est pas assez propre sur soi, que c'est pas forcément d'un haut niveau, que ces intégristes sont bien mal rasés ou parfois boutonneux, que lancer des "DTC" et des "BSD suxor", et mettre des "Firefox®" barrés ou des autocollants "GNU/" ça fait fuire les entreprises. Mais bon, là je parle que pour moi, mais c'est aussi et probablement surtout parce qu'on déconne dans ce genre d'évènements que j'y vais encore. Et je pense pas être seule dans ce cas.
[^] # Re: IceWeasel
Posté par Elly . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 8.
Le problème en soi ce n'est pas tellement que le logo debian ne soit pas libre, mais qu'il ne soit pas possible d'appeler un programme Firefox® sans inclure le logo officiel.
Autrement dit :
- Debian avait un accord avec la Fondation Mozilla pour appeler le programme Firefox sans inclure le logo Firefox et avec ses patchs
- La Fondation Mozilla revient dessus et, au final demande de changer de nom
- Debian change logiquement de nom.
Mon dieu, quels gros cons d'intégristes barbus ces debiannistes !
[^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...
Posté par Elly . En réponse au journal Le troll de l'année?. Évalué à 4.
«bonne image du libre»
«LE»
«phare»
«niveau entreprise c'est une bonne publicite»
«donne des argument aux grosses boites»
«rien n'est perenne dans le monde opensource»
Bien tenté cette tentative d'explosage de trollomètre, jeune padawan, mais il manque, au moins :
- le terme "fleuron" en complément de "phare"
- plus de caps lock
- les termes "dangereux", "intégriste", et "barbu".
# Compatibilité GPL
Posté par Elly . En réponse à la dépêche Publication du premier brouillon de deux licences pour la documentation. Évalué à 2.
caractères ou 12 pages, soit scier tous les bouts de bois de 12 pouces - mais ça c'est quand on joue avec les bouts de bois, etc".
Un autre truc que je trouve dommage c'est qu'il n'y ait pas de clause de compatibilité avec la GPL (en tout cas je n'en ai pas vu). Il y a pourtant, je pense, pas mal de cas où intégrer quelque chose sous cette licence dans un programme GPL pourrait avoir un intérêt (documentation intégrée, images/sons pour un jeu, voire juste pour faire joli en fond de l'appli) et selon les cas je suis pas sûre que ce soit toujours possible de bien séparer pour pouvoir dire "voilà les images, elles sont sous FDL, voilà le programme, il est sous GPL".
Je sais pas s'il est possible de rajouter des bouts à une licence quand on diffuse quelque chose sous cette licence ? Du genre "Additionally, you may relicense the Work under the GNU General Public License". Ça fait un peu raccomodage mais bon /o\
[^] # Re: question idiote
Posté par Elly . En réponse au journal La première capture d'un élément d'Ulteo : son bureau connecté. Évalué à 10.
# Hum ?
Posté par Elly . En réponse à la dépêche Destitution du Debian Project Leader ?. Évalué à 10.
Elle est bizarre leur tribune...
[^] # Re: 11 septembre, jour férié ?
Posté par Elly . En réponse au journal Joyeux 11 septembre. Évalué à 4.
Une semaine après la rentrée, c'set pas terrible.
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Elly . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 2.
Déjà, dire «libre telle que la GNU Free Documentation License (GNU FDL)», c'est pas très crédible...
</troll>
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Elly . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 2.
Je te l'ai dit, si tu reprends les personnages de la table ronde, pas de problème. Si tu reprends les personnages dérivés tels qu'ils sont dans Kaamelot, problème potentiel (ce serait une adaptation stricte de Chrétien de Troyes ce serait peut-être différent, mais y'a suffisament de différences importantes pour que ça soit pas le cas).
De même qu'il y a problème potentiel si tu reprends le film "les misérables" même si les misérables sont dans le domaine public, ou une interprétation de Mozart même si ce dernier est dans le domaine public, ou que si tu reprends la pile IP de Microsoft qui venait de chez BSD au départ, t'auras (peut-être) des problèmes. Le fait que le truc de départ soit dans le domaine public t'autorise pas à reprendre ce qui a été "construit" dessus.
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Elly . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 2.
Tu as le droit de faire un truc avec des chevaliers de la table ronde, évidemment. Mais si tu prends les personnages _comme ils sont_ Kaamelott, je pense que tu peux avoir des problèmes.
«A part ca je ne vois pas trop l'interet de creer des "fan fictions", si tu veux ecrire autant creer toi-meme tes personnages.»
Et y'a beaucoup de gens qui ne voient pas l'intérêt de modifier certains logiciels (si tu veux coder, autant faire ton programme marche aussi). Mais y'a aussi, dans les deux cas, pas mal de gens qui voient un intérêt à le faire, donc je vois pas de motif à ne pas l'autoriser¹. Pour moi, le libre, c'est autoriser les gens à faire ce qu'ils ont envie de faire avec ton truc, et pas ce que toi tu as envie qu'ils fassent.
Après, l'intérêt ? Faire un hommage à un truc que taimes, donner un nouvel éclairage (là dessus je peux reprendre l'exemple de Molière qui a repris le Don Juan de Tirso de Molina sous un nouvel angle).
¹: enfin, quand un texte est distribué sur le net, comme ça. Évidemment si tu veux trouver un éditeur c'est pas si simple qu'il soit pro-licences libres.