🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12511 commentaires

Il faut bien prendre en compte un autre phénomène, en tout cas une impression que j'ai, qui semble valoir pour pas mal de choses dans nos vies : la société s'organise de façon à fonctionner à l'équilibre. Lorsqu'on introduit une technologie de rupture, cela crée un déséquilibre temporaire, mais cela finit à terme par déplacer un équilibre.

Ainsi, économiser du temps en mangeant en pilules, ne donnera pas aux gens davantage de temps pour eux-mêmes, on les chargera, ou ils se chargeront eux-mêmes, d'autres activités et vivront de façon tout aussi pressée qu'avant, sinon plus. Avec en prime, la nécessité pour ceux qui aiment la vraie nourriture de se dégager du temps pour cela, alors que ce temps était considéré comme normal pour tous avant.

Et pourquoi, être forcement drogué à en être béat? Pourquoi l'idée d'avoir une molécule qui permettrait juste de supprimer les risques de tomber en dépression, de diminuer les sautes d'humeur?

C'est mieux, mais appliqué systématiquement plutôt qu'en traitement pour les gens effectivement malades, ça constituerait une intrusion de la science dans quelque chose d'assez intime — l'humeur, donc —, qui me ferait froid dans le dos.

Quant à diminuer les sautes d'humeurs, quand celles-ci ne sont pas pathologiques, ou essayer de supprimer toute tristesse, ça me semble intrinsèquement une mauvaise idée, parce qu'il me semble qu'il est nécessaire de faire l'expérience de la tristesse pour pouvoir apprécier le bonheur qu'on peut avoir. Prenons l'exemple de la mort d'un proche : dans un tel cas, proposer un médicament qui supprime la tristesse me semblerait inhumain, le deuil est triste par nature, mais est malgré tout nécessaire.

Fabriquer des bébés. Ça, c'est le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, qui n'est pas censé être une utopie.

Avoir la possibilité ne nous oblige pas à l'imposer à tous.

Ça l'imposerait aux bébés fabriqués pour le plaisir de leurs parents, et je ne pense pas que le rapport soit le même entre une mère et un enfant qu'elle a porté, qu'entre une mère et un enfant qu'elle a acheté. C'est proche de l'adoption, sauf que ces enfants n'auraient pas du tout de vraie mère, et que l'adoption est conçue comme un palliatif à une situation anormale, et non un but en tant que tel — ce serait mieux s'il n'y avait aucun enfant à adopter.

Prendre un cas particulier dont le scénario a été spécialement écrit pour en faire un thriller pour une généralité, c'est assez beau…

On peut dire ça de toute dystopie : toutes sont de la fiction. Ça n'empêche pas de les utiliser comme avertissements, en sachant que même en faisant de très mauvais choix, tout ne se passera évidemment pas pareil.

Beau sophisme. Mais passons. Je serais moi même très intéressée si je pouvais manger des pilules à la place de repas si cela coutait moins cher (ce qui est bien évidement sous-entendu pour remplacer la nourriture normale) et si cela est aussi bon pour la santé (ce qui, je te l'accorde, risque de ne jamais être vraiment prouvé…). Tous les repas ne sont pas forcement des repas "plaisir" (même si personnellement, j'essaie que ce soit le cas). Il y a, en effet de nombreux cas où cela pourrait être utilisé : voyages où le transport de nourriture pose de grosse problématique, dès fois le repas au boulot ;), vie dans certaines contrés reculées, voyage dans l'espace (bon, pas tous les repas ;) ),…

Pour les cas extrêmes, pas de problème, on peut se nourrir quelques jours d'eau et de barres énergétiques protéinées, vitaminées et tout ce qu'il faut. Ça existe, ça ne rend pas malade à moins de ne manger que ça pendant des jours et des jours. En revanche, je suis content que ce ne soit pas trop répandu, parce que je suis faible : si on me donnait un moyen de passer très peu de temps à manger, et donc à me poser et à apprécier ce que j'ai, je risquerais de m'y mettre exclusivement.

C'est comme des téléphériques pour atteindre les sommets des montagnes : heureusement qu'on n'en a pas mis partout, sinon on serait nombreux à les utiliser au lieu de faire de la randonnée.

Dans certains pays il est légal de payer pour "louer un ventre", donc quelque part tu peux déjà sous-traiter une naissance..
Pour ce qui est de la sélection des enfants avant la naissance, on le fait déjà (trisomie 21)..

Je sais que ça se fait déjà, mais ça ne change rien à ce que j'en pense. Que quelque chose soit courant ou légal ne le rend pas bien ou souhaitable.

Dans l'ensemble, effectivement. Mais des points précis m'effraient d'autant plus qu'il y a des chances que les moyens techniques pour les réaliser ne soient effectivement développés : je pense en particulier à l'ectogenèse avec utérus artificiel et à l'eugénisme soit par sélection des gamètes, soit détection des anomalies et élimination des enfants défectueux avant la naissance (ça, on le fait déjà).

Pour approcher de l'immortalité, il nous faudra historiser chacun, et ne pas hésiter à dupliquer, forker, merger, les individus.

Genre se reproduire ? Ça ne donne aucune immortalité aux individus ça. Ça permet seulement la survie d'une espèce à une grande échelle de temps.

Youpi, des extensions pour ajouter ce qui a été oublié à la conception, comme sous X !

Tiens, remarque technique sur une formulation de cet article :

D’abord, l’immortalité serait garantie, ou plutôt “l’allongement considérable de la durée de vie”, jusqu’à 200 ans, voire plus. Nous serons donc capables de vivre très longtemps. Sans jamais mourir de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Il faut bien mourir de quelque chose. Soit on peut devenir immortels, et ne mourir plus que d'accidents, soit on ne fait qu'allonger la durée de vie et mourir plus tard, mais bel et bien de maladie ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Correction donc :

Nous serons donc capables de vivre très longtemps. En mourant toujours de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle, mais plus tard qu'aujourd'hui.

Je viens de survoler l'article de CNET France sur le transhumanisme, et je trouve ça effrayant, d'un bout à l'autre. Cet article est visiblement censé être composé de deux partie, la première présentant les bénéfices possibles de l'application de la technologie à l'homme, et la seconde les risques, pour l'homme et pour la société. Sauf que même la première partie me semble relever autant de la dystopie que de l'utopie.

Par exemple :

D’abord, l’immortalité serait garantie, ou plutôt “l’allongement considérable de la durée de vie”, jusqu’à 200 ans, voire plus. Nous serons donc capables de vivre très longtemps. Sans jamais mourir de maladies, ou de vieillesse, bref de mort naturelle.

Cerise sur le gâteau : en nous injectant peut être une “hormone du bonheur”, nous deviendrons des “transhumains bouddhas”, sages et heureux, jamais dépressifs, atteignant le “bonheur permanent”.

Vivre longtemps, très bien. En revanche, vivre en drogués béats, je n'appellerais pas ça du bonheur.

Grâce au séquençage ADN, nous pourrons aussi reprogrammer nos gènes pour corriger nos défauts et accroître nos performances.

Des surhommes modifiés. Enfin les riches, quoi. Supaire.

Demain, la procréation se fera peut-être via des utérus artificiels.

L’ectogenèse fait l’objet de nombreuses recherches, dans le prolongement logique de la fécondation in vitro. “Cela permettra non seulement d’éviter les désagréments de la grossesse, pour les femmes qui voudraient continuer à travailler, mais aidera aussi les femmes presque stériles. Enfin, cela rapprochera aussi les couples, qui pourront tour à tour porter le fœtus, comme aujourd’hui on s’occupe à deux de son bébé”, note David Latapie, porte-parole de l’AFT.

Fabriquer des bébés. Ça, c'est le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, qui n'est pas censé être une utopie.

Pour David Latapie, dans notre futur, nous mettrons fin à la “cruelle loterie génétique”. Plus d’inégalités entre les “bien nés” et les autres. Le génie génétique permettra, entre autres, de dépister de futures maladies chez son enfant, ou encore de choisir son sexe ou la couleur de ses yeux.

Et ça, c'est Bienvenue à Gattaca. Même chose, ce n'est vraiment pas censé être une utopie.

“Le transhumanisme pourrait libérer l’homme de la maladie, de la faim, de la misère…”, imagine David Latapie. L’avenir semble en effet radieux : plus de maladies génétiques, les virus et les poisons ne serons plus une menace, le handicap ne sera plus… Nous serons “libres”, à tous points de vue.

Libres de ne pas mourir et de “vivre dignement” grâce aux réparations et améliorations offertes. Libres de changer de sexe, et de procréer comment nous le voulons. Délivrés, aussi, de la pauvreté, dans une société “post-rareté”.

Ça, c'est utopique en effet. Ça ne fait pas de mal de rêver.

Un monde d’abondance, où nous dégusterons des aliments de synthèse ou des steaks de cellules souches. Un futur où nous serons capables de fabriquer nous-mêmes nos pizzas, via l’imprimante 3D.

Ne disait-on pas il y a quelques décennies que nous nous nourririons d'aliments en pilules ? Et que mange-t-on aujourd'hui ? De la nourriture normale, évidemment, parce que personne de sensé ne voudrait manger en pilules !

Eh bien, pour cette histoire d'aliments imprimés, ou fabriqués automatiquement, c'est simple, c'est aller plus loin encore que la nourriture industrielle qu'on achète surgelée par exemple. Et comme chacun sait, ça c'est de la bouffe de qualitay, on aime tellement ça que plus personne ne cuisine chez lui… Pour info, des machines à faire les pizze, ça existe, il y a eu des boutiques robotisées qui fabriquaient les pizze sous les yeux des clients. Eh bien, surprise : ça n'intéresse pas les gens, ça les dégoûterait plutôt.

Et puis, bonheur suprême, nous serons libérés du travail, grâce aux robots. Nous bénéficierons d’un “revenu de base”, distribué à tous grâce à une meilleure redistribution des aides et des impôts. Plus d’injustice sociale, plus de travail, et tout le temps du monde pour voyager, s’engager dans le secteur associatif et découvrir le monde… “Ce sera la liberté de vivre où nous voulons, en Antarctique, dans le désert, dans la forêt, ou sur Mars, grâce à un corps fait sur mesure, adapté au lieu…”, explique David Latapie.

Enfin, grâce à la technologie, le pouvoir reviendra au peuple. “Plus d’inégalités : les barrières économiques et sociales seront brisées — regardez comment l’imprimerie a émancipé la littérature, le numérique a émancipé la musique, le pouvoir collaboratif d’internet a émancipé les porteurs de projets… la technologie est libératrice dès lors qu’elle est entre les mains du peuple”, affirme le porte-parole de l’AFT.

Ça en revanche c'est intéressant : il serait bon de mettre en place une économie adaptée à la poursuite de la mécanisation qui a commencé à la révolution industrielle, et le revenu de base semble une bonne piste.

Grammaticalement, il n'y a rien à redire.

Je ne me réjouis pas non, parce qu'un autre truc qui va dégager, c'est le copier-coller à la souris.

MERCI ! Je viens de découvrir un nouveau mot, et je vais pouvoir briller en société en expliquant que je pratique souvent le stoïchédon !

Ça s'appelle XLFD, X logical font description si je me souviens bien, et c'est pour moi un exemple de ce que peut donner un excès de réflexion dans la conception. Ça et les bidules Java à la DocumentBuilderFactory.getInstance().newDocumentBuilder().createDocument().

Par contre, comme toi je ne trouve pas qu'elle facilite la lecture pour les personnes "normales". Peut être une question d'habitude… ou alors, la dyslexie impède sur la faculté de lire les lettres dans le désordre. Sleon une édtue de l'Unviertisé de Cmabridge, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la prmeière et la drenèire soenit à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dséorrde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu huamin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmmoe un tuot.
La peruve…. c'est que vuos aevz lu cet atrcile jsquu'au buot !!!

Inenrmosisnpat ! Ah ben non, c'est isllilbie cuireuesemnt ! Il fuat mlénager, mias pas torp sionn on n'y copmrned puls rein…

Ben non, là c'est faites-vous un jus de Key pour poursuivre. Et à moins qu'il n'y ait une forte proportion d'asiatiques malades dans les Keys, on ne peut pas traduire ça par « citron vert »…

"Quand les cons voleront, je serai chef d'escadrille". Ici par contre, plus besoin du "s", même si les cons ne voleront probablement jamais (en tout cas sans dispositif aérien adéquat).

Sauf que justement, dans ce contexte, ce temps est inapproprié.

Sérieusement si on te parle d'un téléphone sous Linux, tu comprends Android?

Ben, ça peut être Android, Maemo, Meego, Firefox OS…

Qu'entends-tu par charger et décharger ? S'il s'agit de les activer momentanément, je verrais bien des répertoires /usr/local/share/fonts/opentype.available, avec les polices à activer liées dans /usr/local/share/fonts/opentype, tout simplement.

Alors, il y a un problème avec cette distinction, parce que les termes « SSL » et « TLS » sont en fait utilisés pour deux distinctions :

1. l'ancien nom et le nouveau ;
2. une connexion directement initiée en TLS sur un port dédié à cet usage, et une connexion initiée en clair puis basculée en TLS.

L'utilisation des termes SSL et TLS pour cette seconde disctinction est clairement abusive, et vient de l'introduction du verbe STARTTLS dans les protocole qui prennent en charge le basculement en TLS.

J'aimais bien, mais je m'en suis lassé. Je n'aime pas ses empattements carrés qui me semblent heurter le regard, en revanche je trouve assez élégantes les terminaisons en forme de points des hampes des f par exemple.

Je trouve également que cette fonte manque de graisse, et je crois me souvenir qu'on m'avait dit que D. Knuth l'avait conçue en s'inspirant de fontes en métal, en oubliant que celles-ci étaient volontairement très fine parce que graissées à l'impression par l'étalement de l'encre.

Non, ce n'est pas simple, sinon il n'y aurait pas eu tant de guerres, entre autres. Tout ce que je voulais dire, c'est qu'avant d'être citoyen du monde ou simplement européen, on est d'abord de son pays, et dans pas mal de cas, de sa région.

Autant prendre un exemple concret : j'habite à Paris, capitale française avec des gens d'un peu partout en France. Ma famille vient également d'un peu partout en France : je me reconnais donc comme français, et relativement proche des autres français pour avoir envie de participer à la construction de notre pays.

Certaines régions ont une identité forte, par exemple la Bretagne, l'Alsace ou la Pays basque, ce dernier étant un cas très particulier dans la mesure où il est partagé entre deux États, la France et l'Espagne. Un bon nombre d'habitants de ces régions pourra se reconnaître breton, alsacien ou basque avant d'être français. S'ils aiment leur région, rien de plus normal.

En ce qui me concerne, suis-je proche des parisiens ? Oui, certainement. Suis-je proche des bretons ? Un peu moins, mais assez tout de même. Des guyanais ? Probablement beaucoup, beaucoup moins. Cette région fait partie de la France pour des raisons historiques, et j'ignore largement sa culture, donc je ne me permettrais pas d'avancer quoi que ce soit. S'agissant d'une petite région par rapport à la France métropolitaine, cette question les concerne d'ailleurs plus que moi : se sentent-ils, eux, proche des métropolitains ? Continuons : suis-je proche des népalais ? Non, sans le moindre doute, non.

Bref, ce que je voulais dire, c'est qu'avant d'être citoyen du monde ou membre d'une communauté large, pleine d'inconnus et de cultures différente de la nôtre, nous sommes d'abord de nos régions et de nos pays. Il faut assumer cela et agir en conséquence, parce que je vois mal comment on peut imaginer construire quelque chose avec des gens qu'on ne voit pas, qu'on ne connaît pas et qui n'ont pas ou peu de références communes avec nous, si on n'est pas capable de s'occuper d'abord de ce qui est proche.

Ça n'implique pas de ne rien faire à l'international, mais simplement de ne pas se contredire en prétendant par exemple aimer tous les peuples en admirant les traditions religieuses au cours d'un voyage en Inde, tout en criant « les curés, au bûcher, les grenouilles au bénitier » lorsqu'on croise des cathos un peu démonstratifs chez nous. C'est un exemple un peu extrême, donc en voici un autre : admirer une révolution arabe pleine de drapeaux tunisiens, tout en traitant de fachos un français qui mettrait un drapeau devant sa porte en dehors de la coupe du monde de foot.

À ma connaissance :

• sans empattement = sans sérif = linéale ;
• avec empattements = avec sérif = romaine ;
• monospace = à chasse fixe = non proportionnelle.

J'ignore s'il existe encore des synonymes, mais personnellement j'aime bien, et j'utilise principalement les termes « linéale », « romaine » et « à chasse fixe ».

Tu te dis donc plus proche des Guyanais parce qu'ils sont Français que des Espagnols, des Monégasques ou des Suisses ?

Le cas des colonies, même étroitement intégrées au point de ne plus être considérées comme telles, est très, très particulier, au point de constituer une exception, d'où la volonté de décolonisation lorsque l'intégration est trop faible pour justifier une unité nationale artificielle.

C'est marrant de dire ça alors que les trois pays que tu cite ne sont justement uniquement francophones et donc ne parlent pas uniquement français.

La langue n'est qu'une partie de l'identité nationale effectivement. Mais elle compte certainement, et on peut voir les problèmes d'unité que cause la différence culturelle et particulièrement linguistique en Belgique.

Il me semble qu'on ne peut pas : j'avais entendu dire qu'un éleveur bio ne pouvait pas donner de médicaments à ses bêtes si elles tombaient malades.

Pain au chocolat [ʃɔ.kɔ.la.tin], n.f. (si, si) : Viennoiserie à base de pâte feuilletée contenant une ou plusieurs barres de chocolat.

[1] Là j'ai toujours du mal à savoir si c'est du futur de l'indicatif ou du présent du conditionnel (donc si il faut un s à la fin ou pas). Je penche pour l'indicatif, j'ai bon ?

Règle de concordance des temps pour les constructions conditionnelles :

• Si tu te places dans le réel, l'hypothèse est au présent et la conséquence au futur : « s'il pleut demain, je prendrai mon parapluie ». Ce n'est qu'une question de probabilité, ça peut arriver ou non mais ça n'a rien d'un rêve.
• Si tu te places dans l'hypothétique pur, l'hypothèse est à l'imparfait et la conséquence au conditionnel : « si les cons volaient, je serais chef d'escadrille ». Là, ce n'est pas une question de probabilité, c'est franchement irréel, donc si con que je soie, je ne volerai jamais, et un futur serait tout à fait inapproprié.