🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Et aucune des ces 3 erreurs n'est un délit/crime !

En effet, le délit ici a été commis par celui qui a publié tout ça.

On peut maintenant revenir au sujet important de cette histoire ? À savoir : "la diffusion d'images privées sans le consentement de la personne concernée" ?

C'est le sujet important, mais pas le sujet initial de ce journal, qui était la diffusion à destination privée de ces vidéos par Internet :

Mais, il n'y a que moi que ça choque qu'il ait diffusé de telles vidéos sur Facebook Messenger ? Les instituteurs et profs de collège rappellent à nos enfants du matin au soir qu'il faut savoir protéger sa vie privée et utiliser les réseaux sociaux et lui il diffuse cela tranquillou sur Facebook Messenger ?

Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").

Je ne juge pas la personne mais ses actes. Effectuer un adultère est une erreur et une faute (dans le sens où cela va à l'encontre d'un engagement de fidélité). Filmer une relation adultère, ou des trucs à caractère sexuels dans le cadre d'une telle relation est une erreur (dans le sens où ça introduit un risque de problèmes), pas une faute. Les diffuser est encore une erreur, mais toujours pas une faute.

Les diffuser en public, de la part de celui qui a balancé M. Griveaux, est à mon avis un délit et une faute plus grave que l'adultère en question, d'autant que c'est fait avec pour but de nuire, et que ça a été très efficace pour cela. Ce mec mérite la prison, M. Griveaux mérite la tranquilité. C'est plus clair comme ça ?

Ça doit être moi, l'autre. Je n'ai jamais dit qu'il l'avait cherché, il est bien victime. J'ai bien dit qu'il avait fait des erreurs et je le maintiens. Je n'ai jamais dit qu'ils devrait avoir honte, je ne me permets pas ce genre de jugement. Et ça ne justifie aucunement un lynchage, dont il est victime, et dont celui qui a obtenu et publié ces vidéos est le seul coupable.

Pour prendre une comparaison, si tu pars de chez toi en claquant seulement la porte, sans la verrouiller, et que tu te fais cambrioler, cela a été rendu possible par une erreur de ta part, que ton assurance te reprochera d'ailleurs. Mais ça ne fait pas de toi un coupable, seulement une victime d'un délit rendu possible, ou facilité, par une erreur de ta part.

Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).

Pour éviter qu'une vidéo d'une relation sexuelle soit diffusée, ne pas avoir la relation en question est certes un moyen suffisant, mais ce n'est pas le seul. L'avoir, mais ne pas la filmer est tout aussi suffisant.

À mon avis, M. Griveaux a commis trois erreurs ici : l'adultère, le fait de le filmer (ou de laisser sa maîtresse le filmer, je ne sais pas), et le fait de le diffuser ou de le laisser diffuser (même en utilisant un moyen censé rester privé, c'est toujours faillible).

Je n'ai pas vu les vidéos, et je n'ai aucune intention d'aller les regarder, en revanche, j'ai toujours trouvé stupide de se filmer ou même de se photographier dans de telles situations. Même pour une relation conjugale, je ne vois pas ce que de tels documents peuvent apporter de bon, et pour un adultère, je vois surtout les problèmes que ça peut apporter. Diffuser le résultat, c'est encore plus con.

Sérieusement, c'est vraiment courant, de filmer ses relations sexuelles, ou est-ce que ce sont seulement les stars et les hommes politiques qui ont l'idée de faire ça ? C'est fait dans quel but au départ, pour garder un souvenir ou quoi ?

Plutôt que d'utiliser des partitions logiques avec MBR, autant partitionner au format GPT, qui permet d'utiliser un nombre arbitraire de partitions. Enfin presque : lorsqu'on crée une GPT, on alloue la place pour un nombre maximum donné de partitions. Ce choix est fait par défaut par l'outil de partitionnement, après quoi on ne pourra pas facilement le changer, mais je crois que la valeur par défaut est quelque chose comme 128.

Totalement irrespectueux de la ministre en question, sans doute raciste — encore que ça se discute, aurait-ce été différent si elle avait été blanche et traitée de truie ? — mais irrespectueux de l'ordre public, je ne trouve pas. Ça s'est passé durant une manifestation ? Si c'est tout ce qu'on trouve comme trouble à l'ordre public pendant une manifestation, ça prouverait plutôt que c'était très calme.

Oh pauvre chouchou. Et quand t'as manifesté avec tes copains fachos pour que tout le monde reste dans votre 17ème siècle, t'as mangé des lacrymos ou pas ?

Assez peu, puisqu'il s'agissait d'une manifestation de gens respectueux de l'ordre public. Mais un peu tout de même, puisqu'il y a eu quelques excités pour rester à provoquer les forces de l'ordre après dispersion des manifestations, et que je me suis retrouvé sous leur vent.

Les soirées des veilleurs étaient également encadrées par un déploiement spectaculaire de policiers et de gendarmes, mais sans la moindre violence. Le pire que nous ayons eu dans ce contexte, c'était une nasse policière avec la moitié des veilleurs embarqués pour une garde à vue et relâchés le lendemain.

P.S. : connard.

Et moi, Tanguy Ortolo, à votre service. Votre courtoisie vous honore, ça doit vraiment aider à bien se faire entendre.

Et vraiment désolé pour ta maman si c'est insupportable à entendre.

Ce qui est insupportable à entendre tellement c'est méprisant, c'est de dire que le travail au foyer est un problème. Dire que sa prise en compte dans un système de retraite est un problème à considérer et à résoudre, ça n'a rien de choquant.

Au fait, dire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler, c'est implicitement méprisant aussi, en tout cas, ça le laisse penser. Ça amène le lecteur ou l'auditeur à se demander pourquoi on pense qu'il faut l'éviter. Je pose du coup la question, pour éviter de dire des bêtises en essayant de le deviner : pourquoi, pour toi, faudrait-il éviter que les femmes arrêtent de travailler ?

(Un élément de réponse à une réponse potentielle : si c'est parque ce c'est casse-pied à intégrer dans un système de retraites bien ficelé, c'est une très mauvaise raison.)

Après si des femmes font le choix de s’arrêter de travailler, j'ai pas de mal avec ca, mais je ne vois pas vraiment en quoi on doit les soutenir financièrement outre mesure.

Les soutenir financièrement pendant la durée du travail à la maison, sans doute pas, en revanche, il faut un mécanisme particulier à la retraite. En effet, le choix d'un des membre d'un couple de travailler à plein temps ou même à mi-temps au foyer, n'est faisable que dans le cadre d'une vie où le revenu individuel de chaque membre du couple est partagé pour la vie du foyer. Dissocier complètement les retraites des deux conduirait à une absence de revenu, ou à un revenu très faible en cas de veuvage.

Le mécanisme actuel pour cela est la pension de réversion je crois. Dans le projet du gouvernement, je ne sais pas trop, mais ce qui me semblerait intelligent, c'est d'accorder à celui qui a interrompu sa carrière un bonus proportionnel aux cotisations de son conjoint pendant ces périodes. Après tout, pendant des périodes d'interruption de travail pour grossesse ou éducation des enfants, le revenu d'un couple, c'est celui de l'autre, donc si un revenu devait servir de base à un calcul de bonus, ça devrait être celui-là.

• de l'autre on facilite les futures mamans à devenir mère au foyer, ce qui ne risque pas de résoudre le problème initial, et il me semble au contraire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler.

Bon, alors pour info, présenter la condition de femme au foyer comme un problème à résoudre est irrespectueux et parfaitement insupportable pour celles qui font ce choix. Un ministre d'un gouvernement du précédent mandat présidentiel avait fait une remarque du même genre. Pour ma mère, ça revenait à lui dire « Le choix que vous avez fait, Madame, de consacrer votre vie active à vous occuper de vos enfants, est un problème de société, et nous cherchons à le résoudre en incitant les femmes à ne pas faire la même erreur que vous. » C'est insupportable à entendre.

S'il y a un problème, c'est peut-être l'insuffisance du soutien à ce genre de choix de vie, mais certainement pas ce choix en tant que tel.

Il n'en est rien; à moins d'avoir un écart substantiel d'espérance de vie, il est toujours plus rentable de refiler le bonus au mieux payé, ce qui, dans le cas le plus fréquent, est l'homme; au lieu de réduire les inégalité, on les aggraves.

Pour un foyer, ça ne change rien, l'argent qui rentre, qu'il soit au nom de Monsieur ou de Madame, a la même odeur.

Pour des gens qui ne vivraient plus ensemble, eh bien je me demande comment est censé se faire ce choix, dans ce cas.

Quel pourrait être le réel préjudice ici (i. autre que l'égo d'un directeur quelconque) ?

Une perte potentielle de recettes publicitaires. L'API que l'auteur du journal avait étudiée était destinée à un logiciel pour téléphone mobile bardé de publicité. Pouvoir y accéder sans passer par ce logiciel, donc sans se farcir cette publicité, pourrait réduire les recettes du plaignant.

D'après Wikipédia :

En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ».

En publiant les écrits de quelqu'un, le seul fait lui impute, c'est de les avoir écrits. Ces écrits pourraient certes être constitutifs d'une diffamation du cabinet d'avocats envers leur client, auquel cas les reproduire constituerait une diffamation, mais c'est difficilement défendable quand même.

Non:

Il y a violation du secret de la correspondance lorsqu'une tierce personne prend connaissance, sans le consentement préalable de l'émetteur, d'un courrier à caractère privé. Ce secret n'est cependant pas opposable au destinataire.

La violation du secret de la correspondance, c'est quand quelqu'un intercepte du courrier, ça ne concerne ce qu'en fait le destinataire.

Pourquoi avoir caviardé la mise en demeure ? Je me doute qu'il doit y avoir une raison, surtout considérant le fait que vous avez consulté des spécialistes, mais j'aimerais en savoir plus. Il me semblait que les demandes telles que « en tant qu'expéditeur, je vous interdit de rendre publique cette lettre » ne valaient rien du tout, et ici, ce n'est même pas demandé, si j'ai bien lu.

Par ailleurs, je salue l'utilisation de la formule « A défaut d'une réponse entièrement satisfaisante de votre part […], notre client se verra libre d'utiliser les voies de droit […] ». On lit en effet souvent des choses comme « faute de réponse positive de votre part, nous nous verrons dans l'obligation », qui relèvent du mensonge, le fait de poursuivre ou non quelqu'un étant un choix libre de la part du plaignant, et certainement pas contraint par le défenseur.

Le mien refuse de rembourser les frais de réparation de SA chaudière parce que dans l'urgence je n'ai pas fait appel à son plombier, soi-disant moins cher. Il s'en foutait je n'avais qu'à couper l'eau pendant 15 jours ou inonder ma voisine.

Te rembourser en cessant de payer ton loyer pendant le temps qu'il faut, c'est risqué. En revanche, faire cela avant de quitter l'appartement, ça l'est nettement moins, puisque tu ne pourras pas être menacé d'expulsion.

À ta place, je continuerai évidemment d'essayer de me faire rembourser, mais faute de succès, je calculerais simplement le montant à récupérer en partant, y compris l'intérêt au taux légal et le dépôt de garantie compte tenu du risque élevé qu'un tel bailleur ne le restitue pas, afin de cesser de payer mon loyer tant de mois avant. Le propriétaire ne va pas aimer, mais quand on s'en va, on s'en fiche, et poursuivre un ancien locataire pour ça, c'est assez pénible pour qu'il laisse tomber, surtout qu'il n'aura pas ta nouvelle adresse.

Je te reconnais bien là. On voit de quel coté tu n'as jamais été, hein Tanguy ?

Du côté des locataires peut-être ? Loupé. En revanche, j'ai eu de la chance, je n'ai jamais eu que de bons bailleurs, et vu les retours de mes locataires, j'en suis moi-même un.

Bref, j'ai été et je suis côté locataire et côté bailleur, en revanche je n'ai jamais été que du côté des gens bien. Je n'ai pas eu la malchance de me retrouver locataire ou bailleur d'un connard (pour un locataire, ça veut dire ne pas payer alors qu'on peut, et pour un bailleur, ça veut dire ne pas faire les réparations ou ne pas rendre la caution, en gros). C'était peut-être cette distinction que tu considérais ?

Justement, écrire au nouveau locataire, ça aura un impact un peu plus certain, et ça lui rendra service. Et indiquer au propriétaire qu'on fera ça s'il ne rend pas la caution, ça en aura peut-être, et peut-être pas, mais qui ne tente rien n'a rien.

C'est moche. Mais on peut, collectivement, participer à faire quelque chose contre cela. Lorsqu'on annonce au propriétaire – ou à l'agence – qu'on va rendre l'appartement, celui-ci va souvent le louer à nouveau. Il est alors très facile, quelques mois après avoir quitté l'appartement, d'écrire au nouveau locataire pour lui expliquer que le propriétaire ne rend pas les cautions.

Mettons-nous maintenant à la place du nouveau locataire. Lorsqu'on apprend que son propriétaire est connu pour ne pas rendre les cautions, que fait-on ? On cesse de payer le loyer un mois ou deux avant de quitter l'appartement, pour récupérer ainsi sa caution.

Maintenant, revenons un peu en arrière, au moment où vous avez donné votre préavis de départ au propriétaire. Si vous avez un doute sur le fait qu'il vous rendra la caution, ou si, par la suite, il ne vous la rend effectivement pas, indiquez-lui simplement que vous le signalerez au prochain locataire, pour qu'il soit au courant que son propriétaire ne rend pas les cautions. Avec un peu de chance, ça le décidera à vous la rendre. Sinon, ça aura au moins évité la même mésaventure au locataire suivant.

Pauvres petits proprios qui: […]

Euh, il faut relire mon commentaire je ne me plains pas, et je ne signale ni ne critique aucune conséquence sérieusement gênante de l'encadrement possible des loyers pour les propriétaires. Relire surtout ma dernière phrase :

Personnellement, je suis propriétaire-bailleur, et je ne cherche pas à augmenter mon loyer au-delà de l'inflation, donc je fais déjà ma propre régulation de loyer, en fait.

Comment pourrais-je me plaindre de mesures d'encadrement des loyers qui ne changeraient strictement rien à ma situation, puisque j'encadre déjà de moi-même le loyer que je demande ?

Je ne comprends pas à quelle indignation de ma part tu imagines répondre.

Ah, c'était une idée de la Manif pour tous, donc : saisir le Conseil économique, social et environnemental pour qu'ils débattent du mariage homosexuel. C'est une assemblée consultative qui est faite pour ça, débattre de trucs et fournir des rapport ou des avis, je ne sais pas trop, au législateur.

Bref, le CESE peut être consulté par le gouvernement, ou saisi par des citoyens, au moyen d'une pétition qui doit rassembler 500.000 signatures. C'est assez officiel comme démarche, il faut donner son numéro de carte d'identité et pas mal de renseignements, ce qui nécessite un petit peu d'engagement, sans être franchement compliqué ce n'est ni aussi simple, ni aussi ergonomique de répondre à une pétition en ligne comme il y en a pléthore. Je soupçonne que cette procédure, ainsi que la condition de nombre, ait été conçue pour rendre une saisine irréalisable, et que ceux qui l'ont conçue, ainsi que le bureau du CESE, aient été très surpris de voir une telle pétition se réaliser.

Officiellement, cette saisine avait pour but de forcer un débat supplémentaire par un assemblée faite pour ça. Officieusement, je pense qu'il s'agissait aussi d'une démonstration de force, ce qui est plutôt réussi parce que réunir 500,000 signatures de façon aussi officielle, ce n'est pas franchement simple, d'ailleurs ça n'est jamais arrivé depuis (je ne sais pas si c'est déjà arrivé dans le passé).

Le résultat a été amusant : le CESE a compté les pétitions, son bureau a délibéré et est ressorti en disant que le nombre requis était atteint mais que la saisine n'était pas recevable parce que seul le gouvernement a le droit de les saisir sur un projet de loi. Ça a été confirmé par le Conseil d'État, mais ça relève à mon avis, si biaisé soit-il, d'un abus d'interprétation de la loi, qui dit en résumé que le CESE peut être saisi par le gouvernement sur un projet de loi ou par les citoyens par voie de pétition. Ça a donc été interprété comme disant que le gouvernement peut saisir le CESE sur un projet de loi et, dans les autres cas, par les citoyens. C'est devenu encore plus amusant lorsque le CESE a décidé peu après de tout de même s'auto-saisir sur le sujet, formulé un peu différemment pour que ça ne passe pas trop mal.

Un article à ce sujet, par exemple : https://www.elle.fr/Societe/News/Mariage-gay-la-petition-des-antis-jugee-irrecevable-2362386

C'est aussi mentionné sur la page Wikipédia du CESE. Mais bon, une pétition, fût-elle de 500.000 personnes, n'est pas une manifestation, et sur ce point, j'ai reconnu ma défaite et je m'y tiens, là je ne discute plus que de l'anecdote.

Tiens, un encadrement des loyers. Autant que je sache, cela revient à remplacer une adaptation de l'offre et de la demande par les prix (les plus riches peuvent se loger) par une adaptation par la proximité (on loue aux membres de la famille et aux amis proches), par la file d'attente (les premiers répondants à une annonce peuvent se loger), par la qualité (du dossier des locataires) ou plus probablement par un mélange des deux.

Concernant la file d'attente, je veux simplement dire que les bailleurs n'attendent pas trop longtemps avant d'accepter un locataire, et ne prennent pas le temps de recevoir des centaines de visiteurs. Du coup, un candidat sera favorisé si sa réponse arrive peu après la publication d'une annonce de location. Pour les candidats donc, ça veut dire quelque chose comme être rapide pour répondre aux annonces.

La qualité du dossier d'un locataire est assez liée à sa richesse, évidemment, mais pas seulement. À revenu total égal, le dossier d'un couple dont les deux membres ont un revenu est meilleur que celui d'un couple dont l'un gagne un revenu important et l'autre non. Le dossier de quatre colocataires , surtout avec une clause de solidarité, sera bien meilleur que celui d'une famille avec deux enfants. Quelqu'un dont les parents peuvent se porter caution sera préféré à quelqu'un qui n'a aucune caution.

Une sélection très sévère de la qualité des dossiers est par ailleurs favorisée par la difficulté à se débarrasser d'un locataire mauvais payeur. J'ose espérer que dans la majorité des cas, les mauvais payeurs sont des personnes qui ont une bonne raison pour cela, autrement dit qui ont de vraies difficultés financières, mais dans mon entourage, tous les cas de défauts de paiement dont j'ai entendu parler venait de locataires qui avaient tout à fait les moyens de payer, mais qui préféraient faire autre chose de leur argent, et qui s'accrochaient à leur logement, bref le cauchemar du bailleur. Le pire était le cas d'un avocat qui avait décidé de cesser de payer son loyer, et qui connaissait tout ce qu'il fallait pour se rendre indélogeable.

Ce genre de régulation est sans doute préférable à celle par les prix, où le bailleur demande un loyer élevé afin de n'être accessible qu'à une poignée de candidats, mais elle a des inconvénients dont il faut être conscient. Personnellement, je suis propriétaire-bailleur, et je ne cherche pas à augmenter mon loyer au-delà de l'inflation, donc je fais déjà ma propre régulation de loyer, en fait.

Non, vous étiez peanuts. Que dalle. Même pas 100 000 personnes. Rien.
Alors ta Manif pour tous, p'tet que tu as kiffé être en manif, et c'est ton droit, mais vient pas la sortir comme exemple alors qu'elle n'est rien du tout.

D'accord, j'ai perdu. Je m'en souviendrai quand même pour toutes les manifestations de moins de 100000 personnes. Ça fait un bon filtre, et la contestation actuelle le passe avec succès.

Il y a tout de même un autre chiffre intéressant et prouvé de façon incontestable pour le coup : le nombre de signataires de la seule pétition à avoir dépassé le nombre requis de 500000 pour une saisine du CESE par des citoyens. Là, ce n'est pas un comptage de manifestants potentiellement entaché d'erreurs, mais un nombre de numéros de cartes d'identité valides. Ça peut se frauder en volant des cartes d'autres gens, ceci dit, et rentrer son identité et son numéro de carte d'identité pour une pétition, ce n'est pas la même chose que d'aller manifester, donc ce n'est pas pertinent comme comparaison.

Et je ne suis pas pour le mariage gay, y'a que les religieux bien pensants qui l'appellent comme cela, en pointant spécifiquement une partie de la population, je suis pour le mariage pour tous.

Mariage homosexuel alors. Mais pas mariage pour tous, qui n'est d'ailleurs pas le titre de la loi, parce que faux pour au moins deux raison :

• cette loi n'a pas augmenté le nombre de personnes ou de catégories de personnes qui peuvent contracter mariage, seulement les conditions du mariage (un homo pouvait déjà se marier, avec une personne du sexe opposé, ce qui n'a aucun intérêt) ;
• cette loi a retiré une condition d'un mariage (personnes de sexe différent) mais a laissé inchangées plein d'autres conditions (exactement deux personnes, humaines, nubiles, pas ascendant et descendant, pas frère ou sœur.

Autrement dit : avant, tout le monde ne pouvait pas se marier, maintenant, tout le monde ne peut pas se marier. C'est probablement pour cela que la loi portait un titre qui ressemblait, de mémoire, à « projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe » et non pas « projet de loi ouvrant le mariage à tous », ou même « à tous les couples » : ça aurait été immédiatement attaqué, parce que manifestement faux.

Je t'accorde que le terme de mariage gay est sans doute engagé, autant que celui de mariage pour tous. Utilisons la terminologie de la loi, puisqu'on ne peut certainement pas accuser ses rédacteurs d'être partisans de son opposition : mariage pour les couples de personnes de même sexe, et si c'est trop long, mariage de couples de même sexe, mariage de couples homosexuels ou mariage homosexuel.