🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12285 commentaires

La SACEM, non, elle s'occupe de la musique. Mais l'éditeur du bouquin, sans doute.

Pour plus de précisions : https://linuxfr.org/users/elessar/journaux/esod-mumixam

Ej etsetorp, c'tse « Esod mumixam ! Eviv Bulgroz ! »

Al eugnalgroz en es esilatipac sap n'etropmi tnemmoc, noitnetta.

La nouvelle définition du vivant débattue est : une entité qui diminue le niveau d'entropie et est capable de se reproduire en commettant des erreurs. Ainsi les virus seraient considérés comme des êtres vivants.

Diminuer l'entropie, ce n'est possible qu'en système ouvert, on est bien d'accord ?

C'est loin d'être si simple. Je parlais science en effet.

Si on va chercher dans les religions, je n'en connais aucune pour considérer les gamètes comme des organismes vivants. Pour condamner la masturbation, oui, mais pas pour cette raison-là, et c'est un sujet d'une importance très faible par rapport à celui de l'avortement.

Si on veut trouver des conceptions qui s'écartent de cette définition scientifique de la vie, c'est plutôt du côté de la loi qu'il faut aller chercher. En effet, la personnalité juridique commence à la naissance. Entre la conception et la naissance, le fœtus, puis l'embryon, est une chose, pas une personne.

Certains considèrent également qu'avant un certain délai, un fœtus humain n'est pas encore vivant. D'autres considèrent qu'il n'est pas encore humain. D'autres peuvent considérer qu'il est humain et vivant, mais pas sensible, ou pas animé, ou pas important, ou encore que ça dépend du projet des parents, bref ça varie, et là, on cesse de parler de science.

De ce fait, une grande partie des femmes aux USA ne pourront plus accéder à ce droit fondamental qui était si cher à Simone Veil […]

Je ne suis pas sûr que Simone Veil ait jamais défendu la possibilité de pratiquer des avortements volontaires comme un droit fondamental qui lui aurait été cher. La loi qu'elle a présenté au Parlement visait à le dépénaliser, et vu son propre discours, apparemment sans vouloir créer de droit, a fortiori fondamental.

Si on va plus loin on pourrait considérer que chaque spermatozoïde a droit à la vie, mais ça rendrait les Hommes responsables de nombreuses tueries de masse :(

Je ne crois pas. Je me souviens assez bien de la définition de la vie qu'on m'avait enseigné en cours de bio, et qui passait pour assez largement reconnue. Est considéré comme un être vivant un organisme capable de grandir — pas forcément par réplication cellulaire, puisque la croissance ou la maturation peut être constatée chez des unicellulaires —, de se reproduire — à l'âge adulte — et de métabolisme.

Ça n'inclut pas les virus, à moins de considérer, comme j'en ai vu la proposition il y a quelques années, de considérer la cellule infectée comme la forme vivante du virus, et le virion comme un genre de spore.

Et ça n'inclut pas les gamètes seuls, incapables de croissance et de reproduction, jusqu'à la fécondation, mais à ce moment-là, c'est justement un nouvel organisme, et non plus les gamètes, qui répond à la définition. En tout cas, je ne pense pas qu'il y ait des tentatives sérieuses pour imaginer une interprétation incluant les gamètes comme êtres vivants. Il faut dire que le besoin d'une telle interprétation est assez inexistant, et très contre-intuitif : les gamètes sont à la base de la reproduction sexuée, et permettent par la fécondation, de créer un nouvel organisme.

Ah, j'adore ce genre de rétro-ingéniérie, qui me rappelle ce qui a été fait avec OpenTTD.

Ça m'intéresse d'autant plus que j'avais beaucoup aimé Alerte Rouge, mais que je n'avais pas eu le courage de finir le jeu, tant j'avais du mal à organiser mes batailles, faute de pouvoir définir et contrôler des groupes d'unités.

Sans ça, c'était juste le bordel, des soldats armés de grenades qui attaquent automatiquement des avions de chasse, des chars d'assaut qui commencent à prendre des soldats pour cible, et moi qui galère à les sélectionner un par un pour modifier leurs ordres.

Malgré cela, j'en garde un très bon souvenir, notamment grâce à l'originalité du mode de jeu, en particulier du paiement de la production en temps réel et du contrôle permanent de la production, qui se démarque de tous les autres jeux de stratégie et qui encourage l'action rapide.

Là, avec des contrôles modernisés, je sens que ça va me plaire !

Ça devrait être faisable tout de même, en adaptant le tatouage pour que, vu depuis un appareil situé à une distance raisonnable, il apparaisse comme un QR code non déformé.

Concrètement, pour faire ça, il faut un petit projecteur, pour projeter l'image du QR code sur sa peau depuis la distance appropriée, et demander au tatoueur de bien suivre le dessin projeté.

Pour lui simplifier la vie, il faudrait un projecteur qui envoie, non pas de la lumière visible, mais des ultraviolets assez durs pour causer une brûlure locale. Puis dire au tatoueur de marquer les zones blanches (noir sur le QR code = pas de lumière projetée = pas de brûlure).

J'espère avoir bien contribué à la grandeur philosophique de cette discussion.

Un faux choix. Il est toujours possible de continuer à vacciner et de faire des progrès sur les gestes barrières et les autres mesures sanitaires sans rajouter une couche de contrôle.

Faire des progrès sur les gestes barrières sans rajouter une couche de contrôle ‽ C'est sérieux ? Tu as déjà vu des gens qui font semblant de porter le masque, des gens qui l'enlèvent pour fumer une cigarette, en toute impunité ? Tu imagines faire respecter comment, ces gestes barrière, sinon par le contrôle et la répression ?

Sais tu pourquoi la ceinture est obligatoire (car oui c'est une contrainte de liberté après tout ca pourrait être ton pb, vu que ca impacte peu la sécurité des autres) ? Ce n'est pas parce que l'état pense à ta sécurité mais à son portefeuille (ou au portefeuille des assurances) : un tetraplégique ou un mort coute très cher à la sécu.

Oui, mais non. Déjà, l'État, ce n'est personne. C'est des tas de gens, et comme toute organisation, il est normal qu'il soit complètement schizophrène. La sécurité routière, c'est une organisation qui dépend d'un ministère, et si l'argument financier leur est certainement utile pour défendre des réformes, je doute fort que les gens qui y travaillent n'aient pas le souci de l'intégrité physique des gens.

Pareil pour la santé. La lutte contre le tabac a certainement bénéficié de l'argument financier pour décider les députés à voter des lois dans le bon sens, mais je reste persuadé que parmi les partisans de la lutte contre le tabagisme, il se trouve en majorité ou au moins en bonne proportion des gens qui se soucient vraiment de la santé des autres. Par ailleurs, les lois sont votées par des députés, et tous n'ont pas une caulculatrice à la place du cœur : les inciter à voter une loi contre le tabagisme en leur expliquant que ça fera faire des économies à l'État, c'est sans doute un argument utile, mais certainement pas le seul qu'ils sont capables d'entendre.

D'ailleurs de façon générale, si l'État ne prenait que des décisions pour économiser de l'argent, ça se saurait, je crois.

Bon, alors, pour reprendre des exemples mentionnés :

• les interdictions de fumer ne restreignent aucune liberté fondamentale ;
• l'obligation d'attacher une ceinture de sécurité ne restreint aucune liberté fondamentale ;
• l'interdiction d'utiliser un véhicule à combustion trop vieux, trop polluant, hors norme, non assuré, sans contrôle technique ou je ne sais quoi, pourrait donner l'impression d'être une restriction à la liberté de circulation, mais en fait non, c'est simplement l'interdiction d'utiliser un véhicule particulier qui sert à un usage de cette liberté, ça laisse tout à fait le droit de se déplacer, simplement pas avec ce véhicule-là ;
• l'usage du passe sanitaire me semble constituer une restriction à la liberté de circuler, quoique ce ne soit pas si évident que ça : il ne s'agit pas d'interdire de circuler dans l'espace public, mais de restreindre l'accès à des lieux privés, ce qui est significativement différent.

Ceci étant, les restrictions des libertés fondamentales ne sont pas anormales en tant que telles, c'est même plutôt courant, en revanche, ça doit être justifié et contrôlé. La liberté de circuler est par exemple fortement restreinte dans le cadre de certaines manifestations (quand une manifestation est dispersée, la police peut vous contraindre à aller dans la station de métro la plus proche et nulle part ailleurs). La liberté d'expression est limitée depuis longtemps : outre la diffamation, il est interdit d'exprimer certaines opinions ou de contredire certaines vérités consacrées par la loi.

Si j'ai bien compris le système de crédit social à la chinoise, il s'agit d'une mesure pas franchement transparente, visant à sanctionner les gens qui ne suivent pas des règles de vie en société, en leur rendant impossible ou difficiles certaines choses qui n'ont rien à voir avec leurs mauvais comportements, de façon à leur compliquer la vie.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le passe sanitaire, qui pour commencer n'a rien d'opaque et donc l'application est beaucoup plus directe. Vous êtes vacciné ou vous avez une test négatif récent, vous passez, sinon vous ne passez pas.

Alors là, s'il y a bien un truc que très peu de gens retiennent, mais qui serait utile, c'est bien la compréhension de ce qu'est une fonction exponentielle.

Pas besoin de chercher très loin, considérons le début d'une épidémie encore en cours. Avant qu'une proportion significative de gens ne soit immunisée, après avoir été infectés ou vaccinés, la croissance d'une telle épidémie est exponentielle. Pour la plupart des gens, exponentielle, ça veut dire que ça augmente vite. Évidemment, rien n'est plus faux, il serait plus exact de dire que ça augmente de plus en plus vite, ou que ça décroît de plus en plus lentement.

C'est pour ça que pas mal de gens, donc, ne comprennent pas le risque de saturation des hôpitaux :

– « Pas besoin de toutes ces mesures, on n'a qu'à augmenter la capacité de l'hôpital.
– Ben non, même si on parvenait à doubler la capacité hospitalière, en ne changeant rien d'autre, il serait juste saturé deux semaines plus tard.
– Eh bien on n'a qu'à le quadrupler.
– Ben non, il serait juste saturé quatre semaines plus tard.
– ‽
– C'est une croissance exponentielle, c'est normal que tu ne comprennes pas. C'est des maths. »

Non, le repère choisi est toujours orthonormé. On a simplement choisi :

1. de se placer dans un référentiel mobile de façon à suivre le premier train (c'est courant en mécanique, et ça ne change rien aux caractéristiques du repère) ;
2. d'aligner son axe des abscisses avec la vitesse relative du second train.

De la trigo illustrée, chouette. Je vais mettre ça en images. Voici le moule et les ramequins de ta mère, en gris, avec les tracés qui m'intéressent en couleur :

Le diamètre qui nous intéresse, c'est mon trait horizontal, au milieu à gauche du dessin. Maintenant, on peut se contenter de ne considérer que le triangle central, le reste reviendra après.

On connaît le côté de ce triangle, qui correspond à deux rayons de ramequins, donc AB = BC = AC = 2. Ce qui nous intéresse, c'est la distance AO = BO = CO. Considérons plus particulièrement le triangle CHO :

• il est rectangle, c'est chouette pour faire de la trigo, ça ;
• on connaît la longueur CH, qui fait la moitié de BC, soit CH = 1 ;
• on connaît son angle HCO, qui fait la moitié de ACB, soit HCO = .

C'est parti donc :

Nous voilà donc avec la longueur qui nous intéressait, AO = CO = .

Revenons à l'ensemble du problème. Le diamètre du plat est égal à un diamètre de ramequin, plus cette longueur que nous venons de trouver, donc , ce qui fait un peu plus de 2,15. J'ai bon ?

La deuxième question est laissée au correcteur. :-þ

Ah, mais on l'utilise, la norme euclidienne, c'est elle qui permet d'écrire les trois équations.

En revanche, cette approche, qui est la mienne, passe par une simplification initiale, en ramenant un train à un point immobile. La question devient celle de la distance d'un point à une droite, et puisqu'on peut bien orienter le dessin comme on veut, autant mettre cette droite parallèlement à un axe, ce qui permet de ne raisonner qu'avec une seule coordonnée variable.

Personnellement, avec un problème comme ça, qui relève de la cinétique et de la géométrie, je préfère me ramener à de la géométrie pure. Je ne sais pas pourquoi, mais devoir considérer le temps dans la géométrie, ça me rend la réflexion plus difficile.

Ça rejoint d'ailleurs une approche que j'adopte à chaque fois que j'ai un problème, pratique ou théorique, à résoudre : passer d'abord par une étape de simplification, qui peut être parfois très, très longue, mais avec un résultat qui à mon avis en vaut la chandelle. Par exemple, ce support d'antivol m'a demandé une réflexion préalable qui s'est étendue sur plusieurs années. Le résultat, c'est un support plus fiable que tout ce qui se fait d'autre et réalisable avec un matériel on ne peut plus simple (tube de PVC et ruban adhésif).

Des produits scalaires ‽ Quel est le raisonnement, en utilisant des produits scalaires ?

Personnellement, je ne suis pas farouchement opposé aux exercices un peu artificiels comme ceux-ci, en revanche je les trouve bien plus pertinents lorsqu'ils sont conçus pour tomber juste.

Là, ça donne l'impression que celui qui les a rédigés a pris des valeurs au hasard, en se disant que ça allait certes donner des calculs pénibles, mais que ce serait une occasion de faire trimer les élèves et de vérifier leur maîtrise des calculs. C'est sans doute efficace pour ça, mais ça évalue beaucoup moins bien la capacité à modéliser et à réfléchir de façon générale.

Pour info, si je me souviens bien, la forme normalisée d'une fraction comprenant des racines carrées ne comporte des racines qu'au numérateur, et ces racines ne s'appliquent qu'à des nombres qui ne sont multiples d'aucun carré parfait.

Autrement dit, on sort tous les carrés parfaits des racines, par exemple , et on place toutes les racines au numérateur, en multipliant numérateur et dénominateur par les racines présentes au dénominateur, ainsi :

C'est important, parce que ça permet au correcteur de vérifier sans difficultés tes résultats. Sans ça, tu lui laisse la charge de normaliser tes fractions pour vérifier, et faire bosser comme ça le correcteur, ce n'est pas sympa et il pourrait t'en vouloir.

Normalise les fractions avec des racines, crénom de nom !

J'obtiens les mêmes résultats, avec une méthode identique (au choix des variables près).

Effectivement, sans le contexte particulier, ça s'inscrirait dans une tradition d'exercices de mathématiques mettant en scène des baignoires, dont la solution intuitive est la bonne.

Le contexte particulier, c'est une colle de physique de spéciale.

Si j'avais cet exercice en colle, ou en oral de concours, puisque c'est un entraînement à cela, je profiterais du fait que c'est un oral, donc une épreuve interactive avec l'examinateur. Donc déjà, ça ne peut pas faire de mal, je présenterais très vite, à l'oral, la réponse intuitive :

Alors, il y a une réponse simpliste qui vient immédiatement l'esprit. Le temps pour remplir une baignoire bouchée est inférieur à celui qu'il faut pour la une baignoire. Cela suggère que le débit de remplissage est supérieur au débit de vidange, et que la baignoire finirait donc par déborder en faisant les deux en même temps.

Prpv qvg, wr ar crafr cnf dhr yr qéovg qr ivqnatr fbvg pbafgnag, vy zr frzoyr dh'vy qbvg nhtzragre ybefdhr yn onvtabver fr erzcyvg, cnepr dhr yn cerffvba nh sbaq rfg nybef cyhf tenaqr.

Cette réponse simpliste est donc probablement fausse, je vais maintenant essayer de modéliser cet élément du problème.

Ensuite, et seulement ensuite, je partirais dans une modélisation avec un schéma, et surtout pas directement dans des calculs. Autant que je sache, l'examinateur cherche à évaluer si l'élève réfléchit bien, donc c'est surtout ça qu'on doit montrer.

Si tu veux reformuler, tu peux utiliser le présent, qui est assez vague pour pouvoir couvrir tous les cas (passé, présent et futur), ou explicitement mentionner les trois :

À quelle heure leur distance a-elle été, est-elle ou sera-t-elle minimale, et quel est ce minimum ?

Et des règles à calcul, à un moment ?