🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Oh pauvre chouchou. Et quand t'as manifesté avec tes copains fachos pour que tout le monde reste dans votre 17ème siècle, t'as mangé des lacrymos ou pas ?

Assez peu, puisqu'il s'agissait d'une manifestation de gens respectueux de l'ordre public. Mais un peu tout de même, puisqu'il y a eu quelques excités pour rester à provoquer les forces de l'ordre après dispersion des manifestations, et que je me suis retrouvé sous leur vent.

Les soirées des veilleurs étaient également encadrées par un déploiement spectaculaire de policiers et de gendarmes, mais sans la moindre violence. Le pire que nous ayons eu dans ce contexte, c'était une nasse policière avec la moitié des veilleurs embarqués pour une garde à vue et relâchés le lendemain.

P.S. : connard.

Et moi, Tanguy Ortolo, à votre service. Votre courtoisie vous honore, ça doit vraiment aider à bien se faire entendre.

Et vraiment désolé pour ta maman si c'est insupportable à entendre.

Ce qui est insupportable à entendre tellement c'est méprisant, c'est de dire que le travail au foyer est un problème. Dire que sa prise en compte dans un système de retraite est un problème à considérer et à résoudre, ça n'a rien de choquant.

Au fait, dire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler, c'est implicitement méprisant aussi, en tout cas, ça le laisse penser. Ça amène le lecteur ou l'auditeur à se demander pourquoi on pense qu'il faut l'éviter. Je pose du coup la question, pour éviter de dire des bêtises en essayant de le deviner : pourquoi, pour toi, faudrait-il éviter que les femmes arrêtent de travailler ?

(Un élément de réponse à une réponse potentielle : si c'est parque ce c'est casse-pied à intégrer dans un système de retraites bien ficelé, c'est une très mauvaise raison.)

Après si des femmes font le choix de s’arrêter de travailler, j'ai pas de mal avec ca, mais je ne vois pas vraiment en quoi on doit les soutenir financièrement outre mesure.

Les soutenir financièrement pendant la durée du travail à la maison, sans doute pas, en revanche, il faut un mécanisme particulier à la retraite. En effet, le choix d'un des membre d'un couple de travailler à plein temps ou même à mi-temps au foyer, n'est faisable que dans le cadre d'une vie où le revenu individuel de chaque membre du couple est partagé pour la vie du foyer. Dissocier complètement les retraites des deux conduirait à une absence de revenu, ou à un revenu très faible en cas de veuvage.

Le mécanisme actuel pour cela est la pension de réversion je crois. Dans le projet du gouvernement, je ne sais pas trop, mais ce qui me semblerait intelligent, c'est d'accorder à celui qui a interrompu sa carrière un bonus proportionnel aux cotisations de son conjoint pendant ces périodes. Après tout, pendant des périodes d'interruption de travail pour grossesse ou éducation des enfants, le revenu d'un couple, c'est celui de l'autre, donc si un revenu devait servir de base à un calcul de bonus, ça devrait être celui-là.

• de l'autre on facilite les futures mamans à devenir mère au foyer, ce qui ne risque pas de résoudre le problème initial, et il me semble au contraire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler.

Bon, alors pour info, présenter la condition de femme au foyer comme un problème à résoudre est irrespectueux et parfaitement insupportable pour celles qui font ce choix. Un ministre d'un gouvernement du précédent mandat présidentiel avait fait une remarque du même genre. Pour ma mère, ça revenait à lui dire « Le choix que vous avez fait, Madame, de consacrer votre vie active à vous occuper de vos enfants, est un problème de société, et nous cherchons à le résoudre en incitant les femmes à ne pas faire la même erreur que vous. » C'est insupportable à entendre.

S'il y a un problème, c'est peut-être l'insuffisance du soutien à ce genre de choix de vie, mais certainement pas ce choix en tant que tel.

Il n'en est rien; à moins d'avoir un écart substantiel d'espérance de vie, il est toujours plus rentable de refiler le bonus au mieux payé, ce qui, dans le cas le plus fréquent, est l'homme; au lieu de réduire les inégalité, on les aggraves.

Pour un foyer, ça ne change rien, l'argent qui rentre, qu'il soit au nom de Monsieur ou de Madame, a la même odeur.

Pour des gens qui ne vivraient plus ensemble, eh bien je me demande comment est censé se faire ce choix, dans ce cas.

Quel pourrait être le réel préjudice ici (i. autre que l'égo d'un directeur quelconque) ?

Une perte potentielle de recettes publicitaires. L'API que l'auteur du journal avait étudiée était destinée à un logiciel pour téléphone mobile bardé de publicité. Pouvoir y accéder sans passer par ce logiciel, donc sans se farcir cette publicité, pourrait réduire les recettes du plaignant.

D'après Wikipédia :

En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ».

En publiant les écrits de quelqu'un, le seul fait lui impute, c'est de les avoir écrits. Ces écrits pourraient certes être constitutifs d'une diffamation du cabinet d'avocats envers leur client, auquel cas les reproduire constituerait une diffamation, mais c'est difficilement défendable quand même.

Non:

Il y a violation du secret de la correspondance lorsqu'une tierce personne prend connaissance, sans le consentement préalable de l'émetteur, d'un courrier à caractère privé. Ce secret n'est cependant pas opposable au destinataire.

La violation du secret de la correspondance, c'est quand quelqu'un intercepte du courrier, ça ne concerne ce qu'en fait le destinataire.

Pourquoi avoir caviardé la mise en demeure ? Je me doute qu'il doit y avoir une raison, surtout considérant le fait que vous avez consulté des spécialistes, mais j'aimerais en savoir plus. Il me semblait que les demandes telles que « en tant qu'expéditeur, je vous interdit de rendre publique cette lettre » ne valaient rien du tout, et ici, ce n'est même pas demandé, si j'ai bien lu.

Par ailleurs, je salue l'utilisation de la formule « A défaut d'une réponse entièrement satisfaisante de votre part […], notre client se verra libre d'utiliser les voies de droit […] ». On lit en effet souvent des choses comme « faute de réponse positive de votre part, nous nous verrons dans l'obligation », qui relèvent du mensonge, le fait de poursuivre ou non quelqu'un étant un choix libre de la part du plaignant, et certainement pas contraint par le défenseur.

Le mien refuse de rembourser les frais de réparation de SA chaudière parce que dans l'urgence je n'ai pas fait appel à son plombier, soi-disant moins cher. Il s'en foutait je n'avais qu'à couper l'eau pendant 15 jours ou inonder ma voisine.

Te rembourser en cessant de payer ton loyer pendant le temps qu'il faut, c'est risqué. En revanche, faire cela avant de quitter l'appartement, ça l'est nettement moins, puisque tu ne pourras pas être menacé d'expulsion.

À ta place, je continuerai évidemment d'essayer de me faire rembourser, mais faute de succès, je calculerais simplement le montant à récupérer en partant, y compris l'intérêt au taux légal et le dépôt de garantie compte tenu du risque élevé qu'un tel bailleur ne le restitue pas, afin de cesser de payer mon loyer tant de mois avant. Le propriétaire ne va pas aimer, mais quand on s'en va, on s'en fiche, et poursuivre un ancien locataire pour ça, c'est assez pénible pour qu'il laisse tomber, surtout qu'il n'aura pas ta nouvelle adresse.

Je te reconnais bien là. On voit de quel coté tu n'as jamais été, hein Tanguy ?

Du côté des locataires peut-être ? Loupé. En revanche, j'ai eu de la chance, je n'ai jamais eu que de bons bailleurs, et vu les retours de mes locataires, j'en suis moi-même un.

Bref, j'ai été et je suis côté locataire et côté bailleur, en revanche je n'ai jamais été que du côté des gens bien. Je n'ai pas eu la malchance de me retrouver locataire ou bailleur d'un connard (pour un locataire, ça veut dire ne pas payer alors qu'on peut, et pour un bailleur, ça veut dire ne pas faire les réparations ou ne pas rendre la caution, en gros). C'était peut-être cette distinction que tu considérais ?

Justement, écrire au nouveau locataire, ça aura un impact un peu plus certain, et ça lui rendra service. Et indiquer au propriétaire qu'on fera ça s'il ne rend pas la caution, ça en aura peut-être, et peut-être pas, mais qui ne tente rien n'a rien.

C'est moche. Mais on peut, collectivement, participer à faire quelque chose contre cela. Lorsqu'on annonce au propriétaire – ou à l'agence – qu'on va rendre l'appartement, celui-ci va souvent le louer à nouveau. Il est alors très facile, quelques mois après avoir quitté l'appartement, d'écrire au nouveau locataire pour lui expliquer que le propriétaire ne rend pas les cautions.

Mettons-nous maintenant à la place du nouveau locataire. Lorsqu'on apprend que son propriétaire est connu pour ne pas rendre les cautions, que fait-on ? On cesse de payer le loyer un mois ou deux avant de quitter l'appartement, pour récupérer ainsi sa caution.

Maintenant, revenons un peu en arrière, au moment où vous avez donné votre préavis de départ au propriétaire. Si vous avez un doute sur le fait qu'il vous rendra la caution, ou si, par la suite, il ne vous la rend effectivement pas, indiquez-lui simplement que vous le signalerez au prochain locataire, pour qu'il soit au courant que son propriétaire ne rend pas les cautions. Avec un peu de chance, ça le décidera à vous la rendre. Sinon, ça aura au moins évité la même mésaventure au locataire suivant.

Pauvres petits proprios qui: […]

Euh, il faut relire mon commentaire je ne me plains pas, et je ne signale ni ne critique aucune conséquence sérieusement gênante de l'encadrement possible des loyers pour les propriétaires. Relire surtout ma dernière phrase :

Personnellement, je suis propriétaire-bailleur, et je ne cherche pas à augmenter mon loyer au-delà de l'inflation, donc je fais déjà ma propre régulation de loyer, en fait.

Comment pourrais-je me plaindre de mesures d'encadrement des loyers qui ne changeraient strictement rien à ma situation, puisque j'encadre déjà de moi-même le loyer que je demande ?

Je ne comprends pas à quelle indignation de ma part tu imagines répondre.

Ah, c'était une idée de la Manif pour tous, donc : saisir le Conseil économique, social et environnemental pour qu'ils débattent du mariage homosexuel. C'est une assemblée consultative qui est faite pour ça, débattre de trucs et fournir des rapport ou des avis, je ne sais pas trop, au législateur.

Bref, le CESE peut être consulté par le gouvernement, ou saisi par des citoyens, au moyen d'une pétition qui doit rassembler 500.000 signatures. C'est assez officiel comme démarche, il faut donner son numéro de carte d'identité et pas mal de renseignements, ce qui nécessite un petit peu d'engagement, sans être franchement compliqué ce n'est ni aussi simple, ni aussi ergonomique de répondre à une pétition en ligne comme il y en a pléthore. Je soupçonne que cette procédure, ainsi que la condition de nombre, ait été conçue pour rendre une saisine irréalisable, et que ceux qui l'ont conçue, ainsi que le bureau du CESE, aient été très surpris de voir une telle pétition se réaliser.

Officiellement, cette saisine avait pour but de forcer un débat supplémentaire par un assemblée faite pour ça. Officieusement, je pense qu'il s'agissait aussi d'une démonstration de force, ce qui est plutôt réussi parce que réunir 500,000 signatures de façon aussi officielle, ce n'est pas franchement simple, d'ailleurs ça n'est jamais arrivé depuis (je ne sais pas si c'est déjà arrivé dans le passé).

Le résultat a été amusant : le CESE a compté les pétitions, son bureau a délibéré et est ressorti en disant que le nombre requis était atteint mais que la saisine n'était pas recevable parce que seul le gouvernement a le droit de les saisir sur un projet de loi. Ça a été confirmé par le Conseil d'État, mais ça relève à mon avis, si biaisé soit-il, d'un abus d'interprétation de la loi, qui dit en résumé que le CESE peut être saisi par le gouvernement sur un projet de loi ou par les citoyens par voie de pétition. Ça a donc été interprété comme disant que le gouvernement peut saisir le CESE sur un projet de loi et, dans les autres cas, par les citoyens. C'est devenu encore plus amusant lorsque le CESE a décidé peu après de tout de même s'auto-saisir sur le sujet, formulé un peu différemment pour que ça ne passe pas trop mal.

Un article à ce sujet, par exemple : https://www.elle.fr/Societe/News/Mariage-gay-la-petition-des-antis-jugee-irrecevable-2362386

C'est aussi mentionné sur la page Wikipédia du CESE. Mais bon, une pétition, fût-elle de 500.000 personnes, n'est pas une manifestation, et sur ce point, j'ai reconnu ma défaite et je m'y tiens, là je ne discute plus que de l'anecdote.

Tiens, un encadrement des loyers. Autant que je sache, cela revient à remplacer une adaptation de l'offre et de la demande par les prix (les plus riches peuvent se loger) par une adaptation par la proximité (on loue aux membres de la famille et aux amis proches), par la file d'attente (les premiers répondants à une annonce peuvent se loger), par la qualité (du dossier des locataires) ou plus probablement par un mélange des deux.

Concernant la file d'attente, je veux simplement dire que les bailleurs n'attendent pas trop longtemps avant d'accepter un locataire, et ne prennent pas le temps de recevoir des centaines de visiteurs. Du coup, un candidat sera favorisé si sa réponse arrive peu après la publication d'une annonce de location. Pour les candidats donc, ça veut dire quelque chose comme être rapide pour répondre aux annonces.

La qualité du dossier d'un locataire est assez liée à sa richesse, évidemment, mais pas seulement. À revenu total égal, le dossier d'un couple dont les deux membres ont un revenu est meilleur que celui d'un couple dont l'un gagne un revenu important et l'autre non. Le dossier de quatre colocataires , surtout avec une clause de solidarité, sera bien meilleur que celui d'une famille avec deux enfants. Quelqu'un dont les parents peuvent se porter caution sera préféré à quelqu'un qui n'a aucune caution.

Une sélection très sévère de la qualité des dossiers est par ailleurs favorisée par la difficulté à se débarrasser d'un locataire mauvais payeur. J'ose espérer que dans la majorité des cas, les mauvais payeurs sont des personnes qui ont une bonne raison pour cela, autrement dit qui ont de vraies difficultés financières, mais dans mon entourage, tous les cas de défauts de paiement dont j'ai entendu parler venait de locataires qui avaient tout à fait les moyens de payer, mais qui préféraient faire autre chose de leur argent, et qui s'accrochaient à leur logement, bref le cauchemar du bailleur. Le pire était le cas d'un avocat qui avait décidé de cesser de payer son loyer, et qui connaissait tout ce qu'il fallait pour se rendre indélogeable.

Ce genre de régulation est sans doute préférable à celle par les prix, où le bailleur demande un loyer élevé afin de n'être accessible qu'à une poignée de candidats, mais elle a des inconvénients dont il faut être conscient. Personnellement, je suis propriétaire-bailleur, et je ne cherche pas à augmenter mon loyer au-delà de l'inflation, donc je fais déjà ma propre régulation de loyer, en fait.

Non, vous étiez peanuts. Que dalle. Même pas 100 000 personnes. Rien.
Alors ta Manif pour tous, p'tet que tu as kiffé être en manif, et c'est ton droit, mais vient pas la sortir comme exemple alors qu'elle n'est rien du tout.

D'accord, j'ai perdu. Je m'en souviendrai quand même pour toutes les manifestations de moins de 100000 personnes. Ça fait un bon filtre, et la contestation actuelle le passe avec succès.

Il y a tout de même un autre chiffre intéressant et prouvé de façon incontestable pour le coup : le nombre de signataires de la seule pétition à avoir dépassé le nombre requis de 500000 pour une saisine du CESE par des citoyens. Là, ce n'est pas un comptage de manifestants potentiellement entaché d'erreurs, mais un nombre de numéros de cartes d'identité valides. Ça peut se frauder en volant des cartes d'autres gens, ceci dit, et rentrer son identité et son numéro de carte d'identité pour une pétition, ce n'est pas la même chose que d'aller manifester, donc ce n'est pas pertinent comme comparaison.

Et je ne suis pas pour le mariage gay, y'a que les religieux bien pensants qui l'appellent comme cela, en pointant spécifiquement une partie de la population, je suis pour le mariage pour tous.

Mariage homosexuel alors. Mais pas mariage pour tous, qui n'est d'ailleurs pas le titre de la loi, parce que faux pour au moins deux raison :

• cette loi n'a pas augmenté le nombre de personnes ou de catégories de personnes qui peuvent contracter mariage, seulement les conditions du mariage (un homo pouvait déjà se marier, avec une personne du sexe opposé, ce qui n'a aucun intérêt) ;
• cette loi a retiré une condition d'un mariage (personnes de sexe différent) mais a laissé inchangées plein d'autres conditions (exactement deux personnes, humaines, nubiles, pas ascendant et descendant, pas frère ou sœur.

Autrement dit : avant, tout le monde ne pouvait pas se marier, maintenant, tout le monde ne peut pas se marier. C'est probablement pour cela que la loi portait un titre qui ressemblait, de mémoire, à « projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe » et non pas « projet de loi ouvrant le mariage à tous », ou même « à tous les couples » : ça aurait été immédiatement attaqué, parce que manifestement faux.

Je t'accorde que le terme de mariage gay est sans doute engagé, autant que celui de mariage pour tous. Utilisons la terminologie de la loi, puisqu'on ne peut certainement pas accuser ses rédacteurs d'être partisans de son opposition : mariage pour les couples de personnes de même sexe, et si c'est trop long, mariage de couples de même sexe, mariage de couples homosexuels ou mariage homosexuel.

Si j'avais été, disons le secrétaire général de la CGT, ou quelque chose d'approchant, après les Manifs pour tous, j'aurais chié dans mon froc

Bien au contraire. Jubilation profonde de voir que des rétrogrades calotins ne pouvaient empêcher l'avancement des droits pour plus d'égalité et de reconnaissance. Aucune raison de chier dans son froc.

Au fait, je m'en doute un peu. Je n'imagine pas une seule seconde que des syndicalistes assez engagés n'aient été capables de déceler, dans le traitement du sujet du mariage gay, les germes d'un risque que leurs propres contestations puissent être complètement ignorées par les gouvernements ultérieurs.

Il n'est en effet pas donné à tout le monde de pouvoir étudier les conditions d'un conflit en se détachant froidement de son sujet. Je l'ai constaté à plusieurs reprises, en particulier dans des désaccords entre quelques personnes : la plupart des gens, impliqués dans un désaccord, sont incapables de détacher le fond et la forme de celui-ci pour revenir sur ses conditions sans repartir sur le sujet et relancer le désaccord. Je ne m'attends pas à ce que des meneurs syndicaux en soient capables, surtout quand ils sont probablement assez impliqués, idéologiquement parlant, dans les deux sujets que je compare.

Vous ne l'êtes pas davantage, et je m'y attendais un peu. J'ai mentionné les Manifs pour tous, donc le sujet du mariage gay, mais je ne crois pas avoir argumenté à ce sujet, ou avoir critiqué la justesse ou la pertinence de ses partisans et de ses détracteurs. Vous en revanche, vous avez foncé dans cette direction. Vos arguments me donnent envie d'y répondre, évidemment, mais je m'en abstiendrai, c'est en dehors du sujet que je souhaite aborder. Les opposants avaient tort et n'étaient pas légitimes, me dites-vous. Admettons-le si ça vous arrange, mais je m'en moque, ce n'est pas le sujet.

Bien au contraire. Jubilation profonde de voir que des rétrogrades calotins ne pouvaient empêcher l'avancement des droits pour plus d'égalité et de reconnaissance. Aucune raison de chier dans son froc.

C'est bien, vous êtes pour la mariage gay donc vous pensez que les opposants avaient tort, et vous êtes contre la réforme des retraites donc vous pensez que les opposants à cette réforme. Bravo, c'est cohérent, mais je m'en moque ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est : depuis 2013, un gouvernement peut assister à une contestation massive d'une de ses décisions, et ignorer cette contestation. C'est très simple, très pratique et très reproductible.

Je sais que vous imaginez que ce n'est applicable que dans le cas où les opposants on tort, et que dans le cadre de l'opposition à la réforme des retraites, ils ont raison donc ça ne peut pas marcher comme ça. Sérieusement, vous croyez que ça change quelque chose pour un gouvernement décidé à faire ceci ou cela ? Pour info, notre gouvernement pense que les opposants à sa réforme ont tort, au cas où ça vous aurait échappé, donc cette idée que si les opposants ont raison, le gouvernement ne peut pas les ignorer, ça ne tient pas debout.

Bon, je me replace dans mon propre avis, ce sera plus simple. J'ai été déçu, mais pas du tout surpris de ne pas avoir été entendu sur le sujet du mariage gay. En revanche, je jubilais justement, parce que le fait que le gouvernement ait complètement ignoré le mouvement indiquait par avance que, dans tous les sujets futurs, en particulier les réformes impopulaires auprès des syndicats, les gouvernements futurs pourraient désormais traiter l'opposition de la même façon, c'est à dire : « Oui, vous êtes nombreux, c'est intéressant ce que vous dites, on comprend. On ne change rien. Ne vous inquiétez pas, on a déjà testé, ignorer une contestation, ça marche. Ça va bien se passer, continuez, c'est amusant ce que vous faites. »

Ce n'était peut-être pas assez clair : depuis 2013, les manifs pour ceci ou contre cela, c'est mort. Le gouvernement peut écouter et ignorer. C'est testé et ça marche. Le sujet de la contestation importe peu, pour un gouvernement, c'est : on veut faire quelque chose, des gens ne sont pas d'accord, ils sont nombreux, ils manifestent, on s'en fout et on continue comme prévu.

Si vous limitez votre analyse au sujet d'une contestation donnée, vous ne pouvez pas voir le rapport, évidemment. Il me semble qu'au niveau du gouvernement au contraire, on doit être capable d'effectuer des méta-analyses, et là, c'est clair : des centaines de milliers de personnes s'opposent à quelque chose, on ignore et ça marche. C'est simple et efficace, comme moyen de répondre à une mobilisation, ça : hocher la tête et ignorer. Et c'est parfaitement reproductible. Sur ce, je reprends mon pop-corn et je remonte sur mon vélo pour regarder les trains qui ne passent pas.

A force de refuser d'écouter les opposants qui sont pourtant les premiers concernés par les réformes le gouvernement pousse a utiliser des méthodes de blocages car ce sont les seuls moyens qu'ils restent pour l'empecher d'appliquer des reformes dont les gens ne veulent pas.

Ne me dites pas que ça vous surprend, il y a eu en 2013 un signe qui aurait dû inquiéter terriblement tous les syndicats et autres organisations potentiellement revendicatives. Une manifestation assez massive en opposition à un projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexes, en clair, la Manif pour tous. Peu importe que vous soyez d'accord ou non avec les sujet de cette manifestation, elle était massive et n'a eu aucun effet en politique. Je ne sais pas si vous voyez le signal, mais il était assez clair : même si vous êtes des centaines de milliers à manifester votre désaccord, le gouvernement peut maintenir son projet sans rien changer.

Si j'avais été, disons le secrétaire général de la CGT, ou quelque chose d'approchant, après les Manifs pour tous, j'aurais chié dans mon froc. J'aurais probablement été content que, sur ce sujet précis, l'opposition n'ait pas été entendue, mais au niveau de la méta-analyse de la situation, ça m'aurait terrorisé : le gouvernement venait de montrer qu'il pouvait se permettre d'ignorer une manifestation d'une ampleur que les syndicats peinent à rassembler.

Bref les gouvernements disposent maintenant d'un moyen très simple de répondre à toute contestation, si massive soit-elle : l'ignorer. Ça a été testé avec succès en 2013, et c'est bien parti pour continuer.

ce sont les seuls moyens qu'ils restent pour l'empecher d'appliquer des reformes dont les gens ne veulent pas.

Peut-être, mais ça ne rend pas ces moyens d'action légitimes. Là, ce que j'entends, c'est : on est en train de perdre, du coup c'est normal qu'on cogne. Eh bien non, parfois on perd et c'est comme ça. C'est peut-être parce que l'adversaire est trop fort, mais ça ne justifie pas qu'on utilise des moyens d'action illégaux et critiquables. Pour recentrer un peu le débat, on parle de violer la loi pour imposer un avis qui ne passe pas par des moyens légaux. Personnellement, ça m'inquiéterait plutôt.

Autant je respecte les grévistes et je suis interpellé lorsque que des gens décident de ne pas travailler […], autant les blocages, dégradations, vandalismes et violences ça à une fâcheuse tendance à me biaiser et me persuader que les auteurs ont tort avant même d'avoir écouté ce qu'ils ont à dire.

Pluzun. Avec une précision supplémentaire : je suis scandalisé que l'État laisse faire. C'est en particulier le cas lors des grèves d'étudiants et de lycéens, qui se permettent d'empêcher leurs condisciples d'accéder à leur établissement. C'est honteux de la part des grévistes, mais il est à mon sens encore plus lamentable que les préfectures n'envoient pas immédiatement les forces de l'ordre arrêter ces délinquants, ou au minimum les pousser suffisamment pour maintenir un couloir pour que les non grévistes puissent aller étudier.

Non, les blocages et autres sabotages c'est très bien, ça fait passer ces délinquants pour des connards, or s'ils perdent l'opinion publique, l'État pourra intervenir directement pour mettre fin à ces délits, écourter ces nuisances et traîner les meneurs et exécutants en jugement.

Ça s'est vu dans le passé, si un mouvement de grève est populaire, le gouvernement n'intervient pas trop pour mettre fin aux abus, de peur que ça n'ait pour conséquence d'amplifier le mouvement. Au contraire, il y a eu des cas, sous la présidence de Sarkozy je crois, où un mouvement de grève était assez peu populaire pour que le gouvernement intervienne très rapidement pour mettre fin à des entraves et arrêter les délinquants. De mémoire, il devait s'agir de blocages de routes, qui avaient duré quelques heures avant d'être dégagés dans la matinée.

Tu peux faire ça toi-même, en hébergeant tes serveurs de nom. Il faut toutefois une adresse IP fixe pour ce service, ceci dit. Concernant la mise à jour d'enregistrements DNS, cela peut se faire en mettant en place un zone dynamique, avec des autorisations de mise à jour (par secret partagé TSIG ou par paire de clefs asymétriques SIG(0)) par des clients qui utiliseront un protocole normalisé pour cela, et implémenté par un outil qui s'appelle nsupdate.

Je te laisse chercher un peu, ça demande pas mal de bricolage, mais c'est assez intéressant à mettre en place. J'ai utilisé cela pendant un moment, avec succès.

À côté de ça, en NNTP en France, il reste Free (qui de plus trie les messages et supprime le spam des groupes).
Sinon il y a quelques petits serveurs qui assurent vaille que vaille le service, et gratuitement, tel que news.eternal-september.org (sans les binaires pour ce dernier).

Et un tas de serveurs personnels. C'est intéressant de mettre en place son propre serveur de nouvelles, et il n'est pas bien difficile de trouver des serveurs pour s'y apparier.

Et FDN aussi, qui fournit un accès à Usenet pour tous les adhérents, même sans souscrire à une connexion à Internet.