🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Disons que de façon générale, je considère que les grandes entreprises cherchent essentiellement leur profit, et, à la marge, cherchent également à se faire voir comme défendant le bien commun. Pas tellement à défendre le bien commun, non, mais à donner l'impression que c'est le cas.

Toutes les entreprises ne se comportent pas comme ça, mais on peut au moins utiliser des heuristiques simples pour déterminer celles qui le font certainement : celles qui font de l'optimisation fiscale avec des saloperies comme le double sandwich hollandais ou je ne sais quoi, doivent être considérées comme animées exclusivement d'intentions égoïstes, y compris dans leur greenwashing.

Bref, je considère qu'il faut se méfier a priori de tout lobbying provenant d'entreprises privées, avec une méfiance proportionnelle à la taille de l'entreprise, au salaire de son patron et à son utilisation de techniques d'évasion fiscale.

Concernant les associations de particuliers, il me semble que même celles qui ont aux yeux du lecteur les intentions les plus délétères, sont en réalité motivées par une conception du bien commun, qui peut être erronée, mais qui est normalement sincère. Prenons 40 millions d'automobilistes : j'estime qu'ils font de la merde, mais que, pour leurs adhérents, défendre la liberté de se déplacer en voiture sans trop de contraintes est une bonne chose, non seulement pour eux-mêmes, mais également pour la société en général.

Ensuite le lobbying c'est à double sens. Greenpeace ou la FSFE sont tout autant des organisations qui font du lobbying que Total ou Renault. Le lobbying en lui même n'est pas néfaste, des organisations concernées par les décisions législatives expriment leur point de vue et essayent de convaincre les députés du bienfait de leur position. Les moyens ne sont pas forcément les mêmes mais les méthodes sont les identiques.

Et le but est totalement différent. Des entreprises privées œuvrent pour leur intérêt propre. Des associations de citoyens œuvrent pour ce que leurs membres pensent être le bien commun.

Il me semble qu'il y a en anglais une nuance entre deux termes, lobbying et advocacy.

Je réduis ma consommation de viande, je réduis ma consommation d'électricité… Eh bien non, j'ai une consommation de viande et d'énergie qui est faible depuis un moment, et que je n'augmente ni ne réduis.

Ça m'a toujours agacé, ces injonctions à réduire notre consommation, en particulier d'électricité, accompagnées de conseils… que j'ai toujours appliqués, et qui ne me permettraient donc en aucun cas de réduire ma consommation, mais simplement de la maintenir si je continue à les appliquer.

C'est la réponse « Je fais attention à ce que j'achète ».

Les choix sont volontairement limités, je sais. Mais « je n'ai pas de voiture, je fais du covoiturage », c'est très, très limité quand même.

« L'heading », c'est le cap en français, je crois.

Très intéressant, et ça confirmerait plutôt ce qu'il me semblait : les forfaits dédiés à cela sont des offres tout à fait absurdes, qui permettent de payer plus pour ne pas avoir les services (voix et SMS) qu'on n'utilisera pas.

Tiens oui, je n'avais pas fait attention à ça. Ça justifie moyennement un surcoût pareil, et ça reste une offre bien débile à mon avis. D'autres opérateurs sont dans le même cas, sauf que leurs offres 4G avec données seules sont bien plus difficiles à dénicher, ça semble être des résidus d'anciennes offres.

Ensuite, pour la durée d'efficacité des masques en coton, la durée serait de 2 heures, il faut donc en avoir un petit stock si on veut tenir quelques jours !

Ça aussi, ça m'étonne. Il se passe quoi au bout de deux heures ? Si ça devient trop humide pour respirer confortablement, je comprends. Mais je ne vois pas comment l'efficacité du masque pourrait diminuer, il ne devient pas plus perméable aux gouttelettes avec le temps d'utilisation !

Ceux-ci sont lavables, et ne doivent pas être repassés après lavage mais passés à la vapeur à quelques cm d'un fer à repasser à 110° pendant quelques secondes.

C'est bien compliqué, ça. Typiquement le genre d'instruction dont je me méfie : pourquoi ne pas repasser tout simplement ?

Hmm… C'est vrai que là, le rapport avec la CoViD-19 est évident…

Pas du tout, je poursuis simplement sur ce sujet dérivé. Autant l'expliciter, tant qu'à faire : si cette crise doit être l'occasion de faire du féminisme, il faudrait aussi faire du masculinisme, parce qu'il y en a bien besoin aussi, dans certains domaines.

Et, féminisme comme masculinisme nécessitent des points d'action concrets, en aucun cas des déclaration vagues comme : on va faire du féminisme, parce que ça peut recouvrir tout et n'importe quoi.

Bah, pour raisonner globalement, il y a les chiffres de répartition des gardes d'enfants, qui parlent d'eux-mêmes.

Tant qu'à mentionner les inégalités qui ne vont pas dans le sens du féminisme, autant ne pas oublier le traitement des pères dans les divorces. J'en ai vu un cas chez un ami, qui a une garde partagée avec sa femme. Récemment, elle est partie « pour affaires » pendant une semaine, abandonnant ses enfant à leur père, et pendant ce temps elle a publié une sextape de vacances avec un homme, à laquelle ses enfants ont d'ailleurs eu accès. Ce cas donc, a été porté au devant de la juge qui s'occupe de ce divorce : elle fait ce qu'elle veut, ça n'a rien à voir avec l'éducation des enfants. Ça, c'est la réponse officielle, mais en réalité, c'est plutôt : c'est une femme, elle a tous les droits, vous êtes un homme, votre parole ne compte pas.

Je vous laisse imaginer ce que ça aurait donné si le cas avait été inversé, et que c'était le père qui s'était comporté ainsi.

Non, c'est faux. J'ai déjà été amené à appeler le 112 pour un garçon victime d'une collision par une automobile. Il avait une jambe cassé, c'est un problème médical autant que je sache.

Donc, au 112, je ne sais pas quel service a pris l'appel, mais ce n'étaient pas les pompiers, puisqu'on m'a justement fait attendre pour y envoyer mon appel. Je me suis donc retrouvé en ligne avec les pompiers, qui n'ont pas du tout appelé le Samu, mais qui sont venus directement, avec leur propre ambulance, pour transporter la victime dans un service d'urgence hospitalier.

Les pompiers ont des ambulances, parfois même des médecins, et n'hésitent pas à s'en servir. Je ne sais pas quand ils passent l'affaire au Samu, mais pas systématiquement, pour sûr.

Le but de l'attaque ainsi décrite n'était pas d'obtenir un arrêt maladie, mais de faire mettre des tas de gens en quarantaine.

Ah, d'accord. Les marqueurs de citation sont inappropriés, du coup.

Quel est le rapport entre la crise du covid et le féminisme ?

Aucun, mais cette crise, ou plutôt la sortie de crise est vue par ces organisations comme une opportunité pour changer des choses dans la société. Sur ce point, je serais assez d'accord : il va manifestement y avoir une intervention assez massive de l'État, qui pourra être dirigée.

On peut par exemple décider de mettre des conditions pour l'obtention d'une aide à la reprise d'activité, disons la réserver aux entreprises qui s'engagent à ne pas investir dans les énergies fossiles, ou aux entreprises qui ont une note d'égalité entre les sexes suffisamment élevée ou qui s'engagent à en avoir une assez élevée dans un an, sous peine de nationalisation.

Bref, ce n'est pas insensé en soi.

Mais le féminisme avec toutes les dérives liberticides et autres délires auxquels on assiste, je ne vois pas. Donc non merci.

C'est en effet mon avis. Je n'ai rien contre des mesures précises, selon ce qu'elles sont exactement, sauf que dans ce domaine, la pétition ne mentionne rien de précis, ce qui m'inquiète parce que ça pourrait ne rien donner, ou être récupéré de diverses façons.

Bref comme l'a relevé Tanguy, ça sent la récupération douteuse

Franchement, je ne sais pas, je ne comprends pas ce qui a bien pu passer par la tête des rédacteurs de cette pétition. Ils ont sûrement mentionné le féminisme dans le titre de la pétition parce qu'ils souhaitent une société plus équitable, mais je trouve tout de même un peu gros qu'ils aient juste oublié de le préciser dans les mesures précises demandées dans le contenu de la pétition. Est-ce parce qu'il y avait trop de désaccord à ce sujet, entre les différentes organisations qui ont participé à son élaboration ? Dans ce cas, il aurait mieux valu ne même pas mentionner ce sujet.

J'espère que des associations féministes feront remarquer cela – une pétition qui parle de féminisme, et qui mentionne des mesures précises dans tous les domaines, sauf celui-ci ,ça devrait faire réagir, tout de même — et que les organisations à l'origine de la pétition pourront s'expliquer à ce sujet.

Je regrette, mais je n'ai jamais rien écrit de tel. Omettre la fin de ma phrase en change le sens, et relève d'une pratique malhonnête.

Cette pétition est donc présentée comme préparant un jour d’après écologique, féministe et social. Dans les mesures qui sont demandées, je vois bien les aspects écologique et social, en revanche je ne vois rien qui relève du féminisme et ça m'étonne.

Personnellement, je ne pense pas signer une pétition qui évoque une volonté féministe sans l'expliciter. Tel que je vois cela, il s'agit soit de se parer d'une bonne volonté sans rien demander à ce sujet, soit de demander par la suite des mesures concrètes qui n'ont pas été présentées à l'avance aux signataires, ce qui m'inquiète.

Pas d'enfant, c'est presque trop facile. En n'ayant pas d'enfant, tu évite d'ajouter leur empreinte écologique. Mais tu as toujours une empreinte écologique…

Si elles vont dans le sens de la consultation. Sinon ça n'alimentera que des critiques.

Personnellement, je me moque que ça vienne de députés LREM ou autre, c'est le résultat qui m'importe. Ces députés ont sauté sur l'occasion, ça leur fera peut-être une bonne publicité, et tant mieux, ils le méritent, ils ont eu là une excellente idée.

J'ai aussi des doutes sur ce qui en résultera, mais au pire, ça ne donnera rien, et au mieux, ça donnera quelque chose dans le sens de ce qu'expriment les gens, donc y contribuer me semble bénéfique.

J'ai été un peu plus loin. J'ouvre une session X11 DISPLAY=:0, puis une session Wayland WAYLAND_DISPLAY=wayland-0, puis une seconde session Wayland WAYLAND_DISPLAY=wayland-1.

Dans cette situation donc, lorsqu'on lance n'importe quel logiciel qui utilise GTK+3, par exemple gnome-terminal ou LibreOffice, peu importe d'où on le lance, il s'affiche dans la session WAYLAND_DISPLAY=wayland-0.

Maintenant, je ferme la première session Wayland WAYLAND_DISPLAY=wayland-0, de sorte qu'il ne reste plus que deux sessions, une X11 DISPLAY=:0 et une Wayland WAYLAND_DISPLAY=wayland-1. Maintenant, où qu'on lance un logiciel en GTK+3, d'où que ce soit, il s'affiche dans la session X11 DISPLAY=:0.

Je n'ai pas encore essayé en fermant également la session X11, mais il va falloir que je regarde. Ça promet !

GTK+3

Un autre truc marrant, lorsqu'une session X11 et une ou plusieurs sessions Wayland sont ouvertes, d'où qu'on lance un logiciel qui utilise GTK+3, il s'affiche dans la session première session Wayland. C'est un beau bug dans son genre, ça.

Merci, ça me rappelle des souvenirs et ça va peut-être intéresser ma mie.