fleny68 a écrit 2317 commentaires

http://linuxfr.org/comments/477068,1.html(...)

Comme tu continues à propager tes mensonges, malgré ma réponse détaille et argumentée, il me paraît évident que tu es dans le camps de tegam/oa

La réponse est là:
http://linuxfr.org/comments/477168.html#477168(...)
Je recopie, comme ça la réponse est ici aussi:

------------------------------------------------------
Tu n'as pas l'air très au courant de cette histoire. Puis-je te rappeler les faits:

- TEGAM commercialise un antivirus en prétendant qu'il arrête tous les virus connu et inconnu[1]. Pas de version d'essai pour pouvoir se faire son idée, il fallait les croire sur paroles. Pour une société qui oeuvre dans la sécurité...
- Guillermito démontre scientifiquement que ce n'est pas le cas, et publie les éléments permettant à chacun de se rendre compte par lui-même.
- Les gens de TEGAM ont oublié de potasser leur cours de communication de crise, http://www.communication-crise.com/articles/article0038.php(...(...))
ils traitent Guillermito de terroriste.
http://www.guillermito2.net/archives/tegam_pub_march_color.jpg(...(...))
et ils nient le problème, au lieu de le reconnaître et de corriger les points importants. Il y a même quelques interventions louant VIGUARD comme génial il a arrété le ver bidule sur fcsv ou attaquant Guillermito sur fcsv. Un peu trop gros, peu crédible. Viguard se fait démonter sur le forum à chaque fois que son nom est cité.
- TEGAM axe sa communication sur la théorie du complot.Ce genre là:
http://www.bases-publications.com/revues/netsources/e-docs/00/00/01(...))
- TEGAM finit par porter plainte. Le serveur de Guillermito est saisi. TEGAM commence par nier être à l'origine de la plainte. Pas très crédible non plus, ils jouent sur les mots (plainte contre X tout en désignant le serveur de Guillermito).
- L'instruction tourne la catastrophe pour TEGAM. Guillermito n'est pas poursuivi pour diffamation, mais pour contrefaçon. Pire l'expert judiciaire affirme, d'après Guillermito sur son site:
L'expert informatique désigné par le juge d'instruction note que je "dispose de compétences indiscutables en matières virales et anti-virales", et que j'ai "dénoncé avec pertinence les failles du logiciel Viguard, dont l'innocuité et l'inefficacité sont relevées dans le rapport d'expertise". C'est écrit noir sur blanc dans cette décision de justice du 1er juillet 2004.

Plus de rumeur, il n'y a plus que des vérités! Guillermito avait raison. On se dirige tout droit vers un procès à la MacDo. Même si Guillermito est condamné son analyse de Viguard est dors et déjà validée par la Justice. Notons que les plaignants n'ont pas demandé de contre expertise...
- Malgrè 2 ans et demi d'instruction, TEGAM demande un report du procès.Apparemment, ils ont besoin d'un peu plus de temps pour se préparer. daprès Guillermito.

Maintenant Viguard a de la concurrence:
http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2004/09/20040908-10(...))
Mais lui, on peut le tester gratuitement.

Le procès n'aura pas lieu pour déterminer si Guillermito avait raison ou non dans son analyse sur Viguard, ça l'expert judiciaire l'a déjà tranché. Le procès aura lieu pour décider si on peut publier les exploits sur un logiciel pour permettre à chacun de se faire sa propre opinion sur l'analyse. C'est le procès du full-disclosure et pour tous les gens intéressés par la sécurité informatique, c'est essentiel: sans full-disclosure, pas de sécurité. il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité

Maintenant tu viens nous dire que Viguard marche chez toi, tant mieux pour toi. Mais ne te crois pas à l'abri à 100% pour autant, il y en a qui n'ont pas les mêmes résultats:
http://linuxfr.org/comments/380818.html#380818(...(...))

[1] ils ont adouci un peu leurs prétentions marketing aujourd'hui. Ils ne parlent plus que de 100% des virus connus ou quelque chose comme ça.

C'est à 13h30.

Pour la décompilation, c'est un cas de contrefaçon (violation du droit d'auteur). Donc ça peut très bien être aussi reproché lors du procès.

À relire la note d'Eolas, le seul cas autorisé par la loi de publication de parties de logiciels issues de décompilation sans autorisation de l'auteur est celui de l'interopérabilité. L'étude du logiciel lui-même ne fait pas partie des cas autorisés. Sauf que c'est dans la partie spécifique au logiciel. Le droit d'auteur a d'autres exceptions plus générales que va sûrement invoquer l'avocat de G., comme la courte citation. Je ne suis pas si sûr que toi que Guillermito ait violé la loi.

http://www.educnet.education.fr/juri/auteur4.htm(...)
L'exception pour courte citation suppose que les citations soient courtes et justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'½uvre à laquelle elles sont incorporées. Elles ne sont autorisées que sous réserve de mentionner le nom de l'auteur et de la source dont elles sont issues.

Pour le recel il y a bien eu non lieu. http://www.guillermito2.net/archives/2004_08_30.html(...)

Ça sort de la page de G. sur Internet Archive: http://web.archive.org/web/20030404161138/www.pipo.com/guillermito/(...)
Puisqu'aucune version de test n'est disponible sur le site web de Tegam (un cas unique chez les anti-virus), tous ces tests ont été réalisés avec les six versions de Viguard en ma possession, certaines trouvées sur le Net en warez, d'autres aimablement prêtées pour la durée de mes tests par des internautes sympathiques, dans l'ordre chronologique:


Masi ça c'est d'abord du recel de contrefaçon, et il y a non lieu. On lui reproche surtout d'avoir remis à disposition des morceaux issus de la décompilation. La décompilation elle-même sera-t-elle abordée? C'est possible, mais ce n'est pas le seul élément du dossier.

En gros, c'est comme pour le P2P et le téléchargement, le condamner pour avoir redistribué des morceaux de logiciels protégés, ça éviterait d'avoir à trancher sur la décompilation elle-même. On éviterait de se poser la question de la légalité de l'étude critique de viguard (qui est bonne d'après l'expert, donc la diffamation est écartée) en considérant que la publication des éléments issus de cette étude est illégale. La décompilation légale si la version n'avait pas été warez? Ça n'empêche peut-être pas que la publication des éléments issus de cette décompilation soit illégale.

C'est comme ça que j'ai compris cette affaire. Malheureusement je suis loin de Paris, et je ne pourrais pas venir le 4 janvier. J'espère que beaucoup de monde y sera et prendra des notes. Dans le lot des comptes-rendu, on arrivera peut-être à comprendre ce qui se sera passé à l'audience.

Les billets d'Eolas sont en lien là.
https://linuxfr.org/~fleny68/15242.html(...)

Les explications de Guillermio sont là:
http://www.guillermito2.net/archives/2004_08_30.html(...)

En fait, on lui reproche la mise à disposition des preuves issues du démontages plus que le démontage lui-même. Si j'ai bien compris.
Eolas pense qu'on lui reproche le fait d'avoir démonté à partir de versions warez, mais dans ce cas il aurait fallu garder le recel de contrefaçon. C'est la redistribution qui est visée.

Bon on verra à l'audience si je me trompe.

Ben non. L'utilisation frauduleuse relèverait du recel de contrefaçon. Il bénéficie d'un non lieu sur cette partie là.

Il est jugé seulement pour contrefaçon. C'est à dire pour avoir démonté le logiciel et publié le résultat du démontage.

ça peut pas se faire avec une macro, ta combinaison de touches?

http://fynl.free.fr/dotclear/index.php?2004/09/20/50-petit-article-(...)

Et en plus ça marche sur les blogs dotclear. AMHA c'est quand même un bug de thunderbird, c'est pas à Olivier de faire quelque chose....

Je pertinente, tu m'as devancé d'une poignée de seconde. c.f. plus haut avec la décision de Vannes.

Ah, merci, ça permet d'y voir un peu plus clair.

C'est le même cas qu'à Vannes:
http://juriscom.net/actu/visu.php?ID=519(...)

Il est poursuivi non pas pour avoir téléchargé des fichiers illégaux (recel de contrefaçon) mais pour les avoir remis à disposition (contrefaçon). Le p2p marche dans les deux sens, mais il n'y a semble-t-il pas encore de jugement sur le téléchargement seul. Pour que le téléchargement soit illégal il faudrait que l'illégalité du fichier soit connu avant de télécharger. Si je mets un lien supermusique.mp3 sur mon site, et que le fichier est illégal, je peux être poursuivi (contrefaçon). Mais le fait que les internautes ayant cliqué sur le lien puissent l'être n'est pas encore jugé, semble-t-il. Rien n'indique a priori que le contenu est illégal.

Pour mémoire, voici ce à quoi ont été condamné les prévenus ) Vannes:
e verdict des juges se révèle assez lourd puisque les prévenus sont finalement condamnés à des peines allant de un à trois mois de prison avec sursis ainsi qu'à un certain nombre de peines d'amendes et à la publication solidaire d'annonces légales à la demande de la SACEM et de la SDRM.

J'ai l'impression que les affaires sur lesquelles il y a des plaintes sont choisies pour qu'il n'y ait pas de doute sur le résultat. Parmi les autres prévenus y a-t-il des gens poursuivi pour téléchargement seul?

Non C'est le contraire. Le recel c'est se procurer (et utiliser) un logiciel dont la licence est déjà violée. La personne qui a la licence et te le donne en violation de celle-ci est un contrefacteur. Celui qui le reçoit est un receleur.

Si tu utilises une version warez tu fais du recel. Le mec qui fait la version warez est le contrefacteur.

Enfin je crois. C'est pas évident le droit des fois.

Tu n'as pas l'air très au courant de cette histoire. Puis-je te rappeler les faits:

- TEGAM commercialise un antivirus en prétendant qu'il arrête tous les virus connu et inconnu[1]. Pas de version d'essai pour pouvoir se faire son idée, il fallait les croire sur paroles. Pour une société qui oeuvre dans la sécurité...
- Guillermito démontre scientifiquement que ce n'est pas le cas, et publie les éléments permettant à chacun de se rendre compte par lui-même.
- Les gens de TEGAM ont oublié de potasser leur cours de communication de crise, http://www.communication-crise.com/articles/article0038.php(...)
ils traitent Guillermito de terroriste.
http://www.guillermito2.net/archives/tegam_pub_march_color.jpg(...)
et ils nient le problème, au lieu de le reconnaître et de corriger les points importants. Il y a même quelques interventions louant VIGUARD comme génial il a arrété le ver bidule sur fcsv ou attaquant Guillermito sur fcsv. Un peu trop gros, peu crédible. Viguard se fait démonter sur le forum à chaque fois que son nom est cité.
- TEGAM axe sa communication sur la théorie du complot.Ce genre là:
http://www.bases-publications.com/revues/netsources/e-docs/00/00/01(...)
- TEGAM finit par porter plainte. Le serveur de Guillermito est saisi. TEGAM commence par nier être à l'origine de la plainte. Pas très crédible non plus, ils jouent sur les mots (plainte contre X tout en désignant le serveur de Guillermito).
- L'instruction tourne la catastrophe pour TEGAM. Guillermito n'est pas poursuivi pour diffamation, mais pour contrefaçon. Pire l'expert judiciaire affirme, d'après Guillermito sur son site:
L'expert informatique désigné par le juge d'instruction note que je "dispose de compétences indiscutables en matières virales et anti-virales", et que j'ai "dénoncé avec pertinence les failles du logiciel Viguard, dont l'innocuité et l'inefficacité sont relevées dans le rapport d'expertise". C'est écrit noir sur blanc dans cette décision de justice du 1er juillet 2004.

Plus de rumeur, il n'y a plus que des vérités! Guillermito avait raison. On se dirige tout droit vers un procès à la MacDo. Même si Guillermito est condamné son analyse de Viguard est dors et déjà validée par la Justice. Notons que les plaignants n'ont pas demandé de contre expertise...
- Malgrè 2 ans et demi d'instruction, TEGAM demande un report du procès.Apparemment, ils ont besoin d'un peu plus de temps pour se préparer. daprès Guillermito.

Maintenant Viguard a de la concurrence:
http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2004/09/20040908-10(...)
Mais lui, on peut le tester gratuitement.

Le procès n'aura pas lieu pour déterminer si Guillermito avait raison ou non dans son analyse sur Viguard, ça l'expert judiciaire l'a déjà tranché. Le procès aura lieu pour décider si on peut publier les exploits sur un logiciel pour permettre à chacun de se faire sa propre opinion sur l'analyse. C'est le procès du full-disclosure et pour tous les gens intéressés par la sécurité informatique, c'est essentiel: sans full-disclosure, pas de sécurité. il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité

Maintenant tu viens nous dire que Viguard marche chez toi, tant mieux pour toi. Mais ne te crois pas à l'abri à 100% pour autant, il y en a qui n'ont pas les mêmes résultats:
http://linuxfr.org/comments/380818.html#380818(...)

[1] ils ont adouci un peu leurs prétentions marketing aujourd'hui. Ils ne parlent plus que de 100% des virus connus ou quelque chose comme ça.

Au fait, l'étude complète parle de linux (PC Lintel) comme solution possible pour réduire les TCO.

http://www.zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39171754,00.htm(...)

Et surtout l'étude complète (PDF):
http://www.traitdunioncm.com/Microcost/Etude.html(...)

La lecture en est très intéressante... Allez voir les taux de pannes des diverses versions de windows!

est basé sur claroline, apparement.
http://www.dokeos.com/(...)

Toutes éditions ou seulement Montpellier? ça serait bien toutes éditions....

Petit rappel:
Tegam n'a pas porté plainte pour diffamation!

Les arguments de tegam pour «défendre» son antivirus, n'ont rien à faire dans cette histoire. Dans cet histoire les arguments de tegam c'est «Guillermito est un contrefacteur il n'a pas acheté nos logiciels pour montrer qu'ils ne marchaient pas. Sauf qu'ils camouflent ça derrière un contre X.

Tegam a porté plainte contre Guillermito pour quoi? la contrefaçon dont il est poursuivi ne leur cause pas de tort financier direct (il est clair qu'il n'aurait pas acheté toute ces versions pour les utiliser). Quand à la mauvaise publicité il ne peuvent pas porter plainte en diffamation puisque Guillermito a raison dans son analyse, dixit l'expert judiciaire.

Si: Guillermito. Et il a _prouvé_ que ces arguments ne tenaient pas la route, ainsi que l'a noté le rapport d'expertise.

Selon Guillermito:
L'expert informatique désigné par le juge d'instruction note que je "dispose de compétences indiscutables en matières virales et anti-virales", et que j'ai "dénoncé avec pertinence les failles du logiciel Viguard, dont l'innocuité et l'inefficacité sont relevées dans le rapport d'expertise". C'est écrit noir sur blanc dans cette décision de justice du 1er juillet 2004.

Il y a des billets vraiment excellents. Après l'avoir découvert par le site de Guillermito, j'ai passé une soirée à tout lire.

J'aime bien celui-là:
http://www.u-blog.net/eolas/note/58(...)

L'objet protégé par le droit d'auteur est une oeuvre. C'est le terme de droit adéquat, si j'ai bien compris. Même si c'est Viguard.

D'après Guillermito:
L'expert informatique désigné par le juge d'instruction note que je "dispose de compétences indiscutables en matières virales et anti-virales", et que j'ai "dénoncé avec pertinence les failles du logiciel Viguard, dont l'innocuité et l'inefficacité sont relevées dans le rapport d'expertise". C'est écrit noir sur blanc dans cette décision de justice du 1er juillet 2004.

Pour la deuxième question, va voir la page sur internet archive:
http://web.archive.org/web/20030404161138/www.pipo.com/guillermito/(...)

Puisqu'aucune version de test n'est disponible sur le site web de Tegam (un cas unique chez les anti-virus), tous ces tests ont été réalisés avec les six versions de Viguard en ma possession, certaines trouvées sur le Net en warez, d'autres aimablement prêtées pour la durée de mes tests par des internautes sympathiques, dans l'ordre chronologique:

...73 % des statistiques sont fausses.

Et bien si le code GPL doit être intégré à un proget licence double GPL/non compatible GPL
- on peut demander aux auteurs leur accord our un passage en double licence
- on peut faire un fork GPL-only, ou abandonner la licence non compatible GPL.
- ou bien on ne peut pas le faire.

Voilà.

Je sens qu'une mise à jour va s'imposer dans mon billet:
http://www.padawan.info/fr/politique/vote_electronique_on_senfonce_(...)

J'ai regroupé quelques liens sur la question du vote électronique ici:
http://fynl.free.fr/dotclear/index.php?2004/08/21/24-le-vote-electr(...)

Fais-toi une idée en suivant les différents liens. En particulier celui de padawa.info:
http://www.padawan.info/fr/politique/le_scandale_du_vote_electroniq(...)