Franchement, soit le mec est incompétant et ne fout rien et dans ce cas tout le dispositif ne sert qu'a trouver un pretexte de licenciement, soit il est efficace et bosse bien et dans ce cas qu'elle importance qu'il aille sur un site de boule de temps à autre pour se changer les idées plutôt que d'aller fumer une cloppe/boire un café pendant 15 minutes ?
C'est vraiment typiquement un comportement de psycho-rigide coincé que de vouloir bloquer les sites de cul, du moment qu'il ne géne personne, ou est le problème ?
C'est vraiment une sorte de flicage que je trouve ridicule. Si une personne veut aller sur un site de cul, quelle importance ? Au pire, tu l'interdit dans le réglement et tu prévois des sanctions et de temps en temps tu regarde dans le cache du proxy pour punir les fraudeurs, mais de la à établir des règles contraignantes de flicage, je trouve ça totalement ridicule.
Surtout que dans l'absolu, le respect de la vie privée est loin d'être respecter, si je vais sur un site quelquonque (mais pas X), je n'ai pas forcement envie qu'un admin y fasse un tour pour "validation".
Commencer à vouloir surveiller et controler de la sorte, je trouve ça inutile et stupide.
Le câble sur Paris à un ping occilant entre 10 et 15ms. C'est actuellement le meilleur ping possible sauf Freebox dégroupé et option Fastpath (ou l'on peut alors faire 6ms). Par contre, le ping de Noos n'est pas dépendant de la qualité de ligne ou de l'éloignement du NRA, contrairement à l'ADSL.
Le backbone de Noos est plutôt correcte (voir même très bien, mais je manque d'élèments permettant de le dire avec certitude) et ils disposent de nombreux accords de peerings. Leur politique de peering est souple ce qui permet à beaucoup de petit hébergeurs d'avoir un excellent ping vers Noos.
En gros, Noos est le paradis des joueurs depuis longtemps sur Paris et seulement concurencé par Free et son FastPath.
Il n'y a pas de packet loss sur Noos, du moins ce n'est pas une généralité, loin de là.
Leur politique de déploiement est clairement moins agressive que celle de Free ou de ses concurrents Adsl, on les sent plutôt à la trainne et se reposant sur leurs faibles lauriers, et les rachat successif n'arrange clairement pas la situation.
Noos reste cependant un bon FAI à partir du moment ou tout marche bien, mais ça, c'est un peu actuellement en passe de devenir une généralité =)
L'argument comme quoi le logiciel n'est pas distribué au client car il ne tourne que dans la Freebox qui est la propriété de Free est complétement tiré par les cheveux! Si je démonte ma freebox pour y planquer 500g de cannabis et que la police le trouve lors d'une perquisition, l'argument "c'est pas à moi c'est à Free" ne va pas tenir une demi seconde!
Ta tentative d'argumentation est vraiment tirer par les cheveux !!! :-)
Dans l'absolu, c'est comme une baie de fibre Colt qui arrive dans un datacenter, c'est à Colt, la fourniture de service commence après, même si une fibre sort du mur de ton datacenter pour aller dans la baie Colt entreposé dans ton datacenter.
Il y a certainnement tout un tas d'exemple du même type que l'on pourrait citer.
Si le noyau tournant sur la Freebox est modifié, ne pas diffuser le source est une violation de la GPL...
Non, on ne peut clairement pas être aussi catégorique et surtout penser que l'on est plus émminent que les juristes de Free.
d'un point de vue moral, c'est clairement abusif
Oui ça je suis d'accord.
Maintenant Free contribu beaucoup au libre notemment en hébergeant des mirror de distribution ou autre. On peut dire que ça compense.
la freebox est un.... modem. Quand tu es dégroupé, tu module/demodule vers un numéro local (expl : 042) à ton central téléphonique: DSLAM. Quand tu n'es pas dégroupé, tu module/demodule vers un numéro 'long' (expl : 01 42 42) qui sera routé vers le serveur free....
comment la freebox fait elle pour savoir si elle est degroupée ??? il suffit d'envoyer un signal sur un numéro local (042) s'il y a une reponse => dégroupé sinon, faire le numéro routable sur le réseau FT.
l'authentification s'il y en a ;) est donc faite au niveau des serveurs free !
je ne sais pas si je me fais bien comprendre... je schématise le plus possible.
ATTENTION.... PURE SUPPOSITION QUE TOUT CECI !
Erf oui c'est tellement de la supposition que c'est plutôt n'importe quoi :-)
Rapide explication Adsl :
L'adsl utilise une couche de fréquence haute et permet donc de passer sur les même lignes que de la voie sans la géner. Du coup le fonctionnement est différent d'un modem classique RTC qui lui utilise les tuyaux de téléphonie car étant en fréquence basse. Les tuyau de téléphonie classique ne transporte clairement pas les fréquences hautes.
L'adsl utilise le tuyau local vers le noeud de raccordement FT (le NRA, là ou arrivent les lignes, donc abonné->Noeud de racordemment d'abonnées). Ensuite, il faut séparer la téléphonie (fréquence basses) et les données (en haut) via le DSLAM (il trie, en gros). La téléphonie passe par le réseau normal FT, pas de changement (un cable part donc du DSLAM vers le réseau téléphonie classique), par contre la donnée passe elle par la collecte FT puis est dirigé vers le FAI (par un autre cable FT, spécifique ADSL).
Donc du coup, le dslam (en non dégroupé) appartient à FT et l'authentification est donc effectué par FT (pour pouvoir ensuite savoir vers quel FAI la collecte doit être dirigé). La collecte appartient à FT aussi et le FAI paye donc en fonction de la bande passante utilisé. En gros c'est cher, spécifique et il n'y a qu'un contrôle limité sur le tout (sans parler de la réactivité).
La redirection vers le FAI s'effectue par un tunnel L2TP, on construit un tunnel du départ (le dslam ou peut être le modem, à voir) vers le FAI de destination grâce à l'authentification en passant par les tuyaux de collecte directement relié au FAI.
Maintenant, en dégroupé :
La ligne est directement relié au DSLAM du FAI. Il n'y a donc que la ligne entre le domicile et le NRA qui appartiennent à FT. Ensuite, la ligne est complétement séparé du réseau FT et la téléphonie classique FT ne peut donc plus être utilisé. Pour le reste, les opérateur dégroupeurs utilisent chacuns des technologies plus ou moins différentes avec chacun ses spécificités. Donc la ligne arrive sur le DSLAM du FAI, et la collecte part généralement directement vers le FAI (enfin vers un pop du FAI) sans enprunter spécifiquement de réseau FT. Ensuite, en fonction des opérateurs de dégroupages chacun utilise soit ses propres fibres soit celle d'un opérateur tier qui disposent de ses propres fibres arrivant au seins du NRA.
Donc, pour finir, le dégroupage en France néscessite :
- La pose de dslam FAI dans les NRA (y'en a style 4 ou 5000 environs mais ne sont pas tous dégroupable et les 500 plus gros représentent environs 50% des raccordés FT).
- L'acheminement de la ligne du dégroupé vers le dslam (on pose un cable entre la ligne et le dslam, en gros).
- L'acheminement des données (la téléphonie étant transformé en donnée) vers le FAI (donc faut poser de la fibre ou en louer).
Il peut y avoir quelques petites erreurs dans le texte, mais le principe est exacte.
Vu que la Freebox est relié à un DSLAM sur un port spécifique et que ce sera toujours le même (a moins qu'un technicien intervertisse ta ligne, mais ce n'est alors pas une opération normal), vu que chaque dslam Free posséde un pool d'ip précis affecté à chaque port, je ne suis même pas sur qu'il y ait négociation d'adresse IP en fonction de l'adresse MAC. Peut être même qu'en intervertissant des Freebox sur du dégroupé l'adresse IP reste celle affecté à la ligne.
Bien sûr sur du nom dégroupé le processus doit être différent surtout qu'il faut passer l'authentification FT... Mais dans ce cas je pense que c'est lié a l'authentification...
Selon ta définition, non.
C'est SGML en plus simple et SGML date de 15 ou 20 ans (j'ai oublié).
Pour css, la séparation de la présentation et des données est un très vieux concept aussi.
Alors ce n'est pas moderne :-)
Rires...
Unix, même époque que le language C. C-à-d fin 60 début 70.
D'ou le au moins, la recherche de date n'est qu'une vague recherche sur google dont j'avais la flemme. C'est donc dire si vraiment c'est vieux...
L'informatique en est encore à ses débuts. Au début de l'aviation ou de l'automobile, 14 ans c'était énorme aussi.
Tu peux aussi affirmer que l'avion n'est pas un mode de transport moderne alors.
ça dépend, l'avio a réaction oui, l'avion à hélice un peu moins :)
En fait, très peu. En tout cas pour l'utilisateur final. Si tu sais utiliser Unix tu n'es pas dépaysé sous Linux et vice versa.
Il s'agit d'avantage de concept concernant la gestion matériel etc, pas concernant l'aspect end user.
Oui. Mais un petit truc. Je ne pense pas que la modernité se mesure sur une ou deux années.
C'est une question de contexte et de relativité. Sur quelque chose comme les transport qui évolue lentement, clairement pas. Sur quelque chose comme l'informatique qui évolue très vite, ta modernité d'il y a deux ans peut être complétement dépassé.
C'est depuis 2 ans environ que beaucoup de foyer français ont Internet.
L'accès à Internet, l'utilisation d'Internet, ses conséquences, etc reste un point chaud et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça reste globalement opaque pour le citoyen moyen et pire encore pour les politiciens/journalistes et même pour les spécialistes (qui par exemple n'ont pas vu venir Internet ni Linux et un fois sur deux disent des conneries).
Aucun rapport, on juge une modernité (ou autre) sur un aspect globale de création, pas de démocratisation massive. De toute façon, dès que ça devient démocratisé, c'est moins moderne. Exemple l'Ipod, c'est moderne, mais tout le monde n'en a pas. Le téléphone portable, c'est plus vraiment moderne (ça date) et maintenant tout le monde ou presque en as.
Pour les "spécialistes", ils ont, tout au long de l'histoires, pratiquement jamais rien vu arrivé alors il ne faut pas trop s'en étonner pour le LL.
Pour ma part, tout ce qui conserne l'informatique et qui est utilisé actuellement est moderne (même en insistant sur "récent").
J'ai bien compris ton point de vue et tu reste opaque au miens et à mes arguments :
Etre utilisé actuellement ne veut pas dire être moderne. Exemple un browser n'est pas moderne, le concept est vieux. Par contre le css et le xml sont des concepts modernes. Bien qu'ils commencent à le devenir un peu moins avec le temps...
Bref, encore bref, Unix n'est pas moderne (il date d'au moins 1990) (je n'ai plus de date en tête) et 14 ans, c'est énorme en informatique. Mais, encore une fois, certains concepts de Linux sont modernes.
btw, Unix a implémenté Internet (ipv4, mail, ftp, uucp, etc) bien avant Windows.
Il y a 10 ans voir même 5 ans c'était un OS moderne :-)
Le modèle ouvert d'Unix (normes) et le modèle open-source de Linux (et pourtant l'idée est vieille...) et beaucoup plus moderne/novateur que le modèle fermé basé sur l'exclusivité et capitaliste de Windows. C'est d'ailleur tellement "moderne" que beaucoup de journalistes et politiciens ne l'ont pas encore intégré.
Oui enfin à noter quand même que le modèle n'est pas une invention de l'Open Source :-)
Pour être honnète, tu m'énerves un peu.
1- Je n'ai pas pris un dico de littérature.
2- Mon "Robert" date de 1997 (c'est vieu mais c'est correct).
3- Toi et/ou ton quartier n'est pas forcément la meilleur référence pour le Français.
ça n'émpèche en rien que qualifié Unix d'OS moderne, en 2004, est faux. Mais Unix (ou plutôt Linux) est un OS contenant des concepts modernes. C'est toute la différence :-)
Dans le 1 il y a récent et c'est quand même très important. Et justement, si l'on prend Unix, il n'est absolument pas recent, voir même moins que MS DOS par ailleur.
Ensuite, Unix et même Linux n'ont rien de contemporain, un OS contemporain serait Windows ou MacOSX ou Pegasos etc, mais surement pas Unix qui date de la décennie précédente. Et encore une fois, le fait qu'il soit utilisé et qu'il convienne parfaitement à nombre d'utilisation ne veut pas dire qu'il soit moderne.
Le français étant une langue vivante, je ne vais pas te le reprocher.
Justement, c'est pour cela qu'il ne faut pas se baser sur un sens littéraire, le Français bouge et si tu prend un dictionnaire de 1920, tu serais bien surpris de la définition qu'avaient certains mots...
Le débât est sans fin et l'on trouvera des partisants des deux cotés, mais pour moi Unix n'est pas moderne, même si c'est l'OS que je préfére et qui me correspond le mieux.
Moderne ne veut pas dire utilisé actuellement et ne pas être moderne ne veut pas dire plus utilisé (exemple, encore, la fourchette).
Enfin bref, nous n'avons pas la même perception des choses et tu essaye de raisonner avec une explication litéraire.
Mais je persiste et signe, et je pense que tu pourrais demander à ton entourage (en leur donnant des dates) pour qu'ils te disent ce qu'ils en pensent, tu es dans l'erreur.
Le metro est moderne si l'on prend comme total temps toutes la période ou des transports furent utilisé, ce qui commence à la chaise à porteurs, a peu prêt et donc effectivement, par rapport à ceci le metro est moderne. Mais si on prend comme raltif temps les inventions de notre génération, c'est à dire des 10 dernières années en gros, le metro n'est clairement pas moderne.
C'est pareil pour l'informatique, Unix n'est absolument pas plus moderne que MS DOS. La base de Linux n'est pas moderne non plus, car au vu de l'ancienneté de l'informatique domestique, cela fait longtemps qu'il a vu le jour. Mais comme je le disais, certains concepts de Linux sont moderne.
Tu confond de notre temps (de notre époque) à "utilisé encore actuellement", ce qui est totalement différent, la fourchette est bien encore utilisé actuellement...
Non,non, s'il y a bien eu un front populaire allant de la bourgeoisie républicaine, il y a eu aussi des affrontements entre staliniens et anarchistes pendant la guerre d'espagne (par ex les journées de mai 37 à Barcelone). Les communistes locaux (encadrés par les russes) ont voulus dominer le camp républicain. Il se sont d'abord attaqués au plus faible (les trotskistes du POUM) pour s'en prendre ensuite aux anarchistes.
Pour faire simple, entre les Staliniens et le reste, qu'ils soient anarchistes ou Trotkistes, ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas un conflit spécifiquement entre Communistes et Anarchistes et ce n'est pas un conflits d'idée à proprement parler mais plutôt un conflit de totalitarisme.
C'est vrai, mais c'est vrai aussi qu'il y avait (et y a toujours, relativement à la puissance des deux mouvements) de sérieuses inimités entre eux :demandez à un anar ce qu'il pense de l'action des communistes à Cronstadt, en Ukraine et en Espagne :)
Certes, mais tout comme ce fût le cas en Espagne, les Anarchistes et les Communistes se retrouverait ensemble du même coté des barricades lors de l'effondrement du capitalisme. Ensuite, ils divergeraient quant à la manière de poursuivre s'ils gagnent :)
je rappelle que les fondements philosophiques du LL sont anarchiste, pas communistes.
Et je rappel que l'Anarchisme est une certaine dérive du Communisme.
Je vois mal les anarchistes pactiser avec les communistes, rappelez vous le POUM pendant la guerre d'Espagne, fin de la leçon d'histoire.
Pour la leçon d'histoire, le POUM, mouvement communiste trotkiste, s'est battu avec la CNT (Anarchiste) ainsi qu'avec le PC, pour le maintient de la république contre le fashisme montant ainsi que pour la révolution (il faut bien noter que la guerre d'espagne de 36 est axé sur ces deux points, conserver une république élu contre Franco et son coup d'état et la révolution voulu par les ouvriers).
Maintenant, s'il y a eu problème, et il y en a eu, ce qui par ailleur à provoqué la perte de la révolution, c'est entre les Staliniens et les Trotskistes, pas entre les Communistes et les Anarchistes. En gros, Staline ne voulait pas d'une révolution qui lui échappe, et pour cela il lui fallait alors la contrôler, fixer ses règles et détruire ceux qui ne lui sont pas fidèles, c'est à dire les Trotkistes.
Les anarchistes et les communistes ne savent pas se sacquer, ce n'est pas nouveau non plus.)
Ce n'est pas exacte, d'autant plus que la plupart des revendications Communistes sont les mêmes que celles des Anarchistes (et vice et versa) c'est essentiellement au niveau de la façon de procèder qu'ils divergent (un mode progressif chez les Communistes, prendre le contrôle de l'état pour le détruire, un mode rapide chez les Anarchistes, détruire immédiatement l'état, par exemple).
Moderne se dit d'une chose utilisé depuis peu, et se dit aussi d'une chose utilisant des concepts novateur.
Une fourchette n'est pas moderne.
La base d'Unix n'est pas moderne, mais le kernel 2.6 par exemple est moderne.
etc...
Maintenant, comme tu le dit si bien, il existe des choses que l'on ne peut qualifié de moderne (une fourchette) qui n'ont pourtant pas trouvé de meilleur remplaçant...
Comme quoi la modernité et l'efficacité sont deux concepts distincts.
C'est sur que seuls des pays capitalistes ont fait des colonies. On fait des colonies depuis l'antiquité grecque je te rapelle.
Et c'est justement toujours basé sur le même principe, s'approprier les richesses des autres.
Bien sur, car les guerres sont le fait du capitalime.
En l'occurence, pour 14-18 et 39-45, oui.
Et les politiques d'épuration d'itler, c'était du capitalisme aussi ?
Justement ne confond pas tout. Hitler (avec un H) était un fou, oui, c'est une certitude. Mais dans son entourage il n'y avait pas que des fous, ensuite ce n'est pas l'épuration qui à mené les différentes guerre et ce n'est pas l'épuration qui à conduit Hitler au pouvoir.
On peut compter la grande famine russe dedans ?
Je pensais d'avantage à ce qui se passe en Afrique par exemple de nos jours...
Grosso modo, ton message, c'est le capitalisme c'est le mal absolu. Fait gaffe, il vient justement de te piquer ta copine.
Mon message est plus subtil que ça :
Prendre des chiffres les additionner et porter un jugement grâce au résultat est une abération.
- Dans "les crimes" du communisme, les fameux 100 millions de personnes, sont compté :
- Les victimes de la révolution russe
- Les victimes de la grande famine russe
- Les victimes de la seconde guerre mondiale du coté Russe
- Les victimes des dictateurs qui se considèrent communiste
- Les victimes de la guerre du Vietnam par exemple, guerre mené par les Etats Unis contre le vietnam afin de soutenir une dictature contre le soulevement du peuple (un peu comme si la révolution Française avait été écrasé au profit de la royauté).
Et j'en passe...
Maintenant, si l'on considère les victimes du capitalisme, c'est à dire :
- Les victimes de toutes les colonisations
- Les victimes de toutes les différentes dernières guerres (14-18, 39-45, Golf, Irak...)
- Les victimes des différentes famines dans le monde
- Etc
.oO( "Il suffisait d'y penser !" "Encore fallait-il y penser !" )°
Oui c'est un peu comme l'eau chaude.
Il a bien du le payer son piano, non ? Peut-être le louait-il ? Quelqu'un sait-il répondre sur le type de modalité ?
Il a surtout payé le matériel et la fabrication d'avantage que le concept. Et ne versait rien quand il en jouait et encore moins quand quelqu'un joue sa musique...
Pour le reste pas besoin de philosopher sur l'égoïsme, toute invention et découverte doit être publique.
Posté par Mr F .
En réponse au sondage Citation.
Évalué à 8.
"[Le businessman]
Bien sûr. Quand tu trouves un diamant qui n' est à personne, il est à toi. Quand tu trouves une île qui n' est à personne, elle est à toi. Quand tu as une idée le premier, tu la fais breveter : elle est à toi. Et moi je possède les étoiles, puisque jamais personne avant moi n' a songé à les posséder.
....
[Le Petit Prince]
Moi (...) je possède une fleur que j' arrose tous les jours. Je possède trois volcans que je ramone toutes les semaines. Car je ramone aussi celui qui est éteint . On ne sait jamais. C' est utile à mes volcans, et c' est utile à ma fleur, que je les possède. Mais tu n' est pas utile aux étoiles..."
Il va falloir que tu me dise ou est la génial invention du concept "télécharger un contenu numérique sur un support". C'est bien le problème des brevets, ils dérivent vers des concepts triviaux et empêche l'utilisation futur de ces concepts triviaux et donc le progrès, l'évolution technique etc...
De toute façon, le savoir, la technique et les concept devraient être publique et communautaire puisqu'interdépendant. Bach a eu besoin d'un piano pour composer et s'il avait du verser des royalties à chaque fois qu'il touchait une note de piano il n'aurait surement pas composé autant de chose.
Ou se situe la frontière entre "invention génial à protégé pour récompense pécunière (de l'entreprise et pas du ou des inventeurs la plupart du temps)" et "Concept trivial, innovant mais seulement parcequ'il est basé sur des concepts novateurs eux même" ????
En tout cas pour l'instant la distinction entre les deux n'est pas faite lors du dépôt d'un brevet et c'est bien là le grand problème (outre le fait que l'innovation ne devrait pas être un acte égoïsme, mais pour ça il faudrait s'affranchir de siècles d'égoïsme et on en est clairement loin).
scp sur un réseau ateind tranquillement 4mo/s (avec un switch pourri entre les deux). Bien évidemment, plus la compression choisi est imposante niveau processeur, plus le débit est ralenti. Testé avec un celeron 333 comme config minimum et encryption par defaut.
Clair, d'ailleur je m'étais dis "tient cron est cassé.. Oh bah tant pis, ça va bien être réparé dans quelques heures un truc aussi critique, si les cron tournent pas sur ma workstation pendant 3h, c'est pas dramatique". Et forcement 3h après c'était bon.
[^] # Re: Plus simplement
Posté par Mr F . En réponse au journal Proxy web volontariste. Évalué à 10.
C'est vraiment typiquement un comportement de psycho-rigide coincé que de vouloir bloquer les sites de cul, du moment qu'il ne géne personne, ou est le problème ?
# Flicage
Posté par Mr F . En réponse au journal Proxy web volontariste. Évalué à 10.
Surtout que dans l'absolu, le respect de la vie privée est loin d'être respecter, si je vais sur un site quelquonque (mais pas X), je n'ai pas forcement envie qu'un admin y fasse un tour pour "validation".
Commencer à vouloir surveiller et controler de la sorte, je trouve ça inutile et stupide.
[^] # Re: Un ordre de grandeur...?
Posté par Mr F . En réponse au journal Noos ouvre les vannes !. Évalué à 3.
Le backbone de Noos est plutôt correcte (voir même très bien, mais je manque d'élèments permettant de le dire avec certitude) et ils disposent de nombreux accords de peerings. Leur politique de peering est souple ce qui permet à beaucoup de petit hébergeurs d'avoir un excellent ping vers Noos.
En gros, Noos est le paradis des joueurs depuis longtemps sur Paris et seulement concurencé par Free et son FastPath.
Il n'y a pas de packet loss sur Noos, du moins ce n'est pas une généralité, loin de là.
Leur politique de déploiement est clairement moins agressive que celle de Free ou de ses concurrents Adsl, on les sent plutôt à la trainne et se reposant sur leurs faibles lauriers, et les rachat successif n'arrange clairement pas la situation.
Noos reste cependant un bon FAI à partir du moment ou tout marche bien, mais ça, c'est un peu actuellement en passe de devenir une généralité =)
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par Mr F . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 2.
Ta tentative d'argumentation est vraiment tirer par les cheveux !!! :-)
Dans l'absolu, c'est comme une baie de fibre Colt qui arrive dans un datacenter, c'est à Colt, la fourniture de service commence après, même si une fibre sort du mur de ton datacenter pour aller dans la baie Colt entreposé dans ton datacenter.
Il y a certainnement tout un tas d'exemple du même type que l'on pourrait citer.
Si le noyau tournant sur la Freebox est modifié, ne pas diffuser le source est une violation de la GPL...
Non, on ne peut clairement pas être aussi catégorique et surtout penser que l'on est plus émminent que les juristes de Free.
d'un point de vue moral, c'est clairement abusif
Oui ça je suis d'accord.
Maintenant Free contribu beaucoup au libre notemment en hébergeant des mirror de distribution ou autre. On peut dire que ça compense.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par Mr F . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 9.
la freebox est un.... modem. Quand tu es dégroupé, tu module/demodule vers un numéro local (expl : 042) à ton central téléphonique: DSLAM. Quand tu n'es pas dégroupé, tu module/demodule vers un numéro 'long' (expl : 01 42 42) qui sera routé vers le serveur free....
comment la freebox fait elle pour savoir si elle est degroupée ??? il suffit d'envoyer un signal sur un numéro local (042) s'il y a une reponse => dégroupé sinon, faire le numéro routable sur le réseau FT.
l'authentification s'il y en a ;) est donc faite au niveau des serveurs free !
je ne sais pas si je me fais bien comprendre... je schématise le plus possible.
ATTENTION.... PURE SUPPOSITION QUE TOUT CECI !
Erf oui c'est tellement de la supposition que c'est plutôt n'importe quoi :-)
Rapide explication Adsl :
L'adsl utilise une couche de fréquence haute et permet donc de passer sur les même lignes que de la voie sans la géner. Du coup le fonctionnement est différent d'un modem classique RTC qui lui utilise les tuyaux de téléphonie car étant en fréquence basse. Les tuyau de téléphonie classique ne transporte clairement pas les fréquences hautes.
L'adsl utilise le tuyau local vers le noeud de raccordement FT (le NRA, là ou arrivent les lignes, donc abonné->Noeud de racordemment d'abonnées). Ensuite, il faut séparer la téléphonie (fréquence basses) et les données (en haut) via le DSLAM (il trie, en gros). La téléphonie passe par le réseau normal FT, pas de changement (un cable part donc du DSLAM vers le réseau téléphonie classique), par contre la donnée passe elle par la collecte FT puis est dirigé vers le FAI (par un autre cable FT, spécifique ADSL).
Donc du coup, le dslam (en non dégroupé) appartient à FT et l'authentification est donc effectué par FT (pour pouvoir ensuite savoir vers quel FAI la collecte doit être dirigé). La collecte appartient à FT aussi et le FAI paye donc en fonction de la bande passante utilisé. En gros c'est cher, spécifique et il n'y a qu'un contrôle limité sur le tout (sans parler de la réactivité).
La redirection vers le FAI s'effectue par un tunnel L2TP, on construit un tunnel du départ (le dslam ou peut être le modem, à voir) vers le FAI de destination grâce à l'authentification en passant par les tuyaux de collecte directement relié au FAI.
Maintenant, en dégroupé :
La ligne est directement relié au DSLAM du FAI. Il n'y a donc que la ligne entre le domicile et le NRA qui appartiennent à FT. Ensuite, la ligne est complétement séparé du réseau FT et la téléphonie classique FT ne peut donc plus être utilisé. Pour le reste, les opérateur dégroupeurs utilisent chacuns des technologies plus ou moins différentes avec chacun ses spécificités. Donc la ligne arrive sur le DSLAM du FAI, et la collecte part généralement directement vers le FAI (enfin vers un pop du FAI) sans enprunter spécifiquement de réseau FT. Ensuite, en fonction des opérateurs de dégroupages chacun utilise soit ses propres fibres soit celle d'un opérateur tier qui disposent de ses propres fibres arrivant au seins du NRA.
Donc, pour finir, le dégroupage en France néscessite :
- La pose de dslam FAI dans les NRA (y'en a style 4 ou 5000 environs mais ne sont pas tous dégroupable et les 500 plus gros représentent environs 50% des raccordés FT).
- L'acheminement de la ligne du dégroupé vers le dslam (on pose un cable entre la ligne et le dslam, en gros).
- L'acheminement des données (la téléphonie étant transformé en donnée) vers le FAI (donc faut poser de la fibre ou en louer).
Il peut y avoir quelques petites erreurs dans le texte, mais le principe est exacte.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par Mr F . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 3.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par Mr F . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 2.
Bien sûr sur du nom dégroupé le processus doit être différent surtout qu'il faut passer l'authentification FT... Mais dans ce cas je pense que c'est lié a l'authentification...
[^] # Re: Mur
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Selon ta définition, non.
C'est SGML en plus simple et SGML date de 15 ou 20 ans (j'ai oublié).
Pour css, la séparation de la présentation et des données est un très vieux concept aussi.
Alors ce n'est pas moderne :-)
Rires...
Unix, même époque que le language C. C-à-d fin 60 début 70.
D'ou le au moins, la recherche de date n'est qu'une vague recherche sur google dont j'avais la flemme. C'est donc dire si vraiment c'est vieux...
L'informatique en est encore à ses débuts. Au début de l'aviation ou de l'automobile, 14 ans c'était énorme aussi.
Tu peux aussi affirmer que l'avion n'est pas un mode de transport moderne alors.
ça dépend, l'avio a réaction oui, l'avion à hélice un peu moins :)
En fait, très peu. En tout cas pour l'utilisateur final. Si tu sais utiliser Unix tu n'es pas dépaysé sous Linux et vice versa.
Il s'agit d'avantage de concept concernant la gestion matériel etc, pas concernant l'aspect end user.
[^] # Mur
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Oui. Mais un petit truc. Je ne pense pas que la modernité se mesure sur une ou deux années.
C'est une question de contexte et de relativité. Sur quelque chose comme les transport qui évolue lentement, clairement pas. Sur quelque chose comme l'informatique qui évolue très vite, ta modernité d'il y a deux ans peut être complétement dépassé.
C'est depuis 2 ans environ que beaucoup de foyer français ont Internet.
L'accès à Internet, l'utilisation d'Internet, ses conséquences, etc reste un point chaud et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça reste globalement opaque pour le citoyen moyen et pire encore pour les politiciens/journalistes et même pour les spécialistes (qui par exemple n'ont pas vu venir Internet ni Linux et un fois sur deux disent des conneries).
Aucun rapport, on juge une modernité (ou autre) sur un aspect globale de création, pas de démocratisation massive. De toute façon, dès que ça devient démocratisé, c'est moins moderne. Exemple l'Ipod, c'est moderne, mais tout le monde n'en a pas. Le téléphone portable, c'est plus vraiment moderne (ça date) et maintenant tout le monde ou presque en as.
Pour les "spécialistes", ils ont, tout au long de l'histoires, pratiquement jamais rien vu arrivé alors il ne faut pas trop s'en étonner pour le LL.
Pour ma part, tout ce qui conserne l'informatique et qui est utilisé actuellement est moderne (même en insistant sur "récent").
J'ai bien compris ton point de vue et tu reste opaque au miens et à mes arguments :
Etre utilisé actuellement ne veut pas dire être moderne. Exemple un browser n'est pas moderne, le concept est vieux. Par contre le css et le xml sont des concepts modernes. Bien qu'ils commencent à le devenir un peu moins avec le temps...
Bref, encore bref, Unix n'est pas moderne (il date d'au moins 1990) (je n'ai plus de date en tête) et 14 ans, c'est énorme en informatique. Mais, encore une fois, certains concepts de Linux sont modernes.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Il y a 10 ans voir même 5 ans c'était un OS moderne :-)
Le modèle ouvert d'Unix (normes) et le modèle open-source de Linux (et pourtant l'idée est vieille...) et beaucoup plus moderne/novateur que le modèle fermé basé sur l'exclusivité et capitaliste de Windows. C'est d'ailleur tellement "moderne" que beaucoup de journalistes et politiciens ne l'ont pas encore intégré.
Oui enfin à noter quand même que le modèle n'est pas une invention de l'Open Source :-)
Pour être honnète, tu m'énerves un peu.
1- Je n'ai pas pris un dico de littérature.
2- Mon "Robert" date de 1997 (c'est vieu mais c'est correct).
3- Toi et/ou ton quartier n'est pas forcément la meilleur référence pour le Français.
ça n'émpèche en rien que qualifié Unix d'OS moderne, en 2004, est faux. Mais Unix (ou plutôt Linux) est un OS contenant des concepts modernes. C'est toute la différence :-)
Mais bref, peut importe.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Ensuite, Unix et même Linux n'ont rien de contemporain, un OS contemporain serait Windows ou MacOSX ou Pegasos etc, mais surement pas Unix qui date de la décennie précédente. Et encore une fois, le fait qu'il soit utilisé et qu'il convienne parfaitement à nombre d'utilisation ne veut pas dire qu'il soit moderne.
Le français étant une langue vivante, je ne vais pas te le reprocher.
Justement, c'est pour cela qu'il ne faut pas se baser sur un sens littéraire, le Français bouge et si tu prend un dictionnaire de 1920, tu serais bien surpris de la définition qu'avaient certains mots...
Le débât est sans fin et l'on trouvera des partisants des deux cotés, mais pour moi Unix n'est pas moderne, même si c'est l'OS que je préfére et qui me correspond le mieux.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Enfin bref, nous n'avons pas la même perception des choses et tu essaye de raisonner avec une explication litéraire.
Mais je persiste et signe, et je pense que tu pourrais demander à ton entourage (en leur donnant des dates) pour qu'ils te disent ce qu'ils en pensent, tu es dans l'erreur.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
C'est pareil pour l'informatique, Unix n'est absolument pas plus moderne que MS DOS. La base de Linux n'est pas moderne non plus, car au vu de l'ancienneté de l'informatique domestique, cela fait longtemps qu'il a vu le jour. Mais comme je le disais, certains concepts de Linux sont moderne.
Tu confond de notre temps (de notre époque) à "utilisé encore actuellement", ce qui est totalement différent, la fourchette est bien encore utilisé actuellement...
[^] # Re: Affligeant
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 2.
Pour faire simple, entre les Staliniens et le reste, qu'ils soient anarchistes ou Trotkistes, ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas un conflit spécifiquement entre Communistes et Anarchistes et ce n'est pas un conflits d'idée à proprement parler mais plutôt un conflit de totalitarisme.
C'est vrai, mais c'est vrai aussi qu'il y avait (et y a toujours, relativement à la puissance des deux mouvements) de sérieuses inimités entre eux :demandez à un anar ce qu'il pense de l'action des communistes à Cronstadt, en Ukraine et en Espagne :)
Certes, mais tout comme ce fût le cas en Espagne, les Anarchistes et les Communistes se retrouverait ensemble du même coté des barricades lors de l'effondrement du capitalisme. Ensuite, ils divergeraient quant à la manière de poursuivre s'ils gagnent :)
[^] # Re: Affligeant
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 2.
Pour chipoter, gauche Stalinienne = PCF, gauche Trotskiste = Extrème gauche.
je rappelle que les fondements philosophiques du LL sont anarchiste, pas communistes.
Et je rappel que l'Anarchisme est une certaine dérive du Communisme.
Je vois mal les anarchistes pactiser avec les communistes, rappelez vous le POUM pendant la guerre d'Espagne, fin de la leçon d'histoire.
Pour la leçon d'histoire, le POUM, mouvement communiste trotkiste, s'est battu avec la CNT (Anarchiste) ainsi qu'avec le PC, pour le maintient de la république contre le fashisme montant ainsi que pour la révolution (il faut bien noter que la guerre d'espagne de 36 est axé sur ces deux points, conserver une république élu contre Franco et son coup d'état et la révolution voulu par les ouvriers).
Maintenant, s'il y a eu problème, et il y en a eu, ce qui par ailleur à provoqué la perte de la révolution, c'est entre les Staliniens et les Trotskistes, pas entre les Communistes et les Anarchistes. En gros, Staline ne voulait pas d'une révolution qui lui échappe, et pour cela il lui fallait alors la contrôler, fixer ses règles et détruire ceux qui ne lui sont pas fidèles, c'est à dire les Trotkistes.
à lire : Ma guerre d'espagne a moi de Mika Etchebehene : http://site.voila.fr/espana36/produc/etcheb.htm(...)
A voir : Land And Freedom : http://biosoc.univ-paris1.fr/actu/VidCin/film8.htm(...)
Les anarchistes et les communistes ne savent pas se sacquer, ce n'est pas nouveau non plus.)
Ce n'est pas exacte, d'autant plus que la plupart des revendications Communistes sont les mêmes que celles des Anarchistes (et vice et versa) c'est essentiellement au niveau de la façon de procèder qu'ils divergent (un mode progressif chez les Communistes, prendre le contrôle de l'état pour le détruire, un mode rapide chez les Anarchistes, détruire immédiatement l'état, par exemple).
[^] # Re: Conseils ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 2.
Moderne se dit d'une chose utilisé depuis peu, et se dit aussi d'une chose utilisant des concepts novateur.
Une fourchette n'est pas moderne.
La base d'Unix n'est pas moderne, mais le kernel 2.6 par exemple est moderne.
etc...
Maintenant, comme tu le dit si bien, il existe des choses que l'on ne peut qualifié de moderne (une fourchette) qui n'ont pourtant pas trouvé de meilleur remplaçant...
Comme quoi la modernité et l'efficacité sont deux concepts distincts.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 6.
Et c'est justement toujours basé sur le même principe, s'approprier les richesses des autres.
Bien sur, car les guerres sont le fait du capitalime.
En l'occurence, pour 14-18 et 39-45, oui.
Et les politiques d'épuration d'itler, c'était du capitalisme aussi ?
Justement ne confond pas tout. Hitler (avec un H) était un fou, oui, c'est une certitude. Mais dans son entourage il n'y avait pas que des fous, ensuite ce n'est pas l'épuration qui à mené les différentes guerre et ce n'est pas l'épuration qui à conduit Hitler au pouvoir.
On peut compter la grande famine russe dedans ?
Je pensais d'avantage à ce qui se passe en Afrique par exemple de nos jours...
Grosso modo, ton message, c'est le capitalisme c'est le mal absolu. Fait gaffe, il vient justement de te piquer ta copine.
Mon message est plus subtil que ça :
Prendre des chiffres les additionner et porter un jugement grâce au résultat est une abération.
Mais la subtilité, visiblement ça t'échappe...
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 5.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 10.
- Dans "les crimes" du communisme, les fameux 100 millions de personnes, sont compté :
- Les victimes de la révolution russe
- Les victimes de la grande famine russe
- Les victimes de la seconde guerre mondiale du coté Russe
- Les victimes des dictateurs qui se considèrent communiste
- Les victimes de la guerre du Vietnam par exemple, guerre mené par les Etats Unis contre le vietnam afin de soutenir une dictature contre le soulevement du peuple (un peu comme si la révolution Française avait été écrasé au profit de la royauté).
Et j'en passe...
Maintenant, si l'on considère les victimes du capitalisme, c'est à dire :
- Les victimes de toutes les colonisations
- Les victimes de toutes les différentes dernières guerres (14-18, 39-45, Golf, Irak...)
- Les victimes des différentes famines dans le monde
- Etc
On arriverait à combien de milliard de mort ?
Bref, débât stéril et puéril.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 3.
Trop stupide, passera pas.
Enfin prend un peu de temps quand même à t'instruire, histoire d'éviter de sortir ce genre d'annerie.
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Mr F . En réponse au journal Ils ont breveté Internet ?. Évalué à 2.
Oui c'est un peu comme l'eau chaude.
Il a bien du le payer son piano, non ? Peut-être le louait-il ? Quelqu'un sait-il répondre sur le type de modalité ?
Il a surtout payé le matériel et la fabrication d'avantage que le concept. Et ne versait rien quand il en jouait et encore moins quand quelqu'un joue sa musique...
Pour le reste pas besoin de philosopher sur l'égoïsme, toute invention et découverte doit être publique.
# Dessine moi un brevet
Posté par Mr F . En réponse au sondage Citation. Évalué à 8.
Bien sûr. Quand tu trouves un diamant qui n' est à personne, il est à toi. Quand tu trouves une île qui n' est à personne, elle est à toi. Quand tu as une idée le premier, tu la fais breveter : elle est à toi. Et moi je possède les étoiles, puisque jamais personne avant moi n' a songé à les posséder.
....
[Le Petit Prince]
Moi (...) je possède une fleur que j' arrose tous les jours. Je possède trois volcans que je ramone toutes les semaines. Car je ramone aussi celui qui est éteint . On ne sait jamais. C' est utile à mes volcans, et c' est utile à ma fleur, que je les possède. Mais tu n' est pas utile aux étoiles..."
- St-Exupery, Le Petit Prince
[^] # Re: Et en Europe ?
Posté par Mr F . En réponse au journal Ils ont breveté Internet ?. Évalué à 3.
De toute façon, le savoir, la technique et les concept devraient être publique et communautaire puisqu'interdépendant. Bach a eu besoin d'un piano pour composer et s'il avait du verser des royalties à chaque fois qu'il touchait une note de piano il n'aurait surement pas composé autant de chose.
Ou se situe la frontière entre "invention génial à protégé pour récompense pécunière (de l'entreprise et pas du ou des inventeurs la plupart du temps)" et "Concept trivial, innovant mais seulement parcequ'il est basé sur des concepts novateurs eux même" ????
En tout cas pour l'instant la distinction entre les deux n'est pas faite lors du dépôt d'un brevet et c'est bien là le grand problème (outre le fait que l'innovation ne devrait pas être un acte égoïsme, mais pour ça il faudrait s'affranchir de siècles d'égoïsme et on en est clairement loin).
[^] # Re: débit SFTP
Posté par Mr F . En réponse au journal SSH : Ressource et bande passante. Évalué à 2.
[^] # Re: branche experimental
Posté par Mr F . En réponse au journal Debian Sarge freeze le 31 juillet. Évalué à 2.