attaques ad-hominem en prétendant, que les autres le font (on l'insulte) : « les autres sont sur le terrain de l’idéologie ». Du genre : tu me traites de charlatan. Non, personne ne l'a fait. On a parlé de pratiques qui correspondent à des pratiques typique de charlatan. Le problème, ce sont les pratiques.
Et bien oui dire que quelqu'un est un charlatant c'est une insulte et j'ai bien le droit de ne pas apprécier. et ton paralogisme ne démontre rien.
Où ai-je fait une attaque ad-hominem ?
amène tout thème possible, juste pour provoquer : « huiles essentielles », …
Ce n'est pas un troll, il y a des usages reconnus.
Reprends les dires d'autres à son compte quand cela l'arrange « Je n'ai fait que pointer vers une étude scientifique (Longo) ». Bah non, ça c'est moi. J'ai re-traçé l'origine de tout ce tintamarre : un papier plus que léger ;
Plus que léger, ha bon, tu dois être vraiment bon dans le domaine pour bypasser l'avis d'une revue a comité de relecture.
essaie de gagner à l'usure, en postant, le plus possible. Il vise l’abandon ;
Alors que toi non ?
n'assume pas ses dires ou prétend 2 postes plus loin qu'il n'a jamais dit cela ;
Des preuves ? après je peux faire des erreurs et ai aucun problème à l'accepter
présente les choses comme convictions vs convictions, croyances vs croyances, idéologie vs idéologie. Et non sous l'aspect, science vs pas science (croyances, convictions, …) ;
Parce que c'est ce que c'est. Veux tu me démontrer le contraire ? Là c'est toi qui porte encore une fois la charge de l'accusation.
PS pour lui : peut-être serait-il prudent de le faire de façon un peu plus anonyme. Tu as quand même un métier où ce genre de propos te décrédibilise complètement.
Non, je ne le pense pas et je n'ai pas de problème à discuter de cela. Si on m'éclaire de fait, je serais remettre en cause ce que je pense, sans problème. Tu ne l'as pas fait.
Non mais attends, par exemple, Steve Jobs, la guérison du cancer, cela ne l'aurait pas du tout intéressé.
Est ce que cela démontre qu'il avait accès à ces "connaissances" ?
Non, peut être pensait il que c'est des conneries et peut être a il raison. Peut être a il été diagnostiqué trop tard. Peut être …
Je ne connais pas cet homme ni son dossier médical alors que te répondre ?
Tout à fait d'accord avec toi pour la prévention et d'accord avec toi sur la représentativité. Dans ces livres, il s'est livré à une revue assez importante d'articles et avec la même méthode scientifique que dans ses précédents travaux. L'as tu lu ?
Je ne généralise rien, je dis juste que si ça peut aider alors pourquoi pas ?
A priori, j'ai une probabilité de mourir d'un cancer généralisé suite à mon cancer de la peau qui est largement supérieur au tien. Et que le canal pour que cela dégénère en cancer "généralisé", c'est d'atteindre les autres organes par voie lymphatique ou sanguine. Pour éviter celà, je dois me les faire retirer suffisamment tôt. Point.
Peut-être qu'un jour on s'apercevra que c'était à cause la pollution, d'une mauvaise alimentation de mes parents, de la fumée de tabac, d'une défaillance de mon organisme, patati, patata, mais je laisse les spécialistes le soin de chercher et de l'expliquer. Et je serai mort bien avant, de vieillesse ou de maladie.
Tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai rien dit qui allait à l'encontre dans aucun de mes messages. Rien
Tes conneries Tant que rien ne l'infirme, elle a au moins le mérite d'être positive. Tu te les gardes pour toi car c'est évidemment faux
Hà oui, et d'où tu le sors s-t-p ?
et tu sapes le boulot de sensibilisation de milliers de médecins et de malades qui sont morts ou qui sont en train de mourir!
En rien, et je ne t'autorise pas à dire cela. L'avis des médecins est ce qui prédomine dans tout mes postes précédents, je ne parle que des terrains que les oncologues ne couvrent pas point.
Pour le reste, je vais te dire vulgairement mais très sincèrement et pas méchamment car tes posts font plus de mal qu'autres chose: "ta g…le, dégage!"
Tu n'as aucun argument scientifique, juste une colère que tu exprimes, évite juste de m'insulter et ne te permet pas de m'interdire de m'exprimer. Le système de notation est là pour cela, mes postes sont cachés car jugés non pertinents donc. Cela ne me gène pas.
Et si tu essayais de comprendre ce que j'essaye de dire plutôt que de faire des procès d'intention, non ?
Rien de ce que tu m'accuse ici n'a de sens.
C'est un avis en rien une démonstration. Il est vrai que ses prises de positions ne font pas consensus. Tu cites une personne qui pense qu'il a tort, comme tu le penses. L'article est de plus mal honnête car DSS n'a jamais prétendu qu'il devait sa guérison au changement alimentaire mais à la synergie des deux. Il est peu probable que cette personne l'ait lu. C'est bien ce que je reproche, ne critiquez pas sans avoir lu et/ou expérimenté des choses qui ne sont pas dangereuses.
10% survive five years or more
Il a survécu 20 ans, du coup avec cette discrétisation des quantiles tu le places dans les 10% donc rien d'exceptionnel, mais je serais curieux de voir si tu avais l'histogramme longévité/% expérimental dans quel quantile il serait en raffinant à 1000 quantiles par exemple.
De plus il avoue lui même que sur sa fin de vie, il n'a plus appliqué les conseils qu'il promulguait. Son livre testament est assez poignant, il faut le lire pour comprendre. Il s'est laisser reprendre par une vie très rythmée avec nourriture moins équilibrée et peu de sport, beaucoup de voyages et il pense que c'est principalement la raison de sa rechute. C'est peut être faux et même s'il était mort en suivant sa doxa, il n’empêche qu'il été vraiment en queue de distribution.
Je ne dit pas que ça démontre quoi que ce soit, mais peut être que ça l'a aidé plus qu'un effet placebo. Ce peut être est pour des gens qui n'ont pas beaucoup de prise sur ce qui leur arrive, un moyen d'en avoir une.
Donc, je ne pense pas que l'on soit en désaccord profond sur les aspects pertinence scientifique. Je pense juste que s'il s'avère que sa doxa puisse aidé alors pourquoi ne pas le faire ?
Tu ne peux pas démontrer que c'est juste son patrimoine génétique et sa conditions physique qui ont entrainné sa survie si longue et moi je ne peux pas démontrer que c'est son nouveau mode de vie, ne pourrions nous pas rester là-dessus et éviter d'aller s'envoyer ref sur ref qui n'apporteront rien au débat ?
Oui, ça peut avoir un effet positif, car le principe du jeûne est de libérer les lipides stockés dans les cellules adipeuses sous la forme d’acides gras dans la circulation sanguine. Le foie synthétise des corps cétoniques à partir des acides gras. Les corps cétoniques peuvent être utilisés comme source d’énergie par le cerveau, et peut être dans le cas d'étude présenté.
C'est donc là un nouvel indice à rajouter au faisceau …
Si le fait que des gens qui aient publiés des choses encourageantes, si le fait que des statistiques démontrent que le mode de vie a un impacte sur l'occurrence des cancers t’entraîne à penser que cela est équivalent à dire au malade de mettre un chapeau pour se guérir du cancer. Si un médecin comme D.S-S. qui au passage était directeur de recherche en neuropsychologiques et qui a déjouer pendant 20 ans les statistiques ne t'amène pas à un peu d'humilité … Que te dire ?
Avant une mise sur le marché tu dois te douter que malgré des millénaires de pratiques ces molécules ont du passer des batteries de tests et d'essais scientifiques pour que cela soit dans le commerce sous le terme de médicament.
Où ai-je parler de molécules ? Où ai-je parlé de médicaments ?
Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?
Tu as trouvé cela tout seul ?
Je veux dire, quand même, n'importe quel être humain un minimum éduqué et n'importe quel médecin te dira la même chose. C'est globalement acquis que l'alimentation, la pollution, le tabac, l'alcool, la sédentarité et d'autres choses de ce genre ont un impact fort sur notre santé. Tu noteras que globalement cela est indiqué partout, même à la télé durant les publicités ou émissions diverses et variées c'est dire.
Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?
Un peu condescendant peut être, non ?
Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?
Non, rien. Donc merci captain obivous mais une fois que tu as sorti ta vacherie, qu'est ce qu'il reste derrière, quels outils as tu pour aider à affronter tout ça ?
Peut être qu'il n'est pas débile de regarder là, non ?
Quand tu préconises, ou pire que tu vends un remède miracle qui n'as pas été validé scientifiquement oui c'est du charlatanisme.
A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?
Lorsque quelqu'un a parler de la sous alimentation, j'ai donné quelques clefs rien de plus. Puis j'ai donné mon avis sur le fait que l'on ignorait encore beaucoup de choses sur le lien alimentation/santé ce qui doit nous pousser à l'humilité.
Dans le domaine scientifique, la charge de la preuve est dans ceux qui veulent montrer l'existence d'un objet / particule / loi / force / lien entre éléments. Il ne faut pas tout mélanger et croire que ce qui n'a pas été étudié est légitime.
Tu as un sérieux problème de logique, je n'ai pas dit : car ce n'a pas été étudié, c'est légitime. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.
Par défaut en science, ce qui n'a pas été établi n'existe pas.
Faux ! Là tu parles de l'abstraction permettant de tirer des enseignements à partir d'expériences sous forme de modèle. Et moi je me place juste du cotés de l'empiriste. Il constate un fait. Ce qui rend la chose complexe en médecine est l'aspect multifactoriel qui rend les statistiques complexes à établir et donc la validation très difficile.
Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.
C'est ce qui différencie la science et des pratiques ancestrales, et c'est ce qui permet à la science de comprendre et de sauver des gens en masses quand les anciennes méthodes étaient très hasardeuses dans leur compréhension et leurs résultats.
Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.
Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ? Cela permet au médecin de sa baser sur des études et facilite le travail par "evidence based medecine" et c'est très bien. Mais lorsque tu n'as pas ces "evidence" sur ton cas parce que ton patient est complètement en dehors de la représentativité qui permet d'aider à la décision, il ne te reste que ton libre arbitre de médecin.
Et bien l'alimentation complémente un peu ce pouvoir décisionnel via une action du patient, est-ce un mal ? Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?
Il faudrait voir à descendre de son piédestal et être un peu plus humble face à la complexité. Nous les scientifiques, nous ne sommes pas des dieux (auxquels je ne crois pas), il y a des choses qui nous échappent et qui nous échapperont peut être toujours, mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire. Elles sont juste en dehors du champs actuel de nos investigations. Cela peut être parce que nous n'avons pas les connaissances pour les appréhender, observer ou que nous n'avons pas l'argent qui permet de se conformer à l'approbation collective de la communauté scientifique de ce temps. Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience. La charge de la preuve revient à celui qui veut prouver. Si tu veux prouver que ce que je dis est définitivement faux, c'est à toi de le faire, moi je te dis que je n'ai ni les connaissances théoriques ni expérimentales et encore moins les fonds permettant d'avoir une validation acceptée par la communauté scientifique. Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais de là à me traiter de charlatant, tu t’égares. Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique qui vient étayer ton propos, tu fais juste là une position d'autorité conforme à l'avis partagé ici. Alors certes, je suis très certainement minoritaire à avoir cette intuition ici, mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.
Une grande partie des traitements que l'on utilise aujourd'hui vient des plantes et on été découvertes par des médecines telles que l'ayurveda ou la médecine chinoise. Il y a eu ensuite des études permettant de découvrir des molécules actives et d'en extraire des médicaments, cela prouve bien qu'une approche empirique sans étude très coûteuse peut apporter des solutions. Les huiles essentielles sont une bonne illustration de cela.
Les médecins chinois et ayurvediques passent beaucoup de temps avec leurs patients pour essayer de comprendre leur mode de vie et leur proposer une solution personnalisée et un suivi pour essayer de mieux prévenir. Il y a peut être plein de choses empiriques fausses dans leurs prescriptions mais il en reste probablement des vrais qui n'ont pas encore été démontrées et qui sont un héritage millénaire. Comment trier là dedans, je ne sais pas. Mais tout n'est peut être pas à jeter car on ne comprends pas comment cela marche, non ?
Pot l'alimentation, des corrélations hallucinantes le régime crétois basé sur l'huile d'olive plutôt que le beurre pour les corps gras génère moins de problème cardio-vasculaires. Le régime d'Okinawa également semble engendrer un meilleur vieillissement. On sait que ce n'est pas un facteur génétique car les jeunes ne pratiquants pas ce régime sur l'île souffrent des mêmes pathologies occidentales. C'est donc clair. Il y a un lien entre mode de vie et santé.
L'ayurveda a définie de manière empirique une manière de se nourrir en fonction de critères subjectifs liés à la personne, cela semble également donner de bons résultats.
Je ne sais pas si tout cela est vrai, quelle est la part de l'effet placebo toujours utilisé pour démontrer ces choses comme étant de l'arnaque mais en tout cas là les statistiques sont claires, il y a un effet.
Donc, peut être que ces corrélations entre mode de vie et santé que notre médecine n'aborde pas peuvent être un moyen de mieux vivre en santé et de mieux gérer ses maladies.
Encore une fois, je ne dis pas que tout cela est véridique, je dis juste que ce n'est pas du charlatanisme et qu'à défaut de preuve, le témoignage et l'expérimentation personnelle peut permettre de trouver des réponses, par exemple dans le cadre des maladies chronique où la médecine s'avoue elle même impuissante. Alors quel mal y a il à laisser les gens croiser leur expériences et essayer de comprendre si on ne peut pas comprendre les mécanismes derrières tout ça ?
C'est un peu la différence entre athéisme et agnosticisme. J'ai l'impression que sur ces sujets, la majorité du site est plutôt athéiste et cherche à combattre tout ceux qui disent, si il n'y a pas de preuve alors, je ne sais pas car ils pensent, s'il n'y a pas de preuve c'est du charlatanisme.
Sur ce point je suis agnostique et prêt à me faire on expérience personnelle dans le cas où, ça n'a pas de conséquences négatives.
Ce site est très intéressant et prend le parti de démonter les pseudosciences. Il est fait avec un regard allopathique¹ assumé ce qui est tout à fait respectable.
Il est cependant tenant d'une idéologie qui est la même que ce que dit alenvers. Ce qui n'a pas été prouvé par une étude clinique est faux et ne devrait pas être partagé car n'est que dans le registre de l’anecdote et qu'au vu des différences entre individus, ce qui a marché pour ce témoin ne marchera probablement pas pour un autre.
Il n'y a aucune preuve que ce parti pris soit vrai. Les médecines séculaires soignaient avant que l'on puisse expliquer pourquoi. Un médecin constatait une corrélation de manière empirique et la reproduisait. Il est tout à fait possible que des méthodes ainsi trouvées et rafinées se soient avérées être considérées comme non statistiquement vraies car le nombre d'échantillon à l'instant t ne permettait pas de conclure et pourtant le médecin lui aura décidé que cette corrélation était fondée. L'empirisme reste encore un moyen de faire progresser la science expérimentale. Il ne faudrait pas empêcher des découvertes en se servant de la science comme caution morale. Cela revient à de la croyance en un dogme dont les fondations sont discutables.
Les statistiques sont un outil exceptionnel de validation mais il existera toujours des choses qui ne pourront pas être révélées comme statistiquement vrai car les problèmes multifactoriels sont mal posés et un plan d'expérience a une croissance exponentielle avec les facteurs qualificatifs. S'il est fondamental d'avoir cette méthode permettant d'avoir des affirmations statistiques. Dans le cas de la médecine et au regard de la complexité des mécanismes du vivant il n'est même pas certain que les facteurs qualificatifs soient dénombrables. Le choix de ces facteurs, des bases de comparaisons n'est pas objectif mais intrinsèquement subjectif. Ce n'est qu'un outil.
Alors il est vrai que les assertions de ces pseudo-médecines sont bien souvent fausses, les liens de causalité qu'ils essayent de construire sont pitoyables. Je ne dit pas qu'il faut écouter ces gens.
Tout ce que je dis c'est qu'il faut respecter le témoignage car on ne peut pas tout comprendre ni démontrer et que du coup si on ne comprend pas, on peut peut être croiser des témoignages et en retirer quelque chose de positif pour soi.
¹ j'emploie ce terme bien que ne croyant pas à l'homéopathie (plutôt en sachant que cela ne fonctionne pas). Il faut plutôt le lire ici comme l'opposition entre santé/alimentation/mode_de_vie et santé/médicaments
Donc, commencer à vendre des produits (comme cité dans mes posts précédents) et complètement prématuré. En faire la publicité dans les média est complètement ridicule et potentiellement assassin.
Je suis d'accord avec toi sur ce point.
Contrairement, à ce qui a été di, oui, des gens peuvent mourir avec 3 jours de jeune.
As tu des exemples s'il te plaît. Tu l'affirmes mais ne le démontres pas d'aucune manière.
Nous sommes entrain de parler de gens malades, qui combattent des cellules qui consomment
environ 18x plus d'énergie qu'une cellule saine. Nous parlons de gens qui ont déjà leur muscle mangés². Nous parlons de gens qui ne peuvent plus se redresser par eux-mêmes dans leur lit.
Oui tout à fait pour ces gens qui ont déjà mangé leur muscle et leur réserve adipeuse je suis à 100% d'accord avec toi ne faites pas de jeûne, mais merde, ce cas de figure est le cas typique de contre-indication du jeûne. Personne ne dit que ces personnes là doivent faire une jeûne et surtout pas moi. Il ne reste malheureusement plus beaucoup d'outils pour eux et je pense que la chimiothérapie est également très dangereuse dans ce cas de figure spécifique où les gens sont très faibles, elle est malgré tout souvent imposé car on ne sait pas dire stop il faut arrêter, c'est de l’acharnement.
Il y a beaucoup des gens qui ont un cancer vont guérir et feront des rechutes et si ce mode de vie, un jeûne de temps en temps lorsque l'on est pas en phase de cancer pouvait ne serait-ce qu'avoir une petite chance et si ne plus boire de lait, diminuer le sucre arrêter la viande bovine, manger bio, pouvait limiter les rechutes, est ce que ça ne vaut pas le coup d'en faire l'hypothèse et laisser les gens voir si ils veulent essayer ?
Prends le cas de Kriss Car, elle a survécu à un cancer de type 4 ! Peut être cela n'a rien à voir avec son changement d'alimentation mais si c'est corrélé et qu'au final dans 20 ans on démontre que c'est ce qu'il fat faire, ne serait-ce pas un gâchis énorme de ne pas avoir informé les gens pour qu'ils puissent au moins voir s'ils veulent essayer ?
Mais oui, c'est génial, encourageons l'absence de tests cliniques (non mais c'est cher, hein). Donnons des voies alternatives, on ne sait jamais que mettre un chapeau soigne du cancer, un chapeau n'a jamais tué personne.
Putain mais c'est hallucinant. Non, je n'ai pas les 40 M€ qui me permettrait de lancer cette étude, donc non, je ne peux rien y faire. Mais encore une fois il y a vraiment un faisceau d'indices loin d'être négligeable sur l'alimentation et son impact sur le cancer.
Ce n'est pas moi qui ait fait que les fonctionnements récurrents soient si faibles dans la recherche, ce n'est pas moi qui ait fait que faire des études sans labo pharma rende la possibilité de réussir un appel à projet quasi nulle. Bref, ne me reproche pas de ne pas pouvoir démontrer quelque chose dont les coûts pour valider ou infiremr définitivement la véracité se chiffrent centaine de millions d'€ ou en milliard. je n'y peux rien c'est le monde dans lequel on vit. Du coup, cela ne sera peut être jamais démontré scientifiquement même si c'est véridique, c'est sûr et tu connais aussi bien que moi les mécanismes financiers qui font que ça ne peut pas l'être, donc arrête s'il te plaît avec ton comportement médisant "chapeau".
Tes études cliniques sont inaccessibles sans fonds privés, elles ne verrons donc jamais le jour sur ces questions là, c'est un fait. Que tu défendes ce système est ton choix mais que tu t'en serves comme argument de dénigrement est franchement injuste car toi tu sais.
Oui, il n'y a pas d'autres moyens que les études randomisées en double aveugle sur un panel statistiquement représentatif pour prouver scientifiquement en médecine. C'est études coûtent horriblement cher, il faut donc que leur résultats entraîne un retour sur investissent colossale. Ce n'est pas possible avec tout ce dont j'ai parlé. Ce n'est pas un complot, c'est juste le monde libéral dominé par les intérêts financier qui l’entraîne.
Cela nous ramène donc sur le terrain de l'idéologie et visiblement nous n'avons pas la même. Tu noteras que je ne t'ai en rien attaqué, tu as le droit de croire ce que tu veux et de décider d'accepter quelque chose comme vrai que lorsqu'il a été démontré par ce type d'études.
J'ai le droit de penser que quelque chose peut être vrai sans ça.
Tu n'as absolument aucun argument sur la dangerosité du changement d'alimentation et du jeûne sur le cancer sur un organisme pouvant le supporter et pourtant tu essayes encore de me faire passer pour un tueur de cancéreux. N'ai je pas pris les précautions en disant que tout ce que je proposais était de lire D.S-S sur le cancer et l'alimentation et de se renseigner sur le jeûne. Où ai-je écrit qu'il faillait qu'un patient diminuer par ne chimiothérapie au point qu'il n'ait plus que la peau sur les os doivent faire un jeûne. Comment oses tu insinuer que je puisse penser une telle chose. C'est inacceptable. Je vais donc arrêter de te répondre car tu ne me respectes pas.
Vu que tu as l'air intéressé, je vais te donner quelques pistes. Saches juste que j'ai arrêté la biologie en troisième …, je fais donc un résumé d'explications d'autres sites, et donne aussi un peu mon avis de candide;
Bon ne pas manger n'a jamais empêché les cellule de se develloper /o\ cela nécessiterai une étude médical poussé.
En fait, si pour se développer les cellules ont besoin d'énergie. Si tu ne manges pas, on pourrait facilement imaginer tu pourrais bloquer ton développement cellulaire. C'est en fait bien plus complexe. Le processus d'évolution a permis de sélectionner des organismes ayant la capacité de stocker de l’énergie au travers des protéines musculaires et des graisses. Il y a plusieurs moyens de restitution
Si tu te mets en jeûne, l'organisme va alors mettre en route un mécanisme adaptatif qui va produire du glucose à partir de précurseurs non glucidiques: la néoglucogenèse.
Il s'agit d'un mécanisme qui se produit de façon plus ou moins permanente, en fonction des apports alimentaires et dont le but est de maintenir la glycémie constante lorsqu'il y a une diminution des apports en glucides.
Elle se caractérise par la synthèse de glucose dans le foie, à partir des acides aminés issus de l'hydrolyse des protéines musculaires ou à partir du glycérol issu de l'hydrolyse des triglycérides du tissus adipeux
Cela dure pendant 3 à 5 jours et la consommation de protéine (muscle) est forte. Consommer plus de muscle pourrait vite se révéler dangereux, un autre mécanisme s'active alors, la Cétogenèse qui va permettre de créer un substitue de glucose permettant de maintenir la glycémie en consommant 4% de protéines et 96% de graisses. Cela permet donc de pouvoir tenir, en fonction de ta masse adipeuse et musculaire à condition de boire, car ces processus de déconstruction et reconstruction semble nécessiter de l'eau.
Pendant cette période ton tau de glycémie est faible, tu n'as pas ingéré de facteurs de croissances, il est donc très difficile pour un amas de cellules cancéreuse de survivre et de se disséminer. Pour s'en convaincre, cette étude est assez édifiante. Bien évidemment ils essayent de mettre en oeuvre une molécule toxique qui viendrait se fixer sur GLUT3 responsable de l’absorption de glucose mais si on coupe la source de glucose, il est possible que l'on arrive au même effet, même si cela n'a pas été démontré.
Il est donc possible que le jeûne puissent stopper la croissance des amas de cellules cancéreuses, J'ai bien dit possible, il n'y a rien de prouvé par des études randomisées en double aveugle sur une population humaine représentative, ce n'est qu'une croyance personnelle.
Ce que montre Longo, et qui est très intéressant, c'est que contrairement aux cellules saines qui deviennent plus résistantes lors d'un jeûne, les cellules cancéreuses elles deviennent plus sensibles, aux actions telles que les chimiothérapie. Il se pourrait donc, mais cela reste à démontrer qu'un jeûne intermittent tel que le prône Longo puisse permettre d'augmenter l'efficacité d'une chimiothérapie. Cela n'a pas non plus été prouvé par des études randomisées en double aveugle sur une population humaine représentative. Ce n'est donc qu'une supposition.
Voilà à peut prêt ce que je sais sur l'aspect jeûne et cancers. Je ne suis pas une lumière et je ne suis pas capable de te dire si les mécanismes que j'ai cité sont bien réels ou pas du fait de mon absence de connaissance en biologie. Je n'ai jamais rien lu qui infirme ces mécanismes bien qu'étant allé voir chez les septiques mais les mécanismes décrits ne sont jamais mis en causes. Par contre les corrélations entre les mécanismes elles sont remises en cause mais comme il n'y a jamais eu d'étude sérieuse sur ces corrélations et bien personnellement j'aime à penser qu'elles existent et que l'on a un pouvoir sur notre organisme. Si la science me donne tort, je n'aurais aucun problème à remettre en cause cette croyance. Tant que rien ne l'infirme, elle a au moins le mérite d'être positive.
Ce Monsieur vend des produits d'«imitation du jeûne » alors que les effets du jeûne n'ont pas été testés cliniquement sur des humains. Cela n'a rien à voir avec une collaboration avec une firme pharmaceutique qui mènent (et sont obligé par la loi de le faire) des études sérieuses avant de vendre un produit. Ce n'est pas un procès d'intention : c'est une constatation. On ne commence pas par vendre (hors des circuits normaux) et ensuite, tester (ce qui n'est toujours pas fait à ma connaissance). Cela est du charlatanisme.
Ce monsieur a publié ces études dans une revue à comité de relecture de très grade renommée, cela permet d'avoir tout de même un a priori quand au sérieux du dit monsieur. Après qu'il essaye de répliquer un processus qu'il a démontré sur bactéries et souris par des médicaments et qu'il les vende, c'est une autre histoire et personnellement, je en suis pas client. Se servir de ça pour prétendre que son travail ne vaut rien est injuste et totalement non-scientifique. Tu te positionnes donc sur le terrain de l'idéologie. On vend des alicaments sans preuve de leur efficacité, des milliers de médicaments sont remboursés alors qu'il est prouvé qu'ils sont au mieux inutiles et parfois dangereux (mediator) et toi tu prônes encore la collaboration avec les grandes firmes comme garantie de rigueur, personnellement, je n'y crois pas mais cela me place sur ce sujet également dans le terrain de l'idéologie cela donc pas plus d'intérêt qu'une discussion de bar. Autant donc arrêter là.
Tous les papiers cités viennent d'une seule personne, je n'ose même pas imaginer cela possible (le mec fait cela depuis au moins 199X). Aucun autre oncologue ou chercheur n'a eu l'opportunité de tester cela cliniquement sur des humain, en 20 ans ? Sérieusement… Le mythe des chercheurs/médecin qui auraient complètement ignoré une recette ancestrale.
As tu idée du prix de ce genre d'étude ? Pour des molécules qui seront brevetables de tas de laboratoire vont t'aider à les financer mais pour quelque chose comme le jeûne, il ne peut y avoir de retour sur investissement. Peut être que grâce à son entreprise ; qui peut être de charlatanerie, comme quelque chose de très sérieux ; il arrivera à financer cette étude. Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'est la solution, je dis qu'il y a des éléments intéressant dans ce sens. Pour info, personne n'est jamais mort d'avoir fait un jeûne de 3 jours, donc si ça peut avoir un impact intéressant, pourquoi ne pas l'évoquer ? Tu sais tout n'a pas besoin d'être prouvé pour être vrai, cela ne veut pas pour autant dire que quelque chose de non prouvé est vrai ni faux, c'est pour cela qu'il existe le libre arbitre. C'est juste une piste comme une autre, je ne vois pas pourquoi en être si contrarié.
Après, je te demanderais d'arrêter de clamer sur ce forum qui j'ai donné des conseils d'auto-médication, c'est faux ! J'ai juste conseillé d'aller étudier des terrains non explorés de la médecine traditionnelle qui peuvent potentiellement avoir un impact positif. Le jeûne est un outil comme un autre et je pense qu'une personne n'ayant jamais pratiqué ne peut pas juger de son intérêt, si cela ne t'intéresse pas, libre à toi, de là à parler de charlatanisme sans aucune preuve …
Ce que je conseillais et conseille toujours est d'essayer de se documenter sur les impacts de son mode de vie sur l'apparition des cancers. Les pesticides et engrais sur les fruits et légumes sont démontrés comme étant cancérogène, les dérivés de boeufs (viande, lait) connus pour contenir de nombreux facteurs de croissances accélérant la coalescence des tumeurs, le nécessaire besoin de sucre des tumeurs pour se développer, tout ça est démontré. En as tu déjà entendu parlé ? Est-ce que les oncologues y sont formés ? Dans mon cas personnel (des proches), je n'ai jamais entendu des médecins l'évoquer. Peut être que cela n'aurait rien changé mais peut être que ça aurait pu aider. Donc j'aurai aimé avoir ces infos à cette période, c'est tout. C'est pour cela que j'en parle ici, même si je sais par avance que je vais me faire exploser.
Tu as des convictions et moi d'autres, tu n'as pas plus de preuve de charlatanerie que moi de preuve d'efficacité. Ne peut on pas rester sur ce désaccord sans que tu ne m'accuses d'être le nouveau Sabatier ?
Je n'ai fait que pointer vers une étude scientifique (Longo) et un ensemble de préconisation pour mieux vivre avec son cancer (Servan-S.). Après le libre arbitre permettra à chacun de se faire une idée et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. J'ai mes convictions sur ce sujet, mais elles n'ont que peut d'intérêt.
La dernière fois que j'ai parlé de recette Seignalet ici, je me suis bien fait lynché donc je sais bien que cela n'aura pas un accueil positif.
Le but n'est en aucun cas de bypasser les médecins et j'ai commencé par dire que le traitement des cancers devaient être gérés par des professionnels. L'idée est juste de dire qu'il existe des méthodes en dehors des méthodes chirurgicale et médicamenteuse pouvant avoir un effet sur ces maladies. On n'est pas là dans du guérisseur magique qui sait tout faire contre de l'argent. Après je te trouve un peu mal honnête sur David Servan-Schreiber, il est certes mort mais il a vécu avec un cancer incurable au cerveau pendant des années. Il donne des conseil sur ta façon de vivre et prétend que tu peux avoir un impact positif sur ta maladie par le sport et ta manière de te nourrir, le tout avec arguments et études. Alors certes il est mort mais il a défié toutes les statistiques pendant un décennie. Il ne faudrait pas voir à disqualifier la pensée d'une personne qui s'est investi énormément sans argument.
En ce qui concerne le jeûne, comme la plupart des médecins travaillant dans la recherche américaine Longo a des développements applicatifs de ces découvertes. Il est très important de le souligner mais c'est aussi vrai de la plupart des cancérologues qui travaillent avec des laboratoires pharmaceutiques. En ce qui concerne les manques de travaux, une recherche sur google scolar montre que Longo est encore actif, il a publié une étude en 2016 dans Cell Metabolism, une revue avec un Impact Factor superieur à 17, ce qui est la moitié de la déclinaison du Nature version bio et donc très très bon, cette revue est acceccible ici, je n'ai pas le niveau requis pour comprendre les mécanismes, je ne peux donc pas en juger. Je trouve donc ton procès d'intention assez injustifié, c'est un chercheur actif et sérieux publiant dans les meilleurs revues.
Je vais donc peut être expliqué un peu ce que j'en ai compris sans être biologiste donc très vulgairement. Il semblerait qu'il y ait dans les cellules mécanismes permettant d'exprimer certains gênes plus fortement que d'autres lors de l’absence de nourriture prolongée. Longo a montré que ce mécanisme est différent entre les cellules saines et les cellules cancéreuses. Les cellules cancéreuses seraient plus faibles lors d'un jeûne alors que les cellules saines passeraient dans un mode "survie" où elle seraient plus fortes. Créer un tel déséquilibre permettrait de rendre les chimiothérapies plus efficaces par ce mécanisme.
Je ne dis pas à Denis Dordoigne de pratiquer un jeûne ni même de refuser la médicine traditionnelle, cela serait totalement stupide. Ce que je dis, c'est que la médecine et la science ne savent pas tout des mécanismes de défense de notre corps, que le tropisme de la cancérologie c'est la chirurgie et la chimiothérapie et que bien que c'est deux armes soient extrêmement puissantes contre les cancers, il en existe d'autre peut investiguées scientifiquement (comparativement aux chimio et actes chirurgicaux), qu'il peut être intéressant de s'y intéresser car cela peut permettre d'avoir une action personnelle sur sa maladie. Il est évident que si les médecins sont bien mieux à même de savoir si c'est adapté que moi.
Je pense que même avec des arguments, je vais me faire encore bien moinsser mais bon, je m'en fiche, je pense qu'il est important de partager ce genre de choses et que information n'est pas action.
Si la médecine moderne peut beaucoup pour détruire les cancers, elle est peut être moins encline à sa prévention.
Je te conseille donc de lire autour de comment faire en sorte de ne pas avoir de récidives et de mieux supporter la chimio et la rendre plus efficaces.
Tu pourras trouver ici : https://www.youtube.com/playlist?list=PLZTmux4aiJX0NTYp5lIxO7kx1iGa4E0D2
des infos sur les possibilités d'améliorations de ton état de santé via le jeûne.
Je te conseille également les ouvrages de David Servan-Schreiber, dont tu pourras trouver la bio et liste d'ouvrages ici : http://www.guerir.org/david-servan-schreiber/
Bon courage à toi pour cette année qui pourra être difficile.
Oui, mais inkscape est très lent sur des objets compliqués car il ne simplifie jamais l'affichage, que inkscape a abandonné l'idée de faire de l'animation, ce qui fait que l'on n'a toujours pas de solution libre pour faire des SVG animés, que ces évolutions sont assez faibles ces dernières années.
Si il y a un regain d'intérêt pour sk1 et que du coup des gens se penchent sur ces points alors on pourrait tout à fait en profiter.
De plus si des gens préfèrent coder en wxwidget plutôt qu'en gtk, c'est leur droit également.
Il faut juste que ce logiciel trouve sa base d'utilisateurs et de développeurs, et ça c'est une autre histoire …
Personnellement, deux à trois fois ce n'est pas assez pour moi. Lorsque je dois prendre la parole devant une audience composée de mes pairs, si c'est Français, c'est à peu prêt 4 ou 5 fois pour être à l'aise. Si c'est en anglais, c'est plutôt 7 ou 8.
Sur l'aspect discours mécanique, je pense que c'est très secondaire. Il vaut mieux un speech rôdé et un peu mécanique que des euuuu partout. Essayes aussi d'anticiper les problèmes d'HDMI/VGA si tu prends ton PC, teste avant sur le projecteur de la salle avant que le meeting commence. Si ce n'est pas ton PC, attention aux vidéos ça foire tout le temps sur le PC des autres. Garde une clef USB avec ta présentation finale, cela permet d'évacuer les pérégrination mentales du genre : si le PC n'a plus de batterie, si j'ai un pb quelconque comment je fais ? Avec la clef n'importe qui dans la salle peut te prêter assistance. Si tu ne tiens pas absolument aux vidéos Préfères le pdf, cela marche partout. Testes ton PDF sur okular, evince, acroread pour valider la compatibilité.
Voilà personnellement, le genre de précautions que je prends lorsque je fais une présentation devant un auditoire qui compte pour moi.
Tu as raison de préciser, je suis aussi dans ce cas de figure. Il y a des choses que j'aimerais pouvoir animer dans un navigateur mais les formes de départs sont complexes et l'idée d'aller mettre le nez dans le fichier svg me décourage …
Le SVG est un format vraiment génial, il permet énormément de choses, peut être trop. Le support dans les navigateurs est vraiment incomplet. Le même SVG peut avoir des rendus réellement différents en fonction du navigateur. C'est pour moi la contre partie à l'ouverture. Flash est géré par Adobe qui produit des lecteurs permettant d'avoir le même rendu sur toutes les plateformes, il est impossible de vouloir faire un travail graphique qui sera rendu différemment en fonction du lecteur. Pour n'importe quelle personne qui a passé du temps sur sa création, c'est impensable d'imaginer voir son oeuvre ruinée par une mauvaise implémentation d'une fonctionnalité.
On est un peu dans le même problème que odf et ooxml, bien qu'il y ait des normes les fichiers générés sont vraiment différents suivant le lecteur/éditeur.
Si les formats ne permettent pas un rendu universel alors il est peu probable qu'ils deviennent référence et je pense que nous aurons encore longtemps du png sur des pages où il pourrait y avoir du vectoriel.
Il y a aussi le problème de la paternité des œuvres, un SVG est totalement modifiable donc comment conserver le paternité, (droit des dessins, droits d'auteur, …). Il ne suffit pas de dire CC-by, si je modifie totalement le fichier initial comment l'auteur peut il prouver que son fichier est bien à l'origine du mien … Je serais graphiste, j'éviterais de publier des œuvres qui représentent ma créativité et mon univers sous ce format, j'aurais trop à perdre !
En ce qui concerne l'animation, je suis plus que déçu que depuis toutes ces années (SMIL date de 1999 !), il n'y ait pas de logiciel permettant de faire des animations simple en SVG du début à la fin. Inkscape a eu en roadmap pendant un temps de le faire mais ils ont fini par abandonner, Synfig a un import très moyen du SVG et n'en permet pas l'export. Coder des animations à partir de formes complexes générées par inkscape doit être assez complexe en dehors des translations, rotation, mise à l'échelle et apparitions d'objets. On est donc très loin de pouvoir remplacer le flash. S'il faut être développeur web pour faire une simple animation, alors il ne faut pas espérer voir l'option SVG pour l'animation se développer, sans compter le problème de compatibilité évoqué précédemment !
Reste que l'on peut faire de très belle choses avec Sozi par exemple, mais on est limité à ce qui a été prévu et il est impensable d'en faire un outil générique d'animation.
Au final, il est encore difficile de remplacer Flash pour l'animation vectorielle dans un navigateur web. Si quelqu'un connait des solutions à ce problème que je ne connais pas, je serais ravi des les regarder.
Ok, je vois mieux ce que cela peut apporter et du coup en effet, cela peut avoir un intérêt. Je pense qu'il est toujours plus positif de montrer ce que l'on crée que de montrer les doxa que l'on respecte. Et bien que nul ne soit prophète en son pays tu as manifestement assez réfléchi au sujet pour proposer une projection intéressante.
Par curiosité c'est quels systèmes que tu as achetés ? Les quelques projets d'openhardware que je connais ont une communauté solide, mais je ne connais que les plus gros.
Perso, cela m'embête de faire de la mauvaise pub même si j'ai eu des désagréments. Cela m'obligerait à expliqué ce que j'ai fait et pas fait et entraînerait probablement des reproches des gens qui en vivent et qui auraient juger que je ne me suis pas assez investi. C'est juste qu'à l'époque j'étais prêt à y passer du temps et aujourd'hui je veux un outil qui fonctionne. J'ai un peu changer de camps sur ce sujet, c'est donc plutôt mon problème que le leurs.
On voit que tu en as gros mais l'agressivité que tu mets ne te sert pas.
Concernant la discrimination OpenSource LL, je pense que malgré tout il y a une part d’interprétation personnelle Dans un journal de 2011, il est dit que les LL sont inclus dans l'OpenSource, je n'ai pas fait l'effort d'analyser logiquement cette assertion mais j'aurais tendance à être assez en accord avec.
Tu peux certainement avoir de bons arguments mais CRIER dans des messages en employer des termes grossiers et des termes de Kevin sur internet 'Kestuveu' est paradoxal car tu as fait un commentaire visant à spécifier que tu savais à qui tu parlais. Personnellement j'ai l'impression que tu boudes mais que tu as tout de même envie de faire passer un message ou plutôt un raz-le-bol d'un tropisme de ce site.
Je n'ai pas envie de faire de la psychologie de bistrots, du coup je m’arrête là. Mais franchement on dirait que tu découvres LinuxFR, si tu n'aimes pas la critique, la technique est simple : ne poste pas.
Tu pourras garder tes idéaux et être en accord avec, mais agresser les gens et les catégoriser me semble contre-productif.
Je trouve l'initiative très intéressante. Vu la gamme de prix, cela ne s'adresse en aucun cas aux particuliers. Bien que la liberté d'utiliser son matériel sans binaires signés soit très importante, un tel surcoût positionne plutôt une machine de ce type pour des clients ayants vraiment une nécessité de contrôle absolu comme l'armée ou des gens hostiles aux USA et qui auraient peur des backdoors. Pour eux le prix est clairement raisonnable !
C'est peut être par contre un espoir d'avoir à terme ce genre de matériel pour un marché plus "populaire", mais avec $1,135 USD l'entrée gamme pour le processeur, cela reste peu probable.
Je pense qu'il n'est pas forcément nécessaire d'argumenter sur le sens des licences mais personnellement j'accueille positivement le fait que des sensibilités de deux bords soient intéressés par ce type d'initiatives.
Je pense que la réflexion autour de l'OpenHardWare est en effet assez difficile à trancher car la la complexité des architecture et leur évanescence fait que même une carte dont on disposerait de toutes les sources ne serait pas forcément hackable si un composant majeur tombait en panne et que le design pas forcément simplement modifiable en cas de rupture de stock d'un composant. Le travail d'ingénierie pour concevoir un monde OpenHardWare est énorme et bien plus compliqué que son homologue logiciel.
Après, honnêtement je me pose quelques questions, qui modifie vraiment les micro-codes ouverts des firmware qui n’interagissent que peu avec la couche logicielle de l'OS ? Est on tellement empêché d'utiliser notre système favori aujourd'hui ?
Si ce n'est que pas pur dogmatisme que tu salues cette initiative alors, je comprends, en effet, que certains critiquent.
Je ne suis pas expert mais j'aimerais bien que l'on m'explique Si on prend un cas d'analyse tel que celui-ci : why!
Il y a un processeur Intel avec le chip graphique ou une implémentation libre de ces composants est faite dans Linux. Qu'est ce que je risque et qu'est ce que je ne peux pas faire avec que je pourrais faire avec la solution Power du projet Talos ?
Notes que je choisi ici un pc ayant un prix élevé qui me semble être le maximum de ce que je serais prêt à mettre pour augmenter ma contribution personnelle à "la cause".
Personnellement et professionnellement, ce que j'essaye de faire lorsque je n'ai pas besoin de CUDA, c'est de systématiquement prendre des laptop avec CPU/GPU Intel, ils sont moins performants en GPU mais m'assurent une compatibilité qui ne fera que s'améliorer dans le temps, avec un coût bien souvent inférieur aux solutions concurrentes.
Pour avoir déjà par dogmatisme acheté des systèmes OpenHardWare dont le support s'est révélé clairement insuffisant par rapport à nos besoin, je trouve aujourd'hui dommage d'avoir une caisse de matériel ouvert qui ne me sert à rien car inutilisable par manque de mise à jour. Je n'ai pas le temps de me lancer dans la mise ne place d'une chaîne de cross-compilation et de comprendre ce qui fait que je n'arrive pas à faire la mise à jour alors que je fais exactement ce qui est préconisé. Il y a des moments où l'on a besoin d'être juste utilisateur et non "master of the known universe".
Je suis donc personnellement résolu à toujours faire au mieux mais je ne prends plus de risques inconsidérés lorsque j'achète un matériel.
Plasma a beaucoup changé et c'est très bien, beaucoup d'innovations ces dernières années, il est en effet complètement envisageable de lui donner une chance !
Personnellement, je suis un peu découragé à l'idée de n'avoir que 18 mois de supports. KDE ne s'est pas montré chez moi, par le passé, comme étant très robuste quant à la conservation des paramétrages lors des mises à jour. Alors certes, c'était peut être la faute de la distribution mais tout de même cela refroidi.
Quand j'ai quitté KDE (me souviens plus de la version …), je ne trouvais pas de moyen simple de gérer mes espaces avec les activités, en créer une s'avérait fastidieux et il n'y en avait pas beaucoup par défaut ! De plus j'ai du mal aujourd'hui à comprendre leur positionnement car lorsque l'on lit le site officiel à part dire que c'est beau et que l'on peut tout paramétrer et que l'on peut mettre plein de widgets, je ne vois pas de choses qui motivent vraiment à y passer dans ce laïus, l'expérience sera elle vraiment plaisante ? J'ai quitté KDE après la fin de KDE 4, j'avais lutté pour le passage à la 4 et la 5 s'annonçait aussi traumatisante.
Je suis pourtant fan des logiciels KDE (kate et okular) mais je ne suis plus autant motivé qu'avant pour avoir un bureau compliqué. Pour mon usage unity semble convenir.
Est-ce qu'il y a des gens qui sont repassé sous KDE 5 et qui améliorent vraiment leur travail ou usage au quotidien grâce aux activité ?
Je serais curieux de savoir comment vous l'introduisez car l'utilisation de cette méthode nécessite de connaître à minima le PFD et de projeter l'axe de la sollicitation, je serais bien incapable de l'expliquer avec des concepts de terminal !
Oui et non, lorsque l'on achète une poutre en métal, on achète une nuance de matériaux dont on connaît le module de Young (entre autres), il n'y a donc pas besoin de le caractériser …
C'est lorsque l'on veut le déterminer que l'application devient intéressante et ce sujet sera abordé tard dans les études. À partir de l'école d'ingénieur ou en L3 …
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -2.
Et bien oui dire que quelqu'un est un charlatant c'est une insulte et j'ai bien le droit de ne pas apprécier. et ton paralogisme ne démontre rien.
Où ai-je fait une attaque ad-hominem ?
Ce n'est pas un troll, il y a des usages reconnus.
Plus que léger, ha bon, tu dois être vraiment bon dans le domaine pour bypasser l'avis d'une revue a comité de relecture.
Alors que toi non ?
Des preuves ? après je peux faire des erreurs et ai aucun problème à l'accepter
Parce que c'est ce que c'est. Veux tu me démontrer le contraire ? Là c'est toi qui porte encore une fois la charge de l'accusation.
Non, je ne le pense pas et je n'ai pas de problème à discuter de cela. Si on m'éclaire de fait, je serais remettre en cause ce que je pense, sans problème. Tu ne l'as pas fait.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -3.
Est ce que cela démontre qu'il avait accès à ces "connaissances" ?
Non, peut être pensait il que c'est des conneries et peut être a il raison. Peut être a il été diagnostiqué trop tard. Peut être …
Je ne connais pas cet homme ni son dossier médical alors que te répondre ?
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -2.
Tout à fait d'accord avec toi pour la prévention et d'accord avec toi sur la représentativité. Dans ces livres, il s'est livré à une revue assez importante d'articles et avec la même méthode scientifique que dans ses précédents travaux. L'as tu lu ?
Je ne généralise rien, je dis juste que si ça peut aider alors pourquoi pas ?
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -1.
Tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai rien dit qui allait à l'encontre dans aucun de mes messages. Rien
Hà oui, et d'où tu le sors s-t-p ?
En rien, et je ne t'autorise pas à dire cela. L'avis des médecins est ce qui prédomine dans tout mes postes précédents, je ne parle que des terrains que les oncologues ne couvrent pas point.
Tu n'as aucun argument scientifique, juste une colère que tu exprimes, évite juste de m'insulter et ne te permet pas de m'interdire de m'exprimer. Le système de notation est là pour cela, mes postes sont cachés car jugés non pertinents donc. Cela ne me gène pas.
Et si tu essayais de comprendre ce que j'essaye de dire plutôt que de faire des procès d'intention, non ?
Rien de ce que tu m'accuse ici n'a de sens.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 0.
C'est un avis en rien une démonstration. Il est vrai que ses prises de positions ne font pas consensus. Tu cites une personne qui pense qu'il a tort, comme tu le penses. L'article est de plus mal honnête car DSS n'a jamais prétendu qu'il devait sa guérison au changement alimentaire mais à la synergie des deux. Il est peu probable que cette personne l'ait lu. C'est bien ce que je reproche, ne critiquez pas sans avoir lu et/ou expérimenté des choses qui ne sont pas dangereuses.
Il a survécu 20 ans, du coup avec cette discrétisation des quantiles tu le places dans les 10% donc rien d'exceptionnel, mais je serais curieux de voir si tu avais l'histogramme longévité/% expérimental dans quel quantile il serait en raffinant à 1000 quantiles par exemple.
De plus il avoue lui même que sur sa fin de vie, il n'a plus appliqué les conseils qu'il promulguait. Son livre testament est assez poignant, il faut le lire pour comprendre. Il s'est laisser reprendre par une vie très rythmée avec nourriture moins équilibrée et peu de sport, beaucoup de voyages et il pense que c'est principalement la raison de sa rechute. C'est peut être faux et même s'il était mort en suivant sa doxa, il n’empêche qu'il été vraiment en queue de distribution.
Je ne dit pas que ça démontre quoi que ce soit, mais peut être que ça l'a aidé plus qu'un effet placebo. Ce peut être est pour des gens qui n'ont pas beaucoup de prise sur ce qui leur arrive, un moyen d'en avoir une.
Donc, je ne pense pas que l'on soit en désaccord profond sur les aspects pertinence scientifique. Je pense juste que s'il s'avère que sa doxa puisse aidé alors pourquoi ne pas le faire ?
Tu ne peux pas démontrer que c'est juste son patrimoine génétique et sa conditions physique qui ont entrainné sa survie si longue et moi je ne peux pas démontrer que c'est son nouveau mode de vie, ne pourrions nous pas rester là-dessus et éviter d'aller s'envoyer ref sur ref qui n'apporteront rien au débat ?
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -4.
Oui, ça peut avoir un effet positif, car le principe du jeûne est de libérer les lipides stockés dans les cellules adipeuses sous la forme d’acides gras dans la circulation sanguine. Le foie synthétise des corps cétoniques à partir des acides gras. Les corps cétoniques peuvent être utilisés comme source d’énergie par le cerveau, et peut être dans le cas d'étude présenté.
C'est donc là un nouvel indice à rajouter au faisceau …
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -2.
Sophisme, que veux tu que je te réponde ?
Si le fait que des gens qui aient publiés des choses encourageantes, si le fait que des statistiques démontrent que le mode de vie a un impacte sur l'occurrence des cancers t’entraîne à penser que cela est équivalent à dire au malade de mettre un chapeau pour se guérir du cancer. Si un médecin comme D.S-S. qui au passage était directeur de recherche en neuropsychologiques et qui a déjouer pendant 20 ans les statistiques ne t'amène pas à un peu d'humilité … Que te dire ?
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -3.
Où ai-je parler de molécules ? Où ai-je parlé de médicaments ?
Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?
Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?
Un peu condescendant peut être, non ?
Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?
Non, rien. Donc merci captain obivous mais une fois que tu as sorti ta vacherie, qu'est ce qu'il reste derrière, quels outils as tu pour aider à affronter tout ça ?
Peut être qu'il n'est pas débile de regarder là, non ?
A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?
Lorsque quelqu'un a parler de la sous alimentation, j'ai donné quelques clefs rien de plus. Puis j'ai donné mon avis sur le fait que l'on ignorait encore beaucoup de choses sur le lien alimentation/santé ce qui doit nous pousser à l'humilité.
Tu as un sérieux problème de logique, je n'ai pas dit : car ce n'a pas été étudié, c'est légitime. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.
Faux ! Là tu parles de l'abstraction permettant de tirer des enseignements à partir d'expériences sous forme de modèle. Et moi je me place juste du cotés de l'empiriste. Il constate un fait. Ce qui rend la chose complexe en médecine est l'aspect multifactoriel qui rend les statistiques complexes à établir et donc la validation très difficile.
Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.
Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.
Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ? Cela permet au médecin de sa baser sur des études et facilite le travail par "evidence based medecine" et c'est très bien. Mais lorsque tu n'as pas ces "evidence" sur ton cas parce que ton patient est complètement en dehors de la représentativité qui permet d'aider à la décision, il ne te reste que ton libre arbitre de médecin.
Et bien l'alimentation complémente un peu ce pouvoir décisionnel via une action du patient, est-ce un mal ? Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?
Il faudrait voir à descendre de son piédestal et être un peu plus humble face à la complexité. Nous les scientifiques, nous ne sommes pas des dieux (auxquels je ne crois pas), il y a des choses qui nous échappent et qui nous échapperont peut être toujours, mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire. Elles sont juste en dehors du champs actuel de nos investigations. Cela peut être parce que nous n'avons pas les connaissances pour les appréhender, observer ou que nous n'avons pas l'argent qui permet de se conformer à l'approbation collective de la communauté scientifique de ce temps. Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience. La charge de la preuve revient à celui qui veut prouver. Si tu veux prouver que ce que je dis est définitivement faux, c'est à toi de le faire, moi je te dis que je n'ai ni les connaissances théoriques ni expérimentales et encore moins les fonds permettant d'avoir une validation acceptée par la communauté scientifique. Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais de là à me traiter de charlatant, tu t’égares. Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique qui vient étayer ton propos, tu fais juste là une position d'autorité conforme à l'avis partagé ici. Alors certes, je suis très certainement minoritaire à avoir cette intuition ici, mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -4.
Une grande partie des traitements que l'on utilise aujourd'hui vient des plantes et on été découvertes par des médecines telles que l'ayurveda ou la médecine chinoise. Il y a eu ensuite des études permettant de découvrir des molécules actives et d'en extraire des médicaments, cela prouve bien qu'une approche empirique sans étude très coûteuse peut apporter des solutions. Les huiles essentielles sont une bonne illustration de cela.
Les médecins chinois et ayurvediques passent beaucoup de temps avec leurs patients pour essayer de comprendre leur mode de vie et leur proposer une solution personnalisée et un suivi pour essayer de mieux prévenir. Il y a peut être plein de choses empiriques fausses dans leurs prescriptions mais il en reste probablement des vrais qui n'ont pas encore été démontrées et qui sont un héritage millénaire. Comment trier là dedans, je ne sais pas. Mais tout n'est peut être pas à jeter car on ne comprends pas comment cela marche, non ?
Pot l'alimentation, des corrélations hallucinantes le régime crétois basé sur l'huile d'olive plutôt que le beurre pour les corps gras génère moins de problème cardio-vasculaires. Le régime d'Okinawa également semble engendrer un meilleur vieillissement. On sait que ce n'est pas un facteur génétique car les jeunes ne pratiquants pas ce régime sur l'île souffrent des mêmes pathologies occidentales. C'est donc clair. Il y a un lien entre mode de vie et santé.
L'ayurveda a définie de manière empirique une manière de se nourrir en fonction de critères subjectifs liés à la personne, cela semble également donner de bons résultats.
Je ne sais pas si tout cela est vrai, quelle est la part de l'effet placebo toujours utilisé pour démontrer ces choses comme étant de l'arnaque mais en tout cas là les statistiques sont claires, il y a un effet.
Donc, peut être que ces corrélations entre mode de vie et santé que notre médecine n'aborde pas peuvent être un moyen de mieux vivre en santé et de mieux gérer ses maladies.
Encore une fois, je ne dis pas que tout cela est véridique, je dis juste que ce n'est pas du charlatanisme et qu'à défaut de preuve, le témoignage et l'expérimentation personnelle peut permettre de trouver des réponses, par exemple dans le cadre des maladies chronique où la médecine s'avoue elle même impuissante. Alors quel mal y a il à laisser les gens croiser leur expériences et essayer de comprendre si on ne peut pas comprendre les mécanismes derrières tout ça ?
C'est un peu la différence entre athéisme et agnosticisme. J'ai l'impression que sur ces sujets, la majorité du site est plutôt athéiste et cherche à combattre tout ceux qui disent, si il n'y a pas de preuve alors, je ne sais pas car ils pensent, s'il n'y a pas de preuve c'est du charlatanisme.
Sur ce point je suis agnostique et prêt à me faire on expérience personnelle dans le cas où, ça n'a pas de conséquences négatives.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -5.
Ce site est très intéressant et prend le parti de démonter les pseudosciences. Il est fait avec un regard allopathique¹ assumé ce qui est tout à fait respectable.
Il est cependant tenant d'une idéologie qui est la même que ce que dit alenvers. Ce qui n'a pas été prouvé par une étude clinique est faux et ne devrait pas être partagé car n'est que dans le registre de l’anecdote et qu'au vu des différences entre individus, ce qui a marché pour ce témoin ne marchera probablement pas pour un autre.
Il n'y a aucune preuve que ce parti pris soit vrai. Les médecines séculaires soignaient avant que l'on puisse expliquer pourquoi. Un médecin constatait une corrélation de manière empirique et la reproduisait. Il est tout à fait possible que des méthodes ainsi trouvées et rafinées se soient avérées être considérées comme non statistiquement vraies car le nombre d'échantillon à l'instant t ne permettait pas de conclure et pourtant le médecin lui aura décidé que cette corrélation était fondée. L'empirisme reste encore un moyen de faire progresser la science expérimentale. Il ne faudrait pas empêcher des découvertes en se servant de la science comme caution morale. Cela revient à de la croyance en un dogme dont les fondations sont discutables.
Les statistiques sont un outil exceptionnel de validation mais il existera toujours des choses qui ne pourront pas être révélées comme statistiquement vrai car les problèmes multifactoriels sont mal posés et un plan d'expérience a une croissance exponentielle avec les facteurs qualificatifs. S'il est fondamental d'avoir cette méthode permettant d'avoir des affirmations statistiques. Dans le cas de la médecine et au regard de la complexité des mécanismes du vivant il n'est même pas certain que les facteurs qualificatifs soient dénombrables. Le choix de ces facteurs, des bases de comparaisons n'est pas objectif mais intrinsèquement subjectif. Ce n'est qu'un outil.
Alors il est vrai que les assertions de ces pseudo-médecines sont bien souvent fausses, les liens de causalité qu'ils essayent de construire sont pitoyables. Je ne dit pas qu'il faut écouter ces gens.
Tout ce que je dis c'est qu'il faut respecter le témoignage car on ne peut pas tout comprendre ni démontrer et que du coup si on ne comprend pas, on peut peut être croiser des témoignages et en retirer quelque chose de positif pour soi.
¹ j'emploie ce terme bien que ne croyant pas à l'homéopathie (plutôt en sachant que cela ne fonctionne pas). Il faut plutôt le lire ici comme l'opposition entre santé/alimentation/mode_de_vie et santé/médicaments
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -4.
Je suis d'accord avec toi sur ce point.
As tu des exemples s'il te plaît. Tu l'affirmes mais ne le démontres pas d'aucune manière.
Nous sommes entrain de parler de gens malades, qui combattent des cellules qui consomment
Oui tout à fait pour ces gens qui ont déjà mangé leur muscle et leur réserve adipeuse je suis à 100% d'accord avec toi ne faites pas de jeûne, mais merde, ce cas de figure est le cas typique de contre-indication du jeûne. Personne ne dit que ces personnes là doivent faire une jeûne et surtout pas moi. Il ne reste malheureusement plus beaucoup d'outils pour eux et je pense que la chimiothérapie est également très dangereuse dans ce cas de figure spécifique où les gens sont très faibles, elle est malgré tout souvent imposé car on ne sait pas dire stop il faut arrêter, c'est de l’acharnement.
Il y a beaucoup des gens qui ont un cancer vont guérir et feront des rechutes et si ce mode de vie, un jeûne de temps en temps lorsque l'on est pas en phase de cancer pouvait ne serait-ce qu'avoir une petite chance et si ne plus boire de lait, diminuer le sucre arrêter la viande bovine, manger bio, pouvait limiter les rechutes, est ce que ça ne vaut pas le coup d'en faire l'hypothèse et laisser les gens voir si ils veulent essayer ?
Prends le cas de Kriss Car, elle a survécu à un cancer de type 4 ! Peut être cela n'a rien à voir avec son changement d'alimentation mais si c'est corrélé et qu'au final dans 20 ans on démontre que c'est ce qu'il fat faire, ne serait-ce pas un gâchis énorme de ne pas avoir informé les gens pour qu'ils puissent au moins voir s'ils veulent essayer ?
Putain mais c'est hallucinant. Non, je n'ai pas les 40 M€ qui me permettrait de lancer cette étude, donc non, je ne peux rien y faire. Mais encore une fois il y a vraiment un faisceau d'indices loin d'être négligeable sur l'alimentation et son impact sur le cancer.
Ce n'est pas moi qui ait fait que les fonctionnements récurrents soient si faibles dans la recherche, ce n'est pas moi qui ait fait que faire des études sans labo pharma rende la possibilité de réussir un appel à projet quasi nulle. Bref, ne me reproche pas de ne pas pouvoir démontrer quelque chose dont les coûts pour valider ou infiremr définitivement la véracité se chiffrent centaine de millions d'€ ou en milliard. je n'y peux rien c'est le monde dans lequel on vit. Du coup, cela ne sera peut être jamais démontré scientifiquement même si c'est véridique, c'est sûr et tu connais aussi bien que moi les mécanismes financiers qui font que ça ne peut pas l'être, donc arrête s'il te plaît avec ton comportement médisant "chapeau".
Tes études cliniques sont inaccessibles sans fonds privés, elles ne verrons donc jamais le jour sur ces questions là, c'est un fait. Que tu défendes ce système est ton choix mais que tu t'en serves comme argument de dénigrement est franchement injuste car toi tu sais.
Oui, il n'y a pas d'autres moyens que les études randomisées en double aveugle sur un panel statistiquement représentatif pour prouver scientifiquement en médecine. C'est études coûtent horriblement cher, il faut donc que leur résultats entraîne un retour sur investissent colossale. Ce n'est pas possible avec tout ce dont j'ai parlé. Ce n'est pas un complot, c'est juste le monde libéral dominé par les intérêts financier qui l’entraîne.
Cela nous ramène donc sur le terrain de l'idéologie et visiblement nous n'avons pas la même. Tu noteras que je ne t'ai en rien attaqué, tu as le droit de croire ce que tu veux et de décider d'accepter quelque chose comme vrai que lorsqu'il a été démontré par ce type d'études.
J'ai le droit de penser que quelque chose peut être vrai sans ça.
Tu n'as absolument aucun argument sur la dangerosité du changement d'alimentation et du jeûne sur le cancer sur un organisme pouvant le supporter et pourtant tu essayes encore de me faire passer pour un tueur de cancéreux. N'ai je pas pris les précautions en disant que tout ce que je proposais était de lire D.S-S sur le cancer et l'alimentation et de se renseigner sur le jeûne. Où ai-je écrit qu'il faillait qu'un patient diminuer par ne chimiothérapie au point qu'il n'ait plus que la peau sur les os doivent faire un jeûne. Comment oses tu insinuer que je puisse penser une telle chose. C'est inacceptable. Je vais donc arrêter de te répondre car tu ne me respectes pas.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -2.
Vu que tu as l'air intéressé, je vais te donner quelques pistes. Saches juste que j'ai arrêté la biologie en troisième …, je fais donc un résumé d'explications d'autres sites, et donne aussi un peu mon avis de candide;
Si tu te mets en jeûne, l'organisme va alors mettre en route un mécanisme adaptatif qui va produire du glucose à partir de précurseurs non glucidiques: la néoglucogenèse.
Il s'agit d'un mécanisme qui se produit de façon plus ou moins permanente, en fonction des apports alimentaires et dont le but est de maintenir la glycémie constante lorsqu'il y a une diminution des apports en glucides.
Elle se caractérise par la synthèse de glucose dans le foie, à partir des acides aminés issus de l'hydrolyse des protéines musculaires ou à partir du glycérol issu de l'hydrolyse des triglycérides du tissus adipeux
Cela dure pendant 3 à 5 jours et la consommation de protéine (muscle) est forte. Consommer plus de muscle pourrait vite se révéler dangereux, un autre mécanisme s'active alors, la Cétogenèse qui va permettre de créer un substitue de glucose permettant de maintenir la glycémie en consommant 4% de protéines et 96% de graisses. Cela permet donc de pouvoir tenir, en fonction de ta masse adipeuse et musculaire à condition de boire, car ces processus de déconstruction et reconstruction semble nécessiter de l'eau.
Pendant cette période ton tau de glycémie est faible, tu n'as pas ingéré de facteurs de croissances, il est donc très difficile pour un amas de cellules cancéreuse de survivre et de se disséminer. Pour s'en convaincre, cette étude est assez édifiante. Bien évidemment ils essayent de mettre en oeuvre une molécule toxique qui viendrait se fixer sur GLUT3 responsable de l’absorption de glucose mais si on coupe la source de glucose, il est possible que l'on arrive au même effet, même si cela n'a pas été démontré.
Il est donc possible que le jeûne puissent stopper la croissance des amas de cellules cancéreuses, J'ai bien dit possible, il n'y a rien de prouvé par des études randomisées en double aveugle sur une population humaine représentative, ce n'est qu'une croyance personnelle.
Ce que montre Longo, et qui est très intéressant, c'est que contrairement aux cellules saines qui deviennent plus résistantes lors d'un jeûne, les cellules cancéreuses elles deviennent plus sensibles, aux actions telles que les chimiothérapie. Il se pourrait donc, mais cela reste à démontrer qu'un jeûne intermittent tel que le prône Longo puisse permettre d'augmenter l'efficacité d'une chimiothérapie. Cela n'a pas non plus été prouvé par des études randomisées en double aveugle sur une population humaine représentative. Ce n'est donc qu'une supposition.
Voilà à peut prêt ce que je sais sur l'aspect jeûne et cancers. Je ne suis pas une lumière et je ne suis pas capable de te dire si les mécanismes que j'ai cité sont bien réels ou pas du fait de mon absence de connaissance en biologie. Je n'ai jamais rien lu qui infirme ces mécanismes bien qu'étant allé voir chez les septiques mais les mécanismes décrits ne sont jamais mis en causes. Par contre les corrélations entre les mécanismes elles sont remises en cause mais comme il n'y a jamais eu d'étude sérieuse sur ces corrélations et bien personnellement j'aime à penser qu'elles existent et que l'on a un pouvoir sur notre organisme. Si la science me donne tort, je n'aurais aucun problème à remettre en cause cette croyance. Tant que rien ne l'infirme, elle a au moins le mérite d'être positive.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 2.
Ce monsieur a publié ces études dans une revue à comité de relecture de très grade renommée, cela permet d'avoir tout de même un a priori quand au sérieux du dit monsieur. Après qu'il essaye de répliquer un processus qu'il a démontré sur bactéries et souris par des médicaments et qu'il les vende, c'est une autre histoire et personnellement, je en suis pas client. Se servir de ça pour prétendre que son travail ne vaut rien est injuste et totalement non-scientifique. Tu te positionnes donc sur le terrain de l'idéologie. On vend des alicaments sans preuve de leur efficacité, des milliers de médicaments sont remboursés alors qu'il est prouvé qu'ils sont au mieux inutiles et parfois dangereux (mediator) et toi tu prônes encore la collaboration avec les grandes firmes comme garantie de rigueur, personnellement, je n'y crois pas mais cela me place sur ce sujet également dans le terrain de l'idéologie cela donc pas plus d'intérêt qu'une discussion de bar. Autant donc arrêter là.
As tu idée du prix de ce genre d'étude ? Pour des molécules qui seront brevetables de tas de laboratoire vont t'aider à les financer mais pour quelque chose comme le jeûne, il ne peut y avoir de retour sur investissement. Peut être que grâce à son entreprise ; qui peut être de charlatanerie, comme quelque chose de très sérieux ; il arrivera à financer cette étude. Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'est la solution, je dis qu'il y a des éléments intéressant dans ce sens. Pour info, personne n'est jamais mort d'avoir fait un jeûne de 3 jours, donc si ça peut avoir un impact intéressant, pourquoi ne pas l'évoquer ? Tu sais tout n'a pas besoin d'être prouvé pour être vrai, cela ne veut pas pour autant dire que quelque chose de non prouvé est vrai ni faux, c'est pour cela qu'il existe le libre arbitre. C'est juste une piste comme une autre, je ne vois pas pourquoi en être si contrarié.
Après, je te demanderais d'arrêter de clamer sur ce forum qui j'ai donné des conseils d'auto-médication, c'est faux ! J'ai juste conseillé d'aller étudier des terrains non explorés de la médecine traditionnelle qui peuvent potentiellement avoir un impact positif. Le jeûne est un outil comme un autre et je pense qu'une personne n'ayant jamais pratiqué ne peut pas juger de son intérêt, si cela ne t'intéresse pas, libre à toi, de là à parler de charlatanisme sans aucune preuve …
Ce que je conseillais et conseille toujours est d'essayer de se documenter sur les impacts de son mode de vie sur l'apparition des cancers. Les pesticides et engrais sur les fruits et légumes sont démontrés comme étant cancérogène, les dérivés de boeufs (viande, lait) connus pour contenir de nombreux facteurs de croissances accélérant la coalescence des tumeurs, le nécessaire besoin de sucre des tumeurs pour se développer, tout ça est démontré. En as tu déjà entendu parlé ? Est-ce que les oncologues y sont formés ? Dans mon cas personnel (des proches), je n'ai jamais entendu des médecins l'évoquer. Peut être que cela n'aurait rien changé mais peut être que ça aurait pu aider. Donc j'aurai aimé avoir ces infos à cette période, c'est tout. C'est pour cela que j'en parle ici, même si je sais par avance que je vais me faire exploser.
Tu as des convictions et moi d'autres, tu n'as pas plus de preuve de charlatanerie que moi de preuve d'efficacité. Ne peut on pas rester sur ce désaccord sans que tu ne m'accuses d'être le nouveau Sabatier ?
Je n'ai fait que pointer vers une étude scientifique (Longo) et un ensemble de préconisation pour mieux vivre avec son cancer (Servan-S.). Après le libre arbitre permettra à chacun de se faire une idée et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. J'ai mes convictions sur ce sujet, mais elles n'ont que peut d'intérêt.
La dernière fois que j'ai parlé de recette Seignalet ici, je me suis bien fait lynché donc je sais bien que cela n'aura pas un accueil positif.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -2.
Je comprends le moinssage et également la colère.
Le but n'est en aucun cas de bypasser les médecins et j'ai commencé par dire que le traitement des cancers devaient être gérés par des professionnels. L'idée est juste de dire qu'il existe des méthodes en dehors des méthodes chirurgicale et médicamenteuse pouvant avoir un effet sur ces maladies. On n'est pas là dans du guérisseur magique qui sait tout faire contre de l'argent. Après je te trouve un peu mal honnête sur David Servan-Schreiber, il est certes mort mais il a vécu avec un cancer incurable au cerveau pendant des années. Il donne des conseil sur ta façon de vivre et prétend que tu peux avoir un impact positif sur ta maladie par le sport et ta manière de te nourrir, le tout avec arguments et études. Alors certes il est mort mais il a défié toutes les statistiques pendant un décennie. Il ne faudrait pas voir à disqualifier la pensée d'une personne qui s'est investi énormément sans argument.
En ce qui concerne le jeûne, comme la plupart des médecins travaillant dans la recherche américaine Longo a des développements applicatifs de ces découvertes. Il est très important de le souligner mais c'est aussi vrai de la plupart des cancérologues qui travaillent avec des laboratoires pharmaceutiques. En ce qui concerne les manques de travaux, une recherche sur google scolar montre que Longo est encore actif, il a publié une étude en 2016 dans Cell Metabolism, une revue avec un Impact Factor superieur à 17, ce qui est la moitié de la déclinaison du Nature version bio et donc très très bon, cette revue est acceccible ici, je n'ai pas le niveau requis pour comprendre les mécanismes, je ne peux donc pas en juger. Je trouve donc ton procès d'intention assez injustifié, c'est un chercheur actif et sérieux publiant dans les meilleurs revues.
Je vais donc peut être expliqué un peu ce que j'en ai compris sans être biologiste donc très vulgairement. Il semblerait qu'il y ait dans les cellules mécanismes permettant d'exprimer certains gênes plus fortement que d'autres lors de l’absence de nourriture prolongée. Longo a montré que ce mécanisme est différent entre les cellules saines et les cellules cancéreuses. Les cellules cancéreuses seraient plus faibles lors d'un jeûne alors que les cellules saines passeraient dans un mode "survie" où elle seraient plus fortes. Créer un tel déséquilibre permettrait de rendre les chimiothérapies plus efficaces par ce mécanisme.
Je ne dis pas à Denis Dordoigne de pratiquer un jeûne ni même de refuser la médicine traditionnelle, cela serait totalement stupide. Ce que je dis, c'est que la médecine et la science ne savent pas tout des mécanismes de défense de notre corps, que le tropisme de la cancérologie c'est la chirurgie et la chimiothérapie et que bien que c'est deux armes soient extrêmement puissantes contre les cancers, il en existe d'autre peut investiguées scientifiquement (comparativement aux chimio et actes chirurgicaux), qu'il peut être intéressant de s'y intéresser car cela peut permettre d'avoir une action personnelle sur sa maladie. Il est évident que si les médecins sont bien mieux à même de savoir si c'est adapté que moi.
Je pense que même avec des arguments, je vais me faire encore bien moinsser mais bon, je m'en fiche, je pense qu'il est important de partager ce genre de choses et que information n'est pas action.
# Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -10.
Si la médecine moderne peut beaucoup pour détruire les cancers, elle est peut être moins encline à sa prévention.
Je te conseille donc de lire autour de comment faire en sorte de ne pas avoir de récidives et de mieux supporter la chimio et la rendre plus efficaces.
Tu pourras trouver ici :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLZTmux4aiJX0NTYp5lIxO7kx1iGa4E0D2
des infos sur les possibilités d'améliorations de ton état de santé via le jeûne.
Je te conseille également les ouvrages de David Servan-Schreiber, dont tu pourras trouver la bio et liste d'ouvrages ici : http://www.guerir.org/david-servan-schreiber/
Bon courage à toi pour cette année qui pourra être difficile.
[^] # Re: Différences ?
Posté par freejeff . En réponse au journal SK1, alternative à Inkscape. Évalué à 6.
Oui, mais inkscape est très lent sur des objets compliqués car il ne simplifie jamais l'affichage, que inkscape a abandonné l'idée de faire de l'animation, ce qui fait que l'on n'a toujours pas de solution libre pour faire des SVG animés, que ces évolutions sont assez faibles ces dernières années.
Si il y a un regain d'intérêt pour sk1 et que du coup des gens se penchent sur ces points alors on pourrait tout à fait en profiter.
De plus si des gens préfèrent coder en wxwidget plutôt qu'en gtk, c'est leur droit également.
Il faut juste que ce logiciel trouve sa base d'utilisateurs et de développeurs, et ça c'est une autre histoire …
[^] # Re: Quelques trucs pour la timidité
Posté par freejeff . En réponse au journal J-7 avant de faire mes premières conférences. Évalué à 10.
Personnellement, deux à trois fois ce n'est pas assez pour moi. Lorsque je dois prendre la parole devant une audience composée de mes pairs, si c'est Français, c'est à peu prêt 4 ou 5 fois pour être à l'aise. Si c'est en anglais, c'est plutôt 7 ou 8.
Sur l'aspect discours mécanique, je pense que c'est très secondaire. Il vaut mieux un speech rôdé et un peu mécanique que des euuuu partout. Essayes aussi d'anticiper les problèmes d'HDMI/VGA si tu prends ton PC, teste avant sur le projecteur de la salle avant que le meeting commence. Si ce n'est pas ton PC, attention aux vidéos ça foire tout le temps sur le PC des autres. Garde une clef USB avec ta présentation finale, cela permet d'évacuer les pérégrination mentales du genre : si le PC n'a plus de batterie, si j'ai un pb quelconque comment je fais ? Avec la clef n'importe qui dans la salle peut te prêter assistance. Si tu ne tiens pas absolument aux vidéos Préfères le pdf, cela marche partout. Testes ton PDF sur okular, evince, acroread pour valider la compatibilité.
Voilà personnellement, le genre de précautions que je prends lorsque je fais une présentation devant un auditoire qui compte pour moi.
[^] # Re: Animation et SVG
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 1.
Tu as raison de préciser, je suis aussi dans ce cas de figure. Il y a des choses que j'aimerais pouvoir animer dans un navigateur mais les formes de départs sont complexes et l'idée d'aller mettre le nez dans le fichier svg me décourage …
# Animation et SVG
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10.
Le SVG est un format vraiment génial, il permet énormément de choses, peut être trop. Le support dans les navigateurs est vraiment incomplet. Le même SVG peut avoir des rendus réellement différents en fonction du navigateur. C'est pour moi la contre partie à l'ouverture. Flash est géré par Adobe qui produit des lecteurs permettant d'avoir le même rendu sur toutes les plateformes, il est impossible de vouloir faire un travail graphique qui sera rendu différemment en fonction du lecteur. Pour n'importe quelle personne qui a passé du temps sur sa création, c'est impensable d'imaginer voir son oeuvre ruinée par une mauvaise implémentation d'une fonctionnalité.
On est un peu dans le même problème que odf et ooxml, bien qu'il y ait des normes les fichiers générés sont vraiment différents suivant le lecteur/éditeur.
Si les formats ne permettent pas un rendu universel alors il est peu probable qu'ils deviennent référence et je pense que nous aurons encore longtemps du png sur des pages où il pourrait y avoir du vectoriel.
Il y a aussi le problème de la paternité des œuvres, un SVG est totalement modifiable donc comment conserver le paternité, (droit des dessins, droits d'auteur, …). Il ne suffit pas de dire CC-by, si je modifie totalement le fichier initial comment l'auteur peut il prouver que son fichier est bien à l'origine du mien … Je serais graphiste, j'éviterais de publier des œuvres qui représentent ma créativité et mon univers sous ce format, j'aurais trop à perdre !
En ce qui concerne l'animation, je suis plus que déçu que depuis toutes ces années (SMIL date de 1999 !), il n'y ait pas de logiciel permettant de faire des animations simple en SVG du début à la fin. Inkscape a eu en roadmap pendant un temps de le faire mais ils ont fini par abandonner, Synfig a un import très moyen du SVG et n'en permet pas l'export. Coder des animations à partir de formes complexes générées par inkscape doit être assez complexe en dehors des translations, rotation, mise à l'échelle et apparitions d'objets. On est donc très loin de pouvoir remplacer le flash. S'il faut être développeur web pour faire une simple animation, alors il ne faut pas espérer voir l'option SVG pour l'animation se développer, sans compter le problème de compatibilité évoqué précédemment !
Reste que l'on peut faire de très belle choses avec Sozi par exemple, mais on est limité à ce qui a été prévu et il est impensable d'en faire un outil générique d'animation.
Au final, il est encore difficile de remplacer Flash pour l'animation vectorielle dans un navigateur web. Si quelqu'un connait des solutions à ce problème que je ne connais pas, je serais ravi des les regarder.
[^] # Re: Dogmatisme où réelle avancée populaire ?
Posté par freejeff . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 0.
Ok, je vois mieux ce que cela peut apporter et du coup en effet, cela peut avoir un intérêt. Je pense qu'il est toujours plus positif de montrer ce que l'on crée que de montrer les doxa que l'on respecte. Et bien que nul ne soit prophète en son pays tu as manifestement assez réfléchi au sujet pour proposer une projection intéressante.
Perso, cela m'embête de faire de la mauvaise pub même si j'ai eu des désagréments. Cela m'obligerait à expliqué ce que j'ai fait et pas fait et entraînerait probablement des reproches des gens qui en vivent et qui auraient juger que je ne me suis pas assez investi. C'est juste qu'à l'époque j'étais prêt à y passer du temps et aujourd'hui je veux un outil qui fonctionne. J'ai un peu changer de camps sur ce sujet, c'est donc plutôt mon problème que le leurs.
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par freejeff . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 2.
On voit que tu en as gros mais l'agressivité que tu mets ne te sert pas.
Concernant la discrimination OpenSource LL, je pense que malgré tout il y a une part d’interprétation personnelle Dans un journal de 2011, il est dit que les LL sont inclus dans l'OpenSource, je n'ai pas fait l'effort d'analyser logiquement cette assertion mais j'aurais tendance à être assez en accord avec.
Tu peux certainement avoir de bons arguments mais CRIER dans des messages en employer des termes grossiers et des termes de Kevin sur internet 'Kestuveu' est paradoxal car tu as fait un commentaire visant à spécifier que tu savais à qui tu parlais. Personnellement j'ai l'impression que tu boudes mais que tu as tout de même envie de faire passer un message ou plutôt un raz-le-bol d'un tropisme de ce site.
Je n'ai pas envie de faire de la psychologie de bistrots, du coup je m’arrête là. Mais franchement on dirait que tu découvres LinuxFR, si tu n'aimes pas la critique, la technique est simple : ne poste pas.
Tu pourras garder tes idéaux et être en accord avec, mais agresser les gens et les catégoriser me semble contre-productif.
# Dogmatisme où réelle avancée populaire ?
Posté par freejeff . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 6. Dernière modification le 25 octobre 2016 à 10:10.
Je trouve l'initiative très intéressante. Vu la gamme de prix, cela ne s'adresse en aucun cas aux particuliers. Bien que la liberté d'utiliser son matériel sans binaires signés soit très importante, un tel surcoût positionne plutôt une machine de ce type pour des clients ayants vraiment une nécessité de contrôle absolu comme l'armée ou des gens hostiles aux USA et qui auraient peur des backdoors. Pour eux le prix est clairement raisonnable !
C'est peut être par contre un espoir d'avoir à terme ce genre de matériel pour un marché plus "populaire", mais avec $1,135 USD l'entrée gamme pour le processeur, cela reste peu probable.
Je pense qu'il n'est pas forcément nécessaire d'argumenter sur le sens des licences mais personnellement j'accueille positivement le fait que des sensibilités de deux bords soient intéressés par ce type d'initiatives.
Je pense que la réflexion autour de l'OpenHardWare est en effet assez difficile à trancher car la la complexité des architecture et leur évanescence fait que même une carte dont on disposerait de toutes les sources ne serait pas forcément hackable si un composant majeur tombait en panne et que le design pas forcément simplement modifiable en cas de rupture de stock d'un composant. Le travail d'ingénierie pour concevoir un monde OpenHardWare est énorme et bien plus compliqué que son homologue logiciel.
Après, honnêtement je me pose quelques questions, qui modifie vraiment les micro-codes ouverts des firmware qui n’interagissent que peu avec la couche logicielle de l'OS ? Est on tellement empêché d'utiliser notre système favori aujourd'hui ?
Si ce n'est que pas pur dogmatisme que tu salues cette initiative alors, je comprends, en effet, que certains critiquent.
Je ne suis pas expert mais j'aimerais bien que l'on m'explique Si on prend un cas d'analyse tel que celui-ci : why!
Il y a un processeur Intel avec le chip graphique ou une implémentation libre de ces composants est faite dans Linux. Qu'est ce que je risque et qu'est ce que je ne peux pas faire avec que je pourrais faire avec la solution Power du projet Talos ?
Notes que je choisi ici un pc ayant un prix élevé qui me semble être le maximum de ce que je serais prêt à mettre pour augmenter ma contribution personnelle à "la cause".
Personnellement et professionnellement, ce que j'essaye de faire lorsque je n'ai pas besoin de CUDA, c'est de systématiquement prendre des laptop avec CPU/GPU Intel, ils sont moins performants en GPU mais m'assurent une compatibilité qui ne fera que s'améliorer dans le temps, avec un coût bien souvent inférieur aux solutions concurrentes.
Pour avoir déjà par dogmatisme acheté des systèmes OpenHardWare dont le support s'est révélé clairement insuffisant par rapport à nos besoin, je trouve aujourd'hui dommage d'avoir une caisse de matériel ouvert qui ne me sert à rien car inutilisable par manque de mise à jour. Je n'ai pas le temps de me lancer dans la mise ne place d'une chaîne de cross-compilation et de comprendre ce qui fait que je n'arrive pas à faire la mise à jour alors que je fais exactement ce qui est préconisé. Il y a des moments où l'on a besoin d'être juste utilisateur et non "master of the known universe".
Je suis donc personnellement résolu à toujours faire au mieux mais je ne prends plus de risques inconsidérés lorsque j'achète un matériel.
# 18 mois pour une LTS
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 10.
Plasma a beaucoup changé et c'est très bien, beaucoup d'innovations ces dernières années, il est en effet complètement envisageable de lui donner une chance !
Personnellement, je suis un peu découragé à l'idée de n'avoir que 18 mois de supports. KDE ne s'est pas montré chez moi, par le passé, comme étant très robuste quant à la conservation des paramétrages lors des mises à jour. Alors certes, c'était peut être la faute de la distribution mais tout de même cela refroidi.
Quand j'ai quitté KDE (me souviens plus de la version …), je ne trouvais pas de moyen simple de gérer mes espaces avec les activités, en créer une s'avérait fastidieux et il n'y en avait pas beaucoup par défaut ! De plus j'ai du mal aujourd'hui à comprendre leur positionnement car lorsque l'on lit le site officiel à part dire que c'est beau et que l'on peut tout paramétrer et que l'on peut mettre plein de widgets, je ne vois pas de choses qui motivent vraiment à y passer dans ce laïus, l'expérience sera elle vraiment plaisante ? J'ai quitté KDE après la fin de KDE 4, j'avais lutté pour le passage à la 4 et la 5 s'annonçait aussi traumatisante.
Je suis pourtant fan des logiciels KDE (kate et okular) mais je ne suis plus autant motivé qu'avant pour avoir un bureau compliqué. Pour mon usage unity semble convenir.
Est-ce qu'il y a des gens qui sont repassé sous KDE 5 et qui améliorent vraiment leur travail ou usage au quotidien grâce aux activité ?
[^] # Re: Merci
Posté par freejeff . En réponse au journal Un peu de méca : mesurer un module de Young avec son smartphone. Évalué à 2.
Je serais curieux de savoir comment vous l'introduisez car l'utilisation de cette méthode nécessite de connaître à minima le PFD et de projeter l'axe de la sollicitation, je serais bien incapable de l'expliquer avec des concepts de terminal !
[^] # Re: mouais
Posté par freejeff . En réponse au journal Un peu de méca : mesurer un module de Young avec son smartphone. Évalué à 5.
Oui et non, lorsque l'on achète une poutre en métal, on achète une nuance de matériaux dont on connaît le module de Young (entre autres), il n'y a donc pas besoin de le caractériser …
C'est lorsque l'on veut le déterminer que l'application devient intéressante et ce sujet sera abordé tard dans les études. À partir de l'école d'ingénieur ou en L3 …